Введение
Здороваярыночная экономика основывается на капитализме свободного предпринимательства.Однако при появлении монополии, на лицо неэффективное распределение ресурсов ивзвинчивание цен. Одной из основных функций государства является сохранениеконкуренции как ключевого экономического механизма, поэтому в целях преодолениямонополии в ряде случаев требуется государственное вмешательство. В ходеэкономической реформы у нас в стране дискутируется вопрос: нужно лигосударственное управление экономикой при переходе к рынку. Но ни одна рыночнаяэкономика не обходится без него. Этот вопрос состоит в том, какими методамиосуществляется это регулирование, какие сферы оно затрагивает. В данныхусловиях чрезвычайно актуальной задачей становится тщательный анализзарубежного опыта в данной области (США), анализ формирования, проработкаособенностей, выявление возможностей его применения в России. Так, какотечественная экономика характеризуется высоким уровнем монополизации, тостепень актуальности представленной темы очевидна. Целью работы явилосьисследование антимонопольного законодательства в США, выявление его основныхпринципов и особенностей и возможность его применения в России. Для достиженияцели были поставлены следующие задачи:
Впервой главе — раскрыть процесс формирования антимонопольного законодательствав США, дать оценку основным положениям.
Вовторой — вычленить основные принципы, на которых базируется современноеантитрестовское законодательство в США
Втретьей — выявить особенности современного антимонопольного законодательства вСША и проанализировать возможности его применения в России.
Предметомисследования явилось антитрестовское законодательство, как одна из сфер права,оказывающая значительное влияние на экономику. Объектом исследования выступаютСоединенные Штаты Америки, как классическая страна с точки зрениязаконодательств о капиталистических монополиях. Существует ряд авторов, которыеранее занимались данным вопросом как в экономическом так и в юридическомаспектах. Это, например, Мозолин В.П., Селиванов В.П., Марголит Г., глазковаЕ., Степанов М. и другие авторы.
Даннаятема в силу своей актуальности не отличается навизной, так как с моментаперехода к рынку в России появилась масса литературы посвященной этому вопросу.В целом, данная работа составлена на основе материалов периодической печати,справочной и монографической литературы.
Глава 1. Формирование государственногоантитрестовского законодательства в США до второй мировой войны
Антитрестовскаяполитика отличается от страны к стране. Эти отличия отражают разницу вэкономических условиях и позицию государственных органов в отношенииконкуренции. Данная политика направлена на регулирование отношений междуучастниками рыночного обмена — это положение является общим для антитрестовскойполитики каждой из стран. В США антитрестовское законодательство появилось вконце 19 века. Оно было направлено против картелей, фиксации цен и других подобныхсоглашений. Первым, и до сих пор считающимся наиболее важным федеральным“антитрестовским” статусом США, является “Акт, имеющий целью защиту торговли икоммерции от незаконных ограничений и монополий” (1980 г.) — закон Шермана.Основные положения закона заключены в его первых двух разделах (статьях),посвященных защите торговли от незаконных сговоров и монополий. Раздел первыйгласит: “Настоящим каждый контракт, объединение в форме треста или другом виде,сговор, направленный на ограничение торговли и коммерции между несколькимиштатами или с иностранными государствами, объявляются незаконными. Всякое лицо,которое заключит любой такой контракт или вступит в любую такую организацию илисговор, признаётся виновным в мисдиминоре и по осуждению подлежит наказанию ввиде штрафа, не превышающего 5 тысяч долларов, или тюремному заключению на срокне более 1 года, или указанным наказанием по усмотрению суда”. Во второмразделе закона говорится: “Всякое лицо, которое монополизирует или попытаетсямонополизировать или объединяется, или сговаривается с другим любым лицом илигруппой лиц с целью монополизировать любую часть торговли или коммерции междунесколькими штатами или иностранными государствами, признается виновным вмисдиминоре”.
Последующиеразделы закона имеют главным образом процессуальное значение. Окружнымпрокурорам предоставляется право возбуждать ”под руководством генеральногопрокурора” судебные дела в случае нарушения закона, а окружным судам — рассматривать их. Эти судебные дела могут по усмотрению прокуратурырассматриваться либо в уголовном, либо в гражданском процессе. Лица, “ бизнесуили собственности которым причинен вред” в результате действий, предусмотренныхв первых двух разделах закона могут возбуждать в окружных судах гражданские искио возмещении убытков в тройном размере с одновременным покрытием стоимостипроцесса.
Неопределенныеформулировки закона Шермана развязали руки правительственным и судебным органамСША, позволили им приспосабливать “ каучуковые” статьи этого закона к интересамкрупного капитала. Не случайно буржуазная литература практически единогласнопризнает, что “ акт Шермана относится к числу наиболее смутных статусов ” вСША.
“Разумнаягибкость” и “ мудрость” положений закона Шермана до сих пор рассматриваются вкачестве особенно высоких достоинств этого акта, в качестве того свойства,которое делает его основой “ антитрестовской политики “ США.
Однакоограниченность закона Шермана в первые два десятилетия его воздействия былинастолько очевидны, что конгресс и правительство США время от времени вновьстали прибегать к антитрестовским маневрам, внося некоторые незначительныевторостепенные изменения и дополнения к этому закону. После президентскихвыборов 1912 года, президент Вудро Вильсон в своем послании к конгрессу вянваре 1914 года предложил реформу антитрестовского законодательства. Вильсонговорил о преодолении неопределенности закона Шермана путем запрещениянекоторых конкретных форм предпринимательских действий, ведущих к уничтожениюконкуренции и установлению монополий, но вместе с тем подчеркивал необходимостьохраны интересов “ здоровых объединений “.На базе этих предложений конгресс в1914 году принял два новых антитрестовских закона — “ Акт о федеральнойторговле комиссии “ и “ Акт, дополняющий существующие законы против незаконныхограничений и монополий и других целей “.
ВСША имеется наличие двух основных органов, осуществляющих контроль засоблюдением антитрестовского законодательства — Федеральная торговая комиссия иМинистерства юстиции США. Основная идея “ Акта о федеральной торговой комиссии“, как это было провозглашено законодателем и признается до настоящего времяамериканскими юристами, — это защита конкуренции. Федеральная торговая комиссия( ФТК ) образована в 1914 году соответствующим законом и представляет собойнезависимый административный орган, обладающий специальными полномочиями вобласти применения антитрестовского законодательства, недопущениямонополизации, пресечения недобросовестной конкуренции и нарушений правпотребителей. ФТК проводит расследование нарушений законодательства пособственной инициативе, по заявлению Генерального прокурора, указаниямипрезидента или Конгресса, жалобам частных лиц. ФТК имеет право возбуждать искии выдавать предписания о прекращении нарушении законодательства, требоватьпредставление всей необходимой информации, обращаться в окружные суды и кадминистративным судьям с целью принуждения к исполнению предписаний иналожения гражданско-правовых взысканий.
ФТКподчиняется непосредственно Президенту США и состоит из 5 уполномоченных,назначаемых и отстраняемых от должности Президентом США с совета и соглашенияСената.
УполномоченныеФТК не в праве заниматься предпринимательской деятельностью, промыслом иработать по найму; не более чем трое из них могут быть членами однойполитической партии.
ФТКвозглавляется председателем, избираемым членами Комиссии. Аппарат ФТК состоитиз следующих основных подразделений:
— секретариат;
— отдел защиты потребителей конкуренции;
— отдел судебных разбирательств;
— отдел инспекции;
— отдел связи с Конгрессом;
— отдел юридического консультирования;
— отдел связи с общественностью;
Проведениерасследований осуществляется специальными бюро (Бюро экономики, Бюроконкуренции, Бюро защиты потребителей ). В состав Бюро конкуренции ФТК входятотделы судебных разбирательств, построенные как по отраслевому принципу, так ипо видам нарушений антитрестовского законодательства.
ФТКимеет сеть региональных отделов. Широкими полномочиями в области примененияантимонопольного законодательства обладает прокурор штатов, окружные прокурорыи окружные суды, наделенные правом судебного рассмотрения дел и заявлениячастных лиц .
Министерствоюстиции наделено полномочиями применять антитрестовское законодательство,осуществлять следственные и обвинительные функции, возбуждать гражданские иуголовные дела, рассматриваемые окружными судами. Судебные решения, а так жеотдельные действия министерства могут быть обжалованы в апелляционных судах и вВерховном суде США. В Министерстве юстиции США создано антитрестовскоеуправление, основными структурными подразделениями которого являются:
— отдел конкурентной политики;
— отдел экономического регулирования;
— несколько отраслевых отделов;
— несколько отделов судебных дел;
— апелляционный отдел;
— отдел правовой политики;
— оперативный отдел;
— исполнительный отдел;
Имеютсятакже семь отделений в различных регионах США. Общая численность управлениясоставляет около 500 человек .
Вдальнейшем положения антитрестовского законодательства были развиты и уточненыв акте Клейтона в 1914 году. Закон Клейтона направлен против слияния компании,то есть против той практики, которая получила широкое распространение в США сначала 20 века и использовалась монополистическими кругами, как для укреплениясвоих позиций в отношении конкурентных конкурентов, так и для усиления своегообщего веса в экономике страны. Здесь говорится, что “ ни она компания,занятая в торговле не будет приобретать, прямо или косвенно, полностью иличастично, акции или иной акционерный капитал другой, также участвующий вторговле корпорации, если результатом такого приобретения может бытьсущественное ослабление конкуренции между корпорации — той, чьи акциискупаются, и той, которая совершает покупку — или ограничения торговли вкакой-либо части или районе страны или тенденция к установлению монополий вкакой-либо сфере торговли ”.
Изобщего правила делается исключение для тех корпораций, которые покупают акциидругих корпораций только для вложения своего капитала и не используют их для“существенного ослабления конкуренции “. В законе за корпорациями признаетсяправо на создание вспомогательных ( дочерних ) компаний, если в результате невозникает “ существенное ослабление конкуренции “. Разрешается покупка ипродажа акций железнодорожными компаниями, что должно происходить лишь подконтролем международной торговой комиссии (МТК). Большое значение имеетоговорка о том, что закон не распространяется на те покупки акций междукорпорациями, которые состоялись до вступления закона в силу. Таким образом, важныев экономическом отношении слияния, осуществленные крупными корпорациями до 1914года были полностью гарантированы от возможного преследования по законуКлейтона .
“Акт о федеральной торговой комиссии ” и “ Акт Клейтона ”явились дополнениями кзакону Шермана и к антитрестовскому законодательству в целом. По единодушномусвидетельству американских юристов, “ эти три важнейшие акта составляютзаконодательную основу антитрестовской политики “.
После1914 года конгресс США уже более не предпринимал попыток пересматриватьантитрестовское законодательство в целом. Все последующие его “усовершенствования “ происходили главным образом путем внесения сравнительнонебольших поправок к упомянутым выше основным законам. Правда, со стороны мелкобуржуазных кругов в конгресс неоднократно вносились предложения о радикальномпересмотре “ антитрестовского законодательства “, но они всякий раз отвергалиськак республиканцами, так и демократами. При этом и те и другие всеми силамистарались поддерживать иллюзию о том, что закон Шермана и законодательство 1914года полностью исчерпали проблему “ антимонополистической борьбы ”. И внастоящее время обе ведущие политические партии в полемике предпочитаютобращаться к антитрестовской проблеме в основном лишь для саморекламы и взаимныхупреков о плохом осуществлении уже принятых законов. Лишь в редких случаяхконгресс для успокоения общественного мнения и для поддержания видимости “динамичности “ антитрестовской политики идет на частичное усиление действующегозаконодательства с помощью новых реформистских мер.
В30-х годах такими дополнениями стали “ Акт Робинсона-Патмана 1936 года “ и “Акт Уилера-Ли 1938 года “.
Первыйиз них был принят конгрессом по предложению конгрессмена Робинсона и сенатораПатмана под давлением мелких предпринимателей и торговцев, которые требовалипринять меры против дискриминации в ценах, широко используемой крупнымикомпаниями, и преподнесен общественности как “ Великая Хартия малого бизнеса “.
Измениввторой раздел закона Клейтона, “ Акт Робинсона-Патмона “ запретил дискриминациюцен при определенных специфических условиях, а так же некоторые специальныеприемы такой дискриминации. Например, запрещаются контракты на продажу товаровпо “ неразумно низким ценам ”с целью “ разрушения ” конкуренции и ликвидацииконкурентов. Объявляется в комиссии через адвокатов и советников, которыеприсутствуют на рассмотрении дел в ФТК. Если комиссия не удовлетворяетсяобъяснениями адвокатов корпорации, она может издать приказ о прекращениикорпорации тех или иных действий, представляющих “ нечестную конкуренцию ”. Вслучае невыполнения корпорацией приказа ФТК комиссия может обращаться с жалобойв окружной апелляционный суд. Суд вновь рассматривает дело в полном объеме,заслушивает показания свидетелей, может истребовать новые доказательства и томуподобное.
Законвозложил на комиссию обязанность собирать и составлять путем расследованияинформацию об организации управлении корпораций, об их деловых операциях и такдалее. В связи с этим ФТК получила право требовать от корпораций, занятых вмежштатной торговле, представления годовых отчетов и других деловых документов.Комиссия должна также информировать о нарушении антитрестовских законовдепартамент юстиции и время от времени публиковать “ в общественных интересах ”часть полученной информации, исключая, однако, торговые секреты и томуподомное.
“Акт о федеральной торговой комиссии ”, также как и закон Шермана,характеризуется неопределенностью использованных в нем юридических терминов иконструкций. Закон, в частности, не расшифровывает понятия “ нечестных методовконкуренции ”, лежащего в самой его основе, а всецело отдает его нарассмотрение самой комиссии и федеральных судов.
“Акт Клейтона “ был принят в виде дополнения, поправки к закону Шермана. Этотзакон даже не претендовал на борьбу с монополией как таковой, он не содержалобобщений и широких запретов. По словам американского юриста Г. Остина, длязакона Клейтона характерен отход от “ прямой атаки на монополию “ и “ нападениена предполагаемые симптомы деспотического поведения предпринимателей “. Егосодержание сводилось к запрещению отдельных наиболее грубых форм и методов,используемых крупным капиталом США для установления монополистическогогосударства.
Второйраздел акта объявляет незаконной дискриминацию в целях, если результатом такойдискриминации может явиться “ существенное ослабление конкуренции или тенденцияк установлению монополий ...”. Это общее положение снабжено в законемногочисленными оговорками и исключениями, которые прямо указывают адвокатамкорпораций, таким образом можно обходить закон. В акте предусматривается, что “не запрещается дискриминация в ценах, основанная на разнице в сорте, качествеили количестве проданного товара “.
Запрещениедискриминации в ценах сводится на нет также оговорка и о том, что корпорации вправе “ избирать своих собственных потребителей в сделках “ по доброй воле “ ине целью ограничения торговли “. Таким образом, крупные корпорации получилизаконное право, использую свои сильные позиции на рынке оказывать давление наболее слабых партнеров по сделкам, угрожая им отказом в продаже необходимойпродукции.
Всеэти оговорки, как и такие неопределенные положения, как “существенноеослабление конкуренции”, ”тенденция к установлению монополий” были широкоиспользованы в судебной практике для защиты интересов крупнейших корпорацийСША.
Третийраздел закона Клейтона предусматривает запрещение ” связывающих контрактов ” — широко распространившейся практике, при которой крупные корпорации включали всвои договоры ( купли — продажи, аренды и так далее ) условия, запрещающиеконтрагенту заключать сделки с конкурирующими компаниями. Такие запреты до 1914года уже встречались в законодательстве отдельных штатов. Запрещениесвязывающих контрактов в законе Клейтона, так и запрещение дискриминации вценах сопровождается оговоркой о том что такие контракты должны повлечь засобой “ существенное ослабление конкуренции”, или “ тенденцию к созданиюмонополий”.
Глава 2. Основные принципы современногоантитрестовского законодательства в США
Послевторой мировой войны наиболее значительное изменение в антитрестовскомзаконодательстве связано с принятием в 1950 году “ Акт Селлера — Кефовера “,явившегося поправкой к разделу 7 закона Клейтона. Американская печать до сихпор не перестает прославлять этот акт, который изображается ею как “ серьезныйвызов ” крупному капиталу. В сущности же этот акт явился лишь подтверждениемзакона Клейтона о слияниях компаний которые получили крайне ограничительноетолкование в судебной практике. В 1926 году Верховный суд США заявил, что законКлейтона, воспрещающий покупку акций конкурирующего предприятия, непрепятствует поглощению этого предприятия путем покупки ее заводов,оборудования и тому подобное. В 1934 году этот прецедент был дополнен указаниемна то, что ФТК, имеющая право препятствовать корпорации скупать акции другойкомпании, не может запрещать слияние активов таких компаний. Поскольку в конце40-х годов рост числа слияний и поглощению предприятий в американской экономикеявно свидетельствовал о ее дальнейшей монополизации и стал вызывать большуютревогу у предпринимателей малого бизнеса США, конгресс вынужден был в “ актеСеллера — Кефовера “ специально обсудить политику слияния компаний,выражающуюся в объединении их активов и покупки имущества конкурирующихпредприятий.
Вновой реакции раздела 7 раздела закона Клейтона гласил, что “ не онакорпорация, занятая в торговле, не будет приобретать, прямо или косвенно,полностью или частично, акции или иной акционерный капитал, и не однакорпорация, находящаяся в юрисдикции ФТК, не приобретает полностью или частичноактивы другой корпорации, также занятой в торговле, если в какой-либо сфереторговли в какой-нибудь части страны результатом такого приобретения можетстать существенное ослабление конкуренции или тенденция к становлению монополий“. В измененном тексте закона продолжают оставаться оговорки. Так, длягигантских корпораций, которые уже много лет назад обеспечили себемонополистические позиции в экономике США, большое значение имеет тообстоятельство, что поправка 1950 года ( как в сое время и сам закон Клейтона )не может быть использовано против слияний, совершенных до ее принятия. Она неприменяется к корпорациям, покупающим акции исключительно для инвестирования, ане в целях “ существенного ослабления конкуренции “. Поправка не защищает иорганизацию “ вспомогательных “ корпораций для “ таких вспомогательныхкорпораций.
Лаконичностьи неопределенность важнейших положений новой реакции закона Клейтонапо-прежнему оставляют широкий простор для административного и судебногоусмотрения, хотя ФТК и министерство юстиции 1950 года несколько активизировалисвою деятельность в делах о слиянии компаний ( настолько, чтобы буржуазнаяпропаганда могла начать новую рекламную шумиху о “ наступлении на монополии “ ),они сами указывают монополиям те пути, по которым можно обходить “ Акт Селлера- Кефовера “. Так согласно мнению ФТК акт 1950 года не должен препятствоватькорпорации, находящихся в трудных условиях или на положении банкрота, продаватьсвое имущество конкуренту. Министерство юстиции в своей “антитрестовской”политики резко разделяет слияния горизонтальные ( когда объединяютсяконкурирующие на рынке предприятия ), вертикальные ( когда объединяютсякомпании, производящие товары, и торговые компании или же собственныепредприятия различного уровня ) и конгломеративные ( объедение предприятий,находящихся в разных отраслях или сферах производства и торговли ). Еслислияние первого типа министерство юстиции рассматривает как явное нарушениезакона Клейтона, то к слияниям вертикальным оно проявляет более либеральныйподход, а конгломеративные слияния чиновники министерства в большинстве случаевтрактуют как нейтральные и даже желательные для конкуренции, а потому — законные. Между тем в последнее десятилетие крупные корпорации США, стремилисьукрепить свои монополистические позиции, используют именно конгломеративныесвязи, с помощью которых они расширяют собственное влияния в различных сферахэкономики и, имея больше возможностей для маневрирования, добиваются существенныхпреимуществ перед конкурентами. По данным ФТК, не менее 70 процентов наиболеезначительных слияний в период 1960 — 1965 гг. относились конгломеративных. Внастоящее время в самой буржуазной печати часто можно встретить указания на то,что конгломеративные слияния ведут к суперконцентрации экономической мощи США.Так, профессора права Д. Томпсона и Д. Брейди, оценивая роль конгломеративныхпоглащений, отмечают, что “ такие приобретения могут привести даже к ещебольшей конкуренции корпорации, чем та, которая существует ныне.
Послевторой мировой войны в антитрестовские законы были внесены наибольшиеизменения, которые, не затрагивая норм материального права, формальнопредусматривали меры по более эффективной их реализации. Так, в 1955 годуконгресс специальным актом повысил штраф по закону Шермана до 50 тыс. долл..
В1952 году был принят “ Акт Макгайра ” ( поправки к “ Акту о федеральнойторговой комиссии “) в котором участники соглашений получили ясно выраженноеправо требовать соблюдения фиксированных ими цен не только от фирм, прямоприсоединившихся к соглашению, но и от тех компаний и отдельных лиц, которые неявляются участниками таких сговоров. Этот закон был принят под предлогом охраныинтересов мелких промышленных и торговых фирм. Он фактически легализовалпрактику установления монопольных цен, которую охотно используют и крупнейшиекорпорации. Однако открытые изъятия из антитрестовских запретов былиполитически легко уязвимы, и конгресс не мог тих использовать в широкихмасштабах. Поэтому конгрессмены избрали другой путь — они стали узакониватьтакие изъятия под видом установления прямого административного контроля задеятельностью монополий в отдельных сферах предпринимательства. Этот путь вбольшей степени соответствовал и общей тенденции в развитии американскогоправа, ведущей к созданию разветвленной системыгосударственно-монополистического регулирования экономики. Административныеведомства при осуществлении своих функций по контролю или регулированию нарядус другими соображениями экономического характера должны были также учитывать ивозможное отрицательное воздействие той или иной предпринимательской практикина конкуренцию или на степень концентрации в данной отрасли экономики. Передачацелых отраслей хозяйства из сферы антитрестовской юрисдикции в сферу общегоадминистративного регулирования означала, что антимонополистические принципыоткровенно отодвигались на задний план, а практически — игнорировались.Специальное законодательство позволяло правительственным органам, ссылаясь на теили иные экономические факторы, открыто поощрять слияние крупных компанийподдерживать практику установления монопольных цен и тарифов и т.д.
В1962 году конгресс принял “ Акт о гражданском антитрестовском процессе “,который по существу направлен на сокращение уголовных антитрестовских дел засчет некоторого увеличения дел гражданских. Принятие этого акта было связано сжалобами федеральной прокуратуры на трудности собирания доказательств вгражданских антитрестовских делах, что и заставляло прокуратуру, пособственному признанию её работников, в ряде случаев “ неоправданно ”прибегатьк уголовному расследованию. На основании статьи 3 акта, генеральный прокурорили его помощник, имеющие “ основание полагать, что какое-либо лицо,находящееся в поле зрения следствия, может иметь, хранить или контролироватькакие-либо документальные материалы относящиеся к гражданскому антитрестовскомуделу “, вправе “ до возбуждения по делу гражданского или уголовного процессаиздать… предписание о гражданском расследовании, в котором данное лицообязывается представить такие материалы для расследования “. С целью изучениядокументов, снятия с них копий и т.п. прокуратура выделяет “ хранителяантитрестовских документов ”. Частные лица или компании, не согласные сприказом прокуратуры, могут обжаловать его в суд, решение которого являетсяокончательным, а его невыполнение рассматривается как неуважение к суду.
Характерныеметоды, которые использует конгресс для ослабления антитрестовскогозаконодательства, ярко проявились в последних актах, посвященным банковскимслияниям.
Вбанковском деле процесс монополизации в 50-е годы получил особенно большойразмах. Согласно данным американской печати в 1959 году в 16 крупнейшихфинансовых центрах страны четыре основных банка держали в своих руках свыше 60% всех банковских активов. Число же независимых банковских единиц сократилось с14174 в 1950 году до 13460 в 1960 году, хотя за этот период были уничтожены 887новых банков. Этому процессу в известной степени благоприятствовало то обстоятельство,что к банковским слияниям не применялся раздел 7 закона Клейтона. Попыткаминистерства юстиции как-то приостановить этот процесс слияний с помощьюсудебных преследований по закону Шермана также не имела успеха. Единственноедело о банковских слияниях закончилось в 1959 году изданием согласованногорешения, по которому слияние одобрялось, а слившимся банковским корпорациямпредлагалось лишь учредить новый банк .
Вовремя разработки нового законопроекта министерство юстиции настаивало, чтобыраздел 7 закона Клейтона был прямо отнесен и к банковским слияниям. Однакоконгресс предпочел пойти по другому пути, предложенному Федеральным резервнымуправлением и другими административными органами в сфере финансов. Новый законбыл принят в виде поправки к “ Акту о федеральных страховых депозитах “ ипредоставлял “ надзорные “ функции не министерству юстиции, а федеральнымучреждениям, которые и ранее осуществляли регулирование в банковской сфере ибыли тесно связаны с финансовой олигархией США. Этот закон, именуемый обычно “Актом 1960 года о банковских слияниях “, применяется к банкам, входящим всистему, гарантированную федеральной корпорацией по страховым депозитам. Позакону для слияния национальных банков требуется одобрение со стороныгенерального финансового контролера, а для остальных банков — согласие Скамьидиректоров федеральной резервной системы или Федеральной корпорации постраховым депозитам. Эти органы при оценке слияний должны наряду с обычнымифинансовыми факторами рассматривать также “ воздействие сделки на конкуренцию“. Создавая видимость “ усиления “ антитрестовской политики, конгресс в акте1960 года предусмотрел, что указанные выше федеральные органы, прежде чем датьсогласие на слияние банков, должны запросить мнение генерального прокурора поповоду “ относящихся к делу условий конкуренции “. Но мнение министерстваюстиции не является обязательным для соответствующего административногоагентства.
Следующиймомент, на который я бы хотел обратить внимание, касается применения антитрестовскогозаконодательства в 80-е годы. Изменение в практике применения антитрестовскогозаконодательства в значительной степени оформились под влиянием взглядовЧикагской школы экономистов. Представители этой школы известны своимкритическим отношением к государственному вмешательству в рыночные отношения.Подвергая серьезной критике проводимую антитрестовскую политику, ониутверждают, что единственной причиной монополистических искажений рынкаявляется само государство. В частности, утверждается, что именно государствосоздает искусственные барьеры на пути появления новых фирм ( патенты,лицензирование ), что государственное субсидирование сельского хозяйства ведетк снижению цен и снижению производства, а тарифы и квоты ограничивают внешнююторговлю, благотворно воздействующую на национальную экономику. Антитрестовскоеже регулирование должно применяться только в тех случаях, когда действияотдельных фирм подрывают конкуренцию, препятствую доступу на рынок других фирмили используя свои рыночные возможности для ограничения производства.
Применяяэтот принцип к четырем основным направлениям антитрестовского регулирования — монополизация рынков, слияние, ценовой сговор и ограничения конкуренции повертикали, они формулируют следующие правила:
Во-первых,антитрестовское регулирование не должно затрагивать компании, интенсивнорастущие за счет внутренних ресурсов.
Во-вторых,слияния должны регулироваться только в том случае, когда результатом их можетстать существенное ограничение производства ( по объему, ассортименту и т.д. )за счет роста рыночной доли вновь созданных компаний.
В-третьих,наиболее интенсивно должна преследоваться картельная практика, т.е. ценовойсговор по горизонтали между ведущими компаниями одной отрасли, а также разделрынка и т.д.
В-четвертых,ограничения конкуренции по вертикали ( т.е. соглашения между производителями идилерами о разделе территорий, установлении цен и условий поставки ) вполнезаконны и не должны регулироваться, так как они обеспечивают эффективностьработы распределительной сети .
Новаяконцепция подхода к антитрестовскому регулированию в 80-е годы выразилась впринятии ряда законодательных актов и практических рекомендаций. Это преждевсего законодательство 1982 года, об экспортных торговых компаниях, принятое вразвитии закона Уэбба-Померена от 1918 года, который разрешал созданиеассоциаций производителей товаров исключительно с целью их экспорта. Новоезаконодательство дало американским фирмам возможность привлекать капитал излюбых секторов экономики с целью создания экспортно-торговых компаний.
В1982 году министерство юстиции приняло новые правила, регулирующие слияния ипоглощения фирм, значительно смягченные по сравнению с руководством 1968 года.В соответствии с ним вертикальные и конгломератные слияния попадают под сферудеятельности антитрестовского регулирования только в том случае, если они имеют“ существенно антиконкурентный горизонтальный эффект “ т.е. практическивыводятся из сферы регулирования вообще.
Новыеправила антитрестовского управления ( 1984 год ) предусматривают возможностьпроведения слияний горизонтального типа даже в отраслях с высокой степеньюконцентрации, если оно устраняет неоправданное дублирование в производстве,помогает росту эффективности засчет увеличения масштабов производства либо спасаетодного из партнеров ( предположительно — слабого ) от потери рыночной доли ивытеснения с рынка.
В1983 году был принят Закон о производительности труда и нововведениях. Основноесодержание закона сводится к тому, что компетентные государственные органыдолжны, применяя нормы антитрестовского законодательства, исходить изсопоставления потенциального ущерба, наносимого конкуренции в соответствующейотрасли промышленности совместными научно-исследовательскими проектамизаинтересованных фирм с той пользой, которая может быть получена от новыхпередовых технологий, в результате объединения этих фирм в области НИОК [9].
В1984 году был также принят закон о совместных исследованиях в соответствии скоторым проведение отдельными фирмами отдельных НИОКР не противоречатантитрестовскому законодательству независимо от того, какие доли рынка занимаютфирмы-участницы. Этим актом была окончательно юридически закреплена сложившаясяв начале 80-х годов практика проведения совместных научных исследований иконсорциумов
Глава 3. Особенности современногоантитрестовского законодательства в США и его применения в России
Втретьей главе я бы хотел обратить внимание на особенности антитрестовскогозаконодательства в США и возможность его применения в России.
Современноеантитрестовское законодательство США имеет ряд особенностей. Главнаяособенность антитрестовского законодательства состоит в том, что оно направленона защиту так называемой олигополии как рыночного механизма. Под олигополиейпонимается такая организация отрасли ( или локального рынка ), при которойограниченное число крупных производителей выпускает значительную илипреобладающую часть отраслевой продукции и благодаря этому они либо способныосуществлять самостоятельную монопольную политику, либо вступать в монопольныйсговор относительно единой рыночной политики. К настоящему времени в результатедолговременной концентрации производства и капитала олигополия сложилась впреобладающим большинстве отраслей капиталистической экономики. Вне сферыантимонопольного законодательства остаются лишь 3 группы отраслей. Во-первых,отрасли, где не сложилась олигополия, т.е. существует большое числоотносительно мелких производителей. Во-вторых, отрасли, которые связаны с такназываемой монополией, т.е. требуют для своего функционирования единойорганизационно-правовой системы. И, в-третьих, некоммерческие виды деятельности( в том числе благотворительные, общественные организации и прочее ).
Чтокасается второй особенности, то в современный период антитрестовское законодательствов значительной степени основывается на принципах, в соответствии с которыми исама компания, и ее деятельность, которую с чисто популистских позиций можнотрактовать как монополистическую, оценивается прежде всего с точки зрениявоздействия на эффективность экономики. Если признано, что подобнаядеятельность способствует повышению эффективности, то она не подвергаетсяантимонопольным санкциям.
Третьяособенность антитрестовского законодательства — это существование 2-ух путейего реализации — судебно-законодательного и административного. Законодательноерегулирование возложено на Министерство юстиции и суды; оно предусматриваетсудебное преследование и наказание за нарушение антитрестовского закона, причемистцом и ответчиком может быть любое физическое или юридическое лицо — отдельный гражданин, частная компания или государственная организация. Есликомпания-ответчик признается виновной в нарушении антитрестовского закона,против ее применяются уголовные или гражданско-правовые санкции. В последние жегоды такие санкции применяются чаще всего в связи с появившимися теперь особымвидом ценового сговора — фиксированием ставок в торгах на получениегосударственных контрактов .
Нередкоантитрестовские дела завершаются мировым соглашением — компромиссом сторон.Зачастую это связано как со сложностью судебного рассмотрения антитрестовскихдел, так и с их дороговизной. По этим причинам при практическом осуществленииантитрестовского законодательства широко используется и административный путь Кадминистративным средствам регулирования можно отнести многочисленные “инструкции “ и “ руководства “, выпускаемые “ ФТК “ в дополнение кантитрестовским законам. Административные расследования нарушенийантитрестовского законодательства, проводимые “ ФТК “, ведут не к наказанию, алишь к отмене неправильных решений компаний.
Применительнок современной России можно сделать следующие выводы. Опыт США с их наиболеепоследовательной антимонопольной политикой, можно использовать в России сучетом таких ее условий, как сверх монопольный характер экономики, в которых набольшинстве рынков ( отраслевых и региональных ) функционирует одинпроизводитель, но в таких условиях деятельность антимонопольных законовзападного образца, рассчитанных на множественность производителей в рамкахолигополий, заметно снижается, если вообще не сводится к нулю. Из американскогоопыта для России особый интерес представляет длительное регулирование отраслей,связанных с естественной монополией. Это опыт, на мой взгляд, в российскихусловиях подходит не только для аналогичных отраслей, но и для ряда отраслей,технологически не связанных с естественной монополией, но поставленных надлительный период в подобные условия прошлым историческим развитием. Ксожалению, ныне подобная практика используется в России либо весьмаограниченно, либо вообще отвергается со ссылками на ее якобы связь скомандно-директивной экономикой ( абсурдность последнего довода очевидна изопыта США ). В России в качестве наиболее действенных средств борьбы смонополизмом уповают теперь на приватизацию и импорт иностранных товаров. Чтокасается приватизации, то, независимо от принципиальной оценки ее российскоговарианта, она не может служить действенным средством преодолениямонополистических тенденций хотя бы потому, что лишь переводит монополии изгосударственной в частную собственность, не ликвидируя их. Импорт иностранныхтоваров, в его нынешнем виде служит неконкурентном отечественному производству, а выступает как дополнительный фактор разрушения .
Следовательно,формирование и проведение экономической политики, направленной, с учетомроссийской специфики, на оптимальное сочетание монопольных и конкурентных сил,должно стать важной составляющей действенной программы возрождения народногохозяйства России.
Заключение
Вработе была осуществлена попытка осветить процесс формирования антитрестовскогозаконодательства в США, дать оценку его основным положениям, выявить основныепринципы и особенности современного законодательства в США Данные вопросы былираскрыты в соответствии с использованной литературой. Особенно важным пунктомявляется выявление основных принципов антитрестовского законодательства ианализ возможности его применения в России. В результате исследования даннойтемы нами получены следующие выводы:
Антитрестовскоезаконодательство в США не включает в себя требований которые детальнорегулируют данную сферу экономики, а состоит из нескольких положений, цельюкоторых является поддержание конкуренции. Данные положения не ликвидируюттресты как таковые, но ограничивают ущемления партнеров и потребителейвызываемое их деятельностью.
ВСША монопольное регулирование осуществляется по двум направлениям винфраструктурных областях — это прямое регулирование тарифов, цен и т.д. вдругих секторах оно дает возможность регулировать число конкурентов на рынке,воздействовать на рост корпораций и т.д. Антитрестовское законодательствовыступает как механизм защиты свободного предпринимательства и фактическиограничивает деятельность корпораций. Эта двойственность предопределяетпротиворечивость антитрестовской политики.
Всилу ряда специфических характеристик, которые свойственны для отечественнойэкономики применение в России основных положений антитрестовскогозаконодательства США становится реальным лишь в некоторых направлениях, вчастности в области регулирования естественных монополий .
Список литературы
1.Троцковский А.А. Антитрестовское законодательство США