Маслов Кирилл Андреевич
I. Подготовка, принятие и источники уложения.
Причины создания Соборного Уложения
ПоявлениеСоборного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний первой половины17 века, основу которых составляли движения крепостных крестьян, инеобходимостью составления единого всероссийского закона.
Вначале века устои крепостного государства были потрясены крестьянской войнойпод руководительством Болотникова. В дальнейшем антифеодальные движения непрекращались. Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации,увеличения повинности, углубления их бесправия. К их борьбе, как уже былосказано, примыкали “меньшие” посадские люди, поддерживаемые рядовыми стрельцамии другими низшими разрядами “служилых” людей, а также низами церковных имонастырских организаций. Активными участниками народных, особенно городских,движений 17 века были и холопы. В середине 17 века борьба достигла особойостроты. Уже перепись 1646 года, по которой крестьяне становились “крепки и безурочных лет” (закон определял наказание для укрывателей беглых крестьян), ивведение налогов на соль в феврале 1646 года вызвали бурный протест.Правительство, искавшее выходы из финансового тупика, но не желавшее ущемитьинтересы господствующего класса, попыталось сократить жалование “мелкогослужилого люда”. В результате — “всколыбалася чернь на бояр” и произошлокрупное восстание летом 1648 года в Москве (восстание произошло и из-заненависти народа к “временщикам”. Восставшие требовали выдачи Плещеева,ведавшего Земским приказом и других чиновников. Восстание возымело сильноедействие: принялись задабривать столичное войско и чернь, стрельцов поили поприказу царя, сам царь во время крестного хода говорил речь народу, звучавшуюизвинением, на обещания не скупился. Это восстание отозвалось движениями вУстюге Великом, Соликамске, Козлове, Курске и других городах. Поддержанныекрестьянами, восстания носили антифеодальный характер. Среди наиболее популярныхлозунгов был протест против произвола и вымогательств администрации, так какзлоупотребления московских приказов и “обиды” со стороны “больших людей”ложились на плечи крестьян, низов посадских людей и рядовых стрельцов. В этихже лозунгах нашел свое отражение антогонизм между посадом в целом и высшейчиновной бюрократией, родовым боярством и крупнейшим землевладелием. Этосказалось впоследствии на некоторых чертах Уложения. Но в целом Уложениеполучило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критикадействовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствующегокласса. Это объясняется той борьбой, которая шла между его различными слоями:между мелкими и крупными землевладельцами, между служилым дворянством и родовойземельной знатью, между светскими и духовными феодалами. Это была борьба заземлю, за рабочие руки, за политическое влияние и т.д. Так, “служилые люди”требовали возвращения в казну и раздачи им некоторых категорий церковногоимущества. Вместе с представителями посада дворяне в челобитной от 30.10.1648требовали уничтожения частных боярских и церковных слобод и пашен вокругМосквы. Дворяне жаловались и на произвол, царивший в приказах, путаницу взаконодательстве, которая косвенно задевала и их интересы. Это нашло своепроявление, например, в Челобитных 1637 и 1641 годов, в которых дворянежаловались на причиняемые им в приказах “обиды” и “насильства” и настаивали,чтобы царь “велел их во всякие дела судить по судебнику”, и в челобитнойкадомских и касимовских мурз 1642 года на насильства “ больших людей“.
Такимобразом, создание Соборного Уложения с социально-историчес-кой точки зренияявилось следствием острой и сложной классовой борьбы и непосредственнымрезультатом восстания 1648 года.
Созыв Земского Собора и подготовка Соборного Уложения
Всеэто вынудило царя объявить о том, что он “отложил” взыскание недоимок исозывает Земской Собор для подготовки нового Уложения. Кроме того, к началуцарствования Михайлова преемника накопился довольно обширный запас новыхзаконов и почувствовалась потребность разобраться в нем. По установившемусяпорядку московского законодательства новые законы издавались преимущественно позапросам того или другого московского приказа, вызывавшимсясудебно-административной практикой каждого, и обращались к руководству иисполнению в тот приказ ведомства которого они касались.
Потребностьв новом своде законов, усиленная приказными злоупотреблениями, можно считатьглавным побуждением, вызвавшим новый свод и даже частью определившим его характер.
Изсохранившейся “памяти” о созыве Собора видно, что еще 10 июня верхи московскогонаселения (“дворяне московские, стрельцы и дети боярские городовые и иноземцы,гости и гостиные суконные разных слобод торговые люди”), напуганные восстанием,просили, чтобы “государь их пожаловал, велел учинить Собор, и они на Собореучнут бить челом о всяких своих делах”. Эта инициатива была направлена на то,чтобы успокоить городские низы и одновременно воспользоваться тяжелымположением правительства для достижения собственных сословных целей.Правительство смотрело на созывавшийся Собор как на средство умиротворениянарода. В дальнейшем патриарх Никон говорил, что этот Собор был созван “боязниради и междоусобия от всех черных людей, а не истинные правды ради”.
Вграмотах, разосланных по областям летом 1648 года, было объявлено, что веленонаписать Уложенную книгу по указу государя и патриарха, по приговору бояр и почелобитью стольников и стряпчих и всяких чинов людей. В июле 1648 г. царь,посоветовавшись с патриархом и всея Руси Иосифом, с метрополитом сархиепископами и “со всем освещенным собором”, “государевыми бояры”, с“окольничьями” и “думными людьми” решил, что надо выписать те статьи, которыенаписаны в “правилах святых апостольких и святых отцов” и законов греческихцарей, а также собрать и “справить” со старыми судебниками указы прежнихправящих царей и “боярские приговоры на всякие государственные и земские дела”.Те же статьи, на которые в судебниках “указу не положено и боярских приговоровна те статьи не было, и те бы статьи по тому же напистаи и изложити по егогосудареву указу общим советом, чтобы Московского государства всяких чиновлюдем, от большаго и меньшаго чина, суд и расправа была во всяких делах всемровна”. (из предисловия к соборному уложению). Составить проект Уложения былопоручено особый кодификационный комиссии из 5-ти человек, из бояр кн.Одоевского и Прозоровско-го, окольничего князя Волконского и двух дьяков,Леонтьева и Грибоедова. Три главных члена этой комиссии были думные люди, азначит, этот “приказ князя Одоевского с товарищами”, как он называется вдокумен-тах, можно считать комиссией думы, он был учрежден 16 июля. Тогда жерешили собрать для рассмотрения принятия проекта к 1 сентября земской собор.Комиссия выбирала статьи из указанных ей в приговоре источников и составлялановые, те и другие писались “в доклад” и представлялись государю с думой нарассмотрение. Следует отметить, что Земской Собор 1648-1649 года был крупнейшимиз всех, какие созывались в период существования в Россиисословно-представительной монархии. Тот факт, что важнейшие политическиевопросы решались на Земских Соборах, свидетельствует о большом их значении иавторитете. По совету патриарха и боярскому “приговору” царь дал указание длярассмотрения и утверждения Соборного Уложения избрать на Земской Собор отстольников, стряпчих, дворян московских и жильцов по 2 человека, со всехгородов от дворян и детей боярских, кроме Новгорода, по 2 человека, а изновгородцев с пятины — по 1 человеку, от гостей — по 3 человека, из гостиной исуконной сотен — по 2 человека, и из “черных” сотен и слобод и городов спосадов по 1 человеку. К 1 сентября 1648 года в Москву были созваны выборные“из всех чинов” государства, служилых и торгово-промышленных посадских;выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не былипризваны. Земской Собор, как по своим задачам, так и по составу, былфеодально-крепостнический. С 3 октября царь с духовенством и думными людьмислушал составленный комиссией проект Уложения, который обсуждали в 2 палатах: в“Верхней”, где царь, Боярская Дума и освященный Собор, и в ответной, гдевыборные люди различных чинов под председательством князя Ю.А.Долгорукова,которые были призваны из Москвы и из городов, “чтобы то все Уложение впредь былопрочно и неподвижно” (ряд статей Уложения пересказывает содержание челобитных,что указывает на участие выборных людей в составлении Соборного Уложения).Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепитьсписок Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов Собора в 1649году было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам ввоеводские канцелярии для того, чтобы “ всякие дела делать по тому Уложению”.
Встатьях Соборного Уложения отражены требования, выдвинутые в челобитных,поданые до 1 сентября — об отмене урочных лет, например — и положения(например, о посадских людях). Многие статьи составлены с учетом этихтребований.
Принятие Соборного Уложения
Удивительнабыстрота принятия кодекса. Все обсуждение и принятие Уложения почти в 1000статей заняло всего чуть больше полугода. А ведь следует учитывать, что накомиссию была возложена огромная задача: во-первых, собрать, разобрать ипереработать в цельный свод действующих законов, разновременные, не соглашенные,разбросанные по ведомствам, также следовало нормировать случаи, непредусмотренные этими законами. Кроме того, необходимо было знать общественныенужды и отношения, изучить практику судебных и административных учреждений.Такая работа требовала долгих лет. Но Соборное Уложение решили составитьускоренным ходом, по упрощенной программе. Уложение разделено на 25 глав,содержащих в себе 967 статей. Уже к октябрю 1648 года, точнее в 2,5 месяца,было изготовлено к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода.Остальные 13 глав были составлены, выслушаны и утверждены в думе к концу января1649, когда закончилась деятельность комиссии и всего собора и Уложение былозакончено в рукописи. Быстроту, с которой было составлено Уложение, можнообъяснить тревожными вестями о мятежах, вспыхивавших вслед за июньским бунтом,кроме того, ходили слухи о готовившемся новом восстании в столице, не говоряуже о необходимости создания нового кодекса. Поэтому торопились с составлениемУложения, чтобы соборные выборные разнесли по городам рассказы о новом курсеправительства и об Уложении, обещавшим всем “ ровную “, справедливую расправу.
Источники Соборного Уложения
Таккак Соборное Уложение составлялось наспех, то комиссия ограничилась основнымиисточниками, указанными ей в приговоре 16 июля. Сохранился также подлинный“столбец” Уложения, на полях которого имеются отметки с указанием, откудазаимствованы те или иные статьи. Это были:
1.Кормчаякнига (2 ее часть), заключавшая в себе кодексы и законы греческих царей. Чтокасается этих законов, то такая ссылка вызвана лишь желанием московских царейпридать “авторитетность их законодательной деятельности” (Юшков С.В.,”Историягосударства и права СССР”, часть 1), т.к. основы византийского права былиизвестны на Руси еще со времен Древнерусского государства)
2.Московскиесудебники и дополнительные к ним указы и приговоры, т.е. указные книгиприказов, указы “прежних, великих государеи цареи, и великих КнязейРоссийских”.
3.Боярскиеприговоры, выписки из Литовского статута 1588 года, “правила святых апостолов исвятых отцов”, т.е. церковные постановления вселенских и поместных соборов.
4.Указныекниги — самый обильный источник Уложения. Каждый приказ, как органгосударственного управления, имел особую книгу, в которую вписывались все вновьвыходившие законы и постановления, относившиеся к его компетенции. К книгамбыли записаны готовые уложения с подробным указанием на отмененные и измененныезаконы, а также доклады приказов, не внесенные еще на рассмотрение БоярскойДумой, но включавшие случаи, не предусмотренные законом и поэтому необходимыедля написания новой статьи. Целый ряд глав свода составлен по этим книгам сдословными или измененными выдержками: например, 2 главы о поместьях и вотчинахсоставлены по книге Поместного приказа, глава “О холопьем суде” — по книгеприказа Холопьего суда, источниками главы 18 являются указные записи Печатногоприказа и т.д.
Своеобразноеупотребление сделала комиссия из Литовского Статута 1588 года. В сохранившемсяподлинном свитке Уложения встречаем неоднократные ссылки на этот источник.Составители Уложения, пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно присоставлении первых глав, в расположении предметов, даже в порядке статей, впостановке правовых вопросов, но все перерабатывали на “свой московский лад”.Таким образом, статут послужил не только юридическим источником Уложения,сколько кодификационным пособием для его составителей. Следует учесть, чтопрофессор С.В.Юшков указал, что сам Литовский Статут основывался на началахРусской Правды, был написан на русском языке, что доказывает “принадлежностьлитовского права к системе русского права”.
II. Структура Уложения
СоборноеУложение 1649 года явилось новым этапом в развитии юридической техники. Оностало первым печатным памятником права. До него публикация законовограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычноуказывалось в самих документах. Появление печатного закона в значительной мереисключало возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами,ведавшими судопроизводством.
СоборноеУложение не имело прецедентов в истории русского законодательства. По объемуоно может сравниться разве что со Стоглавом, но по богатству юридическогоматериала превосходит его во много раз. Из памятников права других народовРоссии по юридическому содержанию Соборное Уложение можно сравнить с ЛитовскимСтатутом, но и от него Уложение выгодно отличалось. Не имело себе равныхУложение и в современной ему европейской практике.
СоборноеУложение — первый в истории России систематизированный закон.
Влитературе его нередко, поэтому называют кодексом, но это юридически не верно.Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а ко многимотраслям права того времени. Это скорее не кодекс, а свод законов. В то жевремя уровень систематизации в отдельных главах, посвященных отдельным отраслямправа, еще не настолько высок, чтобы ее можно было назвать в полном смыслеслова кодификацией. Тем не менее систематизацию правовых норм в СоборномУложении следует признать весьма совершенной для своего времени.
ОригиналСоборного Уложения представляет собой столбец длиной в 309 метров из 959отдельных составов. Этот уникальный документ позволяет судить о работе над егосоставлением. По лицевой стороне столбца написан несколькими писцами текстСоборного Уложения. На обороте — 315 подписей участников Собора. По склейкамлицевой стороны скрепа думного дьяка И.Гавренева. Скрепы думных дьяковФ.Елизарьева, М.Волошенинова, Г.Леонтьева и Ф.Грибоедова сделаны на оборотнойстороне тоже по склейкам. Специальные пометы на столбце указывают источники тойили иной статьи. В рукописи имеются поправки, пропущенные при переписке меставосстановлены. К Уложению приложена “Опись поправкам”. В то же время в судебнойпрактике этим столбцом не пользовались. С подлинного столбца была сделанарукописная книга-копия “слово в слово”, с которой были отпечатаны экземплярыСоборного Уложения. Установить число отпечатанных книг пока не возможно. Водном из документов приводится цифра — 1200 книг. Это колоссальный по томувремени тираж.
Вотличие от предшествовавших законодательных актов Соборное уложение отличаетсяне только большим объемом (25 глав, разделенных на 967 статей), но и большейцеленаправленностью и сложной структурой. Краткое введение содержит изложениемотивов и истории составления Уложения. Впервые закон делился на тематическиеглавы, посвященные если не определенной отрасли права, то во всяком случаеимеющие конкретный объект нормирования. Главы выделены специальнымизаголовками: например, “О богохульниках и церковных мятежниках” (глава 1), “Огосударьской чести и как его государьское здоровье оберегать” (глава 2), “Оденежных мастерех, которые учнут делати воровские денги” (глава 5) и т.д. Такаясхема построения глав позволяла их составителям придерживаться обычной для тоговремени последовательности изложения от возбуждения дела до исполнениясудебного решения.
III. Поместное и вотчинное землевладение
Уложениекак кодекс феодального права защищает право частной собственности, и преждевсего, собственность на землю. Основными видами собственности феодалов на землюбыли вотчины (ст.13,33,38,41,42,45 главы 17) и поместья (ст.1-3,5-8,13,34,51главы 16). Уложение делает серьезный шаг в направлении приравнивания правовогорежима поместий к режиму вотчин, это касалось широких кругов феодалов, вособенности мелких. Не случайно глава о поместьях стоит раньше в законе главы овотчинах.
Приравниваниепоместий к вотчинам шло по линии преимущественно предоставления помещикам правараспоряжения землей. До сих пор правом собственности на землю обладали посуществу только вотчинники (но и их права были несколько ограничены, чтосохранилось и в Уложении), однако в принципе вотчинник обладал необходимымэлементом права собственности — правом распоряжения имуществом. Поиному обстоитдело с поместьем: в прежние годы помещик был лишен права распоряжения, а поройи права владения землей (это было в том случае, если помещик покидал службу).Соборное Уложение внесло в это дело существенные изменения: прежде всего онорасширило право помещика на владение землей — теперь помещик, вышедший вотставку, сохранял право на землю, и хотя ему не оставляли прежнего поместья,но давалось по определенной норме так называемое прожиточное поместье — своеобразная пенсия. Такую же пенсию получала и вдова помещика, и его дети доопределенного возраста.
Вэтот период получают юридическое закрепление сложившиеся ранее три основныхвида феодального землевладения. Первый вид — собственность государства илинепосредственно царя (дворцовые земли, земли черных волостей). Второй вид —вотчинное землевладение. Будучи условной собственностью, на землю, вотчиныимели все же иное правовое положение, чем поместья. Они передавались понаследству. Существовало три их вида: родовые, выслуженные (жалованные) икупленные. Законодатель заботился о том, чтобы число родовых вотчин неуменьшалось. В связи с этим предусматривалось право выкупа проданных родовыхвотчин. Третий вид феодального землевладения — поместья, которые давались заслужбу, главным образом военную. Размер поместья определялся служебнымположением лица. Поместье не могло передаваться по наследству. Феодалпользовался им до тех пор, пока служил.
Различиев правовом положении между вотчинами и поместьями постепенно стиралось. Хотяпоместье не передавалось по наследству, его мог получить сын, если он несслужбу. Было установлено, что, если помещик умер или покинул службу по старостилибо болезни, то он сам или его вдова и малолетние дети могли получить частьпоместья на «прожиток». Соборное Уложение 1649 г. разрешило производить обменпоместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при следующихусловиях: стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались эту записьпредставить в Поместный приказ с челобитной на имя царя.
IV. Уголовное право
Вобласти уголовного права Соборное Уложение уточняет понятие “лихое дело”-деяние, опасное для феодального обществ; разработанное еще в Судебниках.Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Законразделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. Всвою очередь соучастие может быть как физическим (содействие, практическаяпомощь и т.д.), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству-глава 22. В связи с этим субъектом стал признаваться даже раб, совершившийпреступление по указанию своего господина. От соучастников закон отличал лиц,только причастных к совершению преступления: пособников (создававших условиядля совершения преступления), попустителей, недоносителей, укрывателей.Субъективная сторона преступления обусловлена степенью вины: Уложение знаетделение преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. За неосторожныедействия совершивший их наказывается также, как за умышленные преступные действия.Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым относятся:состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением илиугрозой (аффект), ко вторым — повторность преступления, совокупность несколькихпреступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние: умысел (которыйсам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершениепреступления. Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием“лихой человек”) и крайней необходимости, которая является ненаказуемой, толькопри соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника.Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и наказывалось.Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью,личность, имущество и нравственность.
Система преступлений по Соборному Уложению :
1)Преступленияпротив церкви,2)государственные преступления,3)преступления против порядкауправления (намеренная неявка ответчика в суд, сопротивление приставу, изготовлениефальшивых грамот, актов и печатей, фальшивомонетчиство, самовольный выезд заграницу, самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, ложное обвинение),4)преступления против благочиния (содержание притонов, укрывательство беглых,незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц), 5)должностные преступления (лихоимство ( взяточничество, вымогательство,неправомерные поборы), неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления),6) преступления против личности (убийство, разделявшееся на простое иквалифицированное, побои, оскорбления чести. Не наказывалось убийство изменникаили вора на месте преступления), 7) имущественные преступления (татьба простаяи квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенное вгосударевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой,совершаемый в виде промысла, грабеж обыкновенный и квалифицированный(совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество(хищение, связанное с обманом, но без насилия), поджог, насильственноезавладение чужим имуществом, порча чужого имущества), 8) преступления противнравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелыхродителей, сводничество, “блуд” жены, но не мужа, половая связь господина срабой).
Наказанияпо Соборному Уложению и их цели:
Длясистемы наказаний были характерны следующие признаки: 1)индивидуализациянаказания: жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние, носохранился институт ответственности третьих лиц — помещик, убивший крестьянина,должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохраняласьпроцедура “правежа”, в значительной мере поручительство походило наответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался),2)соловный характер наказания, выражающийся в различии ответственности разныхсубъектов за одни и теже наказания (например, глава 10), 3)неопределенность вустановлении наказания (это было связано с целью наказания — устрашением). Вприговоре мог быть не указан вид наказания, а если и был указан, то был неясенспособ его исполнения (“наказать смертью”) или мера (срок) наказания (бросить“в тюрьму до государева указа”), 4)множественность наказания — за одно и то жепреступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом,урезание языка, ссылка, конфискация имущества.
Целинаказания:
Устрашениеи возмездие, изоляция преступника от общества была второстепенной целью.Следует отметить, что неопределенность в установлении наказания создаваладополнительное психологическое воздействие на преступника. Для устрашения кпреступнику применяли то наказание, которое он желал бы для оклеветанного имчеловека (в случае “ябедни-чества”). Публичность наказаний и казней имеласоциально-психологическое значение: многие наказания (сожжение, утопление,колесование) служили как бы аналогами адских мук.
ВСоборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась наквалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горламеталлом, закапывание живьем в землю) и простую (повешение, отсечение головы).Членовредительские наказания включали: отсечение руки, ноги, урезание носа,уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться какдополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения,выполняли функцию обозначения преступника. К болезненным наказаниям относилосьсечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение,как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от 3дней до 4 летили на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (или как основной)назначалась ссылка (в монастыри, крепости, остроги, в боярские имения). К представителямпривилегированных сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести иправ (от полной выдачи головой (превращения в холопа) до объявления “опалы”(изоляции, острокизма, государственной немилости). Обвиненного могли лишитьчина, права заседать в Думе или приказе, лишить права обращаться с иском в суд.Широко применялись имущественные санкции (гл.10 Уложения в 74 случаяхустанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социальногоположения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискацияимущества преступника. Кроме того, в систему санкций входили церковныенаказания (покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь,заточение в одиночную келью и т.д.).
V. Органы осуществляющие правосудие
См.Соборное Уложение Царя Алексей Михайловича 1649 г. Глава X. О суде
Центральныесудебные органы: суд царя, боярская дума, приказы.
Правосудиемогло осуществляться как единолично, так и коллегиально.
VI. “Суд” и “розыск”
Судебноеправо в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организациюсуда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках здесь происходилоразделение на две формы процесса: ”суд” и “розыск”. Глава 10 Уложения подробноописывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”,т.е. вынесения приговора. “Суд” начинался (Глава X. ст.100-104) с “вчинания”,подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд.Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явитьсяв суд по уважительным причинам (например, болезнь), но после трех неявок онавтоматически проигрывал процесс (Глава X. ст. 108-123). Выигравшей стороневыдавалась соответствующая грамота.
Доказательства,используемые и принимаемые во внимание суда в состязательном процессе, былимногообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процессне менее 20 свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными изних были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось приспорах на сумму не свыше 1 рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями,направленными на получение доказательств, были “общий” и “повальный” обыск: впервом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенногопреступления, а во втором — по поводу конкретного лица, подозреваемого впреступлении. Особым видом свидетельских показаний были: ”ссылка на виноватых”и общая ссылка. Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика насвидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниямиссылающего, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло бытьнесколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылказаключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или несколькимсвидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальнымдействием в суде стал так называемый “правеж”. Ответчик (чаще всегонеплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесногонаказания, число которых равнялось сумме задолжностей (за долг в 100 рублейпороли в течении месяца). “Правеж” не был просто наказанием — это была мера,побуждающая ответчика выполнить обязательство: у него могли найтись поручителиили он сам мог решиться на уплату долга.
Судоговорениев состязательном процессе было устным, но протоколировалось в “судебномсписке”. Каждая стадия оформлялась особой грамотой. Розыск или “сыск”применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и вниманиеотводилось преступлениям, о которых было заявлено: “слово и дело государево”,т.е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессемогло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления(поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения – “язычнаямолва”). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевшийподавал “явку” (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на местопреступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”,т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе 21 Соборного Уложениявпервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основаниемдля ее применения могли послужить результаты “обыска”, когда свидетельскиепоказания разделились: часть в пользу обвиняемого, часть против него. В случае,когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого, он мог бытьвзят на поруки. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять неболее трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (“оговор”),должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса,присяги, “обыска”). Показания пытаемого протоколировались.
Взаконодательстве того времени все еще отсутствовало четкое разграничение междугражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правом. Однако различалисьдве формы процесса — состязательный (суд) и следственный (розыск), причемпоследний приобретал все большее значение.
Поделам о религиозных преступлениях, а также по многим имущественным ипреступлениям против личности процесс был розыскным. По этим делам велосьпредварительное следствие, которое, однако, не получило в то время четкоговыражения в правовых нормах. Расследование большинства уголовных дел начиналосьпо усмотрению государственных органов, доносам (особенно это касалосьполитических дел), жалобам потерпевших (разбой, кражи и др.). По наиболееважным государственным преступлениям расследование начиналось непосредственнопо указанию царя.
Предварительноеследствие сводилось главным образом к производству неотложных действий(задержание подозреваемого, арест и др.). При розыске широко применялисьповальный обыск, «а также пытка.
Вянваре 1555 г. Боярская дума приняла законодательный акт о разбойных делах(такие законодательные акты тогда назывались приговорами Боярской думы). В немподчеркивалось, что основные доказательства по разбойным делам должныдобываться при помощи пытки и повального обыска.
Подповальным обыском в то время понимался опрос окольных людей (не свидетелей) оличности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хорошийили плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело припризнании подозреваемого известным «лихим» человеком, т.е. наиболее опаснымпреступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило,по которому данные повального обыска имели конкретные юридические последствия.Если большинство опрошенных признавало лицо известным «лихим» человеком, тодополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненноетюремное заключение. Если при тех — же условиях так высказывалоськвалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.
Вавгусте 1556 г. Боярская дума приняла приговор, о губных Делах. В немопределялся исчерпывающий перечень лиц, подлежавших опросу. К ним относилисьтолько «добрые» люди: светские и духовные феодалы, зажиточная часть посадскогонаселения и чернотяглого крестьянства. Число участников повального обыскаувеличилось до 100 человек (раньше в законодательных актах предусматривалосьвначале 5-6 человек, а позднее 10-20 человек). В законодательстверегламентировались основания и порядок Применения пытки по религиозным,государственным и другим Преступлениям. Большинство гражданских дел и некоторыеуголовные, главным образом частного обвинения, рассматривались в состязательномпроцессе. Он начинался и прекращался по воле сторон, которые представлялидоказательства в обоснование своих требований.
Продолжалосьразвитие системы формальных доказательств, Характерной для феодального права. Взаконодательстве определялись значение и сила конкретных доказательств, которыеделились на совершенные и несовершенные, полные и неполные. Суд при оценкедоказательств был связан требованиями закона. Царицей доказательств считалосьпризнание обвиняемого или ответчика.
Всостязательном процессе большое значение имели такие доказательства, как ссылкаиз виноватых и общая ссылка. При ссылке из виноватых стороны по договоренностиссылались на группу свидетелей. Если хотя бы один из свидетелей давал показания,противоречащие утверждениям стороны, то последняя автоматически проигрываладело. При общей ссылке обе стороны ссылались на одного свидетеля, условливаясь,что его показания будут решающими для дела.
Вкачестве доказательства сохранялась и присяга. В Соборном Уложении 1649 г. онаименовалась крестным целованием, порядок которого подробно регламентировалсяправовыми нормами.
VII. Значение Соборного уложения
ПринятиеСоборного Уложения было одним из главных достижений царствования АлексеяМихайловича. Этот грандиозный для 17 века свод законов долгое время играл рольВсероссийского правового кодекса. Попытки принять новое Уложение делались приПетре Первом и Екатерине Второй, но оба раза безуспешно. Очень показательныслова, сказанные князем Яковом Долгоруким Петру Великому: “Государь, в иномотец твой, в ином ты больше хвалы и благодарения достоин. Главные делагосударей — 3: первое — внутренняя расправа и главное дело ваше естьправосудие, в сем тоец твой больше, нежели ты сделал.” Уложение, закрепив основныечерты политического строя и права России, оказалось достаточно стабильным напротяжении 200 лет, несмотря на все реформы 18 века. Не случайно оно открылособою в 1830 году полное собрание законов Российской империи и в большейстепени было использовано при составлении 15 тома Свода законов и Уголовногокодекса 1845 года. Использование норм Соборного Уложения во второй половине 18века и первой половине 19 века, в период развития капитализма и разложенияфеодальных отношений означало, что консервативные режимы этого времени искали вУложении опору для укрепления самодержавного строя. Как писал В.О.Ключевский,“в расположении предметов законодательства пробивается желание изобразитьгосударственный строй в вертикальном разрезе, от церкви и государя с его дворомдо казаков и корчмы, о чем говорят 2 последние главы”. И хотя в техническомотношении, как памятник кодификации, оно (Соборное Уложение) не перегналостарых судебников, то как памятник законодательству, Уложение сделалозначительный шаг вперед сравнительно с ними: Уложение гораздо шире Судебниковзахватывает область законодательства, оно пытается проникнуть в составобщества, определить положение и взаимные отношения его классов, говорит ослужилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях,холопах, стрельцах и казаках, но главное внимание обращено на дворянство, какна господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: почти половинавсех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений.
Список литературы
1.Памятникирусского права. Т.4. М. 1954 г.
2.Владимирский-БудановМ.Ф.Обзор истории русского права. Ростов-на Дону. 1995
3.Историяотечественного государства и права России. М.
4.КлючевскийВ.О.Курс русской истории.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта lawstudents.net/