Министерство образования Российской Федерации
Поморский государственный университет
имени М.В.Ломоносова
Юридический факультет
Кафедра теории и истории государства и права
Пузанов Алексей Борисович
студент 13 группы
Iкурса дневного отделения
Курсовая работа
по курсу “История государства и права России”
по теме “Сравнительно-правовой анализ Русской Правды изаконодательства средневековой Европы”
Научный руководитель:
К. И. Н., доцент Шаляпин Сергей Олегович
Архангельск-2002
Содержание
Введение 3 1. Различные взгляды об иноземном праве как источнике Русской Правды 4 2. Русская Правда и варварские правды 6 2.1 Салический закон 12 3. Русская Правда, Саксонское Зерцало и Каролина 14 4. Русская Правда и Гуталаг 20 Заключение 23 Список использованных источников 24 /> /> />
Введение
Это бесспорный факт, чтов настоящее время имеет большое значение в жизни человека наука права. Онавзяла свои истоки в незапамятные времена и постепенно развивалась, по путиизучения новых и совершенствования старых норм. У каждого государства была своядорога. В некоторых вопросах можно проследить сходство (иногда навеянноевременем) или кардинальные различия. На мой взгляд, такое сравнение необходимоне только для выявления тех или иных различий или сходств, но и для лучшегопонимания норм, отраженных в правовом документе. Примеров достаточно много.Одним из таких примеров может быть Саксонская и Фризская правды, где статья изФризской правды может пролит свет на неоднозначную статью из Саксонской правды.
В данной курсовой работея попытаюсь произвести сравнительный анализ Русской Правды и средневековыхнормативно правовых актов Европы. Русская Правда является писаным правомДревней Руси, где нашли свое отражение нормы обычного права, княжеская судебнаяпрактика. Весьма интересно провести сравнение для лучшего изучения и пониманиявсех статей Русской Правды. В курсовой работе я намерен сравнить Русскую правдус Салической Правдой и другими варварскими правдами, шведским Гуталагом,Саксонским Зерцалом, Каролиной.
Я думаю, что мне стоитобратить особое внимание на общественный строи. Сборники законов регулируюотношения между различными сословиями. Начиная от рабов и заканчиваяправителем. Каждый класс был отражен в законе. Для каждого были предписаны своинормы. Эти нормы мне и следует сравнить.
Различные взгляды об иноземном праве как источникеРусской Правды
В современнойисториографии существует различные точки зрения на происхождение и источникиРусской Правды. В основном эти взгляды можно разделить на две группы. Перваягруппа тяготела к мнению о низком уровне общественно-экономического и правовогоразвития Древней Руси и к норманской теории происхождения государства уславян, а другая группа – к самостоятельному развитию права у славян иантинорманской теории. Наиболее старыми являются взгляды о влияние наформирование Русской Правды законодательства Швеции и Дании. Их поддерживали:Струбе де Пьермонт в своей работе «Слово о начале и переменах Российскихзаконов», Карамзиным, Пресняковым, Карским. Их доводы основывались на простомсравнении статей Русской правды со статьями датских и шведских законов, что вполной мере не может делать их источниками Русской Правды. Стоит такжеотметить, что такие яркие норманисты как Соловьев и Ключевский не поддерживалиданную точку зрения. Одним из аргументов норманистов, который выдвинул Щепкин, являетсяпене в размере 40 марок за убийство, упоминаемое в датском сборнике обычногоправа. Известно, что и Русская Правда имеет такой вид наказания, как уплата 40гривен за убийство. По мнению Юшкова, прослеживается временное расхождение.Правда Ярослава возникла примерно в 30-е годы XI столетия, значит, требуется доказать, что пеня в размере 40марок существовала у скандинавов в IX или X веке, что, фактически, непредставляется возможным.
Другие исследователипридерживались мнения, что источниками Русской Правды были германскиеварварские правды, в частности, Салическая и Рипуарская правда. Одним изисследователей этой идей был Гетц. По его мнению, источником Древнейшей Правдыбыла Салическая Правда. Юшков опровергает данную точку зрения: «…когдасоздавались отдельные пласты норм, вошедших в Русскую Правду (начиная с XI века) Салическая и Рипуарская Правдыбыли забыты даже в странах, где они когда-то применялись в качестведействующего источника права».[1]Действительно, если принять идею Гетца, то получается, что русскимзаконодателям приходилось специально разыскивать и переводить эти сборники. Вто же время намного проще было обратиться к капитуляриям.
Максимейко такжепридерживался идеи влияния иноземного права на создание Русской Правды. Онсчитал, что источником Краткой Правды было законодательство Юстиниана. По егомнению, непосредственно само учение о праве основано на римскомзаконодательстве. Вывод он сделал из того, что и римское и русское правобазируются на обычном праве. Максимейко также утверждает, что составителямиРусской Правды была заимствована система установления более тяжких и менеетяжких наказаний. Но в тоже время Максимейко не сопоставляет размера ихарактера наказания за различные преступления.
РусскаяПравда и варварские правды
В период протогосударстви формирования ранней государственности у германских племен существовал писаныйзакон – варварские правды. Варварские правды были записанным обычным правом, атакже кодификацией прежних законов. У германских племен время появленияписаного закона различно. Не смотря на общее сходство, варварские правдыразличаются в некоторых моментах. К сожалению, ни одна правда не дошла до нашихдней. Время создания некоторых правд определяется приблизительно (отВестготской правды – конец V векаи до Саксонской правды – VIII –X века).
Большинство Варварскихправд сложилось под влиянием Римского права. Другим источником варварскойправды были королевские капитулярии и эдикты. Правды были записаны варварскойлатыни. Такая правда была узконациональна и отражала интересы определеннойгерманской народности.
Одним из основныхсходств Русской Правды и варварских правд было общественная направленностьправд. Правды были адресованы в основном простым общинникам. Рабы имели местотолько как вещи, а высшее сословие как субъект уголовных правоотношений.Варварские правды, как и Русская Правда, ориентированы на общинный уклад.Однако община постепенно деформируется всоседскую. Варварские правды допускают приход «новичка», но только в томслучае, если все члены общины согласны. В противном случае любой мог подать искв суд, и уже через судебную инстанцию изгнать нового поселенца. Аналогию можнопроследить и с Русской Правдой. На Руси существовала «круговая порука»:связывала всех членов общины ответственностью за своего односельчанина,например, совершившего преступление. Исходя из этого, можно предположить, чтообщине требовалось проверить трудоспособность и благонадежность претендента напоселение в общине.
Первоначально правомнаследования обладали только мужчины (в VI веке наследовать могли и женщины). Наследство получали самыеблизкие родственники до пятого колена. Наследство на Руси зависело от иерархическогоположения населения. К примеру, у бояр и дружинников могли наследовать дочери.Свободный смерд-общинник мог завещать свое имущество детям (землю толькосыновьям). Сыновья, получившие наследство от отца, были обязаны выдать сестерзамуж, которым не досталось отцовского имущества. Если смерда-общинника не былонаследников, то имущество переходило к общине. Наследство делилось поровну, номладший сын имел преимущество — он получал двор отца. Незаконные детинаследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то онивместе с ней получали свободу.
Рипуарская правда (VI – VIII вв.) признает акт дарения. Первоначально дарение (donatio/thinx) – это недоразвитая форма завещания (противоречащаязакрепленному в правде порядку перехода наследства). Порядок передачи имуществадолжен был происходить через посредника при свидетелях. Но так как праводарения вступает в конфликт с правом наследования, то оно обставлялось целымрядом ограничений. Желающий совершить акт дарения должен это сделать присвидетелях свободных людях, причем и тот, кто будет совершать акт дарения, ипонятой должны быть свободными людьми. Однако правда стремилась ограничить этотакт: если у дарителя родится сын после совершения акта дарения, то получателю влучшем случае может достаться часть, которая по наследству отходить сородичамили ближайшим родным. Даритель не может подарить имущество, которое же былодаровано им другому лицу, если только это лицо не совершило против негопреступления, приравненное к преступлению, за которое отец может лишитьнаследства сына. Однако подаренное имущество может быть продано или заложено ссогласия получателя в результате хозяйственной необходимости. В Древней Русидоговор дарения не имел столь сложной процедуры. Можно предположить, что онпрактически не имел места, или происходил без свидетелей и без определенныхусловий.
Семейное право поварварским правдам сохраняло общинно-родовые традиции. Брак заключался только сразрешения родителей. Жена после свадьбы переходила под власть мужа. Послесмерти мужа, вдова оставалась под покровительством семьи мужа. Второй муждолжен был выплатить условный выкуп за такую невесту. Однако жена сохранялаопределенные права в браке. У жены было имущество, пользоваласьпокровительством права в связи с посягательством на ее честь или безопасность.
Одним из источниковРусской Правды было каноническое право. Естественно, церковь наложила отпечатокна семейный уклад Древней Руси. Первоначально, до принятия христианства,существовали языческие обычаи: кража невесты, многоженство и др. Но с принятиемединой веры на Руси были запрещены все старые пережитки. С введениемхристианства устанавливаются новые принципы семейного права — моногамия,бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшиек нам из Византии. Как такового развода не было. Брак совершался на всю жизньпред лицом Бога. Лишь смерть могла разделить двух людей. Существовала еще однавозможность развода: если муж продолжительно избивал свою жену, он должен былуйти в церковь для покаяния, и, если после возвращения он продолжал издеватьсянад женой, брак мог быть расторгнут.
Повизантийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12-13 лет дляневесты и 14-15 лет для жениха. Как и в варварском государстве, на Руситребовалось обязательно согласие родителей невесты. Заключению бракапредшествовало обручение. Брак совершали и регистрировали в церкви. Церковьвзяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния —рождения, смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческимидушами.
Франкскиеправды помимо свободного населения выделяли полусвободных, привилегированных ирабов. «Находившиеся в особом доверии у короля, его слуги и дружинники –антрустионы (новая знать) – обладали привилегией особой охраны их жизни, честии телесной неприкосновенности»[2]. Особым правовым положением пользовалисьримляне. В тоже время галло-римское население, не пользовавшеесяпокровительством короля, стояло ниже свободных франков в иерархической лестнице.Совершенно бесправными были рабы. Раб приравнивался к вещи. Женитьба на рабахбыла запрещена законом и наказывалась. Нельзя было заключать сделки с рабами.За смерть или телесные повреждения, причиненные рабу, следовало выплатитькомпенсацию. Рипуарская правда упоминает о существование разрядов внутрисвободных. Весьма возможно, что указывается не различия между родами, а наразницу в социальном удельном весе отдельных лиц. Но еще не сложились воформленные сословно-юридические категории.
Носителемправовых норм и субъектом права в Саксонской правде (во всяком случаи в первойее части) выступает нобили, т.е. знатные. Вергельд и штрафы применяются кнобилям, а у свободных вергельд не указан. Пеня за ранение лита в 12 разменьше, чем за штраф за ранение нобиля. Можно найти еще много примеров того,что носителями права были nobiles, а не liberi. Либериупоминаются в праве очень редко, а там где употребляются либо на втором местепосле нобели, либо выступают как лица, выступающие под покровительством нобилей.Вергельд саксонского либери в шесть раз меньше вергельда нобиля. Разницаштрафов для нобиля и либери была ½ (12 и 6, 4 и 2, 120 и 60, 60 и 30солидов).
Весьмаинтересной фигурой был лит. Лит находится в материальной зависимости отгосподина, об этом свидетельствует Салическая правда, где говорится, чтоимущество лита, освобожденного через денарий чужим лицом, отходит господину. Ностоимость лита (100 солидов) говорит о том, что лит не может быть приравнен крабу. В главе L Салической правды лит имеет право нетолько заключать сделки, но и возбуждать по ним иски, следовательно, у литабыла известная материальна правоспособность и самостоятельность. Причем нигдене упоминается необходимость разрешения господина. Возможно, лит сидел на чужомучастке и платил натуральный взнос.
НаРуси также существовали приближенные люди к князю. Просторная редакцияупоминает о тиуне (княжеский или боярский приказчик, управитель), тиун огнищный(домоуправитель), конюшенный; за убийство одного из них нужно было выплатить 80гривен. Убийство княжеского отрока или повара платы была 40 гривен. А убийстворемесленника, смерда-общинника, кормилец обошлось бы в 12 гривен. На лицосоциальные различия между этими людьми. Основная масса населения разделялась насвободных и зависимых. Свободными были смерды-общинники. Смерд обладал правомсобственности. Он мог наследовать свое имущество своим детям. В отличие отварварских государств в Древней Руси существовало много промежуточных форммежду свободными и полностью зависимыми.
Холоп был бесправным членом общества. И Русская Правда, и варварские правды указываютна то, что холоп и раб были вещами и не имели имущества. Все имущество, которымпользовался холоп или раб, принадлежало хозяину. После их смерти имуществопереходило во власть господина. Холоп не мог быть свидетелем в суде и не мог самостоятельно совершать сделки.
Довольносложной фигурой в Русской Правде является закуп. Первоначально закуп вообще неупоминался. Лишь в Просторной редакции помещен «Устав о закупах». Закупработал на чужом участке за «купу». Он должен был отработать заем (земля, скот,зерно, деньги…). Краткая правда не упоминала о закупах, поэтому сначала не былоникаких нормативов и эквивалентов. Объем работы зависел только от кредитора.Длительность срока отработки не была ограничена. В 1113 году произошловосстание закупов и Владимир Мономах принял «Устав о закупах», где былиустановлены предел процентов за долг. Если закуп бежит от господина, то онстановится полным холопом. Но закуп мог уйти на поиски денег с разрешениягосподина. Если закуп бежит к князю и его судьям с жалобой на обиду со сторонысвоего господина, то за это его нельзя делать холопом, а нужно предоставить емусуд. Если закуп совершит преступление, то господин мог поступить двояко. Он могзаплатить за закупа, а закуп становился его холопом, либо продать закупа изаплатить штраф, а остаток оставить себе. Закуп мог выступать в суде «по малымискам» или в случае, когда не было других свидетелей («по нужде»).
Русская Правда и варварские правды преследовали несколько целей, назначаянаказания за преступления. Во-первых, наказание должно было искупить вину.Во-вторых, наказание преступника было удовлетворением для родственников исородичей. В-третьих, приговоры выносились от имени властителя, тем самым,укрепляя его власть. И на Руси, и в варварских государствах основной меройнаказания было взимание штрафа. По Русской Правде – вира, по варварским правдам– вергельд. В правдах предполагалось помощь общины по выплате штрафа. Штрафзависел от того, кто убил и кто был убит. За холопа и раба ответственность несхозяин: он мог либо заплатить штраф, либо выдать убийцу. В последнем случае виновный подвергался пыткам и смерти. В варварских правдах очень подробноописывались разнообразные способы убийства и условия их совершения. РусскаяПравда менее подробно описывала все эти случаи. Варварские правды выделяютгрупповое преступление, которое строже карается. Эдикт Ротари называет такоедействие «позорным». Наказывалось и не совершившееся преступление. Аналогиюможно провести с Русской правдой: если будет вынут меч, но удар не будетпроизведен, то платится 1 гривна. В Русской Правде не было возрастногоограничения. А вот убийство детей и женщин каралось в правдах белее крупныхнаказанием. Русская Правда различала также ответственность в зависимости отсубъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом инеосторожностью, но выделяются два вида умысла — прямой и косвенный. Этоотмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказываетсявысшей мерой наказания — потоком и разграблением, убийство же «в сваде»(драке) — только вирой. По субъективным обстоятельствам преступленияразличалась и ответственность за банкротство: преступным считалось толькоумышленное банкротство. Что касается объективной стороны составаправонарушения, то Русская Правда еще не знала преступлений, совершаемых путембездействия.
Кпреступлениям против личности, по Русской Правде и варварским правдам,относились членовредительство, избиение, оскорбление. За эти преступлениявзимались штрафы.
Ина Руси, и в варварских государствах самым распространенным преступлением былакража. На Руси наиболее тяжким видом татьбы было конокрадство из-за высокойзначимости коней. В отличие от варварских правд в Русской Правде не былоразличения на разбой и грабеж. Варварские правды предусматривали качество иколичество украденного, из закрытого или открытого помещения было украдено, совзломом или нет, в сговоре или нет.
НиРусская Правда, ни варварские не выделяли физических и юридических лиц. Несуществовало государственных преступлений. Причинение вреда правителю лишьнаказывалось более суровым наказанием.
Ковремени создания правды и на Руси, и в варварских государствах ужесформировалась церковь, которая занимает особое место в государственномустройстве. Естественно, что церковные преступления карались большими штрафамии суровыми наказаниями.
Салический закон
Салическаяправда стала одним из предшественников всех последующих писаных законов (конец V – начало VI в.). Особоевнимание я бы хотел уделить описанию собственности по салическому закону,потому что основные правоотношения, описанные в правде, строились правесобственности. В салической правде нет однозначного термина для обозначенияинститута собственности. Res suae, facultuna, fortuna – т.е. с однойстороны это движимое имущество (рабы, скот…), с другой стороны все имущество(например, против допуска переселенца человек ручается в правомочности своихпретензий всем своим имуществом или человек, не явившийся на королевский суд,объявлялся вне закона со всем своим имуществом), но остается толькодогадываться входит ли в это понятие недвижимое имущество.
Кражадвижимости карается штрафом, возвращением похищенного и возмещением убытка. Припохищении некоторых движимых объектов (рабов, скота) применялась процедурарозыска и преследования последам.
Движимоеимущество отдается в залог и передается по наследству (сообразно степениродства до пятого или шестого поколения, в порядке очередности – сначала членамсемьи умершего, а затем его родственникам со стороны матери и отца).
Какя указывал выше, в Русской Правде земля принадлежит общине. Салическая правдафиксирует и отражает процесс зарождения индивидуальной семейной собственностина землю. Как и на Руси, в Салической правде предполагалось не однозначноеправо на собственность, а принадлежность семье различных прав владения наразные луга и т.д. Это право владения ограничивалось правом на недвижимоеимущество общины, племени или рода. Хотя место проживания было огорожено. Domus, casa, villa – являетсяцентральным местом целого дворохозяйства и местом совершения различного родаактов и сделок (истец со свидетелем идут к дому ответчика, кредитор к домудолжника, в доме совершается акт передачи имущества аффатомия). Я уже упоминал,что кража имущества различалась. Если кража была произведена из открытойгорницы, то платилось 15 солидов, а кража со взломом – 35 солидов (РусскаяПравда тоже упоминает «татьбу» из закрытых помещений).
Наследствонедвижимости ограничено кругом прямых мужских потомков умершего (т.е. сыновья,а не братья). Постепенно происходит эволюция наследственного права. На первомэтапе сородичи пользовались землей сообща. На втором — землю наследовалитолько сыновья. На третьем этапе круг наследников расширялся до женскихпотомков и боковых родственников, но притязания остальных сородичей былиотменены, так как они теперь начинают выступать, как индивидуальныесобственники, а сама собственность все более концентрируется в пределах однойсемьи. В Древней Руси ситуация развивалась по другому пути. Община занималаглавенствующее положение у смердов-общинников. Естественно, что импринадлежала земля, которую они передавали по наследству своим сыновьям, ноидет процесс классового размежевания. Более удавшийся хозяин занимает новоеположение в иерархической системе общества, разорившийся — становитсяполузависимым или зависимым. Идет постепенное закабаление смердов общинников.Общинная собственность переходит во владение к одному человеку.
ВСалической правде упоминается также право передачи имущества. Однако нет статейо купле-продаже земли. Русская Правда так же не упоминает о купле-продажеземли.
Такимобразом, проведя сравнительно-правовой анализ Русской Правды и варварскихправд, я пришел к выводу, что эти писаные законы весьма сходны. Можнопредположить, что это было продиктовано временем. Одним из источников правд былправовой обычай. Правовые обычаи не сильно различались в этих государствах.Однако было бы ошибкой полагать, что мы имеем дело с двумя одинаковымидокументами. Историческое развитее, климатические условия и иные факторыповлияли на формирование правд. На мой взгляд, Русская Правда и варварскиеправды имеют больше сходств, чем различий.
Русская Правда, Саксонское Зерцало и Каролина.
Внемецком праве в XIII – XV веках особоеместо занимало «Саксонское Зерцало». Создано оно было в 1221 – 1235 году ученымсудьей Эйке фон Репгофом. Не случайно упоминается в название слово «Зерцало».Оно означает «образец», и «Саксонское Зерцало» должно было стать образцовымправовым документом. Еще в стихотворном вступлении упоминается, что основой«Саксонского Зерцала» будет правовой обычай. Но не стоит полагать, что«Саксонское Зерцало» основывалось только на местных обычаях и традицияхфеодального права. Многие нормы были заимствованы из римского права, а также изканонического права.
«СаксонскоеЗерцало» состояло из двух основных частей. Первая часть – Свод Земского права.Второй частью стал свод ленного права. Первая отражает, главным образом,практику судов. Содержание «Саксонского Зерцала» охватывает гражданское,уголовное, процессуальное и частично государственное право. Земское правоадресовано основной массе свободных, подсудных общинному суду.
Ленноеправо было основой всех имущественных отношений. Правовое положение феодалазависело от принадлежности к одному из «7 щитов». Первый «щит» принадлежалкоролю, второй – епископам и аббатам, а также независимым князьям и т.д.Судебные права не довались никому ниже «5 щита», а полновесная судебнаяюрисдикция не давалась никому ниже «4 щита». Как мною было отмечено выше, толькообладание одним из щитов предоставляло возможность быть полноценнымсобственником ленных земель. Духовенство, незаконнорожденные, женщины и т.д. немогли считаться участниками ленного права. Они считались пожизненнымидержателями земли и не могли передать ее по наследству.
РусскаяПравда не знала такого разделения феодалов. Изначально бояре были дружинникамикнязя, которые за свою службу получали надел. Это было единственным способомполучения земли. Со временем земля стала переходить по наследству и расширятьсяза счет земель смердов. Никакой деления между боярами быть не могло. К томуже, по Русской Правде передавать землю могли все свободные держатели участков.Ленников можно сравнить с дворянами, которые за несение службы получали землю,но в отличие от ленника дворянин не мог передавать землю по наследству.
По«Саксонскому Зерцалу» ленные отношения представляли своего рода договор.Получивший землю обязывался нести службу и участвовать в суде сеньора. Послепринесения присяги вассалу, человек получал фактическое право пользованияземлей. После смерти ленника его имуществе по наследству переходило егородственникам. Наследники вступали в права владения, следуя принципу майората,т.е. передача наследства в одни руки. Все наследство доставалось одному сыну,остальные сыновья должны были быть вознаграждены. Русская Правда непредполагает принципа майората. Все сыновья получают равные части отнаследства, а бояре могли наследовать даже дочерям. По «Саксонскому Зерцалу» вместес наследством на сына возлагались военно-служилые обязанности, поэтому в праванаследства не могли вступать дети-калеки, уроды, слепые и т.д. сын полностьюзаменял отца. В течение 1 года и 6 недель он должен был принести присягувассалу. Вассал никак не мог ограничить права собственности. Да 24 лет надленником была опека со стороны вассала. С 12 лет он мог уже получать доход отлена, а с 13 мог быть признан полноценным собственником. По Русской Правде нетвозрастного ограничения во вступление в права наследства. Князь не могвыступать опекуном. Опекунами становились либо старшие братья, либо ближайшиеродственники.
Однаков соответствии с «Саксонским Зерцалом» под словом «лен» стоит понимать нетолько земельное владение, но и различные привилегии. Такими привилегиями моглобыть право сбора таможенных пошлин, право чеканки монеты. Еще могпредоставляться судебный лен – право вершить сеньориальный суд и получатьштрафы. Я уже упоминал, что судебные полномочия давались в зависимости от «щита».
Существовалотакже и право владения. «Саксонское Зерцало» знало и давность владения. Примерночерез 30 лет владелиц превращался в собственника. Право владения признавалось иза женщинами. Супруг уже после брачной ночи дарил невесте часть имущества(«утренний дар»). Однако женщины не могли наследовать.
Сеньормог судиться со своим ленником в ленном суде. Сеньор заранее и при свидетеляхизвещал своего вассала о желание с ним судиться. Суд проходил в присутствие какминимум еще 7 вассалов. И по «Саксонскому Зерцалу», и по Русской Правдесудебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: начинался поинициативе истца, стороны в нем обладали равными правами, судопроизводство былогласным и устным, значительную роль играли ордалии (испытание огнем, водой ит.д.), а также присяга. В «Зерцале» подробно описывается судебный поединок: порядоксозыва на поединок, роль судьи, вооружение и одежда. Родственники не должны былипомогать сражающимся. Русская Правда ничего не говорит о судебном поединке,хотя на практике он существовал.
Наиболееизвестным правовым памятником, освещающим вопросы уголовного права и процессасредневековья, является общегерманское уголовное уложение 1532 года «Каролина».Такое наименование это уложение получило потому, что было издано в правлениегерманского императора Карла V. Основой документа стал «Домовойсудебный устав» Бамбергского епископства от 1507 года. Этот устав былпереработан и дополнен Иоганом фон Шварценбергом. В видупартикуляристских стремлений отдельных земель, восставших против изданияобщеимперского законодательства, в предисловии к Каролине было сказано: «Однакомы хотим при этом милостиво упомянуть, что старые, установившиеся законные идобрые обычаи уцрфюрстов, князей и сословий ни в чем не должны потерпетьумаления». Таким образом, за каждой землей было сохранено ее особое уголовноправо, «Каролина» предназначалась лишь для восполнения пробелов в местныхзаконах.
«Каролина»подразделялась на две книги. Первая книга содержала правила уголовногосудопроизводства. Самое главное, что «Каролина» устанавливала основания, покоторым можно было начинать конкретные, признанные правом обвинения. Втораякнига целиком была посвящена преступлениям, которые были расположены отважнейших к наиболее тяжким. Также были указаны наказания и обстоятельстваотягощения, смягчения и исключения уголовной ответственности.
Главнымисточником при разрешении дела в суде оставался прецедент. Однако в случаизатруднения судья мог обратиться к помощи вышестоящих судов или куниверситетам. «Каролина» предусматривает довольно многочисленный кругпреступлений: государственные (измена, мятеж, нарушение земского мира и др.),против религии (богохульство, колдовство и др.), против личности (убийство,отравление, клевета и др.), против нравственности (кровосмешение,изнасилование, двоебрачие, нарушение супружеской верности и др.), противсобственности (поджог, грабеж, воровство, присвоение), а также некоторые другиевиды преступных деяний. Как видно из перечисленного, «Каролина» выделялапреступления против государства, что отличает ее от Русской Правды, котораяупоминает государя, как физическое лицо. Особу группу образовывали преступленияпротив правосудия.
ВКаролине получили более или менее точное определение не только отдельныепреступления, но и некоторые общие понятия уголовного права: покушение,соучастие (например, пособничество), неосторожность, необходимая оборона и т.д.Детально квалифицировались разные виды пособничества: помощь до преступления –подготовкой, оружием, снаряжением, деньгами, помещением и т.п.; прямоесоучастие и укрывательство. В отличие от «Каролины» Русская Правда выделяетсоучастие, но не разделяет ролей соучастников на подстрекателя, исполнителя иукрывателя. Выделяла Русская Правда и смягчающие (состояние опьянения)обстоятельства и отягощающие (корыстный умысел). Знала Русская Правда и понятиерецидива.
Карательныемеры Каролины отличаются большой жестокостью: значительное число преступленийнаказывалось смертной казнью, причем были предусмотрены квалифицированные видыэтой казни: колесование, четвертование, закапывание живым в землю, утопление,сожжение и пр. Значительное место среди наказаний занимают телесные. Нередкоприменялось вырывание языка и отсечение руки. Смертная производилась публично.Практиковалось изгнание из государства. При маловажных проступкахпрактиковалось лишение чести, причем осужденного выставляли к позорному столбуили в ошейнике на публично посмеяние. Применялись штрафы. В Русской Правде небыло смертной казни, но на практике она, несомненно, была. Это есть дваобъяснения. Во-первых, законодатель стремится ограничить кровную месть, асмертная казнь есть продолжение кровной мести. Во-вторых, отмена смертной казнибыла связана с принятием на Руси христианства. Высшей мерой наказания поРусской Правде был «поток и разграбление», т.е. конфискация имущества и выдачапреступника с семьей «головой» (в рабство). Существовали штрафы. «Вира» поступалав княжескую казну, а родственникам выплачивалось «головничество». «Вира» былаодинарная или двойная, «дикая» или «повальная». За нанесения увечий назначались«полувиры».
Большаячасть статей «Каролины» посвящена вопросам судопроизводства. «Каролина»сохранила некоторые черты обвинительного процесса. Потерпевший или другой истецмог предъявить уголовный иск, а обвиняемый – оспорить и доказать егонесостоятельность. Сторонам давалось право представлять документы исвидетельские показания. Пользоваться услугами юристов. Если обвинение неподтверждалось. Истец должен был «возместить ущерб, бесчестье и оплатитьсудебные издержки».
Вцелом же основной формой рассмотрения уголовных дел в «Каролине» являетсяинквизиционный процесс. Обвинение предъявлялось судьей от лица государства «подолгу службы». Следствие велось по инициативе суда и не было ограниченосроками. Широко осуществлялись средства физического воздействия наподозреваемого, например, допрос под пыткой. При этом «Каролина» подробнорегламентирует условия применения пытки. Для признания улик достаточными дляприменения допроса под пыткой считались показания двух «добрых» свидетелей.Главное событие, доказанное одним свидетелем, считалось полу доказательством.Ряд статей определяют порядок показывания преступления истцом, если обвиняемыйне сознается. Большинство их посвящено свидетелям и свидетельским показаниям.Окончательный приговор выносился на основании собственного признания илисвидетельства виновного.
Процессделился на три стадии: дознание, общее расследование и специальноерасследование.
Дознаниезаключалось в установлении факта совершения преступления и подозреваемого в немлица.
Общеерасследование состояло в кратком допросе арестованного об обстоятельствах дела,в целях уточнения некоторых данных о преступлении.
Специальноерасследование представляло собой подробный допрос обвиняемого и свидетелей,сбор доказательств для окончательного изобличения преступника. Эторасследование основывалось на теории формальных доказательств.
ПоРусской Правде судебный процесс делился на три стадии: «заклич», «свод», «гонение следа». На первой стадии производилось объявления в людном месте осовершение преступления. Объявлялись все подробности преступления. «Свод»проводился для уточнения обстоятельств преступления и выявления всех виновных.«Гонение следа» осуществляли потерпевшие и их родственники. На этой стадиидолжен был быть найден преступник.
Нельзясказать, что германское право XIII – XV веков стоит наболее высоком уровне, чем Русская Правда. Однако некоторые нормы, освещенные в«Саксонском Зерцале» и «Каролине», не имеют аналогов в законодательстве ДревнейРуси. Особенно ярко это можно проследить по уголовному право. В целом же исистема наказаний, и судебный процесс довольно-таки сходны.
Некоторыенормы развивались в связи с историческим развитием государств. В «СаксонскомЗерцале» была отражена ленная монархия, существовавшая в тот период угерманцев. С этим связанно деления феодалов на «щиты». Такого деления РусскаяПравда не знала. Феодальные отношения также сильно различались по двумисточникам права.
Русская Правда и Гуталаг
Всешведские правды брали свое начало из обычного права (консервативное право). Вовступление к Гуталагу говорится о свержение язычества и установлениехристианства. По Гуталагу род (ett) состоял из ближайших родственников (sculdirmenn), членов однойи той же ветви рода (quishar) и отсальных членов рода (etar menn). Род Готландатого периода представлял из себя патриархальную огнатическую семью. В семьювходили родственники по мужской линии в пределах четырех поколений, а также ихдочери, дочери их сыновей, их сестры и тетки по отцу. В род не входил ниродственники их бабок по матери, ни потомки их дочерей и внуков. Все члены родаимели взаимные права наследования имущества. Порядок наследования былследующим: главными наследниками считались дети умершего. Однако дочь неполучала наследства, если был сын. Здесь можно проследить сходство с РусскойПравдой. По Русской Правде наследство получали только сыновья. Как и Гуталаг,Русская Правда говорит, что братья были обязаны содержать сестер до ихзамужества. Однако у Гуталага есть альтернатива. Брат мог выделить дочери 1/8земли на содержание. За женщиной присматривали родственники, т.к. женщиналегкомысленна. Жена не наследовала мужу, а муж не наследовал жене. После смертимужа жена получала из наследства только свое приданое.
Земляпо Гуталагу продавалась только «по нужде». Эту «нужду» проверяли на тенгеродственники и сородиче вместе с прихожанами. Если земля была куплена без такойпроверки, то покупатель терял отданные деньги и должен был выплатитьродственникам продавца штраф в размере 12 марок. Вместо продажи земли, нужнобыло заложить ее, но только с такой же проверкой, как и при продаже. Поощряласьтакже продаже земли родственника. Если земля продавалась дальним родственникам,а не ближним, то выплачивалось 1/8 суммы от продажи ближним, за исключениемследующих случаев: если земля отдавалась в уплату вергельда, если земля шла напогашение штрафа на воровство и если земля отдавалась в качестве приданогодочери. Гуталаг жестко регулировал продажу земли. Если гут продавал землю,приносящую три марки арендой платы, то его следовало казнить, а его женалишалась места на скамье в церкви и должна была стоять за столбом. РусскаяПравда не так сильно ограничивает продажу земельной собственности. Земля моглабыть продана с разрешения общины. Зачастую земля продавалась из-за нехваткисредств к существованию. На первую роль при покупке земель выходят бояре. Дляних покупка земли являлась усилением их экономического могущества, а,следовательно, возрастание политического авторитета. Землю также покупализажиточные крестьяне. Продаже земли никак не наказывалась церковью.
СогласноГуталагу, если человек был бездетный и ушел в монастырь, то после его смерти 1/3получал монастырь, а 2/3 родичи. Право собственности на землю до смертисохранялось, но человек не мог ни продать, ни обменять ее. Без согласия родичеймонастырю можно было продать 1/10 своей земли.
Отдельныстатьи были посвящены движимому имуществу. Скот мог быть проверен в течениенескольких дней на ряд недостатков (у коровы нет молока, вол не тянет и т.п.).Скоту было посвящено довольно много статей. Были стать о колодце, изгороди, всеэти стать регулировали неприкосновенность частной собственности.
Вотличие от Русской Правды особое положение по Гуталагу занимали женщины. Причемправами обладали и женщины рабыни. Если женщину против воли трогали, товыплачивался штраф. Величина штрафа завесила от положения женщины и от частитела, которую трогали. За изнасилование также выплачивался штраф, если женщинабыла незамужняя. Если женщина была замужем, то насильник приговаривался ксмертной казни, но мог откупиться вергельдом женщины. Женщина рассматриваласькак мать детей. Если женщина была причастна к смерти новорожденного, то онаплатила штраф в 3 марки. Если был нанесен удар беременной, в результате чегопогиб ребенок, то платилось полвергельда женщины. Женщина должна былаприсматривать за детьми. В течение трех лет ребенок находился под опекой матери.Если за этот период кто-либо умертвил ребенка, то платится полный вергельд.Если ребенок погиб по вине матери, то вергельд не выплачивается. Как и мужья,жены священников пользовались привилегиями. Их вергельд был больше вергельдаготладки. Если муж заставал женщину с другим мужчиной, то он мог заковатьлюбовника в колодки и в течение трех суток известить родственников пленника.Они должны были выкупить его шестью марками серебра. Иначе отрубалась рука инога.
РусскаяПравда не знает такого подробного описание ран, какое дает Гуталаг. Здесьупоминаются всевозможные случаи ранения и различное оружие.
Убийствобыло главным преступлением и злом. В Гуталаге не смотря на признаниехристианства, существует кровная месть. Если человек убил человека, то он долженбежать с братьями и детьми на сорок дней в церковь от родственников убитого.После у человека было 8 дней, чтобы бежать из страны. Он мог предложить выплатувергельда только через год после совершенного злодеяния, но последнее словобыло за родственниками убитого. Они или брали вергельд, или продолжали кровнуюместь. В этом прослеживается одно из отличий Гуталага от Русской Правды,которая не признавала кровной мести, а лишь взимались штрафы. Гуталаг упоминаети о наследование ответственности. Наследовалось и обязанность выплатитьвергельд, и обязанность закончить кровную месть. Русская Правда не упоминаетвозрастного ценза, а вот Гуталаг уже знает понятие «несовершеннолетний». Заубийство совершенное несовершеннолетним, полагалось взимать только штраф.
В Готланде самым бесправным был раб. Преступления, совершенные рабом, могли бытьлибо оплачены хозяином, если такая возможность была предусмотрена законом, либораб должен был быть выдан потерпевшим (изнасилование рабом готландки).
Другимотличием Русской Правды от Гуталага был запрет азартных игр. Гуталаг запрещалиграть в кости. Человек, играющий в кости, должен заплатить 3 эре приходу, еслиприход не возьмет, то 3 марки тингу.
Гуталаг,как и ранее рассмотренные документы, имеет ряд сходств и отличий с РусскойПравдой. С одной стороны Гуталаг начинает совершенствовать уголовное право, а сдругой никак не может отказаться от кровной мести. Значительную роль настановление Гуталага (равно как и Русской Правды) оказало принятиехристианства. Большинство преступлений наказывались штрафом. Законодатель явноне отменяет кровную месть, но стремиться постепенно вытеснить ее штрафами.Гуталаг, на мой взгляд, является довольно гуманным. Доказательством этомуявляются стать о защите женщин и детей. Двоякое направление Гуталага (с однойстороны оставить не тронутыми старые обычаи, а с другой внесение требующихсявременем изменения) можно объяснить нехваткой юридических знаний и опыта.
Заключение
Подводяитог проделанной мной работы, я бы хотел отметить, что все рассмотренные мнойзаконы имеют много сходных черт. К примеру, сословное построение общества, гдеосновную массу составляли свободные крестьяне-общинники, а меньшую частьзанимал привилегированный слой. Общество, в котором были и рабы, иполусвободные. Общество, в котором главенствующее положение занимали самыесостоятельные и приближенные к правителю. Именно они были отмечены законом, какличности, которым позволено много, а против которых нельзя сделать практическиничего. И именно они обладали всей полнотой прав. Самыми бесправными и притесняемыми были рабы, которые в обществе считались вещью. Вещью, которуюможно было беспрепятственно продать или купить.
Вуголовном праве сильное влияние ощущается от церкви. Церковь стремитьсяограничить, упразднить кровную месть, как пережиток язычества. Кровная местьзаменяется штрафами. Штрафы, согласно законам, шли не только в пользупотерпевших, но и отправлялись в казну и становились ощутимым дополнением кгосударственным средствам.
Правовстает на качественно новый уровень в отличие от предшествующегозаконодательного закрепления обычного права. Источником законов становитсягосударственная правовая практика. Конечно, мы не можем сравнивать описанныемной законы с современными кодексами, но ведь это только начало письменногозакрепления права.
Законыбыли направлены не только на регулирование общественных отношений. Они былинеким гарантом для правителя. Ограничивая какие-либо права, законодательстремился обезопасить правителя от общественного недовольства и свержения. ХотяРусская Правда и не упоминает государя как юридическое лицо, но общественныенедовольства имеют отражение в писаном законе (восстание закупов 1113 года).
Подводяитог работе, стоит подчеркнуть, что сборники законов стали лишь началомразвития письменного права и заложили основной фундамент для совершенствованияправа.
Список использованных источников
1. Неусыхин А. И. Проблема европейского феодализма. – М.: Наука, 1974. – 539с.
2. Неусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодальногообщества в Западной Европе. – М.: Академия наук СССР, 1956. – 422 с.
3. Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. – М.: Тон-Приор,1999. – 528 с.
4. Исаев И. А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1994. – 448с.
5. Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М.: Зерцало,2002. – 400 с.
6. Гуревич А. Я. Проблема генезиса феодализма в западной Европе. – М.:Высшая школа, 1970. – 224 с.
7. Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства в Швеции.– М.: Наука, 1977. – 280 с.
8. Из ранней истории шведского народа и государства / Под ред. А. А.Сванидзе. – М.: Издательский центр Российского государственного гуманитарногоуниверситета, 1999. – 336 с.