Содержание:
Введение………………………………………………………………………………………..3
Первая специальная попытка определитьвласть……………………………………………4
-концепция Макса Вебера………………………………………...……………………4
Современные дискуссии о власти………………………………………………...…………..5
-концепция власти Роберта Даля……………………………………………………...6
-критика теории Даля. П.Бэкрэка иМ.Бэрэтца……………………………………….7
-работа Стивена Льюкса «Власть:Радикальный взгляд»……………………………9
Концептуализации власти с помощьюпонятий зависимости и обмена………………….11
-концепция Питера Блау……………………………………………………………...12
Появление альтернативных концепций…………………………………………………….13
-концепция Парсонса…………………………………………………………………14
-идеи о природе власти были высказаныХанной Арендт…………………………16
-концепция Мишеля Фуко……………………………………………………………18
Вывод………………………………………………………………………………………….20
Литература……………………………………………………………………………………22
Введение.
Казалось бы,все знают, что такое «власть». Являясь частью повседневногочеловеческого опыта, власть формирует представление о себе на уровне здравогосмысла. Люди часто используют данное слово, не задумываясь о его содержании иливкладывая в него то или иное значение интуитивно. Но как только дело доходит до'точной дефиниции и уточнения границ понятия, возникают трудности. «Все мыхорошо знаем, что это такое, до тех пор, пока нас не спросят», — писалР.Берштедт. Многие исследователи справедливо относят понятие власти к числунаиболее трудных для определения, понимания и объяснения.
В даннойстатье мы рассмотрим основные, наиболее влиятельные традиции в пониманиивласти, сложившиеся в современной западной социальной науке.
Большинствоисследователей согласны с тем, что в основе понятия власти лежит идеяпроизводства каузальных следствий: власть представляет собой способностьоказать определенное воздействие на объект. «Абсолютным общим ядром илипримитивной идеей, лежащей в основании всех рассуждений о власти, — пишетС.Льюкс, — является идея о том, что А каким-то образом воздействует на Б.Однако в таком виде определение власти остается слишком аморфным, неопределенным.Очевидно, что не любая способность воздействовать и не любое воздействие естьвласть.
Сами критериизначимости, в свою очередь, отнюдь не очевидны и при этом связаны со многимидискуссионными вопросами. Что есть власть: потенциал, действие или и то, идругое? Власть сделать что-то или власть над кем-то? Может ли властьосуществляться не намеренно? Кто является субъектом власти: индивиды, группы,организации или же социальные структуры и системы? Означает ли власть, поопределению, конфликт, оппозицию, сопротивление, асимметрию? Что являетсяобъектом воздействия власти: интересы, преференции, поведение, сознание, выбордеятельности?
Многиеизвестные исследователи пытались ответить на эти вопросы и сформулировать своесобственное видение власти (в том числе Т.Гоббс, М.Вебер, Б.Расселл,Х.Лассуэлл, Р.Даль, Т.Парсонс, Х.Арендт, С.Льюкс, Д.Ронг, Дж.Дебнэм, Р.Арон,П.Моррис, М.Фуко и др.). Многие вопросы по-прежнему остаются открытыми.Проблема, разумеется, не относится к чисто академическим: от того, как определяетсяпонятие власти, в конечном счете зависят и построение теоретических моделей, ивыбор методов эмпирических исследований власти, и, соответственно, егонепосредственные результаты.
Разумеется,власть как важнейшая составляющая социальных отношений, всегда вызывала интересисследователей. Уже у Платона и Аристотеля мы находим немало интересныхнаблюдений о власти, ее свойствах и закономерностях. Однако в отличие отсовременных исследователей древние мыслители, как правило, не вдавались вподробный анализ понятия власти. Они, отмечает Р.Даль, считали само собойразумеющимся, что ключевые термины типа: „власть“,»влияние", «авторитет», «правление» не требуютразработки, поскольку значение этих слов понятно для людей со здравым смыслом,
Первая специальная попытка определитьвласть как понятиесвязана с именем Гоббса. Власть человека, — писал Гоббс, — «есть егоналичные средства достигнуть в будущем некоего блага».
Гоббс заложилосновы «каузальной» концепции власти, которая и по сей деньпревалирует в научной литературе. Власть представляет собой отношение междусубъектами, в котором один из них выступает причиной действий или изменениядействий другого. В соответствии со своими представлениями о природе человекаГоббс рассматривает властные отношения как асимметричные и конфликтные,отражающие господство одних людей над другими.
Следующейвехой в истории анализа власти стала концепцияМакса Вебера, в которой понятие власти приобрело вполне современнуючеткость и определенность. Вебер определял власть как «вероятность того,что актор в социальном отношении будет в состоянии реализовать свою волювопреки сопротивлению, независимо оттого, на чем эта вероятностьосновывается». В веберовском определении подчеркиваются три важнейшиечерты власти: (1) власть не есть принадлежность индивидов, а существует вовзаимоотношении между ними; (2) власть должна определяться в терминахвероятности, возможности; (3) основу власти могут составить любые вещи,свойства или отношения. Как и Гоббс, Вебер рассматривал власть как намеренноеасимметричное отношение между индивидами (но не группами или общностями). Вотличие от авторитета, власть связана не с социальными позициями или ролями, ас персональными качествами индивидов. Вебер, однако, считал понятие власти«социологически аморфным», так как «любое качество человека илюбое стечение обстоятельств могут создать ситуацию, где индивид получитвозможность требовать подчинения своей воле». Поэтому он предпочиталпользоваться более четким, с его точки зрения, понятием «господство»(herrshaft), которое он рассматривал как частный случай власти(«возможность заставить группу людей повиноваться команде»).
Современные дискуссии о властиоткрываются работами Х.Лассуэлла иЭ.Кэплэна, Р.Берштедта, Х.Саймона, Д.Картрайта, Р.Даля, Дж.Марча и другихисследователей, опубликованными в 1950-х — начале 1960-х годов. В них, как ужеотмечалось, анализ понятия власти становится всесторонним исистематизированным. Многие исследователи особо подчеркивают роль книгиХ.Лассуэлла и Э.Кэплэна «Власть и общество», вышедшей в 1950 году,которая, как считает Д.Болдуин, стала «водоразделом между старымиинтуитивными, расплывчатыми трактовками власти и ясностью и четкостью болеепоздних дискуссий».
Трудносистематизировать и классифицировать все заслуживающие внимания подходы кпониманию власти, поскольку различия между ними можно провести по несколькимоснованиям. Тем не менее, и с этим соглашается большинство исследователей, вконцептуальном анализе власти довольно отчетливо просматриваются две основныетрадиции.
Перваятрадиция, обозначаемая как «секционная(групповая) концепция власти» или как «традиция реализма» иидущая от Т.Гоббса и М.Вебера, представлена в работах Х.Лассуэлла и Э.Кэплэна,Р.Даля, Д.Картрайта, С.Льюкса, Э.Гидденса и других авторов. Властьрассматривается здесь как асимметричное отношение, включающее актуальный илипотенциальный конфликт между индивидами. Власть возникает в тех социальныхвзаимодействиях, где один из субъектов обладает способностью воздействовать надругого, преодолевая его сопротивление. Власть концептуализируется как властьнад кем-то, как «отношение нулевой суммы», в котором возрастаниевласти одних индивидов и групп означает уменьшение власти других индивидов игрупп.
Втораятрадиция — «несекционная концепциявласти» — отвергает идею «нулевой суммы», допуская, чтовласть может осуществляться ко всеобщей выгоде. В данной традиции властьрассматривается как коллективный ресурс, как способность достичь какого-тообщественного блага; подчеркивается легитимный характер власти, еепринадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей илиобществу в целом. Современными представителями этой традиции, корни которойвосходят к Платону и Аристотелю, являются Т.Парсонс, Х.Арендт и, в какой-томере, М.Фуко.
Разумеется,не все подходы строго вписываются в рамки этих двух традиций; многие авторыстремятся отойти традиционных воззрений, заимствуя идеи у «противоположнойстороны». При этом спектр различий в рамках этих двух традиций такжедостаточно широк.
К числунаиболее влиятельных подходов, развивающихся в русле первой традиции(остающейся по-прежнему доминирующей), относится концепция власти Роберта Даля. Наряду со многими другимиисследователями Даль рассматривает власть как контроль за поведением. Далевская«интуитивная идея власти» — «А имеет власть над Б настолько,насколько может заставить Б делать что-то, что Б в ином случае не стал быделать» — стала изначальной основой многих концепций власти. Вслед заГоббсом, Даль рассматривает власть в терминах каузальной связи. «Ближайшимэквивалентом властного отношения, пишет он, — является каузальное отношение.Поэтому утверждение „С имеет власть над П“ можно заменитьутверждением „поведение С является причиной поведения П“. Дальподчеркивает, что каузальный анализ власти соответствует нашим желаниямвоздействовать на причины в реальном мире, чтобы добиться желаемого эффекта. Онпризнает, что каузальное объяснение создает и некоторые трудности, так каккаузальная цепочка может состоять из многих звеньев, что делает „невозможнымзнать, все ли необходимые факторы реального мира учитываются висследовании“. Но, считает Даль, цитируя Х.Блэйлока, „мы должныгде-то остановится, и считать теоретическую систему закрытой. Фактически мыможем остановиться в той точке, где измерение дополнительных переменных либозатруднено, либо требует слишком больших затрат, либо оно с ними малосвязано… Отношение, которое в одной системе является непосредственным, вдругой системе может быть косвенным или его можно рассматривать даже как ложное“.
Дальутверждает, что во властном отношении „существует хотя бы короткийвременной промежуток, между действиями актора, который считается осуществляющимвласть, и реакциями респондента“. Это требование „соответствуетинтуитивному убеждению в том, что А вряд ли может считаться обладающим властьюнад а до тех пор, пока за попытками А осуществить власть не последуют реакцииа“. Каузальное отношение предполагает, что предшествующее событиеотражается в последующем, обязательно обозреваемом следствии. Власть, считаетДаль, это событийная причинная связь, поэтому „нет действия надистанции“. „До тех пор, пока между А и а нет “соединения»,нельзя говорить о существовании властного отношения. Таким образом, властьосуществляется (и существует) только если субъект власти предпринимаетуспешную, намеренную, наблюдаемую попытку заставить объект делать что-то, чтопоследний не стал бы делать в ином случае. Только после этого актор становитсясубъектом власти. Если же потенциал остался нереализованным, то его нельзя считатьвластью. Хотя Даль и различал «осуществление власти» и«обладание властью», последнее он по сути сводил к так называемому«правлению предвиденных реакций». Как и другие бихевиористы, Даль, посути, отождествляет власть с влиянием и фокусирует внимание на внешних формахповедения и непосредственно наблюдаемых событиях. Анализ политической властиконцентрируется на процессе принятия политических решений, в которомпроявляется способность одних индивидов и групп навязать свою волю другиминдивидам и группам в ходе успешной конкуренции. Власть измеряется по степенивлияния на принятие решений в сфере публичной политики. Продолжая традицииВебера, Даль рассматривает власть как «власть над», асимметричноеотношение, подразумевающее конфликт и оппозицию сторон.
Критика теории Даля. Сведение власти к ее поведенческим,непосредственно обозреваемым формам стало объектом критики со стороныамериканских исследователей П.Бэкрэка и М.Бэрэтца. По существу они не отвергалидалевскую концепцию, а скорее пытались преодолеть ее явный поведенческий крен,уточнить содержание понятия и расширить сферу его применения, сделав понятиеболее адекватным и приспособленным для анализа политики. Бэкрэк и Бэрэтцсправедливо указали, что власть А над Б существует не только тогда, когда А можетзаставить Б делать то, что тот делать не хочет, но также в ситуациях, когда Аможет заставить Б не делать то, что Б хочет делать. Власть поэтому можетосуществляться как в условиях открытого конфликта при принятии решений, так и«путем ограничения сферы принятия решения относительно»безопасными" проблемами". «Второе лицо власти»появляется в ситуациях «непринятия решений», где «А направляетсвою энергию на создание или укрепление социальных и политических ценностей иинституциональной практики, ограничивающих сферу политического процессапубличным рассмотрением только тех проблем, которые являются относительнобезопасными для А. В той степени, в какой А удается сделать это, Б оказываетсянедопущенным, по практическим соображениям, к выдвижению вопросов, решениекоторых могло бы нанести серьезный ущерб преференциям А».
СогласноБэкрэку и Бэрэтцу, распределение благ и привилегий между членами общества —доходов, богатства, социальных статусов, власти — неравномерно. Это неравенствоподдерживается так называемой «мобилизацией склонностей»(mobilization of biases). «Мобилизация склонностей» представляетсобой " совокупность предопределяющих ценностей, убеждений, ритуалов иинституциональных процедур ('правил игры'), которые систематически и стабильнообеспечивают выгоду определенных индивидов и групп за счет других".Главным методом поддержки «мобилизации склонностей» являетсянепринятие решений, которое, как и принятие решений, основывается на комбинациииз четырех составляющих — силы, влияния, авторитета и власти, имеющих ряд общихчерт, но различающихся по отдельным аспектам. В отличие от другихисследователей, Бэкрэк и Бэрэтц рассматривают власть только как один из видовуспешного контроля, не относя силу, авторитет, влияние или манипуляцию квласти. Они подчеркивают, что власть является главным способом обеспечениянепринятия решений. Власть определяется ими как форма контроля, возникающая,«когда: (а) между А и Б есть конфликт в отношении ценностей илинаправления действий; (б) Б подчиняется желаниям А; и (с) Б делает это,поскольку опасается, что А лишит его ценности или ценностей, более значимых,чем те, которые он будет иметь в результате неповиновения». Власть неявляется принадлежностью субъекта, а представляет собой отношение междусубъектом и объектом: успешное осуществление власти зависит от сравнительнойзначимости конфликтных ценностей в сознании объекта. Конфликт интересов илиценностей является обязательным условием власти поскольку при наличии усубъекта и объекта общих целей действия объекта будут добровольными. Речь идетскорее об авторитете, чем о власти. Бэкрэк и Бэрэтц считают, что властьсуществует и в тех ситуациях, когда субъект осуществляет ее неосознанно или гдеосознанное осуществление власти вызывает ненамеренные эффекты.
Следующий раунддебатов о природе и «лицах» власти связан с появлением в 1974 году работы Стивена Льюкса «Власть:Радикальный взгляд». Льюкс принял критику Бэкрэком и Бэрэтцемдалевского «одномерного» взгляда на власть, но посчитал, что и их«двухмерная» концепция не охватывает всех форм существования власти.Льюкс подчеркнул, что как плюралисты, так и их критики неправомерно сводятанализ исключительно к поведенческим аспектами власти. Понятие«власть», по его мнению, не ограничивается поведением (действиями инедействиями), а учитывает также контроль над ценностями и убеждениями. Его«трехмерный» взгляд сохраняет предыдущие два лица власти, но неограничивается ситуациями открытого конфликта намерений (Даль) или подавленияскрытого (но осознаваемого обеими сторонами) конфликта путем недопущения его всферу принятия решений (Бэкрэк и Бэрэтц), а включает ситуации, когда междусубъектом и объектом нет видимого (открытого или скрытого) конфликта. Говоря о«третьем лице власти», Льюкс подчеркивает, что «высшая инаиболее коварная форма осуществления власти — это предотвращение, в той илииной степени, возможного недовольства людей путем формирования у них такихвосприятий, знаний и преференций, которые обеспечили бы принятие людьми своихролей в существующем порядке вещей — или в силу того, что они не видятальтернативы этому порядку, или потому что считают его божественнопредопределенным или выгодным». Иными словами, субъект осуществляет властьнад объектом не только, когда заставляет объект делать то, что тот не хочет делать,но и когда формирует его желания. Между субъектом и объектом нет конфликтапреференций (субъективных желаний и целей), но есть конфликт интересов: объектдействует в соответствии со своими намерениями, но вопреки своим реальным(объективным) интересам, которые он не осознает.
Всоответствии с этим Льюке предлагает исключить из определения власти ссылки на«конфликт преференций», заменив его на «конфликтинтересов», поскольку понятие «интерес» включает не толькосубъективные преференции (намерения, цели), но и что-то такое, что люди могут ине осознавать. Это, по его мнению, позволяет увидеть и учесть все«лица» власти. Льюкс предлагает следующее определение власти: «Аосуществляет власть над Б, когда А воздействует на Б вопреки интересам Б».Это определение, как подчеркивает Льюке, углубляет «одномерный» и«двухмерный» взгляды, где власть по существу определяется каквоздействие вопреки интересам объекта, но «интересы» понимаютсяслишком узко и сводятся к субъективным (осознанным) желаниям индивидов, к ихпреференциям и целям.
Интересылюдей, считает Льюкс, не всегда совпадают с их преференциями. Люди иногдасовсем не осознают свои интересы («реальные интересы») или имеют оних ошибочные представления. Преференции и желания могут быть продуктомсоциальной системы и властного контроля и часто не соответствуют«реальным» интересам людей. «Реальные» интересы, по Льюксу,это то, что люди выбрали бы в условиях «относительной автономии», тоесть в ситуациях где над ними бы не осуществлялась власть. Поскольку, каксчитает Льюкс, между теми, кто осуществляет власть и теми, кто является ееобъектом, неизбежно возникает расхождение интересов, потенциальный конфликтмежду ними существует всегда, даже при отсутствии каких-либо внешних егопроявлений. Поэтому власть, по Льюксу, осуществляется и тогда, когда субъект еене осознает. Предвидя возможность ситуаций, где намерения субъектасоответствуют «реальным» интересам объекта, но при этом противоречатего субъективным преференциям, Льюке вводит понятие «краткосрочная власть»(short-term power). Как только объект начинает осознавать свои«реальные» интересы, «краткосрочная власть»самоуничтожается.
Хотябольшинство исследователей признает значительный вклад Льюкса в развитиепредставлений о власти и отмечает ряд важных идей и преимуществ его подхода,Льюксу не удалось избежать их резкой и во многих случаях справедливой критики.Критика, в частности, коснулась его определения «реальных интересов»,правомерности введения понятия «краткосрочная власть» и, в целом,видения власти как непременно наносящей вред объекту. Действительно, почемувласть не может осуществляться в интересах объекта? Что дает основание считать,что в условиях «относительной автономии» человек обязательно выберетсвои «реальные» интересы? Возможно ли вообще такое состояние (дажегипотетически)? Почему выбор будет указывать именно на «реальные»интересы объекта, а не просто на какие-то другие его преференции? Почемускрытое формирование убеждений и установок объекта считается «полноправной»формой власти («третье лицо власти»), в то время как его зеркальноеотражение — действия субъекта в интересах объекта, не осознающего своиинтересы, — лишь ее аберрацией — властью «краткосрочной»? На нашвзгляд, Льюке не смог найти убедительные ответы на эти вопросы.
Наряду срассмотренными подходами, связанными с бихевиористской проблематикой и акцентомна контроле за поведением, большую популярность, особенно в 1960-1970 годы,получили концептуализации власти спомощью понятий зависимости и обмена. Оставаясь в рамках той же общейтрадиции, П.Блау, Дж.Хоманс, Дж.Зибаут и Х.Келли, Р.Эмерсон, Б.Бэрри,Дж.Хэрсаньи предложили несколько иное объяснение власти и механизма еефункционирования, стремясь вписать понятие в теорию социального обмена. Властьрассматривается здесь в терминах экономического анализа, фокусирующего вниманиена выгодах и издержках, получаемых акторами в процессе их взаимодействия.
Основойвласти и ее обязательным элементом является отношение зависимости, возникающеемежду субъектом и объектом. Ее источник, по мнению теоретиков социальногообмена, заложен в неравном распределении материальных, социальных, духовных иполитических ресурсов, которое ведет к неравным результатам (выгодам ииздержкам) в отношении обмена между субъектом и объектом. У субъекта отсутствуютнеобходимые ему для достижения своих целей ресурсы или их недостаточно. Если онне может получить необходимые ресурсы из других источников, он вынужденповиноваться воле субъекта, поскольку именно субъект обладает теми ресурсами,которые нужны объекту. Таким образом, зависимость возникает, когда результатыдеятельности актора зависят не только от его собственного поведения, но и отдействий других акторов, то есть детерминированы взаимодействиями. Зависимостьне является постоянной. Она возрастает прямо пропорционально ценности ресурсов,которыми может обеспечить субъект, и снижается по мере расширения доступа кальтернативным источникам этих ресурсов. В отличие от объекта, субъект независит от ресурсов объекта или зависит от них в меньшей степени. Властьявляется функцией зависимости: способность субъекта преодолеть сопротивлениеобъекта заложена в зависимости объекта от субъекта и коррелирует с ней: чемсильнее зависимость, тем больше власти, и наоборот. Таким образом, субъектобладает властью над объектом и может влиять на его поведение в той степени, вкакой он может определять и контролировать ожидаемые объектом награды ииздержки (rewards and costs).
Для многихавторов, рассматривающих власть в терминах зависимости и обмена, результатвласти не сводится к контролю за поведением объекта. В частности, Б.Бэрриподчеркивает, что властью может считаться лишь такое отношение между субъектоми объектом, в котором выгоды, получаемые сторонами отношения, неравны: «Аимеет власть над Б если, и только если максимальная чистая выгода А отподчинения Б влечет за собой или чистые потери Б, или меньшую чистую выгоду Бпо сравнению с А». Если Б получает выгоду, равную выгоде А, то такоеотношение следует считать «обменом», но не «властью».Многие исследователи фактически сосредоточивают внимание именно на выгодахсубъекта и потерях объекта как важнейших характеристиках власти и неравномерномраспределении благ как следствии и показателе власти. Распределение властирассматривается как распределение материальных и социальных наград. В этомсмысле обладание и осуществление власти может иметь место и без повиновенияобъекта субъекту.
Одной изнаиболее разработанных концепций власти является концепция Питера Блау — крупнейшего теоретика социального обмена.Блау считает власть разновидностью социального обмена, определяя ее как«способность индивидов или групп навязывать свою волю другим вопреки ихсопротивлению через угрозу наказания или отказа в регулярных вознаграждениях,так как и первое, и второе обладают эффектом негативной санкции». Блауограничивает власть сферой негативных санкций, но подчеркивает, что последниене сводятся к физическому принуждению или угрозе такого принуждения: «Людимогут подчиняться из страха потерять работу, подвергнуться остракизму, платитьштраф или утратить социальное положение». При этом граница междунегативными и позитивными санкциями часто оказывается размытой. Единственноеразличие между наказанием и вознаграждением проявляется в контексте«изначального положения, в котором находится индивид, когда кто-топытается повлиять на него….независимо от того, стало ли ему хуже или лучшепосле начала взаимодействия». Но само это изначальное положение, пишетБлау, «становится неясным, когда награды делают реципиента зависимым отисточника поступления, превращая в объекта его власти, поскольку они вызываютожидание наград, лишение которых воспринимается как наказание».
Блаурассматривает властные отношения как имманентно асимметричные («взаимнаязависимость и взаимное влияние равной силы свидетельствуют об отсутствиивласти») и «основывающиеся на чистой способности индивида отказать ввознаграждении или использовать наказания в отношении других — способности,которая остается после учета того сопротивления, которое может бытьоказано». Блау подчеркивает, что власть характеризует способность«неоднократного навязывания воли другим, а не единичный пример влияния наих решения, какими важными бы они ни были ». Он указывает, что не все видынавязывания воли могут считаться властью. «Побуждение индивида кпредоставлению услуг за вознаграждение не содержит осуществления власти надним», — пишет Блау. Противоположно совету, где субъект подсказываетобъекту как тот может получить выгоду, во властном отношении субъект направляетобъекта делать то, что хочет субъект. В отличие от прямого физическогопринуждения власть заключает в себе элемент добровольности: объект можетпредпочесть наказание повиновению. Как и любые другие подходы, концептуализациивласти в терминах зависимости и обмена вызвали критику со стороны оппонентов.Было отмечено, что не все формы власти могут быть адекватно представлены какразновидности отношений обмена и зависимости (например, манипуляция или сила).Подверглись сомнению и попытки включить в число обязательных элементов власти,наряду с подчинением, критерии выгоды субъекта и потерь объекта: как, например,следует трактовать ситуацию, когда субъект добился подчинения объекта ценойвысоких издержек, сделавших попытку осуществить власть невыгодной для него,если в момент подчинения он считал ее выгодной? Опять же, объектом критикистали идеи, характерные не только для данного подхода, но и для всей«секционной» традиции — идеи конфликта, асимметрии, негативных санкцийи др.
Появление альтернативных концепций(Т.Парсонс, Х.Арендт, М.Фуко), атакже усилившаяся критика позитивистской методологии, на которой главнымобразом и основывались исследования 1950-1960 годов, вызвали тенденцию кпересмотру ряда традиционных элементов в концепции власти. Некоторыеисследователи (Э.Гидденс, Д.Ронг, Д.Болдуин, Дж.Дебнэм) отказалисьрассматривать власть как предполагающую обязательный конфликт, репрессии идействия против интересов объекта. Так, Ронг к формам власти, в числе прочих,отнес убеждение, побуждение и манипуляцию. Болдуин предложил не ограничиватьвласть исключительно негативными санкциями, а рассматривать подчинение наоснове позитивных санкций как форму власти. Гидденс определяет власть как«способность достичь определенного результата; связано это с чистосекционными интересами или нет, не имеет отношения к ее определению». Силаи угроза ее применения, пишет он, «не являются типичными случаямииспользования власти. Кровь и ярость, накал борьбы, прямая конфронтациявражеских лагерей — не относятся к числу тех исторических обстоятельств, вкоторых ощущаются или формируются самые далеко идущие последствия власти».
Эта критика,однако, в целом не отвергала традиционные воззрения, а скорее была направленапротив одностороннего («негативного») видения власти. Болеерадикальные возражения были высказаны представителями альтернативной(«несекционной») традиции в понимании власти. Т.Парсонс указывает натри основных недостатка господствующего подхода. Во-первых, его характеризует«концептуальная расплывчатость», следствием которой является«трактовка „влияния“ а иногда и „денег“, так же, как иразличных аспектов принуждения, в качестве „форм“ власти, что делаетлогически невозможным рассмотрение власти как специфического механизма,осуществляющего изменения в действии других единиц, индивидуальных иколлективных, в процессе социального взаимодействия». Во-вторых, он нерешил вопрос о соотношении аспектов принуждения и консенсуса во власти:исследователи либо рассматривали эти аспекты как формы власти, либо подчинялиих один другому, характеризуя власть как опирающуюся, в конечном счете, или напринудительные санкции, или на согласие. Оба варианта решения проблемы Парсонспосчитал неправомерными. Наконец, в-третьих, традиционный подход органически связанс концепцией «нулевой суммы», которая, по мнению Парсонса, неприменима к достаточно сложным системам.
В отличие отмногих других концепций власти, концепцияПарсонса с самого начала была вписана в его общую схему анализа социальныхсистем (общества). Тем самым Парсонс ограничил сферу власти пространствомполитики, не рассматривая власть как межличностный феномен или как типотношений в семье или организации. В основе парсонсовской концепции лежит идеяизначального сходства концептуальных структур, предназначенных для анализаэкономической и политической сфер общества. Сравнивая их, Парсонс приходит квыводу, что власть в политике играет роль, сопоставимую с ролью денег вэкономике. Аналогично деньгам, являющимся посредником в экономических операциях,власть выступает средством упорядочения политических процессов. Как обладаниеденьгами дает возможность приобретать различные блага и услуги, так и обладаниевластью обеспечивает выполнение широкого набора политических обязанностей ифункций.
Это привело Парсонсак существенно отличному от традиционного подхода способу определения власти.Власть у него является не атрибутом акторов или отношений, а свойством(ресурсом) систем. Власть, по Парсонсу, это «генерализованная способностьобеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, котораялегитимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей ипредполагает в случае неповиновения применение негативных санкций». Власть«производится» социальной системой аналогично богатству, создаваемомуэкономической организацией. Как и деньги, власть не представляет ценности самапо себе; ее роль состоит в том, что она обеспечивает достижение коллективныхцелей через согласие членов общества легитимизировать лидерские позиции и датьмандат на принятие решений и формирование политики от имени общества тем, ктонаходится на этих позициях.
Парсонсотвергает идею о том, что власть охватывает все формы подчинения объекта,относя к власти только генерализованные, легитимизированные,институционализированные символические формы, полностью зависящие от довериялюдей к самой системе власти. Концепция Парсонса значительно «уже»большинства других подходов, она исключает из власти принуждение, манипуляцию,персональный авторитет, «голую силу» и рассматривает власть лишь какодин из способов воздействия субъекта на объект. Таким образом, концепцияПарсонса тесно связывает власть с легитимным авторитетом. Последний является неформой власти, как обычно считается, а скорее ее основой; власть фактическистановится производной авторитета, понимаемого как институционализированноеправо лидеров ожидать поддержки членов коллектива. В отличие от критикуемойПарсонсом концепции «нулевой суммы», в данном случае«количество» власти может быть увеличено аналогично кредитованию экономики.Индивиды «инвестируют» свое доверие в тех, кто ими правит, выигрываяот процесса осуществления власти, поскольку власть обеспечивает реализациюколлективных целей.
КритикиПарсонса чаще всего указывают на не вполне правомерное, с их точки зрения,сравнение власти с деньгами (Э.Гидденс, Д.Болдуин), а также на то, что,сосредоточившись на «власти для» (достижение коллективных целей),Парсонс пренебрег «властью над» (достижение повиновения черезпреодоление оппозиции и сопротивления), которая традиционно находится в центревнимания политологов (С.Льюкс). В результате им игнорируются ситуации, когдарешения, принятые на основе легитимного авторитета, направлены на реализациюузкокорыстных частных и групповых интересов, и исключается анализ власти в терминахборьбы и взаимодействия политических групп.
БлизкиеПарсонсу идеи о природе власти быливысказаны Ханной Арендт. Арендт, так же как и Парсонс, не разделяеттрадиционных воззрений, отмечая, что они исходят из «старого пониманияабсолютной власти, характерного для периода образования европейскихнациональных государств, и воспетого Жаном Боденом и Томасом Гоббсом».Этот «древний вокабуляр», пишет Арендт, еще более утвердился иукрепился под влиянием иудео-христианской традиции и ее «императивногоправа», а также исследований, доказывающих существование врожденныхинстинктов к господству и внутренней агрессивности человека. Сущность власти вданном подходе, считает Арендт, фактически сводится к эффективности команд. Изэтого вытекает, пишет она, что «не может быть более сильной власти, чемта, которая вырастает из дула винтовки и трудно сказать, чем приказполицейского отличается от приказания вооруженного бандита». Отвергаяданный подход, Арендт указывает на существование другой не менее древнейтрадиции, восходящей к античности и связанной с идеями «правлениязакона» и «власти народа», символизирующими «конецправления человека над человеком». Концепция власти Арендт являетсякраеугольным камнем ее теории республики как власти народа, осуществляемой без насилия,поддерживаемой людьми и легитимируемой в процессе непринуждаемойкоммуникативной деятельности.
Как иПарсонс, Арендт рассматривает власть как принадлежащую не индивидам, аколлективам. Люди совместно создают власть посредством коммуникативной деятельностии взаимодействия. Властные отношения — это отношения между равными субъектами,находящимися между собой в процессе коммуникации. Политика — это «действиесловами»; именно коммуникативная деятельность создает и поддерживаетполитическую общность. Коммуникация должна быть обязательно двусторонней,требующей, чтобы ее участники — «говорящие» и «слушающие»,вели постоянные диалоги или дебаты. Власть возникает, когда равные собираютсявместе. Она, «соответствует человеческой способности не просто действовать,а действовать совместно». Поскольку власть принадлежит группе людей, онасуществует только до тех пор, пока есть группа. Если группа распадается, властьпрекращается. Когда говорят, что кто-то находится у власти, на самом делеимеется в виду, что данный человек наделен властью коллективом действовать отего имени. Индивиды не имеют власти и не осуществляют власть: они обладаюттолько силой. Арендт, так же как и Парсонс, не отождествляет власть со всемиспособами управления. Понятия «власть», «сил