МОСКОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
МГИМО (У) МИД РФ
ФакультетПолитологии
Кафедрасравнительной политологии
Выпускная квалификационная работа попрограмме «Бакалавр» на тему:
«БЛИЖНЕЕ ЗАРУБЕЖЬЕ – СФЕРА ЖИЗНЕННЫХИНТЕРЕСОВ РОССИИ»
Выполнил:
студент4 курса ФП 2 ак. группы
Чижов Антон
Научныйруководитель:
кандидатполитических наук, доцент Пономарева Е.Г.
МОСКВА, 2005
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….3
ГЛАВА 1. УКРАИНА………………………………………………………….7
ГЛАВА 2.БЕЛОРУССИЯ……………………………………………………..19
ГЛАВА 3.ЛАТВИЯ…………………………………………………………….30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………41
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………44
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………48
ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ…………………………………………………………50
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность и цели: С распадом Советского Союза и выходом 15 бывших советских республик,равно как и почти десятка других государств Центральной и Восточной Европы, из «социалистического лагеря» поконтиненту прокатилась небывалая волна «парадов суверенитетов», которая былаеще и тем примечательна, что все его участники смогли пережить этот мучительныйпроцесс в течение двух-пяти лет. Казалось бы, по прошествии этого времени навостоке Европы должны были появиться стабильные демократические режимы срегулярной сменой властных элит в ходе прямых, всеобщих, тайных и равныхвыборов. Как показала практика, все обстоит тем сложнее, насколько превратнейбыла историческая судьба у новых государств. Более всего болезненно этотпроцесс трансформации переживали Украина и Беларусь, народы, находящиеся вближайшем родстве с основным этносом, проживавшим на территории СоветскогоСоюза и многими в советских республиках, как например, в Латвии и Эстонии,принимавшимся практически в штыки – русским народом. Налицо были две разныекартины мира: одна предполагала тесные многовековые родственные связи, другая –желание освободиться и жить самостоятельно. Надо сказать, что и у России былисхемы того же рода: одна такая же, как в первом случае, а другая – совершенноиная, постимперская, оставшаяся в наследство от советской империи, при всейусловности, даже скорее рудиментарности и атавистичности форм. Из-за этого и утой и у другой стороны в ходе взаимодействия возникало и возникает множествопроблем, однако вряд ли возможно произвести текущую редакцию такого родастереотипов, удалив ненужные, мешающие жить и создав новые, сугубодобрососедские и терпимые друг к другу.
Необходимо принимать во внимание, чтотакие страны, как Украина, Белоруссия, и Латвия являются ближайшими соседямиРоссийской Федерации на европейском направлении, следовательно, входят в сферуеё жизненных интересов, будь то экономические выгоды или политическаястабильность. Укрепление межгосударственных отношений может оказатьблаготворное влияние на развитие молодых демократий, в то время как обострениепротиворечий и намеренная эскалация конфликтных ситуации может привести к непредсказуемымгубительным результатам внутри посткоммунистических стан.
Выбранные для анализа в данной работегосударства (Украина, Белоруссия, Латвия) являются яркими примерами крайнеполярного отношения к России. В Украине недавно прошла, так называемая,«оранжевая революция», что, несомненно, отразилось на проводимой в отношенииРоссийской Федерации политике – на данный момент довольно трудно определить какповедет себя это государство, следовательно, российским политикам и дипломатампредстоит нелегкая задача по урегулированию возникших конфликтов и проблем иналаживанию дружественных отношений между нашими странами, дабы не потерять влице Украины важного стратегического и экономического партнера.
Что касается Белоруссии, то, пожалуй,можно утверждать, что эта страна в долгой перспективе остается, несмотря наредко возникающие несогласованности, одним из приоритетных союзников России напостсоветском пространстве. Из этого следует, что необходимо разработать ивсесторонне проанализировать возможные пути совместного развития, дабы наиболееэффективно использовать данное взаимовыгодное сотрудничество. Представляетсяразумным выработать варианты решения возникших проблем между Россией иБелоруссией, если таковые обнаружатся в ходе данного анализа.
Следующий не малоинтересный дляРоссии блок стран представляют Латвия, Литва и Эстония. Представляется возможнымобъединить эти государства в один блок, так как они во многом выбрали схожийпуть развития после распада Советского Союза. С определенной долей уверенностиможно утверждать, что свои интересы они в первую очередь связывают с развитиемпроцесса европейской интеграции и укрепление трансатлантических отношений.Российскую Федерацию не может не беспокоить такое развитие событий, хотя бы всилу того, что на территории этих стран проживает огромное количествороссийских граждан, защита интересов и свобод которых в последнее время требуетвсе большего внимания со стороны российских властей.
Таким образом, страны ближнегозарубежья за последнее десятилетие превратились в некий «оазис холодной войны»,за который идет хоть и не открытая, но постоянная борьба между США иЕвропейскими государствами с одной стороны и Российской Федерацией с другой. Ив большей мере от того, как успешно Россия сумеет построить свою кампанию наэтом рубеже, зависит не только её экономическое благополучие, но и еёполитические значимость и вес во всем мире.
Исследование состоит из трех глав,посвященных анализу, диагностике, прогнозированию и составлениюпрактически-политических рекомендаций по каждому из основных аспектоввнутриполитической и внешнеполитической жизни исследуемых стран в светепредставительства российских интересов
Задачи:
– определить структуру, содержание, ключевых акторов, основныефакторы, особенности динамики и новейшего развития политической системы странближнего зарубежья;
– сформулировать гипотезы возможного развития событий намежгосударственном уровне и оценить их с точки зрения возможности увеличенияпредставительства, сохранения statusquoилинанесения ущерба национальным интересам России и её интересам в частности;
– с помощью выбранного методологического подхода и методовсбора данных и обработки информации структурировать проблемно-политическуюситуацию (ППС);
– на основе верифицированных гипотез сделать выводы оразвитии ситуации и о возможных изменениях в уровне представительства интересовРоссии в странах ближнего зарубежья;
– дать практические рекомендации с целью максимального учетаинтересов России в странах ближнего зарубежья.
УКРАИНА
Цельюданной главы является, показать, что представляет собой современнаяполитическая система Украины, каковы возможные точки влияния на эти расклады впользу максимально полного представительства российских интересов в Украине икаковы возможные варианты развития событий в среднесрочной перспективе, а такжекаковы возможности и вызовы для России при реализации подобных сценариев
Ситуация,создавшаяся с началом президентской предвыборной гонки в Украине в июле пошлогогода и достигшая кульминации в последних числах ноября в ходе второго тура, азатем выплеснувшаяся на улицы Киева и других городов страны в форме массовыхпротестов против официальных результатов и нарушений, допущенных в ходеголосования, на первый взгляд имеет мало общего с описанной выше логикойсуверенизации постсоветских государств. Темнее менее, что многие проблемыновейшего развития украинской политической системы лежат именно в ее плоскости.
Приходитсяпризнавать, что Россия сделала «ставку» на победу Виктора Януковича ипроиграла, проиграла в силу множества факторов – это и политическая пассивностьвосточной части населения Украины, и успешные действия европейских государств иСША в оказании поддержки Виктору Ющенко, и неумелые попытки России иукраинского правительства стабилизировать ситуацию и т.д. Как бы то ни было,Российской Федерации теперь приходится работать и сотрудничать с правительствомнастроенного скорее проевропейски, нежели пророссийски, В. Ющенко, выстраиваясовершенно новую модель взаимоотношений между нашими государствами.
В результате целой серии просчетов ипоражений Россия существенно осложнила свое положение, прежде всего в публичномпространстве украинской политики. Любые заявления российских политиков,неважно, призывающих ли к защите русскоговорящего населения (Лужков) илизаявляющих о неприкосновенности украинского суверенитета (Путин, Грызлов),вызывают реакцию близкую к аллергической у самых разных слоев украинскогообщества. Тем не менее, существует целый ряд факторов, доказывающихпринципиальную возможность реализации стратегии взаимодействия на среднем инизовом уровне, так, например:
— Команда Ющенко достаточноразношерстна, в ней присутствует довольно серьезный пророссийский компонент(харьковская группа, отчасти киевская группа), влияние же радикальнонастроенной части команды не является решающим.
— Ющенко – уроженец города СумыВосточной Украины, православный по вероисповеданию. Более того, ни в егопредвыборной программе, ни в его высказываниях на протяжении всех выступленийна Майдане не прозвучало ни одного антироссийского высказывания.
— В компанию Ющенко были сделанысущественные инвестиции со стороны российских кампаний, большая часть которых,скорее, относится к среднему бизнесу. Значит, скорее всего, существуетдостаточно отлаженная система связи между российской и украинской стороной, покрайней мере, на уровне бизнеса, и, вполне вероятно, по этим каналам велисьзначимые переговоры, позволившие событиям на Майдане не превратиться вантироссийскую истерию.
Следующая группа факторов связана санализом внутриукраинской политической реальности. Этот анализ необходимопроделать, так как в среде российских политиков и экспертов оченьраспространено мышление об украинском политическом процессе по аналогии сроссийским, как если бы украинские политики подражали российским. Во многом этосвязано с определенной инерцией постсоветского мышления, отказывающегосярассматривать страны СНГ как самостоятельные государства.
Итак, это следующие факторы:
— В Украине, в отличие от России в1993 году, не было расстрела парламента, что с самого начала задало совершенноиные условия формирования партийной системы. Последнее привело к тому, что,во-первых, иначе пошел процесс рекрутирования новых элит, а во-вторых, рольтакого института как парламент и специфические для этого института функциисовсем не по-российски зазвучали в украинской политической жизни.
— Украина имеет вполне уникальный для стран СНГ опытбескровной и демократической смены первой волны доставшихся в наследство отСССР лидеров. Имеются в виду президентские выборы 1994 года, на которых Л.Кучма победил Л. Кравчука. Пусть Кучма принадлежал, по сути, к тем же элитам,сам опыт смены власти отныне стал актуальной реальностью любых украинскихвыборов.
— Особо стоит отметить, что наложениедвух вышеперечисленных логик означает малую вероятность того, что «оранжеваяреволюция» может перерасти в гражданскую войну и/или распад страны, как бы тоне мерещилось, как фактически свершившаяся ситуация таким близким кАдминистрации Президента комментаторам, как, например, М. Леонтьев. Так илииначе, налицо наличие целого ряда практик, препятствующих реализациикатастрофического сценария, что лишь подтверждает следующий параграф:
Еще одной определяющей логикойвнутриполитической ситуации в Украине стало то, что почти естественным образом(аналогично дела обстояли и в СССР) там сложились, по крайней мере, три полюсавласти: Запад, Восток и Центр. Причем залогом самосохранения, выживания иутверждения власти Центра стала его способность играть по правилам сдержек ипротивовесов между интересами двух других полюсов. Это в свою очередьспособствовало развитию совершенно особой, предрасположенной к поискукомпромиссов, политической культуры Центра. Его способность выступать арбитром,а также заинтересованность в его включении в переговоры со стороны Запада иВостока в полной мере продемонстрировали все последние события. Кучма, выждав«майдановскую паузу», выступил как единственно возможная третья сила разрешенияконфликта, грозившего, по мнению некоторых российских политиков, вылиться вгражданскую войну; при этом Кучма обеспечил себе максимально возможное публичноеприкрытие в лице институтов «цивилизованного сообщества». В частности, такудалось добиться публичной (а не теневой, фактически уже существовавшей)интернационализации кризиса, а также того, что победа Ющенко и его коалицииподдержки стали не только головной болью «режима Кучмы», но и предметом особойозабоченности европейской бюрократии. Показателен в этом ключе всплеск, ранеенемыслимый, публикаций в европейской прессе, о том, стоит ли рассматриватьУкраину, наряду с Румынией и Турцией, в качестве первоочередного претендента навступление в ЕС.
В российской политической элите, темне менее, до недавнего времени, главенствовал стереотип, что нынешний президентУкраины Виктор Ющенко не является сторонником вступления в какие-либо союзы сРоссией, что приоритетным направлением для его внешней политики станетевроинтеграция, а также сотрудничество с НАТО. Судя по всему, несмотря на то,что темпы развития экономики Украины в последние годы являются самыми высокимив мире, европейские государства не спешат ускорять процесс вступления Украины вЕвропейский Союз. Вместе с тем, на данном этапе, подобные отношенияпредполагают оказание странами ЕС экономической помощи Украине, а,следовательно, являются более выгодными для последней. Тем не менее, несмотряна то, что Украина явно выигрывает от евроориентированности своей внешнейполитики, не стоит забывать, о том, что она все-таки является значительно болееслабым партнером в подобном союзе.Именно по этой причине, Украина вынуждена искать альтернативных союзников, кем,в свою очередь, и является Россия. Более того, зависимость Украины от поставокроссийских энергоносителей, так или иначе, заставляет ее правительствоприслушиваться к мнению Кремля. Как доказательство неизбежности такого развитияситуации можно привести подписанное восьмого мая в Москве Заявление ПрезидентаРоссийской Федерации и Президента Украины о создании Российско-Украинскоймежгосударственной Комиссии[1], гдеподробно описаны сферы будущего сотрудничества России и Украины.Итак, можно утверждать, что:
1. России не удалось отказаться отстереотипов советской внешней политики, равно как и от «имперского» комплекса,доставшегося в наследство СССР еще от Российской империи и многократноусиленного в ходе глобального противостояния «холодной войны». Основная частьроссийского истэблишмента продолжает рассматривать суверенные государства,образовавшиеся после распада Советского Союза, в качестве «сателлитов» и «странсвоего лагеря». Данная логика демонстрировала свою несостоятельность напротяжении всего прошедшего десятилетия, однако продолжает оставатьсяопределяющей в системе принятия внешнеполитических решений российскимиполитическими элитами. Таким образом, есть четкое свидетельство проваластратегии, избранной российским руководством для оказания поддержки подчеркнутопророссийски настроенному кандидату на выборах в сопредельном суверенномгосударстве. Стратегия персонализации проектов наиболее оптимальных для Россииизменений в политической системе суверенного государства в том или ином лидереили той или иной элите, в соответствии с логикой «холодной войны» делающая тех,кто ее избирает, заложниками этих лидеров и элит, в очередной раз подтвердиласобственную анахроничность.
2. Беспрецедентное для мировойполитической практики решение о проведении повторного второго тура выборов вусловиях неконсолидированной демократии, с одной стороны, выявило ее нынешнеесостояние, как и ожидалось, весьма далекое от желаемого, а с другой – создалоновый стереотип восприятия постсоветских демократий. Если до этого послесобытий в Грузии сформировался стереотип «парада «бархатных революций» попостсоветскому пространству с кульминацией в Минске и Москве, то новыйстереотип «уместности политического торга», похоже, сформировался толькосейчас. В перспективе тот же стереотип, возможно, окажется определяющимповедение государств в Молдове или той же Беларуси.
3. Российской элите, при всей ущербностиинерционной логики бывшей «сверхдержавы» и регионального гегемона, дажепринимая решения в ней, не удалось поставить на «правильную» силу. Какоказалось, хотя для того, чтобы об этом можно было с уверенностью должен пройтиеще как минимум год, такой силой, хотя отнюдь не «темной лошадкой», была«днепропетровско-киевская» группировка, сосредоточившаяся вокруг уходящегопрезидента Леонида Кучмы. Именно ее влияние и политическая воля самого Кучмыстали определяющими факторами изменения расклада сил во всей системе. Россия непоняла императива, стоявшего перед Кучмой – сохранить статус-кво в стране, и несмогла оценить степень ресурсообеспеченности стоявших за ним сил и егоготовность на совершение радикальных шагов.
4. Россия, даже если оставить заскобками использованную ею ущербную логику и неадекватность восприятия того,чем на самом деле была и является Украина, не смогла эффективно реализовать свою стратегию, предпочтя действоватьоткрыто и с привлечением самых влиятельных сил и фигур. России не удалось вернооценить роль укрепившихся за десятилетие связей между российскими и украинскимибизнес-кругами и элитами, в первую очередь среднего и низкого уровня. Наконец,российскому руководству удалось совершить ряд шагов, которые лишь подтолкнулизападные страны и международные организации к участию в процессе на априорноантироссийских основаниях. После длительного периода времени, в течениекоторого Запад занимал в отношении России выжидательную, а иногда и подчеркнутонастороженную позицию, в случае с Украиной ему пришлось придумать (иливспомнить), как Россия начинает экспансию за пределы собственной территории,что не могло не привести к ответным действиям с его стороны.
5. России неудалось оценить способность группы Ющенко мобилизовать значительную часть своихсторонников и организовать массовые акции мирного протеста. Означает ли кризискогнитивных схем российской элиты в отношении оценки корреляций между возможнойсменой элит и возможной политической мобилизацией, мы узнаем, видимо, всреднесрочной перспективе.
6. Российской политической элите неудалось заметить, что в странах постсоветской демократии среди элит сложилсячеткий запрос на парламентско-президентскую или даже парламентскую формуреспублики, причем запрос этот носит как целевой, так и ценностный характер.
7. Таким образом, можно констатировать,что Россия проиграла не только, да и не столько потому, что Запад оказалсяэффективнее в политическом плане, а потому что внешняя политика государства, вчастности механизм определения стратегических приоритетов и тактических приемовреализации национальных интересов, требует модернизации ничуть не меньше, чем,скажем, государственный аппарат или правоохранительная система. Прогностическиевыводы:
1. Представляется, что в среднесрочнойперспективе России не удастся преодолеть вышеперечисленные комплексы во внешнейполитике, однако это не значит и того, что российская политическая элита не извлечетуроков из «украинского провала». Вместе с тем в условиях стремительноменяющегося мира времени на исправление ошибок отпущено совсем мало и зачастуюсовершение одних ошибок может повлечь совершение других по инерции.
2. «Украинский провал» отнюдь не первоепоражение России во взаимодействии с западными структурами, вместе с темнедавний срыв реализации российского плана по урегулированию ситуации вПриднестровье и нынешняя конфронтация по поводу Украины означают, по всейвидимости, только одно: на европейском направлении России придется и дальше сталкиваться судвоенным сопротивлением Запада.
3. Кризис практик примененияадминистративного ресурса в ходе выборов, наметившийся при проведении серииголосований, например, в региональные органы власти Российской Федерации,теперь подтверждается и на примере Украины, когда сильнейшей властной коалициине удалось использовать бюрократический аппарат до степени, достаточной длятого, что ее кандидат победил в первом туре. Это, по всей видимости, значит,что в среднесрочной перспективе этим практикам будет найдена эффективная заменаили же их использование окончательно примет полулегальный характер.
4. Что касается эволюции политическойсистемы Украины в среднесрочной перспективе, то представляется, что процессы партийногостроительства в течение 2005-начала 2006 гг. усилятся и достигнут своего пикавесной 2006 г.,когда в стране пройдут парламентские выборы. Вместе с тем за год вряд лиудастся разрешить противоречия, возникшие между крупнейшимифинансово-промышленными группами, на одном уровне, и запросами различныхсоциальных групп и слоев, на другом. Это означает, что процесс партийногостроительства, вероятно, будет сопряжен, с одной стороны, с формированиемпартий, представляющих интересы ФПГ, с другой – с ростом протестного поведенияи снижения доверия существующим партиям.
5. По-видимому, не произойдет сближенияУкраины и ЕС, в первую очередь, из-за отсутствия на это политической воли уструктур самого Европейского Союза. Вместе с тем, страны «новой Европы» могутпопытаться интенсифицировать интеграцию с Украиной в рамках таможенных илиторговых соглашений с последующим использованием Украины в качестве рынка сбытасобственной продукции, поставщика дешевой рабочей силы и энергоресурсов. Россияможет повлиять на это усилением двусторонней экономической и валютно-финансовойинтеграции с Украиной вне поля Единого Экономического Пространства. Практическиерекомендации:
1. Попытатьсяминимизировать инерцию от провала российской стратегии поддержки Януковича, атакже от кампании по дискредитации Ющенко.
2. Недопустить перерастания провала стратегии в формирование антироссийскихстереотипов среди представителей «либеральной» и «умеренной» политических элитУкраины и усиления необоснованной пророссийской риторики представителями элитво главе с Януковичем.
3. Извлечьмаксимальную выгоду, в первую очередь, для российских финансово-промышленныхгрупп (благоприятные условия приватизационных конкурсов, дальнейшая работа поструктуризации совместных рынков сбыта продукции и пр.) и русскоязычного населенияв ходе торга за победу Ющенко в обмен нагарантии политического будущего Януковича.
4. Необходимо искать пути сотрудничествас группой Ющенко, выдвигать предложения, которые могут быть взаимовыгодны дляобеих сторон. Провал кампании Януковича показал, что Россия должна проводитьболее осмотрительную политику в отношении Украины.
5. Заключить договоренности с Кучмой отом, что в случае поддержки проекта конституционной реформы с лоббированиемназначения самого Кучмы на пост «сильного» премьер-министра, он выступитгарантом сохранения преемственности и дальнейшей либерализации в отношениипредставительства российских интересов в Украине.
6. Для реализации этих рекомендацийследует проводить более осторожную политику, осуществляя давление,преимущественно, через ставленников ФПГ и парламентские блоки (см Приложения 1и 2).
7. России следует сменить тактикуполитической игры и влияния на процессы происходящие в Украине. Ей следуетучесть, что в условиях, когда две основные коалиции примерно равны по силам,ситуация имеет все основания перейти в плоскость инструментального торга засамое незначительное количество ресурса, способное усилить собственнуюгруппировку и ослабить группировку противника.
8. Следует создавать негосударственныефонды для финансирования различных организаций и специальных акций. Через этифонды надо оказывать финансовую, кадровую и медийную поддержку маргинальнымполитически силам, способным усилить основные коалиции.
9. Представляется разумным настаивать нанаращивании российского экономического присутствия в регионе, дабы не допуститьтого, что украинская экономика перестанет быть зависимой от России в пользуевропейских государств и США.
10. Важноне допустить федерализации Украины, так как это обеспечит огромную свободу дляантироссийских настроенных сил, что пагубно скажется на представительствероссийских интересов в регионе. К тому же, в этом случае, Россия будетвосприниматься европейскими странами и США как инициатор этой федерализации.
11. Сформироватьрабочую группу по выработке диверсифицированных пакетов условий вступления ипребывания Украины и других государств в интеграционные объединения напостсоветском пространстве (так называемая модель «разноуровневой», или«разноскоростной» интеграции).
12. Обеспечитьпродолжение работы по реализации проекта экономической интеграции с Украинойбез интеграции политической (проект, альтернативный союзу России и Беларуси), ав дальнейшем с укреплением интеграционного механизма ЕЭП позиционировать егокак одну из альтернатив «гармонизации экономических отношений в рамкахВосточной Европы».
13. Необходимоналадить диалог российских и украинских бизнес-элит, а также выступить синициативой создания фонда поддержки перспективных научных разработок.
Встратегической перспективе только совместное, основанное на консенсусе поповоду взаимных целей, интересов и устремлений видение ситуации создаетподлинно долгосрочные гарантии защиты российских интересов. В самом общемсмысле, это уменьшает степень зависимости российской политики от того, какаясила доминирует в Украине.
БЕЛОРУССИЯ
Характербелорусско-российских отношений коренным образом отличается от характераотношений российско-украинских. Белоруссия остаётся единственным государствомна территории СНГ, в котором сохранилось столь сильное политическое влияниеРоссии и где до сих пор существует возможность российского вмешательства вовнутреннюю ситуацию. С момента обретения независимости главный векторбелорусской внешней политики ориентирован на сотрудничество с Россией до такойстепени, что европейское направление, столь ярко выраженное в украинскойполитике, в Белоруссии воспринимается почти маргинально. Это обусловливаетсямногими факторами. Белорусы, в отличие от украинцев, имеют более слабоенациональное чувство, сильное ощущение культурной, языковой и религиознойблизости с Россией, а также общей истории. Первые годы независимогосуществования принесли Республике Беларусь, так же, как и остальным странамВосточной Европы, снижение уровня жизни, растущее обеднение населения и всёболее сильную ностальгию по советским временам. Отсутствие столь необходимыхреформ, а также практически не начатая приватизация привели к тому, что сегодня в белорусской экономике ведущаяроль принадлежит государству, а доля частного сектора в создании ВВП является одной из самых низких в Европе.
Новый этап в белорусской политике в отношении России началсяпосле избрания в 1995 году президентом страны Александра Лукашенко,который сделал сближение Белоруссии сРоссией главной задачей своего президентства. Начало интеграции двух страндатируется 1996 годом, когда былосоздано Сообщество Белоруссии и России. Позже были образованы очередныеструктуры – Союз Белоруссии и России в 1997 году и Союзное государство в 1999году, которое заложило основу для создания общих государственных органов.Интеграция с Белоруссией нашла поддержку как среди практически всех политических сил в России,так и среди населения обеих странах. Особо отмечался тот факт, что объединениедвух государств принесёт больше пользы, чем вреда (чего особенно опасалисьроссийские либералы, подчеркивая, что отсталая белорусская экономика будетбременем для России), а стратегически выгодное положение Белоруссии приближаетРоссию к Европе, предоставляя этим ряд новых геополитических возможностей.Интеграция несла в себе также пропагандистское значение в качестве первого шагана пути к возрождению супердержавы в новой форме и в качестве российскогоответа на «экспансию» Запада и НАТО на Восток.
Развитию белорусско-российскойинтеграции способствовала политическая система, которая сложилась в Белоруссиипосле прихода Александра Лукашенко к власти. Он быстро проявил себя политиком согромными амбициями, но при этом не слишком большое внимание уделял соблюдениюдемократических принципов. В течение нескольких лет его президентстваБелоруссия превратилась в авторитарное государство, находящееся всё в более иболее глубокой изоляции в Европе. Однако Лукашенко нашел поддержку в Москве,где в отличие от других стран воздерживались от критики Минска за нарушениедемократических свобод и подавление оппозиции. Кремль признал Лукашенко,которого не признавали на Западе, потому что его направленная на сближение сРоссией политика отвечала его интересам. В течение нескольких лет Москваприобрела реальное влияние на политическую ситуацию в Белоруссии, чтоподкреплялось сильной зависимостью Белоруссии от России в экономической иоборонной политике.
В то время как пропаганда трактовалаинтеграцию с Белоруссией как огромный успех президента Ельцина, это сближение де-фактопроисходило лишь на бумаге. Создаваемые постепенно новые союзные органы, посути, не многое меняли во взаимоотношениях двух стран, а очередные соглашенияпросто не выполнялись. Это было связано, в том числе с тем, что стороныпо-разному представляли себе интеграцию, так же как по-разному подходили кэтому вопросу Борис Ельцин и Владимир Путин.
Для Ельцинанаибольшее значение имела пропагандистская сторона процесса интеграции сБелоруссией. Говорилось о первом шаге к воссоединению трёх восточнославянскихгосударств, получении дополнительных средств воздействия на развитие отношенийс Украиной, «окне в Европу». Для Лукашенко, с ностальгией вспоминающего временаСССР, интеграция с Россией должна была послужить воплощению его собственныхполитических амбиций, но одновременно с этим он хотел сохранить суверенитетБелоруссии в Союзном государстве, и обеспечить равноправие двух стран прирешении всех вопросов. Пока процессом интеграции двух стран со стороны Россиируководил Борис Ельцин, в отношениях между ними наблюдалось относительноеединомыслие, но реально действующего союзного государства создать не удалось.После прихода к власти Владимира Путина идеологический аспект интеграции Россиии Белоруссии был отодвинут на второй план. Прежде всего, Путин категорическиотверг идею полного равноправия обеих стран в будущем союзном государстве,которую так активно продвигал Лукашенко.
Острая дискуссия о дальнейшей судьбеи