--PAGE_BREAK--Чаще всего неологизмы в детской речи являются следствием того, что ребенок употребляет словообразовательные морфемы в соответствии с их точным значением, однако при словообразовании «правильный корневой элемент комбинируется с чуждыми этому корню аффиксами (не принятыми в языке). Чаще всего ребенок при этом заменяет синонимичные аффиксы, использует продуктивные суффиксы вместо непродуктивных (сольница, матросятя, лисинчик, почтаник, отпомнил).
Другой механизм словообразования лежит в основе неологизмов по типу „народной этимологии“ (копать — лопать, лопатка — копатка).
Неологизмы этого типа образуются по-иному. Здесь нет неправильности в комбинации выделенных морфем. Основной особенностью этих неологизмов является замена одного звучания слова другим. При этом происходит изменение этимологии слова, переосмысление его значения. В этом проявляется стремление ребенка установить связь непонятного слова со значением знакомых и понятных.
Этот тип неологизмов свидетельствует о функционировании в сознании ребенка системы межсловесных связей, „вербальной сети“, о начале установления словообразовательной парадигмы.
Характер детских словообразовательных неологизмов выявляет определенные закономерности начального этапа словообразования. В процессе овладения словообразованием выделяются следующие основные тенденции:
тенденция „выравнивания“ основы, сохранение тождества корня (основы) в производном слове. Эта тенденция носит многоплановый характер, что проявляется в том, что в производных словах часто не используется чередование, изменение ударения, консонантизация гласной основы, супплетивизм;
замена продуктивных словообразовательных аффиксов непродуктивными;
переход от простого к сложному, как в плане семантики, так и в плане формально-знакового выражения.
Последовательность появления словообразовательных форм в детской речи определяется их семантикой, функцией в структуре языка. Поэтому вначале появляются семантически простые, зрительно воспринимаемые, хорошо дифференцируемые словообразовательные формы. Так, например, прежде всего ребенок овладевает уменьшительно-ласкательными формами существительных. Значительно позже в речи появляются названия профессий людей, дифференциация глаголов с приставками и другие более сложные по семантике формы.
Таким образом, овладение словообразованием осуществляется на основе мыслительных операций анализа, сравнения, синтеза, обобщения и предполагает достаточно высокий уровень интеллектуального и речевого развития.
1.2 Особенности словообразовательной деятельности детей с общим недоразвитием речи Ученые (Р.Е. Левина, Г.А. Каше, Г.В. Чиркина, Т.Б. Филичева и др.), изучавшие вербальное и невербальное развитие детей с ОНР, неоднократно указывали на их трудности в овладении словообразовательными процессами Однако, несмотря на актуальность и бесспорную значимость этой проблемы исследованием авторы не занимались.
В современной науке словообразование принято рассматривать как особый вид речемыслительной деятельности, выделяя в нём ряд базовых операций: операцию вычленения и опознания морфем на слух из звучащего слова и операцию интеграции (т.е. включения) словообразовательной частицы в состав нового (производного) слова (4,5,8,21,26).
Левиной Р.Е. (7) выдвинуты положения, о том, что лишь детям старшего дошкольного возраста с 3-им уровнем речевого развития доступны словообразовательные операции. Указанная возрастная группа представляет особый интерес, поскольку такие умения и навыки детей являются показательными в плане их готовности к школьному обучению.
Согласно исследованиям Р.Е. Левиной, Т.В. Тумановой словообразовательная деятельность детей с общим недоразвитием речи имеет ряд особенностей:
Дети с общим недоразвитием речи 3-го уровня испытывают трудности на этапе первичной словообразовательной операции: при вычленении и опознании словообразовательных морфем из состава слова преимущественно ориентируются на корневое значение. Причиной данного факта является несформированность ряда предпосылочных условий когнитивного (познавательного) и вербального характера (словесного).
Так, к условиям когнитивного (познавательного) характера относится неготовность детей с недоразвитием речи к усвоению плана выражения и плана содержания (в терминологии С.Н. Цейтлин) словообразовательных единиц, что обусловлено снижением речевой мотивации, сужением зрительной и слуховой памяти, памяти на линейный вербальный ряд, нарушением операций спецификаций ситуации (т.е. анализа ситуации и выделения в ней значимых для наименования компонентов). Определенное негативное воздействие оказывает и несформированность речемыслительного уровня в механизме антиципации, что приводит к некой фрагментарности восприятия предметных реалий и, безусловно, мешает ребенку „присваивать“ конкретные значения аффиксам. Вторая группа условий — вербального характера — связана с недостаточностью базового словаря производных единиц, нарушением операций фонологического распознавания звуковых комплексов слов.
В процессе образования новых слов дети с ОНР 3-го уровня могут не принимать словообразовательную задачу, что выражается в разных проявлениях: от полного отказа выполнять задание до неадекватных замен возможного производного слова на готовую лексему. Например, на предложение назвать человека, который чинит сапоги (моет окна, убирает мусор и пр.), ребенок отвечал: „дядя“, „мастер“, а вместо образования относительных и притяжательных прилагательных типа: „цветочный“ (горшок), „лисья“ (шуба) и т.д. — подбирал слова: „кориченый“ (коричневый), „рыжая“ и т.п.;
достаточно часто производную форму слов заменяют на развернутое ситуативное высказывание. Так, вместо глаголов „вылила“ (воду) дети говорили: „пустое ведро стало“, а вместо образования прилагательных наблюдались высказывания типа: „которая лиса сделана“ (т.е. лисья) и т.д.;
в тех случаях, когда дошкольники с ОНР предпринимают попытки образовать производные слова, то специфически нарушаются все интегративные словообразовательные операции.
Так, при выборе производящей основы для будущего слова большинство детей останавливались на наиболее значимой для них части речи, т.е. на существительных. Как следствие, возникали следующие универбы: „домашник“ — »человек, который дома строит", и т.д.
в большинстве случаев нарушается операция нахождения словообразовательного аффикса, соответствующего заданной модели слова. Причем, если дети с нормальным речевым развитием склонны замещать «функциональные элементы» (в терминологии Д. Слобина) внутри «требуемого функционального класса или подкатегории», то у дошкольников с ОНР эти ограничения не соблюдаются. Иллюстрацией этому служат образования типа «мойчик» (мойщик), «грибичек» (грибник), «стройка» (строитель) и т.д. Поскольку неусвоенными оказываются бинарные оппозиции словообразовательных элементов, тем более недоступными оказываются многочленные оппозиции, что в практическом плане выражается во множественных смещениях суффиксов действующего лица, префиксов глаголов, суффиксов прилагательных со значением отнесенности к материалам и т.п.;
при образовании новых слов для детей типично несоблюдение формальных условий организации звуковой, слоговой структуры слова, ошибочная постановка ударений, например, «дривянный» — деревянный, «саявал» — нарисовал, «кащеник» — каменщик и пр.
Таким образом, представленные выше особенности словообразования у детей с ОНР свидетельствуют о существенном снижении их возможностей в усвоении морфем как языковых знаков и в овладении операциями с ними.
Глава 2. Практический аспект исследования На современном этапе развития системы образования стала наиболее актуальна проблема повышения качества образования. Так, теоретические положения качества образования, разработанные научными исследователями М.М. Поташником и П.И. Третьяковым, нормативные документы, регламентирующие деятельность образовательных учреждений, обозначили основные пути его повышения. Одним из таких направлений является обязательное и своевременное проведение мониторинга качества обучения.
В свою очередь, считаю важным именно своевременное проведение мониторинга успехов воспитанников, т.к. он позволяет оценить не только успехи детей, но и проанализировать степень эффективности работы самого педагога и всех участников коррекционного процесса, а педагог, исходя из полученных результатов, сделает вывод о правильности выбранных технологий и методов работы как с детьми, педагогами так и с родителями, и при необходимости внесёт коррективы в план этой работы.
В работе с детьми, имеющими тяжелые нарушения речи, конечным результатом является грамотная речь ребенка, которая представляет собой совокупность таким качеств как четкое и нормированное звукопроизношение, обширный словарный запас, грамматически правильно построенные высказывания и т.п.
Исходя из этого, вся деятельность учителя-логопеда направлена на коррекцию, устранение, профилактику речевых расстройств у детей посредством моделирования педагогического процесса, отбора наиболее оптимальных путей коррекционно-педагогического воздействия, включающих специальные методы и приемы устранения и коррекции речевого дефекта, осуществление профилактической работы по предупреждению речевых нарушений у детей.
Работу логопеда по речевому развитию детей следует рассматривать как одно из направлений в общей системе работы всех участников коррекционно-образовательного процесса, но следует сказать, что проводимая им работа является основополагающей, если не сказать, базовой в целом развитии ребенка.
Коррекционно-педагогическая работа с детьми предполагает ряд этапов, одним из которых является этап закрепления материала, на котором происходит систематизация, обобщение умений, навыков и их совершенствование.
2.1 Констатирующий эксперимент В исследовании принимали участие дети старшего дошкольного возраста логопедической группы:
2004-05 учебный год — старшая группа (5-6 лет) — 13 человек: (мальчиков — 7, девочек — 6)
2005-06 учебный год — подготовительная группа (6-7 лет) — 12 человек: (мальчиков -6, девочек -6)
Характеристика логопедической группы.
Характеристика контингента детей, принимавших участие в исследовании, составлена исходя из результатов общего логопедического обследования.
Старшая группа — 13 детей: из них 10 — с общим недоразвитием речи, 3 ребенка с задержкой речевого развития, сочетающейся с задержкой интеллектуального развития.
Подготовительная группа — 12 детей: из них 10 — с общим недоразвитием речи, 2 ребенка с задержкой речевого развития, сочетающейся с задержкой интеллектуального развития.
При сборе анамнестических данных было установлено, что у 100% детей анамнез отягощен.
Проблема настоящей квалификационной работы предполагает детальное рассмотрение у выделенной группы детей процесса словообразования, изучение которого осуществлялось в ходе общего логопедического обследования речи детей.
В современной науке словообразование принято рассматривать как особый вид речемыслительной деятельности, выделяя в нём ряд базовых операций: операцию вычленения и опознания морфем на слух из звучащего слова и операцию интеграции (т.е. включения) словообразовательной частицы в состав нового (производного) слова (4,5,8,25,27).
Исходя из этого, методика исследования словообразовательного процесса, предложенная Тумановой Т.В., Левиной Р.Е. предполагает две серии заданий:
Цель первой серии — изучить возможности детей в ориентировке в звуковом составе разных частей речи (имен существительных, прилагательных и глаголов), т.е. умение на слух выделить и узнать в словах словообразовательные аффиксы (приставку, суффикс).
С этой целью каждому ребенку предлагалось слушать и соотносить с картинным материалом наборы однокоренных слов: цепочки имен существительных, пары приставочных глаголов, варианты нормативных / ненормативных прилагательных:
Картинный материал к заданию 1а. Существительные: носок — носочек, дом — домик, нос — носик, хвост — хвостик, карандаш — карандашик, таз — тазик, гвоздь — гвоздик, сад — садик, клюв — клювик, халат-халатик и др.; хлеб-хлебница, сахар — сахарница, соус — соусница, конфеты — конфетница, иголка — игольница, салат — салатница, пепел — пепельница, суп — супница, селедка — селедочница, сухари — сухарница и др; молочница — молочник, цветник — цветочница, сапог — сапожник, и др.
Картинный материал к заданию 1б. Глаголы: входит — выходит, влетает — вылетает, въезжает — выезжает, прибегает — убегает, приезжает — уезжает, приходит — уходит, насыпает — высыпает, наливает — выливает, подплывает — отплывает, подлетает — улетает и др.
Задание 1в. Выбрать из предложенных прилагательных правильный вариант. Картинный материал. Прилагательные: клювенный — клюковый, цветочный — цветковый, садовый — садовный, кирпичный — кирпичаный, сливовый — сливняный, лисий — лисяный, беличий — белочковый, заячий-зайцевый, гороховый — горошный, стеклянный — стекловый и др.
Цель второй серии экспериментальных заданий заключалась в самостоятельном образовании производных имен существительных, прилагательных и глаголов от заданной производящей основы:
Задание 2а. Картинный материал. Назвать человека, который чинит сапоги, убирает мусор, моет окна, учит в школе, работает на подъемном кране и др.;
Задание 2б. Картинный материал — шуба лисья, компот клубничный, стул деревянный, картонная коробка и др.
Задание 2в. Картинный материал — вода в банке (налили — вылили), мальчик стоит около двери (зашел — вышел), корабль на пристани (подплыл — уплыл) и др.
Результаты обследования сформированности процесса словообразования детей старшего дошкольного возраста за 2004-05 учебный год представлены в Протоколе выполнения заданий (см. Приложение 1).
Анализ результатов, полученных в ходе выполнения заданий детьми, позволил определить наиболее распространенные словообразовательные ошибки по каждой серии экспериментов. Так, при вычленении и опознании словообразовательных морфем из состава слова у детей с ОНР наблюдалась преимущественная ориентация на корневое значение, что приводило к следующим ошибочным реакциям:
Неадекватное соотнесение уменьшительно-ласкательных форм существительных с предметными изображениями. Например, для пар слов носок — носочек, ключ — ключик и т.п. дети подбирали изображения одинакового размера.
Ошибочное опознание ненормативного варианта прилагательного как правильного. Например, услышав пары клюквенный — клюковый, цветковый — цветочный или садовый — садовный, дети заявляли, что «оба слова правильные».
Смешение слов с многозначными аффиксами. С одной стороны, отмечается недостаточность в овладении дополнительными приращенными значениями одного и того же аффикса, например, слова цветник, розарий, галошница и пр. чаще соотносились с изображениями действующих лиц, нежели с изображениями неких вместилищ; с другой стороны, при смешении пар типа цветник — цветочница, молочник — молочница и т.п. они игнорировали те формально-грамматические признаки слов, которые определяли их родовую принадлежность, и соотносили слова цветник, молочник с изображениями женщин-продавщиц.
Формальные отказы от выполнения заданий, когда дети заявляли, что не могут показать картинки или не знают «как сделать правильно».
Причина таких трудностей детей уже на этапе первичной словообразовательной операции заключается в несформированности ряда предпосылочных условий когнитивного (познавательного) и вербального (словесного) характера.
Анализ результатов выполнения заданий второй серии (по образованию новых слов) позволил выявить следующие тенденции в процессе осуществления ими словообразовательных операций:
непринятие словообразовательных задач, которое выражалось в отказе выполнять задание или осуществлять неадекватные замены возможного производного слова на готовую лексему. Например, на предложение назвать человека, который строит дома и пр., ребенок отвечал: " дядя ", " мастер ", а вместо образования относительных и притяжательных прилагательных типа: «цветочный» (горшок), «лисья» (шуба) и т.д. — подбирал слова: «кориченый» (коричневый), «рыжая» и т.п.;
производную форму слов заменяли на развернутое ситуативное высказывание. Так, вместо глаголов " вылила " (воду) дети говорили: «пустое ведро стало», а вместо образования прилагательных наблюдались высказывания типа: " которая лиса сделана " (т.е. лисья) и т.д.;
продолжение
--PAGE_BREAK--