МОСКОВСКИЙ
ЭКОНОМИКО-ФИНАНСОВЫЙ ИНСТИТУТКУРСОВАЯ РАБОТАПо предмету: ФИНАНСЫ
На тему: Основныенаправления
государственногорегулирования
финансовыхотношений в РФ.
Выполнила:
Студентка гр. Офт-041-ВО-С
Котова Ольга
Проверил преподаватель:
Киселева Л. К.
Москва 2001 г.Содержание
Стр.
Введение 3
Бюджетный кризис и государственный долг 4 Дефицитбюджета 6 Внутренний государственный долг 9 Внешний государственный долг 11Место налогов в экономике страны и госбюджете 15
Заключение 18
Список используемой литературы 19Введение
Управление финансами осуществляетспециальный аппарат с помощью особых приемов и методов, в томчисле разнообразных стимулов и санкций. Контроль зафинансовой деятельностью органов исполнительной властиосуществляется прежде всего при рассмотрении и утверждении проектовфедерального и нижестоящих бюджетов, государственных иместных внебюджетных фондов, а также при утверждении отчетовоб их исполнении.
В соответствии с Указом ПрезидентаРоссийской Федерации функции государственного контроля с учетомраспределения полномочий возложены на Счетную палату, БанкРоссии, Министерство финансов (Главное управление федерального казначейства и Контрольно-ревизионноеуправление и их подразделения в субъектах РоссийскойФедерации), Министерство по налогам и сборам, Федеральную службупо валютному и экспортному контролю, Государственный таможенный комитет России,контрольно-ревизионные органы федеральных органовисполнительной власти, а также иные органы, осуществляющие контрольза поступлением и расходованием средств федеральногобюджета и федеральных внебюджетных фондов.
Формыи порядок осуществления государственного финансового контроля органамиисполнительной власти, органами местного самоуправленияустановлены Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также инымиактами бюджетного законодательства и нормативно-правовыми актамиРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации и органовместного самоуправления
Управление основано назнании объективных закономерностей развития общества. Вместе с темна управление большое влияние оказывает государство в лице соответствующих управленческихструктур.
Бюджетныйкризис и государственный долг
Доходы бюджетаскладываются преимущественно из налогов на физических и юридических лиц,внешнеторговых пошлин и других аналогичных источников, а также из выручки отприватизации государственных предприятий и дивидендов от находящихся в государственнойсобственности акций приватизированных предприятий (пока этот важнейший источникпрактически не используется).
Государственный бюджет — план денежных доходов и расходов государства.
Консолидированный бюджет включает федеральный бюджет, внебюджетные фонды, местные бюджеты.
Консолидированный бюджет субъекта Федерации включает бюджет субъекта РФ, местные бюджеты, трансферты из федерального бюджета, доли внебюджетных фондов, приходящиеся на данный субъект.
Внебюджетные фонды — денежные средства государства, имеющие целевое назначение и не включенные в государственный бюджет (Дорожный фонд, Фонд социального страхования и другие).
Загоды реформ налоговые доходы государства резко сократились, что связано ссокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства, с начатой в 1992 г.и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутренним спросом, уходомбизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями от уплаты налогов. Россиявот уже лет пять похожа на латиноамериканскую страну по структуре распределениядоходов населения. На 20% россиян приходится 47% доходов. Причем эти 20% неплатят налогов с трех четвертей своих доходов, чего как раз и не хватает дляисполнения государством социальных обязательств.
Годовой прирост недоимок в бюджет (безвнебюджетных фондов), % ВВП
Недоимки
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г. 1998 г., первое полугодие В федеральный бюджет 0,3 1,2 2,0 2,1 1,0 1,2 2,1
В консоли-
дированный бюджет 0,5 2,0 3,0 3,9 1,7 2,9 3,9
Доходнаячасть бюджета систематически падает, а расходы государствасокращаются медленнее и недостаточно для того, чтобы установилось бюджетноеравновесие. Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджетных плановпо доходам секвестирование расходов проводилось под давлением лоббирующих групп(АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой сектор и др.). В результатесложилась крайне нерациональная структура расходов, которая не способнаобеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточного уровнясоциально-политической стабильности в обществе.
Расходыконсолидированного бюджета (включая внебюджетные фонды и за вычетом погашений)по направлениям, % ВВП
Расходы
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998 На органы государственной власти и управления 0,6 0,9 1,1 0,7 0,8 1,1 1,1 На оборону 4,7 4,4 4,4 3,0 2,9 3,0 2,1 На правоохранительные органы 1,4 1,6 1,8 1,6 1,8 2,1 1,6 На науку 0,6 0,6 0,5 0,3 0,4 0,4 0,2 На социальные и коммунальные услуги 13,8 18,0 18,0 16,0 16,6 17,4 16,6 на образование 3,8 4,3 4,4 3,6 3,8 4,1 3,6 на культуру, искусство, средства массовой информации 0,6 0,6 0,7 0,6 0,5 0,6 0,4 на здравоохранение и физкультуру 2,6 3,3 3,1 2,5 2,6 4,1 3,8 на социальное обеспечение 6,8 9,7 9,7 9,3 9,7 8,7 8,7 На государственные услуги, предоставляемые народному хозяйству 20,9 12,7 10,9 9,7 9,0 9,4 7,4 /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Правительствопыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг.) навести порядок в расходованиибюджетных средств — в основном упорядочить отдельные расходы, выявить и ликвидироватьнерациональные расходы. Но проблема сложнее.
Содной стороны, государству нужноотказаться от значительной части своих обязательств. Обязательства российскогогосударства (идущие еще от советской эпохи и принятые позже Госдумой — индексация зарплаты бюджетников, детские пособия, выплаты офицерам приувольнении в запас или отставку, долги бесчисленных бюджетных организаций пооплате топлива, энергии и т.п.) в рамках федерального бюджета составили в 1998г. около 25% ВВП, в рамках консолидированного бюджета — 45-50%, что непосильнодля российской экономики (и для процветающей германской многовато: Германиянамерена к 2000 г. сократить госрасходы с 50 до 46%). Наличие такихобязательств, даже если они не выполняются, порождает неплатежи и подрывает авторитетгосударства.
За1992-1998 гг. расходы консолидированного бюджета (по отношению к ВВП)уменьшились на оборону и науку, а на социальные цели несколько выросли (правда,реальные расходы государства сократились в 2,5 раза, а на социальные нужды значительноменьше — сокращение примерно на треть).
Сдругой стороны, существуют серьезныеограничения на дальнейшее сокращение расходов. Сказывается сложившийся всоветское время и ставший привычным уровень государственной поддержкинаселения. Кроме того, отношение россиян к экономическим преобразованиям вомногом определяется динамикой социальных расходов государства. А его расходы наподдержание высокого уровня образования населения отражаются на темпахэкономического роста. Важно и то, что дальше уменьшать расходы на управление,оборону, правоохранительные органы, дотации региональным бюджетам вряд лиудастся без предварительных радикальных реформ в этих сферах. Что, в своюочередь, требует немалых бюджетных средств.
Навозможности сокращения расходных обязательств государства серьезно влияетзаложенный в Конституцию 1993 года механизм формирования институтов власти.Сильная президентская республика была призвана ограничить популистскую илоббистскую активность законодателей. Однако на практике независимость отГосударственной Думы не только оградила правительство от популизма, но ипоставила депутатов в комфортную и политически беспроигрышную ситуацию, когдапарламент не несет ответственности за результаты социально-экономическогокурса. Особенно болезненно такое положение отражается при прохождении черезГосдуму федерального бюджета. У депутатов нет желания делить ответственность справительством за социальные последствия исполнения нереального по расходамбюджета. Дефицит бюджета
Превышениерасходов над доходами приводит к дефициту бюджета. В бывшем СССРдефицит бюджета начал расти еще в 1986 г. из-за падения мировых цен на нефть ив результате капиталовложений в рамках политики «ускорения» (реформ,направленных на возобновление экономического роста). За 1985-1989 гг. дефицитбюджета вырос с 2 до 9% ВНП. Особенно пагубную роль сыграл в этом принятый в1987 г. закон «О государственном предприятии», предоставившийруководству предприятий неограниченную свободу повышения зарплаты. В результатев 1990 г. средняя реальная зарплата на 27% превышала уровень 1987 г. Ростзарплаты финансировался с помощью льготных банковских кредитов и дотаций изгосбюджета.
До1990 г. правительство могло удерживать эмиссионное финансирование бюджетногодефицита на низком уровне за счет заимствований на международных рынках, атакже кредитов, которые предоставляли иностранные государства. Такая политикапривела к увеличению внешнего долга с 20 млрд до 67 млрд долларов за 1985-1991гг. В IV квартале 1991 г. бюджетный дефицит достиг 30% ВВП в результате ростагосударственных дотаций для поддержания уровня административно регулируемых цен(то же относится к обменному курсу), сокращения производства, а также сниженияналоговой дисциплины в связи с распадом СССР и резким уменьшением налоговыхплатежей, которые республики перечисляли в центр. В глазах западных кредиторовстрана утратила кредитоспособность, и для финансирования бюджетных расходовоставалось единственное средство — стремительное наращивание денежной массы.
Доходы,расходы и дефицит бюджета, % ВВП
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
Федеральный бюджет Доходы 17,7 14,7 12,7 14,3 12,7 12,4 11,3 Расходы 47,2 24,5 24,5 19,2 20,1 18,4 14,1 Дефицит -29,5 -9,8 -11,8 -4,9 -7,4 -6,0 -2,8
Консолидированный бюджет Доходы 40,4 40,6 36,3 35,8 36,3 36,4 35,0 Расходы 65,1 48,6 47,5 41,1 43,0 43,1 39,2 Дефицит -24,7 -8,0 -11,2 -5,3 -7,7 -6,6 -4,2 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Некоторые аналитики не считают катастрофичным размербюджетного дефицита в России, ссылаясь на то, что многие страны существоваликакое-то время с бюджетными дефицитами порядка 5-7% ВВП. Но такой дефицит великдля страны, которая находится в продолжающемся семь лет кризисе при40-процентном сокращении ВВП и при все еще значительных государственных расходах(за последние семь лет российский ВВП в расчете на душу населения уменьшился на40%, по уровню душевого ВВП нам сейчас наиболее близки Китай, Албания,Доминиканская Республика, Перу и Парагвай). Еще один важный аспект проблемы — слабость частной финансовой системы, которая не может связать на длительныйсрок внутренние сбережения и поднять их общий уровень. Доходы российского консолидированного бюджета оценивались в 1998 г. в 45,6 млрд долларов, расходы — в 53,3 млрд. Для сравнения: доходы федерального бюджета США составили 1658 млрд долларов (около 20% ВВП). Доходы региональных бюджетов России — 23,76 млрд долларов, расходы — 26,6 млрд. Американцы в таком объеме финансируют охрану природных ресурсов и окружающей среды.
Бюджетный кризисразразился в 1996 г., когда началась финансовая стабилизация и у правительстварезко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога.Бюджетный кризис, связанный с этими обстоятельствами, характерен практическидля всех постсоциалистических стран, хотя и с разной степенью остроты. Встранах, осуществивших быструю стабилизацию и сохранивших высокий уровеньмонетизации экономики, он оказался менее глубоким и менее тяжелым, чем встранах, где стабилизация затянулась и «на выходе» уровеньмонетизации значительно ниже.
Убюджетного кризиса есть важная закономерность, практически не знающаяисключений. При переходе к рынку в странах, которые не в состоянии провестирешительную либерализацию и реструктурирование экономики, ликвидироватьсубсидии неэффективным отраслям и предприятиям, усовершенствовать процедуры иконтроль за сбором налогов и исполнением бюджета, провести социальные реформы,резко снижаются государственные доходы при прежней (или даже возросшей — в случаяхпринятия популистских решений) «бюджетной нагрузке». В таких странахнаселение теряет доверие к национальной денежной системе, снижается спрос наденьги, падает налоговая дисциплина.
Инфляционный налог возникает как бы сам собой, его никто не устанавливает и не взимает. Это потери реальных доходов населения в результате инфляции, поскольку имеющиеся у людей деньги теряют свою стоимость по мере роста цен. Когда ради восполнения дефицита бюджета правительство печатает деньги, оказывается, что инфляционный налог в точности равняется этому дефициту. От такой формы налогообложения ускользнуть наиболее трудно. Даже самое слабое правительство может прибегнуть к ней, когда оно уже неспособно ни на что другое. Однако возможности реального сбора денег таким путем не беспредельны: на определенном этапе ускоренная инфляция начинает «съедать» и доходы от инфляционного налога. Требуется еще и еще увеличивать денежную базу. Это ведет к гиперинфляции с ее разрушительными последствиями.
Дефицитбюджета покрывается разными способами — с помощью денежной эмиссии в формепрямых кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем и внешнемрынках.
В1992 г. и начале 1993 г. Центробанк имел в своем распоряжении только денежныеинструменты — целевые кредиты и обязательные резервы. В мае 1993 г. былсформирован рынок государственных краткосрочных облигаций (ГКО). Первое времяспрос на ГКО был низким в связи с высокой инфляцией (приведшей к«бегству» капиталов) и закрытостью этого рынка для иностранныхинвесторов (нерезидентов). Чтобы обеспечить краткосрочную ликвидностьбанковской системы на рыночных условиях, с февраля 1994 г. стали проводитьсякредитные аукционы Центрального банка.
Послетого как в апреле 1995 г. с принятием закона «О Центральном банке»Центробанк обрел независимость, стало возможным разграничить денежно-кредитнуюи фискальную политику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной«накачки», а с помощью долговых обязательств. С 1995 г. было прекращенопрямое финансирование дефицита (прямые кредиты правительству), хотя участиеЦентрального банка в косвенном финансировании оставалось значительным. Активноприменялись ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ).
Структурафинансирования дефицита федерального бюджета (по определению МВФ), % к итогу
Источники финансирования
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
Внешнее финансирование 28,4 12,1 0,3 -3,6 7,3 27,2 Связанные кредиты н/д 13,7 7,4 9,7 5,0 7,8 Несвязанные кредиты н/д 3,0 0,9 3,1 7,4 10,2 Еврооблигации н/д 0,0 0,0 0,0 3,1 15,1 Платежи по основному долгу н/д -4,5 -8,1 16,4 -8,2 -5,9
Внутреннее финансирование 71,6 87,9 99,7 103,6 92,7 72,8 Центральный банк 64,5 79,9 92,4 27,7 27,0 17,5 прямые кредиты 61,8 75,5 80,3 0,0 0,0 0,0 покупка ценных бумаг плюс уменьшение ЧМР 2,6 4,4 12,1 27,7 27,0 17,5 ГКО-ОФЗ 0,0 0,6 11,0 53,0 60,1 52,6 Прочие источники 7,1 7,4 -3,7 23,0 5,6 2,7
Примечание. Чистые международные резервы (ЧМР) исчисляются как разница между валовыми международными резервами (BMP) и валовыми международными обязательствами (ВМО). BMP включают золотой запас и валютные активы государства и Центрального банка, специальные права заимствования и резервы в МВФ, а также номинированные в твердой валюте требования к финансовым институтам-нерезидентам, ВМО — валютные обязательства перед нерезидентами со сроком выплаты до одного года, а также все обязательства, возникающие в результате заимствований у иностранных банков, организаций и правительств с целью поддержания платежного баланса независимо от срока выплаты. /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Внутренний государственный долг
Активноеиспользование в финансировании дефицита заимствований на рынке ценных бумагположило начало резкому росту внутреннего государственного долга.Он включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственногосберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность по внутреннимвалютным облигациям (известным под названием «тайга», или«минфинки»), а также просроченную задолженность по централизованнымкредитам сельскому хозяйству и северным регионам. С ростом внутреннего госдолгаувеличивались и расходы на его обслуживание. К 1998 г. они превратились в однуиз наиболее крупных и прогрессирующих статей расходов федерального бюджета.
Внутреннийгосударственный долг и расходы на его обслуживание на 1 января
Внутренний госдолг
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
Внутренний госдолг: 35,2 88,4 188,0 336,5 501,0 751,0 млрд новых рублей % ВВП 21,7 14,0 11,9 16,6 19,4 28,0 В том числе: 0,3 18,9 85,2 249,0 449,0 480,0 задолженность по ценным бумагам: млрд рублей % ВВП 0,2 3,0 5,4 11,3 17,4 17,9 задолженность Центральному банку: 29,2 58,8 61,0 59,6 0,0 0,0 млрд рублей % ВВП 18,0 9,3 3,8 2,7 0,0 0,0
Обслуживание долга: 0,99 16,1 38,2 105,7 96,3 106,0 млрд рублей
% ВВП 0,6 2,6 2,4 4,8 3,7 4,0
Примечание. В 1998 г. внутренний госдолг включал задолженность правительства по кредитам, полученным от Центрального банка на покрытие бюджетного дефицита в 1991-1994 гг. (более 64 млрд рублей), ГКО (266 млрд), ОФЗ (72 млрд) и другие долги, включая целевой заем 1990 г., целевые вклады и чеки на автомобили (не учтена задолженность по вкладам, обесценившимся от инфляции). /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Несмотряна то, что номинальная величина внутреннего государственного долга в 1992-1994гг. быстро росла за счет увеличения задолженности правительства Центральномубанку, высокая инфляция снизила реальный объем внутреннего долга с 21,7% ВВП на1 января 1994 г. до 11,9% ВВП на 1 января 1996 г. На конец 1999 г. верхнийпредел государственного внутреннего долга определен в 632 млрд рублей.
Государственныезаимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренниеликвидные сбережения, дефицит государственных финансов сократить не удалось, авозможность внешних заимствований оставалась весьма ограниченной. В этойситуации появилась необходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннегогосударственного долга. В феврале 1994 г. Центральный банк официально объявил одопуске нерезидентов на этот рынок и разрешил им приобретать до 10%номинального объема выпуска госбумаг. В феврале 1996 г. правила смягчили,разрешив иностранным инвесторам участвовать через уполномоченныебанки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль(19-24% годовых в валюте) под гарантии Центробанка. В августе 1996 г.Центробанк разрешил им участвовать на вторичных торгах через российскиебанки-дилеры. Постепенное понижение в 1997 г. гарантированной доходности длянерезидентов до 9% годовых практически не отразилось на привлекательности дляних рынка государственных обязательств. С 1 января 1998 г. Центральный банк иправительство объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (былиотменены ограничения на срок репатриации прибыли и гарантированный уровеньдоходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонно росла ив апреле 1998 г. составила 28-30%.
Широкийдоступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолга, с одной стороны,позволил снизить процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузкуна бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга; во-вторых,облегчить получение кредитов для реального сектора. С другой стороны,резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировыхфинансовых рынков. Внешний государственный долг
Впоследние годы российское правительство шло на привлечение внешних кредитов,потому что они были существенно дешевле внутренних, получаемых путем размещенияценных бумаг. В 1996-1997 гг. активизировались заимствования на внешнихфинансовых рынках. Но с осени 1997 г. ситуация осложнилась. Переход на внешниезаимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансовыхпотрясений на финансовых рынках развивающихся стран. Серия финансовых кризисов,особенно в странах Юго-Восточной Азии, и растущая по этой причиненестабильность международных финансовых рынков резко ограничили возможностиотносительно дешевого внешнего финансирования.
Внешнийдолг России и СССР, перешедший к России
Внешний долг
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г. Долг СССР, млрд долларов 104,9 103,7 108,6 103,0 100,8 97,8 95,0 Долг России, млрд долларов 2,8 9,0 11,3 17,4 24,2 33,0 55,0
Обслуживание внешнего долга,
% ВВП 0,7 0,3 0,5 0,9 0,9 0,7 1,2
Темпыприроста внешнего государственного долга, %
Темп прироста
Россия
1993-1997
Франция
1992-1996
США
1992-1996
Германия
1991-1995 За пять лет 32,0 51,1 130,2 168,9 Среднегодовой 5,7 8,6 18,2 21,9
Примечание. Некоторые аналитики считают, что, вопреки распространенному мнению, внешняя задолженность России не столь велика для такой большой страны и растет она существенно меньшими темпами, чем задолженность США, Германии и Франции.
В1997 г. внешний государственный долг составил 27% ВВП, в 1998 г. — 49%, наконец 1999 г. верхний предел внешнего долга определен в 167 млрд долларов.
В1998 г. Россия должна была заплатить по внешнему госдолгу 4,5 млрд долларов. Впоследующие годы объемы погашения и обслуживания внешнего долга сопоставимы ипревышают все доходы федерального бюджета. В 1999 г. предстоит выплатить 17,5млрд долларов по внешнему долгу, а до 2015 г. — 12-15 млрд долларов ежегодно,даже если больше ничего не занимать. Это примерно 10% ВВП по состоянию на 1998г. или половина доходов федерального бюджета. Если будут сохранены нынешниеусловия обслуживания внешнего долга СССР и самой России, то наша страна на весьэтот период будет лишена перспектив экономического роста.
Нобыстрый рост абсолютного и относительного размера обслуживания государственногодолга определяется как величиной бюджетного дефицита, так и высокой ставкойпроцента, которая обусловлена совокупным спросом и предложениемкредитно-денежных ресурсов. Поэтому следует не только стремиться к сокращениютекущего дефицита бюджета, но и не медлить со структурными реформами,направленными на рост внутренней нормы сбережений и создание условий дляпривлечения их в инвестиции.
Дажек 1998 г., когда начался финансовый кризис, объем российского государственногодолга (суммарно внутреннего и внешнего) был, казалось бы, не таким большим помеждународным меркам (примерно 54% ВВП). Для сравнения: отношение совокупногодолга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, в США — 63,1%. Но дело втом, что темпы роста российской задолженности чрезвычайно высоки. Стремительноерасширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997 гг. совпало с рекордным по объему притокоминостранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию.Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранныеинвесторы.
Однакопосле вспышки «азиатского» кризиса в 1997 г. их готовность к рискусменилась осторожностью, начался отток капиталов. Чтобы его остановить,правительству, по мнению экспертов, следовало резко уменьшить бюджетный дефицитили изыскать способ его покрытия взамен ГКО-ОФЗ при более умеренных расходах навыплату процентов. Второе решение было малореальным. Тяжесть положенияусугублялась тем, что более половины внутренних обязательств быликраткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в 4раза превышали официальный показатель валютных резервов.
Оглядываясьназад, можно сказать, что благоприятная конъюнктура на финансовых рынках в1996-1997 гг. давала возможность откорректировать фискальную и бюджетнуюполитику для предотвращения краха, наступившего в августе 1998 г. Это нужнобыло сделать в достаточно сжатые сроки. Однако Госудума ежегодно принималадефицитный бюджет, а тогдашнее правительство проявило нерешительность впроведении налоговой реформы, ухватилось за новую возможность выйти намеждународные рынки капиталов, воспользовавшись крайне благоприятной длязаемщиков ситуацией, которая оставалась до осени 1997 г. и не способствовалапринятию кардинальных решений. Гораздо проще было открыть настежь ворота дляиностранных инвесторов на рынок ГКО. Эйфория внешних заимствований охватила икоммерческие банки, и крупнейшие сырьевые компании. Наркотическая иглазаимствований все глубже загонялась в вены экономики, резко повышая зависимостьроссийской финансовой системы от внешних факторов.
Отсильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттокакапиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основаннаяна постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 1998 г.уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО. Накануне17 августа 1998 г. казна выплачивала по 1 млрд долларов в неделю по старымоблигациям, а покупать новые инвесторы перестали. Инструмент покрытия дефицитабюджета превратился в свою противоположность. Привлечение внешних инвесторовпоначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынкаускорил этот крах. В чрезвычайной ситуации, возникшей в результате«азиатского» кризиса, правительство попыталось проявить политическуюволю, необходимую для преобразований в бюджетно-налоговой сфере. Но напреодоление всех препятствий — внешних (доверие рынка) и внутренних(политическое противодействие) — времени уже не осталось.
Итак,падение сбора налогов лишило государство существенной части денежных ресурсов,затруднило выполнение его прямых обязанностей (обеспечение армии, оплата трудаработников бюджетной сферы, социальные выплаты и т.п.). Налоговый кризисперерос в бюджетный кризис, сопровождаемый массовыми задержками в выплатепенсий, зарплаты, социальных пособий. Подавить в зародыше его не удалось, хотяправительство еще в 1995 г. задумало комплекс бюджетных преобразований (реформысоциальной, коммунальной, военной сфер), который параллельно с налоговойреформой должен был сделать доходы и расходы бюджета эластичными по динамикепроизводства. Но реформа бюджетной сферы, как уже говорилось, сама по себетребовала крупных расходов и была сопряжена с болезненнымисоциально-политическими решениями, начиная с отказа от дорогой армии имобилизационной военной доктрины и кончая минимизацией ценовых дотаций вжилищной сфере. В предвыборных условиях 1996 г. бюджетная реформа оказаласьневозможной.
Длявыхода из бюджетного кризиса необходимо стабилизировать и несколько увеличитьдоходы бюджета, но не за счет усиления налоговой нагрузки, а путем повышениясправедливости налоговой системы (сокращения числа льгот) и борьбы с уклонениемот налогов. Пока не будет проведена подлинная бюджетно-налоговая реформа,финансовые катастрофы будут повторяться.
Помнению аналитиков, чтобы восстановить доверие кредиторов и иметь возможностьприбегать к заимствованиям в будущем (без этого развитие российской экономикиневозможно), федеральный бюджет должен не менее трех лет сводиться с первичнымпрофицитом в 2,5-3% ВВП. Все должны убедиться, что правительство всерьезнамерено отдавать долги. Это рамочное условие, невыполнение которого сделаетпоставленную цель недостижимой на длительный период. Такой профицит возможен,если налоговые и прочие доходы бюджета составят не менее 12-13% ВВП. Столькособирали в 1995-1996 гг. (правда, с взаимозачетами). Ныне эти цифры кажутсячересчур оптимистичными. В бюджете на 1999 г. запланирован первичный профицит в1,64% ВВП, а общий дефицит, с учетом государственного долга, — 2,53% ВВП.
Местоналогов в экономике страны и госбюджете
Многиевидят в налогах лишь фискальный смысл, т.е. взимание государством сфизических и юридических лиц обязательных платежей (налогов) для финансированиягосударственных расходов на здравоохранение, образование, оборону,государственный аппарат и т.п. При этом упускается из виду, что налоги служаттакже мощным экономическим регулятором, способным влиять на все стороныхозяйственной и социальной жизни общества.
Налоговыепоступления составляют преобладающую часть доходов бюджетов всех уровней.Налоговая нагрузка на российскую экономику, по официальным данным, составляетоколо 23-24% ВВП, а вместе с внебюджетными фондами социального характера — более 30%. Это средняя цифра для стран, сопоставимых с Россией по уровнюэкономического развития. Однако если исключить из ВВП виртуальную составляющую,связанную с повсеместным завышением цен на товары, реализуемые по бартеру, тоналоговая нагрузка на российскую экономику, по оценкам исследователей, составит55-60% ВВП.
Изменениесоотношения налоговых доходов и ВВП, а также структуры налоговых поступленийобъясняется многочисленными новшествами, вносимыми в законодательство инормативные акты, регламентирующие технику налогообложения. Неустойчивостьзаконодательной и нормативной базы налогообложения препятствует созданиюблагоприятного инвестиционного климата в стране.
Навеличину налоговых поступлений в бюджет влияют объем производства (реальныйобъем ВВП), индекс инфляции, дебиторская задолженность, недоимки по платежам вбюджет, обменный курс национальной валюты и др. Важны также техника исчисленияи методы сбора налогов. Кроме того, в российской налоговой системе слишкомвелики налоговые льготы, предоставляемые исполнительной и законодательнойвластями, а также масштабы уклонения от налогов.
Каждыйиз этих факторов по-своему и нередко противоречиво сказывается на поступленииналогов. Так, рост производства ведет (при прочих равных условиях) к увеличениюсбора налогов в результате расширения налогооблагаемой базы. А инфляция какуменьшает, так и увеличивает налоговые поступления. В условиях инфляции прибыльпредприятий завышается из-за недооценки используемых в производствематериальных ресурсов и амортизационных отчислений. При отсутствиисистематической их переоценки уменьшается база налога на имущество физическихлиц и предприятий. С ростом цен сокращается реальная величина необлагаемогоминимума доходов физических лиц.
Вцелом в условиях высокой инфляции номинальные объемы налоговыхпоступлений в бюджет растут, но возникает задача сохранить их реальнуювеличину. Со снижением инфляции уменьшается инфляционное завышение базы налогов(особенно налога на прибыль и НДС).
Хроническийнедобор налогов стал одной из главных причин разразившегося в августе 1998 г.финансового кризиса — налоговых поступлений становилось все меньше и меньше.Это привело к росту государственного долга (внутреннего и внешнего) и кневозможности дальнейшего его обслуживания.
Поступлениемногих налогов существенно зависит от платежно-расчетных отношений в народномхозяйстве. Рост дебиторской задолженности (взаимных неплатежей предприятий)приводит к сокращению реализации и прибыли и, следовательно, к падению реальныхналоговых поступлений. Сокращение дебиторской задолженности ведет к обратномупроцессу.
Однако сама дебиторская задолженность обесценивается подвлиянием инфляции. Чем выше эта задолженность, тем больше ее абсолютноеобесценение и соответственно меньше реальные налоговые поступления (при том жеуровне инфляции). От размера просроченной дебиторской задолженности существеннозависят неплатежи предприятий бюджету, поскольку их неплатежеспособностьнепосредственно сказывается на платежеспособности кредиторов и взаимоотношенияхпоследних с бюджетом.
Особеннопротиворечиво влияние обменного курса рубля. С одной стороны, до конца1994 г. налоговые поступления с ростом курса доллара увеличивались, посколькутогда взимался налог на прибыль с суммы курсовых разниц. Кроме того, кизменениям курса доллара предприятия привязывали цены не только на импортныетовары, но и на отечественные. С другой стороны, в условиях высокойинфляции сокращаются налоговые поступления, так как экспортеры стараютсязадерживать зачисления валютной выручки на счета, чтобы проводить обязательнуюпродажу валюты по более высокому курсу. К тем же результатам приводитстремление участников рынка проводить взаиморасчеты в наличной иностраннойвалюте.
ВФРГ укрывается от налогообложения до 25% доходов. Однако эта страна имеет развитуюправовую систему, мощную, с солидным опытом налоговую службу, стабильнуюсоциально-экономическую и политическую ситуацию. В России, где всего этого нет,масштаб уклонения от налогов оценить достоверно невозможно. Приблизительнуюоценку можно сделать, сравнивая теоретическое налоговое бремя (придобросовестной уплате всех налогов среднее предприятие обязано перечислять вбюджет 46% вновь созданной стоимости) с фактическими поступлениями налогов вбюджет (в федеральный — 9,1% официально учтенного ВВП, в консолидированный — 17-20%). Разница в несколько раз между этими величинами образуется из-затяжелого экономического положения предприятий, использования льгот иповсеместного уклонения от налогов.
Теоретическипо мере снижения уровня инфляции спрос экономических агентов на наиболееликвидную часть денежной массы — наличные деньги — должен уменьшаться, чтоснижает их долю в агрегате М2. Однако анализ, к примеру, периода 1992-1996 гг.показывает что, несмотря на постепенное снижение инфляции, доля наличности вагрегате М2 росла. Аналитики объясняют это тем, что спрос на наличные деньгиувеличивается в связи с обслуживанием ими хозяйственных операций в теневойэкономике. Доля неучтенного наличного оборота в общих платежах впромышленности, по оценкам, составляет не менее 20%, соответственно сокращаютсяналоговые поступления в бюджет. Заключение
Местогосударства в рыночной экономике не является раз и навсегда заданным. От того,какую часть ВВП расходует государство, во многом зависит процветание и развитиестраны. Но и здесь среди экономистов нет единства. Одни убеждены: чем большеэта часть, тем лучше. Другие придерживаются противоположного мнения.
Междутем даже то, что бюджетные средства распределяют государственные чиновники(которые не рискуют своими деньгами, как частные владельцы), неизбежно снижаетэффективность производства (не говоря уже о том, что деньги имеют обыкновение«прилипать» к рукам). А при низкой эффективности производствасокращаются инвестиции в дальнейшее развитие — следовательно, ограничиваютсявозможности экономического роста.
Увеличениеналоговых изъятий, государственных расходов, бюджетного дефицита на 1% ВВП припрочих равных условиях приводит к снижению экономического роста (или увеличениюэкономического спада) и снижению уровня потребления также примерно на 1%, — утверждают одни эксперты. Другие им возражают: поскольку часть государственныхрасходов (на мирную науку, образование, здравоохранение, развитиеинфраструктуры) способствует экономическому росту, значит — чем«больше» государство в этой части, тем лучше.
Однакоесть исторический прецедент. Стремясь догнать развитые страны, Япония понастоянию победивших в войне и по своей воле резко сократила государственныерасходы — с 30% в 1938 г. до 19,8% в 1950 г. (ограничение военных расходов былодаже записано в конституции). Результат известен всему миру: если в 1950 г. ВВПна душу населения в Японии был в 3 раза меньше, чем во Франции, в 4 разаменьше, чем в Великобритании, в 6 раз меньше, чем в США, то к 80-м годам этипоказатели примерно сравнялись. И лишь после этого Япония увеличилагосударственные расходы: в 1980 г. — до 32,0%, в 1990 г. — до 32,3%.
Сокращениероли государства означает не его ослабление, а освобождение экономики из-подгосударственной опеки (отсюда и термин «либеральные реформы»). Но неправы те, кто считает, что при сокращении роли государства «невидимаярука» рынка все сделает сама. «Невидимую руку» рынка необходимоподкрепить сильной государственной властью. Однако она должна не командоватьбизнесом, а освободить рынок от монополизма, ведомственного произвола,региональной замкнутости, коррупции, которые препятствуют действию рыночныхотношений.
Список используемой литературы:
1. Справочник«Социально-экономические проблемы России»
Ответственный редактор П.С. Филиппов, Редакторы Т.М. Бойко, А.В.Островский © ФИПЭР Изд-во «Норма», Санкт-Петербург,1999
2. «ВОПРОС-ОТВЕТ: Налогии бюджет»
Л.И. Лопатников, П.С.Филиппов Изд-во «Норма», Санкт-Петербург
© ФИПЭР, «Норма»
3. «Финансы. Кредит» под редакцией профессора РАЕН Л. А.Дробозиной Издательство «Юнити», Москва, 2000 г.
4.Финансовое право: Учебник/ответственный редактор Н. И. Химичева. 2-е издание,переработанное и дополненное. Москва. «Юрист», 2000 г.
5. Бюджетная система Российской Федерации:Учебник/М. В. Романовский. 2-е издание исправленное и переработанное. Москва.«Юрайт», 2000 г.
6. Экономическая теория: Учебник длявузов. Под редакцией А. И. Добрынина. 3-е издание, дополненное и исправленное«Питер», 1999 г.