Теоретические и практические вопросы практики применения особого порядка судебного разбирательства

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ “МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ” (МГЮА) ФИЛИАЛ МГЮА в г. ВОЛОГДА Кафедра уголовно-процессуального права Курсовая работа «Теоретические и практические вопросы практики применения особого порядка судебного

разбирательства» Выполнил: студент I группы III курса Васильев Игорь Брониславович Научный руководитель: ассистент Шахов Василий Петрович Вологда 2007 План. Введение…1. Сущность института особого порядка судебного разбирательства…4-2. Теоретические проблемы применения особого порядка судебного разбирательства:

2.1 консерватические взгляды на уголовный процесс….8 2.2 субъекты, участвующие в особом порядке….8-9 2.3 проблема предъявления и разрешения гражданского иска, предъявленного к лицу, дело в отношении которого рассматривается в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ….9 2.4 возможность применения особого порядка к несовершеннолетним… …………9-11 2.5 терминологические проблемы института….11-3. Практические проблемы применения особого порядка судебного разбирательства:

3.1 выяснение мнения потерпевшего на возможность применения особого порядка… 13-14 3.2 выяснение мнения государственного обвинителя по вопросу применения особого порядка… …14-15 3.3 время принятия решения об особом порядке судебного разбирательства… …15-4. Применение аналогичных институтов уголовно-процессуального права в зарубежных странах….19-20 Заключение…21-22 Библиография … 23-24 Введение. Одним из сравнительно новых для российского уголовного

судопроизводства институтов является особый порядок судебного разбирательства, урегулированный положениями раздела X УПК РФ. Данный институт по моему мнению, определённым образом ограничивает публичное начало уголовного процесса и усиливает проявление его диспозитивных и состязательных начал. Это требует от науки уголовно-процессуального права осмысления спорных и не урегулированных законом вопросов применения данного института на практике и подведения под него прочного теоретического и законодательного

обоснования. За сравнительно небольшой промежуток времени рассматриваемому институту посвящено множество научных статей и монографий. Тем не менее многие его положения продолжают оставаться не вполне ясными и даже спорными, что приводит не только к дискуссиям среди учёных, но и порождает определенные сложности их применения практиками. С каждым годом суды рассматривают всё большее количество уголовных дел, производство по которым проходит в особом порядке. Если за шесть месяцев 2002 года они составили 3% в общей массе

дел, рассмотренных мировыми судьями и судьями районных судов с вынесением приговора, то в 2003 году – 11.4%, в 2004 – 22%, за 6 месяцев 2005 года – 29.26% . Во время проведения Международной конференции «Современные аспекты отправления правосудия в России и США», проходившей в апреле 2004 года в Саратове, в одной из секций рассматривалась практика применения “сделки о признании вины” в США, а также обсуждались проблемы применения особого порядка

судебного разбирательства в РФ. Следовательно, избранная мною для исследования тема представляет значительный научный и практический интерес. 1. Сущность института особого порядка судебного разбирательства. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

Такой порядок допускается только по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы (преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие). Постановление Пленума Верховного Суда РФ 05.03.2004 № 1(редакция от 05.12.2006, далее “постановление Пленума”) в пункте 27 говорит, что изъятия, установленные главой 40 УПК, позволяют не проводить суду в общем порядке исследование собранных по делу доказательств.

В остальной же части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Проще говоря, у судебного заседания отсутствует одна из стадий – судебное следствие. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Существует несколько условий, при которых возможен особый порядок судебного разбирательства.

Во-первых, обвиняемый должен согласиться с предъявленным ему обвинением (с фактическими обстоятельствами содеянного, с той формой вины, которая ему вменяется, с мотивами). Если обвиняемый с чем-либо не соглашается, то особый порядок не возможен. Но не всегда данное правило применяется на практике. Так, в ходе рассмотрения мировым судьей по судебному участку № 45 (Вашкинский район) дела по обвинению

Чугунникова М.А. в совершения преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1УК РФ, выяснилось, что подсудимый не согласен с объемом предъявленного обвинения. В связи с этим мировой судья 14.03.2005 вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке на 23.03.2005. Но 23.03.2005 с согласия государственного обвинителя тот же судья постановил обвинительный приговор

в отношении Чугунникова без проведения судебного разбирательства . Во-вторых, обвиняемый должен заявить ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, указанный в ст.315 УПК. В-третьих, обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного ходатайства. В-четвертых, у государственного или частного обвинителя и у потерпевшего не должно быть возражений

против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В-пятых, если обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. В-шестых, обвиняемый должен понимать существо обвинения и согласиться с ним в полном объеме. В-седьмых, не должно быть оснований для прекращения уголовного дела. В том случае, если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены либо

государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке(часть 4 статьи 314 УПК РФ). Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК за исключением тех особенностей, которые указаны в главе 40.

Судебные прения в данном виде судебного заседания проводятся в усеченном варианте, ограничены вопросом о наказании, которое не может быть назначено судом в размере, большем, чем 2/3 от максимального размера (срока) наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК. Решение по данному делу может быть в виде:  постановления о прекращении судебного производства в особом порядке и назначении общего порядка;  обвинительного приговора;  постановления

о прекращении уголовного дела;  переквалификации деяния. Существуют также свои особенности и у обжалования данных решений. В соответствии со статьей 379 УПК, для обжалования решений суда в кассационном порядке всего 4 основания, в данном случае первое из них не применяется, так как суд не устанавливает фактических обстоятельств дела в силу самой природы особого порядка судебного разбирательства – в нем не проводится судебное следствие.

А. И. Шмарев предлагает оригинальную концепцию, предлагая рассматривать предварительное слушание как предпосылку для постановления приговора в особом порядке . В ней можно найти множество положительных моментов (сокращение сроков рассмотрения, экономию процессуальных сил и средств и другие). Однако представляется достаточно дискуссионным мнение А. И. Шмарева в части необходимости предоставления права на обжалование приговора, постановленного в

порядке главы 40 УПК РФ, по всем основаниям, перечисленным в ст. 369 и 379 УПК РФ . Здесь законодатель справедливо ограничил основания для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Исключив из них п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Иное решение данного вопроса a priori может привести к отмене любого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, так как судья не проводит исследование

и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). О том же гласит и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 (ред. от 05.12. 2006) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Кроме того, сам механизм применения особого порядка судебного разбирательства предусматривает, как надо полагать, достаточно гарантий прав обвиняемого , что в первую

очередь касается обязательного участия защитника при рассмотрении дела и дачи им обвиняемому соответствующей консультации. 2. Теоретические проблемы применения особого порядка судебного разбирательства: 2.1. Во-первых, обратимся к проблеме воззрения на отечественный уголовный процесс как на исключительно публичную деятельность . У этой публичной деятельности существует очень интересная особенность, законность (в узком смысле) здесь должна полностью доминировать над целесообразностью.

Но ведь современный уголовный процесс не является чем-то застывшим на веки. Он постоянно развивается и совершенствуется, отвечая объективно возникшим потребностям общества, определенные отношения которого регулирует уголовно-процессуальное право в конкретный момент времени. Как говорится, закон, “оторванный” от практики - “мертвый” закон, не способный объективно и эффективно регулировать возникающие правоотношения. Теория без практики – “вещь в себе”, а практика (в том числе

и зарубежных стран) указывает на насущную необходимость реформирования судопроизводства в сторону его удешевления, увеличения скорости рассмотрения и разрешения дел, упрощения целого ряда процессуальных форм (в первую очередь, связанных с начальным этапом уголовно-процессуальной деятельности, с процессом доказывания, с судебным разбирательством уголовного дела и других). 2.2. Во-вторых, существует проблема, которая связана с разрешением таких вопросов, как:

1) какие участники судопроизводства должны участвовать при применении особого порядка судебного разбирательства; 2) какими правами и обязанностями они должны быть наделены; 3) какие процессуальные гарантии необходимы для их реального обеспечения и защиты. Необходимо отметить тенденцию общего расширения диспозитивных начал уголовного судопроизводства и появления его упрощенных форм, в связи с чем актуальным становится вопрос о возможностях и пределах участия потерпевшего

в применении особого порядка судебного разбирательства. К. А. Рыбалов полагает, что применение особого порядка судебного разбирательства нецелесообразно ставить в зависимость от усмотрения потерпевшего . А. И. Шмарев предлагает конструктивный процессуальный механизм защиты прав (в том числе имущественных) потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства . Он считает необходимым наделить потерпевшего правом знать о заявленном ходатайстве

о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке судебного разбирательства, выразить согласие с ним либо подать свои возражения . 2.3. В-третьих, детального законодательного регулирования требует и проблема предъявления гражданского иска, предъявленного к лицу, уголовное дело в отношении которого может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части носят слишком общий порядок и не учитывают множества нюансов,

возникающих в процессе практической деятельности органов предварительного расследования и суда. Там сказано: “Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических

обстоятельств дела”. 2.4. Четвертая теоретическая проблема, на которой я хотел бы остановиться в этой работе, связана с возможностью применения особого порядка судебного разбирательства к лицам, не достигшим к моменту судебного заседания 18 лет. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ в четвертом абзаце п. 28 говорит о том, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного

решения в отношении несовершеннолетнего. Основной довод Пленума заключается в том, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом по делам о преступлениях несовершеннолетних необходимо устанавливать условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц. Помощник председателя суда Центрального района г.

Оренбурга, кандидат юридических наук И. В. Жеребятьев в уже указанной мною статье критикует данные положения Постановления Пленума. Он говорит, что условия жизни и воспитания несовершеннолетнего суд может установить по материалам дела, изучая их на этапе подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ). А в случае возникновения сомнений в психическом состоянии несовершеннолетнего (и не только несовершеннолетнего) подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 196, 283, частью 3 статьи 314

и частью 6 статьи 315 УПК РФ, вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства, назначить рассмотрение дела в общем порядке и решить вопрос о направлении несовершеннолетнего на судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Более того, принять решение о рассмотрении дела в общем порядке суд вправе при наличии любого иного сомнения в возможности проведения особого порядка судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон не запрещает при особом порядке судебного разбирательства исследовать

обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Поэтому И. Жеребятьев считает несостоятельной ссылку Пленума на то, что при постановлении приговора наряду с вопросами, указанными в ст. 299 УПК РФ, суд обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания. Поскольку данные вопросы разрешаются судом в совещательной комнате, наличие или отсутствие

полноценного судебного следствия здесь не играет никакой роли. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что законодатель должен внести в главу 40 УПК РФ нормы, позволяющие проводить судебное заседание в особом порядке, когда об этом ходатайствуют несовершеннолетние подсудимые. В противном случае за одно и то же преступление совершеннолетнему подсудимому может быть назначено максимальное наказание не более шести лет и восьми месяцев лишения свободы, несовершеннолетнему

же – полновесные десять лет лишения свободы . На практике имели таки место факты применения норм главы 40 УПК РФ к несовершеннолетним подсудимым. Так, 16.03.2005г. Междуреченским районным судом постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в отношении Максимова А.П 24.08.1989 года рождения, который осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ к условной мере наказания. Государственный обвинитель согласился с ходатайством несовершеннолетнего

Максимова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Незаконный приговор в кассационный срок не проверялся и вступил в силу . 2.5. Общий положительный эффект упрощенного порядка судебного разбирательства может достигаться при наличии четкой регламентации применения данного института в практике уголовного судопроизводства. Однако сама глава 40 раздела X УПК РФ и включенные в нее статьи содержат, на мой взгляд, ряд противоречий

уже в самих терминах (понятиях), а отсюда и в их содержании. Так, раздел X носит название “Особый порядок судебного разбирательства”, а глава 40 именуется “Особый порядок принятия судебного решения…”. На лицо имеются два понятия. Между “судебным разбирательством” и “принятием судебного решения” существенная разница. “Разбирательство” означает подробное рассмотрение, разбор, а “решение” значит то, что принято в результате обсуждения,

постановление. Не совсем ясно, что в данном случае необходимо делать суду: проводить разбирательство или сразу выносить решение при особом порядке судебного процесса? В части 1 статьи 316 УПК РФ говорится о необходимости проведения судебного заседания, но без проведения судебного разбирательства. По всей видимости, это значит, что само судебное заседание следует проводить, но без разбирательства, т.е. в особом порядке, как гласит название раздела

X. Любой процесс, а тем более судебное заседание, пусть даже проводимое в особом порядке, требует вполне определенного правового регулирования, которое должно быть связано со всеми нормами УПК. Слово “порядок” означает: правильное, отлаженное, организованное состояние чего-либо, какого-то явления. И особый порядок судебного разбирательства ассоциируется у нас именно с определенными правилами проведения судебного разбирательства, когда сами эти правила устанавливают качественно новый характер

ведения судебного процесса. Однако содержание главы 40 УПК РФ, к сожалению, вызывает ряд вопросов именно по порядку судебного разбирательства, когда, прошу прощения за тавтологию, в порядке отсутствует сам порядок. Видимо, законодатель решил упростить как само судебное производство, так и нормы, его регулирующие. О порядке проведения подобного судебного разбирательства сказано только одним предложением в статье 316

УПК РФ, а именно: “Судебное заседание… проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с требованиями главы 35 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой ”. 3. Практические проблемы применения особого порядка судебного разбирательства. 3.1. Законодатель прямо не обязал органы предварительного следствия при ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела (ст. 216 УПК РФ) выяснять мнение потерпевшего на возможность применения

особого порядка судебного разбирательства. В результате в ряде регионов РФ следователи не выясняют мнение потерпевших граждан по данному вопросу. Некоторые прокуроры также не выражают свое мнение о применении особого порядка судебного разбирательства. Это приводит к тому, что в разных регионах России складывается разная практика применения особого порядка судебного разбирательства. Данная проблема поднималась в юридической литературе.

Так С. Сердюков отмечал, что “при поступлении уголовного дела с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства суду не известно мнение обвинителя и потерпевшего” . Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 314 УПК РФ, “обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения

судебного разбирательства… ”, следовательно, предполагается, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только в случае предварительного согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, следователь обязан до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела знать мнение потерпевшего о возможности применения особого порядка судебного разбирательства (и

это мнение должно быть выражено в письменном виде в материалах уголовного дела). Я считаю, что мнение потерпевшего должно быть отражено в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела (конечно, если он уже ознакомился с материалами дела) или выражено в отдельном документе, например заявлении потерпевшего. В том случае, если органы предварительного следствия не выяснили мнение потерпевшего по вопросу возможности применения особо порядка судебного разбирательства, суд должен на

основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвратить дело прокурору, так как нарушение порядка заявления ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства делает незаконным и составленное позднее обвинительное заключение, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Во избежание подобных проблем статью 216 УПК РФ, по моему мнению, целесообразно было бы дополнить положением, что следователь обязан разъяснить

потерпевшему процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства и выяснить мнение последнего по данному вопросу. 3.2. Процессуально никак не предусмотрено и то, как следователь узнает мнение государственного обвинителя по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства. Насколько вообще оправданно связывать право обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства предварительным согласием государственного обвинителя по данному вопросу?

Да, необходимо знать мнение государственного обвинителя (так же как и мнение потерпевшего), так как закон ограничивает максимальный размер наказания в случае применения особого порядка судебного разбирательства. Но это мнение может быть выражено и после заявленного обвиняемым ходатайства, например, при направлении уголовного дела в суд. Я считаю, что из части 1 статьи 314 УПК РФ законодателю следовало бы исключить предварительное согласие государственного обвинителя на применение

особого порядка судебного разбирательства, а статью 226 УПК РФ дополнить обязанностью прокурора при направлении уголовного дела в суд выразить мнение о применении особого порядка судебного разбирательства. О такой необходимости говорит практика Хвойнинского районного суда Новгородской области. В этом суде по всем уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, а за первое полугодие 2004 года число таких дел составило 47%

от общего количества рассмотренных уголовных дел, прокурор выражал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства при направлении уголовного дела в суд. Хочется отметить, что прокурор не всегда поддерживал ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В первом полугодии 2006 года прокурор в 8.7% дел возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в 4.3% дел суд счел невозможным

рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, в первом полугодии 2006 года судом было удовлетворено лишь 87% ходатайств обвиняемых (подсудимых) о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 3.3. Согласно части 3 статьи 316 УПК РФ “рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного

подсудимому обвинения…” Таким образом, законодатель предусмотрел, что суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства только в судебном заседании. В ряде регионов России судьи принимают решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении судебного заседания, что, по моему мнению, недопустимо по вышеизложенным причинам. Кроме того, часть 1 статьи 227 УПК РФ не предусматривает такого вида решения как “назначение

судебного разбирательства в особом порядке”. Я считаю, что действующий УПК РФ неоправданно ограничивает право обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства моментом ознакомления с материалами уголовного дела и предварительным слушанием (часть 2 статьи 315 УПК РФ). В условиях действующего УПК РФ обвиняемый имеет возможность заявить такое ходатайство практически только при ознакомлении с

материалами уголовного дела, так как предварительное слушание может быть проведено только в ограниченных случаях, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ. Обвиняемому следует предоставить право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и в подготовительной части судебного разбирательства, внеся в часть 2 статьи 315 УПК РФ соответствующие дополнения. В настоящее время, согласно

Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 132-0 , при принятии решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, обязательно проведение предварительного слушания. Следовательно, у обвиняемых появляется еще одна реальная возможность заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Возникает интересный вопрос. Следует ли соблюдать не менее чем пятидневный разрыв во времени между предварительным слушанием и судебным

заседанием именно для разрешения уголовного дела в порядке особого производства? Ведь, как правильно указал В. Демидов , нельзя не учитывать реалии, с которыми ежедневно сталкиваются суды это и удаленность следственных изоляторов от районных судов и недостаточно четкая работа конвойной службы по доставке подсудимых, содержащихся под стражей, и неявка адвокатов ввиду занятости их в других процессах (чему я лично был свидетелем, проходя ознакомительную практику в

Шекснинском районном суде в июле-августе 2006 года) и т.д. Правильнее проводить судебное заседание на основании постановления о его назначении сразу же после предварительного слушания, в случае если стороны находятся уже в суде и выразили на это свое согласие. На мой взгляд, действующий УПК РФ позволяет и сейчас выносить такое решение. Так, анализируя часть 1 и часть 4 статьи 231 УПК РФ, следует прийти к выводу, что не менее чем в пятидневный

разрыв во времени должен соблюдаться, только если выносится постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Так как нигде больше законодатель не определяет разрыв во времени между предварительным слушанием и судебным заседанием, то в случае согласия сторон возможно проведение судебного заседания в тот же день, что и предварительное слушание. Согласно части 3 статьи 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора

без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Далее судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть 4 статьи 316

УПК РФ). Необходимость столь тщательного выяснения этих обстоятельств имеет целью исключить самооговор подсудимого и убедиться в том, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением дано без какого бы то ни было влияния извне. Поэтому неплохо также узнать, не связано ли его ходатайство с какими-либо угрозами ему или членам его семьи либо с обещаниями, помимо тех, которые предусмотрены законом. Чтобы удостовериться, что подсудимый ориентируется в задаваемых ему вопросах, ведет себя адекватно

ситуации, целесообразно спрашивать, употреблял ли он спиртные напитки, какие-либо лекарственные препараты или наркотики в течение последних двух-трех суток. Позволю себе не согласиться с Е. Хаматовой , что судья обязан разъяснить подсудимому последствия удовлетворения его ходатайства. Конституционный принцип состязательности не возлагает на суд такую обязанность. Разъяснить подсудимому эти последствия и назвать максимальный срок наказания в случае применения особого

порядка судебного разбирательства должен государственный обвинитель. Именно государственный обвинитель должен обратить внимание подсудимого, что закон устанавливает только обязательный верхний предел наказания. До принятия судом решения ни он, ни защитник, ни суд, не могут знать, какое конкретно наказание будет назначено. В случае, если подсудимый поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель должен разъяснить

потерпевшему, если он участвует в деле, процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Если потерпевший и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд вправе вынести соответствующее решение в форме постановления. Данное решение может выноситься без удаления суда в совещательную комнату. 4. Применение аналогичных институтов уголовно-процессуального права в зарубежных странах.

Очень часто особый порядок судебного разбирательства в научной литературе сравнивают с американской “сделкой о признании вины” (plea bargaining), с применением которой в США, по свидетельству американских судей, рассматривается до 95% уголовных дел. Действительно, эти институты осень похожи. Оба они способствуют оперативному рассмотрению уголовных дел, снижению временных и иных затрат участников судопроизводства.

Вместе с тем имеются и существенные отличия. Я выделил шесть значительных отличий, но их, возможно, больше. 1. Сущность “сделок о признании вины” в США заключается в отказе прокурора от одного или нескольких преступных эпизодов (или в предъявлении более “мягкого” обвинения) при одновременном признании обвиняемым вины в совершении других преступлений. В отечественном судопроизводстве обвиняемый должен признать предъявленное обвинение в полном объеме. 2. Применение “сделок о признании” допускается по всем категориям уголовных

дел, независимо от их тяжести. Российский законодатель ограничивает применение норм главы 40 УПК РФ только преступлениями, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. 3. При совершении процедуры plea bargaining заключается письменное соглашение между прокурором и стороной защиты. Как видим, ничего подобного российское законодательство не содержит. 4. Данное соглашение заключается во внесудебном порядке, без привлечения суда.

В соответствии же с УПК РФ окончательное решение о применении главы 40 выносится судом и оформляется в виде обвинительного приговора. 5. Заключенное между прокурором и защитником письменное соглашение не обязательно для американских судей. Они могут не принять его во внимание и назначить наказание (в том числе максимальное) по всем предъявленным подсудимому обвинениям, причем назначить максимальное наказание. Отечественный уголовно-процессуальный закон в императивном порядке диктует обязанность снижения

размера наказания не менее чем на одну треть от максимально возможного. 6. При процедуре plea bargaining не учитывается согласие потерпевшего и не обозначено его процессуально-правовое положение, то есть он лишен возможности каким-либо образом влиять на судьбу уголовного дела. Положения же УПК РФ прямо запрещают применение норм главы 40 в случае отсутствия на то согласия лица, пострадавшего от преступного деяния. Таким образом, российский законодатель установил иные подходы

к судебному разрешению некоторых уголовных дел, отличающиеся как от проанализированной выше “сделки о признании вины”, так и от ряда других аналогичных производств: “сокращенного производства” (qiudizio abbreviato) в Италии, “неформальных сделок” (Abschprachen) в Германии, “согласия” (conformidat) в Испании, “очень упрощенного производства” (sumarissimo) в Португалии и других. Заключение. Мною в данной работе был исследован новый институт российского уголовно-

процессуального права. В его законодательном регулировании и по сей день сохранилось немало нестыковок и просто нелогичных вещей. Таким образом, вполне очевидной является необходимость дальнейших исследований теоретических и практических аспектов применения положений УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Наряду с изучением отечественного института особого порядка судебного разбирательства

я считаю целесообразным проводить и анализ подобных институтов и судебной практики в зарубежных странах, что помогло бы усовершенствовать нормы главы 40 УПК РФ. В настоящее время это очень важно, так как речь идет об очень большом объеме уголовных дел, где возможно назначение наказания, не превышающего десяти лет лишения свободы. И если учесть, что кражи, предусмотренные статьей 158

УК РФ (в силу российского менталитета они очень многочисленны) ныне отнесены к преступлениям средней тяжести, то смело можно говорить о немалом количестве уголовных дел, которые при определенных процессуальных условиях будут рассматриваться при особом порядке судебного разбирательства. Не маловажно и то, что установленный законом порядок судебного разбирательства должен быть единообразным во всех судах России. Оставление порядка проведения суда на усмотрение самих судей может привести к

самой различной судебной практике. И в этом случае нарушение законности при судебном разбирательстве приведет к недопустимости тех или иных доказательств. С учетом требований закона общий порядок прохождения уголовного дела в суде должен быть четко, строго и единообразно отрегулирован, чтобы ни у сторон, ни у самого суда не возникало вопросов о форме уголовного процесса и его содержании. И тем самым не было оснований для отмены приговора только по формальным основаниям,

связанным с порядком проведения судебного заседания. Библиография. 1. Список нормативно-правовых актов: 1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993); 2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2006); 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2006);

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03. 2004 г. №1 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (ред. от 05.12. 2006); 5. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года №132-О; 6. Информационное письмо Прокуратуры Вологодской области «Об исполнении уголовно-процессуального законодательства и эффективности участия государственных обвинителей по уголовным делам, рассмотренным судами области

в особом порядке» от 21.10.2005г. 2. Список научной литературы: 1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2007 №2; 2. Гричаниченко А. “Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании”// Уголовное право.2004.№ 3; 3. Демидов В. “Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства”// Российская юстиция. 2003. № 4; 4. Жеребятьев И. В. “Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве

России”. Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ. 2004; 5. Жеребятьев И. В. “Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства”// Уголовное право. 2006. № 2; 6. Петрухин И. “Сделки о признании вины чужды российскому менталитету”// Российская юстиция. 2003 № 2; 7. Рыбалов К. А. “Особый порядок судебного разбирательства в

РФ и проблемы его реализации”. М.: Юрлитинформ. 2004; 8. Сердюков С. “Все ли вопросы применения особого порядка устранены?”// Уголовное право. 2004. № 2; 9. Хаматова Е. “Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения”// Уголовное право. 2004. № 1; 10. Шмарев А. И. “Особый порядок судебного разбирательства (Вопросы теории и практики)”.

Ижевск. 2004.