Лунный А. Н., Колчуринский Н. Ю.
Вступление
“В1945 году была одержана Победа, Москва – столица России, 2х2=4, человекпроизошел от обезьяны…” – вот лишь отдельные компоненты того, что присутствуетв умах подавляющего большинства российских граждан, того, что мы называемсовременным мировоззрением.
Еслиодержанная Победа, место расположения столицы – очевидные общеизвестные факты, “2х2=4”– тоже общеизвестный факт¸ хотя может быть рассмотрен и как теорема, логическивытекающая из еще более очевидных фундаментальных математических утверждений, токаков же статус последнего утверждения? На этот вопрос мы и попытаемся датьответ.
Очевидно,что к разряду фактов это утверждение отнести нельзя, поскольку факты – с однойстороны – это то, что происходит объективно, с другой — для того, чтобы войти всокровищницу человеческого знания, факт должен стать объектом человеческогонаблюдения. Эволюционное превращение обезьяны в человека никто из людейнаблюдать не мог.
Кразряду следствий из более общих утверждений указанное утверждение тоже нельзяотнести. По крайней мере, серьезные попытки такого рода нам неизвестны. Что жеэто такое?
Особытиях, имевших место в далеком прошлом, о которых мы принципиально не можемиметь свидетельств, мы можем судить, опираясь на наши представления о том, какэто могло иметь место. Наши утверждения при этом могут иметь различные статусы.В тех случаях, когда мы не имеем никаких фактических данных, соответствующихнашему утверждению о событиях в прошлом, мы говорим о том¸ что такоеутверждение имеет статус фантазии или мифа – мифами являются, например, знаменитыеистории о подвигах Геракла. Логика не запрещает нам верить в мифы в тех случаях,когда отсутствуют опровергающие мифы факты ( когда таковые есть – то увы…). Нопри этом всякий миф ничего общего с научным знанием не имеет и иметь не может.Мифов о происхождении человека, например, можно придумать бесконечноемножество.
Другоедело, когда существуют факты, соответствующие нашим утверждениям о событияхпрошлого. Тогда наше утверждения приобретает характер гипотезы. Для тех, ктопривык смотреть и читать детективы, употребим более привычное слово – характерверсии. Как всем хорошо известно, от выдвинутой версии до раскрытияпреступления дистанция весьма велика, и именно это движение и составляетзначительную часть фабулы всякого детектива. Так же как и миф, по законамлогики гипотеза отвергается как ошибочная, ложная в том случае, если имеются вналичии факты, ей противоречащие. Читателям детективов знакомо слово “алиби”.
Очевидно,что гипотеза о событиях прошлого может быть принята за истину тогда и толькотогда, когда существует доказательство того, что она является единственновозможной из множества всех возможных объяснений имеющихся фактов. Если нетэтого доказательства – гипотеза остается гипотезой, а версия версией. Впрочем, человеческоемышление, стремящееся бежать вперед (по разным причинам, с логикой несвязанным) достаточно часто пренебрегает этим важным логическим правилом иосуществляет незаконный переход: предположение признается за “доказанную”истину.
Иногдалежащие на поверхности альтернативные объяснения (гипотезы) грубо игнорируются– это делается нередко по причине того, что тот, кто отстаивает свою версию, стремитсяубедить окружающих в своей правоте во что бы то ни стало, имея всегда при этомкакие-то пристрастные цели по отношению к ним ( в таких случаях мы говоримслово “пиар”). В некоторых случаях игнорирование очевидных альтернатив –симптом нарушения мышления, именуемого паранояльным бредом, наблюдаемым припсихических заболеваниях.[1]
Бываеттак, что никаких альтернативных объяснений (версий) по отношению к выдвинутойгипотезе в голову не приходит и человек вследствие этого признает этуединственно известную гипотезу за истину. Заметим, что это зависит от самойголовы. В том случае, если человек не достаточно осведомлен в данном вопросе(ему в голову ничего другого не приходит) — его иногда бывает достаточно простоубедить в такой ситуации в том, что выдвинутая гипотеза – истина. Однакоотсутствие в данный момент альтернативных объяснений еще не означает ихпринципиальную невозможность. И если следователю не приходит на ум никакое иноеобъяснение преступления, кроме одного, это еще не значит, что он раскрылпреступление.
Ещеодин вариант, когда осуществляется указанный незаконный переход – ситуация, прикоторой имеет место значительное число фактов, соответствующих гипотезе. Вслучае попытки пиара – массой таких фактов легко “забросать” слушателя, такаямасса обладает свойством убеждать. (В том случае, если при этом имеются и факты,не соответствующие гипотезе, то пиарщики о них часто умалчивают.) Но это снова– не доказательство истины гипотезы. Приведем пример. Рассмотрим гипотезу: “всенатуральные числа, кратные 5, меньше миллиона”. Начинаем проверку: 5, 10, 15, 20и т.д. Имеем море фактов, подтверждающих наше предположение¸ однако1000000, 1000005… Любая версия, при помощи которой можно легко объяснить многиеобстоятельства преступления, не есть еще его раскрытие, еще не есть доказаннаяистина.
Итак,необходимо доказательство единственности. Как оно может осуществляться –специальный и непростой гносеологический вопрос, выходящий за рамки нашегократкого экскурса в ту науку, которую именуют эволюционной антропологией, самасущность которой, как это вытекает из названия, заключается в попыткахдоказательства эволюционного происхождения человека, при чем от обезьяны.
Ивсе же на одном важном способе сужения числа альтернативных гипотез мыостановимся – это такие ситуации, при которых данная гипотеза (версия)соответствует известным законам природы, причем, про все остальные вариантыобъяснения можно заранее сказать, что они оказываются противоречащими системезнаний о природных законах. В такой ситуации возможность альтернативныхобъяснений, противоречила бы законам природы и могло бы рассматриваться лишькак возможность чуда (см. подробнее [26]). Законы природы неизменны впространстве и времени и это онтологическое утверждение, присутствуя издревле вПравославном мировоззрении (см. подробнее [27]), одновременно является и важнейшим,фундаментальным результатом бесчисленного множества наблюдений и экспериментов,проводимых в рамках современной науки.
Очевидныедля человека чудеса происходят крайне редко, в особых ситуациях и имеют особыйдуховный смысл. Бог не показывает человеку чудесного управления миром безособой цели по отношению к человеку. Всякое видимое человеком Божие чудо – этосредство, при помощи которого Бог сообщает человеку важнейшие духовные истины(см. подробнее [28]). Если в обычных ситуациях мы вправе игнорировать чудо какобъяснительную причину, то доказательство истинности гипотезы тем, что все ееальтернативы противоречат законам природы — очевидно. Далее в “Заключении” мырассмотрим некоторые факты, имеющие прямое отношение к происхождению человека, которыес этой точки зрения могут быть истолкованы единственным образом и этоистолкование — не в пользу распространенной концепции эволюции человека, известнойнам со школы.
Итак,наша цель определить статус идеи происхождения человека от обезьяны. Этотстатус исторически менялся и меняется практически непрерывно, как мы увидимдалее, вплоть до сегоднешнего дня. В нашу задачу не входило однако обозрениевсей истории эволюционной антропологии, не было нашей задачей и полный обзорвсей этой дисциплины. Ряд важнейших ее современных идей и “открытий”, наосновании анализа которых мы могли бы проследить ее статус – вот что былопредметом нашего исследования.
Современные“предки” человека. Конец Люси.
(Отом, как эволюционная антропология оказалась в 2007 году у разбитого корыта.)
Приналичии отсутствия
(И.Ильфи Е.Петров)
Всемхорошо известно, что одной из фундаментальных идей эволюционного мышленияявляется идея о происхождении человека от обезьяны.
Самаидея возникла на основе сходства человека и человекообразных обезьян и беретсвое начало преимущественно с момента появления известного трактата Ч.Дарвина“Происхождение человека”(1871г.), который указывал на общность рядаморфофизиологических признаков человека и обезьяны, как на основной аргумент, впользу этой идеи.
Внастоящее время преимущественно речь идет о морфологических сходствах и осходствах на молекулярном уровне, хотя существуют и большие отличия на обоихуровнях[2]. При чем некоторые из этих различий таковы, что представить то, чтокогда-то существовала обезьяна — общий предок в ходе дарвиновской эволюции длячеловека и шимпанзе, не представляется возможным — см. заключительную главу(см. также [ 31 ] ).
Сходства,однако, могут быть следствием не общего происхождения, а сходством плановсотворения (см.[ 29]), а с эволюционной точки зрения может иметь место еще иявление конвергенции, при котором, как считают эволюционисты, у достаточнодалеких по своему филогенетическому происхождению животных могут развиватьсясходные и даже почти идентичные системы органов. Как сейчас утверждаютнекоторые эволюционисты, идентичные структуры на молекулярном уровне такжемогут конвергентно развиваться у весьма далеких с точки зрения филогенезаорганизмов [3].
Однипример — из школьной программы по зоологии хорошо известно, что млекопитающиеделятся на две большие группы: сумчатые и плацентарные. По данным зоологов, костныйскелет такого сумчатого существа, как тасманийский волк, практически неотличимот скелета собаки, при том, что в мягких тканях – огромные различия[98][3]. Мы видим, что с точки зрения эволюционной теории вэтой ситуации, развитие по двум параллельным и весьма удаленным ветвям приводитк практически идентичным результатам. Это – с точки зрения эволюционистов, следствиеконвергенции.
Доказательствапроисхождения человека от обезьяны, оперирующие только морфо-физиологическимсходством человека и обезьяны, являются слишком неоднозначными. Заметим, чтопсихологические сходства между человеком и обезьяной далеко не так велики, апсихологические различия не столь малы, как это часто утверждается вэволюционных изданиях [4]. По причине этих большихразличий становится малопонятным, почему морфо-физиологилогические сходствамежду человеком и обезьяной оказались ведущими для выдвижения гипотезыэволюционного происхождения Homosapiens — человека разумного от обезьяны.Возможно, что будь Дарвин осведомлен об указанных различиях, не известных еще вXIX веке, его книга вообще не появилась бы на свет.
Глядяиз XXI в XIX век, нельзя не удивиться, каким образом Ч.Дарвин решился в 1871году на cтоль определенное высказывание идеи происхождения человека отобезьяны. В его распоряжении не было никаких данных палеонтологии об ископаемыхостанках предков, ни данных о серьезных психологических сходствах междуантропоидами (человекообразными обезьянами) и человеком. В наличии имелисьтолько морфо-физиологические сходства в строении тела. Но как мы уже виделивыше, только эти сходства могут быть весьма ненадежной основой для выводов ородственных связях. Провалы таких выводов об эволюционных связях возникают уэволюционистов нередко – например, тогда когда находят неизвестное ранеесущество, имеющее большее морфологическое сходство с тем, предков которого ищут,по сравнению с теми, кого перед этим считали предками. Напомним и оконвергенции, которая по представлениям эволюционистов, может такжеобуславливать такие сходства.
Всилу всего этого идею Ч.Дарвина можно охарактеризовать во время ее появленияскорее как более близкую к мифу, чем к научной гипотезе. Но в 1871г. послевыхода в свет его “Происхождения видов” прошло уже 22 года и его словавоспринимались уже как слова “будды” эволюционной теории. Каша была заварена –вслед за Дарвином “обезьянью идею” подхватил неутомимый Эрнст Геккель, пропагандировавшийее, где только мог, придумавший термин “питекантроп” (обезьяночеловек) и негнушавшийся ни подтасовками, ни прямыми фальсификациями[6]. (О провалеизвестного нам всем со школы т.н. биогенетического “закона” Геккеля-Мюллера см.[20]). Следующее поколение впавших в энтузиазм уже рыло землю в поисках костейпитекантропов…
Временнаяпоследовательность ископаемых переходных форм, которая бы составляланепрерывный эволюционный ряд от древних обезьян вплоть до человека современноготипа могла бы быть значительно более серьезным, хотя также косвеннымдоказательством происхождения человека от обезьяны.
Воттакой ряд якобы существует, и его пытаются эволюционисты демонстрировать каксвоего рода неопровержимое доказательство происхождения человека от обезьяны.
Внастоящее время последовательность переходных форм, принятая в отечественной изарубежной антропологии опирается в основном на известную модель эволюциичеловека, разработанную Джохансоном и Уайтом. В общеизвестной схеме изобщепринятого в вузах России учебника по антропологии [4] можно увидетьэволюционное “древо”, на ветвях которого располагаются костные останки основныхгипотетических предков человека и близких его родственников[5].Параллельно с черепами мы видим орудия труда, принадлежавшие соответствующимсуществам, которые также прогрессивно усовершенствовались, свидетельствуя оразвитии интеллекта их изготовителей и пользователей, как считаютэволюционисты. Наконец слева мы видим временную шкалу в традиционныхэволюционистских масштабах.
Рассмотрим,на сколько убедительны данные, представленные на этой схеме. Данная схемапостроена на основе целого ряда допущений, которые, безусловно, нельзя считатьдоказанными. Поэтому научная ценность этой схемы достаточно сомнительна, кактаковая.
Перечислимэти допущения.
1.Временная шкала является верной. Эта шкала построена в значительной степени наприменении радиометрической методики K-Ar. На сколько ненадежна эта методика, дающаяошибки в несколько порядков – в этом можно убедиться, прочитав, например, статьюСтивена Остина, согласно которому независимая экспертиза, применявщая указанныйметод для оценки возраста современных пород лавового купола вулкана Сент-Хеленс,пришла к выводам об их возрасте в многие тысчи и даже миллионы лет[5].Аналогичные данные были получены при применении этого метода и для ряда другихсовременных или возникших в историческое время геологических объектов (вулканХуалалаи, вулкан Этна, гора Лассен-Пик, кратер Сансет и др.) [61, 99- цит. по100]. Заметим, что временная оценка таких значимых обитателей древа Джохансонаи Уайта, как Люси (AL228-1) (наиболее полный скелет афарского австралопитека) иодного из основных представителей Homohabilis («человека умелого») — KNM-ER1470, были сделаны с использованием именно этой методики оценки возраста [6][6].
2.Для того, чтобы выстроить цепочку связей между предполагаемыми предками ипотомками достаточно проанализировать сходства и различия в строении костейскелета. Эволюционные антропологи восновном этим и занимаются, имея под рукоюлишь древние кости, которые только и остались сохранившимися от древних людей иобезьян. На сколько такой способ установления родственных связей малонадежен мыуже видели на примере тасманийского волка. Тем более, что в большинстве случаевэволюционные антропологи анализируют не целые древние скелеты, а лишьсохранивщиеся их фрагменты. Другой метод — палеогенетический еще менее надежен(см. часть 2).
3.Для того чтобы древнюю обезьяну отнести к разряду т.н. гоминид, т.е.эволюционных предков или ископаемых близких родственников человека, достаточнообнаружить в ее костях какие-либо морфологические признаки, типичные длячеловека. При этом возможность конвергенции, как фактора обуславливающегопоявление такого рода сходства, почти всегда эволюционистами отметается. Такони поступают, оценивая кости древних обезьян (примеры см. далее). Кости жесовременных обезьян они оценивают противоположным образом: если есть что-топохожее на человека в костях современной обезьяны, которая, однако, очевидно неимеет к гоминидам никакого отношения, то это – результат конвергенции.
Приведемнесколько примеров. Павиан Therapithecusgalada. Его зубная дуга как и учеловека имеет параболическое строение, у остальных обезьян она имеет U –образую структуру [6] Обезьяны-пауки и гиббоны имеют такой же угол соединения вколенном суставе (9º), как и человек [7]. Все эти особенности естественнооцениваются эволюционистами в качестве следствий конвергенции.
Однако,если бы при оценке древних обезьяньих костей имелась в виду возможностьконвергентных явлений, то гоминидный статус многих обитателей древаДжохансона-Уайта стал бы сомнительным.
Напротив,если найдены останки какого-то древнего человека с какими-то обезьяноподобнымипризнаками, – то это, согласно традиции эволюционизма, человек, относительнонедавно слезавший с деревьев. Приведем пример того, что наличие такого родапризнаков может иметь место и у современных людей и по совершенно иным причинам– надглазничный валик может быть значительно увеличен, если человек ест сдетства твердую пищу, как это имеет место у некоторых эскимосов, жующихморжовую кожу и т.п. Но если этот признак обнаружен у черепа какого-нибудьдревнего человека- то по всем правилам “эволюционной игры” — это признак егоэволюционной близости к обезьянам и «неоспоримое свидетельство эволюцииHomosapiens ».
4.В том случае, если найден не полный скелет гоминида, а несколько костей, то онивсе принадлежат единому существу, или по крайней мере существам одно и того жевида. Это важное допущение, поскольку даже относительно полные целые скелетыгоминид, то есть в которых присутствует большая часть костей — экзотическаяредкость для палеоантропологии. Нельзя сказать, что другие возможностиэволюционисты никогда не учитывают, но, как правило, все-таки не учитывают, иначестатус очень многих существ, устроившихся на древе, сразу станетнеопределенным. Примеры см. далее.
5.Найденные кости гоминида – это кости нормального существа. Между тем случаикостной патологии среди гоминид очевидно встречаются. Это важно иметь в виду, посколькунаходки гоминид, как правило, очень немногочисленны. Указанное допущениеиспользуется эволюционистами всякий раз, когда они встречаются с материалом, соответствующимих концепции. В том же случае, если найден материал, противоречащий их взглядам,вспоминают о возможности нахождения скелетных останков с особенностями, обусловленнымипатологией( [8] и прим.10). Очевидно, что здесь мы сталкиваемся с двойнымистандартами.
6.Вместес костями гоминид лежат только их орудия. (Если это не так, то параллельчерепов и каменных орудий, изображенная на схеме Джохансона и Уайта, разваливается.)Так рассуждают эволюционисты, когда встречаются с материалом, хорошовписывающемся в их концепции, если же попадается, что-то противоречащее, то иногдабывают вынуждены отказываться от этого допущения, ради спасения эволюционнойконцепции – см. прим.10. Снова видим логику двойных стандартов.
7.Сохранившиесяорудия и другие сохранившиеся предметы культуры отражают максимальныедостижения данной культуры. Утверждение – неверное, поскольку многое могло вкаждом случае и не сохраняться, подвергаясь гниению, разрушению и т.д. Вообщеговоря, представители в том числе и высокоразвитых культур иногда частоиспользуют в том числе и очень примитивные орудия. Мы в частности частоиспользуем на своих огородах орудие под названием “осиновый кол”.
8.Сохранивштесяорудия отражают максимум интеллектуальных возможностей их создателей. См.предыдущий пункт. Укажем здесь и на ситуацию с аборигенами с острова Тасмания, культурнодеградировавшими до уровня каменных орудий самого примитивного уровня – т.н.чопперов, при этом мало чем отличающимися от всех остальных людей по уровнюинтеллекта. Примитивность культуры не обязательно корелирует с примитивностьюинтеллекта.
Теперьперейдем к рассмотрению того, действительно ли обитателям древаДжохансона-Уайта может быть присвоено звание предков человека.
1.Homoerectus– человек прямоходящий.[7]Эти существа, относимыеэволюционистами к роду Человек, однако лишаются ими статуса полноценногочеловека по трем причинам: специфические (якобы примитивные) черты строениячерепа, его относительно небольшой объем, якобы примитивные ашельские каменныеорудия, которыми пользовались данные существа.
1).По данным ряда исследований практически все черты, типичные для череповHomoerectus, можно обнаружить у представителей современных или же недавноумерших Homosapiens, относящихся к негроидной или экваториальной расе ([10] — цит.по [8]; [11] – цит. по [9]). Так в одном статистическом исследовании былопоказано, что 14 из 17 типичных признаков черепов Homoerectus можно встретитьне менее чем у 1% современных австралийских аборигенов. Оставшиеся три чертытакже похоже можно обнаружить, но не столь часто([11] – цит. по [9])[8]. В некоторых случаях «эректусные» признаки могут бытьвыражены среди современных людей еще в большей степени, чем у исчезнувшихэректусов[8][9]. В качестве иллюстрации приведемизображения черепов современного тасманийца и Homoerectus-а (рис.3). Внешнийвид тасманийцев, то же может производить обманчивое впечатление того, что вывидите “не людей. Так выглядели тасманийцы еще в конце XIX века. Современныетасманийцы – потомки тех, кто смешались с приехавшими на о.Тасмания европейцамии выглядят уже несколько иначе.
/>
Рис.3.Черепа: тасманийца и Homo erectus-а. Попробуйте угадать — “кто есть кто”.
2)Объем черепа Homoerectus составляет от 727 (возможно от 691) до 1251 cм3, Объемчерепа современного человека составляет от 700 до 2200 cм3. Заметим, чтопсихологами до сих пор не выявлено никакой корреляции между объемомчеловеческого мозга и интеллектуальными способностями человека. Объем мозганобелевского лаурета по литературе Анатоля Франса, составлявший 1 000 cм3, лишьнезначительно (на 2, 7%) отличается от среднего значения объема мозга эректусов[8]. Психометрическое исследование интеллекта современной женщины с объемомчерепа в 760 см3 выявило, что ее интеллект превосходит среднюю норму [13].
Впоследнее время многим стало ясно, что объем мозга в 700см3 далеко не нижнийпредел для человека разумного. Недавние находки останков карликовHomofloresiensis, похоже показывают, что взрослый человек, имеющий голову, размеромс грейпфрут и обладающий объемом мозга, соответствующим объему мозга шимпанзе(380 cm3) может обладать достаточно высоким интеллектом, и изготовлять достаточносложные каменные орудия труда (лезвия, наконечники стрел и т.д.(см. [8, 13])[10].
3)Ашельские каменные орудия, которыми пользовались Homoerectus, вовсе непримитивны и вовсе не являются доказательством интеллектуальной недостаточностиих изготовителей, как об этом свидетельствуют экспериментальные исследования, проведенныекак у нас в России [14, 15], так и за рубежом. Так в одном экспериментестудентам университета Беркли в США было предложено самостоятельно изготовитькаменные орудия, используя только технические средства, доступные в каменномвеке. Студенты в течение полугода не справились с данной задачей, посколькутехнология изготовления ашельских рубил была весьма хитроумной [16]. Так кто жеумней – существа, именуемые Homoerectus или студенты БерклиевскогоУниверситета?
Заметим,что некоторые из относительно недавно живших диких и деградировавщих вкультурном отношении племен Homosapiens-a (тасманийцы) пользовалисьисключительно гораздо более примитивными орудиями, чем ашельские — т.н.чопперами, которые, как считают эволюционисты, соответствуют уровню интеллектаHomohabilis — а (см. далее).
Всеперечисленное позволяет признать Homoerectus в качестве вымершей расысовременных людей, не обнаруживающих никаких явных признаков примитивности посравнению с Homosapiens и поэтому не обладающих какими –либо признаками, указывающимина то, что они были нашими эволюционными предками.
Согласнопредставлениям большинства современных эволюционистов, вслед за эректусамиоколо 700 тыс. лет тому назад последовали т.н. гейдельбергские люди(Homoheidelbergensis), в чертах которых – сочетания черт эректусов исовременных людей. (Этот давно известный персонаж однако не был представлен надреве Джохансона-Уайта.). Их культура, как долго считали эволюционисты, малоотличалась от культуры их предков-эректусов, что, по их мнению, говорит об ихинтеллектуальной неполноценности. О том, на сколько это утверждение надежно –мы только что имели возможность убедиться. Недавнее открытия показали, что гейдельбергскиелюди (400-500 т. лет до н.э., по представлениям эволюционистов), делали орудияиз кости, охотничьи дротики, похоже, имели магические и похоронные ритуалы[60].
Согласносовременной эволюционной схеме, вслед за гейдельбергскими людьми почти одновременнооколо 150 тыс. лет назад появился человек современного типа и неандерталец. Номы сейчас от пункта “Homoerectus” отправимся вниз по древу Джохансона-Уайта.
2.Homohabilis – человек умелый. Представлен в отличие отHomoerectusнемногочисленными экземплярами, от которых остались лишь скудные фрагментыскелетов, состоящие часто из нескольких костей, или их частей, [11] которые, как правило, трудно идентифицировать иотнесение которых к одному существу определенного вида часто представляетсянеоднозначным. Здесь, по-видимому, мы нередко имеем дело с ситуациямиобъединения «в одной куче» костей человека и обезьяны. В пользу сомнительноститаксона Homohabilisпо этой причине высказывались нередко и сами эволюционисты(см. напр.[17] – цит. по [8]).
Оценкиодних и тех же экземпляров Homohabilis практически всегда оказываются спорными.Возьмем к примеру знаменитый череп KNM-ER 1470 – об этом черепе нет единогомнения, ни у эволюционистов, ни у креационистов. Одними эволюционистами этотплохо сохранившийся череп оценивается как принадлежащий кHomohabilis, другими– к Homoerectus с небольшим объемом мозга, третьими к австралопитековымобезьянам, четвертыми – к Homorudolfensis. Одними креационистами он оцениваетсякак человеческий, анатом-креационист Билл Меллерт оценивает его какпринадлежащий к обезьяне – австралопитеку [8]. И наконец есть еще и такаякреационистская оценка этого составленного из отдельных костных фрагментовчерепа: лицевая часть – австралопитека, теменная кость – человека[20].
Специфическичеловеческой чертой является прямохождение. Об этом говорит не толькосовременная антропология, но и Св.Отцы. Человек в отличие от свиньи, собаки иобезьяны – существо, устремленное в небо – там его Родина. Человекообразнаяобезьяна (например, шимпанзе) в отличие от человека не может стоять навыпрямленных ногах, ходить, выпрямляя нижние конечности в коленном суставе, бегатьна задних ногах и т.д. Для движения по земле у нее есть особый способперемещения – на четырех конечностях с опорой на костяшки пальцев рук, чтообеспечивает ей специальный анатомический аппарат. Но обезьяны – все-такисущества в основном приспособленные к жизни на деревьях. Человеческоепрямохождение обеспечивается целым комплексом анатомо-физиологическихмеханизмов, присущих исключительно человеку. На поиск этих анатомических черт инацелены антропологи-эволюционисты, пытающиеся найти следы появления и развитияпрямохождения в останках древних обезьян. Человеческое прямохождение можетосуществляться только при адекватной работе вестибулярного аппарата, обеспечивающегоконтроль за положением тела со стороны нервной системы. Системой, снабжающюнервную систему информацией о перемещении положения тела человека – являютсяполукружные каналы, заключенные в костные лабиринты, расположенные в толщечерепа. Пропорции размеров этих каналов, необходимые для человеческогопрямохождения, считаются известными [19]. Пропорции полукружных каналовчеловекобразных и нечеловекообразных обезьян, преимущественно древесного образажизни, тоже известны. Исследовать полукружные каналы можно при помощикомпьютерной томографии (в том числе и, делая снимки окаменевших черепов).
Ф.Спури др. в 1994 году опубликовали результаты исследования разных гоминид, включаячерепа Homoerectus-ов и трех Homohabilis — ов[12].Строение полукружных каналов Homoerectus-ов оказалось полностью человеческим.Было интригующим, какими окажутся черепа габилисов, поскольку они – первоезвено в предполагаемой цепи примитивных людей — предков человека, и их предки –уже обезьяны. Если габилисы были таким промежуточным звеном, то можно было быожидать, что характер строения их полукружных каналов будет еще сохранятькакие-то обезьяньи черты. Один череп Homohabilis оказался имеющим строениевестибулярного аппарата, типичного для Homosapiens, один череп (Sts19), которыйпризнавался за череп Homohabilis(хотя и не всеми, некоторыми он признавался иза череп австралопитека), имел строение полукружных каналов как у современныхчеловекообразных обезьян и австралопитеков и один (Stw 53) имел его примитивноестроение, аналогичное строению полукружных каналов у мартышек. Никакихпромежуточных вариантов строения вестибулярного аппарата (которые бы занималипромежуточное положение между строением человеческого и обезьяньеговестибулярного аппарата) у Homohabilis найдено не было [19]. Более подробныеданные о мозаичном характере наборов костей, именуемых Homohabilis, см. в [8].Заметим только, что некоторые маститые эволюционные антропологи характеризуюттаксон Homohabilis весьма нелестно — как «мусорный мешок» и «корзину длямусора», куда сбрасывают разные кости, с трудом поддающиеся однозначнойидентификации[8].
ИсследованиеФ.Спура показало, что среди наборов костей, именуемых Homohabilis естьчеловеческий череп, возможно его объем не превышал 500 см3 [8]. Следует ли изэтого, то, что интеллект его обладателя был слабее, чем интеллект современногочеловека? Вышеуказанные находки Homofloresiensis свидетельствуют в пользу того,что даже 400 см3 — не предел для нижней границы объема черепа у Homosapiens.
Homohabilis,как утверждают эволюционисты¸ пользовались примитивными галечнымикаменными орудиями (чопперами), значительно более простыми по технологииизготовления, чем ашельские каменные рубила эректусов. Следует ли из этого, чтоих мышление было примитивным – не следует, поскольку аналогичными орудиями(помимо ашельских), как считают сами эволюционисты, пользовались и Homoerectusвтом числе [4]. Как мы уже упоминали, исключительно чопперам пользовалисьсовсем недавно некоторые культурно-деградировавшие, но вполнеинтеллектуально-полноценные тасманийцы.
Согласноданным Ф.Спура, М.Лики, и др., опубликованным в августе 2007 года, эректусы игабилисы существовали вместе на одной территории [21]. При чем, по мнениюФ.Спура, они сосуществовали вместе на протяжении около 500 т. лет, так, что теи другие появились примерно в одно время – 1, 9 млн. лет до н.э[13]. Как считает этот автор, а это одно из светилэволюционной антропологии, вследствие этого, ни о каком происхожденииHomoerectus-ов от известных нам экземпляров габилисов, речи быть не может.Следовательно, по мнению Ф.Спура, известные экземпляры габилисов не были иотдаленными предками Homosapiens, по его мнению, предками эректусов могли бытьсущества под названием H.rudolfensis, которых, однако, некоторые эволюционистыпричисляют по-прежнему к габилисам. Таким образом, в любом случае либо внастоящее время мы не имеем в наличии экземпляров Homohabilis, которых можносчитать за наших предков, либо их число значительно сократилось.
3.Australopithecus afarensis — афарский австралопитек. Самый полный скелетафаренсиса — знаменитая обезьяна, по кличке Люси, которая, как считали до 2007года эволюционисты, представляет собою прекрасный пример промежуточного звена междуобезьяной и человеком, поскольку считалось, что ряд анатомических особенностейее скелета указывал на элементы прямохождения, которое является, по общемумнению антропологов, специфической человеческой чертой. При всех сомненияхкасательно верности утверждения о наличии в скелете Люси признаков, свидетельствующихо ее человекоподобном перемещении [18, 22], относительно полный скелет Люси(40% костей) около 30 лет представлялся эволюционистами едва ли не как самыйглавный аргумент в пользу происхождения человека от обезьяны.
Дваисследования, опубликованные в 2006 и 2007 годах поставили все точки над i вистории про эту «даму, слезавшую с деревьев». Исследование того же Ф.Спура ссоавторами было посвящено анализу скелета трехлетнего детеныша Australopithecusafarensis. Помимо явных признаков лазанья по деревьям анатомы обнаружилиотсутствие необходимых для устной речи костных элементов и, что самое главное, строениекостного лабиринта вестибулярного аппарата этого существа было таким же, как усовременных человекообразных обезьян. Он не обладал свойствами, которыеуказывали бы на наличие каких-либо зачатков прямохождения у его обладателя[23]. По всем признакам Australopithecus afarensisоказались типичнымиобезьянами.
Исследованиеизраильских анатомов во главе с профессором Иоилем Реком, опубликованное в 2007году, показало неожиданные результаты в пользу того, что афарскиеавстралопитеки, не имели никакого прямого отношения к эволюции человека [24].Анализируя строение нижних челюстей разных живых и вымерших приматов и человека,авторы пришли к выводу о том, что строение ветви нижней челюсти афарскихавстралопитеков ближе всего к строению таковой у робустных австралопитеков, которые,по общему мнению эволюционистов, нашими предками не являются (см. схемуДжохансона-Уайта). С другой стороны это строение было близко к строениючелюстной ветви у горилл, которые по этим анатомическим особенностям сильноотличаются от всех живущих человекообразных обезьян и человека. Такая спецификаанатомии черепов афарских австралопитеков заставила этих эволюционистов прийтик выводу о том, что они являются представителями побочной эволюционной ветви ик происхождению человека не имеют прямого отношения [24]. Афарскиеавстралопитеки оказались слишком отличающимися от человека, для того, чтобызанимать свое почетное корневое положение на древе Джохансона-Уайта.
Такимобразом, мы имеем следующую картину.
1.Нетникаких оснований считать, что Homoerectus являлись примитивными людьми ипредставляли собою эволюционный этап, приведший к появлению человека. Этогомнения придерживаются как креационисты, так и ряд эволюционистов.
2.Статустаксона Homohabilis как таковой представляется сомнительным, в том числе и дляряда эволюционистов. В силу фактов о совместном проживании габилисов иэректусов, титул предка со многих Homohabilis-ов должен быть снят, многиеизвестные экземпляры этих существ могут рассматриваться лишь как представителипобочной ветви (ветвей) эволюционного древа. Поэтому, по мнению самихэволюционистов, взвод Homohabilis-ов понес в результате открытия Ф.Спуракрупные потери в живой силе. По мнению некоторых из них, роль предка должнаперейти к Homorudelfensis. Некоторые эволюционисты продолжают по-прежнемувключать рудольфенсисов в число габилисов.
3.По мнению самих эволюционистов, афарских австралопитеков нельзя более считатьпромежуточным звеном между обезьяной и человеком.
Такзакончилась история Люси – ее взлета и отставки. Напомним, что 33 года СМИ, музеи,вузы… рекламировали ее как очевиднейшее промежуточное звено между обезьяной ичеловеком. С крахом Australopithecus afarensisсценарий Джохансона –Уайта в 2007году потерпел провал. Но специфика ситуации заключалась в том, что заменитьэтот сценарий в 2007 году на что-либо подходящее было нечем, поскольку другиесценарии с другими действующими лицами хотя и существовали[14],но были несоизмеримо менее убедительны, как в силу ничтожного количестванаходок кандидатов в промежуточные звенья, так и скудости самих таких находок[22]. До 40% скелета Люси им было очень далеко, и публичная демонстрацияостанков таких «предков» могла произвести на публику диаметральнопротивоположное впечатление…
Всеже перечислим претендентов 2007 года на замену вакантной должности Люси. Итак, уобезьян, живших примерно в то же время, что и Люси искали человеческиеанатомические признаки, в основном указывающие на прямохождение [22]:
Australopithecusanamensis – представлен в виде фрагментов скелета, часть которых взята издругого геологического слоя, в том числе большая берцовая кость, напоминающаяпо некоторым признакам человеческую, приспособленную к прямохождению, в то жевремя строение лучевой кости свидетельствует не о двуногом, а о четвероногомперемещении, типичном для обезьян – перемещение с опорой на костяшки рук.
Ardipithecusramidus. Кусочки посткраниального[15] скелета, черепа, зубы.Признаки, по которым относят к гоминидам – похожие на человеческие клыки, выдвинутоевперед положение затылочного отверстия, как соотносится этот признак с прямохождением,не ясно. Особенности строения большого пальца ноги напоминают человеческое, ноу негоминидных обезьян – сивапитеков такое строение тоже бывает. Вспомнимситуацию с челюстной дугой у павианов.
Kenyanthropusplatyops – обезьяний череп, по объему, но слишком уплощенный в лицевой части.Впрочем, не ясна причина уплощения –нельзя исключить имевшую место механическуюдеформацию, произошедшую с черепом во время его залегания в породе.
Ardipithecuskadabba Останки состояли из нескольких фрагментов посткраниального скелета, зубов,фрагментов челюстей, поэтому невозможно узнать, как выглядела голова этогосоздания. Гоминидный статус констатируется вследствие особенностей строениябольшого пальца ноги, но такое же строение бывает и у негоминидных обезьян сивапитеков.Материал — 11 обломков окаменелостей, принадлежащих, по крайней мере пятиразным индивидуумам, найденным в пяти различных местах, максимальное расстояниемежду которыми 16 км. Ситуация с этим гоминидом в некотором отношениианалогична ситуацию, при которой кто-либо, отправившись на старую свалку вЛюблино (Москва), откопал бы там кости передней лапы кошки, затем поехал бы настарую свалку в Медведково(Москва) и нашел бы там череп бульдога и несколькоего позвонков, затем собрал бы все найденные в двух местах кости вместе, идемонстрировал бы их публике, как кости единого существа – собакокошки и какнеоспоримое свидетельство «кошкизации» собак, имевшей место в недавнем прошлом.(В антропологии существует термин «гоминизация» обезьян – т.е. их эволюционногопревращения в человека).
Ситуация,сложившаяся в эволюционной антропологии в 2007 году, с одной стороны обычна –не первый раз за минувшее столетие терпел провал очередной сценарийпроисхождения человека от обезьяны. С другой стороны, она – уникальна, посколькуобразовавшийся вакуум заполнить было нечем. Что же можно было ожидать дальше?Вероятно, того, что было уже не раз – что начнут интенсивно искать и найдут ещекакие-то кости очередного «предка» и снова мир увидит с обложек журналов лицоновой полуобезьяны-получеловека, которое останется в памяти сотен миллионовлюдей, в сердцах и умах которых хотят запечатлеть сатанинскую идею о тождествеприроды человека и животного… Впрочем, представляется, что до бесконечности обманыватьпублику одним и тем же способом, наверное, невозможно, ведь смен сценариевпроисхождения человека от обезьяны, при которых заменялись в том числе и самиперсонажи, в том числе и самые главные, в истории эволюционной антропологии запоследние сто лет уже было достаточно много (см. [1, 25]).
[1]Приведем известный пример из истории науки о происхождении человека. «Первыенаходки питекантропа. Ни одна из находок останков древних гоминид не вызывалатаких больших споров и не привлекала такого внимания, как находка, сделаннаяголландским анатомом и врачом Евгением Дюбуа на о. Яве в 1891-1893гг. Внижнечетвертичных слоях на левом берегу р. Соло (или Бенгаван), близ Трениля, вместес ископаемой фауной были обнаружены черепная крышка, бедренная кость и тризуба. Бедренная кость находилась в 15 м от черепной крышки. Все кости оказалисьсильно минерализованными. Найденные вместе с черепной крышкой зубы питекантропаразличны по своему типу: коренные имеют, по-видимому, черты сходства сорангутангом, подкоренной очень похож на современный человеческий» (РогинскийЯ.Я.и Левин М.Г. «Основы антропологии», М., 1955). Все эти кости Э.Дюбуа былиотнесены к одному существу — питекантропу эректусу. Но где же доказательство, чтотолько эта версия применима для описания и объяснения полученных данных, например,почему все эти кости принадлежали одному, а не двум или трем, или четырем, илипяти существам? Добавим еще, что указанные кости были найдены в речныхотложениях [41], т.е. могли быть принесены на место их обнаружения течениемреки с других мест, расположенных на неопределенном расстоянии от местанаходки. Но автор находки почти вплоть до самой своей кончины все эти доводыигнорировал, и рекламировал своего питекантропа и даже воздвиг ему скульптурныйпамятник – образ предка был “воссоздан” на основе двух костей, и трех зубов. “И повсюду где устно, где письменно утверждал он, что все это истина”. Егонаходка пришлась весьма кстати – имел место соответствующий “социальный заказ”– кости питекантропа ждали (см.далее текст). Не будь этого заказа, версию Дюбуаникто бы не воспринял всерьез, а его поведение, если бы он вел себя так же и вэтой ситуации, было бы скорее всего оценено как поведение психически больногочеловека.
[2]«ПРОМОТОР ОБЪЯСНЯЕТ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ЧЕЛОВЕКОМ И ОБЕЗЬЯНОЙ, по материаламScienceNOW от 13 августа 2007. Хотя и принято считать, что гены обезьяны ичеловека на 99% одинаковы, не нужно быть биологом для того, чтобы разглядетьразницу между обезьяной и человеком. В 1975 году Алан Вилсон из УниверситетаВисконсина внес предложение о том, что разница может заключаться в регуляцииэтих генов, т.е. когда они включаются и выключаются, и насколько они активны.Группа ученых из Университета Дюка провела исследование промотеров, секций ДНК,которые обеспечивают регуляцию смежных генов в геноме человека, обезьяны имакаки. Они обнаружили 575 человеческих генных промотеров, которые отличалисьот обезьяньих. Большинство из них были задействованы в контроле над развитиемнервных клеток и их соединений. Большое количество других были задействованытакже в углеводородном обмене веществ. Молекулярный генетик Шон Кэрролл изУниверситета Висконсина, Мэдисон, в своем комментарии сказал, что этоисследование предлагает «интригующие наводки» по развитию генов-кандидатов, ичто изменения в регулятивной последовательности может быть важным для эволюциимногих видов.
Комментарий:Промотеры гораздо меньше генов. Поэтому они отвечают только за небольшиеизменения в ДНК разных видов, но эффект этого огромен. Это исследованиепоказало, что сравнение генома, или даже отдельных генов все равно не до концаобъясняет разницу между двумя видами, и пора бы уже эволюционистам перестатьиспользовать 99% в качестве аргумента в пользу теории о том, что человек и обезьяна– одно и то же». www.scienceandapologetics.org. Комментарий авторов – на однойи той же клавиатуре рояля можно сыграть и какофонию, и “чижик-пыжик”, и “Луннуюсоннату” Л.В.Бетховена.
[3] Ситуация с тасманийским волком говорит нам и о том, насколько ненадежными могут быть выводы об эволюционном родстве, в том случае, еслиони строятся исключительно на сравнении костных останков.
[4] Что касается таких функций, как речь и интеллект, точеловекообразные обезьяны не предоставляют нам в этом плане никакой информациио своей якобы особой близости к человеку. Их социальные эмоции в некоторыхслучаях (например, реакция на смерть сородича) — на уровне ниже, чем у ворон исорок (см.[29, 30, 32]).
Поведенческоесходство их с человеком существует– но затрагивает более низкий уровень. И тутмногое легко объясняется тем, что обезьяна создана Богом для пародированиячеловеческих страстей[29]. В человекообразных обезьянах много человекообразного,но слишком мало собственно человеческого.
Представителипигмеев, обитающие в африканских джунглях и близко знакомые с жизньючеловекообразных обезьян, восприняли в свое время сообщенную им европейцамиидею о происхождении человека от обезьяны как оскорбление собственногонационального достоинства. Жаль, что мы в этом плане еще не доросли даже доуровня дикарей.
[5] Буквой «A.» в схеме сокращенно обозначено Australopithecus(австралопитек), «H.» — Homo(человек).
[6] Другие данные, указывающие на весьма большуюсомнительность этой возрастной оценки см. в [6].
[7] Некоторые эволюционисты выделяют среди эректусов особыйвид — Homoergaster. Другие — настаивают на неприемлемости расчленения видаHomoerectus.
[8] Впоследствие выяснилось, что еще одна черта из оставшихсятрех (увеличенная толщина черепного свода) достаточно часто встречалась удревних Homosapiens — ов [9 ].
[9] В связи с тем, что по причине свойств черепов Homoerectusи неандертальцы рассматриваются многими антропологами в качестве «нелюдей», эволюционистыТорн и Вулпов писали следующее: 'Мы полагаем, что неудачным аспектом дебатовявляются определения Homo sapiens, используемые некоторыми теоретиками. Они, какоказывается, исключают из нашего вида многих из тех, кто жили в Плейстоцене, атак же недавних австралийских аборигенов (Wolpoff, 1986; P. Brown, 1990).Дальнейшая экспертиза этих индивидуумов и коллекций скелетных останков, недавноживших аборигенов, принуждает нас оценивать, что эти определения современногоHomo sapiens исключают из числа людей от 40 000 до 60 000 ныне живущихавстралийских аборигенов. Мы чувствуем, что в этом есть большая опасность.Обязанность специалистов — показать, что они включают всех живущих людей вчисло таковых при любом определении нашего вида. Если мы действительноопределяем людей столь минимально, что включаем в их число всех живущих людей, тотогда многие из ископаемых форм, которые согласно заявлениям этих теоретиков, неоставили никаких потомков, включая неандертальцев, попадают в число тех, ктоносит имя Homo sapiens ' ([12] – цит. по [8]).
[10] Останки упомянутых карликов с острова Флорес встречаютсярядом с указанными орудиями. Судя по найденным орудиям, их хозяева мыслилиничуть не хуже, чем современные североамериканские индейцы. Но тут кое-кто изэволюционистов подняли протест – если вместе с останками карликов находяторудия, то это де не значит, что их делали эти люди, страдавшие врожденнымуродством. Если так, то всю систему двух параллельных рядов черепов и каменныхорудий, представленную на схеме Джохансона-Уайта, нужно снять с повестки дня потем же соображениям, впрочем так же, как и любую другую аналогичную. Вотоказывается какова “точность” эволюционно-антропологических концепций и каковалогическая последовательность в их рассуждениях – в указанном примере логика“двойных стандартов” на лицо.
[11] Исключение составляет неполный скелет экземпляра ОН 62,который однако обладает при этом весьма примитивными обезьяньими чертами [ 8, 18].
[12] В статье Ф.Спура – упомянуто только два черепаHomohabilis-ов. Однако, поскольку череп австралопитека Sts19 ( согласно Спуру),также оценивался и как череп габилиса, его также можно отнести к габилисам, посколькувсе экземпляры габилисов без исключения вызывали когда-то какие-то сомнения унекоторых эволюционных антропологов и определялись ими иначе [8], и различия вплане принадлежности к габилисам между этими тремя черепами, таким образом, тольков степени сомнительности.
[13] Ф.Спур утверждает это относительно «собственногабилисов». Другие существа из рода «Homo», существовавшие по его мнениюначиная с 2, 3 млн. лет до новой эры, по его представлениям, таковыми неявляются. Заметим, что эти существа тем не менее причисляются к Homo habilis-амдругими антропологами. Это — еще один пример путанного и неоднозначногохарактера данного таксона.
[14] Одна из причин, почему так часто находят каких-то наших“предков” и “родственников” среди ископаемых обезьян, по-видимому, заключаетсяв том, что кости обезьян подчас имеют отдельные признаки, типичные длячеловека. Заметим, что на основании этих отдельных сходств никто изэволюционистов не делает выводов о родственных связях человека и павианов ит.д. Но тогда, когда мы имеем дело с находками нескольких древних ископаемыхобезьяньих костей, а не целых скелетов (а такие находки составляют подавляющеебольшинство находок останков наших «предков и родственников» ) слишком великсоблазн, обнаружив в свойствах этих костей что-то человекоподобное, приписатьим статус останков наших предков. Снова — логика двойных стандартов.
[15] Посткраниальный скелет – все кости скелета, кроме костейчерепа.
Список литературы
1.Колчуринский Н. Мир- Божие творение, М., 2004.
2.Мечников И.И. Этюды о природе человека, М., 1905.
3.«Академическая наука — против дарвинизма» — в альм. «Божественноеоткровение и современная наука» N2, 2005.
4.Хрисанфова Е.Н. и Перевозчиков И.В. Антропология, М., 1991.
5.Остин С. Избыток аргона в минеральных концентратах нового дацитового лавовогокупола вулкана Сент-Хеленс. В сб. «Православное осмысление творения мира».Вып.3, М., 2007.
6.Тейлор Й. В умах людей, Симферополь, 2000.
7. Jaroncyk R. No more love for Lucy? www.creationontheweb.com.
8.Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьяно-людей — Часть 1: родHomo (человек). www.slovotech.narod.ru.
9. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness ofHomo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000.
10. Wolpoff, M.H. and three others, The case for sinking Homo erectus:100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, J. L. ed., 100 Years ofPithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier ForschungsinstitutSenckenberg 171, p.351, 1994.
11. MacIntosh, N.W.G. and Larnach, S.L., The persistence of Homoerectus traits in Australian aboriginal crania, Archaeology and PhysicalAnthropology in Oceania 7(1):1–7, 1972.
12.Thorne, A. and Wolpoff, M., Conflict over modern human origins,Search 22(5):177, 1991.
13. Line Р. The Hobbit: Precious fossil orpoisoned chalice? 22 June 2006 www.creationontheweb.com/
14.Волков П.В. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. // Сотворение, №1, М.,2002.
15.Волков П.В. Потомки Адама, М. – СПб. – Новосибирск, 2003.
16. Prof.Washburn – in Popper K., Eccles J.C. The self and it'sbrain, W. Berlin, 1977, р.452.
17. Wolpoff, M.H., Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, p. iv, 1999.
18.Мелерт А.В. Австралопитековые — вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на ихстатус? // Сотворение, №1, М., 2002.
19.Spoor, F. et. al., 1994. Implications of early hominidlabyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature,369: 645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человеккогда-либо обладал прямохождением — в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, и наwww.slovotech.narod.ru )).
20.Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997.
21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils fromIleret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.
22.Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей. Часть 2:гоминиды, не принадлежащие к роду Homo. – альм. «Божественное откровение исовременная наука», №3 (в печати) – есть на www.slovotech.narod.ru.
23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, RenéBobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile earlyhominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21 September2006.
24.Yoel Rak, Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomyon Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link to robustaustralopiths» PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572 .
25.ГоловинС. Эволюция мифа. М., 1999.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru