Разработка основных направлений логопедической работы по формированию словоизменения имён сущест

--PAGE_BREAK--1.2 Формирование словоизменения имен существительных в нормальном онтогенезе
Анализ литературных данных по проблеме овладения детьми словоизменением в онтогенезе позволил нам структурировать информацию о времени возникновения, возрастных границах и этапах детского словоизменения.

Возрастные границы становления системы формирования словоизменения у детей с нормальной речью впервые обозначил А.Н.Гвоздев [11].

Р.И.Лалаева, Н.В.Серебрякова отмечают, что формирование грамматического словоизменения, синтаксической структуры предложения осуществляется лишь на основе определенного уровня когнитивного развития ребенка. При формировании словоизменения ребёнок должен, прежде всего, уметь дифференцировать грамматические значения (значения рода, числа, падежа и др.), так как, прежде чем начать использовать языковую форму, ребёнок должен понять, что она означает [21].

Р.И. Лалаева отмечает, что «развитие морфологической и синтаксической систем языка у ребенка происходит в тесном взаимодействии. Появление новых форм слов способствует усложнению структуры предложения, и наоборот, использование определенной структуры предложения в устной речи одновременно закрепляет и грамматические формы слов» [24].

По мнению А.Н.Гвоздева, с учетом взаимодействия морфологической и грамматической систем языка выделяются следующие периоды формирования грамматического строя речи [11].

Первый период – период предложений, состоящих из аморфных слов-корней (от 1 года 3 месяцев до 1 года 10 месяцев).

Первый этап первого периода – этап однословного предложения (от 1 года 3 месяцев до 1 года 8 месяцев). На этом этапе ребенок использует лишь отдельные слова в роли предложения. Для уточнения смысла своего высказывания ребенок часто использует жесты, интонацию. Первые слова не имеют определенной грамматической формы – это аморфные слова-корни. Основную часть слов составляют существительные, обозначающие названия лиц, предметов, звукоподражания (бух, би-би, му, мяу), лепетные слова (ди, мокко) [11].

Второй этап первого периода (1 год 8 месяцев – 1 год 10 месяцев) – этап предложений из нескольких слов-корней.

В речи ребенка появляется фраза – объединяет в одном высказывании сначала два, затем три слова. Грамматическая связь между словами отсутствует. Ребенок объединяет слова в высказывания, связывая их только интонацией, общностью высказывания. Слова используются в предложениях в одной и той же аморфной, неизменной форме. Дети улавливают из речи окружающих лишь общее содержание, общий смысл слова, выраженный в его лексической основе. Существительные употребляются либо в именительном падеже единственного числа, либо в усеченной, искажённой, неизменяемой форме [11].

Второй период-период усвоения грамматической структуры предложения.(1 год.10 мес.-3 года).

Период формирования первых форм слов (1 год 10 месяцев – 2 года 1 месяц). Наблюдается рост предложения до трех – четырех слов. Многие предложения строятся аграмматично. Появляется словоизменение.

Первыми грамматическими формами существительных являются следующие: формы именительного падежа единственного числа и множественного числа с окончаниями – ы, — и (фонетически всегда – и по причине смягчения согласных), формы винительного падежа с окончанием – у, иногда появляются формы родительного падежа с окончанием – ы, окончание – е для обозначения места, при этом предлог не употребляется [11].

Этап использования флексийной системы языка для выражения синтаксических связей слов (2 года 1 месяц – 2 года 6 месяцев). Происходит дальнейшее развитие морфологического членения слов. Употребление одних окончаний на месте других в пределах одного синтаксического значения: «лоской» (ложкой), «вилком» (вилкой), «сипут» (сыпят). Появляются в речи суффиксы – ок, — чик [11].

Среди грамматических форм существительных усваиваются беспредложные формы косвенных падежей: винительного, родительного, творительного [11].

Этап усвоения служебных слов для выражения синтаксических отношений (2 года 3 месяца — 3 года). Появляются в речи детей этого возраста сложноподчиненные предложения, усваиваются служебные слова. Остается неусвоенной категория рода. К трем годам усвоен в основных чертах грамматический строй родного языка. Дальнейший темп его формирования замедляется. Усвоены «главенствующие» падежные окончания множественного числа: — ов; — ами; — ах. Начинается влияние окончания – ов на слова других склонений: «лампов», начинают усваиваться другие падежные окончания: — а (рога), -я (стулья); суффиксы увеличительности, принадлежности[11].

На начальном этапе усвоения формы множественного числа в детской речи распространены ошибки, проявляющиеся в выборе неправильной флексии: замене окончания а/я более продуктивным окончанием ы/и.

В период (от трех лет до четырех лет) отмечается разграничение однозначных морфологических элементов по типам его склонения и спряжения, например; — ов; — ев; — ей – нулевая флексия.

Наблюдаются в речи детей этого возраста собственные словоформы, словотворчество («ежинята» — ежата, «водопадит» — сильно течет вода).

Для детской речи характерно также явление «унификации» словоформ единственного и множественного числа, которое выражается в стремлении сохранить идентичность основ единственного и множественного числа, например,«левы» (львы).Эта тенденция проявляется в устранении плетивизма (человек-человеки). Также, продолжается влияние окончания (ов) на слова других склонений. Иногда сохраняется неподвижное ударение при словоизменении ("на коне"); ошибки в использовании чередований и ударений [11].

Особую сложность представляет для детей усвоение предлогов. До возраста 2 года 4 месяца предлоги в большинстве случаев вообще опускаются в речи ребенка, хотя падежные окончания существительных при этом употребляются правильно. Например: книга лежит столе. Усвоение сложных предлогов типа из-за, из-под дается ребенку с еще большим трудом, и эти предлоги усваиваются им еще позднее [11].

Третий период – период дальнейшего усвоения морфологической системы (3 года – 7 лет). Начинают усваиваться в этот возрастной период все частные грамматические формы, детали морфологического выражения грамматических категорий: использование правильного чередования, ударения, рода, редких оборотов речи. Окончательно в этом возрасте дети овладевают всеми типами склонения.

К семи годам в норме ребенок осваивает грамматический строй речи в необходимом объеме, который является базой для дальнейшего осознанного обучения грамоте и письму [11].

Многочисленные исследования ученых-психолингвистов (Ф.А. Сохин, А.А. Леонтьев, М.М. Попова, A.M. Шахнарович, Л.И.Айдарова, Г.А. Черемухина, А.Г Тамбовцева, Н.М. Юрьева и других) доказали, что овладение словоизменением определяется степенью усвоения предметных отношений и их связей с языковыми явлениями. Пик этого овладения приходится на дошкольный возраст. Сознательное же усвоение информации о словоизменениях слова и способах их образования становится возможным только в процессе направленного обучения ребенка грамматике родного языка [].

A.M. Шахнарович отмечает, что при специальном обучении ребенок способен «подняться» до полного усвоения морфем и осознанного отношения к словоизменению достаточно рано [A.M. Шахнарович 1999].

По мнению, С.Н. Карповой, Т.Н. Ушаковой, Г.А.Черемухиной, A.M. Шахнарович ускорить процесс осознания ребенком значения морфемы становится возможным, если выявить и сделать явной для ребенка ее связь с изменением в предметной действительности на основе материальных опор.

Последовательность усвоения словоизменения существительных при нормальном онтогенезе оказалась общей закономерностью как для детей с нормальным развитием, так и для детей с общим недоразвитием речи.

Однако овладение формами словоизменения существительных у детей с общим недоразвитием речи происходит в более длительные сроки, у них будут наблюдаться значительное отставание и своеобразие в протекании процессов изменения слов.
1.3 Психолого-педагогическая характеристика дошкольников с общим недоразвитием речи
Впервые теоретическое обоснование общего недоразвития речи было сформулировано Р.Е. Левиной совместно с коллективом сотрудников Н.А. Кашиной, Г.А. Каше, Л.Ф. Спировой, Г.И. Жаренковой в 50 – 60-х годах XXвека [25].

Р.Е. Левиной была описана такая категория детей с нормальным слухом и первично сохранным интеллектом, у которых нарушенным оказалось «формирование всех компонентов речевой системы, относящихся как к звуковой, так и смысловой сторонам речи» [25].

Общее недоразвитие речи – это, сложные различные речевые расстройства, при которых у детей нарушено формирование всех компонентов речевой системы, относящихся к её звуковой и смысловой стороне, при нормальном слухе и интеллекте. Он может выступать и как самостоятельная патология, и как следствие других, более сложных дефектов, таких как алалия, дизартрия, ринолалия и т. д. [25].

Описывая клинические причины возникновения общего недоразвития речи, Е. М. Мастюкова выделила достаточно большую категорию детей, у которых выраженная речевая недостаточность сформировалась как результат неблагоприятного течения второй половины беременности матери, тяжелых патологических родов. Известно, что структура речевой недостаточности и процессы компенсации во многом зависят от времени мозгового поражения. Тяжелое поражение мозга обычно возникает в период раннего эмбриогенеза в результате различных вредных воздействий (инфекций, интоксикаций). Наиболее обширные изменения структуры пораженного головного мозга отмечаются на третьем-четвертом месяце внутриутробной жизни, т. е. во время наибольшей дифференциации нервных клеток. И если в этот период более интенсивно развиваются лобные доли левого полушария, то пострадает прежде всего речевая функция [39].

Е. М. Мастюкова выделяет три основные группы детей с общим недоразвитием речи.

В первую группу входят дети с так называемым неосложненным вариантом общего недоразвития речи, когда отсутствуют явно выраженные указания на поражение ЦНС. Недоразвитие всех компонентов речи у таких детей сопровождается малыми неврологическими дисфункциями (недостаточная регуляция мышечного тонуса, неточность мышечных дифференцировок и пр.), некоторой эмоционально-волевой незрелостью, слабой регуляцией произвольной деятельности и т. д.

Для второй группы детей характерен осложненный вариант общего недоразвития речи, когда собственно речевой дефект сочетается с рядом неврологических и психопатологических синдромов, таких как синдром повышенного черепного давления, цереброастенический и неврозоподобный синдром, синдром двигательных расстройств и пр. У детей этой группы отмечается крайне низкая работоспособность, нарушение отдельных видов гнозиса и праксиса, выраженная моторная неловкость [39].

В этой группе, по мнению Е.М.Мастюковой, наиболее частыми являются следующие синдромы:

1.Гипертензионно — гидроцефальный сидром, который характеризуется повышенным внутричерепным давлением, увеличением размера головы, расширением венозной сети в области висков. У детей с данным синдромом наблюдается быстрая истощаемость, повышенная возбудимость, расторможенность, раздражительность, частые головные боли, головокружения.

2.Церебрастенический сидром характеризуется повышенной нервно – психической истощаемостью, эмоциональной неустойчивостью, нарушением внимания, памяти. Церебрастенический синдром в одних случаях проявляется на фоне эмоционального и двигательного беспокойства, в других сопровождается вялость, заторможенность, пассивностью.

3.Синдромы двигательных расстройств,

проявляются в изменении мышечного тонуса, в нарушении координации движений, в несформированность общей, тонкой ручной, а также артикуляторной моторики, что в свою очередь проявляются в виде тремора, синкинезий, насильственных движений, лёгких парезов, спастичности, характеризующих стертую форму дизартрии [21].

Клиническое и психолого-педагогическое обследование детей второй группы выявляет наличие у них характерных нарушений познавательной деятельности, обусловленных как самим речевым дефектом, так и низкой работоспособностью.

Третью группу составляют дети с глубоким и стойким недоразвитием речи, обусловленным органическим поражением речевых зон коры головного мозга. Как правило, это дети с моторной алалией.

На этом уровне разговорная речь детей становится более развернутой, отсутствуют грубые отклонения в развитии фонетико-фонематической и лексико-грамматической стороны речи.

Имеющиеся нарушения в речи детей касаются в основном сложных (по значению и оформлению) речевых единиц.

В целом в речи этих детей наблюдаются замены слов, близких по значению, отдельные аграмматичные фразы, искажения звукослоговой структуры некоторых слов, недостатки произношения наиболее сложных по артикуляции звуков.

Активный, и особенно пассивный, словарь детей значительно обогащается за счет существительных и глаголов. Вместе с тем в процессе речевого общения часто имеет место неточный отбор слов, следствием чего являются вербальные парафазии («Мама моет ребенка в корыте», кресло — «диван», смола — «зола», вязать — " лести", строгать- «чистить»).

Дети используют в речи в основном простые предложения. При употреблении сложных предложений, выражающих временные, пространственные, причинно-следственные отношения, появляются выраженные нарушения.

Характерными для этого уровня являются и нарушения словоизменения и словообразования.

Звуковая сторона речи детей, находящихся на этом уровне речевого развития, существенно улучшается по сравнению с первым и вторым уровнем. Исчезает смазанность, диффузность произношения артикуляторно простых звуков. Остаются лишь нарушения произношения некоторых артикуляторно сложных звуков. Слоговая структура слова воспроизводится правильно, однако еще остаются искажения звуковой структуры многосложных слов со стечением согласных (сковорода— «соквоешка»). Искажения звукослоговой структуры слова проявляются в основном при воспроизведении малознакомых слов [21].

Р. Е. Левина, Н. А. Никашина, Л. Ф. Спирова, Г. В. Чиркина, А. В. Ястребова, Л. М. Чудинова считают, что все разновидности общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста можно отнести к одной из трёх групп. Но проведенное многолетнее массовое изучение речи шести-семилетних дошкольников показало, что стабильно выделяется еще одна категория детей — четвертый уровень., У них обнаруживаются нерезко выраженные нарушения в лексике, фонетике, грамматике [25, 35,40, 50].

У детей нет грубых нарушений звукопроизношения, а имеет место лишь недостаточно четкая дифференциация звуков (р-рь-л-ль-иот, ш-ч-щ, ть-ц-с-сь и др.). Своеобразие нарушения слоговой структуры у этих детей заключается в том, что, понимая значение слова, они не могут удержать в памяти его фонематический образ, а потому возникает искажение звуконаполняемости в разных вариантах:

1)  персеверации: бпибиблиотекаръ — библиотекарь;

2)  перестановки звуков и слогов: потрной — портной;

3)сокращение согласных при стечении: качиха кет кань — ткачиха ткет ткань;

4)  замены слогов: кабуетка — табуретка;

5)в редких случаях — опускание слогов: трехтажный — трехэтажный.

Недостаточная внятность, выразительность, несколько вялая артикуляция и нечеткая дикция создают впечатление общей смазанности речи. Несформированность звукослоговой структуры, смешение звуков свидетельствуют о низком уровне дифференцированного восприятия фонем. Эта особенность является важным показателем не закончившегося процесса фонемообразования.

Наряду с недостатками фонетико-фонематического характера у детей этой группы обнаружены отдельные нарушения смысловой стороны языка. Например, несмотря на разнообразный предметный словарь в нем отсутствуют слова обозначающие некоторых животных, птиц (филин, кенгуру), растений (кактус, вьюн), профессий людей (экскурсовод, пианист), частей тела (пятка, ноздри). Отвечая на вопросы, дети смешивают родовые и видовые понятия: деревья — березки, елки, лес.

При обозначении действий и признаков предметов некоторые дети используют типовые и сходные названия: прямоугольный — квадрат, перебежал — бежал. Лексические ошибки проявляются в замене слов, близких по значению (малъчик чистит метлой двор вместо, малъчик подметает); в неточном употреблении и смешении признаков (высокий дом — большой; смелый малъчик — быстрый).

При наличии определенного запаса слов, обозначающих профессии, дети испытывают большие трудности при назывании лиц мужского и женского рода: одни одинаково называют и женщин и мужчин (летчик вместо летчица), другие предлагают свою форму словообразования, не свойственную русскому языку (скрепучка вместо скрипачка).

Значительные трудности у детей этого уровня вызывает образование слов с помощью увеличительных суффиксов.

Также, у детей отмечаются стойкие трудности в образовании малознакомых сложных слов (ледка вместо ледокол, пчельник вместо пчеловод).

Дети, отнесенные к четвертому уровню речевого развития, достаточно легко справляются с подбором общеупотребительных антонимов, указывающих на размер предмета (большой — маленький), пространственную противоположность (далеко — близко), оценочную характеристику (плохой — хороший). Трудности проявляются в выражении антонимических отношений следующих слов: жадность – не жадность, вежливость.

С дифференциацией глаголов, включающих приставки — ото -, вы -, также справляются не все дети.

Недостаточный уровень сформированности лексических средств языка особенно ярко проступает в понимании и употреблении детьми фраз, пословиц с переносным значением. Например, румяный как яблоко трактуется ребенком как много съел яблок.

В грамматическом оформлении речи данной категории детей отмечаются ошибки в употреблении существительных родительного и винительного падежей множественного числа (дети увидели медведев, воронов).

Имеют место нарушения согласования прилагательных с существительными, если в одном предложении встречаются существительные мужского и женского рода (я раскрашиваю шарик красным фломастером и красным ручкой), единственного и множественного числа (я раскладываю книги на большом столе и маленьком стуле вместо я раскладываю книги на больших столах и маленьких стульях). Обнаруживаются нарушения в согласовании числительных с существительными (собачка увидела две кошки и побежала за двумями кошками) [39].

Особую сложность для этих детей представляют конструкции с придаточными предложениями. При этом обнаруживаются следующие ошибки:

1)  пропуски союзов (мама предупредила, я не ходил далеко — чтобы не ходил далеко);

2)  замена союзов (я побежал, куда сидел щенок — где сидел щенок);

3)  инверсия (наконец все увидели, долго искали которого котенка — увидели котенка, которого долго искали).

В беседе, при составлении рассказа по заданной теме, картине, серии сюжетных картинок констатируются нарушения логической последовательности, застреванием на второстепенных деталях, пропуски главных событий, повтор отдельных эпизодов.

Рассказывая о событиях из своей жизни, составляя рассказ на свободную тему с элементами творчества, дети пользуются в основном простыми малоинформативными предложениями.

Дети испытывают трудности при планировании своих высказываний и отборе соответствующих языковых средств [39].

Речевая недостаточность у большинства детей с общим недоразвитием речи сопровождается несформированностью отдельных компонентов двигательной, когнитивной, эмоционально-аффективной сфер психической деятельности [Журнал №3, 2005. Логопед.].

Так данные экспериментальных исследований Г.С. Гуменной (1978), Т.Д. Барменковой (1997) свидетельствуют о том, что дошкольники с общим недоразвитием речи по уровню сформированности логических операций значительно отстают от своих нормально развивающихся сверстников, они с трудом овладевают анализом и синтезом, сравнением и обобщением [44].

Р.Е. Левина, Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина, А.В. Ястребова отмечают, что у детей с общим недоразвитием речи недостаточные устойчивость и объём внимания, ограниченные возможности его распределения, снижена вербальная память, страдает продуктивность запоминания, они забывают сложные инструкции, элементы и последовательность заданий [25, 40,44, 50].

Л.И. Белякова, Ю.Ф. Гаркуша, О.Н. Усанова, Э.Л. Фигередо (1991) в работе «Сравнительное психолого-педагогическое исследование дошкольников с общим недоразвитием речи и нормально развитой речью» представили результаты исследования психических функций [44].

При исследовании зрительного восприятия давалось задание опознать предмет в усложнённых условиях. Дети с недоразвитием речи воспринимали образ предмета с определёнными трудностями, им требовалось больше времени для принятия решения, отвечая, они проявляли неуверенность, допускали отдельные ошибки в опознании.

Исследование мнестических функций позволяет заключить, что запоминание словесных стимулов у детей с общим недоразвитием речи значительно хуже, чем у детей без речевой патологии.

Исследование функции внимания показывает, что дети с недоразвитием речи быстро устают, нуждаются в побуждении со стороны экспериментатора, затрудняются в выборе продуктивной тактике, ошибаются на протяжении всей работы.

У детей с ОНР значительно хуже, чем у сверстников с нормальной речью сформированы зрительное восприятие, внимание и память. Дети с ОНР малоактивны [44].

В исследованиях Ю.Ф. Гаркуши и В.В. Коржевиной (2001) отмечается, что у дошкольников с общим недоразвитием речи имеются нарушения общения, проявляющиеся в незрелости мотивационо-потребностной сферы; форма общения у старших дошкольников преобладает ситуативно-деловая, что не соответствует возрасту, при это затрудняется процесс межличностного взаимодействия детей и создаются серьёзные проблемы на пути их развития и обучения.

Учёные отмечают недостаточно сформированную координацию движений во всех видах моторики – общей, мимической, мелкой и артикуляционной [44].

У детей значительно хуже, чем у сверстников с нормальной речью, сформированы зрительное восприятие, пространственные представления, внимание и память.

Таким образом, у детей с общим недоразвитием речи (в зависимости от уровня недоразвития) нарушены или недостаточно сформированы операции программирования, отбора, синтеза языкового материала в процессе порождения высказывания, а также операции выбора и операции комбинирования, следствием чего оказывается нарушенным языковое и речевое оформление высказывания. Нарушены все аспекты лексико-грамматического структурирования: выбор слов и порядок их расположения, грамматическое маркирование и звуковое оформление высказывания. Также они не могут спонтанно стать на онтогенетический путь развития речи, свойственный нормальным детям. Коррекция речи для них длительный процесс.


    продолжение
--PAGE_BREAK--

1.4 Особенности словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи
Р.И. Лалаева [24], Л.Г. Парамонова [27], Н.С. Жукова [16], Р.И.Левина [25], Т.Б.Филичева [38 ], А.В. Ястребова [50] и другие учёные пришли к общему выводу о том, что дети с недоразвитием речи плохо владеют навыками образования имен прилагательных и существительных, недостаточно точно понимают значение приставочных глаголов, что в свою очередь, существенно обедняет возможности детей в использовании языковых средств. Они отмечали, что у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи отмечаются нарушения словоизменения, как прилагательных и глаголов, так и существительных.

По данным А. Н. Гвоздева, на начальных этапах онтогенеза речи существительные употребляются преимущественно в форме именительного падежа единственного числа (1 год 8 мес. — 1 год 10 мес.). В дальнейшем овладение формой числа не вызывает значительных трудностей, и в возрасте 2 лет 1 мес. — 2 лет 3 мес. усваивается окончание ы/и именительного падежа множественного числа, а в период с 2 лет 3 мес. до 3 лет — окончание а/я множественного числа. Незначительное число ошибок при овладении категорией числа существительных обусловлено тем, что грамматическая форма множественного числа доступна маленьким детям по семантике [18].

Дифференциация единственного и множественного числа существительных отражает конкретное, зрительно воспринимаемое различие одного и нескольких предметов [18].

На начальном этапе усвоения формы множественного числа в детской речи распространены ошибки, проявляющиеся в выборе неправильной флексии: замене окончания а/я более продуктивным окончанием ы/и.

Для детской речи характерно также явление «унификации» словоформ единственного и множественного числа, которое выражается в стремлении сохранить идентичность основ единственного и множественного числа. Эта тенденция проявляется в устранении плетивизма (человек-человеки, дети-детъ), в отсутствии чередования согласных основы (ухо-ухи), беглости гласных (пень-пени), в сохранении неподвижного ударения (кот-коты). Вышеназванные ошибки характерны для речи детей до 4 лет [21].

У дошкольников с общим недоразвитием речи наблюдаются ошибки при употреблении беспредложных форм существительных: смещения окончаний одушевлённых и неодушевлённых существительных винительного падежа (видит котёнок, мяча, мальчик, дома); использование более продуктивной формы мужского рода с окончанием –ом при употреблении формы женского рода творительного падежа (едят вилком, ложком) [21].

Ещё большие трудности обнаруживаются у детей с общим недоразвитием речи при усвоении предложно-падежных конструкций существительных единственного и множественного числа [21].

У старших дошкольников с общим недоразвитием речи выявляется существенное отставание и разрыв в дифференциации предлогов в импрессивной и экспрессивной речи. Особенно наглядно это проявляется при сравнении понимания и употребления предлогов в, около, из-под и даже простых предлогов в, под, на.

В экспрессивной речи дошкольники с общим недоразвитием речи часто опускают предлогив из, не используют предлоги из-под, около, перед, за, смешивают предлоги из и в, на и в, заменяют предлог перед предлогом на, предлог под — предлогомв, предлог около — предлогом на, предлог за — предлогом на и другими предлогами [21].

Приведённые ошибки свидетельствуют о трудностях, которые испытывают дети с общим недоразвитием речи при одномоментном различении двух элементов, выражающих языковое значение, таких как предлог и флексия, один из которых является служебным словом, а другой выполняет лишь формально-языковую функцию.

Таким образом, у детей не сформирована система предлогов языка.

У детей выявляются два уровня нарушений в усвоении предложно-падежных конструкций у детей с общим недоразвитием речи:

·                   семантические нарушения;

·                   нарушения на формально-языковом уровне.

Наиболее усвоенными у дошкольников с общим недоразвитием речи являются формы именительного, дательного и предложного падежа множественного числа. У некоторых детей отмечаются ошибки в употреблении творительного и родительного падежа множественного числа.

Наименьшие трудности у детей отмечаются при дифференциации форм единственного и множественного числа именительного падежа существительных [12, 14, 18, 22, 23].

В экспрессивной речи формы именительного падежа единственного числа используются правильно всеми детьми с общим недоразвитием речи старшего дошкольного возраста. Употребление формы именительного падежа множественного числа у дошкольников часто сопровождается большим количеством ошибок.

В речи детей наблюдается большое количество ошибок на согласование, управление.

Таким образом, у детей с общим недоразвитием речи, наиболее распространенными являются следующие ошибки:

·                   неправильное употребление некоторых форм существительных множественного числа («стулы», «браты», «уша»);

·                   смешение окончаний существительных мужского и женского рода в косвенных падежах («висит ореха»);

·                   замена окончаний существительных среднего рода в именительном падеже окончанием существительных женского рода (копыто — «копыта», корыто- " корыта");

·                   склонение имен существительных среднего рода, как существительных женского рода («зашиб копыту»);

·                   неправильные падежные окончания слов женского рода с основой на мягкий согласный («нет мебеля»);

·                   ошибочные ударения в слове;

·                   нарушение дифференциации вида глаголов («сели, пока не перестал дождь»);

·                   ошибки в беспредложном и предложном управлении («кладет дров»), неправильное согласование существительного и прилагательного, особенно в среднем роде («небо синяя „).

Иногда встречается и неправильное согласование глаголов с существительными (“мальчик рисуют») [21].

При усвоении навыков словоизменения существительных у дошкольников с ОНР наиболее трудными являются: предложно-падежные конструкции, дифференциация единственного и множественного числа.




ГЛАВА
II
. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ФУНКЦИИ СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ
2.1 Научно-теоретическое обоснование исследования

Методологическую основу исследования составили положения о пластичности центральной нервной системы и ее компенсаторных возможностях; основные теоретические положения о единстве законов развития нормального и аномального ребенка; положение о строении языка как целостной системы; положение о языке как важнейшем средстве общения и социального взаимодействия людей; положения о компенсаторной направленности обучения и воспитания детей; комплексном и системном подходе к его организации (Л.С Волкова, Т.А.Власова, Л.С. Выготский, Р.Е. Левина, И.Ю. Левченко, А.Н. Леонтьев, В.И. Лубовский, А.Р. Лурия, Н.Н. Малофеев, И.П.Павлов, Т.Б. Филичева, Г.В.Чиркина, Т.В.Туманова, Л.М. Шипицина).

2.2 Цель и задачи исследования

Цельюданного исследования являлось изучение, сравнительный анализ особенностей словоизменения существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и у детей с нормальным речевым развитием.

Цель определила задачи исследования:

·                   Изучить контингент испытуемых при изучении медицинской и психолого-педагогической, логопедической документации, провести беседы с воспитателями, логопедом, родителями.

·                   Адаптировать методику исследования словоизменения существительных удошкольников с общим недоразвитием речи

·                   Провести в сравнительном плане констатирующий эксперимент и количественно – качественный анализ полученных экспериментальныхданных.

·                   Разработать направления и методические приемы логопедической работы по устранению выявленных недостатков.

При исследовании функции словоизменения существительных удошкольников с общим недоразвитием речибыли положены следующие принципы [26]

Патогенетический принцип(принцип учета механизма данного нарушения), то есть формирование тех психических функций, которые обеспечивают нормальное усвоение грамматического строя речи — это формирование морфологических и синтаксических обобщений, которые служат основой грамматически правильной речи.

Онтогенетический принциппредполагает формирование функций с учетом этапов и последовательности их формирования в онтогенезе

Принцип учета «зоны ближайшего развития» процесс формирования словоизменения существительных осуществляется постепенно, с учетом ближайшего уровня развития грамматического строя речи, на котором выполнение задания возможно с незначительной помощью со стороны педагога.

Принцип максимальной опорына возможно большее количество функциональных систем, на различные анализаторы (на начальных этапах работы).

Принцип комплексности. Логопедическое воздействие при коррекции этого расстройства осуществляется на весь комплекс речевых нарушений.

Принцип системности.Предполагает формирование словоизменения существительных в единстве со всеми компонентами речи, как единой функциональной системы.

Возрастной принцип.Предъявляемые задания соответствуют возрасту исследуемых детей. Сравнивались показатели двух групп детей одного возраста.

Принцип деятельностногоподхода. Методика логопедической работы строилась с учетом ведущей деятельности дошкольников, какой является игровая. При положительной мотивации, развитии умения самоконтроля.

Принцип поэтапного формирования психических функций. Предполагает постепенное усложнение речевого материала. Учитывалось общие психические реакции ребенка, его интеллектуальные и эмоциональные проявления.

В процессе исследования применялись следующие методы (по классификации Б.Г.Ананьева):

1. Теоретические: сбор и анализ научно-теоретической литературы по проблеме исследования.

2. Организационные — сравнительный, комплексный.

3. Эмпирические — наблюдение, психолого-педагогический эксперимент, беседа;

4. Психодиагностические: диагностические задания, тесты.

5. Библиографические — сбор и анализ анамнестических данных.

6. Математико-статистический метод (количественный и качественный анализ полученных экспериментальных данных).
2.3 Организация исследования и характеристика испытуемых
Исследование проводилось на базе детского сада «Дошкольник» № 8 города Норильска. Опытно-экспериментальная работа проводилась в период с сентября по ноябрь 2007 года. В констатирующем эксперименте принимали участие 20 детей в возрасте 5-6 лет: из них 10 дошкольников с ОНР, посещающих школьный логопункт и 10 детей с нормальным речевым развитием, посещающие детский сад. Все дети, участвующие в исследовании, имели сохранный слух, зрение, интеллект.

При формировании экспериментальной группы, отбор дошкольников производился на основе логопедического обследования и изучения документации медико — психолого — педагогического характера. Анализ анамнестических данных детей с ОНР экспериментальной группы отличается разнообразием. Появление связной речи нередко задерживалось до 2-3 лет. Также на развитие речи повлияли различные неблагоприятные воздействия в период внутриутробного развития (токсикозы наблюдались у 6 матерей), родовые травмы: внутричерепная травма и асфиксия (у 2 детей), привлекшие к органическому поражению головного мозга, тяжело протекающие детские болезни (1 ребёнок болел менингитом, все дети часто болели соматическими заболеваниями). Среди патогенных факторов, У детей с ОНР отмечается замедление темпа психического развития и его качественное своеобразие по сравнению с нормой. У детей нарушена как произвольная, так и непроизвольная память. Процесс мышления характеризуется импульсивностью, хаотичностью, застреванием, замедленностью. Нарушена концентрация внимания, ограниченный объем внимания, наблюдаются «персеверации» внимания, выражающиеся в сниженной способности переключать внимание с одного вида деятельности на другой. В ходе наблюдения за детьми были отмечены отклонения в эмоционально-волевой сфере. У детей контрольной группы (в отличие от их сверстников экспериментальной группы), речевое развитие соответствует норме. Сформирована фразовая, монологическая и диалогическая речь. Дошкольники обладают богатым словарем, соответствующим нормальному речевому развитию. У них хорошо развито словесно-логическое мышление и аналитико-синтетическая деятельность, уравновешены процессы торможения и возбуждения. Внимание устойчиво, наблюдается высокая работоспособность. Дети с желанием шли на контакт.


2.4 Содержание методики исследования словоизменения существительных у дошкольников

В разработке методики констатирующего эксперимента основополагающим явилось современное понимание развития грамматического строя в норме.

При составлении методики исследования словоизменения существительных мы опирались на методические разработки таких авторов, как О.Е.Грибова [12], Р.И. Лалаева [24], Л.Г. Парамонова [27], Н.В. Серебрякова, И.А. Смирнова [33], С.В. Зорина [23], Т.Б. Филичева. [40], Г.В. Чиркина [40], и других ведущих педагогов – логопедов.

За основу этой методики положен психолингвистический подход. Логопедическое исследование включало образование существительных в единственном и множественном числе, изучение беспредложных падежных и предложно-падежных конструкций существительных.

Методика исследования словоизменения существительных в устной речи.

Разделы исследования:

I.Сформированность системы словоизменения существительных в единственном и множественном числе.

II. Употребление беспредложных конструкций существительных

III. Употребление предложно – падежных конструкций существительных.

I
.Сформированность системы словоизменения существительных в единственном и множественном числе.

1.1. Дифференциация единственного и множественного числа существительных.

Цель: умение дифференцировать единственное и множественное число существительных.

Материал исследования: картинки, изображающие один или много предметов и слова (груша-груши, варежка-варежки, стол-столы, стул — стулья, зеркало-зеркала, дерево-деревья).

Процедура и инструкция.

Логопед предлагает детям посмотреть на картинки и ответить на вопрос: «Покажи, где стол. А где столы? Или где дерево. А где деревья? Или: „Покажи, где одна варежка, а где две варежки?

II
. Употребление беспредложных конструкций существительных

2.1. Употребление существительных в винительном падеже единственного числа.

Цель: умение употреблять существительные в винительном падеже единственного числа.

Материал исследования: картинки (кот, ананас, капуста, пила, яблоко, платье)

Процедура и инструкция.

Логопед раскладывает перед ребенком последовательно картинки и предлагает ему назвать, кого (или что) он видит на картинке.

2.2. Употребление существительных в родительном падеже единственного числа.

Цель: умение употреблять существительные в родительном падеже единственного числа.

Материал исследования: картинки (рыба без хвоста, стрекоза без крыла, медведь без лапы, слон без хобота, ведро без крышки, корыто без воды)

Процедура и инструкция.

Логопед объясняет ребенку, что художник не успел дорисовать картинки. Затем перед ребенком последовательно выкладывает картинки и просит сказать, у кого (чего) чего — то нет (у слона нет хобота, у ведра нет крышки, у рыбы нет хвоста).

2.3. Употребление существительных в дательном падеже единственного числа.

Цель: умение употреблять существительные в дательном падеже единственного числа.

Материал исследования:Две серии картинок (первая серия – еж, петух, белка, корова, лошадь, коза; вторая серия – морковка, трава, сено, яблоко, орехи, овес).

Процедура и инструкция.

Логопед предлагает ребенку посмотреть на первую серию картинок. “На этих картинках изображены животные. Дадим корм животным. Для этого надо вспомнить, кто что любит» Далее логопед предлагает по одной картинке одной серии. Логопед задаёт вопросы: «Кому дадим морковку? Кто любит орехи? Или кому дадим сено?».

2.4.Употребление существительных в творительном падеже единственного числа.

Цель: умение употреблять существительные в творительном падеже единственного числа.

Материал исследования. Картинки и слова (молоток, ключ, пила, ложка, полотенце, ведро.

Процедура и инструкция. Перед ребенком выкладываются картинки, затем логопед просит показать картинку и ответить на вопрос:

Ø                 Чем забивают гвозди?

Ø                 Чем замыкают дверь?

Ø                 Чем пилят дрова?

Ø                 Чем едят суп?

Ø                 Чем вытираются?

Ø                 Чем черпают воду из колодца?

III
. Употребление предложно – падежных конструкций существительных.

3.1. Исследования понимания и употребления предложно – падежных конструкция единственного числа.

Цель:умение исследовать понимание и употребления предложно- падежных конструкций единственного числа.

Материал исследования:картинки с изображением двух предметов в различном пространственном расположении по отношению друг к другу (ложка в тарелке, ложка на тарелке, ложка под тарелкой; карандаш в книге, карандаш на книге, карандаш под книгой; полотенце на вешалке, полотенце под вешалкой, полотенце над вешалкой).

Процедура и инструкция.

Логопед перед ребенком выкладывает картинки и просит показать, где ложка в тарелке, на тарелке, под тарелкой,

Карандаш в книге, на книге, под книгой;

Полотенце на вешалке, за вешалкой, над вешалкой,

Исследование дифференциации в экспрессивной речи.

Материал исследования тот же.

Процедура и инструкция. Логопед предлагает назвать, где находится предмет, изображенный на картинке. Она показывает картинку ребенку и дает инструкцию типа: «Где находится ложка?» или «Где находится карандаш?» или " Где находится полотенце?

    продолжение
--PAGE_BREAK--3.2. Употребление существительных в родительном падеже множественного числа.

Цель: Умение употреблять существительные в родительном падеже множественного числа.

Материал исследования:картинки и слова (ключи, грибы, рыбы, машины, платья, яблоки).

Процедура и инструкция.

Логопед показывает картинку и задает ребенку вопрос: «Скажи, на этой картинке много чего?». На этой картинке много ключей, грибов, рыбы, машин, платьев, яблок.

3.3. Употребление существительных дательного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные дательного падежа множественного числа.

Материал исследования: предметные картинки и слова (зайцы, гуси, парты, машинам, платья, деревья).

Процедура и инструкция. Логопед перед ребенком последовательно выкладывает картинки. Дает следующие инструкции: «Представь, что впереди тебя растут деревья и ты подходишь к ним. Как ты скажешь? Я подхожу к чему? Дополни предложение: Я подхожу к деревьям. А если впереди тебя пасутся гуси, то как ты скажешь? Я подхожу к кому?» К гусям и т. д.

3.4. Употребление существительных творительного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные творительного падежа множественного числа.

Материалом исследованиямогут служить предметные картинки (дома, леса, дороги, реки, озера, деревья).

Процедура и инструкция. Логопед поочередно выкладывает перед ребенком картинки. Дает следующую установку: «Представь, что ты летишь на самолете и смотришь вниз. А внизу ты увидишь дома, то как скажешь? Самолет летит над чем?» Над домами, лесами, дорогами, реками, полями, деревьями и т. д.

3.5. Употребление существительных предложного падежа множественного числа.

Цель: умение употреблять существительные предложного падежа множественного числа.

Материалом исследованияслужат предметные картинки и слова: крыши, дороги, провода, кусты, деревья, окна.

Процедура и инструкция.

Логопед говорит ребенку «Если утром ты выйдешь во двор, то увидишь, что снег покрывает крыши, дороги, провода, кусты, деревья, окна. Если крыши в снеге, то, как ты скажешь?

 Снег лежит на чем? На крыше, на проводах, на дорогах, на кустах, на деревьях, на окнах и т.д.

Оценка результатов выполнения заданий при исследовании словоизменения существительных.

5 баллов – правильное выполнение всех заданий.

4 балла – задание выполняет, но требуется повторение инструкции, единичные ошибки при выполнении заданий.

3 балла – задание выполняет, допуская ошибки, но при подсказке логопеда сам находит и исправляет их.

2 балла – задание выполняет с ошибками, помощь логопеда не помогает.

1 балл – ребенок пытается выполнить задание, но у негомногочисленные ошибки. Ребёнок не понимает инструкцию или отказывается от выполнения задания.

0 баллов – неправильное выполнение всех заданий.

Уровни выполнения заданий:

Высокий уровень – 0,8 — 1 баллов

Средний уровень – 0,6 – 0,7 баллов

Низкий уровень – 0,4– 0,5 баллов

Очень низкий уровень – менее 0,3 баллов.

В процессе количественной обработки материалов экспериментального исследования использовали следующие формулы [24]:

1) на основе побалльной оценки, коэффициент выполнения заданий вычисляется по формуле К=(х: у), где х — сумма баллов, полученных при выполнении заданий;у — максимальное количество баллов при выполнении данных заданий.

2) на основе подсчёта правильно выполненных заданий в группе определяется уровень успешности (%) по формуле: У=(N1100):N, где N1-количество правильно выполненных заданий, N— общее количество заданий.

Таким образом, полученные результаты позволят определить уровень сформированности словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.




ГЛАВА
III
. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ СОСТОЯНИЯ СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ ИМЁН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ И У ДЕТЕЙ С НОРМАЛЬНЫМ РЕЧЕВЫМ РАЗВИТИЕМ
3.1 Сравнительный анализ результатов исследования состояния словоизменения имён существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и у детей с нормальным речевым развитием
Подробный количественный и качественный анализ полученных данных происходил по балльной системе и в процентном соотношении. Результаты, выявленные у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием, сравнивались и сопоставлялись между собой. Подробное описание результатов экспериментального исследования, иллюстрировано таблицами, диаграммами. Каждое задание предъявлялось детям индивидуально с подробной фиксацией в отдельном протоколе не только результатов выполнения непосредственно предложенных проб, но и констатацией особенностей деятельности ребенка в ходе эксперимента. Фрагменты протоколов исследования представлены в Приложении.

Исследование состояло из трёх разделов.

I.Дифференциация единственного и множественного числа.

II. Употребление беспредложных падежных конструкций существительных.

III. Употребление предложно-падежных конструкций существительных.

В первом разделе, у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным развитием речи, при проведении исследования дифференциации единственного и множественного числа существительных было обнаружено, что, все дети из экспериментальной группы выполняют задание с многочисленными ошибками, им потребовалось много времени для ответа, но в итоге, несмотря на повторение инструкции и помощь логопеда не помогала, дети не понимали инструкцию и отказывались от выполнения задания. В этом задании стало известно, что у 50 % детей из экспериментальной группы данный процесс находится на низком уровне, у 50 % дошкольников — на очень низком уровне. Дети из экспериментальной группы набрали в среднем 0,3 балла, что составляет очень низкий уровень понимания единственного и множественного числа существительных.Полученные данные представлены в Таблице 19 (см. Приложение 3).

Ошибки можно квалифицировать следующим образом:

4 ребенка употребляли во множественном числе уменьшительно – ласкательные формы исходного существительного, например: " столики ", при словообразовании использовали иное окончание, например, «стульчики»;

8 детей старались сохранить ударение, например: «стулы», " зеркалы", также дети заменяли менее продуктивное на более продуктивное, в частности окончание – а, заменяли на – ы, например: зеркалы;

10 дошкольников устраняли наращивание, игнорируя j, например: «дерево — деревы», «стул – стулы», так же заменяли форму множественного числа на j
ана форму – и, например «стульи».

Типы ошибок словоизменения существительных именительного падежа, единственного числа и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи, представлены в Таблице 9 (см. Приложение 3).

Дошкольники из контрольной группы в этом задании допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве. В этом задании они набрали в среднем 0,52 балла, что соответствует низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблицах 10 ,18 (см. Приложение 3). Сравнительный качественно-количественный анализ исследования ошибок и правильных ответов словоизменения существительных единственного и множественного числа у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлены нами в Таблицах 1 и 2.


Таблица 1

Качественно-количественный анализ исследования ошибок и правильных ответов словоизменения существительных единственного и множественного числа у дошкольников

Виды ошибок

Экспериментальная

Контрольная группа



Кол-во ошибок %

Кол — во

правильных ответов

Кол-во ошибок

%

Кол — во

правильных ответов

Употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного

6,6 %

93,4 %

3,3%

96,7%

Замена продуктивных окончаний –ов -всех других типов окончаний

 3,3 %

96,7 %

-

100 %

Замена ударения (нарушение акцентуации)

13,3%

86,7%

8,3%

91,7%

Замена продуктивных окончаний -ов- всех других типов окончаний

3,3%

96,7%

-

100 %

Замена формы множественного числа на jа формами на – и

13,3%

65%

40%

60%

Отказ от ответа

20%

80 %

8,3%

91,7 %



Процентные показатели количества допущенных ошибок были достаточно высоки у дошкольников с общим недоразвитием речи, чем у их сверстников в норме.
Таблица 2

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок висследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников

Группы испытуемых

Кол-во правильных ответов%

Количествоошибок %

Экспериментальная группа

26,9 %

73, 1 %

Контрольная группа

40,1%

59,9%




Диаграмма 1

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок висследовании дифференциации единственного и множественного числа существительных у дошкольников



Из Таблицы 2 и Диаграммы 1 видно, что дошкольники с общим недоразвитием речи уровня допускают гораздо больше ошибок, чем их сверстники с нормальным речевым развитием и дают меньше правильных ответов. Это видно из данных таблицы 1.

Дети из экспериментальной группы дали 26,9% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы — 40,1% от общего количества ответов в этих заданиях (60 ответов).

Как показали результаты исследования дифференциации единственного и множественного числа существительныхдошкольники с общим недоразвитием речи показывают недостаточную сформированность этого процесса. В заданиях этой серии у детей с общим недоразвитием речи наблюдается большое количество ошибок. Наиболее характерными ошибками являются:

·                   замена формы множественного числа на j
аформами на – и;

·                   замена ударения (нарушение акцентуации);


·                   употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного;

·                   отказывались от ответа, говорили, что «не знаю».

Дети контрольной группы допускали такие же ошибки, но в меньшем количестве. Наиболее характерными ошибками были:

·                    замена формы множественного числа на j
аформами на – и;

·                   замена ударения (нарушение акцентуации).


Следующим разделом нашей методики является:

II. Употребление беспредложных падежных конструкций существительных.

В первом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в винительном падеже сталоизвестно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, у 7 — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,2 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: «лапки», «капустка», «яблочка»;

использовали более продуктивную форму мужского рода творительного падежа, с окончанием — ом. Примеры: «котом», «яблоком»;

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: «яблоков», «котов»;

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: «яблоки», «платьев», «катами», «головы»;

отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (12 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры:«котом», «платёв», «котов»;

осуществляли лексическую замену. Примеры: «кочанка», «картошка» вместо «капуста»; «головы» вместо «ананас»;

смягчали согласную, игнорируя j, например: "платя".

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 7 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 2 — на низком, 1 — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Во втором задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в родительном падеже сталоизвестно, что у 1 ребёнок из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 6- на низком уровне, 3 — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: «ручки»;

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: «зубков», «крылов»;

отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (7 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры:«крылов», «зубков»;

осуществляли лексическую замену. Примеры: «половина туловища» вместо «хвоста» (с добавлением дополнительного уточняющего слова), «носа» вместо «хобота»; «лица» вместо «хобота»;

использовали словотворчество. Примеры: «держалки», вместо «ручки».

Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).

У 9 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 1 ребёнка — на высоком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (9 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в дательном падеже единственного числа сталоизвестно, что у 2 детей из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 4- на низком уровне, 4 — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: «ёжику», «лошадке»;

форму одного падежа заменяли формой другого падежа. Примеры: «белкам» вместо «белке», «козам» вместо «козе»;

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: «крышков»;

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: «козам», «белкам», «коням», «животным»;

отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (10 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры:«коням», «зверям»;

осуществляли лексическую замену. Примеры: «животным» вместо «белке», «нечем носить» вместо «ручки».

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 8 детей — на среднем уровне, у 1 ребёнка — на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в творительном падеже единственного числа сталоизвестно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 3- на низком уровне, 6 — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, Примеры: «полотенчеком»;

осуществляли лексическую замену. Примеры: «молотом» вместо «молотком», «топором» вместо «пилой», «ковшом» вместо «ведром», «замком» вместо «ключом», «салфеткой» вместо «полотенцем»;

заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: «ложками» вместо «ложкой», «вёдрами» вместо «ведром»;

отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (20 отказов);

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры:«замков» вместо «замков», «ведрами»;

·                   использовали словотворчество. Примеры: «черпаком».

Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 (см. Приложение 3).

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 7 детей — на среднем уровне, у 2 ребёнка — на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (6 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 (см. Приложение 3).

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольниковс ОНР и нормальным речевым развитием представлен нами в Таблице 3 и Диаграмме 2.
Таблица 3

    продолжение
--PAGE_BREAK--Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников(уровень успешности %)

Типы ошибок

Кол — во

правильных ответов



ЭГ

КГ

Форма одного падежа заменяется формой другого падежа.

97 %

97,5 %

Неправильное употребление лексического значения слова

96,25 %

97 %

Замена словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов:





— к-

96,3 %

99,6 %

-чк-

100 %

96 %

-ик

99,6 %

98,8 %

-иц-

99,6 %

100 %

Использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием — ом.

95,4 %

98,3 %

Замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний.

94,6 %

96,7 %

Устранение наращения, игнорируя j

98,75 %

99,2 %

Отказ от ответа

78,3 %

90,4 %

Замена ударения (нарушение акцентуации)

94,6 %

98 %

Словотворчество

96,6 %

97,5 %

Средний показатель

59,8%

88,2%




Диаграмма 2

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников(уровень успешности %)


Количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников представлен нами в сравнительной Таблице 4.
Таблица 4

Сравнительный количественный анализ правильных ответов при исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (в %)

№

Падежи

ЭГ

КГ





Кол-во правильных ответов %

2.1.

Винительный падеж

63%

83,3 %

2.2.

Родительный падеж

37%

75 %

2.3.

Дательный падеж

67%

80 %

2.4.

Творительный падеж

55%

71,7 %



Средний показатель

59,8%

88,2%

Данные, представленные в таблице, наглядно показывают, что дошкольники с общим недоразвитием речи дают меньше правильных ответов, чем сверстники с нормальным речевым развитием.

Много ошибок допускали дошкольники экспериментальной и контрольной групп при употреблении родительного и творительного падежей. Приведенные данные, свидетельствуют о несформированности беспредложных падежных конструкций существительных дошкольниками.

Характерные ошибки, которые встречались у дошкольников из экспериментальной и контрольной групп: замена словоизменения словообразованием, при помощи суффиксов -ик, — к, — очк, — чик;замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний; использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием — ом; замена формы множественного числа на форму единственного числа; замена ударения (нарушение акцентуации).

Были выявлены случаи, когда дошкольники не могли ответить на вопрос, они говорили «я не знаю, как сказать», «я не могу объяснить», ответы детей с подобными формулировками рассматривались нами как формальный отказ от выполнения поставленной задачи.

Дети из экспериментальной группы дали 59,8% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы — 88,2%от общего количества ответов в этих заданиях (240 ответов).

Виды ошибок при исследовании беспредложных конструкций существительных у детей представлены в виде Таблиц 11, 12 (см. Приложение).

Качественно- количественный анализ ошибок и правильных ответов исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием представлены в виде Таблиц 13, 14 (см. Приложение 3).

Следующим разделом нашей методики явилось изучение предложно-падежных конструкций существительных дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.

В первом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных единственного числа сталоизвестно, что у 7 детей из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 3 — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

пропускали предлоги. Примеры: «книги» вместо «в книге»;

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: «над книгой» вместо «на книге»; «с вешалком» вместо «за вешалкой»;

заменяли форму единственного числа формой множественного числа. Примеры: «на тарелках» вместо «на тарелке»; «под тарелками» вместо «под тарелкой»;

правильно употребляли предлог при неправильном выражении падежного окончания. Примеры: «в книгу» вместо «в книге», «под тарелку» вместо «под тарелкой»;

нарушали дифференциацию предлогов. Примеры: «над книгой» вместо «на книге», «на тарелках» вместо «над тарелках», «около тарелке» вместо «под тарелкой», «у тарелки» вместо «по тарелкой»;

отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (8 случаев);

осуществляли лексическую замену. Примеры: «в миске» вместо «в тарелке»; «на супе» вместо «на тарелке», «на стенке» вместо «на вешалке», «под крючком» вместо «под вешалкой»;

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры:«на тарелках».

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

У 5 детей из контрольной группыданный процесс находится на высоком уровне и 5 — среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

Дети из контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но значительно меньше. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В втором задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных родительного падежа множественного числа сталоизвестно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 — на низком уровне, 3 детей — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: «яблока» вместо «яблок»;


отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (8 случаев);

заменяли словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов. Примеры: «платьичков» вместо «платьев»; «рыбков» вместо «рыбы».

заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: «машинов» вместо «машин», «яблоков» вместо «яблок»", «ключов» вместо «ключей»;

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: «платев»;

заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: «платёв», «грибов».

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

Дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 3 детей из контрольной группыданный процесс находится на высоком уровне и 7 — среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

В третьем задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных дательного падежа множественного числа с предлогом — к, сталоизвестно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 6 — на низком уровне, 3 детей — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: «гусю» вместо «гусям», «до зайца» вместо «к зайцам»;

отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (14 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: «машинкам» вместо «к машинам»;

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: «к платям», «к деревям»;

пропускали предлоги. Примеры: «зайцам», «гусям», «машинам»;

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: «с гусями» вместо «к гусям»; «до машины» вместо «к машинам», «до зайца» вместо «к зайцам».

Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказа). У 6 детей из контрольной группыданный процесс находится на высоком уровне и 2 — среднем уровне, 2 — на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных творительного падежа множественного числа с предлогами — над, — под, — за, сталоизвестно, что у 3 детей экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 7 детей — на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: «над домом» вместо «над домами», «над лесом» вместо «над лесами»;

отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (16 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: «над деревками» вместо «над деревьями»;

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: «над деревами», «над деревьями»;

пропускали предлоги. Примеры: «дорогами»;

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: «по дорогами» вместо «над дорогами»; «под реками» вместо «над реками»;

осуществляли лексическую замену. Примеры: «над водами»вместо «над реками».

Полученные данные представлены в Таблице 15, 17 (см. Приложение 3).

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 4 детей из контрольной группыданный процесс находится на высоком уровне и 6 — среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,16 (см. Приложение 3).

В пятом задании, направленном на исследование употребления существительных в предложном падеже множественного числа, стало известно, что: у 1 ребёнка из экспериментальной группыданный процесс находится на среднем уровне и 1 — низком, 8 — на очень низком. Эти испытуемые набрали в среднем 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15,17 (см. Приложение 3).

Дети из экспериментальной группы допускали следующие ошибки:

заменяли форму множественного числа формой единственного числа, при этом заменяли предлог. Примеры: «на крышу» вместо «над крышах», «на проводе» вместо «на проводах»;

отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (12 случаев);

заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом иногда опуская предлог. Примеры: «кустиках» вместо «на кустах», «на дорожках» вместо «на дорогах»;

устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: «на деревах», «на деревьях»;

пропускали предлоги. Примеры: «проводе», «крыше», «дорогах»;

заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: «под окном» вместо «на окнах», «над крышей» вместо «на крышах», «в кустах» вместо «на кустах», «за проводами» вместо «на проводах», «в дорогах» вместо «на дорогах»;

осуществляли лексическую замену. Примеры: «на стекле» вместо «на окнах»;

не правильно ставили ударение. Например: «на кустиках», «на стёкле», с искажением основы слова.

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (2 отказа). У 6 детей из контрольной группыданный процесс находится на высоком уровне и 3 — среднем, 1- на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню. Полученные данные представлены в Таблице 15, 16 (см. Приложение 3).

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно — падежных конструкций существительных в у дошкольниковс ОНР и с нормальным речевым развитием представлен нами в Таблицах 5, 6 и Диаграмме 3.
Таблица 5


Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием

Виды ошибок

Кол-во ошибок



ЭГ

КГ

Пропуск предлогов

100 %

0,6 %

Замена словоизменения словообразованием при помощи суффиксов

3,6 %

3,6 %

Замена требуемого предлога другим, словом или предлогом.

4,5 %

2,1 %

Форма множественного числа заменяется формой единственного числа

10,3 %

1,8 %

заменяли форму единственного числа формой множественного числа.

6 %

3,3 %

Правильное употребление предлога при неправильном выражении падежного окончания

3 %

4,2 %

Нарушение дифференциации предлогов:





Около (у)

0,9 %

0,9 %

-на-

2,4 %

1,2 %

-в-

100 %

0,6 %

-под-

1,2 %

0,9 %

-над-

1,2 %

0,6 %

-к-

0,3 %

0,9 %

Устраняли наращивание, игнорируя j

9,4 %

3,9 %

Заменяли ударение

2,1 %

0,9 %

Лексическая замена

6 %

3,3 %

Отказ от ответа

15,5 %

5,2 %

Средний показатель

39 %

18,3%




Диаграмма 3

    продолжение
--PAGE_BREAK--Сравнительный анализ количества ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности %)


Таблица 6

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании предложно- падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием (уровень успешности в %)




Исследование предложно-падежных конструкций существительных

Задания

Количество правильных ответов %

Общее

кол-во правильных ответов

Кол-воошибок %

Общее

кол-во

ошибок

%

Кол-во

детей допускающих ошибки

Экспериментальная группа

Исследование. понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед. ч

71,1%

61%

28,9%

39 %

9

В родительном падеже

40,0%

60,0%

10

В дательном падеже

56,7%

43,3%

8

В творительном падеже

60,0%

40,0%

10

В предложном падеже

50%

50%

9

Контрольная группа

Исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.ч.

81,7%

81,7 %

18,3 %

18,3 %

3

Родительный

56,7%

43,3 %

1

Дательный

63,4%

36,6%

2

Творительный

75%

25%

4

Предложный

56,7%

26,7%

1



Таким образом, как видно из Таблиц 5 и 6, дошкольники с ОНР допускают значительно больше ошибок и дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Результаты экспериментальной работы, при исследовании предложно — падежных конструкций показали, что большие трудности обнаруживаются у детей из экспериментальной группы при усвоении предложно-падежных конструкций существительных единственного и множественного числа.

У дошкольников с общим недоразвитием речи выявляется существенное отставание и разрыв в дифференциации предлогов в экспрессивной речи. Дошкольники из экспериментальной группы часто опускают предлогив из, не используют предлоги под, над, около, за, смешивают предлоги из и в, на и в, заменяют предлог перед предлогом на, предлог под предлогомв, предлог около — предлогом на, предлог за — предлогом на и другими предлогами.

Иногда при выполнении заданий на словоизменение дети основывались на словообразовании, использовали уменьшительно — ласкательные суффиксы и при этом использовали иное окончание


Часто учащиеся заменяли форму множественного числа формой единственного числа, например, «на крышах – на крыше». В этом случае не учитывался признак множественности. Также заменяли форму одного падежа формой другого падежа, например, "самолёт летит в небе"(правильно, «самолёт летит по небу»)". Очень часто неправильно ставили ударение, осуществляли лексическую замену слов.

Дети контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве.

Дети из экспериментальной группы предоставили 61 %правильных ответов, в то время как дошкольники из контрольной группы назвали 81,7 %правильных ответов из 330 (100 %), при исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные наглядно представлены в Таблицах 5,6 и Диаграмме 3.

у 6 детей из экспериментальной группыданный процесс находится на низком и 4 дошкольников на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню. Полученные данные представлены в Таблице 17 (см. Приложение 3).

у 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 дошкольников на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровнюпри исследовании предложно-падежных конструкций. Полученные данные представлены в Таблице 16 (см. Приложение 3).

Таким образом, при исследовании словоизменения у дошкольников с ОНР стало известно, что:

у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 9 детей на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню сформированности словоизменения имён существительных. Дети делали многочисленные ошибки и не всегда помощь экспериментатора была эффективной.У дошкольников с общим недоразвитием речи любое усложнение материала вызывает отказы от его проведения и увеличение количества ошибок.

у 5 дошкольников из контрольной группыданный процесс находится на высоком уровне и 5 детей на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню сформированности словоизменения имён существительных.Эта группа дошкольников отличалась внимательностью, хорошей работоспособностью. Они допускали меньше ошибок при выполнении заданий.

Полученные данные представлены в Таблицах 16,17 (см. Приложение 3) и нижеприведенной Таблице 7 и Диаграмме 4.
Таблица 7

Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников (
кол-во детей)

Группы испытуемых

Уровни сформированности



Высокий

Средний

Низкий

Очень низкий

Экспериментальная группа (ЭГ)

-

-

1

9

Контрольная группа (КГ)

5

5

-

-



Диаграмма 4

Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием (
кол-во детей)

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлен нами в сравнительной Таблице 8 и Диаграмме 5.




Таблица 8

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников

№

№

Исследование словоизменения существительных

ЭГправильные ответы %

КГправильные ответы %

I

Дифференциация единственного и множественного числа

26,9%

40,1%

II

Беспредложные конструкции:







В винительном падеже

63%

83,3%

В родительном падеже

37%

75 %

В дательном падеже

67%

80%

В творительном падеже

55%

71,7%



Предложно-падежные конструкции:





III

Исследования понимания и употребления предложно-падежных конструкций единственного числа

61%

81,7 %

В винительном падеже

40,0%

56,7%

В родительном падеже

56,7%

63,4%

В дательном падеже

60,0%

75%

В творительном падеже

50%

56,7%



Средний показатель

44 %

71,9%



При количественном анализе результатов выполнения всех заданий, наблюдается некая тенденция к уменьшению количества правильных ответов у дошкольников из экспериментальной группы по сравнению со сверстниками в норме. Проиллюстрируем эти факты с помощью диаграммы 5, взяв за основу средние показатели результативности.




Диаграмма 5

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)

Примечание:

1. исследование единственного и множественного числа;

2. исследование беспредложных конструкций винительного падежа;

3. исследование беспредложных конструкций родительного падежа;

4. исследование беспредложных конструкций дательного падежа;

5. исследование беспредложных конструкций творительного падежа.

6. исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.числа;

7. исследование предложно-падежных конструкций родительного падежа;

8. исследование предложно-падежных конструкций дательного падежа с предлогом;

9. исследование предложно-падежных конструкций творительного падежа с предлогом;

10. исследование предложно-падежных конструкций предложного падежа с предлогом.

Как видно из данных диаграммы 5, показатели успешности правильных ответов значительно различаются у дошкольников с нормальным и нарушенным речевым развитием. Детис ОНР дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Анализ результатов проведенного исследования позволяет сформулировать следующие выводы:

дошкольники с ОНР испытывают серьёзные трудности по сравнению со сверстниками с нормальным речевым развитием. Данные нарушения свидетельствуют о трудностях синтеза языковых единиц при образовании грамматически сложных словоформ. Несформированность процессов актуализации слов проявляется, прежде всего, в длительных паузах перед ответом, в многочисленных ошибках при воспроизведении той или иной словоформы и в их характере;

у детей из экспериментальной группы большие трудности возникали при дифференциации множественного и единственного числа и при употреблении беспредложных конструкций родительного и творительного падежей существительных единственного числа. Также и при употреблении предложно-падежных конструкций родительного дательного и предложного падежей множественного числа;

дети из контрольной группы также испытывали трудности в выполнении заданий, но в меньшем количестве. У дошкольников возникали трудности при дифференциации множественного и единственного числа и при употреблении предложно-падежных конструкций родительного и предложного падежей;

наибольшие трудности возникали при употреблении предложно-падежных конструкций. При этом у детей с ОНР отмечаются существенные нарушения, как на семантическом, так и на формально-языковом уровне. Нарушения в усвоении предлогов на уровне семантики проявлялись: в пропуске предлогов, в заменах одних предлогов другими: на вместопо, околовместопод, с вместо за, на вместов; в заменах и предлога и окончания;

Нарушения на формально-языковом уровне проявляются в неправильном употреблении флексий, в несоответствии флексии употребляемому предлогу.

Таким образом, у детей с ОНР не сформирована система предлогов языка.

Дошкольники с общим недоразвитием речи допускали следующие характерные ошибки:


·                   лексические ошибки; неправильное употребление некоторых форм существительных множественного числа; ошибочные ударения в слове;употребление во множественном числе уменьшительно – ласкательных форм исходного существительного, замена формы множественного числа на j
аформами на – и. Встречалось очень много отказов от ответа, говорили, что «не знают». У детей из контрольной группы встречались такие же характерные ошибки, но в меньшем количестве.

Таким образом, при исследовании формирования словоизменения существительных у дошкольников с ОНР можно утверждать, что сложным являлось изменение существительных по числам и падежам.

При усвоении навыков словоизменения существительных у дошкольников с ОНР наиболее трудными являются: предложно-падежные конструкции, дифференциация единственного и множественного числа.




ГЛАВА 1
V
. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СЛОВОИЗМЕНЕНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ
4.1 Основные направления логопедической работы по формированию словоизменения имен существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи
Результаты констатирующего эксперимента показали необходимость проведения коррекционно-логопедической работы по формированию словоизменения существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи.

Теоретической основой логопедической работы по формированию словоизменения существительных у дошкольников с общим недоразвитием речи явилось современное понимание процесса овладения детьми грамматическим строем речи в норме.

Как показали результаты эксперимента, у дошкольников с общим недоразвитием речинарушена какдифференциация грамматических форм по значению и формально-языковому выражению, так и выбор грамматической формы из парадигмы словоформ, поэтому развитие системы словоизменении и должно быть направлено на уточнение грамматического значения и его связи с языковым оформлением морфемы, актуализацию слуховых и кинестетических образов морфологического состава словоформ.

При логопедической работе по формированию системы словоизменения необходимо учитывать уровень речевого развития ребёнка с ОНР, программу коррекционного обучения и воспитания детей с ОНР в соответствии с принципами системности, комплексности, онтогенетического принципа, учёта патогенеза и индивидуальных возможностей ребёнка.

Логопедическую работу по формированию системы словоизменения у дошкольников с общим недоразвитием речи надо проводить в следующей последовательности:

1.формирование системы словоизменения на уровне словосочетания;

2.закрепление системы словоизменения на уровне предложения;

3.закрепление системы словоизменения в связной речи.

Работа над каждой грамматической формой начинается с уточнения ее значения в импрессивной речи. После усвоения отрабатываемой формы осуществляется ее закрепление в экспрессивной речи.

Каждая грамматическая форма отрабатывается по следующему плану:

а) выделение общего грамматического значения ряда словоформ;

б) соотнесение выделенного значения с флексией, обозначающее данное грамматическое значение;

в) звуковой анализ флексии;

г) закрепление связи грамматического значения и флексии в специально подобранных упражнениях;

д) образование аналогичных словоформ в спонтанной речи [21, 23].

Формирование системы словоизменения существительных определяется последовательностью появления форм словоизменения в онтогенезе и проводится в следующей последовательности:

I
.Дифференциация существительных именительного падежа единственного и множительного числа.

Работа над грамматической формой множественного числа именительного падежа существительного проводится в следующем порядке:

1).грамматические формы с окончанием –ы (зонт- зонты);

2)грамматические формы с окончанием –и ( груша- груши);

3)грамматические формы с окончанием –а (глаз-глаза);

4)грамматические формы с окончанием-jа(стул- стулья)

5) дифференциация грамматических форм с различными флексиями.

    продолжение
--PAGE_BREAK--