Содержание
Введение… 2
1. Бюджетное финансирование учебныхзаведений… 3
2. Благотворительные пожертвования нанужды образования… 6
3. Благотворительные организации… 7
4. Самофинансирование учебныхзаведений… 9
Заключение… 12
Список литературы… 13
Введение
В школах бюджетное финансирование должно обеспечить возможность полученияучащимися знаний, навыков и умений, соответствующих требованиям федеральных ирегиональных стандартов по различным предметам. Те знания и навыки, которыепревышают стандарт, могут предоставляться учащимся за дополнительную плату. Еевносят родители или она поступает из иных негосударственных источников.
Актуальность данной темы заключается в том, что в нашей стране созданаправовая база для деятельности благотворительных фондов, но отсутствуютдейственные экономические стимулы для перераспределения доходов коммерческихорганизаций и граждан в пользу таких фондов. В развитых странах государство нетолько предоставляет налоговые льготы коммерческим организациям и гражданам,финансирующим благотворительные фонды, но и само напрямую вносит существенныйвклад в них. К примеру, в США в структуре доходов негосударственныхнекоммерческих организаций поддержка государства составляет 43%, поступления отпродажи услуг — 47, добровольные пожертвования частных лиц, фирм и другихблаготворительных фондов — 10%.
Цель данной работы заключается в рассмотрении задач и политики финансированияучебных заведений нашей страны.
Вопрос финансирования довольно емко освещается как в учебной литературе,так и периодических изданиях.
Первая глава посвящена сфере бюджетного финансирования учебных заведений.Вторая рассматривает вопрос благотворительных пожертвовании на нуждыобразования. Третья глава охватывает тему благотворительных организаций ипоследняя, четвертая глава, рассматривает вопрос самофинансирования учебныхзаведений.
1. Бюджетное финансирование учебных заведений
Бюджетное финансирование образования продолжает играть немалую роль,поскольку другие источники по разным причинам пока слабы. В принципе существуютразные подходы к укреплению бюджетного финансирования: первый — установитьминимальные доли расходов федерального и местных бюджетов на образование;второй — ввести целевые налоги или установить в рамках существующих налогов иналоговых ставок определенные доли налоговых поступлений, имеющие строгоцелевое назначение; третий — установить минимальные нормативы расходовгосударства, исчисленных в денежном выражении на душу населения или как долиВВП в целом на сферу образования; четвертый — расширить перечень видов затрат,включаемых в понятие «защищенные статьи бюджета», т.е. расходныестатьи, финансируемые в первую очередь (сейчас к ним относятся зарплата иотчисления в фонды социального страхования, исчисляемые в процентах к фондузарплаты).
У первого способа наименьшие шансы на реализацию. Такие попытки ужеделались, например когда в «Основах законодательства о культуре»(1992 г.) были определены минимальные доли расходов федерального и местныхбюджетов на культуру. Опыт показал, что на практике эти требования несоблюдаются. Второй способ оказался более реалистичным: в некоторых регионахвведены местные налоги на содержание объектов социальной сферы. Одни экспертысчитают, что введение специальных налогов или целевое направление нафинансирование образования определенных долей налоговых поступленийгарантировало бы стабильность бюджетного финансирования этой сферы. Другиеотмечают, что такой подход противоречит самому принципу формирования бюджета засчет налогов: они, независимо от их характера, должны поступать в «общийкотел» и затем распределяться по направлениям государственных расходов.Поэтому из проекта Налогового кодекса были исключены все целевые налоги.
Доля расходов на образование в государственном бюджете составила в 1991 ив 1992 гг. — по 3,6%, в 1993 г. — 4,1, в 1994 г. — 4,5, в 1995 г. — 3,4, в 1996г. — 3,7, в 1997 г. — 3,6%, в 1998 г. — 2,9%.
В марте 1998 г. Минобразования предложило меры экономии бюджетных денегвнутри самой системы образования, которые, по замыслу, позволили бы привести всоответствие гарантии, обязательства государства и реальные финансовыевозможности (путем сокращения гарантий). Речь шла о том, чтобы сократить общийприем в вузы за счет федерального бюджета на 10%, а количество мест на дневныхотделениях — на 15%; передать федеральные учреждения начального и среднегопрофессионального образования в ведение субъектов Федерации; увеличить плату заобщежития, объекты бытового и другого назначения, не связанные с процессомобучения; уменьшить стипендиальный фонд на 30% и давать стипендии толькоотличникам и особо нуждающимся студентам; сократить фонд оплаты труда в вузахна 20%; слить однопрофильные вузы; ввести категории вузов (первая — соотношениечисла преподавателей и студентов 1:8, вторая — 1:10, третья — 1:12). Оппонентывосприняли эти меры как окончательный приговор существующей системеобразования.
В течение лета 1998 г. Минобразования разработало пакет проектовпостановлений правительства, содержащих конкретные предложения по преодолениюкризиса бюджетных платежей, прежде всего за счет изменения системыфинансирования высшего образования. В частности, предлагалось узаконить личныйобразовательный кредит, который студенты могли бы брать на время учебы в банкахпод 3-4% годовых; четко регламентировать порядок и размер оплаты за проживаниев общежитиях; запретить исполнительной власти открывать новые вузы федеральногоподчинения и снять законодательные ограничения на прием студентов вгосударственные вузы по определенным специальностям на платной основе (ныне — не более 25% числа студентов, получающих образование бесплатно). А также вближайшие три года планировалось провести эксперимент по внедрению новогоорганизационно-экономического механизма в системе общего образования: придатьшколам статус юридического лица, ввести нормативное подушевое их финансированиебез разбивки по отдельным статьям расходов, возложить на непосредственныхучредителей общеобразовательных учреждений расходы на содержание зданий икоммунальные платежи.
Кроме того, Минобразования предлагало выпустить облигации на суммузадолженностей по коммунальным платежам на 1 сентября 1998 г.; установитьпорядок финансирования вузов через министерство; установить перечень платныхуслуг вузов и школ; сохранить льготы по налогу на прибыль, используемую на целиобразования; не взимать налог с продаж с внебюджетных доходов государственныхвузов и школ; не взимать таможенные сборы и НДС с пожертвований и даренийобразовательным учреждениям; освободить физические лица от подоходного налога вчасти их расходов на оплату образовательных услуг государственных вузов и школ;сохранить льготы в налогообложении земель и имущества образовательныхучреждений.
В подготовленном пакете были предложения о структурной перестройкеначального и среднего профессионального образования, о предоставленииминистерству права собственника на имущество образовательных учрежденийфедерального подчинения и о внедрении образовательного страхования.
Перечисленные предложения Минобразования по экономии выделяемых емубюджетных средств были выборочно включены в постановление правительства от 17июня 1998 г. № 600, которым была утверждена «Программа экономии бюджетныхсредств». Но в нем отсутствовали меры по структурной перестройке ивнедрению в сферу образования новых организационно-экономических механизмов,зато было предусмотрено упорядочение действующих норм оплаты труда педагогов.Образовательным организациям разрешили самостоятельно устанавливать надбавки идоплаты учителям за классное руководство, проверку письменных работ,заведование учебными кабинетами и лабораториями — конечно, если на то уорганизации есть деньги. А поскольку их нет, это равнозначно ликвидации самихдоплат, что вызвало резкий протест педагогов и самого министерства. Послесобытий 17 августа 1998 г. реализация предложений министерства оказалась ещеболее проблематичной, хотя их актуальность не уменьшилась. Поэтому остановимсяна некоторых из них более подробно. 2. Благотворительные пожертвования на нуждыобразования
Частные лица и компании соглашаются вкладывать свои средства в некоммерческиеорганизации, не имея от этого прибыли, по разным причинам: чтобы способствоватьразвитию образования в стране или получить квалифицированных специалистов длясвоих финансово-промышленных групп, из рекламных соображений или для повышениякорпоративного имиджа. Спонсорская поддержка образования считается в мирепризнаком респектабельности, солидности, хорошего вкуса. Спонсор таким образомреализует достойные цели — возвышает образ фирмы и получает шанс войти висторию как известный меценат. Чтобы такие пожертвования государственным ичастным школам или вузам, а также благотворительным организациям, которыенаправляют часть средств на нужды образования, стали регулярными, специалистыпредлагают создать благоприятные условия.
Первое условие — освободить благотворительные взносы от налогов. Когдавведены весомые налоговые льготы, получается, что, жертвуя средства наподготовку специалистов, на научные исследования, отдельные люди илиорганизации берут деньги не столько из собственного кармана, сколько из налогав бюджет. Но направляют они их в те институты или школы, которые считаютлучшими. Тем самым будущее системы образования начинают определять нечиновники, распределяющие бюджетные средства, а граждане — потребителиобразовательных услуг. Государство в целом выигрывает за счет повышениякачества образования и подготовки специалистов. К тому же создается питательнаясреда для развития духа меценатства. Пока наша страна этим похвастаться неможет. В России юридические лица вправе расходовать на благотворительные цели1,5-3% своей прибыли, в западных странах — 5-10%.
Второе условие — государственная школа юридически вправе принятьпожертвование и может должным образом им распорядиться. Эти средства непоступят в «общий котел» РУНО, чтобы там раствориться, не дойдя доконкретного адресата. Иными словами, важна организационно-правовая форма школы:является ли она самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности(т.е. юридическим лицом) или бесправным филиалом РУНО.
Третье условие — меценаты-учредители могут проконтролировать, кудаконкретно расходуются выделяемые ими средства. Как показал зарубежный опыт, дляэтого хорошо подходит такая организационно-правовая форма, какблаготворительный фонд (негосударственная некоммерческая организация). В формефонда может создаваться как благотворительная организация, направляющаяполученные средства на нужды образования (в Великобритании на науку иобразование расходуется до 45% всех пожертвований благотворительных фондов, вЯпонии — 40%), так и само учебное заведение (в США многие университеты имеютстатус фонда). 3. Благотворительные организации
Как показывает мировой опыт, в финансировании сферы образования, кромегосударства и граждан, активную роль играют различные благотворительныеорганизации, имеющие чаще всего форму негосударственных некоммерческих фондов.Благотворительная деятельность занимает в мировой экономике достаточно весомоеместо. В первой половине 90-х годов в развитых станах в негосударственныхнекоммерческих организациях работали 4,5% всех занятых в народном хозяйстве и11,8% занятых в сфере услуг. Объем деятельности таких организаций достигал 5-6%ВВП этих стран.
С началом экономических реформ этот сектор развивается и в России. В 1997г. действовали около 10 тыс. различных благотворительных организаций, половинаиз них — в Москве. Они оказывали помощь не только в получении образования, но ив оплате сложных операций и лечения за рубежом, предоставляли гранты молодымталантам.
Этот весьма перспективный в мире способ внебюджетного финансированияобразования в нашей стране дискредитирует то, что значительная часть российскихорганизаций, объявивших себя фондами, в действительности используетпредоставленные им средства не на уставные цели, а на личное обогащениеучредителей. Тем не менее в проектах концепций большое внимание уделяетсявнебюджетным региональным, муниципальным и негосударственным фондам поддержки иразвития этой сферы как важному негосударственному источнику финансирования. Ихразработчики считают, что фонды в качестве доходов могут использоватьпереданную им в пользование государственную и муниципальную собственность, атакже должны проводить благотворительные акции (концерты, лотереи, распродажи)и полученные средства направлять на поддержку образовательных учреждений. Приэтом во избежание использования средств на неуставные цели и личное обогащениеучредителей важно, чтобы решения принимались не единолично руководством фонда,а наблюдательным советом, состоящим из представителей педагогическойобщественности, родительских комитетов, местных органов власти. Не менееактуально обеспечить прозрачность деятельности таких фондов, они должныпубликовать отчеты об исполнении своих бюджетов в местных средствах массовойинформации.
Следует еще раз подчеркнуть, что важным условием активизации создания иработы таких фондов является государственное стимулирование и поддержкаблаготворительной деятельности. Современные отечественные меценаты занимаютсяблаготворительностью в той мере, в какой она представляет собой эффективныеинвестиции. Весьма незначительные льготы на суммы пожертвований не добавляют имэнтузиазма. 4. Самофинансирование учебных заведений
Закон «Об образовании» в редакции 1996 г. закрепил право школ ивузов предоставлять платные дополнительные услуги, не предусмотренныеобязательными программами и государственными стандартами, и заключать договорыс физическими и юридическими лицами на полностью платное обучение сверхфинансируемых за счет учредителей заданий по приему обучающихся ипереподготовке специалистов. Как уже отмечалось, на полностью платной основевузам разрешено принимать лишь 25% обучающихся по каждой специальности(юриспруденция, экономика, менеджмент, государственное и муниципальноеуправление).
Стремление вузов стабилизировать свое финансовое положение обусловилоразвитие платного обучения. На условиях полного возмещения затрат в 1993 г.обучались 3,7% студентов, в 1994 г. — 4,6, в 1995 г. — 8,7, в 1996 г. — 11,6%(или 326 тыс.). На контрактной основе в государственных вузах и среднихспециальных учебных заведениях обучались соответственно 3 и 2% студентов. Поданным Минобразования, в 1998 г. в вузы принято примерно 545 тыс. абитуриентов(кстати, самый большой прием был в 1985 г. — 635 тыс.). Из них 103 тыс.студентов учатся за счет спонсоров, свыше 72 тыс. оплачивают обучение внегосударственных вузах.
В разработке образовательных стандартов преобладает максималистскийподход. Специалистыпредметники пытаются включить в необходимый минимумпрактически все, что преподавалось в школе (общественность к разработкестандартов практически не допускается). При этом о связи между тем, чтоспециалисты хотели бы заставить считать обязательным для школьника знанием, иобъемами государственного финансирования его обучения говорить пока неприходится. Поэтому неудивительно, что школы, стремящиеся обеспечить высокийуровень знаний учащихся, нацелены на привлечение внебюджетных средств (платародителей, пожертвования).
Закон «Об образовании» определил правовые основания длясамостоятельного получения школами дополнительных доходов, включая оказаниеплатных дополнительных образовательных услуг и предпринимательскую деятельностьс использованием вверенного им имущества. В условиях, когда образовательныестандарты оторваны от их финансирования, понятие дополнительных образовательныхуслуг оказалось крайне размытым и позволяет произвольно включать обязательныеобразовательные услуги в состав платных.
В письме Минобразования от 21 июля 1995 г. приведен примерный переченьплатных дополнительных образовательных услуг, которые могут оказыватьгосударственные школы. К ним относятся изучение специальных дисциплин сверхчасов и сверх программы по данной дисциплине, предусмотренной учебным планом;изучение иностранных языков; освоение новых специальностей (вождение автомобиля,машинопись, стенография); создание различных студий, групп по обучениюживописи, графике, скульптуре, народным промыслам — т.е. все то, чтоспособствует всестороннему гармоничному развитию личности и не может быть данов рамках государственных образовательных стандартов, а также создание секций игрупп по укреплению здоровья (гимнастика, аэробика, ритмика и т.д.). Однакодополнительные занятия в школе по предметам, которые стоят в учебном плане, немогут быть платными. Учебный план предусматривает факультативы как дляучеников, проявляющих повышенные способности, так и для неуспевающих.
Обучение в частных школах (которые возникли не на базе имуществагосударственных школ, а самостоятельно, по воле учредителей) по определениюплатное. Оно обходится от 150 до 10000 долларов в месяц. Столь значительнуюстоимость обучения, с одной стороны, можно понять хотя бы потому, что явнонедостаточна государственная поддержка и финансовая помощь со стороны местныхорганов власти. Повторяем, из закона «Об образовании» исключеныположения о праве негосударственных вузов, даже прошедших государственнуюаккредитацию, на бюджетное финансирование, в местных бюджетах дополнительныесредства на нужды образования не предусмотрены. Кроме того, не предусмотреныфинансовые льготы по аренде помещений частными учебными заведениями,практикуется их «коммерческое» налогообложение. Частные школыприравнены к коммерческим предприятиям. Даже в случае, когда школа зауменьшенную плату или бесплатно обучает детей-сирот или детей из малообеспеченныхсемей, она все равно должна платить налог.
Но, с другой стороны, высокая плата за обучение не всегда соответствуетего качеству и предоставляемым услугам, нередко огромные суммы запрашиваютсяпросто за евроремонт и орхидеи в классах. Иногда частные школы требуют отродителей, кроме ежемесячной платы, вступительный(«благотворительный») взнос от 500 до 20 тыс. долларов.
Высокая плата за обучение в частных школах создает трудности и для нихсамих. В частности, она не позволяет набирать необходимый контингент учащихся впределах данного района города, приходится организовывать дополнительный наборв других районах. А отбор в частную школу детей только из обеспеченных семейсужает возможности ее развития, ибо такие дети подчас имеют более низкийуровень интеллектуального развития, чем дети из интеллигентных семей.
Самофинансированиетакже может осуществляться от сдачи помещений в аренду. Полученные от сдачи варенду госимущества деньги составляют до 30% всех внебюджетных доходов всистеме профессионального образования и являются чуть ли не единственным болееили менее стабильным и реальным их источником. Поэтому неудивительно, чтостремление правительства (через дополнения к закону «О федеральном бюджетена 1998 год») перечислять в бюджет деньги, полученные от сдачи учебнымизаведениями помещений в аренду, вызвало мощное сопротивление. Вузам оставалосьтолько уводить в тень и без того зачастую полулегальные сделки с недвижимостью.
Более эффективным представляется обеспечение прозрачностихозяйственно-финансовой деятельности образовательных учреждений. Легализациявсех получаемых доходов ограничит возможности руководителей этих учреждений заопределенный куш лично для себя занижать арендные ставки, тем самым лишаяучреждение немалой части средств. Заключение
Хроническое недофинансирование сферыобразования со стороны государства сочетается с неэффективным использованиембюджетных ресурсов. Это обусловливает медленное обновление основных фондовучебных учреждений и их оборудования, низкую зарплату работников образования ихроническую ее невыплату, нехватку кадров и т.п.
Дефицит государственного бюджета требует полномасштабной реформыфинансирования сферы образования, но социально-экономическая ситуация в страненеблагоприятна для ее проведения. Поскольку на нужды образования из бюджетапоступают крохи, реформаторские начинания зачастую отходят на второй план.
Список литературы
1. Справочник «Социально-экономическиепроблемы России» С.П. Норма, 2001 г.
2. Бабич А.М. государственные имуниципальные финансы. М.: Финансы 2001.
3. Поляк Г.Б. Денежное обращения икредит. М.: ЮНИТИ 2001
4. Гусаров В.М. Статистика: учебноепособие. М.: ЮНИТИ 2001.