Соотношение уголовного процесса с другими отраслями права

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «ОДЕССКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ» Факультет заочного и вечернего образования Кафедра уголовного процесса ДИПЛОМНАЯ РАБОТА СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА С ДРУГИМИ ОТРАСЛЯМИ ПРАВА студента 6 курса Оскирко

Александра Николаевича Научный руководитель: к.ю.н асистент Стоянов Н.М. Допущена к защите « » 2011 г. Зав. кафедры д.ю.н профессор Ю.П. Аленин ОДЕССА – 2011 СОДЕРЖАНИЕ Вступление….3 Раздел I. Общая характеристика уголовно-процессуального права Украины….1. Понятие уголовно-процессуального права как отрасли права… 6 1.2.

Предмет и метод правового регулирования в уголовно-процессуальном праве… 3. Особенности норм уголовно-процессуального права…26 Раздел II. Уголовно-процессуальное право и другие отрасли права (области знаний): взаимосвязь и соотношение… 1. Конституционное право….…… 2. Уголовное право….………… 3. Гражданское и гражданско-процессуальное право….………… 54 2.4.

Другие отрасли права и области знаний….63 Заключение.… …74 Список использованной литературы… …80 Вступление В развитии современных национальных правовых систем демократических государств наметилась тенденция к их постепенному сближению, проявляющаяся во взаимной рецепции правовых предписаний, имплементации норм и общепризнанных принципов международного права в национальное законодательство, что особенно заметно в содержании основных отраслей права, которые более

всего связаны с регулированием правового положения личности. Конституция Украины 1996 года многое заимствовала из опыта конституционного развития зарубежных стран, трансформировала в национальное законодательство положения основных международных документов по правам человека. Именно с этого момента в Украине стали происходить коренные изменения во всех сферах общественной жизни, которые несомненно затронули и систему уголовного судопроизводства.

Производимые в этой области преобразования получили официальное наименование судебной реформы. Особенность этой реформы состоит в том, что она осуществляется постепенно. Но такая постепенность имеет положительные и отрицательные черты. С одной стороны, поэтапное проведение судебной реформы позволяет избежать радикального одномоментного слома существующего законодательства и практики его применения.

С другой стороны, постепенное обновление законодательной базы зачастую приводит к тому, что новые нормативные акты не имеют соответствующих процессуальных механизмов их реализации либо оказываются рассогласованными с другими нормами права. Выход из этого положения, как правило, пытаются найти путем быстрого принятия изменений и дополнений в старые законодательные акты. Такое положение, в частности, сложилось в сфере противодействия преступности, поскольку принятие и

введение в действие Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса имело место разновременно и некоторые их нормативные положения оказались рассогласованными, а новый Уголовно-процессуальный кодекс до сих пор не принят. К сожалению, при подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой правовой реформы необходимость взаимного согласования отраслей законодательства нередко игнорируется.

Проекты уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства разрабатывались и разрабатываются разными творческими коллективами, работающими в разное время и практически мало между собой контактирующими. Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право хотя и имеют свои собственные предметы регулирования и, тем не менее, находятся в теснейшей связи и взаимозависимости. Игнорирование системообразующих связей между близкими отраслями законодательства, с одной стороны,

и недостаточно четкое разграничение их предметов правового регулирования - с другой, нередко приводят к возникновению межотраслевых коллизий. Это создает немалые сложности в процессе правоприменительной деятельности, иногда приобретающие особую остроту из-за отсутствия в законодательстве правил преодоления коллизий. Предметом исследования моей работы является соотношение, взаимосвязь и взаимозависимость уголовно-процессуального права с другими отраслями права и областями знаний.

Объектом исследования моей работы являются правоотношения которые реализуются нормами уголовно-процессуального права. Цель моей работы - всесторонне исследовать различные аспекты, уровни и грани взаимосвязей указанных отраслей, показать неразрывность, неотделимость и нерасторжимость составных частей единого правового комплекса, выявить рассогласованность правовых норм разных отраслей, сформулировать рекомендации по устранению выявленных расхождений в правовом регулировании одних и тех же вопросов.

Для достижения названных целей в моей работе были поставлены и решались следующие задачи: дать понятие уголовно-процессуального права как отрасли права, определить предмет и метод правового регулирования в уголовно-процессуальном праве, изучить особенности норм уголовно-процессуального права, определить соотношение и выявить взаимосвязь Уголовно-процессуального права с Конституционным, Уголовным, Гражданским и гражданско-процессуальным правом, а так же с другими отраслями

права и областями знаний. Методология исследования обусловлена целями, задачами и структурой моей работы. При подготовке настоящей работы использовались общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие. Нормативную базу работы составляют Конституция Украины, Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный,

Гражданский, Гражданский процессуальный кодексы Украины, законы Украины: о судоустройстве и статусе судей, адвокатуре, прокуратуре, оперативно-розыскной деятельности, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и иные нормативно-правовые документы. Междисциплинарный характер темы исследования работы определил использование трудов отечественных специалистов прошлого и настоящего времени в разных областях права.

В работе сформулированы положения, которыми могут быть устранены коллизии и пробелы, возникающие при применении норм уголовно-процессуального законодательства в целях их согласованного применения с нормами других отраслей права. РАЗДЕЛ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА УКРАИНЫ 1.1. Понятие уголовно-процессуального права как отрасли права Уголовно-процессуальное право — это одна из отраслей права

Украины, представляющая собой совокупность правовых норм, которые регулируют деятельность суда, прокуратуры, органов дознания и досудебного следствия при производстве по уголовным делам1. Право призвано служить удовлетворению интересов граждан, их объединений, государства и общества в целом. В этом проявля­ется его ценность. Ценность уголовно-процессуального права проявляется в таких измерениях: 1) Социальная ценность этой отрасли права заклю­чается в том, что она воплощает интересы граждан в

свободной от преступности общественной среде; 2) Инструментальная ценность уголовно-процессуального права — одно из проявлений его в общих чертах социальной ценности — заключается в том, что оно является регулятором общественных отношений, которые возникают в связи с совершением преступления; инструментом разрешения уголовно-правовых конфликтов в государстве2. Источником уголовно-процессуального права служит совокуп­ность (система) нормативно-правовых актов,

которые содержат соответствующие нормы. К их числу принадлежат: Конституция Украины; нормы международных договоров, ратифицированных Украиной; уголовно-процессуальное законодательство Украины (УПК и другие законы); решения Конституционного Суда Украины (за исключением случаев признания ими положений законов соот­ветствующими

Конституции Украины). Подзаконные нормативные акты и Постановления Пленума Верховного Суда Украины по вопросам, возникающим во время производства по уголовным делам, не являются источниками уго­ловно-процессуального права. Иначе это означало бы предоставле­ние решениям органов исполнительной и судебной власти статуса закона, что противоречит принципу разделения власти в государ­стве.

Хотя нельзя утверждать, что эти решения не имеют значения для органов исполнительной власти и судов. Подзаконные норма­тивные акты конкретизируют положения законов с целью точного их применения соответствующими органами. В своих решениях Пленум Верховного Суда Украины обобщает практику и разъясня­ет порядок применения законов во время производства по уголовным делам, поэтому в теории их иногда называют руководящими разъ­яснениями3. Членство Украины в Совете Европы требовало решения вопро­са о значении решений

Европейского суда по правам человека для практики уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой отечественными правоохранительными и судебными органами. В настоящее время решения этого суда по вопросам соблюдения конвенционных прав являются обязательными для Украины. Ре­шения Европейского суда по правам человека основаны на положе­ниях Европейской конвенции, которая с 17 июля 1997 года явля­ется частью украинского национального законодательства,

и имеют значение правовых прецедентов для практики уголовно-процессу­альной деятельности в Украине. В соответствии со ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 года «Об исполнении решений и при­менении практики Европейского суда по правам человека» украин­ские суды должны применять при рассмотрении дел практику Ев­ропейского суда по правам человека как источник права. Кроме того, Комитет Министров Совета Европы рекомендует государствам-участникам

Европейской конвенции принять законы, которые должны урегулировать порядок пересмотра дел и возоб­новления производства дел на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека. Данная рекомендация основана на Решении Суда по делу Papamichalopoulos against Greece от 31 октября 1995 года, статья 34, серия A3, соглас­но которому «Решение, в котором Суд признает нарушение прав, налагает на государство-ответчика

обязательство прекратить нару­шение прав, сделать репарации по последствиям этого нарушения таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить по­ложение, существовавшее до такого нарушения». Таким способом Суд выразил широко известный принцип международного права restitutio in integrum, который также неоднократно использовался в резолюциях Комитета Министров. В этом контексте необходимость улучшения в национальных правовых системах возможностей га­рантий

restitutio in integrum для потерпевшей стороны становится все более очевидной4. Несмотря на то что Конвенция не содержит положений, которые обязывают государства предусматривать во внутреннем праве воз­можность пересмотра дел и возобновления производства по делам, Кабинет Министров в своей Рекомендации отмечает, что наличие такой возможности было бы при определенных обстоятельствах чрезвычайно важным, а в некоторых делах действительно единст­венным средством достижения

restitutio in integrum. Все большее количество государств принимают специальное законодательство, обеспечивающее возможность пересмотра дел и возобновления производства по делам. В упомянутом выше Законе Украины от 23 февраля 2006 года указано лишь, что взыскателю (заявителю в Европейский суд по правам человека по делу против Украины, в пользу которого постановлено решение Европейского суда по правам человека или его представителю или правопреемнику) направляет­ся сообщение

с разъяснением его права возбудить производство о пересмотре дела в соответствии с действующим законодательством (п. «а» ч. 1 ст. 11). Однако действующее украинское законодатель­ство не предусматривает возможности возбуждения производства на основании решения Европейского суда по правам человека5. Историческая форма уголовного процесса — это форма органи­зации процесса, которая обусловливает источник движения уголов­ного дела и основы процессуального статуса его участников.

Критерии, которые влияют на форму уголовного процесса: 1) государственно-политический режим (именно им определя­ется степень свободы лица); 2) уровень правовой культуры в обществе; 3) степень зрелости общества. Как правило, в теории уголовного процесса идет речь о трех его исторических формах, которые иногда в литературе называют иде­альными типами или моделями.

Инквизиционный (розыскной, следственный, следственно-розыскной) уголовный процесс характеризуется такими основны­ми признаками: 1) применение преимущественно или исключительно импера­тивного метода правового регулирования уголовно-процессу­альных отношений; 2) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела сосредоточены в одном государственном органе; 3) суд имеет право исследовать уголовное дело полно и всесто­ронне, несмотря на пределы, определенные обвинителем в отношении лиц и совершенных ими деяний

(«принцип неде­лимости обвинения», который вытекает из задачи суда уста­новить истину); 4) суду принадлежит право изменять обвинение в значительных пределах; 5) источником движения процесса является воля государства (веление закона); 6) понятие обвинения заменяет повод к возбуждению уголовно­го дела; 7) вместо обжалования судебных решений существует ревизи­онный порядок их пересмотра;

8) все участники процесса обязуются стремиться к установлению материальной истины; 9) обвиняемый является не субъектом, а объектом исследова­ния; 10) самостоятельных сторон нет, в связи с чем нет потребности в состязательности процесса (процесс перестает быть судебным спором и превращается в обезличенное исследование); 11) обвиняемый имеет некоторые права, но реализация их пол­ностью зависит от государственных органов,

ведущих про­цесс; 12) доказывание находится в зародышевом состоянии или дейст­вует система формальных доказательств; 13) признание обвиняемым своей вины — «царица доказа­тельств»; 14) к обвиняемому применяются пытки, подследственное задер­жание; 15) секретность производства; 16) письменность. Состязательный процесс подразделяется на два вида. Обвинительный процесс, для которого характерны: 1) наличие уголовно-правового спора;

2) наличие сторон с разными по содержанию интересами; 3) зависимость приговора суда от состязания сторон. Состязание сторон является формальным, поскольку истина устанавливается не с помощью доказательств, а путем ордалий (испытание ядом, огнем и т.п.), судебного поединка или поручи­тельства. Обвинительный процесс встречается в истории раннего европей­ского

Средневековья и классического феодализма. Исковой состязательный процесс имеет два подвида: I) Частно-исковой процесс — вид состязательного процесса, в котором предусматриваются: 1) предъявление обвинения частным лицом; 2) формальное равенство сторон, которое заключается в одина­ковых стартовых возможностях; 3) распределение бремени доказывания между сторонами; 4) сбор стороной обвинения только обвинительных, а стороной защиты — только оправдательных доказательств

(«юридиче­ский эгоизм»); 5) пассивность суда в доказывании; 6) прекращение процесса в случае признания обвиняемым (от­ветчиком) вины (презумпция истинности признания). Частно-исковой процесс существовал в античных республиках Греции и Рима. В современном украинском процессе он встречает­ся по делам частного обвинения. II) Публично исковой процесс — вид состязательного процесса, для которого характерны такие признаки:

1) осуществление функции обвинения постоянно действующим государственным органом (прокуратурой, полицией и т.п.), который руководствуется не собственным усмотрением, а служебными обязанностями (ex officio); 2) активность публичного истца — обвинителя (как правило, прокурора); 3) диспозитивность в распоряжении предметом иска, то есть обвинением; 4) предоставление процессуальной помощи потерпевшему, а иногда и замена его в процессе (доминирование

публичных интересов над частными); 5) равноправие сторон на протяжении всего периода производ­ства по делу. Публично-исковой процесс существовал в России по Уставу уго­ловного судопроизводства 1864 года. Элементы такого вида состя­зательной формы процесса внедряются сейчас и в Украине6. В состязательном процессе содержание и объем обвинения опре­деляются обвинителем. Суд рассматривает дело не полно и всесто­ронне, а только в определенном обвинителем объеме.

Это так назы­ваемый «принцип делимости обвинения». Важно запомнить, что вопрос о том, какая из истори­ческих форм уголовного процесса возникла первой, до настоящего времени однозначно не решен. Смешанный (следственно судебный, континентальный). Ни в одном из современных государств уголовный процесс в «чистой» (рафинированной) исторической форме (инквизиционной, состязательной) не существует. В уголовном процессе инквизици­онные элементы «смешиваются»

в разных пропорциях с состяза­тельными, что дает основание именовать его процессом смешанной формы. В юридической литературе различают два вида смешанного уго­ловного процесса. I) Процесс, в котором досудебное следствие строится исключительно на инквизиционных принципах, а судеб­ные стадии — на состязательных принципах. Для этого вида смешанного процесса характерно: 1) к досудебному производству не допускается защитник;

2) обвиняемый и другие участники имеют возможность ознако­миться с материалами уголовного дела только по завершении досудебного следствия; 3) запрещается судебное обжалование участниками досудебного расследования действий и решений органов и должностных лиц, которые ведут процесс. II) Процесс, при котором в досудебном производстве допускаются элементы состязательности. Состязательность здесь проявля­ется в следующем: 1) допускается защитник (с момента ознакомления с

материа­лами законченного расследованием уголовного дела, предъ­явления обвинения, задержания или возбуждения уголовно­го дела в отношении лица); 2) заинтересованным участникам досудебного следствия по их ходатайству еще до окончания расследования могут быть пре­доставлены определенные материалы (например, те, которы­ми обосновано задержание или предъявление обвинения); 3) всем участникам досудебного следствия предоставляется право на обжалование в суд действий и решений органов до­судебного следствия7.

Именно такая форма уголовного процесса существует сегодня в Украине. Уголовный процесс — это деятельность органов дознания, до­судебного следствия, прокурора и суда по возбуждению дела, досу­дебному расследованию, судебному разбирательству, пересмотру и исполнению судебных решений. Такой подход преобладает в теории процесса. Причина этого заключается в динамичности самого процесса, которая не дает воз­можности проследить быстрое

и частое изменение объекта, субъек­та и содержания уголовно-процессуальных отношений8. Как и любую другую деятельность человека, уголовный процесс характеризуют такие категории: цель, задачи, функции, субъекты (участники), средства, способ, структура, форма, гарантии, сроки, издержки. Цель уголовного процесса — это результат произ­водства по уголовному делу. Поскольку процесс осуществляется в интересах всех его субъектов, его цель следует определять как ох­рану

прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие. Задачи уголовного процесса сформулированы в ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее — УПК). Ими являются: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений; 2) изобличение виновных; 3) обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершивший

преступление был привлечен к ответствен­ности и ни один невиновный не был наказан. Выполнение всех этих задач возлагается на государственные органы, ведущие процесс. Причем суд обязан выполнять только последнюю задачу9. Функции уголовного процесса — это определенные законом ос­новные направления уголовно-процессуальной деятельности. Они не совпадают друг с другом и не поглощаются одна другой.

Эти направления и являются уголовно-процессуальными функциями. К числу функций уголовного процесса относятся: 1) функция уголовного преследования; 2) функция защиты; 3) функция право­судия; 4) вспомогательная функция. В основу этой классификации функций положены объект и объем отдельных направлений одномотивной уголовно-процессуальной деятельности. Уголовное преследование — это основное направление уголовно-процессуальной

деятельности, содержанием которого являются: 1) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица; 2) изобличение лица в совершении преступления; 3) применение к подозреваемым и обвиняемым мер процессу­ального принуждения; 4) формулировка подозрения в совершении преступления; 5) предъявление следственного обвинения; 6) возбуждение государственного обвинения;

7) поддержание государственного обвинения перед судом. Уголовное преследование является движущей силой уголовного процесса. Отсутствие в уголовном процессе уголовного преследова­ния лишало бы процесс целенаправленности. Последний выглядел бы как какое-то общее и безликое выяснение обстоятельств уголов­ного дела10. Функция защиты — это основное направление уголовно-про­цессуальной деятельности, содержание которой

образуют: 1) возражения по существу подозрения и обвинения в целом; 2) возражения по отдельным пунктам подозрения и обвине­ния; 3) возражение против квалификации; 4) представление другой трактовки действий подзащитного, без отрицания обвинения; 5) обращение внимания органов досудебного следствия, проку­ратуры и суда на обстоятельства, которые смягчают вину; 6) настаивание на недостаточности доказательств, которыми обосновывается обвинение.

Функция правосудия — это основное направление уголовно-про­цессуальной деятельности, связанное с принятием по уголовному делу окончательного решения относительно доказанности соверше­ния общественно опасного деяния конкретным лицом и назначени­ем ему в связи с этим наказания. Единственным органом в Украине, который имеет право принимать такие решения, является суд. Функции уголовного преследования и защиты с самого начала их осуществления подчиняются функции правосудия.

Они выпол­няются под контролем суда с момента возбуждения уголовного дела. Любые решения и действия органа дознания, следователя и проку­рора могут быть обжалованы в суд. Таким способом обеспечивается свободный доступ граждан к правосудию. Принятие же органами досудебного следствия и прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении дела является отказом этих органов от уголовного преследования в связи с наличием

определенных обстоятельств. Вспомогательная функция — это направление уголовно-процес­суальной деятельности, содержание которого образуют действия незаинтересованных в результатах разрешения дела субъектов. Например, дача свидетельских показаний, удостоверение подписью соответствия записей в протоколе выполненным действиям, ведение протокола судебного заседания и т.п. Эта функция является вспомогательной относительно функции правосудия (в отечественном уголовном процессе

нет «свидетелей обвинения» и «свидетелей защиты»). Функции уголовного процесса всегда выполняются определен­ными участниками. Один участник не может выполнять одновре­менно две и более функций11. Субъекты (участники) уголовного процесса — это все государст­венные органы, должностные и частные лица, принимающие уча­стие в уголовно-процессуальном производстве.

Средствами уголовного процесса служат в совокупности все процессуальные действия и процессуальные решения, предназна­ченные для выполнения его задач12. Уголовно-процессуальные действия — это действия, урегулиро­ванные нормами уголовно-процессуального права, совершаемые в пределах действующего уголовно-процессуального законодатель­ства, определенной законом компетенции и во временных пределах уголовного процесса, результаты которых имеют самостоятельное юридическое значение.

Уголовно процессуальные решения — это решения органов дозна­ния, досудебного следствия, прокуратуры и суда, которые прини­маются ими (и только ими) но любым вопросам, имеющим значение для дела. Способ уголовно-процессуальной деятельности — это прием, который позволяет выполнить все ее задачи и достичь цели. У каж­дого из участников уголовного процесса есть своя цель. Для уго­ловно-процессуальной деятельности как таковой должен опреде­лять цели кто-то из субъектов уголовного

процесса. Таким субъек­том в уголовном процессе является суд, будучи тем «режиссером, который собирает его и определяет содержание». Суд как бы при­тягивает действия всех субъектов процесса, «кооперирует» их. Сделать это он может только путем правосудия — особого вида государственной деятельности, выраженной в уголовно-процессу­альной деятельности13. Структура уголовного процесса — это способ взаимосвязи эле­ментов процесса, которые делают его целостным образованием.

Структура уголовного процесса: 1) в статическом состоянии — отображается в материалах законченного производством уголовного дела; 2) в динамическом состоянии — совокупность элементов дея­тельности. Структурными элементами уголовного процесса, отражающими его динамику, являются стадии. Стадии уголовного процесса — это его относительно самостоятельные части, каждая, из которых имеет собственные задачи, специфический круг участников и процессуальных средств дея­тельности, проходит присущие только

для нее этапы и заверша­ется принятием определенного решения, которое, как правило, трансформирует ее в следующую стадию. Признаками стадии являются ее задачи, круг участников, про­цессуальные средства, этапы, окончательные решения. Деятель­ность в каждой стадии осуществляется на основании общих поло­жений, характерных только для нее. Задача стадии — это заранее определенный, запланированный объем процессуальной деятельности, которую необходимо осуще­ствить для достижения цели уголовного процесса.

Каждая стадия обеспечивает выполнение своей задачи, что в конечном итоге при­водит к выполнению задач уголовного процесса, регламентирован­ных ст. 2 УПК. Второй признак, присущий любой стадии и выделяющий часть уголовно-процессуальной деятельности в отдельную стадию, — это определенный круг участников. В каждой стадии уголовного про­цесса принимают участие определенные субъекты, хотя некоторые из них принимают участие в нескольких стадиях, находясь в том же процессуальном

статусе. Так, например, потерпевший, как уча­стник уголовного процесса, появляется в стадии досудебного рас­следования после признания его в этом качестве постановлением органа дознания или следователя. В таком статусе он находится во время производства во всех последующих стадиях процесса (пред­варительного рассмотрения дела судьей, судебного разбирательства, апелляционного производства и т.д.). Такая же ситуация и с про­цессуальным статусом гражданского истца, гражданского ответчи­ка и их представителей.

Только в последующих за досудебным расследованием стадиях процесса эти участники приобретают до­полнительные права. Так, потерпевший в стадии судебного разби­рательства получает право поддерживать обвинение в случае отка­за прокурора от поддержания государственного обвинения, прини­мать участие в судебных дебатах и т.п. (ст. 267 УПК). Таким образом, индивидуализирует каждую стадию только круг (совокупность) участников процесса, а не отдельные из них. Третий признак стадии — процессуальные средства уголовно-процессуальной

деятельности, которые также специфичны для ка­ждой стадии. Чаще всего разграничение стадий проводится на осно­вании анализа средств деятельности, направленных на получение нового знания, — познавательных средств. Так, для стадии возбуж­дения уголовного дела характерны такие познавательные средства, как отобрание объяснений от отдельных граждан и должностных лиц и истребование необходимых документов (ч.

4 ст. 97 УПК). Для стадии досудебного расследования — следственные действия (допрос, очная ставка, предъявление для опознания, экспертиза и т.п. — гла­вы 11-18 УПК). В стадии судебного разбирательства используются судебные следственные действия, которые отличаются определенной спецификой содержания и условиями проведения (допрос подсуди­мого — ст. 300 УПК; допрос свидетеля — ст. 303-305, 307 УПК; предъявление для опознания — ст.

309 УПК и др.). Этапы стадии — это относительно самостоятельные элемен­ты стадии уголовного процесса, которые отличаются определен­ной спецификой, а потому способствуют идентификации его стадий. Каждая из стадий имеет характерные только для нее этапы, Общим же для этапов всех стадий является то, что они, во-первых, отображают движение уголовного процесса внутри той или иной стадии; во-вторых, — всегда связаны с решением определенных задач стадии.

Задачи могут быть исходными, промежуточными и окончательными. Поэтому в большинстве стадий, как правило, есть три этапа — исходный, промежуточный и окончательный, которые могут иметь в разных стадиях различные названия. Так, например, стадия возбуждения уголовного дела состоит из следующих этапов: принятия, регистрации, проверки и разрешения заявлений и сооб­щений о преступлениях; стадия судебного разбирательства — под­готовительной

части, судебного следствия, судебных дебатов, по­следнего слова подсудимого, вынесения приговора14. В уголовном процессе каждая его стадия завершается приняти­ем окончательного решения. Особенностью таких процессуальных решений является то, что с их принятием каждая предыдущая стадия трансформируется в последующую стадию. Так, с принятием окончательного для стадии возбуждения уголовного дела одно­именного решения она трансформируется в следующую стадию — досудебное расследование.

Спецификой отмечаются только стадии возбуждения дела и исполнения приговора. Первая из них не имеет начального решения, которое бы трансформировало предваритель­ную стадию в стадию возбуждения дела, потому что такой (предва­рительной) стадии не существует. Кроме того, наличие начального решения означало бы возможность селекции (отбора) заявлений и сообщений о преступлениях, что категорически запрещается дейст­вующим уголовно-процессуальным законодательством

(ч. 1 ст. 97 УПК). Другая стадия — исполнение приговора — не имеет оконча­тельного решения, потому что этой стадией процесс завершается, поэтому не требуется принятие какого-то решения о продолжении процессуальной деятельности. Согласно действующему уголовно-процессуальному законода­тельству, производство по уголовным делам проходит определенное количество стадий, которые в совокупности образуют систему ста­дий уголовного процесса. Структуру этой системы составляют стадии:

1) возбуждение уголовного дела; 2) досудебное расследование; 3) предварительное рассмотрение дела судьей;4) судебное разбирательство; 5) апелляционное производство; 6) кассационное производство; 7) исполнение приговора, постановления, определения; 8) пересмотр судебных решений Верховным Судом Украины.

Уголовный процесс не всегда проходит все эти стадии. Он может завершиться на любой из них. В стадии возбуждения уголовного дела — принятием решения об отказе в возбуждении такого дела. Во всех других стадиях (кроме стадии исполнения приговора) — пре­кращением уголовного дела. Кроме того, по некоторым уголовным делам отсутствуют опре­деленные стадии. Производство по ним осуществляется в диффе­ренцированных формах.

Так, отсутствует стадия досудебного рас­следования по делам: 1) частного обвинения (ч. 1 ст. 27 УПК); 2) о преступлениях, перечень которых приведен в ст. 425 УПК (дела с протокольной формой досудебной подготовки материа­лов). Производство в каждой стадии уголовного процесса осуществ­ляется с учетом проявления его принципов. Это не исключает наличия положений, имеющих общий характер для той или иной конкретной стадии процесса.

Относительно некоторых стадий они прямо предусмотрены в уголовно-процессуальном зако­нодательстве. Так, главой 24 УПК общие положения установлены для стадии судебного разбирательства. Для стадии досудебного расследования они предусмотрены главой 11 УПК. Для всех других стадий уголовного процесса законодатель не выделил их общие положения в отдельные главы УПК. Однако это не означает, что таких положений не существует.

Они могут следовать из норм того процессуально-правового института, которыми регламентируется производство в конкретной стадии процесса15. Общие положения стадии уголовного процесса — это обуслов­ленные принципами уголовного процесса правила, которые выра­жают важнейшие типичные свойства стадии процесса и опреде­ляют наиболее существенные требования, предъявляемые к поряд­ку осуществления процессуальных действий и принятия процес­суальных решений, и проявляются на протяжении всего периода ее реализации.

Уголовно-процессуальная форма — это определенный законом порядок производства по уголовному делу в целом, порядок выпол­нения отдельных процессуальных действий и порядок принятия процессуальных решений. Значение уголовно-процессуальной формы состоит в том, что она создает детально урегулированный, юридически определенный, строго обязательный режим производства по уголовному делу. Про­цессуальная форма не имеет ничего общего с формализмом.

Порядок производства является единым (унифицированным) по всем уголовным делам, что гарантирует соблюдение прав субъектов процесса. Но в некоторых случаях законодатель устанавливает осо­бый порядок производства — дифференцированный в зависимости от характеристик субъекта, в отношении которого осуществляется производство или характеристик совершенного преступления. Особой (дифференцированной) формой (порядком) производства характеризуются: 1) уголовные дела о преступлениях и общественно опасных деяни­ях, совершенных несовершеннолетними

лицами; 2) уголовные дела об общественно опасных деяниях невменяемых лиц; 3) уголовные дела частного обвинения; 4) протокольная форма досудебной подготовки материалов. Необходимость применения особой формы производства по уго­ловным делам двух первых категорий обусловливается потребностью предоставления дополнительных процессуальных гарантий лицам, которые вследствие несовершеннолетия или психической болезни не могут полноценно осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Форма производства в двух последних категориях дел, напротив, может быть упрощена, потому что в их пределах устанав­ливаются обстоятельства не тяжких и несложных преступлений16. Уголовно-процессуальные гарантии — это определенные про­цессуальным законом средства обеспечения эффективного функ­ционирования уголовного процесса. Систему уголовно-процессуальных гарантий составляют: 1) достаточная степень урегулированности уголовно-процессу­альной деятельности;

2) уголовно-процессуальная форма; 3) принципы уголовного процесса; 4) процессуальный статус участников уголовного процесса; 5) возможность применения мер уголовно-процессуального при­нуждения (мер пресечения и других); 6) судебный контроль; 7) прокурорский надзор; 8) ведомственный контроль; 9) обоснование процессуальных решений и усложненный порядок принятия некоторых из них (об обыске в

жилище лица, о взятии лица под стражу и т.п.); 10) право на обжалование действий и решений органов и долж­ностных лиц, ведущих процесс; 11) юридическая ответственность. 1.2. Предмет и метод правового регулирования в уголовно-процессуальном праве Регулирующее влияние уголовно-процессуального права осуще­ствляется через систему уголовно-процессуальных отношений, участники которых действуют в пределах предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей.

Уголовно-процессуальные отношения являются предметом правового регулирования17. Уголовно-процессуальные отношения имеют юридическое и фактическое содержание. Юридическое содержание этих отношений — это зафиксирован­ные в нормах уголовно-процессуального права субъективные права и юридические обязанности их участников. Фактическое содержание процессуальных отношений — это реально осуществляемые их участниками действия,

направленные на реализацию своих субъективных прав и юридических обязанно­стей, которые определяются интересами в уголовном деле (публич­ными или частными)18. Уголовно-процессуальные отношения классифицируются по следующим основания: 1) по функциональной направленности норм права, на основе которых они возникают, являются охранительными, потому что всегда возникают из факта совершения преступления (общественно опасного деяния);

2) по уровню индивидуализации субъектов могут быть только относительными (права и обязанности участников всех пра­воотношений по уголовному делу точно определены); 3) по количеству субъектов — как простые (отношения, возни­кающие между следователем и допрашиваемым), так и слож­ные (отношения между следователем, прокурором, судьей и обвиняемым при решении вопроса о взятии последнего под стражу); 4) по распределению прав и обязанностей между субъектами — всегда двусторонние,

потому что каждая из сторон право­отношений имеет как права, так и обязанности; 5) по характеру действий обязанного субъекта — как активные (следователь обязан назначить экспертизу в случаях, преду­смотренных ст. 76 УПК), так и пассивные (следователь обязан воздержаться от допроса свидетеля, дающего показания под псевдонимом, — в отношении действительных данных о его личности — п. 4 ч. 1 ст. 69 УПК); 6) по волеизъявлению — управленческие, для возникновения которых достаточно желания

лишь уполномоченной стороны (наложение судом денежного взыскания на поручителя в случае уклонения обвиняемого от явки в органы дознания или следст­вия — ст. 153 УПК); договорные, для возникновения которых необходимо выявление (согласие) сторон правоотношений (при­мирение потерпевшего с обвиняемым — ст. 8 УПК)19. Метод уголовно-процессуального права — это категория права, благодаря которой осуществляется юридическое воздействие го­сударства на субъектов правоотношений,

которые возникают, развиваются и прекращаются по уголовному делу, а также этих субъектов друг на друга. К большинству уголовно-процессуальных отношений применя­ется императивный метод правового регулирования (метод власти и подчинения). Этот метод имеет принудительный характер. Отношения сторон правоотношений при этом строятся по вертикали (следователь — обвиняемый). Использование метода осуществляется по схеме (обязанность + ответственность).

В последнее время в уголовно-процессуальных отношениях все шире (особенно после судебной реформы 2001 года) при­меняется диспозитивный метод правового регулирования. В пре­делах этого метода субъект уголовно-процессуальных правоотно­шений имеет полную свободу в распоряжении своими процессуаль­ными, а иногда и материальными правами. Отношения сторон строятся по горизонтали (потерпевший — обвиняемый в пределах действия нормы права,

изложенной в ст. 8 УПК). При применении этого метода регулирование отношений осуще­ствляется по схеме (право + гарантия). Некоторые уголовно-процессуальные отношения урегулировать с помощью этих двух методов невозможно. Например, трехсторон­ние правоотношения. В этом случае следователь для решения во­проса о взятии обвиняемого под стражу должен обратиться к арбит­ру — суду. Здесь следователь действует в отношении обвиняемого не напрямую, а как бы по дуге.

Этот метод получил в литературе название состязательный (судебный, арбитральный) метод20. Способы правового регулирования в уголовном процессе — это составные элементы упорядоченных уголовно-процессуальных отношений. К ним принадлежат: 1) дозволение — предоставление участникам отношений субъ­ективных прав (ч. 2 ст. 43 УПК предоставляет нрава обвиняе­мому; ст. 69 УПК — свидетелю); 2) обязывание — возложение на участника отношений юриди­ческой обязанности совершить

какое-то действие (ч. 1 ст. 135 УПК возлагает на обвиняемого обязанность явиться по вызо­ву следователя в назначенный срок; ч. 1 ст. 70 УПК — на свидетеля — явиться в указанные место и время и дать прав­дивые показания об известных обстоятельствах по делу); 3) запрет — возложение на участника правоотношений обязан­ности воздерживаться от совершения действий определенно­го рода (запрещается получение показаний обвиняемого и других лиц путем насилия, угроз и других незаконных мер — ч.

3 ст. 22 УПК; запрещается задавать наводящие вопросы обвиняемому — ч. 6 ст. 143, свидетелю — ч. 4 ст. 167 УПК; потерпевшему — ч. 2 ст. 171 УПК). Способы правового регулирования применяются в уголовном процессе в сочетании друг с другом, чем достигается наибольшая эффективность регулирования. Предоставление прав лицам, принимающим участие в уголовном деле, — ст.ст.

43, 49, 50, 51 и др. — (дозволение) применяется в сочетании с обязанностью суда, прокурора, следователя, лица, проводящего дознание, разъяснить и обеспечить возможность их проведения (обязывание) — ст. 53 УПК. Обязанности суда, прокурора, следователя и органа дознания принять все предусмотренные законом меры к установлению факта преступления — ст. 4 УПК (обязывание) корреспондирует право участников процесса обжаловать действия этих должностных лиц — ст.ст. 991, 234, 236, 2361, 2362, 2365, 2366, 348, 384

УПК (дозволение), а запрету добиваться показаний — ч. 3 ст. 22 УПК — право на об­жалование, предусмотренное ст.ст. 234 и 236 УПК21. Тип правового регулирования в уголовном процессе — это общий порядок регулирования отношений между субъектами, принимаю­щими участие в уголовном деле, который выражается в определен­ном сочетании способов правового регулирования. В общей теории права рассматриваются два типа правового

ре­гулирования: 1) общедозволительный — тип регулирования, основанный на общем дозволении, в рамках которого закон устанавливает запрет на совершение конкретных действий (разрешено все, кроме прямо запрещенного законом); 2) специальный дозволительный — тип правового регулирова­ния, основанный на общем запрете, в пределах которого закон ус­танавливает конкретные дозволения (запрещено все, кроме прямо разрешенного законом). В уголовно-процессуальном праве преобладает второй тип пра­вового регулирования.

Особенно это касается деятельности государ­ственных органов и их должностных лиц, ведущих уголовный процесс. Они могут осуществлять только те действия и принимать только те решения, которые прямо предусмотрены законом. Лица, проводящие дознание, следователи, прокуроры и судьи не имеют дискреционных полномочий22. Использование в отечественном уголовно-процессуальном праве общедозволительного типа правового регулирования довольно про­блематично. Однако с учетом принципа главенства права (а не за­кона), по которому права

человека не исчерпываются указанными в законе, можно говорить о существовании общедозволительного типа регулирования поведения заинтересованных субъектов уго­ловного процесса. Главным нравственным критерием уголовно-процессуальной деятель­ности является справедливость, т. е. основанная на представлениях людей о добре и зле, правом и неправом соразмерность между деянием и воздаяни­ем, целью и средствами ее достижения, правами и обязанностями участников уголовного процесса.

Общественное сознание особенно остро реагиру­ет на нарушение принципа справедливости в уголовно-процессуальной сфере, потому что именно здесь следственная или судебная ошибка, зло­употребления должностных лиц служебным положением влекут крайне отрицательные последствия. Наиболее социально вредными проявлениями несправедливости являются необоснованное привлечение к уголовной от­ветственности и наказание невиновных. Назначение судом несправедливо­го наказания является не только

противоправным, но и безнравственным действием. Гарантиями справедливости уголовного процесса являются: беспри­страстность и объективность расследования и судебного рассмотрения уго­ловного дела; равенство всех перед законом и судом; право обвиняемого на защиту; право на гуманное обращение и уважение достоинства человека; право на пересмотр вынесенного приговора вышестоящим судом; сораз­мерность прав и обязанностей участников процесса, создание условий для выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей

и др23. Одним из важнейших правовых и одновременно нравственных принци­пов уголовного процесса является принцип уважения чести и достоинства личности, в соответствии с которым в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, уни­жающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, применение насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

Требова­ние об уважении чести и достоинства, охране тайны частной жизни и иных моральных ценностей личности является обязательным при производстве любого процессуального действия и принятии любого процессуального решения. На основе представлений о нравственности получили законодательное закрепление предписания о запрещении создавать опасность для здоровья лиц, участвующих в следственном эксперименте, а при по­лучении образцов для сравнительного исследования - применять методы, опасные для жизни и здоровья человека или

унижающие его честь и досто­инство; обязывающие принимать меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) се­мейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц, и производить освидетельствование лица, сопровождающее­ся его обнажением, в отдельном помещении врачом или иным специали­стом. Дополнительной гарантией моральных интересов личности в сфере уго­ловного процесса являются положения,

допускающие проведение закрытого судебного разбирательства уголовных дел о преступле­ниях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также в целях неразглашения сведений об интимных сторонах жизни уча­стников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство, о мерах попечения о детях и об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, а также о ме­рах по обеспечению сохранности его имущества.

Высоконравственное поведение является одним из важнейших критери­ев оценки профессионализма прокурора, следователя, дознавателя, судьи. Усвоение нравственных основ уголовного процесса позволяет им подхо­дить к решению процессуальных вопросов не только с позиций закона, но и с позиций нравственных ценностей и идеалов. 1.3. Особенности норм уголовно-процессуального права Внешнюю форму уголовно-процессуального права состав­ляют его источники, внутреннюю - правовые нормы.

Содержанием уголовно-процессуальных норм являются правила поведе­ния субъектов уголовно-процессуального права. Субъект уголовно-процес­суального права, реализуя права и обязанности, содержащиеся в нормах права, вступает в уголовно-процессуальные отношения. Тем самым он ста­новится субъектом (участником) конкретного правоотношения по конкрет­ному уголовному делу. Нор­мам уголовно-процессуального права присущи все признаки право­вых норм, и они также имеют

трехчленную структуру: гипотеза, диспо­зиция, санкция. Они установ­лены государством, имеют общий и общеобязательный характер. Их при­менение обеспечено механизмом государственного принуждения. Они на­правлены в конечном счете на достижение задач уголовно-процессуаль­ного права, частицей которого они являются. Это, однако, не лишает их некоторой специфики.

В уголовно-процессуальном праве нет норм с абсолютно неопределен­ным адресатом, но имеется немало норм, адресованных отдельным группам субъектов уголовного процесса (субъектам, государственным органам, субъектам с собственными процессуальными интересами и т. п.). Харак­терно, что уголовно-процессуальные нормы общеобязательны не только для адресатов (обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков), но и для тех субъектов, от

которых (сле­дователя, дознавателя, прокурора, суда, судьи) зависит реализация прав и обязанностей названными субъектами. Нормы уголовно-процессуального права выполняют регулятивные (пра­воустанавливающие) функции, направленные на установление уголовно-правовых отношений и породивших их юридических фактов (совершение преступлений), от чего, в свою очередь, зависит приведение в действие механизма применения уголовной ответственности. Это означает выполне­ние нормами уголовно-процессуального права и регулируемыми ими

от­ношениями охранительных функций. Таким образом, хотя формирование в уголовно-процессуальном праве регулятивных норм в конечном итоге обусловлено необходимостью обеспечения реализации правоохранитель­ных функций уголовного права, эффективность их действия на практике отражает выполнение уголовно-процессуальным правом в целом и его нор­мами, как составными элементами этого целого, правоохранительных за­дач, установленных УПК. Независимо от формы изложения содержания нормы уголовно-процес­суального права (дозволения или

запрета), она непременно содержит указа­ния на то, как должен или может вести себя (т. е. действовать или воздер­жаться от действия) субъект уголовно-процессуальных отношений. При этом субъективные права и обязанности взаимосвязаны, так как не существует субъективного процессуального права, реализация которого не означала бы выполнения соответствующей обязанности. Вот почему процессуальные нор­мы носят двусторонний, представительно-обязывающий характер.

Но поскольку уголовно-процессуальные нормы регламентируют специфические общественные отношения, то следует учитывать особенности про­цессуальных норм24. Общие особенности уголовно-процессуальных норм: 1) они являются производными от норм уголовного (материаль­ного) права (последние в субординации норм занимают ведущее положение); 2) они регламентируют, главным образом, процедуру осуществ­ления уголовно-процессуальной деятельности,

поэтому отражают динамические характеристики процессуальных отношений; 3) адресатами уголовно-процессуальных норм преимущественно являются должностные лица органов дознания, следователи, про­куроры и судьи; 4) процессуальные нормы характеризуются специфической структурой. Общепризнанным является взгляд на трехчленную структуру нормы уголовно-процессуального права, в которой усматривается наличие таких составных элементов, как гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза - это условие, при наличии которого действует правило, со­держащееся в правовой норме. Гипотеза может быть абсолютно определенной, относительно определенной или смешанной. Диспозиция уголовно-процессуальной нормы представляет собою пра­вило поведения субъекта или субъектов уголовного процесса. Санкция - указание на последствия нарушения, неисполнения или не­надлежащего исполнения диспозиции нормы (или ряда норм), в том числе и на возможность применения меры воздействия к субъекту.

Особенности структуры норм уголовно-процессуального права: 1) не всегда четко в пределах одной статьи закона сформулиро­ваны гипотеза, диспозиция и санкция; часто эти элементы норм рассредоточены в нескольких статьях; 2) поскольку они являются формой реализации норм уголовного права, то последние всегда как бы «присутствуют» в гипотезе про­цессуальной нормы; 3) гипотеза уголовно-процессуальной нормы, как правило, со­держит

основания для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения; 4) в диспозиции — самом правиле поведения — чаще всего ото­бражаются процедурные (осуществляемые в определенной после­довательности) элементы деятельности; поэтому диспозиции не могут отсылать к нормам материальных отраслей права; 5) санкции не всегда четко формулируются в норме уголовно-про­цессуального права; чаще всего они содержатся в нормах других от­раслей права (уголовного, административного, гражданского

и др.). Санкции, закрепленные в норме уголовно-процессуального права, являются уголовно-процессуальными санкциями. Санкции, которые предусматривают ответственность за нарушение предписаний норм процессуального права, но содержатся в нормах других отраслей пра­ва, называются санкциями норм уголовно-процессуального права; 6) санкциями норм уголовно-процессуального права устанавли­вается ответственность за нарушение не только предписаний, сфор­мулированных в их диспозиции, но и тех, которые изложены в гипотезе.

Однако во всех случаях применение норм уголовного права невоз­можно без одновременного применения норм уголовно-процессуального права. Более того, процессуальные акты одновременного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (привлечение в качестве обвиняемого, утверждение обвинительного заключения, вынесение приго­вора) имеют наиболее важное значение25. Признавая обоснованной широко распространенную в общей теории права позицию, рассматривающую властное

начало как обязательный ат­рибут субъекта, применяющего правовую норму, необходимо отметить, что это тем более касается норм уголовного права и уголовного процесса, применение которых всегда связано с воздействием на обязанных лиц. По­этому применение норм уголовно-процессуального права является преро­гативой лишь субъектов - носителей властных полномочий (органа дозна­ния, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, суда). Высказанные соображения не исключают возможности существования иных форм реализации (помимо

применения) уголовно-процессуальных норм: их соблюдения, исполнения, использования. Однако реализация этих форм одними субъектами (потерпевшим, обвиняемым, защитником) в уго­ловном процессе всегда связана с применением нормы прав другим субъек­том (следователем, прокурором, судом). Заявление отвода следователю об­виняемым, предъявление гражданского иска потерпевшим в ходе следствия, принесение жалобы защитником на необоснованный арест обвиняемого - это формы реализации нормы права,

использование субъективных прав ука­занными лицами, но оно (использование) не может быть реализовано, если не сопровождается применением процессуальных норм соответственно про­курором, следователем, судьей. РАЗДЕЛ II. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО И ДРУГИЕ ОТРАСЛИ ПРАВА (ОБЛАСТИ ЗНАНИЙ): ВЗАИМОСВЯЗЬ И СООТНОШЕНИЕ 2.1. Конституционное право Конституционное право Украины – основная отрасль национального права.

Она представляет совокупность конституционных норм, которые регулируют политико-правовые общественные отношения, связанные с правоотношениями личности и государства, реализацией народного волеизъявления, организацией государственной власти и местного самоуправления, закрепления социально-экономических основ властвования, а также с определением территориальной организацией Украинского государства26. Конституционное право регулирует самые главные вопросы общественной жизни.

К числу таких вопросов принадлежит и определение принципов уголовно-процессуальной деятельности. Почти 40 статей Конституции Украины (свыше 20%) прямо или опосре­дованно регулируют отношения в сфере уголовного процесса. Основ­ные из них сосредоточены в разделе 2 «Права, свободы и обязанности человека и гражданина», разделе 7 «Прокуратура», разделе 8 «Пра­восудие» (особенно в ст. 129, которой регламентированы принципы судопроизводства).

В общем виде конституционные принципы уголовного про­цесса можно рассматривать как закрепленные в Конституции Украины основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер и демократизм. Они составляют базу, фундамент всего уголовного процесса. Конституционные принципы, чтобы быть воплощенными в ткань ре­ально функционирующего уголовного судопроизводства, должны быть опосредованы в отраслевом законодательстве.

Применительно к уголовно-процессуальному праву это означает их включение в УПК, притом не толь­ко путем воспроизведения в его нормах, но и посредством развития и кон­кретизации с учетом специфики их реализации в отдельных стадиях уго­ловного судопроизводства. И хотя Конституция Украины предусмот­рела прямое действие ее норм, все же в большей или меньшей степени нормы-принципы, содержащиеся в ней, нуждаются в установлении меха­низма их реализации применительно

к отдельным стадиям и институтам уголовного процесса. Сформулированные в соответствии с господствующими в обществе представлениями о наиболее рациональных и справедливых формах осу­ществления правосудия по уголовным делам конституционные принципы в своей взаимосвязи образуют систему, ту единую цепь, каждое звено кото­рой характеризует отдельную сторону или грань уголовного процесса. Рас­сматривая все звенья этой цепи в единстве, можно уяснить сущность

украинского уголовного процесса в целом. Принципы права не только отражают господствующие в обществе пра­вовые взгляды, идеи, но и формулируют определенные требования, адресо­ванные участникам правовых отношений: судьям, прокурорам и защитни­кам, обвиняемым и потерпевшим, истцам и ответчикам. Действующая Конституция провозгласила Украину демократическим и правовым государством с республиканской формой правления. Из этого положения вытекают другие конституционные уста­новления: «Человек, его права

и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Воплощение этих положений в жизнь оз­начает, что государство и право существуют прежде всего и главным обра­зом для человека, реально отражают потребности членов общества и защи­щают и оберегают их. Эта гуманистическая ориентация Конституции Украины нашла адекватное воплощение и в установленных ею принципах уголовно­го процесса.

К системе конституционных относятся следующие принципы уголовного процесса: законность; публичность; осуществление правосудия только судом; независимость судей; всеобщее равенство перед законом и судом; неприкосновенность личности; уважение чести и досто­инства личности; тайна переписки, телефонных и иных переговоров, поч­товых, телеграфных и иных сообщений; охрана прав человека и граждани­на; неприкосновенность жилища; презумпция невиновности; обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту; состязательность

сторон; гласность; непосредственность и устность судебного разбирательства; язык уголовного судопроизводства; право на обжалование процессуальных дей­ствий и решений. Указанные принципы уголовного процесса в полной мере действуют в ста­дии судебного разбирательства. На стадии досудебного следствия и доз­нания некоторые из них не действуют или действуют в ограниченных преде­лах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса,

то некоторая их часть реализуется главным образом в суде. Это не означает, что следователи и дознаватели не должны учитывать послед­ние в ходе ведения дела на дознании и предварительном следствии. Прогнози­руя результаты рассмотрения дела в суде, они, конечно, должны учитывать принципы и условия (устность, непосредственность, состязательность, непре­рывность) деятельности суда. Кроме того, многие принципы, условно отнесен­ные нами ко второй группе, реализуются

при решении процессуальных и ма­териально-правовых вопросов в стадии исполнения приговора27. Законность - универсальный общеправовой принцип, кото­рый нашел свое нормативное воплощение в многочисленных статьях дей­ствующей Конституции Украины. Общие предпосылки законности содержатся уже в ст. 1 Конституции, объявившей Украину демократическим, правовым государством. Статья 8 категорически подтверждает верхо­венство права и

Конституции на всей территории Украины. В Конституции немало других статей, содержащих требования законности или направленных на ее обеспечение. Они, естественно, относятся к уголовному судопроизводству. Законность - это принцип, сфера действия которого предельно широка. Он относится ко всем стадиям и институтам уголовного процесса, ко всем его субъектам, распространяется на все действия и процессуальные реше­ния, характеризует все грани процессуальной деятельности и процессуаль­ных

отношений, пронизывает все другие принципы и в значительной мере способствует их фактической реализации28. Публичность как принцип уголовного процесса прежде все­го означает, что прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель обяза­ны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом слу­чае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные за­коном меры к установлению события преступления, лиц, виновных в со­вершении преступления, и к их изобличению.

Хотя сущность указанного принципа сформулирована в УПК, исходную правовую базу его действия можно обнаружить в Конституции Украины. Расширение действия диспозитивного начала в уголовном судопроиз­водстве означает усиление внимания законодателя к правам, свободам и интересам гражданина, стремлениями сочетать в уголовно-процессуальной деятельности интересы личности, общества и государства при определяю­щей роли публично-

правового начала уголовного судопроизводства29. Правосудие по уголовным, гражданским, административным делам в соответствии с Конституцией может осуществлять только суд. Применительно к правосудию по уголовным делам Конституция устанавливает, что лицо может быть признано виновным лишь приговором суда и УПК, находясь в соответствии с приведенным положением, указывает на то, что только суд в своем приговоре может признать лицо виновным в совершении преступления, а также

подвергнуть его уголовному наказанию. В своих выводах суд не связан не только мнениями следователя, прово­дившего предварительное расследование, или прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осуществляющего уголовное преследование в судебном разбирательстве, но и доказательствами, собранными на предва­рительном следствии и представляемыми суду. В результате судебного разбирательства суд может вынести обвинительный или оправдательный приговор.

Обвинительный приговор суд не обязательно выносит по тому обвинению, которое сформулировано в обвинительном заключении30. Гарантии независимости судей - обеспечение особой защиты государст­вом не только судье, но и членам его семьи, а также имуществу и специального порядка назначения судей и их несме­няемость. Закрепление в законе принципа независимости судей служит осуществ­лению судами законности, объективному и беспристрастному выполнению задач правосудия31. Принцип всеобщего равенства перед законом и судом.

Согласно Конституции все равны перед зако­ном и судом. Его сущность состоит в том, что равенство прав и сво­бод человека и гражданина гарантируется независимо от пола, расы, на­циональности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принад­лежности к общественным организациям, других обстоятельств. Надо признать, что в отступление от общих правил в действующем за­конодательстве установлен ряд положений,

которыми предусмотрен осо­бый порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов, судей, прокурорских работников и некоторых других должностных лиц. Он пре­следует цель не установления привилегий для этих лиц, а создание гаран­тий для успешного осуществления их деятельности (депутатской, судей­ской и т. п.), ограждения их от искусственного создания препятствий к ис­полнению служебных обязанностей. В случае привлечения указанных лиц к ответственности они наделяются обычными процессуальными правами

того или иного субъекта (обвиняемого, подсудимого и т. п.)32. Неприкосновенность личности, являясь принципом уголов­ного процесса, базируется на положениях Конституции, сформулированная в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уста­навливает, что: 1) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность,

2) арест, заключение под стражу допускается только по судебному ре­шению. Смысл состоит в том, что только суду вверяется право на ограничение личной неприкосновенности человека и гражданина. Предусматривая основания, условия и порядок задержания и заключе­ния лица под стражей, законодатель однозначно обязывает суд, прокурора и органы расследования немедленно освободить всякого незаконно задер­жанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицин­ский или психиатрический

стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК33. Конституция установила, что достоинство личности ох­раняется государством. На конституционном уровне сформулировано соответствующее между­народным стандартам положение о праве каждого на неприкосновен­ность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Конституция не ограничилась констатацией права граж­данина и человека на тайну переписки, телефонных

переговоров, почто­вых и телеграфных сообщений, но и установила, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Конституция определила также, установлено, что сбор, хранение, ис­пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Необходимо подчеркнуть, что перечисленные конституционные поло­жения выходят за пределы регулирования уголовно-процессуальных отно­шений, возникающих в ходе предварительного следствия и дознания, а также

в судебных стадиях судопроизводства. Они вообще выходят за пре­делы действия уголовно-процессуального права. Воспринимая приведенные и иные конституционные установления, законодатель применительно к регулированию общественных отноше­ний в сфере уголовного судопроизводства однозначно запретил осуще­ствление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его че­ловеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

В УПК, кроме того, подчеркнуто, что никто из участни­ков уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыт­кам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Эти требования обращены прежде всего к властным долж­ностным лицам - субъектам уголовно-процессуальных отношений, но не только к ним, а также и к должностным лицам следственных изоля­торов и мест лишения свободы, а также ко всем органам исполнитель­ной власти, обязанным оберегать участников уголовного судопроиз­водства

от посягательств других лиц. В уголовно-процессуальном законе содержится много установлений, направленных на охрану чести и достоинства личности. Это, в частности: установление случаев возбуждения и дальнейшего движения уголовных дел с учетом воли потерпевшего; запрещение унижать честь и достоинство граждан при проведении освидетельствова­ния. В целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц закон допускает прове­дение закрытых заседаний суда, считает возможным ог­раничение

гласности при проведении предварительного расследования, а также наделяет следователя правом при проведении следствен­ных действий предупреждать участвующих в них лиц о недопустимости без его согласия разглашения данных предварительного следствия. УПК возлагает на следователя обязанность принятия мер к тому, чтобы не полу­чили оглашения выявленные при обыске и выемке обстоятельства интим­ной жизни лиц, в помещении которых были проведены действия34. Право на тайну переписки и использование иных форм со­общений - одно

из конституционных прав человека и гражданина. Это право представляет собою гарантию не­прикосновенности общения человека с другими людьми, а также явля­ется средством сохранения конфиденциальной информации. Ограниче­ние этого права согласно Конституции допускается только по су­дебному решению. Для того чтобы обеспечить исполнение указанных предписаний (как в части обеспечения права на тайну, так и в части ог­раничения этого права), требования закона адресуются не только власт­ным субъектам

уголовно-процессуальных отношений, но и учреждениям связи. Как уже отмечалось, формальным основанием для наложения ареста на указанные отправления является судебное решение. В исключительных случаях арест на указанные объекты может быть наложен на основании постановления следователя без получения судебного решения35. Предпосылкой реализации своих прав любым человеком и граждани­ном, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, является знание им своих процессуальных

прав, обязанностей и ответственности. Поэтому в законе особо подчеркивается необходимость разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав и обязанностей. Последующие положения УПК направлены на обеспечение при­менения специальных мер безопасности при наличии угрозы участникам процесса, их родственникам и имуществу. И, наконец, законодатель счел возможным специально обратить внимание на то, что вред, причиненный лицу

в результате нарушения его прав и свобод (в том числе властными субъектами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование), подлежит возмещению36. Требование неприкосновенности жилища, содержащееся в Конституции, носит универсальный характер и в полной мере относится к сфере общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом. Поэтому, основываясь на указанных конститу­ционных положениях, УПК устанавливает, что осмотр жилища произво­дится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании

су­дебного решения. Именно в том и состоит принцип неприкос­новенности жилища, что проникновение в него возможно с соблюдением при выполнении этого действия хотя бы одного из двух указанных усло­вий. Заметим, что согласие на проникновение могут дать собственники жилья или лица, пользующиеся им на законном основании, т. е. при на­личии документов, подтверждающих аренду, найм, поднаем жилого по­мещения и пр. Лица, занимающие жилое помещение противоправно (са­мовольное заселение построенного жилого дома без

ордера, выданного местной администрацией; заселение без соответствующего разрешения освободившейся комнаты в коммунальной квартире, и т. п.), не вправе претендовать на действие в отношении них гарантий, предусмотренных Конституцией. Каждый, считая незаконными действия должностных лиц, нарушающие неприкосновенность жилища, вправе обжаловать их в суд, а при определенных условиях обратиться в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда. Нарушение неприкосновенно­сти жилища может вызвать уголовно-правовые последствия37.

Базируясь на принципе Конституции, УПК опреде­ляет презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса сле­дующим образом: 1) Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совер­шении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу пригово­ром суда. 2) Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою неви­новность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приво­димых в защиту подозреваемого и обвиняемого,

лежит на стороне обви­нения. 3) Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу. 4) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Трактовка презумпции невиновности, данная в УПК, со­ответствует положениям Всеобщей декларации прав человека, Ме­ждународного пакта о гражданских и политических правах.

Презумпция невиновности оберегает от преждевременного признания виновности в совершении преступления лица, в отношении которого выне­сено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Поэтому она адресована прежде всего органам расследования и суду, но не только. Она обязательна и для всех других учреждений, организаций и граждан. Становление презумпции невиновности как конституционного принци­па уголовного процесса и правосудия

имеет важное юридическое и нравст­венное значение. Установление этого принципа в Конституции имеет большое значение не только для практики расследования и судебного рас­смотрения уголовных дел, но и оказывает влияние на проходящий в ходе судебной реформы процесс обновления законодательства38. Конституция установила, что судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это конституционное положение носит общий характер

и относится ко всем разновидностям судопроизводства. Применительно к уголов­ному процессу нормативно-правовое содержание принципа состязательно­сти включает следующие элементы: 1) отделение друг от дру­га функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; 2) недо­пустимость возложения на один и тот же орган или на одно и то же долж­ностное лицо исполнение более одной функции; 3) функции обвинения и защиты осуществляют соответственно сторона обвинения и сторона

за­щиты; 4) суд выполняет функцию разрешения уголовного дела и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 5) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту как принцип уголовного процесса опирается на конституционные и уголовно-процессуальные нормы.

Конституция гарантирует каждому право на получение юридической помощи, в том числе и бесплатной, в случаях, установленных законом. Нормативная база для осуще­ствления защиты по уголовному делу содержится во многих нормах Кон­ституции, которые восприняты нормами УПК, а также учиты­ваются на практике при применении последних. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту скла­дывается из процессуальных средств, которые

реально предоставлены в ходе производства по делу указанным субъектам уголовного процесса для защиты своих интересов от подозрения или обвинения. В связи с этим в УПК указано, что названным участникам уголовного судопроизводства обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Принцип гласности, конституцией установлено: «Разбирательство дела во всех судах открытое.

Слушание дела в закрытом заседании допускается в случа­ях, предусмотренных законом». Принцип глас­ности устанавливается для всех судов в качестве правила, а закрытое су­дебное разбирательство - как изъятие из этого правила, причем только в случаях, предусмотренных законом. Принцип гласности тесно связан с другими принципами правосудия и судопроизводства. С одной стороны, она является важнейшим средством реализации таких принципов правосудия, как состязательность

и равнопра­вие сторон, обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту. С другой стороны, гласность не может быть реализована вне действия та­ких принципов правосудия и судопроизводства, как устность, непосред­ственность, обеспечение пользования родным языком при осуществлении правосудия39. С принципами состязательности и гласности судебного разбирательства связано действие принципов устности и непосредственности. Хотя эти принципы не зафиксированы в

Конституции, правомерно от­нести их к числу конституционных принципов правосудия, поскольку они могут быть выведены из Конституции, так как установление гласности су­дебного разбирательства предполагает устную форму судоговорения и не­посредственное восприятие судом доказательств. Устность судебного разбирательства состоит в том, что доказательства должны быть восприняты судом устно и устно обсуждаться участниками процесса. Наряду с устной формой судопроизводства действует правило

письменного оформления отдельных процессуальных действий (путем со­ставления протоколов, определений, вынесения приговоров), что способст­вует их точной фиксации и позволяет вышестоящему суду проверить за­конность и обоснованность конечного вывода суда, а также ранее произве­денных процессуальных действий. Развитие демократических начал уголовного судопроизводства и дея­тельности суда по осуществлению правосудия неосуществимо без усиле­ния действия таких принципов уголовного процесса, как состязательность, гласность,

обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту. А их практическая реализация в судебном заседании в значительной степени зависит от обеспечения действия принципа устности судебного разбира­тельства40. Оценка доказательств по внутреннему убеждению - принцип уголовного процесса и нормативное требование, адресованные прежде все­го к лицам, ответственным за ведение уголовного дела (следователю, доз­навателю, прокурору, суду).

Свободной оценке доказательств сопутствует положение о том, что никакие доказательства не имеют заранее установ­ленной силы. Оценка доказательств - это результат мысли­тельной деятельности субъектов уголовного процесса, который заключает­ся в определении их допустимости, относимости, достоверности и доста­точности. С оценкой связано принятие основных процессуальных решений (предъявление обвинения; избрание, изменение или отмена меры пресече­ния; принятие других мер принуждения; приостановление или окончание расследования

и т. п.). Следовательно, оценка доказательств как бы заклю­чает определенный этап деятельности по собиранию доказательств. В то же время деятельность по собиранию и проверке доказательств постоянно со­провождается их оценкой. Исключительно важное положение установлено в УПК: ника­кие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производяще­го дознание, не имеют заранее установленной силы. К этому можно доба­вить два существенных конституционных установления:

1) при осуществлении правосудия не допускается использование дока­зательств, полученных с нарушением закона; 2) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обви­няемого. Приведенные положения относятся не только к суду, они в полной мере адресованы органам расследования и прокурорам. Те и другие обязаны учитывать их при оценке доказательств41. Язык, на котором ведется уголовное судопроизводство, оп­ределяют

Закон «о судоустройстве и статусе судей» и УПК. В соответст­вии с ними уголовное судопроизводство ведется на украинском языке, а также оно может проводиться на русском языке по ходатайству сторон. В Верховном Суде и в военных судах производство по уголовным делам ведется на украинском языке. При этом участникам уго­ловного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владею­щим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать

заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, зна­комиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользовать­ся помощью переводчика. Положения уголовно-процессуального закона базируются на предписа­ниях Конституции, закрепившей право каждого на пользова­ние родным языком и свободный выбор языка общения. В этих условиях особое значение приобретает деятельность переводчи­ка в ходе судопроизводства.

Не случайно переводчику посвящены специ­альные статьи в УПК. Обеспечение права пользования родным языком и выбора языка обще­ния в ходе судопроизводства - предпосылка реализации принципов состя­зательности, обеспечения подсудимому права на защиту, гласности, устности судебного разбирательства и др42. Право на обжалование действий и решений субъектов, ответ­ственных за ведение дела, закреплено в УПК. Его сущность сформу­лирована в следующих положениях закона: «Действия

(бездействие) и ре­шения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом». Из при­веденного положения видно, что закон не ограничивает круг субъектов права на жалобу только участниками процесса. Число субъектов права на жалобу значительно больше. И в этом УПК соответствует положени­ям Конституции.

Установление положения о прямом применении Конституции способствовало расширению права на судебное обжалование решений, принятых на предварительном следствии и дознании. Развивая конститу­ционные положения, законодатель в УПК существенно изменил регла­ментацию порядка обжалования действий и решений должностных лиц, обладающих в уголовном процессе властными полномочиями, расширил возможности обжаловать в суд действия и решения

органов расследования и прокурора. Действие принципа обжалования действий и решений государственных органов направлено на обеспечение прав и свобод человека и гражданина и в то же время способствует обеспечению законности в ходе уголовного судопроизводства43. 2.2. Уголовное право Уголовное право — это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера,

устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. Уголовно-процессуальное право не может существовать без уголовного права, и наоборот, нормы уголовного права не могут быть реализованы без уголовно-процессуального права. Связь этих от­раслей права является настолько тесной, что в некоторых государ­ствах до настоящего времени они не разделяются на отдельные от­расли. Нормы уголовного права могут заключать в себе самые страшные

санкции, но без процессуальных норм они будут «мертвыми». Нор­мы процессуального нрава приводят в действие нормы уголовного права. Если уголовно-правовые нормы — это «тело», то процессу­альные нормы — это их «душа». Автор баварского кодекса А. Фе­йербах определял уголовный процесс как «прагматичную часть уголовного права». Связь этих двух отраслей права проявляется в таких положени­ях:

1) они являются отраслями публичного права; 2) термин «уголовно-процессуальное право» происходит от тер­мина «уголовное право»; 3) уголовно-процессуальное право содержит ряд бланкетных норм, которые отсылают к положениям уголовного права; 4) уголовный процесс начинается при выявлении сведений о преступлении (понятие же преступления определяется уго­ловным правом); 5) некоторые указанные в ст. 6 УПК основания для отказа в возбуждении уголовного дела (прекращения

дела) связаны с уголовно-правовыми понятиями: отсутствие факта преступле­ния — п. 1ч. 1, отсутствие состава преступления — п. 2 ч. 1; 6) подавляющее большинство вопросов, которые решаются судом при вынесении приговора, имеет уголовно-правовой характер: а) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) имеет ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен; в) виновен ли подсудимый в совершении этого преступле­ния; г) подлежит ли подсудимый

наказанию за совершенное им преступление; д) имеются ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание подсудимого, и какие именно, а также другие вопросы, предусмотренные ст. 324 УПК. 7) уголовное право устанавливает перечень обстоятельств, кото­рые смягчают или отягчают наказание (статьи 66 и 67 УК); 8) уголовным правом регламентированы виды, основания и порядок применения принудительных мер медицинского характера (статьи 92-96 УК), основания применения и виды принудительных мер воспитательного

характера (ст. 105 УК) и многие другие вопросы, непосредственно связанные с уго­ловно-процессуальным правом; 9) санкции норм уголовного права в некоторых случаях гаран­тируют реализацию норм уголовно-процессуального права (ст. 371-390 УК)44. Уголовное законодательство устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие деяния признаются преступлениями, и устанавливает наказание и иные меры уголовно-правового характера за их совершение. Уголовное законодательство определяет обстоятельства, исключающие

преступность деяния, основания освобождения от уголовной ответственности или наказания. Уголовный процесс представляет собой систему правовых средств, обеспечивающих применение норм уголовного права путем установления фактических обстоятельств события, лица, совершившего определенные действия, его вины, последствий его действий и др т. е. путем установления наличия или отсутствия в конкретном случае оснований уголовной ответственности или освобождения от нее.

Материально-правовые (уголовно-правовые) отношения фактически возникают между лицом, совершившим преступление, и государством в момент совершения преступления. Преступление является тем юридическим фактом, который порождает право государства на наказание виновного, а у лица, совершившего преступление обязанность нести ответственность за свое деяние. Для реализации права государственной ответственности должно быть установлено предусмотренное уголовным правом основание ответственности - виновность лица в совершенном

преступлении, т. е. умышленное или по неосторожности совершение предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. В приговоре суда реализуется право государства возложить на виновного ответственность или освободить от нее невиновного. Таким образом, уголовный процесс обеспечивает реализацию норм уголовного права. Уголовно-правовое отношение вызвано к жизни фактом совершения преступления. Однако реализовано оно может быть только через деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений:

с одной стороны, с помощью субъектов уголовного процесса, ответственных за производство по уголовному делу (следователь, прокурор, суд), а с другой - через реализацию прав подозреваемого, обвиняемого, его защитника, представителя. Уголовно-процессуальное право, как показано выше, имеет свои задачи, свою сущность и содержание. Оно определяет порядок установления обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, изобличения виновных, назначения справедливого наказания лицам, совершившим преступление,

возмещения потерпевшему, гражданскому истцу ущерба, нанесенного преступлением. Нормы уголовного права, устанавливающие основания освобождения от уголовной ответственности или наказания, должны влечь за собой в УПК соответствующие процессуальные формы решения этих вопросов45. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения так же связаны между собой, как уголовное право и уголовный процесс. В работе «Дебаты по поводу закона о краже леса»

К. Маркс удачно показал органическую связь процесса и уголовного материального права. Он писал: «Если процесс сводится к одной лишь бессодержательной форме, то такая пустая формальность не имеет никакой самостоятельной ценности Су­дебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных - с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судеб­ный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни

зако­на, следовательно, проявление его внутренней жизни». Поскольку уго­ловный процесс есть средство реализации материального права или, как ука­зывалось, «только форма жизни закона», логический вывод возможен лишь один: уголовный процесс, как и уголовно-процессуальное право, на котором он базируется, детерминирован, обусловлен уголовным правом. Связь уголовного процесса и уголовного материального права представляется в следующем виде:

1) уголовный процесс, как и уголовно-процессуальное право, детерми­нирован уголовным материальным правом; бытие уголовного процесса обусловлено прежде всего необходимостью реализации норм уголовного права в форме их применения; 2) уголовный процесс - не единственная форма реализации норм уго­ловного права; уголовный закон реализуется и вне уголовного процесса, когда граждане добровольно выполняют его предписания; 3) будучи средством и формой реализации уголовного права, уголовный процесс имеет собственное содержание.

Вместе с тем, анализируя содер­жание УПК, определяющие цель уголовного судопроизводства, нельзя не отметить, что на содержание и направление уголовного процесса значительное влияние оказывает уголовный материальный закон. В философской и политической науках принято разграничивать обще­ственные отношения на материальные и идеологические, рассматривая по­следние как надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека. Кроме материальных и идеологических отношений, необходимо еще учитывать

деление отношений на объективные и субъективные. При этом следует иметь в виду, что понятие объективных отношений шире понятия материальных отношений, так как они включают не только материаль­ные, но и часть идеологических и даже духовных отношений. Объектив­ные отношения складываются и функционируют за пределами сознания субъекта, с которым они соотносятся, а субъективные складываются на основе объективных отношений, но функционируют в сфере субъектив­ной деятельности.

С учетом этого к объективным отношениям относятся уголовно-пра­вовые отношения, как и связи между субъектами (государством и преступ­ником), возникающие в момент совершения преступления. Иную природу имеют уголовно-процессуальные отношения, в рамках которых протекает деятельность следователя, суда и других участников процесса по установлению уголовных материальных отношений, возни­кающих независимо от их сознания. Поиск объективной истины субъекти­вен, как субъективны отношения, содержание которых

он составляет (т. е. уголовно-процессуальные отношения). В уголовно-процессуальных отно­шениях находят отражение объективно существующие уголовно-правовые отношения. Однако от этого уголовно-процессуальные отношения не ста­новятся объективными, так как идеальное (сознание), отражая объективные явления, может достигнуть высокой степени соответствия этим явлениям, но в силу своей субъективной природы никогда не превращается в объек­тивно реальное.

Возникновение уголовно-правового отношения обусловлено наличием особого, только ему присущего юридического факта - совершения преступления. Но так как одного лишь факта, порождающего общественные от­ношения, для возникновения правоотношения недостаточно, уголовный закон дает не только общее понятие преступления, но и формулирует юри­дическую сущность и признаки каждого преступления, а также определяет объем власти государства в отношении виновного, а равно субъективные права лица, совершившего уголовно наказуемое

деяние. Тем самым нормы уголовного права предусматривают не только состав юридических фактов, с которыми связано возникновение уголовного правоотношения, но и уста­навливают содержание, рамки, объект уголовного правоотношения, кото­рым является уголовная ответственность. Для реализации уголовной ответ­ственности надо установить с помощью процессуальных средств в рамках уголовно-процессуальных правоотношений ее субъекта, как и все иные элементы уголовного правоотношения46.

До настоящего времени в науке является спорным вопрос о времени возникновения уголовно-правовых отношений. Некоторые ученые, в част­ности, считают, что определенная группа уголовных правоотношений ста­новится таковыми в силу издания уголовно-правовой нормы. Данная кон­струкция, как представляется, включает два небезупречных в методологи­ческом отношении положения: всякое право не существует без правоот­ношений; и уголовное право создает правоотношения, которые оно затем охраняет.

Трудно согласиться с таким подходом. Запрещая под страхом уголовной ответственности совершение тех или иных действий (или без­действие), законодатель тем самым указывает юридические факты, которые вызывают возникновение уголовных правоотношений. Но он их не создает. Больше того, он предупреждает их возникновение. Вызывают возражения позиции и тех ученых, которые связывают воз­никновение уголовно-правовых отношений с совершением определенных процессуальных акций: вынесением

или вступлением в законную силу приговора либо с привлечением лица в качестве обвиняемого. Все эти дей­ствия совершаются в рамках уголовно-процессуальных отношений, субъ­ективных по своему характеру. Уголовно-правовые отношения, объектив­ные по своей сути, не возникают вследствие реализации уголовно-процес­суальных отношений. Следователь и суд могут лишь установить или не установить уголовно-правовые (отношения, либо установить их частично). Поэтому уголовно-процессуальные отношения могут отражать или

не от­ражать их. Но ни суд, ни следователь, ни прокурор не создают уголовно-правовых отношений, существующих в силу акта объективной действительности - совершения преступления - вне и независимо от их (следова­теля, суда, прокурора) сознания. Представляется более плодотворным связывать возникновение уголов­но-правовых отношений с моментом совершения преступления. Именно с этого момента у государства появляется право применения уголовной от­ветственности, а у преступника - обязанность понести основанную на за­коне ответственность.

Из этого исходит законодатель, когда устанавливает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности течет со дня совершения преступления. Уголовно-правовое отношение реализуется с момента вступления при­говора в законную силу, так как прежде чем реализовать правоотношение, его надо установить. Уголовно-процессуальным актом, констатирующим такое установление, является вступивший в законную силу приговор суда. Погашается уголовно-правовое отношение с погашением или снятием су­димости ввиду акта

амнистии или истечения срока давности47. Обусловленность уголовно-процессуальных отношений отношениями материальными означает, что первые возникают тогда и постольку, когда и поскольку имеется потребность установления и последующей реализации уголовно-правовых отношений. Иначе говоря, если уголовно-правовые отношения возникают с момента совершения преступления, то уголовно-процессуальные отношения - лишь после того, как государственные орга­ны получают информацию о совершенном

преступлении. При этом, как правило, неизбежен разрыв во времени между возникновением уголовно-правового (момент совершения преступления) и уголовно-процессуального (момент получения информации о совершенном преступлении) отношений. В связи с этим в принципе представляются ошибочными взгляды, согласно которым уголовно-процессуальные отношения возникают ранее уголовно-правовых, а последние появляются на определенном этапе развития пер­вых. В силу объективного характера уголовно-правовые отношения возни­кают раньше

уголовно-процессуальных отношений, которые лишь уста­навливают, подтверждают доказательствами наличие первых. Сказанное не исключает иного положения - когда процессуальные отношения возникают и развиваются при отсутствии уголовно-правовых. Но это суть аномалия (а не правило), свиде­тельствующая не о закономерностях, а скорее - о наличии ошибок при возбуждении, рассле­довании или судебном рассмотрении дела. Рассматривая связь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных от­ношений, необходимо учитывать одно

из основополагающих и в то же время прагматических начал: уголовный процесс создан с единственной целью - обеспечить применение норм уголовного права. Не случайно он до определенного времени существовал и развивался в недрах уголовного права. При комплексном подходе к исследованию двух близких групп от­ношений (уголовно-правовых и процессуальных) первичными можно признать только уголовно-правовые отношения, играющие роль детерминанта по отношению к уголовно-процессуальным отношениям.

Служебная роль уголовно-процессуальных отношений в установлении уголовно-правовых отношений рельефно просматривается при сопоставлении оснований уго­ловной ответственности и обстоятельств, подлежащих дока­зыванию по уголовному делу, хотя указанные положения УК и УПК лишь иллюстрируют, но не исчерпывают каналы связей, обозначен­ных уголовным и уголовно-процессуальным законами. В процессе производства по делу у следователя и суда может неодно­кратно меняться представление о содержании

уголовно-правового отноше­ния. Изменение объема знаний об уголовно-правовом отношении ведет к из­менению обвинения, а следовательно, и содержания уголовно-процессуаль­ных отношений между следователем или судом, с одной стороны, и обви­няемым (подсудимым) - с другой. Это также вызывает трансформацию прав и обязанностей сторон, так как изменение обвинения порождает или прекра­щает известные правомочия у государственных органов (возможность из­брания или изменения

меры пресечения, изменение подсудности или под­следственности, обязательность участия в деле защитника и т. п.). Уголовно-процессуальные отношения характеризуются наличием не­скольких процессуальных рубежей, при прохождении через которые их содержание может быть уточнено или изменено. Таковыми, в частности, являются: возбуждение уголовного дела; привлечение лица в качестве об­виняемого; утверждение обвинительного заключения, а после направления дела в суд - назначение судебного заседания,

постановление приговора, вынесение определения суда второй инстанции. Следует, однако, заметить, что допускаются неточности в определении начала функционирования уголовно-процессуальных отношений. В част­ности, момент возникновения уголовно-процессуальных отношений иногда увязывается с моментом возбуждения уголовного дела. При этом не учиты­вается, что с момента получения информации о преступлении до решения вопроса о возбуждении

уголовного дела действия осуществляются на осно­ве уголовно-процессуальных норм и потому протекают в рамках уголовно-процессуальных отношений. С установлением уголовно-правовых отношений уголовно-процессуаль­ные отношения в основном исчерпывают свое предназначение и поэтому прекращаются с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда. Таково наиболее типичное, но не универсальное положение. В некоторых случаях возможно, что: 1) вначале прекращаются материальные, а затем процессуальные отно­шения

(например, при амнистии); 2) уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются, не уста­новив уголовных правоотношений (прекращение уголовного дела ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступ­ления); 3) уголовно-процессуальные отношения возникают при отсутствии уго­ловно-правовых отношений (возбуждение дела на основе ложной или оши­бочной информации); 4) уголовно-процессуальные отношения неоднократно прекращаются и возобновляются при неизменности уголовно-

правового отношения (ввиду, например, непричастности обвиняемого к совершению преступ­ления); 5) уголовно-процессуальные отношения возобновляются после вы­несения приговора и вступления его в законную силу - в процессе реа­лизации уголовно-правовых отношений (производство в порядке надзо­ра, рассмотрение вопроса о досрочном освобождении от наказания по болезни и т. п.). Таким образом, можно отметить, что уголовно-процессуальные отно­шения характеризуются известной самостоятельностью

и независимостью от уголовно-правовых отношений. Однако в конечном итоге связь между ними присутствует. К сожалению, на практике бывают ситуации, когда существование уголовно-правовых отношений не сопровождается возник­новением уголовно-процессуальных отношений. В конечном счете это приведет к тому, что уголовно-правовое отношение прекратит свое суще­ствование (в силу истечения давности или изменения уголовного закона) так и не установленным и, следовательно,

не реализованным48. 2.3. Гражданское и гражданско-процессуальное право Гражданское право — отрасль права, объединяющая правовые нормы, регулирующие имущественные, а также связанные и несвязанные с ними личные неимущественные отношения, которые основаны на независимости имущественной самостоятельности и юридическом равенстве сторон в целях создания наиболее благоприятных условий для удовлетворения частных потребностей, а также норм развития экономических отношений.

Негласно гражданский кодекс носит название второй конституции, в иерархии нормативно-правовой базы он занимает почетное второе место после конституции. Гражданско-процессуальное право  — отрасль права, включающая совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие между судом и иными участниками судебного производства в ходе осуществления правосудия по гражданским делам, а также исполнения судебных постановлений49.

Существует связь между уголовно-процес­суальным правом и гражданско-процессуальным. Гражданско-процессуальное право — самостоятель­ная отрасль права, оно реализует деятельность суда по осуществлению правосудия по гражданским де­лам. Вместе с тем, много общего и сходного между нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, регламентирующими процесс доказывания, разбирательства дел в судах первой ин­станции, кассационном и надзорном производстве.

Эта связь прослеживается и через гражданский иск в уголовном процессе, который рассматривается и разрешается совместно с уголовным делом. До­пуская возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, законодатель имеет в виду необходимость применения судом норм матери­ального гражданского (а также семейного, трудового и т. п.) права. В этом заключается взаимосвязь гражданского права с уголовно-процессуальным правом. Конституция Украины провозгласила требование охраны законом прав потерпевших от преступлений,

доступ им к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Установление указанных положений в Конституции соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений вла­стью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г. В этом междуна­родно-правовом акте сделана попытка дать понятие жертв преступления. Ими (согласно Декларации) являются лица, которым преступлением при­чинен вред в

виде: телесных повреждений, морального ущерба, эмоцио­нальных страданий, материального ущерба, существенного ущемления ос­новных прав. В сущности, указанные последствия пре­ступлений в основном охватываются сложившимися представлениями о мо­ральном, физическом, имущественном вреде. Причинение преступлением хотя бы одного из указанных видов вреда обусловливает признание лица потерпевшим. Признание лица, предъявившего при производстве по уголовному делу требование о возмещении имущественного

вреда или имуществен­ной компенсации морального вреда, гражданским истцом осуществля­ется при наличии оснований полагать, что указанный вред причинен преступлением. Таким образом, та и другая ответственность (уголовно-правовая и гражданско-правовая) - следствие совершения преступле­ния. Поэтому-то и существуют предпосылки к рассмотрению граждан­ского иска в уголовном процессе одновременно с разрешением уголов­ного дела. Но, допуская предъявление гражданского иска после возбуждения

уголовного дела, но до окончания предварительного расследо­вания, закон тем самым допускает предъявление иска, когда по делу лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого, а в ряде случаев - когда еще нет такого участника уголовного судопроизводства, как подозреваемый. В этом состоит одно из отличий гражданского иска в уголовном процессе от иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, когда в исковом заявлении в качестве обязательной составляющей присутствуют

необходимые сведения о гражданском от­ветчике. По-видимому, это отличие обусловлено тем, что, судя по про­цессуальным правам потерпевшего, доказывание гра­жданского иска, вытекающего из уголовного дела, осуществляется по правилам УПК. Поэтому не случайно подсудность такого иска опреде­ляется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Следовательно, установление предмета иска, объема тре­бований, а также лиц, причинивших вред своими уголовно наказуемыми деяниями, укладывается в рамки публично-правовых

обязанностей, осуществляемых участниками уголовного судопроизводства, ответст­венными за ведение уголовного дела. Эти обязанности соответствуют требованиям УПК и согласуются с поло­жениями Конституции50. Допускаемая законом возможность одновременного рассмотрения уго­ловного дела и гражданского иска обусловлена наличием единого юри­дического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности причинения вреда прес­туплением.

Требование о возмещении материального ущерба или о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Однако его рассмотрение од­новременно с уголовным делом предпочтительнее как для суда, так и для заинтересованных лиц (экономия средств на производство по делу, осво­бождение истца от оплаты госпошлины, наличие лучших условий для бо­лее полного и быстрого доказывания иска и установления лиц, обязанных нести гражданско-

правовую ответственность за действия обвиняемого, принятие более эффективных средств обеспечения явки ответчика, воз­можность скорейшего возмещения ущерба или компенсации причиненного вреда и т. п.). Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается также тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного

преступлением. Факт совершения преступления означает нарушение запретов, установ­ленных нормами уголовного права. Он порождает уголовно-правовые от­ношения. Преступление, как сложный юридический факт, вызывает в жиз­ни, однако, и другие материально-правовые отношения, в частности - гра­жданско-правовые. Разумеется, следует учитывать, что не все гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления, могут быть установлены и реализованы в процессе производства по уго­ловному делу, а только

те, которые возникли в результате причинения непосредственно преступлением материального ущерба или мо­рального вреда. Возникновение, а затем существование уголовно-процессуальных от­ношений обусловлено уголовно-правовыми отношениями. Появление в результате совершения преступления гражданско-правовых отношений также предполагает необходимость существования процессуальных отно­шений, призванных «обслуживать» эти отношения. Но если уголовно-правовые отношения обусловливают необходимость появления и развития уголовно-

процессуальных отношений, то возникшие в связи с совершени­ем преступления гражданско-правовые отношения обусловливают появле­ние у процессуальных отношений второй, можно сказать, производной задачи - установления и реализации гражданско-правовых отношений. Сказанное, естественно, не исключает возникновения в связи с причине­нием ущерба (вреда) преступлением гражданских процессуальных отно­шений, если гражданский иск предъявлен в процессе гражданского судо­производства.

Гражданский иск, как один из важнейших способов защиты субъектив­ных прав граждан, является единым правовым понятием для гражданского и уголовного процессов. Этот вывод не колеблют имеющиеся особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, обусловленные специ­фикой уголовного судопроизводства. Гражданский иск и в этом случае ос­тается иском о присуждении. При этом как в гражданском, так и в уголов­ном судопроизводстве гражданский иск характеризуется наличием

особой процессуальной формы рассмотрения спора о праве с обеспечением про­цессуальных гарантий сторонам51. Но возможности предъявления гражданского иска в уголовном деле небезграничны. Надо иметь в виду, что такой иск может быть предъявлен не потому, что одно лицо причинило ущерб (вред) другому лицу, а пото­му, что оно обвиняется в совершении именно того преступления, кото­рым причинен этот ущерб (вред) и которое является предметом расследо­вания или судебного разбирательства.

Если же лицо причинило ущерб (вред), но не тем преступлением, которое является предметом расследуе­мого или рассматриваемого судом уголовного дела, к нему не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела. Основанием иска в гражданском процессе принято считать юридиче­ские факты, на которых истец основывает свои исковые требования. Это положение всецело распространяется на гражданский иск в уголовном де­ле, который не может быть рассмотрен судом, если нет юридического фак­та, обусловливающего возникновение

материально-правового отношения. Такими фактами в уголовном судопроизводстве принято считать: а) совер­шение преступления; б) наличие ущерба (вреда), причиненного этим пре­ступлением; в) наличие причинной связи между преступлением и ущербом (вредом). Особенности рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным де­лом в известной мере обусловлены зависимостью иска от характера совер­шенного преступления. Обусловленность иска преступлением вызывает ограничение числа участников спора о праве гражданском

их отношением к совершенному преступлению и его последствиям. Требование о возме­щении материального ущерба или компенсации морального вреда, причи­ненного преступлением, предъявляется в процессе производства по уголовному делу к обвиняемому или лицу (физическому или юридическому), несущему по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Если ущерб причинен совместными действиями нескольких лиц, то иск в уголовном деле может быть предъявлен

к нескольким лицам. При этом следует иметь в виду, что соответчиками по иску в уголовном процессе могут быть привлечены лишь лица, причинившие ущерб совместными дей­ствиями, при условии, если все они являются обвиняемыми (подсудимыми) не только по одному делу, но и за совершение одного преступления. Учитывая, что государственные органы, осуществ­ляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потер­певшему возмещение вреда, причиненного преступлением, следователь, установив наличие вреда, причиненного

пре­ступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уго­ловному делу. Если исковое заявление поступило, следователь прини­мает решение о признании лица в качестве гражданского истца (или от­казе в этом). Поскольку в УПК признание лица гражданским истцом обусловливает наличием данных, дающих «основания пола­гать», что вред причинен непосредственно преступлением, следователь в постановлении указывает,

на чем базируется такой вывод. В поста­новлении должны присутствовать по крайней мере основания, подтвер­ждающие причинение вреда непосредственно преступлением, состав­ляющим предмет данного дела. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, при­знанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права, со­гласно УПК может быть предъявлен их законными представи­телями или прокурором, а в защиту интересов государства

- прокурором. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Постановление о признании гражданским истцом сообщается последне­му, а при его явке ему разъясняются его процессуальные права, преду­смотренные УПК. Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обес­печению гражданского иска. Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество: подозреваемого;

обвиняемого; лиц, по закону несущих материальную ответственность за их действия; других лиц - при наличии данных, дающих достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступной деятельности подозре­ваемого обвиняемого. Действующий УПК опреде­лил и сущность наложения ареста на имущество, которое состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необ­ходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и пере­даче его на хранение52.

Органы досудебного расследования и суд обязаны собирать, про­верять и оценивать доказательства в подтверждение гражданского иска, поскольку, как отмечалось, его доказывание осуществляется по правилам, установленными процессуальными законами. Закон возлагает эту обязан­ность на органы расследования и суд, во-первых, ввиду того, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, включен в число обстоя­тельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и, во-вторых, по­тому, что одни и те же доказательства в

уголовном деле нередко имеют значение как для установления виновности в совершении преступления, так и для обоснования гражданского иска. Применение общих начал доказывания означает, что гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду в собирании доказа­тельств относительно гражданского иска. Обеспечивая эту возможность, уголовно-процессуальный закон предоставляет гражданскому истцу широ­кий круг процессуальных прав на предварительном следствии (дознании) и в суде.

В их числе право: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; участвовать с раз­решения следователя (дознавателя) в следственных действиях; знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии про­цессуальных решений, относящихся к иску; участвовать в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций; выступать в судебных

прениях для обоснования гражданского иска; приносить жалобы на дейст­вия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжаловать приговор, определение и постановление суда в части граждан­ского иска и др. При подготовке к судебному заседанию судья обя­зан выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения материально­го ущерба, причиненного преступлением. Если органами расследования не были приняты меры, обеспечивающие возмещение вреда, судья выясняет,

были ли заявления и просьбы заинтересованных лиц. Меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты в этой стадии по ходатайствам потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора. В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, граждан­ский ответчик и (или) их представители. При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд вправе рассмотреть граждан­ский иск в отсутствие гражданского истца, если: а) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; б) гражданский иск поддержи­вает прокурор; в) подсудимый полностью согласен с предъявленным граж­данским иском. Гражданский иск разрешается, как правило, в приговоре. При вынесе­нии обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности основа­ний и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск пол­ностью или частично или отказывает в его удовлетворении.

Если матери­альный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отно­шении которого дело было выделено в отдельное производство, суд в этом случае возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производст­во, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. При постановлении оправдательного приговора, вынесении поста­новления

или определения о прекращении уголовного дела (ввиду отсутствия события пре­ступления или ввиду непричастности подсудимого к совер­шению преступления), суд отказывает в удовлетворении граждан­ского иска53. В остальных случаях при оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что на практике имеют место трудности с рассмотрением гражданских исков

о компенсации морального вреда, причиненного пре­ступлением, лицо, которому пре­ступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вре­да, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При раз­решении подобного рода исков следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми при определении размера компенсации мораль­ного

вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение. Несмотря на наличие общих требований о необходимости разреше­ния гражданского иска по каждому делу о преступлении, причинившем вред, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворе­ние иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение суда в по­рядке гражданского судопроизводства, когда нельзя произвести допол­нительные расчеты, связанные с гражданским

иском, без отложения су­дебного разбирательства. Но это возможно лишь при условии, что раз­мер ущерба не влияет на квалификацию содеянного, назначение подсу­димому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора. Аналогичным образом может быть пере­дано суду общей юрисдикции решение в порядке гражданского судо­производства вопроса о размере компенсации за причиненный преступ­лением моральный вред. Согласно УПК гражданский истец, гражданский ответ­чик и их представители вправе обжаловать

в апелляционном и кассацион­ном порядке приговор и другие акты суда первой инстанции в части, ка­сающейся гражданского иска. В кассационном порядке в части граждан­ского иска может быть обжалован приговор и постановления суда апелля­ционной инстанции54. Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители не ука­заны в числе субъектов права на обжалование в порядке надзора пригово­ров, определений и постановлений суда. Однако поскольку в большинстве случаев лицо, пострадавшее от преступления, является в уго­ловном

процессе одновременно потерпевшим и гражданским истцом, воз­можность обжалования в порядке надзора приговора и других судебных решений, в том числе и в части гражданского иска, за ним сохраняется, так как потерпевший имеет право обжаловать приговор и другие процессуаль­ные акты полностью или частично. Приговор, определения, постановления суда могут быть обжалованы в порядке надзора осужденным, оправдан­ным, их защитниками и законными представителями, в том числе и по во­просам гражданского иска.

Наконец, с надзорным представлением перед соответствующим судом надзорной инстанции может выступить прокурор. Как и другие участники уголовного судопроизводства, перечисленные в УПК, прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приго­вора, определения, определения суда. Никаких ограничений в части пред­мета надзорного представления прокурора в УПК нет. Следовательно, во­просы законности и обоснованности судебных решений в части граждан­ского

иска вполне могут быть поставлены под сомнение в надзорном пред­ставлении прокурора55. 2.4. Другие отрасли права и области знаний Как самостоятельная отрасль права Украины, уголовно-процес­суальное право имеет специфические предмет и методы правового регулирования. Однако, будучи элементом системы права Украины, оно тесно связано с другими отраслями права и областями знаний. Общая теория права имеет для всех отраслей права методологи­ческое значение.

Она разрабатывает теоретические положения от­носительно общего понимания понятий права, норм права, меха­низма правового регулирования, толкования норм права и т.п которые являются основой для отдельных отраслей права, в том числе и уголовно-процессуального56. Несомненна связь уголовно-процессуального права с уголовно-исполнительным правом. Уголовно-исполнительное право — самостоятельная отрасль права, представляющая собой систему юридических

норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения всех видов уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового воздействия. Соотношение между уголовно-процессуальным правом и уголовно-исполнительным правом в известной мере аналогично соотношению между уголовно-процессуальным правом и уголовным правом. Общественные отношения, возникающие в процессе исполнения наказания, регулируются как уголовно-исполнительным,

так и уголовно-процессуальным правом. Нормы УПК регулируют также порядок назначения и из­менения судом режима содержания осужденного, обращения приговора к исполнению, предусматривают порядок и условия исполнения и отбывания наказаний57. Тесно взаимодействующим с уголовно-процессуальным правом является законодательство о судоустройстве, прокуратуре и адвокатуре. Суды, как единственные носители судебной власти обязательные субъекты процесса, без которых уголовный процесс не может существовать и теряет смысл, так как уголовное

судопроизводство - это важнейший ка­нал осуществления судебной власти по уголовным делам. Ряд правил, определяющих порядок рассмотрения дела судом первой инстанции, действует в течение всего судебного разбирательства, на всех его этапах. В УПК эти правила выделены в особую главу. Они предпосланы регламенту отдельных частей судебного разбирательства и называются общими условиями судебного разбирательства. Общие условия судебного разбирательства - это закрепленные законом правила,

отражающие характерные черты судебного разбирательства и обеспечивающие осуществление в этой стадии всех. принципов уголовного процесса. К общим условиям судебного разбирательства относятся правила о его непосредственности, устности и непрерывности, о его пределах, неизменности состава суда, роли председательствующего в судебном заседании, об участниках судебного разбирательства, секретаре, распорядке, протоколе судебного заседания, а также нормы, регулирующие вынесение судом решений об изменении обвинения, мере пресечения,

возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела, направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, и меры в отношении нарушителей порядка в судебном заседании58. Для обеспечения нормального производства по уголовным делам важ­ное значение имеет своевременное обеспечение участия в нем адвокатов, которые осуществляют большой объем работы в связи с осуществлением на досудебных этапах и в судах функции защиты подозреваемых, обви­няемых, подсудимых.

Участвуют адвокаты по уголовным делам в качест­ве представителей потерпевших, гражданских истцов, гражданских от­ветчиков, а также выполняют некоторые иные поручения. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве так же является обязательным, со своей специфической и двойственной функцией. Важным условием обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовных дел является прокурорский надзор. Прокурор надзирает за тем, чтобы не было необоснованного возбуждения

или отказа в возбуждении уголовного дела, строго соблюдались сроки и порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, не ущемлялись права и законные интересы граждан. С этой целью закон требует от следователя и органа дознания не позднее суток направлять прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела. В случае необоснованного отказа в возбуждении дела прокурор своим постановлением отменяет это постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела и отказ в его возбуждении представляют собой одно процессуальное действие, которое оформляется мотивированным постановлением и может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Осуществляя надзор за законностью возбуждения уголовного дела, прокурор обязан не реже одного раза в месяц проверять в органах дознания и предварительного следствия исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях.

Закон возлагает на прокурора обязанность проверять, соблюдались ли установленные порядок и сроки возбуждения уголовного дела, а также права и законные интересы граждан. В этих целях прокурор обязан выявлять, устранять и предупреждать нарушения закона, допущенные при учете, регистрации и проверке данных о преступлениях. При необходимости прокурор может дать указание о производстве дополнительной проверки, об уточнении обстоятельств, определяемых задачами стадии возбуждения дела.

В соответствии с УПК прокурор отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание. В связи с этим, проверяя постановления следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор обязан обратить внимание не только на обоснованность отказа по существу, но и на соответствие формулировки приведенного в постановлении основания отказа в возбуждении уголовного дела нормам материального и процессуального права, а также на соответствие этой формулировки

обстоятельствам, изложенным в материалах, а при необходимости исключить из постановления следователя или органа дознания те или иные ошибочные, по его мнению, утверждения. Прокурор проверяет, уведомлены ли об отказе в возбуждении уголовного дела учреждения и организации, приславшие заявление или сообщение, разъяснено ли им право на обжалование такого решения. Обнаружив, что дело необоснованно возбуждено судьей или судом, прокурор в соответствии с

Законом «о прокуратуре» и УПК опротестовывает постановление судьи (или определение суда) о возбуждении уголовного дела в вышестоящий суд. Если же дело незаконно возбуждено самим прокурором, вышестоящий прокурор отменяет постановление нижестоящего прокурора. Также он поступает и в случае необоснованного отказа в возбуждении дела нижестоящим прокурором59. Уголовно-процессуальное право взаимосвязано не только с дру­гими отраслями права Украины, но и с другими областями знаний, достижения которых используются органами

дознания, досудебно­го следствия, прокуратуры и суда при раскрытии, расследовании преступлений, а также при рассмотрении дел в суде. Этими облас­тями знаний являются: криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, судебная медицина, судебная психология, судебная психиатрия, криминология и др. Связь уголовно-процессуального права и криминалистики про­является в том, что криминалистикой разрабатываются рекоменда­ции по тактике проведения отдельных следственных действий и методике расследования отдельных

видов преступлений, а также по наиболее эффективному применению научно-технических средств для поиска, выявления и фиксации следов преступления. Использо­вание рекомендаций криминалистики не является обязательным требованием для следователя, но оно способствует качественному и эффективному применению норм уголовно-процессуального права. Достижения естественных и технических наук в уголовном про­цессе используются: 1) в ходе проведения по уголовным делам экспертиз по вопросам, которые нуждаются в специальных знаниях;

2) путем привлечения специалистов к участию в следственных действиях с целью предоставления помощи в поиске, выяв­лении и фиксации следов преступления; 3) самостоятельно следователем во время проведения им след­ственных действий. Уголовно-процессуальными нормами регламентируются осно­вания и процессуальный порядок применения специальных знаний во время досудебного следствия и судебного разбирательства уго­ловных дел60.

Связь уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности (ОРД) проявляется в том, что данные, полученные в ходе ОРД, помогают следователю и лицу, производящему дознание, в выдвижении версий, быстром установлении и задержании пре­ступника и т.п. Связь уголовного процесса и ОРД прямо определена в уголовно-процессуальном законе. Так, в ст. 103 УПК указано: «На органы дознания возлагается проведение необходимых оперативно-розыск­ных

мероприятий с целью выявления признаков преступления и лиц, его совершивших». Соотношение уголовного процесса и ОРД характеризуется сле­дующими положениями: 1) ОРД хотя и имеет те же цели, что и уголовный процесс (уста­новление обстоятельств преступления), в структуру последнего не входит; 2) уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия урегулированы разными источниками права; 3) уголовный процесс гарантирует более высокий, чем

ОРД, уровень обеспечения прав и законных интересов граждан; 4) в отличие от уголовного процесса, ОРД может иметь негласный характер. Оперативный работник и следователь действуют в разных пра­вовых режимах, что порождает отличия в их деятельности, которые заключаются в следующем: 1) Разные средства и методы осуществления деятельности. Следователь осуществляет свою деятельность средствами и метода­ми, предусмотренными уголовно-процессуальным

законом, они носят процессуальный характер. Оперативный работник осущест­вляет свою деятельность средствами и методами, регламентирован­ными Законом Украины от 18 февраля 1992 г. «Об оперативно-ро­зыскной деятельности» и другими законами, которые предусмат­ривают использование для борьбы с преступностью специальных, в том числе негласных методов и средств. 2) Разные права в применении средств и методов. Следователь ни при каких обстоятельствах не имеет права применять средства и методы, которые используются

оперативным работником. Он может осуществлять лишь следственные и другие процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Оперативный работник вправе осуществлять, кроме оперативно-розыскных действий, еще и следственные действия, потому что он имеет процессуальный статус лица, проводящего дознание. 3) Разные пределы применения процессуальных и непроцессуаль­ных средств и методов. Если следственные действия (за редким исключением) могут осуществляться только после возбуждения уголовного

дела и до окончания досудебного расследования, то опе­ративно-розыскные мероприятия применяются до возбуждения уголовного дела, во время расследования, а иногда и по окончании производства по уголовному делу. 4) Разные результаты деятельности. Если в результате уголов­но-процессуальной деятельности следователь получает судебные доказательства, то оперативный работник в ходе ОРД может получить только данные о фактах, источниках таких фактов, которые только «могут быть доказательствами

по уголовному делу» (п. 2 ст. 10 За­кона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»)61. Связь криминологии с уголовным процессом пред­определена тем, что в ходе уголовно-процессуальной деятельности изучается личность преступника, уста­навливаются причины преступления и условия, спо­собствовавшие его совершению, принимаются меры к предотвращению преступлений. При этом широко ис­пользуются методики, разработанные криминологией.

Криминология тесно связана с наукой уголовного процесса, изучающей процедуры предварительного расследования и судебного рассмотрения дела. В уголовно-процессуальном законодательстве содержится прямое предписание: следователь, прокурор, суд обязаны по каждому уголовному делу выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и предлагать меры, направленные на их устранение. В то же время криминология получает от уголовного процесса необходимые ей сведения для изучения при­чин

преступности и разработки мер предупреждения. Судебная медицина исследует вопросы медицинско­го и биологического характера, возникающие в ходе производства по уголовному делу. Чаще всего судеб­ная медицина используется в уголовном процессе в форме экспертизы, которую назначают для установле­ния причин смерти и определения тяжести телесных повреждений, для выяснения возраста обвиняемого, по­терпевшего, для исследования выделений человеческо­го организма и т.д.

Судебная психиатрия изучает психические болез­ни и формы их проявления, поскольку это необходимо при расследовании уголовных дел. При этом ис­ходят из того, что не подлежит уголовной ответствен­ности лицо, которое во время совершения обществен­но опасного деяния находилось в состоянии невменяе­мости. Кроме того, не может быть наказано лицо, совершившее деяние в состоянии вменяемости, но до вы­несения судом приговора заболевшее тяжкой ду­шевной болезнью.

К помощи судебной психиатрии приходится прибегать и в тех случаях, когда возни­кает вопрос о психической способности потерпевшего или свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них достоверные показания и др. Судебная психология исследует проблемы, связан­ные с психологией участия лиц в уголовном процес­се. Предмет судебной психологии включает разные во­просы: психологические основы организации труда следователя, психология формирования показаний, психологические основы тактических

приемов допроса и производства других следственных действий, судебно-психологическая экспертиза и др. Судебная статистика широко применяется в уголовно-процессуальной деятельности. Статистиче­ские данные используются для оценки состояния и динамики преступности, установления количества раскрытых преступлений, расследованных и рассмот­ренных уголовных дел, обобщения назначенных су­дами мер наказания и т.д62. Прослеживается связь Уголовно-процессуального права с международным правом при

осуществлении международной правовой помощи по уголовным делам. Оказание государствами друг другу правовой помощи по уголовным делам занимает важное место в международном сотрудниче­стве в области борьбы с преступностью. Необходимость в международной правовой помощи возникает в случа­ях, когда обвиняемый или подозреваемый по уголовному делу, возбужден­ному на территории одного государства, скрывается на территории другого государства либо когда свидетели, потерпевшие или другие

участники уго­ловного процесса, документы по уголовному делу, расследуемому или рас­сматриваемому в суде на территории одного государства, находятся на тер­ритории другого государства, а также в некоторых других случаях. В связи с этим и в целях выполнения задач уголовного процесса государства обра­щаются друг к другу за помощью о розыске обвиняемого или подозревае­мого, его задержании либо заключении под стражу, а затем о его выдаче с целью привлечения к уголовной ответственности, а также о производстве

следственных или других процессуальных действий, без которых невоз­можны успешное расследование, отправление правосудия по уголовному делу и исполнение решений суда. Международное сотрудничество помимо оказания правовой помощи включает осуществле­ние по запросам соответствующего государства оперативно-розыскных мероприятий, инфор­мационного обеспечения, в том числе предоставление сведений о нормах национального за­конодательства, обмен опытом правоохранительных органов, разработку

международно-пра­вовых норм, регулирующих организацию и деятельность государств в области борьбы с пре­ступностью, координацию деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, затра­гивающих интересы нескольких государств, и т. п. Таким образом, оказание международной правовой помощи по уголов­ным делам есть выполнение на основании международных договоров и национальных нормативных правовых актов одним государством в интере­сах другого государства запросов о производстве процессуальных действий или о выдаче обвиняемого

(подозреваемого) для привлечения его к уголов­ной ответственности по конкретному уголовному делу, расследуемому или рассматриваемому в суде запрашивающего государства, либо об исполне­нии приговоров или иных судебных решений, в том числе о передаче осу­жденного в одном государстве для отбывания наказания или принудитель­ного лечения другому государству. Оказание правовой помощи по уголовным делам затрагивает интересы того государства, которое обратилось за помощью. Основной задачей данного правового института является объединение усилий

государств в борьбе с преступностью, оказание друг другу содейст­вия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении лиц, их со­вершивших, и вынесении в отношении них справедливого приговора, ис­полнении решений суда, а также возмещении ущерба потерпевшим незави­симо от территориальных границ, различий национального законодатель­ства и правоприменительной практики государств63. Особенность института правовой помощи по уголовным делам заклю­чается в том, что он имеет смешанную

отраслевую принадлежность, т. е. регулируется как уголовно-процессуальным и уголовным, так и между­народным правом. Уголовно-процессуальное право является органическим эле­ментом системы отечественного права. Связь уголовно-процессуального права с другими отраслями права является двусторонней. Уголовно-процессуальное право происходит от уголовного права и является определяющим для криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и других юридических наук, достижения которых используются во время

производства по уголовным де­лам. В условиях всемирной глобализации, самой главной задачей Уголовно-процессуального права является полная и тесная связь с теми отраслями науки и нормативно-правовой базой, с которыми она вынуждена взаимодействовать для выполнения своих задач и функций, а так же максимально полного отсутствия межотраслевых и законодательных коллизий, противоречий и конфликтов как на внутреннем, так и на международном уровне64. Заключение Анализируя исторический опыт

Украины в области законодательства, сегодня становится очевидным тот факт, что невозможно только по содержанию материальных отраслей судить о демократичности той или иной правовой системы. История свидетельствует, что тоталитаризм может уживаться и с формально демократическим законодательством, провозглашая основные права и свободы личности, что отчасти объясняется попыткой скрыть за внешне демократическим правовым фасадом фактическое всевластие и произвол политической власти и бесправие личности.

Именно по этой причине сегодня уделяют большое внимание процессуальным отраслям. Согласно поставленным задачам исследования моей работы, которые я проработал в каждом подпункте своей работы, я предлагаю следующие выводы о проделанной работе: 1) Дать определение уголовно-процессуального права как отрасли права представляется абсолютно невозможным, если не знать и не обратиться к познаниям общей теории права и государства.

В этом заключается прямая и жёсткая зависимость уголовно-процессуального права от общей теории права. В условиях всемирной глобализации, нравится это нам или нет, уже нельзя не учитывать международный опыт других стран. Поэтому при определении понятия уголовно-процессуального права как отрасли права Украины, прослеживается его связь с международным правом, а так же с уголовным правом Украины и других стран. В свою очередь уголовно-процессуальное право является гарантом воплощения в

жизнь идей, понятий, принципов и норм общей теории права, уголовного и международного права в сфере уголовного судопроизводства. 2) При определении предмета и метода правового регулирования в уголовно-процессуальном праве, так же необходимо обратиться к познаниям общей теории права, уголовного и международного права. Но в дополнение к ним нам необходимо обратить внимание на конституционное право, которое влияет на формирование всей нормативно-правовой базы и устройство государства, а уголовно-процессуальное право

в свою очередь выступает гарантом осуществления идей, понятий, принципов и норм конституционного права. 3) Для выявления особенностей норм уголовно-процессуального права нам вновь необходимо обратиться к общей теории права, конституционному, уголовному и международному праву. А так же надо обратиться к гражданско-процессуальному и хозяйственно-процессуальному праву, хоть у них другой предмет правового регулирования в отличии от уголовно-процессуального права, но механизм

работы тот же. Они так же являются процессуальными отраслями права и они нам необходимы для выявления особенностей норм уголовно-процессуального права. В свою очередь гражданско-процессуальное и хозяйственно-процессуальное право могут позаимствовать ряд положений, как друг у друга, так и у уголовно-процессуального права, для того, что бы вся нормативно-правовая база была более согласованной и устранить как можно больше коллизионных норм. Потому что именно противоречия в законодательстве мешают нормальной работе

всей нормативно-правовой базы и соответственно жизни всех людей. 4) Так как Конституция Украины является основным законом Украины и её нормы являются нормами прямого действия, то из этого следует, что конституционное право является первоисточником принципов и положений норм уголовно-процессуального права и её нормы не могут и не должны противоречить нормам конституционного права, а в свою очередь уголовно-процессуальное право

является гарантией и механизмом защиты и воплощения в жизнь идей, понятий, принципов и норм конституционного права в сфере уголовного судопроизводства. 5) Уголовное право, являясь материальным правом, представляет собой для уголовно-процессуальных норм конституцию в уголовном судопроизводстве. Уголовное право – это то самое первое и неотделимое начало с которого начинаются уголовно-процессуальные правоотношения, а уголовно-процессуальные нормы являются гарантией и механизмом защиты и реализации

норм уголовного права. Из этого следует об абсолютной неразрывности этих двух отраслей права и для лучшей согласованности уголовного и уголовно-процессуального кодексов, их следует принимать одновременно и все изменения в них нужно вносить при тщательной проработке обоих кодексов. 6) Гражданский кодекс является своего рода второй Конституцией, вторым законом в иерархии нормативно-правовой базы, а гражданско-процессуальные нормы

являются гарантией и механизмом защиты и реализации норм гражданского права. Эти обе отрасли регулируют огромный объём правоотношений в обществе, при осуществлении которых могут возникнуть конфликтные ситуации, для разрешения которых могут или должны понадобиться нормы уголовно-процессуального права. В связи с этим законодательство выше перечисленных отраслей права должно быть тщательно согласовано, а коллизии по максимуму устранены, для нормальной и слаженной работы правового

механизма. 7) Всё в мире взаимосвязано, в большей или меньшей степени, так же уголовно-процессуальное право находится в определенной зависимости и взаимодействует с другими отраслями, институтами права и областями знаний. Наиболее актуальным и значимым для уголовно-процессуального права является – рост и развитие, что бы не отставать от других отраслей права и новых тенденций в мире, из этого следует, что уголовно-процессуальное право наиболее полно будет интегрировано в нормативно-правовую базу и для

осуществления уголовного судопроизводства будет использовать самые современные достижения других областей знаний. Неизбежное продолжение корректировок уголов­но-процессуального законодательства приведет в ко­нечном итоге к необходимости создания нового Уголовно-Процессуального Кодекса Украины. Я хочу высказать некоторые суждения по воз­можной структуре такого законодательного акта. В новом УПК Украины надлежит установить и четко разграничить его

Об­щую и Особенную части. Общая часть должна сосредоточить в себе уголов­но-процессуальные нормы: 1) о действующем уголовно-процессуальном зако­нодательстве и его действии в пространстве и времени, а также в отношении круга лиц; 2) о назначении украинского уголовного процесса и задачах уголовно-процессуальной деятельности; 3) о принципах, на которых должна основываться вся уголовно-процессуальная деятельность; 4) о полномочиях субъектов уголовно-процессуаль­ной деятельности, а также о процессуальных правах и

обязанностях, участвующих в уголовно-процессуаль­ной деятельности лиц; 5) о предмете уголовно-процессуального доказывания и используемых для его установления доказательствах; 6) о структуре уголовно-процессуального доказы­вания, содержании его отдельных элементов. Что касается глав, посвященных правовому регули­рованию уголовного преследования, а также основани­ям для отказа в возбуждении уголовного дела, прекра­щению уголовного дела и уголовного преследования, избрания

мер пресечения, подачи ходатайств и жалоб, то в силу их связанности с вопросами, регламентирующими те или иные сторо­ны уголовно-процессуальных производств, они долж­ны получить свое место в Особенной части УПК Украины. Особенная часть УПК Украины и должна быть построе­на с учетом существующих видов уголовно-процессу­альных производств. Первую главу следует посвятить правовому регулиро­ванию определения уголовного преследования, его видов с учетом как предмета обвинения, так и процессуального

статуса субъектов осуществления. В этой же главе необходимо определиться с вида­ми возможных уголовно-процессуальных производств. В основу их классификации надлежит положить вопрос о том, необходимо или нет устанавливать по расследуе­мому и разрешаемому уголовному делу виновность об­виняемого в инкриминированном преступлении. Далее должен следовать раздел, посвященный пра­вовому регулированию обычного (ординарного) порядка производства по уголовным делам в досудебных и судеб­ных стадиях.

Нами не ставится задача обоб­щения и оценки тех многочисленных изменений и допол­нений, что предлагается внести в каждое из получивших свое законодательное закрепление стадий уголовного про­цесса. Заметим лишь, что существование каждой из них представляется вполне оправданным; острой необходи­мости в своей структурной реорганизации не существует. Отдельные разделы должны быть посвящены уголовно-процессуальным производствам, осуществляемым: 1) в ускоренном порядке,

2) обставленными дополнитель­ными для обвиняемых процессуальными гарантиями. Глава об ускоренных уголовно-процессуальных производствах должна включить в себя положения: про особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок принятия судебного решения при заключении досу­дебного соглашения о сотрудничестве и произ­водство по уголовным делам. Глава об уголовно-процессуальных производствах с дополнительными для обвиняемого процессуальными

га­рантиями должны включать положения о произ­водстве по уголовным делам в отношении несовершенно­летних и особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Далее необходимо выделить раздел, посвященный уголовно-процессуальным производствам, не связан­ным с установлением виновности обвиняемого в совер­шении преступления. Речь идет о ситуациях, связанных: 1) с возможным неправомерным поведением по­дозреваемых или обвиняемых

во время производства по уголовному делу; 2) с исполнением вступивших в законную силу приговоров и иных судебных решений, 3) с реабилитацией незаконно и необоснованно подвер­гнутых уголовному преследованию лиц; 4) с констатацией наличия у совершившего пре­ступление лица болезни, вызывающей необходимость применения к нему принудительной меры медицинс­кого характера; 5) с разрешением ходатайств и жалоб; 6) с исчислением процессуальных средств, исчислением и взысканием

процессуальных издержек. УПК Украины должен завершаться разделом, посвящен­ным правовому регулированию вопросов международ­ного сотрудничества в сфере уголовного судопроиз­водства. Пред­лагаемое построение УПК Украины сделает такой правовой акт стройным и логичным, более способным служить успешному выполнению уголовным процессом своего предназначения как действенного и остро необходимо­го правового инструмента в борьбе с преступностью и в защите прав, свобод и законных интересов участников

уголовного судопроизводства. Дифференцированность, специализация структуры права и в то же время согласованность всех ее частей, гармония между ними - показатель юридического совершенства права данной страны. Особое значение приобретает изучение взаимосвязи материального и процессуального права именно с точки зрения наиболее эффективного претворения в жизнь правовых требований. В процессе научного исследования не должно быть исходным положение о производности процессуального

права, его отраслей, институтов и норм от правоприменительного процесса как особого вида государственной деятельности. Процессуальное право не порождается правом материальным, не является его «вторичным» образованием, а представляет собой наряду с материальным правом, самостоятельную подсистему единой системы права. Ошибочно распространенное мнение о «вторичности», «производности» процессуального права, поскольку материальное и процессуальное право не могут существовать одно без другого.

Кроме того, для нормального функционирования правовой системы неразрывная связь составных частей уголовно-правового комплекса должна учитываться при разработке новых законодательных актов. При подготовке новых законов в сфере борьбы с преступностью в рамках проводимой судебно-правовой реформы необходимость взаимного согласования отраслей законодательства нередко пока игнорируется. А это, как известно, сказывается на качестве работы правоприменительных органов.

Наиболее приемлемый вариант - это не просто одновременное и параллельное принятие и обновление кодексов и законов, а синхронное и согласованное их изменение. Несомненно, что для достижения целей и задач, стоящих перед отраслями криминального цикла в области борьбы с преступностью, недостаточно установить только систему уголовно-правовых норм. При всей их важности требуется четко продуманный механизм их реализации, воплощаемый в нормах уголовно-

процессуального и уголовно-исполнительного права. Но с учетом рассмотренных нами выше неразрывных связей названных отраслей, основная задача состоит в том, чтобы свести воедино во всех аспектах уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право, в виду того, что в реальной действительности они не могут функционировать друг без друга. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: Нормативно-правовые акты:

1. Конституція України: прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. // Відомості Верховної Ради України 1996. - №30 От. 141. 2. Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 р. // Відомості Верховної Ради України 2001 № 25-26 Ст. 131. 3. Уголовно-процессуальный кодекс

Украинской ССР от 28 декабря 1960 г. // Ведомости Верховного Совета УССР. – 1961 №2. – ст.15 4. Кримінально-виконавчий кодекс України від 11 липня 2003 року // Відомості Верховної Ради України. – 2004 № 3-4 ст. 21. 5. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // Офіційний вісник України 2003. -№11

Ст.46. 6. Цивільний процесуальний кодекс України вiд 18 березня 2004 // Відомості Верховної Ради України. – 2004 № 40-41, 42 ст.492. 7. Господарський кодекс України від 16 січня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України 2003 № 18-22 Ст. 144. 8. Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 р. //

Відомості Верховної Ради України. – 1992 № 6 ст.56. 9. Про прокуратуру: Закон України від 1 грудня 1991 р. // Відомості Верховної Ради України 1991 № 53 Ст. 793. 10. Про судоустрій України та статус суддів: Закон України від 7 липня 2010 року р. // Відомості Верховної Ради України 2010 № 41-45 Ст. 529. 11.

Про оперативно-розшукову діяльність: Закон України від 18 лютого 1992 р. // Відомості Верховної Ради України 1992 № 22 Ст. 303. 12. Про внесення змін до статей 59,61 Регламенту Верховної Ради України: Постанова Верховної Ради України від 19 вересня 2006 р. № 157 - V // Офіційний вісник України 2006 № 38 Ст. 2585. 13.

Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів: Указ Президента України від 10 травня 2006р. №361 / 2006 // Офіційний вісник України 2006 № 19 Ст. 1376. 14. Концепція вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів:

Схвалено Указом Президента України від 10 травня 2006 р. № 361 / 2006 // Офіційний вісник України 2006 № 19 Ст. 1376. 15. Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав лю­дини: Закон України від 23 лютого 2006 року // Відомості Верховної Ради України. — 2006. — № 30. — Ст. 260. 16.

Про міліцію: Закон України від 20 грудня 1990 р. // Відомості Верховної Ради України 1991 № 4 Ст. 20. 17. Про Державну кримінально-виконавчу службу України: Закон України від 23 червня 2005 р. // Відомості Верховної Ради України 2005 № 30 Ст. 409. Специальная литература:

1. Аленин Ю. П. Процессуальные особенности производства следственных действий Одесса: Юрид. литература, 2002 232 с. 2. Кримінальний процес України: Підручник / За ред. Ю.М. Гро­шевого, В.М. Хотенця. — Харків: Право, 2000. – 192c. 3. Маляренко В.Т Коваленко Є.Г Кримінальний процес Ук­раїни: Підручник. —

К.: Юрінком Інтер, 2006. – 187с. 4. Михеєнко М.М Hop B.T Шибіко ВЛ Кримінальний процес України: Підручник. — К.: Либідь, 1999. – 202с. 5. Назаров В.В Омельяненко Г.М Кримінальний процес Ук­раїни: Підручник. — К.: Юридична думка, 2005. – 220с. 6. Тертишник В.М. Кримінально-процесуальне право

України: Підручник. — 4-е вид доп. і переробл. — К.: А.С.К 2003. – 166с. 7. Удалова Л.Д. Кримінальний процес України. Загальна части­на: Підручник. — К.: Кондор, 2005. – 132с. 8. Удалова Л.Д. Кримінальний процес України. Особлива части­на: Підручник. — К.: Кондор,

2005. – 145с. 9. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М 1975. – 128с. 10. Зеленецкий B.C Глинская Н.В. Теория и практика обоснова­ния решений в уголовном процессе Украины. — Харьков, 2006. – 255с. 11. Лобойко Л. М. Стадії кримінального процесу. — К 2005. –72с. 12. Басик В. П. Зволюция правового статуса личности и его отражение в российской правовой науке //

Правоведение 2005 №1 С. 21-35. 13. Гуцалюк М. Протидія міжнародній комп'ютерній злочинності // Вісник прокуратури 2003 № 9 С.60 - 64. 14. Общая теория прав человека / Руководитель авторського коллектива и ответственный редактор Е. А. Лукашева М.: Издательство НОРМА, 1996 520 с. 15. Науково - практичний коментар Господарського кодексу

України / Кол. авт. за ред. В. К. Мамутова. -К.: Юрінком Iнтер, 2004 688 с. 16. Оборотов Ю. Н. Теория государства и права (прагматический курс): экзаменационный справочник Одесса: Юридическая литература, 2004. -184 с. 17. Орзіх М. Перші зміни Конституції України та перспективи подальших конституційних перетворень // Юридический вестник 2006. -№1 С. 51-55. 18. Пацурківський

П. С. Співвідношення змісту категорій «об'єкт науки фінансового права» та «предмет науки фінансового права» // Науковий вісник Чернівецького університету: Збірник наук, праць. Вип. 187: Правознавство Чернівці: Рута, 2003. -С. 5 - 13. 19. Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной Росии // Государство и право. -2000. -№ 7. -С. 15-21. 20.

Полянский Ю. Е. Судебная реформа в Украине: проблеми ее реализации // Актуальні проблеми політики: Збірник наукових праць / Голов. ред. С. В. Ківалов; відп. за вип. Л.І. Кормим Одеса: Юридична література, 2002 Вип. 13 -14 С. 93 -100. 21. Прокопенко В. В. Особливості порушення кримінальної справи про контрабанду //

Митна справа 2006 № 5 С.25 - 28. 22. Рабінович П. Інтерпретація верховенства права Конституційним Судом України (доктринальний коментар) // Право України 2006 № 9 С. 27. 23. Аленін Ю Гурджі Ю. Публічна природа гарантій прав особи у кримінальному процесі // Право України. — 2003. — № 4. – С. 22 24. Хабибулин

А. Г. Теоретико - методологическое проблеми законотворчества в условиях глобализации // Журнал российского права 2006 № 9 С. 40 - 45. 25. Харитонов Є Харитонова О. Деякі особливості концепції так званого «господарського права» // Українське право 2000 Число 1. -С. 25-31. 26. Екологічне право України. Академічний курс: Підручник / За заг. ред.

Ю. С. Шемшученка К.: ТОВ «Видавництво «Юридична думка», 2005 848 с. 27. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. — М 2006. 28. Маляренко В.Т. Кримінальний процес України: стан та пер­спективи розвитку: Навч. посібник. — К 2004. – с. 127 29. Маляренко В.Т. Реформування кримінального процесу Ук­раїни в контексті

європейських стандартів: теорія, історія і прак­тика. — К 2004. – 85с. 30. Михайленко О.Р. Строки та інші часові параметри в кримінальному процесі України. — К 2000. – 66с. 31. Никоненко М.Я. Поняття, види і зміст кримінально-проце­суальних гарантій // Науковий вісник Нац. акад. М-ва внутр. справ. — К 2001. — Вип.1. – 366 с.

32. Орлов М. Кримінально-процесуальні гарантії відшкодуван­ня матеріальної шкоди, заподіяної злочином // Право України. — 2004. —№5. – с. 12 33. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. — СПб 2000. – 201с. 34. Теория юридического процесса / В.М. Горшенев, В.Г. Крупин, Ю.И. Мельников, И.М. Погребной и др. Под общ. ред.

В.М. Горшенева — Харьков, 1985. – 450с. 35. Тертишник В.М. Гарантії істини та захисту прав і свобод людини в кримінальному процесі: Монографія. — Дніпропетровськ, 2002. – 150с. 36. Фомін С.Б. Строки у кримінальному судочинстві: поняття, класифікація та функціональне призначення. — Харків, 2003. – 56с. 37. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система

производств: основные и дополнительные производства. — Томск, 1991. – 412с. 38. Вандышев В.В Дербенев А.П Смирнов А.В. Уголовный процесс. Часть 1. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии. — СПб 1996. – 402с. 39. Дроздов О.М. Джерела кримінально-процесуального права. — Харків, 2004. – 189с. 40. Лобойко Л.М. Поняття і структура судового (змагального) методу кримінально-

процесуального права // Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 9. – с.5 41. Лобойко Л.М. Методи і предмет кримінально-процесуального права // Прокуратура, Людина. Держава. — 2004. — № 7. – с.9 42. Лобойко Л.М. Методи кримінально-процесуального права: Монографія. — Дніпропетровськ: Дніпропетр. держ. ун-т внутр. справ,

2006. – 69с. 43. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. — М 2003. – 502с. 44. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. — Тюмень, 1996. – 437с. 45. Погорецький МА. Кримінально-процесуальні відносини: структура і система. — Харків, 2002 321с. 46. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. — СПб 2000. – 117с. 47. Тертишник В.М. Концептуальна модель

КПК України й проблеми реалізації ідей правової держави у сфері правосуддя // Право України. — 2003. — № 11. – с.15 48. Тертишник В.М. Концепція Кримінально-процесуального кодексу України. — Дніпропетровськ, 2003. – 36с. 49. Філатов В.М Солодкий С А. Застосування норм міжнародних договорів і рішень

Європейського суду з прав людини у кримінально­му судочинстві // Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 7. – 5с. 50. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуально­го права. — Л 1963. – 612с. 51. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-про­цессуального права. — М 1967. – 579с.