Политический режим в современной России

/>Работана тему:Политический режим в современнойРоссии2005/>/>Содержание
Введение. 3
1.Политический режим в  современной России. 5
1.1.Соотношение политической системы и политического режима в современной России. 5
1.2.Осуществление власти в современной России. 8
1.3.Недемократические тенденции в политическом режиме современной России  11
1.4. Демократические тенденции в политическом режиме современной России  13
2.Политические режимы советского государства. 15
2.1.Политический режим. 15
2.2.Ленинско-большевистский политический режим. 16
2.3.Сталинско-большевистский политический режим. 20
3.Политическая власть в России: проблема легитимности. 23
3.1.Роль политической власти в России. 23
3.2.Легитимность и делегитимация государственной власти в России. 26
3.3.Легитимность государственной власти в современной России. 28
Заключение. 32
Литература. 34
/>/>/>Введение
Функционирующая в Россииобщественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериямдемократии, важнейшие из которых — репрезентативность власти и ееответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля завластью. Ана­литики характеризуют эту систему терминами «автори­тарнаядемократия», «режимная система», связывая ее воз­никновение со слабостьюгосударства и незрелостью граж­данского общества.[1]
Особенностью современногоразвития России является возникновение режима, для которого интересыгосударства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть наэтом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологиназывают гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще неявляется демократическим.
Россия получила внаследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составеСоветского государства. В результате сложилась ситуация, когда вгосударственных структурах выражаются не интересы партий, асоциально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политическойвласти. В российском  обществе происходила борьба между требованиямисуверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение междуэкономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась черезструктурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складываетсяситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для обществаторг между реальными политическими и экономическими акторами.
Напряжение междугосударством и политическим режимом является также напряжением междуформальными и неформальными политическими отношениями, между законом иполитикой, между институционализированной и персонифицированной политическойвластью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровнегосударства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократическойотчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б.Ельцинеможно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находилсяпрезидент с большим объемом полномочий.[2] Результатом такой политическойпрактики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципыконституциональной независимости политической системы от существующего режима.
/>1.Политический режим в  современной России/>/>/>1.1.Соотношение политической системы и политического режима в современной России
Политическая власть,осуществляемая в России, не использует методы традиционного авторитаризма, аимеющий место политический режим не может себя изолировать от некоторых чертсовременной либеральной демократической политики таких, как критика со стороны СМИ,парламентский надзор, а также выборов. В то же время политика 1990-х гг.основывалась на классических постулатах либеральной демократии и рыночнойэкономики, и имела двоякий характер: отсталая командное управление старого типаи бюрократическое регулирование экономики; и передовая, направленная наподлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинениеполитики закону и свободные выборы.[3]Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть воспроизводила практикупрошлого, хотя и в радикально новых формах. Рождающаяся новаяобщественно-политическая реальность несет в себе сложный сплав частичнопреодоленных, а частично преобразованных традиций прошлого. Эти особенностихарактеризуют неизбежный переходный период, так как для становлениядействительного демократического режима важна не просто политизация,сопровождающаяся конфликтами, а действительная поляризация и борьба активныхполитических сил: только тогда стороны смогут заключить пакт, обеспечивающийдальнейшее разрешение конфликтов в обществе согласительными методами.
Политическая интеграция впостсоветской России происходит на уровне режима, а не на уровне политическойсистемы. Политическая система регулируется конституционными нормами, законами,судебными решениями, а режим действует в зависимости от личных связей,покровительства и попытками сохранить свою автономию. Политические институтысоздаются, но политические процессы остаются не институционализированными, таккак в их основе лежат личные связи.
Чем болееинституционализирована политическая система, тем более упорядочено государство,которое угрожает гибридному, относительно автономному режиму. Таким образом,кризис российского государства, помимо прочих факторов, был частично вызванвозникновением постсоветского режима. Легитимность режима основывается не натом, чем режим является, а на том, что он представляет. В России формапроведения реформ подорвала значительную часть их содержания.
Политический режим 1990-хгг. имел двоякую направленность: с одной стороны, стремление к демократии,международной интеграции, менее бюрократизированной и подлинно рыночнойэкономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многиечерты прошлого.[4]
Корнями постсоветскогополитического режима являются, с точки зрения исследователей, особенностироссийской политической культуры – патернализм, этатизм и т. д. Особенностьзаключается также в том, что неформальные отношения стали новым политическимпорядком.
Экономика в Россииразвивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующейрыночной системы.
Политика лидерства вцентре, воспроизводимая в различных формах в субъектах федерации, имеет в своейоснове структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономическогопорядка. Такой режим не является волюнтаристским правлением, он функционирует всоответствии с логикой дворцовой политики, совмещенной со сложностямисовременной экономической системы.
Решительным шагом на путик демократии является переход власти от группы людей к набору правил. Р.Даль,давая характеристику демократического государства, говорит, что главное – этосвободные альтернативные выборы для избрания политических представителей,основные гражданские права и ясно обозначенные «правила игры», защищающие этиосновные свободы.[5]
Двойное лицо российскойполитики отражает напряжение, существующее между принципами функциональности изаконности. В какой-то момент эти два принципа совпадут и станутвзаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение сохраняется и это являетсябольшим достижением либерально-демократических реформ. Сосуществование режимной системы и демократического режима является непростым. С одной стороны,режимная система является глубоко авторитарной и стремится изолировать себя отэффективного демократического контроля; с другой стороны, для достижениязаконности и устойчивости режимная система использует демократическиеинституты, такие как выборы и другие формы привлечения общественной поддержки.Выборы сохраняют потенциал для превращения демократии из режимной в реальную.Голоса избирателей являются важнейшим ресурсом режимной системы. В сегодняшнейРоссии ни один политик не может построить или завоевать власть безиспользования голосов в качестве ресурса. Если бы существовал политическийпотенциал авторитарного ресурса, им бы, несомненно, воспользовались.
Это сосуществованиережимной политики и демократического режима создает институты, которыеформально являются демократическими, но несут ответственность только передсамими собой. В то же время институты демократии сохраняют способностьнезависимого функционирования и являются фундаментом перехода кдемократическому режиму.
Режимная политикаобусловлена ограниченной политической активностью общества, что подорвало общеепредставление о демократизации, которая трансформирует активную гражданскуюпозицию в массовую демократию. Нынешние политические партии заняты тем, чтоосуществляют связи с элитой и мобилизуют идеологические и политические ресурсына межэлитную борьбу. В ходе их развития коммуникативные функции возьмут насебя представители общественных объединений в нарождающемся гражданскомобществе. Кроме этого, по мере развития рыночных отношений, предпринимателисами добиваются большей независимости от бюрократии для защиты своих личных иимущественных прав в рамках независимой системы законов. Средний класс по мересвоего развития также будет стремиться обеспечить свои имущественные права иличные свободы в системе законов. В результате укрепления законности режимнаясистема постепенно уступает место демократическому режиму. Для его установлениянеобходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятиемвсеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институализироватьсвои интересы в рамках новой политической системы./>/>/>1.2.Осуществление власти в современной России
Наряду с демократическойформой политической системы, закрепленной в Конституции РФ 1993 года,осуществление власти в современной России в течение последнего десятилетия былосвязано с рядом особенностей, входящих в противоречие с конституционнымиположениями.
Среди основных следуетвыделить следующие особенности:[6]
— гипертрофия властныхпрерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов, котораяприводит к тому, что президент зачастую не мог эффективно осуществлять своиполномочия;
— номинальностьразделения властей — законодательной и исполнительной, центральной ирегиональной, приводит к их политической борьбе за влияние на политические,экономические, социальные и иные ресурсы власти;
— неэффективностьгосударства как основного социаль­ного института, непосредственно управляющегооб­ществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросамобщественной жизни, решить проблемы бедности;
— сочетание формавторитарно-олигархического прав­ления с элементами демократической процедуры,в частности с выборами и многопартийностью, что было наиболее характерным дляРоссии периода 1990-х гг.;
— фактическаяподконтрольность правительства толь­ко президенту и его полная зависимость отполитиче­ской конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чегопроисходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работыправительства;
— множественностьрежимов;
— концентрация власти вруках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собствен­ников,разбогатевших нелегитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х гг., нообладающая огромным влиянием и в настоящее время, что приводит к использованиюкриминальных мето­дов государственно-управленческой и хозяйственнойдеятельности;
— значительнаяукорененность неформальных властных отношений, формирование элитарногокорпоративиз­ма вместо плюралистической демократии;
— малочисленность иорганизационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособныхэффективно выпол­нять основную функцию посредника между властью и обществом;
— широкие масштабылоббистской деятельности, нере­гулируемой законодательными актами и неподконт­рольнойобществу;
— неразвитость системыместного самоуправления, за­висимого от региональных элит;
— отсутствие в обществеединой идейно-ценностной и нормативной сис­тем, которые позволяли бы гражданамориентировать свое поведение.
Сложившийся общественныйпорядок имеет глубокие корни в оте­чественной институциональной иполитико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредото­чениивластных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубоадминистративных функциях всех других институтов.
Существующая конфигурацияполитической власти соз­дает специфическую ситуацию, при которой легитимируе­мыевсенародным голосованием институты государства, участвуя в формированииисполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятель­ность ненесут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любоймомент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целе­сообразностиили вследствие «подковерной» борьбы.
Согласно КонституцииРоссийской Федерации Государ­ственная Дума зависит от решений Совета Федерации,фор­мирующегося на основе регионального представительства, основанного не навыборах, а зачастую на личном отношении руководителей ветвей власти субъектовфедерации к назначаемым персонам.[7]При этом законодательная власть Федерального Собрания в свою очередьограничена, во-первых, правом президента издавать указы, имеющие силу законов,и, во-вторых, прак­тикой издания исполнительной властью многочисленныхподзаконных актов, способных сорвать выполнение любых законов. />/>/>1.3.Недемократические тенденции в политическом режиме современной России
В современной России ещесохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этойсвязи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленнаяреволюция была осуществлена за счет превраще­ния всей массы населения в наемныхрабочих государства и то­тальной экономии на оплате труда. Эта экономия, илисверхэкс­плуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневогодовоспроизводства. В результате качество и количество труда пересталисоответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.
Сложность реформированиятоталитарной организации в Рос­сии заключается в том, что для ее осуществлениянеобходимо значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы, длячего нужны обширные капиталовло­жения. В то же время для повышенияэффективности экономики также необходимы значительные дополнительныеинвестиции. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации иодно­временно повысить оплату труда всей массе наемных работников без большихиностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой Россиитребуется новая и мощная система мобилизации наемного персонала, который долженра­ботать лучше, чем при социализме, за значительно меньше доре­форменнойоплату труда.
В то же время многиепротиворечия, возникшие еще в эпоху социализма, не разрешены. Идет оченьжесткая борьба за статус в высших эшелонах власти. Ослабли контрольные функциивласти, что позволяет элите решать свои корпоратив­ные проблемы за счетобщества. Однако вариант возврата к тота­литаризму вряд ли возможен, даже вслучае выхода из-под кон­троля государственной власти. Но неустойчивость этойситуа­ции, сложность социально-политической обстановки затрудняют процессыдемократизации России и создают условия для усиле­ния в стране авторитаризма.
Политический режим совре­меннойРоссии может быть охарактеризован как демократиче­ский с устойчивымиавторитарно-олигархическими чертами и элементами политического корпоративизма.[8]Авторитар­ность заложена в традициях российского общества. В современ­ныхусловиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и на­правленностью реформ,за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большуюцену. В резуль­тате реформ образовался в стране огромный разрыв между бога­тымии бедными, что при отсутствии стабилизирующего «средне­го класса» ведет к ростуавторитарных настроений.
В ходе приватизационнойполитики, проводимой в 1990-х гг., значительная часть государственнойсобственности оказалась в руках малочисленных, но могущественныхфинансово-промыш­ленных групп, монополизирующих средства массовой информации ирас­пространяющих свое влияние на политику исполнительной и за­конодательнойветвей власти. Тем самым эти «империи» превра­тили существующий режим вкорпоративно-олигархический.
Усиление авторитарныхтенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г.Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторонуиспол­нительной власти, и особенно президента. Реальных рычагов воздействия нареальную его политику у других ветвей власти практически нет.
Усилению авторитарныхтенденций способствуют такие факторы, как:[9]
— перманентный ростпреступности;
— природные катаклизмы;
— этнорегиональныеконфликты;
— военные столкновения;
— нестабильность ситуациивнутри правящих элит;
— распространениетерроризма;
— военные действия вЧечне.
Надо отметить, чтотенденции к авторитаризму усиливаются, когда перед обществом стоят качественноновые задачи, требую­щие времени и большого напряжения всех социальныхресурсов./>/>/>1.4. Демократические тенденции в политическом режиме современной России
С другой стороны, всовременной России все отчетливее проявляются характерные черты де­мократии:строятся основы правовой государственности и созда­ются устои гражданскогообщества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема;действуют механизмы непосредственной демократии, существует систе­ма разделениявластей в государстве; гарантированы основные права человека, реально действуетполитическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органынезависимы от властных; нет ведущей идеологии и политической партии; вэкономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии формсобственности; существует внешняя независимость средств массовой информации икоммуникации.
Для усиления в Россиидемократических тенденций необходимо проведение реформ, имеющих положительныйрезультат для большинства людей: реформа административно-государственного аппарата,создание условий для эффективного функционирования мелкого и среднего бизнеса,пенсионная реформа и т.д.
Следует отметить, чтонаряду с тенденцией к авторитаризму и олигархизации власти действует ипротивопо­ложная тенденция — укоренения в общественном сознанииобщедемократических ценностей. По данным Института социологического анализа, от67 до 98% населения разде­ляют ценности, нехарактерные для традиционнойэтатистской политической культуры России: свобода необходи­ма российскимгражданам не меньше, чем людям Запада; жизнь человека является самой большойценностью; за­кон обязателен для каждого — от президента до простого человека;частная собственность священна и неприкосно­венна; государство тем сильнее, чемвыше благосостояние населения.
Ввиду неэффективностироссийской власти растет чис­ло сторонников внесения в Конституцию такихизменений, которые позволяли бы реформировать политическую сис­тему путемперераспределения полномочий в пользу Госу­дарственной Думы, правительства ипремьера. Независи­мо от политических ориентаций многие из них выступают запредоставление парламентскому большинству права фор­мирования правительства иконтроля за его деятельностью.
В отсутствие массовогосреднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от властиместного самоуправле­ния перспективы демократической трансформации автори­тарно-олигархическойсистемы во многом зависят от двух факторов — от наличия в самой правящей элитевлиятель­ных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействиятакого нового феномена, как формирую­щееся «транснациональное гражданскоеобщество».
Следует также отметить,что здоровый государственный кон­серватизм, помноженный на гражданскийконсенсус, — это те ценности, приоритет которых для современной России безусло­венв плане демократизации ее политического режима.
Вектором развитияполитической власти в современной России в последние годы стала политикацентризма. Независимо от ее идеологической направленности она способствуетминимизации политических конфликтов, помогает использовать политическийпотенциал всего общества, поддерживать стабильные отношения между элитарнымислоями и гражданами./>/>/>2. Политическиережимы советского государства/>/>/>2.1.Политический режим
Понятие «политическийрежим» выражает характер взаи­мосвязи  государственной власти и индивида.[10]Совокупность средств и методов, используемых государством при отправле­ниивласти, отражает степень политической свободы в обществе и правовое положениеличности. В зависимости от сте­пени социальной свободы индивида и характеравзаимоотно­шений государства и гражданского общества различают три типарежимов: тоталитарный, авторитарный и демократиче­ский. Между демократией итоталитаризмом, как крайними полюсами данной классификации, располагаетсямножество промежуточных форм власти. Например, полудемократические режимыхарактеризуются тем, что фактическая власть лиц, занимающих лидирующие позиции,заметно ограничена, а свобода и демократичность выборов настолько сомнительны,что их результаты заметно расходятся с волей большинства. Кроме того,гражданские и политические свободы урезаны настолько, что организованноевыражение политических це­лей и интересов просто невозможно.
Политическая система — это «набор» политических инсти­тутов и отношений, в рамках которогоосуществляется власть и обеспечивается ее стабильность, а политический режим –способ функционирования политической системы общества, определяющий характерполитической жизни в стране, отражающий уровень политической свободы иотношение органов власти к правовым основам их деятельности.
Политический режимопределяется уровнем развития и интенсивностью общественно-политических про­цессов,структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием свобод и правчеловека в обществе, состоянием отношений с бюрократией, господствующим вобществе типом легитимности, развитостью общественно-политических традиций,доминирующим в обществе политическим сознанием и поведением.
Смена политическойсистемы, как правило, приводит к смене политического режима, что и произошло вРоссии в 1917 году./>/>/>2.2.Ленинско-большевистский политический режим
Февральская революция1917 года установила республиканский политичес­кий режим без его оформленияконституционным образом. Закон­ный правопреемник власти отсутствовал, инаступил этап выявления наиболее адекватного условиям России носителя власти.Утвердив­шееся благодаря поддержке Советов рабочих и солдатских депутатовВременное правительство, где доминировали либералы, а позднее вошли меньшевикии эсеры, не решалось взять на себя ответствен­ность ни за наделение крестьян землей,ни за окончание войны, ни за созыв Учредительного собрания. Ни Госу­дарственноесовещание, ни Демократическое совещание, ни Предпар­ламент,  которыесозывал А.Ф.Керенский, не могли заменить Учредительное собрание. Несмотря нато, что Временное правительство в качестве истока имело коми­тетГосударственной думы, оно не обладало настоящей легитимностью. Кроме того,длительная зависимость от советов рабочих депута­тов изначально заложила вмассах недоверие к нему как псевдолегитимному непостоянному органу власти.
Февральский политическийрежим носил переходный характер и должен был закончиться установлением либоправой во­енной, либо левой коммунистической диктатурой — это были две реальныеальтернативы осени 1917 года.[11]
Государственный кризиспринял цивилизационный характер. Февральское низвержение Николая II означалоконец всей системы самодержавия, которая была на протяжении всей тысячелетнейисто­рии Руси-России стержневой цивилизационной основой нации. Су­ществоваладостаточно реальная опасность установления всеобщей анархии и бунта всех противвсех. В этих условиях было совершенно недостаточно наличия каких-то радикальныхпартий и решительных лидеров, чтобы спасти страну от хаоса и беспредела. Напомощь при­шла сама история Российской цивилизации, предложившая полити­камвозможность использования традиционных для русского народа соборных формсоучастия во власти: соборы, круги, общины, собра­ния, вече, сходки, советы идр. Зародившиеся в июле 1905 г. стихий­ным образом Советы были ничем иным, каксвоеобразным проявле­нием соборной традиции русского народа искать сообща выходиз тяжелой ситуации. Большевики первоначально отнеслись весьма на­стороженно корганам управления в форме Советов депутатов трудя­щихся, считая их своимивозможными конкурентами, но В.И.Ле­нин в августе 1905 года пер­вым оценилколоссальные возможности Советов для организации новой системы власти подначалом большевизма. Кроме того, Ле­нин увидел в Советах прообраз общественногоустройства, которое будет не государством, а средством объединения трудящихся вгря­дущем бесклассовом обществе. Жизнь показала, что второй аспект оказалсяпреждевременным и утопическим, как и вся концепция ми­ровой революции, которойпридерживался тогда лидер большевизма.
Зародившаяся советскаясистема власти была изначально подлин­но народной, исторически обоснованной илогичной, продолжением соборной традиции. Поэтому не случайно Советы стихийновозникли во всех городах страны с различными схемами выборов.
Октябрьская революция неположила начало непосредственной мировой революции, но она, несомненно,простимулировала глобаль­ные реформистские преобразования на Западе, врезультате которых трудящиеся добились значительных социальных завоеваний, асам капитализм впоследствии принял весьма цивилизованный вид общества«социального партнерства».
Большевики всеми силамиобеспечивали большинство в Советах рабочим и членам партийной элиты как самойпролетарской, в ре­зультате чего советская власть начала приобретать чертыоднопар­тийной диктатуры. Главным орудием строительства новой государ­ственностибыл Совет Народных Комиссаров во главе с В.И.Лени­ным, который с самого началаосвободился от контроля Советов и начал формирование специфическогобольшевистского политическо­го режима власти.
Контуры советскойгосударственности определялись первой Кон­ституцией РСФСР, принятой в июле 1918года, которая одновременно стала самой первой конституцией в России в целом.Основной закон отразил влияние недавней революции и начинавшейся гражданскойвойны. Бывшие эксплуататоры лишались гражданских прав, исключались изполитической жизни нетрудовые элементы и пред­усматривались неравные права дляизбирателей города и села. Выбо­ры были многостепенными, что обеспечивалонужный состав всех Советов. Хотя высшими органами власти считались ВЦИК, съездСоветов и СНК, на самом деле значительно больше полномочий имел СНК — правительство РСФСР. Однако фактически действительно высшими политическимиорганами власти в стране были ЦК РКП (б) и Политбюро.
Государственноестроительство развивалось в годы гражданской войны под влиянием задачвооруженной борьбы и социально-классо­вого противоборства на всех уровняхобщественной жизни. В этот период отмечается рост централистских имилитаристских тенденций, быстрое увеличение чрезвычайных органов во многихжизненно важ­ных сферах.[12]В полосе боевых действий создавались ревкомы, заме­нявшие Советы и проводившиечрезвычайные меры. В целом, несмотря на свою громоздкость, дублированиеотдельных элемен­тов, государственный аппарат оказался достаточноработоспособным и обеспечил условия для победы большевизма в гражданской войне.Ведущую роль в этом сыграло наличие квалифицированной полити­ческой элиты,ленинской «старой партийной гвардии», получившей в прошлом определеннуюобразовательную и профессиональную под­готовку, опыт политической деятельностии боевую закалку. Следует отметить особое значение совпадения характера, личныхкачеств лю­дей, стоявших во главе революционного движения с его характером.
Несмотря на условиягражданской войны, а может быть благода­ря им, внутри большевистскогополитического режима соблюдались определенные нормы относительной демократии итоварищеские вза­имоотношения. Эта характеристика ленинского режима прослежива­етсяв годы осуществления новой экономической политики, либера­лизации хозяйственныхотношений в обществе и становления рыноч­ного механизма. Однако даннаятенденция начинает активно сверты­ваться с середины 20-х гг. и заменятьсяпротивоположной, автори­тарно-бюрократической./>/>/>2.3.Сталинско-большевистский политический режим
После ухода В.И.Ленина сполитической арены развернулась острая внутрипартийная борьба, принявшаявнутриэлитный и личностный характер. Началось утверждение режима личной властиИ.В.Сталина, что привело к формированию в рамках советско-коммуни­стическойсистемы новой вариации большевистского политического режима.[13]Можно определить его в отличие от ленинско-большевистского каксталинско-большевистский политический режим. Несмот­ря на преемственность иобщие черты режимов совершенно очевид­ны и отличия достаточно принципиальногосвойства.
В период осуществленияновой экономической политики, разре­шившей развитие частнособственническихтенденций в экономике и узаконившей экономический плюрализм, режим диктатурыбольше­визма не носил законченного тоталитарного характера. В рамки нэпаумещалась электрификация народного хозяйства, трудовая коопера­ция, началокультурной революции, планирование экономики и сбли­жение трудящихся классов.Но плюрализм в экономике и диктатура в политике не могли развиватьсяпараллельно, так как были несовмес­тимы в перспективе, и поэтому объективнотребовалось либо введе­ние многопартийности в соответствии с многоукладностьюэкономи­ки и отказ большевизма от диктатуры, либо ее укрепление и ликвидациянэповского экономического плюрализма. Логика развития стра­ны как осажденнойкрепости предопределила второй вариант разви­тия политической системы.
Традиционные длякрестьянской ментальности царистско-вождистские ориентации были в полной мере иабсолютно сознательно ис­пользованы И.В.Сталиным, сформировавшим с помощьюпропа­ганды культ своей личности как непогрешимого вождя. Было официально объявлено,что в СССР пост­роен в основном социализм, что не соответствовалодействительнос­ти, так как социалистические идеалы народовластия были далеки отосуществления. Наряду с этим существовали отдельные элементы социалистическогохарактера, например общественно-государственная собственность на средствапроизводства. В трудовых коллективах и массовом сознании всего обществавоспроизводились в модернизи­рованной коммунистической форме традиционныепринципы общности, солидарности, приоритета нематериальных стимулов. Масштабраспространения в народе социалистического сознания закономерно связывался стем, что, во-первых, среди населения испокон века зиж­дилисьдуховно-нравственные ценности справедливости, добра, пат­риотизма,коллективизма, духовности. Во-вторых, кризис церкви и развитие атеизма лишалиправославную религию возможности контролировать эгалитаристские тенденциинации.
Не случайно большевизмтрактуется некоторыми исследователя­ми как хилиазм христианства или ересьправославия. Н.А.Бердяев спра­ведливо считал советско-коммунистический стройестественным след­ствием всей истории России.[14]Сталинско-большевистский режим объек­тивно продолжил дело форсированнойиндустриализации, начатой еще при Витте в дореволюционный период и при всехэксцессах обеспе­чил форсированное вхождение страны в индустриальное общество.
При всех недостатках ипороках сталинский режим объективно выполнил главную задачу — спасения во времявторой мировой вой­ны всего человечества от фашизма, что было признаносоюзниками СССР — западными демократиями в лице их лидеров — Черчилля иРузвельта.
В годы ВеликойОтечественной войны советская государствен­ность дополнилась новыми компонентами,прежде всего внедрением в коммунистическую идеологию национально-патриотическихлозун­гов. Сталин разочаровался в идее мировой революции и распустил Коминтерн,отказался от политики воинствующего атеизма и при­знал историческиедуховно-культурные ценности России великим достоянием СССР. В итоге возник тотсплав приверженности трудя­щихся советскому социалистическому строю смноговековыми патри­отическими традициями русских и других народов нашейродины, который и обеспечил победу. Однако сталинский режим несет и свою долюответственности за неоправданно высокие потери. Хотя на фрон­тах погибло 8,5миллионов военнослужащих, что сопоставимо с потерями интервен­тов, но, кроме того,фашистами было истреблено 20 миллионов мирных жи­телей и военнопленных, а в итогебыло уничтожено целое послеок­тябрьское поколение советских людей, что имелодалеко идущие по­следствия.[15]
В этот период чрезмернаяцентрализация режима, наконец, полу­чила известное оправдание. В то же время,по мнению ряда истори­ков, в годы войны произошло ослабление диктаторскогорежима и повышение степени самостоятельности и ответственности исполни­телей наместах. Следует подчеркнуть, что И.В.Сталин несёт персо­нальную ответственностьза многие поражения и просчеты начально­го этапа войны, но он неотделим какВерховный Главнокомандую­щий и от побед заключительного этапа. Блестящуюобъективную ха­рактеристику Сталину дал Черчилль в своей известной речи вбритан­ском парламенте. Великую и страшную фигуру Сталина невозможнорассматривать вне реальной истории советского государства со всеми его победамии поражениями./> 
/>3.Политическая власть в России: проблема легитимности/>/>/>3.1.Роль политической власти в России
Власть – ключевой вопросполитики, занимающий центральное место в политической науке.[16]Поэтому для ориентации в современных политических реалиях необходимо пониманиесмысла данной категории, причин необходимости политической власти для общества,ее легитимности, ресурсов, выполняемых функций. Изучение механизмов реализациивласти необходимо для осмысления современного состояния России.
Власть в России постоянностремилась к транс­формации исторического сознания и менталитета, пытаясьсоздать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Таки­мидоминирующими структурами стали, прежде всего, этатизм и па­тернализм, которыеявляются в известной степени универсальными в массовом сознании российскогонарода.
Под этатизмом понимается:1) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результатаи цели общественного развития; 2) процесс усиления роли государства вэкономической и политической жизни общества.
Патернализм – этоотеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.[17]
Отношение к государственнойвласти в России обусловливается этатистским представлением о необходимостисохранения политичес­кого единства и социального порядка. И этотэтатистско-патерналистский порядок является ре­альным основанием соединенияразнородных национальных тради­ций и культур. Поэтому дуализм общественногобытия в России име­ет иную природу, чем на Западе. Он выражается в первуюочередь в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступа­етуниверсальная и автономная государственность. Это — конфликт междугосударственностью и регионализмом, государственностью и национальнымикультурными традициями, государственностью и социальными общностями.
Патернализм берет началосо времен Петра I, когда в России складывается осо­бый тип государства,символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство«вождя-государя» и го­сударственной власти о благе народа, общественной иличной пользе своих подданных.
Кроме того, следуетучитывать и своеобразие сложившегося еще в эпоху Московского царства «вотчинногогосударства». Москов­ские князья, русские цари, а затем советские вожди,обладавшие ог­ромной властью, были убеждены в том, что вся страна является ихсобственностью, так как создавалась, строилась и пере­страивалась по ихповелению.
Одним из центральныхмоментов в процессе формирования Мос­ковской субцивилизации, ее политическойкультуры и национально-государственной идеи был социально-экологический кризисXIV в., спровоцированный демографическим ростом, неблагоприятными кли­матическимиусловиями, чрезмерной антропогенизацией ландшаф­та, что привело к резкомусокращению технико-экономических воз­можностей подсечно-огневого земледелия.
Этот кризис заставилрусских людей выйти из леса, превратив их в сельских и деревенских. Ониоказались вовлеченными и хозяйствен­но, и культурно в состав соседской общины, ачерез церковь и госу­дарство — в жизнь всего российского социума. Постепенностала пре­одолеваться «разорванность» общества и культуры на две части — миракрестьян-полуязычников, хозяйствовавших по тех­нологии подсечно-огневогоземледелия, и христианско-православного мира князей, церкви, горожан, крестьянополий, территорий па­шенного земледелия.
Специфика состояла такжев том, что особая роль внешних фак­торов вынуждала правительство выбирать такиецели развития, кото­рые постоянно опережали социально-экономические возможностистраны. Поскольку эти цели не вырастали органическим образом из внутреннихтенденций ее развития, то государство, действуя в рам­ках старыхобщественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатовприбегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и кметодам форсированного развития экономического и военного потенциала.
Опыт реформ в России идругих странах свидетельствует о том, что для успешного их проведения требуетсясоблюдение, по крайней мере, двух условий.
Во-первых, реформы должны соответствоватьсоциокультурно­му пространству, в котором они осуществляются, то есть быть санк­ционированыментальностью различных социальных групп и культурными архетипами индивидов.Если инновации не воспринимают­ся как необходимое и конструктивное, не вызываютположительных эмоций, а, наоборот, провоцируют массовое дискомфортное состоя­ние,то это может вызвать всплеск социальной агрессивности у опре­деленной частинаселения.
Во-вторых, реформы могут успешно проводитьсятолько легитимной государственной властью, которая в состоянии согласоватьценностные ориентации различных групп населения по поводу целей и средствпреобразований и не допустить перерастания социокультурных противоречий расколав необратимый процесс социально-поли­тической дезорганизации.
Эти два условияпроведения реформ тесно связаны между собой, поскольку речь идет, прежде всего,о ценностном обосновании соци­альных инноваций и реформаторской деятельностисамой государ­ственной власти./>/>/>3.2.Легитимность и делегитимация государственной власти в России
Государственная власть ввыполнении своих функций может ос­новываться на силе или легитимности. В первомслучае «управляю­щие» стремятся реализовать принятые решения вопреки желанию«уп­равляемых», во втором, наоборот, — опираясь на их добровольное согласие илидаже солидарность. Государственная власть не может долгое время опираться насилу: «штыки хороши всем, кроме одно­го, — на них нельзя сидеть». Такая властьне может быть в длительной перспективе социально-эффективной, ибо «управ­ляемые»внутренне не расположены к реализации принятых властью решений.
Поэтому государственнаявласть, чтобы быть успешной, должна быть прежде всего легитимной.[18]Власть легитимна в том случае, если «управляемые» признают за ней правоуправлять вообще, и именно так, как это делается в данный момент. Юридическиправовая законность свидетельствует о легальности власти.
Легитимациягосударственной власти представляет собой взаи­мообусловленный процесс, с однойстороны, «самооправдания» и ра­ционального обоснования собственной власти со стороны«управляю­щих», с другой — «оправдания» и признания этой власти со стороны«управляемых».
Легитимностьгосударственной власти не может носить всеоб­щего характера, поскольку вобществе всегда есть социальные груп­пы, которые негативно относятся к ней и ееполитике.
Легитимность обладаетсвойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти,поэтому мож­но говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается та­коепадение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режимав целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций. Внастоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютныепоказатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристикаполитических процессов? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима сдестабилизацией по­литической власти и правления, называют в качестве такихкритери­ев следующие факторы:[19]
— невозможность органоввласти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространственелегитимного насилия (Ф. Били);
— наличие военныхконфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);
— невозможностьправительства адаптироваться к изменяющим­ся условиям (Э. Циммерман);
— разрушениеконституционного порядка (С. Хантингтон);
Сторонники ситуативногорассмотрения причин кризисов леги­тимности чаще всего связывают их схарактеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций,действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установленияколичественной границы легитимной поддержки. Возможно, такие подходы в опреде­леннойстепени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникаетиз веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участниковсохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число«праведников», которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно емуслужат».[20]
В ка­честве основныхисточников кризиса легитимности правящего режима можно назвать уровеньполитического протеста на­селения, направленного на свержение режима, а такжесвидетель­ствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов,плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, закоторой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционногопорядка. К факторам, опреде­ляющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее,динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональнуюперегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, рез­кое усилениедеятельности оппозиционных сил, постоянное нару­шение режимом установленныхправил политической игры, неуме­ние властей объяснить населению суть проводимойим политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост пре­ступности,падение уровня жизни и т.д.
Особенностью кризисалегитимности государственной власти в России, является также утратанационально-го­сударственной идеи, или с тем, что эта идея переставалавыполнять присущие ей функции:[21]1) быть социально-интегрирующим фактором; 2) служить оправданием существующегополитического режима и социального порядка; 3) формулировать консолидирующиецели общества./>/>/>3.3.Легитимность государственной власти в современной России
В начале 90-х гг.перспектива «стать собственником», в кратчай­шие сроки «повысить жизненныйуровень», обрести «долгожданную свободу и справедливость» была настолькозаманчивой, что выбран­ный путь шоковой терапии большинством населениявоспринимался как неприятный, но необходимый шаг. Легитимность государствен­нойвласти и авторитет Президента Б Ельцина был настолько высок, что ему ВерховныйСовет Российской Федерации предоставил даже дополнительные полномочия на времяпроведения «болезненных» реформ. Согласно опросам общественного мнения осенью1991 г. около половины россиян готовы были ради будущего процветания страны иизобилия потребительских товаров терпеть на начальном этапе преобразований ирост цен, и безработицу, и «временное» сни­жение уровня жизни. Лишь пятая частьопрошенных была настроена решительно против реформ правительства Е. Гайдара.
Однако по мерестремительного роста цен, проведения жесткой бюджетной и денежно-кредитнойполити­ки и сворачивания социальных программ, приватизации, «обвально­го»сокращения производства, роста безработицы, резкого падения жизненного уровнязначительной части населения легитимность го­сударственной власти падала, а вконце 1993 г. ее охватил системный кризис.
Кризис легитимностигосударственной власти в современной Рос­сии вызван несколькими факторами:использованием реформаторами такой модели модернизации, которая ориентируетсяна положительные примеры других стран, без выяснения того, какие ценностныеориентации, духовные интенции жизнедеятельности людей скрываются за ихдостижениями;  проведением реформ на основе нормативистского, про­граммно-целевогоподхода в управлении, слабо учитывающего социокультурные возможностиуправляемой системы;  ил­люзией о всесильности власти.
В начале 1996 т. рейтингПрезидента Российской Федерации, ассоциированный в сознании россиян с выбраннымполитическим и социально-экономи­ческим курсом, достиг критически низкойотметки, что свидетельство­вало о кризисе легитимности государственной власти встране.
В социальном плане кризислегитимности политической власти в России обусловлен, с одной стороны,скептицизмом и недовольством значительной части населения деятельностьюгосударственной влас­ти, а также политических партий, представляющих конкретныегруп­пы интересов; с другой стороны, слабостью самой власти, ее неспо­собностьюэффективно решать актуальные проблемы современной российской действительности.Сложилась ситуация, описанная в тео­риях «государственной перегрузки» (Бриттэни Нордхауз), «узаконе­ния кризиса» (Хабермас).
В современной Россиисуществует целый ряд обстоятельств, по­буждающих людей рассматриватьгосударственную власть только сквозь призму нравственных ценностей: крайненеудовлетворительное положение значи­тельной части населения, вызывающеедискомфорт, раздражение и озлобленность; уверенность в том, что политическаявласть утратила способность что-либо изменить «сверху», и убежденность обществав собственной «праведности», в том, что само оно никоим образом не­повинно в«бедах» и «неурядицах» в стране; наличие в обществе демагогических политическихсил и деятелей, обличающих безнравственность политиков, находящихся у власти, ипроповедующих честность в политике; регулярное появление в структурегосударствен­ной власти виновников, легко «подставляемых» самой влас­тью, накоторых возлагается ответственность за все тяготы народной жизни.[22]
Значительная частьнаселения в нашей стране начинает поворачи­ваться к идее «честности» власти какединственно возможному сред­ству наладить жизнь и навести порядок в стране.
Кризис легитимностиполитической власти в современной Рос­сии обусловлен также тем, что сама властьрасполагает ограниченными возмож­ностями использования тех или иных факторовлегитимации.
В большей мерелегитимность политической власти в современ­ной России приобретена благодаряправильному способу формирова­ния властных институтов, каким явилисьпрезидентские выборы 1996 и 2000 гг., парламентские выборы 1993, 1995, 1999 и2003 гг., в ходе которых в известной мере произошло дистанцирование должностиот ее носителя, личного авторитета от авторитета долж­ности, ибо в сохранениидолжности Президента многим россиянам видится гарантия успешной реформацииРоссии.
Легитимность политическойвласти в современной России базируется, в первую очередь, на ожиданиях народа,связанных с личностью президента, установлением политической стабильности,демонстрацией власти своих шагов, направленных на повышение уровня жизни людей,постановке такой проблемы Президентом России, ускорением экономическогоразвития страны, перераспределением денежных средств от богатых к бедным слоямнаселения, создание законодательной базы, необходимой для проведения этихпреобразований в обществе, эффективной работе законодательной и исполнительнойветвей власти.
Такие шаги, подкрепленныереальными результатами, являются необходимым условием для признания со стороныграждан России права власти руководить государством.
/>Заключение
В исторической литературераспространено мнение, что руковод­ство Н.С.Хрущева и его преемникаЛ.И.Брежнева представляют отдельные этапы развития советского общества исамостоятельные политические режимы.[23]Действительно, деятельность Н.С.Хрущева носила в целом реформаторский характер.Он резко ограничил поле действий карательных органов, поставив их под контрольпартии, начал демократизацию политической системы, децентрализацию уп­равления,сокращение государственного аппарата и армии. Хрущев на XX съезде КПСС положилначало осуждению нарушений закон­ности, просчетов первого периода войны,властного произвола и лич­ного сталинского диктата. Была развернута массоваяреабилитация репрессированных в ходе сталинских чисток граждан, за исключени­емруководства внутрипартийных оппозиций. На основании архивных данных былоустановлено, что репрессиям подверглось 3,8 миллионов чело­век, из нихрасстреляно — 643 тысячи.
Вместе с тем в ходеразоблачения культа личности Сталина были допущены характерные для Хрущеваавантюристичные подходы и непродуманность, что привело к началуогульно-эмоционального очер­нения советского прошлого. Хрущев продолжалполитику в духе тра­диций сталинизма и в крови подавил новочеркасские и другиевыс­тупления трудящихся. Авантюрно-утопические программы и попыт­ка созданиясобственного культа личности, «кукурузные» и другие реформы, принимавшиедеструктивный характер, вынудили сформи­ровавшуюся партийно-государственнуюноменклатурную элиту отстра­нить его от руководства в рамках существовавшихправовых норм. Новым ставленником элиты стал ее достаточно типичный представи­тельЛ.И.Брежнев. Он сначала продолжил реформаторскую политику, заложеннуюпредшественником, но начиная с 1970-х гг. пре­кратил ее. Экономическая реформастала затухать и на место провоз­глашенных в 1965 году принципов материальнойзаинтересованности и хозяйственного расчета вернулись привычныеадминистративно-ко­мандные методы руководства.
Л.И.Брежнев и егоближайшее окружение продолжили полити­ческую линию постсталинского периода сзаметными коррекциями в сторону стабильности и консерватизма. Восстановлениясталинизма не произошло, как и возрождения хрущевских авантюр. В государ­ственноеустройство не было внесено никаких значительных измене­ний. По-прежнему высшимконсолидированным органом власти было Политбюро ЦК КПСС, опиравшееся в своейдеятельности на аппарат ЦК и Совета Министров. Конституция 1977 года закрепиларуководя­щую роль КПСС в политической системе, в которой Советы офици­альносчитались государственным стержнем, а фактически играли второстепенную роль.[24]В целом, несмотря на личностные различия и характер деятельности Хрущева иБрежнева как лидеров государства и партии, следует признать наличие общегономенклатурно-коммунистического режима власти в 1960-х — первой половине 1980-хгг.
/>/>/>Литература
1.  Бажанов В.А.Парадоксы демократии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социо­логия иполитология. 1997. № 1. 
2.  Бутенко А.П.,Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политическийжурнал. 1998. №2.
3.  Вайнштейн Г. Роставторитарных установок и политическое развитие совре­менной России // Мироваяэкономика и международные отношения. 1995. №11.
4.  Матузов Н.И.,Малько А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспек­ты // Общественные наукии современность. 1997. № 1.
5.  Мельвиль А.Ю.Демократический транзит в России – сущностная неопределенность процесса и егорезультата // Космополис. М., 1997.
6.  Пантин И.Посткоммунистическая демократия в России: основания и особен­ности // Вопросыфилософии. 1996. № 6.
7.  Панченко А.Конституционная и тоталитарная тенденции в России: противо­борство продолжается// Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. №4.
8.  Политология ввопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М.,2001.
9.  Пуляев В.Т.Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004.
10.           Ростоу Д.Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5.
11.           Российскаяисторическая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. ред.С.А.Кислицын. Ростов н/Д, 1998.
12.           Саква Р. Режимнаясистема и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1.
13.           Соловьев А.И.Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник длястудентов вузов. М., 2001.