Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Во всех обществах существовало, существует и, скорее всего, будет существовать и далее, разделение на два класса людей — класс правящих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, использует все преимущества, которые она дает, и управляет вторым классом в форме, которая, в зависимости от сложившейся политической обстановки, более или менее законна, демократична и обеспечивает классу правящих все необходимые для его нормального существования условия.
Прослеживая исторические аналогии, нетрудно заметить, что современные властвующие политические элиты сродни привилегированными кастами. В случаях с кастами, привилегированный правящий класс ограничен числом семейств, и факт рождения в одном из них является единственным критерием приближенности к правящий элите. Правящие классы всегда стремятся стать наследственными, зачастую любыми способами. Это актуально и в наши дни: несмотря на демократический принцип современных выборов можно заметить, что кандидат, добившийся успеха на выборах, обычно, обладает политической силой наследственного свойства. Наиболее четко это наблюдается в итальянском парламенте, где большая часть из заседающих законодателей — политики во втором и даже третьем поколении. Нельзя, также, не упомянуть и об английской Палате Лордов — высшем парламентском органе Великобритании, в котором участвуют политики, получившие титул лорда по наследству, правда, это в значительной мере можно отнести на счет консерватизма в общественных устоях и традициях Соединенного Королевства. В нашей стране наследственность властвующих политических элит тоже не редкость, но об этом будет сказано ниже.
1. Понятие, факторы существования и роль политических элит
Последние несколько лет России пытаются навязать классическую теорию либеральной демократии, одним из «отцов-основателей» которой был Дж. Локк. По Локку государство выступает лишь как инструмент для обслуживания общества, то есть права человека естественны и из них вытекает, так называемый, «общественный договор», призванный исправить неопределенность естественного права. И лишь после учреждения «общественного договора» основывается государство, для опеки над народом, но в силу естественного права народ выше учрежденного закона, и, следовательно, имеется закон-опекун в лице государства и народ, учредивший этот закон через «общественный договор», являющийся в тоже время и учредителем и подопечным. Так как народ выше государства, то в первую очередь государства имеются обязанности, а не права. Это сентенция напрямую касается властвующих политических элит, которые имеют определенные законом обязательства (в первую очередь), а не права на власть.
Согласно взглядам Локка, народ вправе отменять или изменять законы, если он найдет, что они противоречат возложенным на них функциям, потому что вся власть данная опекуну-закону ограничена интересами народа, и если этими интересами пренебрегают, то опекуну необходимо передать власть тому, ни в чем не будет им противоречить.
Но существуют и другие представления о государстве (на примере России), берущих начало из обществ, развивающихся и развивавшихся на коллективных началах и рассматривающих государство как политическое завершение политических ценностей, своего рода «отца семейства» — коллектива, общества. В этих координатах государство является не инструментом, а самостоятельной силой по отношению к составляющим его гражданам. (Этот тип государства относиться не только к России, но и, в определенной мере, к Германии, некоторым другим западным странам, а также очень точно подходит к странам Востока и Азии.)
Нельзя также забывать, что власть государства исторична: она усиливается в зависимости от вида решаемых задач. (Власть — способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета или насилия.) Функции и роль государства в различных сферах общественной жизни изменяются постоянно. Но необходимо заметить, что государство утратило свой сакральный характер, теперь оно должно постоянно подтверждать свой авторитет, свою необходимость и приносимую пользу своими делами, соответствующими его основной функции — защите прав личности. При таком взгляде на государство утверждается приемлемая процедура ответственности за выполнение налагаемых властью обязательств, проявляющаяся в периодических опросах граждан об их отношениях к смене или оставлении опекуна. (Кстати, у Дж. Локка под «сменой опекуна» понималась революция.) В наше время опекуны представляться в виде основных субъектов политического процесса — партий (группами с общими политическими взглядами, целями и интересами), а сменой опекуна обычно являются выборы.
2. Системы формирования политической элиты
В формировании политических элит большое значение имеют системы ее рекрутирования. Эти системы определяют, кто, как и из кого осуществляет отбор, каковы его порядок и критерии, круг селектората (людей осуществляющих отбор), мотивы его действий. Различают две системы рекрутирования элит:
1. система гильдий,
2. антрепренерская система (предпринимательская).
В чистом виде они встречаются довольно редко. Антрепренерская система характерна для демократических государств, система гильдий-в авторитарных и тоталитарных государствах, хотя ее элементы широко применяются и в демократических государствах, особенно в экономике и государственно-административной сфере.
Для системы гильдий характерны закрытость, отбор претендентов на более высокие посты из нижестоящих слоев самой элиты, постепенное продвижение по ступенькам служебной иерархии. Результатом этого является наличие высоких требований для занятия должностей (партийность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руководства, отношения в коллективе и т.д.). Небольшой, закрытый круг селектората — в него входят лишь члены руководящего органа (бюро, совета и т.д.) или вопрос решает один руководитель- глава правительства, фирмы и т.д. Тенденция к воспроизводству уже существующего типа элиты-тоталитарной, авторитарной, демократической, плюралистической и т.д.
Антрепренерской системе характерны открытость, рекрутирование п.э. на основе демократических выборов, в ходе которых предоставляются широкие возможности для представителей различных социальных групп претендовать на занятие политических постов. Контроль за деятельностью правящих элит на основе принципа разделения властей и со стороны общественности. Широкий круг селектората, который может включать в себя всех избирателей страны. Высокая конкурентность между лицами, претендующими на занятие политических должностей. Незначительное количество формальных требований к ним. Первостепенная значимость личных качеств претендента, его способности убедить массы в ценности выдвигаемых им идей, программных установок
И привлечь их на свою сторону. Отсюда большая возможность для молодых инициативных людей, не затративших много времени на прохождение различных ступеней служебной иерархии. Создание необходимых условий для свободного обсуждения любых вопросов, что обеспечивает поиск наиболее оптимального варианта решения стоящих перед государством и обществом проблем.
Обе системы имеют как положительные, так и отрицательные стороны.
Антрепренерская система открыта для молодых лидеров и инноваций. Однако она чревата большой вероятностью риска в политике и непрофессионализма, слабой предсказуемостью в политике, склонностью лидеров к увлечению внешними эффектами. В целом же антрепренерская система рекрутирования элит хорошо приспособлена к динамизму современной жизни. Она обеспечивает систематическое обновление элиты и ее результативность.
К числу сильных сторон системы гильдий относится уравновешенность решений, меньшая степень риска при их принятии и меньшая вероятность внутренних конфликтов, большая предсказуемость политики, Главные ценности этой системы — консенсус, профессиональный опыт и преемственность. В то же время гильдий склонна к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму, порождает массовый конформизм. Без использования конкурентных механизмовона ведет к постепенной дегенерации элиты, ее отрыву от общества и превращению в узкую привилегированную касту, как это имело место в постсоциалистической российской элите. Оно усугубилось почти полным отсутствием социального контроля, грабительскими нравами легализировавшихся дельцов теневой экономики. Низкие деловые и нравственные качества элитных слоев, добравшихся до вершин власти (Е.Гайдар, Г.Бурбулис/бывший Госсекретарь 1991-1992/, Ф.Чубайс) во многом объясняют причины глобального российского кризиса, массовое распространение безвластия, коррупции и безответственности. Выход из подобных ситуаций состоит в создании новой системы рекрутирования элиты, основанной на конкурентных началах, утверждении требований к деловым и нравственным качествам политических и административных руководителей, установлении социального контроля со стороны народа за их деятельностью, всемерном развитии политической активности граждан и движений. Если спроецировать типологию рекрутирования на российскую историю последнего времени, можно сказать, что по системе гильдий могли продвигаться наверх только лидеры застоя (Л.Брежнев и верхушка КПСС), а по антрепренерской — Б. Ельцин или А.Лебедь.
3. Состав политической элиты
Вопрос этот важный не только для анализа характера нынешней власти, но и для выявления ее перспектив. Для того чтобы ответить на данный вопрос, нужно сначала посмотреть на состав общественного движения, которое на протяжении последних лет боролось с советским (коммунистическим) режимом. В этом демократическом потоке доминировали представители следующих социально-политических групп:
1. Интеллигенты, которые благодаря своей профессиональной деятельности особенно остро чувствовали репрессивный характер старого режима, осознавали его бесперспективность.
2. Имевшиеся во всех других массовых слоях общества приверженцы демократических ценностей и национального возрождения, т.е. идейные противники коммунистического режима.
3. Люди в той или иной мере пострадавшие от прежнего режима, причем не только репрессированные, диссиденты и политзаключенные, но и все граждане, чья жизнь, по их убеждению, была искалечена, исковеркана тоталитаризмом.
4. Некоторые интеллектуалы из партийной элиты. Именно они, имея доступ к СМИ, смогли нанести первые ощутимые удары по официальной мифологии.
5. Демократически, реформистски, рыночно ориентированные представители хозяйственной элиты.
6. Прагматики во всех звеньях властных и управленческих структур, которым все равно, каким богам молиться, лишь бы служить, а точнее-править. Это, используя выражение Яковлева, «демократы по обстоятельствам».
7. Аутсайдеры-карьеристы из самых различных социальных групп, стремившиеся использовать демократическое движение как социальный «лифт».
Но не все представители перечисленных категорий смогли войти в новую элиту. Выходцы из первых трех групп оказались в целом слишком непрактичными, для того чтобы править. Остальные же составили основу сегодняшней власти. И здесь бросается в глаза то, что новые политики так или иначе, непосредственно или косвенно, социально или профессионально были связаны со старой верхушкой, втянуты в орбиту ее влияния. И более того, высокий удельный вес в новой элите «реформаторов» и «прагматиков» позволяет говорить о рождении новой элиты в недрах старой и, следовательно, о сильной зависимости новой от старой элиты.
Социальный «лифт» поднял на вершину тех, кто еще вчера был далек от рычагов власти. Этот «лифт» вывел и тех, кто занимал мало престижные этажи властной и бюрократической пирамиды, а также привлек в политику интеллигенцию, и все это изменило внешний облик элиты. Она приобрела с помощью прессы и телевидения новую рекламную упаковку, но не смогла трансформироваться качественно.
Главное, однако, в том, что политическая власть нынешней элиты еще только складывается. Группировки, находящиеся в ее границах, слабо оформлены внутренними связями. В лучшем случае в этих группировках доминируют непрочные персональные отношения, в худшем-они разрываются внутренними противоречиями, борьбой между лидерами за главенство. Как уже отмечалось, относительная сплоченность, целостность, единство-неотъемлемые свойства любой правящей элиты. Верхние же эшелоны нынешней власти в целом характеризуются рыхлостью, дезинтегрированностью/разъединением/. Общая основа, которая связывает воедино различные группировки элит, крайне слаба и, более того, между ними идет крайне ожесточенная конкуренция, борьба не столько за доминирование, сколько за единоличное господство и вытеснение противника из верхних эшелонов вообще. Эта борьба, в которой нет ничего святого, подчиняет себе общественные функции и цели государственной власти, обеспечивает политические ориентации группировок, которые входят в правящую элиту. Их трансформации, неожиданные союзы, отколы и расколы и т.д. — все это свидетельствует о том, что большинство нынешних лидеров находится в поиске собственного политического и идеологического «Я».
В настоящее время в состав п.э. России входят: высшие руководящие кадры, управленцы и идеологи (интеллектуалы, представители артистического мира, духовенства), суждения и мнения которых пользуются огромным авторитетом. Но в состав элиты входят не только лица и группы, непосредственно участвующие в управлении, но наиболее влиятельные экономические и административные круги, руководители средств массовой информации, учебно-просветительских учреждений, а также члены семей влиятельных лиц, хотя они вроде бы непосредственно не участвуют в принятии решений и в реализации политики. В состав п.э. входят также те представители правящего класса, которые формально не связаны с политикой, но оказывают закулисное влияние на принятие полит. решений. Они не могут оказывать прямую (моральную и материальную) помощь, ограничивать ее или вообще не оказывать ее, но в определенное время они могут становиться главными действующими лицами полит. процесса.
4. Политические элита в России 4.1 Особенности политических элит в России
Говоря о российской властвующей политической элите, в первую очередь нельзя не заметить, что груз исторических традиций политической культуры во многом, если не во всем, определяет методы политической деятельности, политического сознания и поведения новой волны «российских реформаторов», по природе и сущности своей не воспринимающих иных методов действий, кроме тех, которые были успешно использованы как ими самими, так и их предшественниками. Фактом, не подлежащим сомнению, много раз исторически доказанным, является то, что политическая культура складывается веками и изменить ее за короткое время невозможно.
Именно поэтому политическое развитие сегодняшней России приняло такой привычный всем нам характер, лишь с небольшими оттенками либеральной демократии, тогда как, в настоящий момент существует ярко выраженная потребность в новом пути развития политических отношений.
В данный момент в Росси государственная власть характеризуется тремя основными признаками:
первое — власть неделимая и не смещаемая (фактически можно сказать наследственная);
второе — власть полностью автономна, а также полностью неподконтрольна обществу;
третье — традиционная связь российской власти с обладанием и распоряжением собственностью.
Именно под эти сущностные характеристики российской власти и подгоняются принципы либеральной демократии, которая превращается в свою полную противоположность. На текущий момент центральная проблема российской политической системы — это реализация власти (в первую очередь ее разделяемость и смещаемость). Исторический опыт российского парламентаризма (его развития) подтверждает одну интересную особенность: противостояние, а иногда и силовой конфликт, власти исполнительной, как лидирующей, и власти маргинальной законодательной. Подавление или даже уничтожение одной ветви власти фактически закрепляет всевластие другой, что, однако, исходя из мирового опыта, ведет к поражению действующего режима. Полной гармонии между этими ветвями власти быть и не может, но их четкое разделение и обеспечивает контроль общества над государственной властью.
4.2 Структура политических элит в России
Политическая властвующая элита Российской Федерации состоит из целого ряда группировок. При этом что характерно, мировоззренческие основания этих групп особой роли не играют, в реальности они выступают лишь идеологическим флером в политических дискуссиях. Идеи же справедливости, государственного порядка, эффективности власти разделяют все партии, что делает их выглядящими на одно лицо и мало отличимыми друг от друга. Например, по данным Российского Института Социальных Исследований за 1995 год, около 70% жителей Саратовской области не имеет представления о различиях между такими политическими партиями как ЛДПР и «Держава», что достаточно точно отражает картину по всей стране. Это подтверждают и другие опросы в провинции, где в последнее время преобладают, хотя еще и не ярко выраженные «великодержавные» и националистические тенденции во взглядах населения. При этом социально-экономическое структурирование на местах, имевшее место несколько лет назад сменилось социально-политическим и даже этническим фактором, что свидетельствует о растущей политизации общественных настроений.
Современные властвующие политические элиты России состоят в основном из следующих социально-политических групп:
бывшая партноменклатура (КПСС);
бывшая демократическая оппозиция (Демократическая Россия);
бывшие хозяйственные руководители низшего и среднего звена;
бывшие комсомольские работники;
работники различных органов самоуправления (райсоветов, горсоветов).
Кроме этого, можно принять во внимание и небольшой процент интеллектуальной элиты — интеллигенции.
Указанные выше группы, как часть властвующей элиты, обладают рядом свойственных ей признаков:
деятельность по принципу управленческих команд, жестко подчиненных главе исполнительной власти;
обязательность существования личной преданности главе, первому лицу на любом уровне;
наличие на каждом уровне соответствующих вождей с личной преданной командой;
тщательно маскируемая вовлеченность в раздел и присвоение госсобственности (приватизация);
обычна связь с организованной преступностью и непосредственное лоббирование ее интересов.
Эта градация, как уже говорилось, основана на исследованиях в провинции, но, опять же, она достаточно репрезентативна и для всей политической элиты Российской Федерации.
В целом же, в политической структуре России можно выделить два основных блока, в основном постоянно сталкивающихся и изредка сотрудничающих друг с другом — это политические элиты и электорат столичных городов и провинции. В провинции, на уровне областей, автономий, в последнее время выдвигается на первый план этнический фактор в силу прямой национальной разграниченности. Отсюда, как раз, и происходит замеченная выше группировка общественного мнения и политических элит вокруг национал-патриотических партий, движений и блоков.
4.3 Российская провинция и властвующие политические элиты
Многие тенденции политического процесса, который развивается на федеральном уровне, берут свое начало в провинции, которая, со своей стороны, неизбежно вносит в политику как позитивные, так и негативные черты. Во многом из-за этого, основная политическая опасность скрывается не в демонстрациях и митингах столичных городов, а в политическом безмолвии деревни. Нищета и одичание российской деревни определяет ущербность современной политической жизни, маргинализация же местной политической элиты ведет к «одичанию» власти и «одичанию» отдельных политиков.
Оторванность народных избранников от масс, отсутствие идеологии и, соответственно, политического лица ведет к консолидации групп депутатов. Их идейные разногласия касаются в основном деятельности президента и правительства, реальная же партийность, связанная с отстаиванием своей идеологической позиции — явление достаточно редкое.
Современную властвующую политическую элиту можно также назвать и номенклатурой, но в силу негативности этого понятия у народных масс (здесь важнейшую роль сыграли средства массовой информации), а также желания самой номенклатуры в настоящее время идентифицировать себя с элитой, понятия элиты (политической) и номенклатуры в настоящее время являются синонимичными. Механизм выборов политической элиты устроен так, что наверх политической жизни выталкивается сама властвующая элита. Особенно это ярко видно на примере провинции.
На местах ветви исполнительной и законодательной власти оппонируют друг к другу, при этом, пытается найти свое место еще и судебная ветвь власти, сильнейшим образом политизированная и, всеми силами, пытающаяся уловить политическую коньюктуру.
Номенклатура или, так называемая политическая элита — это не поименный список всех бюрократов, это образ жизни. В провинции это видно особенно ярко, так как на местах очень контрастно воспринимаются социальные различия. Чем ниже уровень жизни, тем более вопиюще и безобразно представляются социальные отличия. Не случайно, Дж. Оруэлл сказал, что: «Кусок конины разделяет людей на тех, у кого она есть и тех, у кого ее нет, больше чем на целое состояние».
Одной из главнейших причин социального беспредела в провинции является то, что властвующая политическая элита хорошо, и даже слишком хорошо, обозначилась в своих социальных претензиях и клановых интересах на власть и собственность, и абсолютно анонимна в своей ответственности перед законом и беспредметна в полномочиях, функциях и обязанностях.
4.4 Процесс формирования властвующей политической элиты России
Формирование российской властвующей политической элиты происходило по следующим этапам:
«перекраска» бывшей партийной номенклатуры в демократическую элиту;
выдвижение на руководящие посты бывших партбоссов низшего и среднего звена, при условии их преданности к бывшим первым лицам;
вытеснение из органов управления гуманитариев и замена их инженерно-техническими кадрами (в регионах — замена специалистами сельского хозяйства);
отсутствие системы кадрового отбора, рост численности руководителей, работающих по принципу «стремительного роста».
Истоки формирования современной политической элиты, несмотря на такое положение дел, лежат в интеллигенции.
Номенклатура имеет следующую структуру: элита (высший слой, работники управления, имеющие право принимать решения) и бюрократия (работники, выполняющие приказы элиты). Бюрократию обычно не касается смена руководителей, они не участвуют в политических баталиях, не состоят в партиях (люди 2-го и 3-го эшелонов управления). Отмечено, что тот небольшой (порядка 1% – 2%) слой интеллектуальной элиты сосредоточен не в самой политической элите, а в ее аналитических службах.
Однако же, так называемые, «новые русские» имеют, например, более интеллектуальные корни, чем политическая элита (около 15% интеллектуальной элиты в Саратовской области содержат «новых русских»). Интеллигенция находиться, как бы, между элитой и номенклатурой. С одной стороны она питает кадрами власть, а с другой создает ей проблемы и ставит себя ей в оппозицию. Она как социальная группа стоит вне управления.
Но в последнее время наблюдается возврат к формированию номенклатурно-семейных кланов и бюрократических династий, идет медленное увеличение числа бывших партийных работников и снижение численности, так называемых демократических работников, что в общем является положительным фактором.
О социальной неразвитости политических элит свидетельствует и ее замкнутость, функционирование по принципу корпоративных групп, нечеткость социальных функций, когда управленческие функции безграничны. Эта безграничность и приводит к тому, что она (элита) практически ни за что не отвечает.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении необходимо отметить, что хотя, на протяжении практически всего текста, разговор шел о политических элитах провинции, все выше сказанное с легкостью можно экстраполировать и на политические элиты столицы. В нашей стране, политическая элита (особенно властвующая) как социальная группа, воплощающая в себе наиболее перспективные тенденции общественного развития, отсутствует. В лучшем случае, нам приходиться иметь дело с «перекрашенной» партийной номенклатурой, а в худшем — с откровенно криминальными субъектами, допущенными к власти.
ЛИТЕРАТУРА
Дахин В.Н. Журнал «Свободная мысль», №1, 1996 г.
«Политическая культура и власть»
Краснов Б.П. «Социально-политический журнал», № 3 – 4, 1994 г.
«Теория власти и властных отношений»
Журнал «Социологические исследования», № 12, 1994 г.
Болл Т. «Власть», издательство «Мысль», 1978 г.