Министерствообразования и науки РФ
Пензенский государственныйуниверситет
Кафедра«Информационное обеспечение управления».
Дисциплина:«Архивоведение»
Курсовая работа
История и практика фондирования документов Архивного фонда РоссийскойФедерации
Выполнил: ст. гр.03 ЗВД2
Борисина Т.Н.
Проверил:
старший преподаватель
О.В. Вовкотруб
Пенза 2007
История ипрактика фондирования документов Архивного фонда Российской Федерации
В Россиина протяжении XX в. трижды менялся государственныйстрой. Историки, анализируя и сопоставляя документальные источники, еще долгобудут разбираться в изломах и поворотах ушедшего столетия, тем более что дляобъективной оценки нужна историческая дистанция. В определенной мере решениеэтой проблемы зависит не только от состава и содержания документов, особенно последнегодесятилетия XX в., которые уже хранятся или ещепоступят в государственные и муниципальные архивы, но и от возможности найти вдокументальных комплексах необходимую информацию. Оперативность и эффективностьпоиска зависят от качества фондирования архивных документов, т. е. ихраспределения по классификационным и учетным единицам — архивным фондам иархивным коллекциям.
Кардинальныеизменения в политической, экономической и социальной жизни России после августа1991г. и связанное с ними реформирование органов государственной власти иместного самоуправления, хозяйственных структур с особой остротой поставилиперед архивными учреждениями проблему рациональной организации их документов.Но если в первой половине 1990-х гг. значение этих событий не было в полноймере осмыслено, то позднее в исследованиях и российских, и зарубежных историков1991 год стал датой, разделившей историю России на советский и постсоветскийпериоды.
Рассматриваяэту периодизацию применительно к практике организации архивных документов,напомним, что в советском архивоведении вопросы фондирования решались с учетом принадлежностиархивных документов к историческим эпохам — социализма или феодализма икапитализма.
Данныйпорядок был закреплен в циркуляре ЦАУ СССР от 9 октября 1937г. № К-32/34-1, п.17 которого гласил: «В некоторых архивах хранятся фонды, относящиеся ко временикак до, так и после Октябрьской социалистической революции. В таких архивахфонды каждой из этих эпох учитывать и нумеровать отдельно. Для этого завестидве книги фондов, каждую с самостоятельной нумерацией. К номерам фондов послеОктябрьской социалистической революции всегда добавлять спереди букву«Р»».
Этопринципиальное положение получило развитие в подготовленном в 1939г. проектеПравил определения архивных фондов и деления архивных материалов по эпохам. Онипредлагали делить Государственный архивный фонд СССР на две основные классификационныегруппы: материалы эпохи Великой Октябрьской социалистической революции и строительствасоциализма в СССР и материалы феодально-крепостнической и капиталистическойэпох. Бесспорно, решение носило идеологический характер, поскольку составителиПравил понимали, что при таком подходе в результате деления документовфеодально-крепостнической (до 1861 г.) и капиталистической (1861 — 1917 гг.)эпох в архивах могут образоваться не два, а три и более комплексов. Тем не менее,предлагалось «дальнейшее классификационное деление по историческому признакуустанавливать особо по государственному фонду каждой советской республики всоответствии с основными этапами (периодами) исторического развития каждойреспублики и ее отдельных частей или отдельных народов». В § 20 проекта Правилбыла включена следующая норма: «Если учреждение-фондообразователь возникло вфеодально-крепостническую или капиталистическую эпоху и продолжало своюдеятельность в эпоху Октябрьской социалистической революции и строительствасоциализма как учреждение, вошедшее в систему советских органов, — фонд этогоучреждения должен быть разделен на две части, одна из которых включается всостав материалов феодально-крепостнической и капиталистической эпох, другая — в состав материалов Великой Октябрьской социалистической революции».
Однаконе все архивисты уже тогда поддержали такой принцип организации архивныхдокументов. В этой связи интересным представляется мнение одного из областныхархивов, которым проект Правил 1939г. был направлен на рассмотрение.
Однакоидеологические постулаты тогда возобладали, и приказом № 75 от 7 сентября 1939 г. Главного архивного управления НКВД СССР, утвердившего Правила определения архивного фонда,было окончательно закреплено деление фондов на советский и дореволюционныйпериоды.
Рассматриваявопросы организации архивных документов с учетом современной периодизацииотечественной истории, необходимо иметь в виду, что после распада СоветскогоСоюза практически все производственные структуры, организации и предприятия,учреждения науки, культуры и образования — источники комплектованиягосударственных и муниципальных архивов продолжали свою деятельность, иразделение их документов на два комплекса — советский и постсоветский непроводилось. Механическое повторение прошлого опыта стало бы нарушением прочновошедшего в теорию архивного дела всех стран мира и оправдавшего себя напрактике принципа недробимости архивных фондов, противоречило бы принципуисторизма, потребностям архивных учреждений.
Перестройкаархивного дела, вызванная преобразованиями в стране в начале 1990-х гг.,создание новых систем государственной власти и местного самоуправления,появление разных форм собственности потребовали новых подходов и практическихрешений по фондированию архивных документов.
Пришедшиена смену Советам и их исполкомам Думы, законодательные собрания, администрации,правительства субъектов Российской Федерации являются новыми фондообразователями.Однако в последнее десятилетие XX в.они претерпели многочисленные реорганизации, и вопрос фондирования ихдокументов требует отдельного рассмотрения.
Наряду среформированием властных структур всех уровней для постсоветского периодахарактерна перманентная реорганизация учреждений, организаций, предприятий, т.е. юридических лиц. Обладание указанным статусом является признакомсамостоятельности фондообразователя.
Впервыепризнаки самостоятельности фондообразователя были сформулированы в утвержденныхприказом Главного архивного управления НКВД СССР от 7 сентября 1939 г. № 75 Правилах определения архивного фонда: организационно обособленное учреждение, созданноена основании правового акта, определяющего компетенцию и порядок егодеятельности, и имеющее самостоятельный бюджет и штатное расписание.
Позднеев Основных правилах фондирования документальных материалов (1958 г.) эти признаки были дополнены наличием гербовой печати и углового штампа; в Основных правилахработы государственных архивов (1962 г.) — банковским расчетным счетом; вОсновных правилах работы государственных архивов СССР (1984 г.) «угловой штамп» заменен «собственным бланком», в Основных правилах работы государственныхархивов Российской Федерации (2002 г.) наряду с правовым актом об образованииназван документ о регистрации, а фондообразователь, как уже отмечалось ранее,именуется юридическим лицом. В соответствии со ст. 48 Гражданского кодексаРоссийской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет всобственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленноеимущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своегоимени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права,нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Однакопрактика оказалась шире. Сегодня самостоятельным фондообразователем может бытьорганизация, не зарегистрированная в установленном порядке и не имеющая статусаюридического лица. Так, не являются юридическими лицами, согласно ГК РФ (ст.55), представительства и филиалы организаций, однако из их документовформируются самостоятельные архивные фонды. То же можно сказать об отраслевыхструктурах районных администраций. Другими словами, наличие или отсутствиестатуса юридического лица у субъектов хозяйственной, социально-культурной илиобщественной жизни не является главенствующим признаком.
Наибольшуютрудность при фондировании документов вызывает вопрос: новый лифондообразователь возник в результате происшедших с организацией изменений и изего документов надо создавать самостоятельный архивный фонд — или имела местореорганизация прежнего и его архивный фонд следует продолжить?
До1990-х гг. при решении вопросов фондирования использовалась следующая типологияизменений правового статуса фондообразователей, связанных с их реорганизацией:временное прекращение деятельности и последующее восстановление организации стеми же функциями; переименование организации или частичное изменение ееназвания, передача ее из одного ведомства в другое, изменения подчиненности,местонахождения, структуры, не сопровождающиеся изменениями первоначальныхфункций; расширение или сужение круга ведения, объемов прав, территориальныхграниц деятельности организации без изменения ее первоначального назначения вданной ведомственной или административно-территориальной системе (центральной,краевой, областной, губернской и т. п.). При этом реорганизации указанногохарактера не влекли за собой создания новых фондообразователей.
Внастоящее время реорганизация фондообразователей в большинстве случаев связанас изменением их формы собственности. Поскольку прежде это касалось лишьколхозов (кооперативно-колхозная собственность) и созданных на их базе совхозов(государственная собственность), из документов которых формировались разные архивныефонды, нормативы по архивному делу данному фактору должного внимания неуделяли. Исключение составляли документы досоветского периода. В соответствии сп. 97 Основных правил работы государственных архивов (1962 г.), «документальные материалы капиталистического (феодального) предприятия или какого-либоучреждения до и после смены их владельцев, а также при переходе учреждений всобственность акционерного общества, паевого товарищества или государства составляютединые архивные фонды».
Какизвестно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в нашей странепризнаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.Общероссийский классификатор ОК 027-99 (2004 г.) насчитывает в общей сложности 32 наименования форм собственности. Согласно трудовому законодательству, личныйсостав работников бывших государственных организаций может не проходить.процедуру увольнения и приема на работу, например, в образованные на их базеакционерные общества.
Указанныеобстоятельства также являются аргументами в пользу создания единых, а необъединенных архивных фондов из документов организаций, сменивших формусобственности, что исключит в дальнейшем сложности, связанные с оформлениемучетных документов.
Именнотакой подход практикуется в архивных учреждениях Алтайского края, Владимирской,Нижегородской, Орловской, Пензенской, Тверской, Челябинской областей и многихдругих регионов России.
Определяющеезначение для положительного решения вопроса о создании нового архивного фондаиз документов реорганизованного учреждения имеет изменение первоначальногохарактера (предмета) деятельности, задач, функций, объема правфондообразователя (например, на базе чисто управленческих или научных структурсоздаются организации по производству продукции, ее сбыту и т. д.).
Неявляется новой проблема фондирования документов действующих при общественныхорганизациях редакций газет, кооперативов, малых предприятий. Следуетучитывать, является ли такая организация источником комплектования архива илинет. В зависимости от этого документы принимаются на хранение в качествесамостоятельного фонда или включаются в состав объединенного архивного фондавместе с документами общественной организации. Однако наиболее рациональнымрешением следует признать такое, когда на стадии подготовки номенклатуры делобщественного объединения в ней предусматриваются постоянные сроки храненияотчетных и других материалов, представляемых подчиненными организациями, длятого чтобы их деятельность была отражена в составе Архивного фонда РоссийскойФедерации.
Специальногорассмотрения заслуживают вопросы фондирования документов первичных профсоюзныхорганизаций, формально являющихся самостоятельными фондообразователями. Именнотакая норма включена в Основные правила работы государственных архивов (1962 г.). Правда, в Основных правилах работы государственных архивов СССР (1984 г.) этот вопрос обойден молчанием, но на практике документы первичных профсоюзных организацийвключались в один архивный фонд с документами организаций, при которых онидействовали. По данным архивных учреждений, особенно с конца 1980-х гг., объемыдокументов первичных профсоюзных организаций в составе подобных архивных фондоввесьма незначительны, так как отчеты, сметы, планы передавались в вышестоящиеорганизации, а протоколы заседаний профкома зачастую не велись. Отражение в составеАрхивного фонда Российской Федерации деятельности первичных профсоюзныхорганизаций представляется целесообразным решать путем концентрации ихдокументов в фондах отраслевых органов Федерации профсоюзов. В пользу такогоподхода говорит и то, что первичные общественные организации никогда не былисамостоятельными источниками комплектования государственных и муниципальныхархивов. Исключение могут составлять лишь крупные по численности и активнодействующие профсоюзные организации, созданные в негосударственных структурах.
Предлагаяконкретные решения вопросов фондирования документов общественных объединений,следует иметь в виду, что традиционная архивная практика ориентирована насоздание объединенных архивных фондов уже после приема документов на хранение.Поэтому проведение этой работы на стадии ведомственного хранения требуетдополнительных усилий в тесном контакте с организациями.
Здесьбыли рассмотрены далеко не все вопросы практики фондирования архивныхдокументов современных организаций, некоторые только обозначены. В течениемногих лет они разрабатывались лишь на уровне методических пособий для отдельныхгосударственных или муниципальных архивов конкретного региона. До сих пор нетни одной отраслевой разработки, подготовленной на основе анализа деятельностиорганизаций последней четверти XX в.и опыта фондирования их документов, работы, в которой бы конкретизировались,развивались, а в ряде случаев и корректировались подходы, выработанныеотечественным архивоведением в 1930 — 1960-е гг. Совершенно очевидно, чтоглубокого исследования требуют признаки самостоятельностиорганизаций-фондообразователей в современных условиях. В дополнительном изучениинуждаются вопросы создания объединенных архивных фондов, ведь после выхода всвет Методических указаний по созданию в государственных архивах объединенныхархивных фондов из материалов учреждений, организаций и предприятий (1963 г.) методика и практика этой работы развивались. Нет полной ясности при фондировании документовсистемы избирательных комиссий всех уровней, начиная с выбора сельского схода.
Решениевопросов фондирования неразрывно связано с практикой комплектования, поэтомууже на стадии включения фондообразователя в список источников комплектованияследует продумывать порядок организации его документов в архиве. Необходимо, чтобыэтой проблематике больше внимания уделяли архивные структуры, работающие сведомствами. Они первыми получают информацию о происходящих сфондообразователями изменениях и должны оперативно ставить и решать эти вопросысовместно с ВНИИДАД и научно-совещательными органами архивных учреждений.
Фондирование документов современных организаций в государственных архивахРоссии
Восстановлениегосударственности России, социально-политические и экономические изменения внашей стране в последние годы поставили перед архивоведением и архивным деломряд вопросов, требующих новых решений. К их числу относится фондирование документов,т. е. организация хранения и учета документации государственных и общественныхорганизаций, существенно отличающаяся от ранее существовавшей системы советскихорганов власти, организаций, предприятий и учреждений. Отечественная теорияфондирования имеет свою историю. Уже в 1922г. Центрархив РСФСР установилтребование организации выявления, хранения и учета документов в архивах поархивным фондам, что в лекции, перефондированию не подлежат, за исключениемслучаев грубых ошибок фондирования. Поэтому изложение вопросов фондированиякасалось лишь документов новых, постсоветских организаций. Для них составителиправил установили следующий порядок: в зависимости от факторов, определяющихсоздание, статус, организацию и характер деятельности фондообразователя, егодокументы могут быть приняты в архив в качестве и продолжающейся части ужесформированного архивного фонда, и нового архивного фонда. Сохранялась также полностьюоправдавшая себя практика создания в ряде случаев объединенных архивных фондов.
ВОсновных правилах перечислены пять факторов, определяющих характерфондирования, — это изменения конституционных основ государства, административно-территориальногоделения, формы собственности организаций-фондообразователей, их реорганизация иликвидация. Нетрудно заметить, что среди перечисленных факторов принципиальноновыми для периода после 1917г. являются два — изменение конституционных основгосударства и формы собственности организаций-фондообразователей, в теорииархивоведения столь определенным образом ранее не формулировавшиеся и позавершении фондирования документов дореволюционных организаций практически неприменявшиеся вплоть до постсоветского времени.
Запоследние десять лет архивы России накопили опыт фондирования документов новыхорганизаций, который следовало изучить при разработке специалистами ВНИИДАДпроекта соответствующих методических рекомендаций, направленных на развитие и углублениеположений Основных правил. С этой целью помимо непосредственного ознакомления спрактикой формирования современных архивных фондов в таких федеральных архивах,как ГАРФ, РГАЭ, РГАЛИ, при участии Росархива была разработана специальнаяанкета, разосланная на места. Ответы представили 71 архивное учреждение, в томчисле 16 республиканских архивов, 55 архивных учреждений других субъектовРоссийской Федерации.
Собранныйматериал позволяет объективно оценить состояние фондирования документовсовременных органов и организаций и высказать некоторые соображения по ведениюэтой работы.
Федеральныеархивы во взаимоотношениях с источниками комплектования уже приняли рядрешений, касающихся фондирования документов федеральных органов исполнительнойвласти, в том числе о создании новых архивных фондов из документов министерств,возникших на базе бывших ведомств СССР или РСФСР, и о создании объединенныхархивных фондов из документов одноименных министерств РСФСР в составе СССР иРоссийской Федерации как независимого государства. Эти решения могут послужитьпримером фондирования документов аналогичных республиканских министерств,комитетов, краевых, областных, окружных управлений и департаментов в практикерегиональных архивов.
Так,фонд Министерства финансов РСФСР (1917 — 11 ноября 1991 г.) считается закрытым, а документы Министерства финансов Российской Федерации с 11 ноября1991г. образуют новый фонд. Документы Министерства просвещения РСФСР (1917 — 1988 гг.) образуют самостоятельный архивный фонд, а документы Министерстванародного образования РСФСР (1988 — 1990 гг.), Министерства образования РСФСР — Министерства образования Российской Федерации (1990 — 1996 гг.) — объединенныйархивный фонд (с названием по последнему наименованию), документы же вновьобразованного Указом Президента России от 14 августа 1996 г. Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации составляютсамостоятельный архивный фонд.
Подобныерешения обеспечивают поиск документов соответствующих государственных органов игосударственный учет архивных документов, не усложняя его.
Законодательствомустановлено, что в форме унитарных могут быть созданы только государственные имуниципальные предприятия. Создание федеральных государственных унитарныхпредприятий (в том числе федеральных казенных) на базе предшественников неменяет кардинально характера их деятельности, поэтому эти документы можновключать в состав архивных фондов предшественников. Так же фондируются документыгосударственных предприятий. Например, документы издательства «Советскаяэнциклопедия» (1925 — 1991 гг.) и научного издательства «Большая российскаяэнциклопедия» (с 1992 г.) вполне обоснованно составляют единый архивный фонд сназванием по последнему наименованию организации.
Аналогичнодокументам государственных унитарных предприятий фондируются документыфедеральных и региональных государственных учреждений.
Документыорганов государственной власти субъектов Российской Федерации — законодательныхсобраний, правительств, администраций, созданных в соответствии сконституциями, уставами субъектов, составляют новые архивные фонды. Документыорганов законодательной власти субъектов Российской Федерации составляютсамостоятельные фонды, в основном с момента введения в действие Конституции 1993 г. и последующего регионального законодательства.
Полноценнымифондами можно признать и документы избирательных комиссий, по крайней мере тех,которые работают на постоянной основе.
По темже правилам группируются документы администраций (правительств) регионов ирегиональных центров. Исключение составляют республики Коми и Мордовия, гдедокументы республиканских органов законодательной и исполнительной власти,созданных в 1990-х гг., продолжают уже имеющиеся фонды органов законодательнойи исполнительной власти. Неоправданным продолжением фондов Советов министров (вБашкортостане, Кабардино-Балкарской Республике), исполкомов (в областях) сталидокументы новых администраций: ведь в отношении к органам регионального уровняэто нарушает требование учитывать фактор изменения конституционных основгосударства.
Большоеразнообразие отмечено в фондировании документов отраслевых органовисполнительной власти. С решением архивистов можно согласиться тогда, когдасформированный фонд продолжают документы организаций, не изменивших своифункции и компетенцию
Рядурегионов России (республики Карелия, Мордовия, Татарстан; Алтайский,Красноярский, Приморский края; Рязанская, Орловская, Новгородская, Пермская,Владимирская, Тверская области; Ямало-Ненецкий автономный округ) присущапрактика пополнения существовавших архивных фондов документами новыхмуниципальных образований, которую нельзя признать верной.
Внекоторых регионах из документов органов муниципальных образований создаютновые архивные фонды. Так поступают в архивных учреждениях республик Марий-Эл,Чувашской; Курганской, Кировской областей. В Краснодарском, Хабаровском краяхдокументы сельских и поселковых администраций и представительных органовсоставляют единые архивные фонды; в Ульяновской области — документы сельских,поселковых администраций — самостоятельные фонды; в Пензе начиная с 1991 г. присвоили новые номера фондам органов местного самоуправления не только районного игородского, но и сельского звена. Такие конституционно обоснованные решения невызывают возражений.
Практикафондирования документов судов соответствует требованиям Основных правил: врегионах продолжаются фонды существовавших ранее судебных органов. Новымифондообразователями становятся конституционные и уставные суды в субъектахРоссийской Федерации, арбитражные суды в ряде регионов, аппараты мировых судейи новые организации юстиции. Продолжают пополняться и старые фонды прокуратурывсех уровней.
Серьезныепроблемы возникают при фондировании документов новых общественных организаций.Документы организации и созданных при ней первичных общественных организаций(профсоюзных, спортивных и др.), существовавшие до принятия законодательстваРоссийской Федерации об общественных объединениях, составляют один архивныйфонд, а с момента их регистрации в соответствии с законодательством обобщественных объединениях, при их поступлении на постоянное хранение в архив вгосударственную собственцость могут составлять самостоятельные архивные фондыили присоединяться к фондам соответствующих организаций, образуя объединенныеархивные фонды. Таким образом подчеркиваются значение российскогозаконодательства об общественных объединениях как определяющего фактора вфондировании их документов, необходимость признания, в соответствии с факторомизменения конституционных основ государства, самостоятельности новыхобщественных организаций в отличие от их «огосударствленных» предшественниковсоветского периода.
Врезультате в большинстве государственных архивов России документытерриториальных органов общественных организаций (профсоюзных, творческих,спортивных и других, имевших предшественников) продолжают включаться всуществующие фонды. Лишь в редких случаях документы отраслевых райкомовпрофсоюзов и других профсоюзных органов отделяются от фондов дореформенныхсоветов профсоюзов и отраслевых комитетов профсоюзов (Дагестан, республикиУдмуртия, Северная Осетия-Алания, Марий-Эл, г. Москва, Владимирская, Рязанская,Тамбовская области).
Аналогичнаяпрактика фондирования документов творческих союзов и их организаций отмечена ина федеральном уровне. Архивные фонды союзов писателей, художников,композиторов, архитекторов СССР, союзного Литфонда считаются закрытыми намомент прекращения деятельности их фондообразователей. Что касается документованалогичных творческих союзов РСФСР и новой России, то они рассматриваются какединые, продолжающиеся архивные фонды, хотя по существу являются объединеннымиархивными фондами. Дело осложняется тем, что признани государственным архивомэтих новых общественных организаций в качестве новых фондообразователей мешаетобработке и сдаче в госархив архивных документов их предшественников, посколькуновые организации обычно считают эти документы чужими, не имеющими к нимникакого отношения. Такой подход характерен для новых организаций творческогохарактера.
Документывозникших в 1990-е гг. общественных организаций, движений, политических партийв большинстве случаев (особенно если они зарегистрированы как юридические лица)составляют новые самостоятельные архивные фонды. Иногда создаются объединенныеархивные фонды, как, например, из документов Новгородской областной организацииКПРФ, областной организации ЛДПР, областного отделенияобщественно-политического движения «Вперед, Россия», регионального отделениядвижения «Наш дом — Россия» и др. Не отвергая такой подход, следует все жерекомендовать создание из подобных документов архивных коллекций с учетомполитической, идеологической направленности создавших эти документы организаций(без объединения в один фонд явных политических «соперников»).
Документыобщественных организаций и учрежденных ими СМИ и других организаций составляютединые фонды, если последние не имеют статуса юридического лица. Эта практикавполне оправдана и применяется во многих регионах.
Нередкоиз документов общественных организаций, не прошедших государственнуюрегистрацию и исключенных из списка источников комплектования, но передавших вгосархив отдельные документы и дела, создаются архивные коллекции. Так, вХабаровском крае документы политических общественных движений, организаций,партий, блоков и объединений, возникших в 1990-х гг., сгруппированы в двеколлекции общественно-политических организаций демократической икоммунистической ориентации. Отдельные коллекции сформированы из документовнаглядной агитации по проведению референдумов, выборов и других подобныхдокументов. Такая практика оправдана для разрозненных документов, документов неформальныхорганизаций, при отсутствии уверенности в их длительном существовании и в том,что они могут стать постоянными источниками комплектования.
Наибольшиезатруднения при фондировании, судя по результатам анкетирования, вызываютдокументы бывших государственных предприятий, ставших негосударственнымикоммерческими организациями.
Существенновлияют на порядок фондирования документов коммерческих (хозяйственных)организаций факторы изменения формы собственности организации-фондообразователяи ее реорганизации. Они диктуют, что документы организаций, перешедших изгосударственной в частную и иную негосударственную собственность, составляют смомента акционирования, приватизации организаций новые архивные фонды. Смена жесобственника организации без изменения формы собственности не влечет за собойсоздания нового архивного фонда.
Напомним,что это положение не является новым в теории и практике фондирования. ЕщеОсновные правила работы государственных архивов 1962 г. (ст. 84) подтвердили сложившуюся ранее норму, что документы промышленных, кредитных, научных,учебных и других учреждений и предприятий, общественных (политических,культурных и др.) организаций буржуазного (феодального) государства за весьпериод их деятельности до национализации, к базе советских предприятий,учреждений, а также реорганизованных общественных организаций с моментаконфискации, национализации (реорганизации) их предшественников составляютновые архивные фонды.
Возможносоздание объединенных архивных фондов из документов организаций-преемников,принадлежащих к разным формам собственности, при условии передачи документовкаждой из них в государственную собственность, что, безусловно, облегчаеторганизацию государственного учета архивных документов.
ТребованиеОсновных правил относительно фондирования документации совместных предприятийсо смешанными формами собственности (с преобладанием доли государственнойсобственности или без него), по опыту ряда регионов, не всегда может бытьвыполнено. Недостаточно четко изложен в Основных правилах и вопрос о факторереорганизации фондообразователя применительно к коммерческим организациям. Вчастности, положение о том, что документы отделений, дочерних организаций,филиалов составляют единые архивные фонды с документами их основныхорганизаций, если хранятся в одном архиве, неверно относительно документовдочерних организаций, представляющих самостоятельные архивные фонды, даже еслите хранятся в одном архиве. Часто это требование невыполнимо и для документовфилиалов.
Рядархивных учреждений справедливо считают, что при фондировании документовпредприятий, изменивших форму собственности, предпочтительно созданиеобъединенных архивных фондов в случае последовательно сменявших друг другаорганизаций, если функции полностью или в основном сохранялись, в том числе присмене форм собственности. Доля государственной собственности в уставномкапитале организации — величина переменная, большинство организаций смешаннойформы собственности не раскрывают размеры долей государственной инегосударственной собственности, полагая это коммерческой тайной. Поэтомупредлагается при решении вопроса о фондировании документов организаций,перешедших из государственной в частную или иную собственность, независимо отразмера (и наличия) доли госсобственности, создавать объединенные архивные фондыс документами предшественника. Архивисты ряда регионов настаивают нанецелесообразности создания новых фондов при изменении формы собственности,поскольку большинство акционированных госпредприятий датой образования считаютгод создания госпредприятия. Однако это никак не может влиять на порядокфондирования. Повторим, что подобно документам промышленных предприятий,образованных на базе конфискованных, национализированных советской властьюкапиталистических организаций, и с момента их конфискации, национализациисоставившим новые архивные фонды, сегодня документы акционированных,приватизированных и других изменивших форму собственности предприятий должнысоставлять новое фондовое образование: новый или объединенный архивный фонд.
Другоедело — смена собственника без изменения формы собственности. Так же как всоветский период передача предприятия из одного ведомства в другое безизменения его функций и характера деятельности не влекла за собой созданиянового фонда из его документов, так и сейчас изменение собственника (АО, ТОО,СПК) и неоднократная перерегистрация организации, не меняющей кардинально своихфункций, не требуют создания из ее документов новых архивных фондов.Следовательно, при реорганизации негосударственной коммерческой организации иее новой государственной регистрации не нужно создавать из ее документов новыйфонд, если ее основные функции сохраняются. Документы организации, перешедшейиз государственной в частную или иную негосударственную собственность иявляющейся правопреемником госорганизации, образуют новый архивный фонд.
Современнаяпрактика архивов поставила под угрозу принципы архивного дела, которымиспециалисты руководствуются уже почти сто лет. Сегодня целостность фондов,хранящихся в архивах субъектов федерации — областных, краевых, республиканских,нуждается в защите. Проблема ощущается особенно остро в связи с тем, что в настоящеевремя местным органам власти предоставлены достаточно широкие права в сферераспоряжения фондами архивов. Так, в Федеральном законе «Об архивном деле вРоссийской Федерации», принятом 1 октября 2004г., к полномочиям субъектовРоссийской Федерации отнесено решение вопросов о передаче архивных документов,находящихся в их собственности, в собственность Российской Федерации, иныхсубъектов федерации и (или) муниципальных образований (ст. 4. п. 3). Для этогоорганы власти субъектов федерации могут издавать свои законодательные акты (ст.10 п. 2). Более того, как разъяснил на учредительном заседании Совета поархивному делу 2 декабря 2004 г. заместитель руководителя Росархива А.Н.Артизов, акты субъектов федерации вправе регулировать ряд вопросов,отсутствующих в федеральном законе. К ним отнесены «… компетенция органовпредставительной и исполнительной власти субъекта федерации в вопросахреализации государственной политики в архивном деле… особенности правовогоположения архивистов и архивных служб регионов… в том числе, вопросызакрепления сети региональных архивных учреждений». Однако никакого контроля засодержанием региональных законодательных актов со стороны Федеральногоархивного агентства не предусмотрено, отсутствует и процедура предварительногосогласования таких законов со специально уполномоченными органами. В итогевозникает опасность принятия непродуманных, некомпетентных решений.
Высказанныеопасения нельзя назвать умозрительными. Они основаны на реальном факте. 7 июля2005г. Правительством Саратовской области было подписано распоряжение осоздании областного государственного учреждения «Государственный историческийархив немцев Поволжья в г. Энгельсе» на базе филиала Государственного архиваСаратовской области (ГАСО) в г. Энгельсе. Об этом сообщалось в СМИ, в том числев «Отечественных архивах». Теперь встал вопрос о перераспределении фондов нарегиональном уровне. Правда, письменных распоряжений о передаче фондов ГАСО вновый архив не поступало, и в тексте распоряжения об этом речь не шла. Тем неменее со стороны Управления по делам архивов Правительства Саратовской областибыли предприняты определенные шаги в этом направлении: поступило устноеуказание предоставить сведения о фондах областного архива, содержащихинформацию «о немцах».
Ксожалению, организация документов Архивного фонда в Федеральном законе «Обархивном деле в Российской Федерации» поставлена в связь с правом собственностина эти документы, при этом ничего не говорится о принципах неделимости ицелостности архивных фондов. Между тем эти принципы присутствуют вмежгосударственных договорах, например в соглашении «О правопреемстве вотношении государственных архивов бывшего Союза ССР», подписанном 6 июля 1992 г. Стороны исходят из принципа целостности и неделимости фондов, образовавшихся в деятельностивысших государственных структур и хранящихся в государственных архивах, которыенаходятся за пределами их территорий, и не претендуют на право владения этимикомплексами документов
Необходимоупомянуть и другой документ межгосударственного характера — Международныйэтический кодекс архивистов, принятый в сентябре 1996г. в Пекине на заседанииГенеральной ассамблеи Международного совета архивов. Его нормы признаны в нашейстране. Один из основных провозглашенных кодексом принципов — защитацелостности архивных материалов и гарантия их сохранности.
Этапроблема остается актуальной и для современных теоретиков архивного дела.Совокупность фондов, хранящихся в архиве любого уровня, с точки зренияметодологии исторического исследования представляет собой комплексный источник.Комплексы фондов большинства областных архивов России сложились в течение прошлогостолетия, часть начала формироваться в XIX в. Любой из них в целом отражает и особые чертыистории конкретного региона, и уровень исторического сознания в обществе, ипрофессионализм архивистов. Если же такой комплекс фондов подвергнется«разъединению», то его информативная значимость качественно изменится.Теоретики архивного дела середины XX в.весьма отчетливо высказались за целостность подобных комплексов, подчеркиваяисторическую обусловленность их происхождения.
Так,авторы учебного пособия «Теория и практика архивного дела в СССР» (1958 г.) дали следующее обоснование принципа недробимости архивных фондов: «Исторически обусловленныекомплексы архивных фондов возникают в процессе деятельности учреждений,принадлежащих к одному и тому же ведомству или отрасли государственногоуправления, народного хозяйства, науки, культуры, объединенных общностьюместонахождения фондообразователей, временем их существования, характером имасштабами деятельности или другими существенными признаками». Далее,характеризуя различные по значимости комплексы, они обратили внимание и на теиз них, которые имеют местное значение, подчеркивая при этом применение к нимпринципа недробимости фондов: «В деятельности местных учреждений — губернских,уездных, волостных, краевых, областных, окружных, районных, городских, сельскихи других, действовавших на соответствующей территории, возникли комплексыархивных фондов местного значения, которые дроблению и разъединению неподлежат».
Позднеев учебнике «Теория и практика архивного дела в СССР» (1980г.) вопрос особлюдении принципа недробимости архивных фондов рассматривался применительно кконкретной ситуации — обеспечению необходимыми документами вновь созданныхадминистративно-территориальных единиц. «Проводить эту работу, — подчеркивалиавторы, — необходимо при условии соблюдения принципа недробимости отдельныхисторически сложившихся комплексов материалов и обеспечения интересов конкретныхтерриториальных единиц в деле использования документов». Содержание даннойсентенции трудно истолковать однозначно. Ее заключительная часть как будтопредполагает возможность не учитывать провозглашенный принцип, если интересыпользователей идут с ним вразрез.
Этанеопределенность в подходе к целостности комплексов фондов не подкрепленаникакими теоретическими обоснованиями. Вероятно, по этой причине в учебнике«Архивоведение» (2004г.) принцип недробимости комплексов фондов рассматриваетсячуть ли не как нововведение. Мало того, при его изложении отсутствуют твердыеустановки, а высказываются только пожелания: «… в настоящее время архивистысклоняются к тому, что дробление и перемещение территориальных комплексовнежелательно». Таким образом, за последние полвека у теоретиков архивного дела,судя по всему, утрачен интерес к осмыслению и обоснованию принципанераздельности комплексов фондов. Наверное, поэтому в нормативных документахвопрос неделимости территориальных комплексов фондов (т.е. фондовгосударственных архивов федерального и областного уровней) не затрагивается.
Чтокасается отдельных архивных фондов, то на применение к ним данного принципауказывали Основные правила работы государственных архивов СССР (1984 г.). Здесь (п. 1.05.) дано определение архивного фонда как основной классификационной и учетнойединицы ГАФ СССР, сказано, что он не подлежит дроблению, уточнено само понятиенедробимости фондов: «Принцип недробимости архивного фонда исключает разделениедокументов одного архивного фонда между несколькими государственными архивами».В Основных правилах работы государственных архивов Российской Федерации (2002 г.), а также в последнем проекте Основных правил (2005 г.) целостность архивных фондов исключенаиз круга регламентируемых вопросов.
Врешении вопросов фондирования документов и дел Архивного фонда РоссийскойФедерации основным ориентиром интересы пользователей служить не могут. Ведь ониподвержены переменам и зависят от множества факторов — социально-политическойобстановки в стране, смены методологических подходов в истории, степениинтенсивности международных контактов и т.д. И если архивисты каждый раз будутреагировать на подобные перемены, разрывая исторически сложившиеся комплексыфондов, то Архивный фонд Российской Федерации просто прекратит своесуществование.
Ориентацияна сиюминутные потребности пользователей — свидетельство недостаточногопонимания задач, стоящих перед архивами. Использование документов в подобномслучае трактуется как предоставление физическими и юридическим лицам ретроспективнойинформации с наибольшей полнотой и в максимально краткие сроки. Но для тогочтобы это осуществлять, необходимо прежде всего сохранить архивные документы.
Архивистыпризваны думать о будущем, о тех людях, исследователях и простых граждан,заинтересованных в ретроспективной информации, которым понадобятся документычерез сто или двести лет. Они обязаны сохранять как единое целое и территориальныекомплексы фондов, и отдельные архивные фонды. Положение о целостности архивныхфондов и территориальных комплексов должно войти в законодательные акты.
Литература
1. ЕлпатьевскийА.В., Химина Н.И. Фондирование документов современных организаций вгосударственных архивах России// Отечественные архивы 2005 №2
2. Шабанова Т.Е.история и практика фондирования документов Архивного фонда РоссийскойФедерации// Отечественные архивы 2005 №2
3. З.Е. Гусакова,А.С. Майорова. Целостность Архивных фондов должна быть гарантирована//Отечественные архивы 2006 №2