Лаломов А. В.
Дебаты между сторонниками естественно-эволюционнойистории происхождения Земли, ее биологического мира и человека и креационистов— приверженцев сотворенности нашего мира во всем его многообразии в течениебиблейской недели творения известны многим православным педагогам, преподающиместественнонаучные дисциплины, связанные с историей Земли и жизни на ней(преимущественно — географии и биологии). Вот уже на протяжении полуторадесятков лет в России (а на Западе, в США, — почти полвека) между ученымикреационистами и эволюционистами ведутся бурные дебаты по вопросампроисхождения Вселенной, самозарождения жизни, реальности эволюциибиологического мира и происхождения человека (то ли естественным путемсовершенствования обезьяны, то ли сверхъестественным — «из праха земного»).Большое количество книг, периодической литературы, а в последнее время — иинтернетовских изданий посвящено этой тематике.
99.999% научно-исследовательских, финансовых иинформационных ресурсов принадлежит сторонникам эволюционной парадигмы. В миресуществует всего несколько регулярно выходящих креационных научных журнала(Creation Research Society Quarterly в США и Creation Ex Nihilo TechnicalJournal в Австралии), один-единственный Институт креационных исследований(Institute for Creation Research) в Калифорнии, и нет ни одной государственнойпрограммы, поддерживающей креационное направление научных работ. Казалось бы, притаком несоизмеримом соотношении сил и средств у креационистов не может быть нималейшего шанса на сколько-нибудь заметное распространение своих взглядов, нофакты говорят обратное. К примеру, в США, как указывает иеромонах Дамаскин(Хриетиансен) (2007) «Более 50% респондентов — убежденные библейскиекреационисты, сторонники «молодой Земли»: они верят, что Господь создалчеловека в его нынешнем виде менее десяти тысяч лет назад. Еще 40% опрошенныхпридерживаются мнения о существовании эволюции, которой управляет Бог.Убежденных эволюционистов, отвергающих любое божественное участие в созданиимира и человека, — меньше 10%. Однако представители именно этих десятипроцентов преобладают на профессорских должностях в университетах и руководящихпостах в учительских объединениях, фактически монополизировав издание учебникови право на выступления в СМИ».
Данные аналогичных опросов по России автору неизвестны, но высказывания противников креационизма говорят сами за себя: такпрофессор МГУ Ю.Н. Ефремов (2002) пишет, что «На горизонте встает… грозныйвраг науки — «научный креационизм». Но в отличие от США, гдеученые-креационисты относятся к касте изгоев (Бергман, 2007), в России среди«врагов науки» числятся, по словам того же Ефремова, президент РАН Юрий Осипови вице-президент академик Владимир Фортов, признающие творение мира. Взгляды насверхъестественную причину происхождения жизни, биологического мира и человекаразделяют и виднейший российский генетик академик Ю.П. Алтухов (Вертьянов, 2006),и научный руководитель Института мозга человека Н.П. Бехтерева, и многие другие,а в стенах Геологического института РАН можно услышать доклады типа «М.Г.Гроссвальд. Трансъевразийские системы ложбин и гряд: следы катастрофическихпотопов (мегафладов)?» (заседание комиссии Отделения наук о Земле РАН от22.02.2005).То есть, не смотря на почти полное отсутствие административных, финансовыхи информационных ресурсов, в последние десятилетия идеи креационизмаприобретают все больше и больше сторонников, в том числе и в научной среде, ипричина этого в достигнутой критической массе научных фактов, которые не укладываютсяв традиционное, исключительно материалистическое объяснение картины мироздания.
Научные предпосылкираспространения креационных идей
В первую очередь, это полученные во второй половине XXвека данные о строении и принципах функционирования живых организмов. Схемаабиогенеза, предложенная еще в 30-х годах XX века академиком Опариным, до сихпор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний деньразрабатываются и другие версии. Построению возможных моделей того, какдавным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (атакже объяснению — почему до сих пор никак не удается воспроизвести этотпроцесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятныхусловий) посвящены сотни научных трудов. Но даже убежденные сторонники эволюции,такие как. к примеру, академик В.Е. Хаин, констатируют, что на коренные вопросыпроблемы происхождения жизни «еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли онбудет получен в обозримом будущем» (Хаин, 2003, с. 48). Активный критиккреационизма палеонтолог Кирилл Еськов (2000) также вынужден признать, что«пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей поустройству бактериальной клетки в свете современных знаний стала казаться ещеболее непреодолимой».
То есть, после 70 лет интенсивных исследований, сторонникамабиогенеза за исключением спорных теоретических построений, весьма слабоподтвержденных фактическими данными, пока предложить нечего. Понимая это, выдающийсягенетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы опроисхождении жизни на Земле отвечать: «Я был тогда очень маленьким, и потомуничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина...»
Более того, сейчас уже ясно, что любой «простейший»организм для нормальной жизнедеятельности должен обладать множеством функций(питание, размножение, удаление отходов, защита от внешней среды и т.д.), причемвсе они должны функционировать сразу, вместе и в полном объеме; постепенноепоявление этих функций невозможно. А тут еще экологи «подливают масла в огонь»,доказывая, что в одиночку ни один организм существовать не может, то есть сразуже должна была появиться вся экосистема. В общем, по сравнению со временамиОпарина положение у гипотезы абиогенеза стало только хуже, а вот библейскаяистория о сотворении мира сразу, во всем его разнообразии и совершенстве, какэто не удивительно, порою совпадает с новейшими научными открытиями. С анализомсовременного состояния этого вопроса можно познакомиться в работе Вилована иЛисовского (2005).
Серьезные аргументы в поддержку позиции креационистовможно найти и в вопросе происхождения биологического разнообразия. Несмотря навыдвинутое еще Дарвиным предположение об обилии переходных форм междуразличными таксонами, науке в настоящее время известно только небольшоеколичество ископаемых организмов, которые можно было бы назвать «переходнымиформами» (Лаломов, 2007а). Появившаяся на этом основании гипотезаскачкообразной эволюции оставляет впечатление попытки «задним числом» хотькак-то объяснить то, что не укладывается в рамки эволюционной концепции. К томуже, трансформация одних организмов в другие за пределами одного вида встречаетсерьезные возражения со стороны современной генетики (Алтухов, 1999). Этоотносится как к постепенной, так и скачкообразной модели эволюционныхпреобразований биологического мира.
Существенный сдвиг произошел также и в современнойгеологии от классического униформизма Лайеля, объяснявшего особенностигеологического строения Земли медленными процессами, действующимипродолжительное время, к неокатастрофизму Дерека Эгера, предполагающегосуществование в истории Земли ряда крупных катастроф, разделенных длительнымипериодами стагнации (Ager, 1973). Учитывая, что периоды стагнации очень частоне отставляют в геологической летописи никаких следов (Романовский, 1988), выводо том, что основная масса горных пород сформировалась в условиях глобальнойводной катастрофы (Всемирного потопа), не кажется слишком неожиданным инеобоснованным. Факты быстрого массовой гибели и быстрого захороненияорганизмов, отложений слоистых толщ (Берто, 2002), условия образованияконгломератов (Лаломов, 20076), образование месторождений полезных ископаемых(нефть, железомарганцевые конкреции, россыпи и т.д.) (Лаломов, 2006) — эти имногие другие свидетельства катастрофичности процессов прошлого являютсянаучным фундаментом креационной модели истории Земли.
Много серьезных возражений вызывает и общепринятоерадиометрическое определение возраста геологических объектов на основаниикоторого Земля и ее горные породы датируется возрастом в миллионы и миллиардылет. Известны многочисленные примеры, когда очевидный молодой возраст завышалсяэтими методами на несколько порядков, но в случае невозможности проверкинезависимым способом он принимается за истинный (Radiousotopes..., 2000).Следовательно, геологические формации могли образовываться гораздо быстрее, аЗемля, на самом деле, гораздо моложе, чем это принято считать по общепринятойгеохронологической шкале.
Таким образом, эти и многие другие факты создают базудля распространения и развития научных креационных взглядов, но сегодняхотелось бы поговорить о том, что, как правило, не попадает на страницыкреационной литературы — о проблемах и острых.вопросах, которые возникают припостроении на этом фундаменте единой картины геологической истории Земли.
Проблемы креационнойконцепции в геологии
У читающих популярную или учебную креационнуюлитературу часто складывается впечатление, что все имеющиеся факты однозначноподтверждают позицию креационистов, а сама крсационная концепция являетсязаконченной, целостной и непротиворечивой.
На самом деле, не все так хорошо и гладко усторонников креационной модели мироздания, и если специфика учебников не всегдаблагоприятна для освещения дискуссионных вопросов, то замалчивание неудобныхфактов в популярных изданиях находится уже «на грани фола».
К сожалению, популяризаторы креационных научных данныхпорой продолжают использовать устаревшие аргументы, давно отвергнутые самимиучеными-креационистами, такие как слой метеоритной пыли на Луне (Snelling, 1993),совместные следы динозавра и человека (Morris, 1986) и некоторые другие, хотясписок таких аргументов опубликован на креационном сайте:www.answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use.asp
Особое место в этом ряду занимают книги С. Головина, содержащиеоткровенные фальшивки типа четких отпечатков ноги человека в известнякахПэлюки-Ривер, но чаще можно встретить просто выборочное отношение к фактам, что,к сожалению, не является редкостью ни в современной науке, какой бы парадигмыона не придерживалась, ни в сфере популярной литературы.
Отчасти это объясняется тем, что дискуссия междукреационистами и сторонниками эволюции ведется в агрессивной манере1, котораявовсе не способствует анализу недостатков и слабых мест собственной позиции.Принятая форма дебатов приводит к поляризации сторон, и вместо взвешенногонаучного анализа происходит непримиримая борьба «до полного взаимногоуничтожения» при которой выяснение истины уходит на второй план, а остается толькожелание победить в споре любой ценой. Но критический анализ необходим, преждевсего, самим креационистам, если они хотят претендовать на научный статуссвоего мировоззрения. Без осознания недостатков своей концепции невозможнодвижение вперед и совершенствование научной креационной модели мироздания. И, поэтому,мы попробуем проанализировать сильные и слабые стороны креационной концепции вгеологии и смежных с ней наук. Здесь можно выделить несколько основных проблем.
1 Как высказался но поводу дебатов в Киеве в 2002 годукандидат биологических наук, доцент и сторонник эволюционной концепцииЗагороднюк Игорь Владимирович «потрясли эволюционисты своей агрессивностью, которуювовсе не демонстрировали креационисты (конечно, если не считать Лаломова А.В.)».
Палеонтология
В палеонтологии креационная модель нуждается вобъяснении объективных закономерностей распределения организмов впоследовательности осадочных пород.
В первую очередь, это смена окаменелостей в пределахразрезов в соответствие с предполагаемой эволюционной шкалой. Даже еслиисключить из рассмотрения те случаи, когда возрастное соотношение слоев неочевидно, а определено по окамеиелостям, располагающимся в предполагаемомэволюционном порядке, то все равно существует достаточно много реальных примеров,где низшие по степени организации животные сменяются высшими снизу вверх поразрезу. Креационная модель объясняет эту последовательность допотопнойвертикальной экологической зональностью (придонные морские организмы — рыбы, плавающиев толще воды — земноводные, живущие в переходной зоне от моря к суше — рептилии— птицы и млекопитающие). Но если допотопная суша на которой жили все этиорганизмы — это то, что мы сейчас называем нижним и средним докембрием, тотогда все захоронения относительно крупных организмов должны происходить вблизидокембрийских формаций. В реальности мы видим окаменелости крупных организмов(звероящеров, динозавров и т. д.), да еще и со следами их жизнедеятельности, отдаленныеот ближайших докембрийских толщ километрами (по мощности осадков) и тысячамикилометров по простиранию слоев. Объяснить — каким образом в бурном бушующемокеане, размывающем и откладывающем миллионы кубических километров горных пород(а именно таким представляется Всемирный Потоп в креационной модели), динозаврыумудрялись оставлять следы на поверхности осадка, экскременты и кладки яиц, врамках креационной модели потопа можно только с очень большой натяжкой.
Во-вторых, в смене окаменелостей по разрезамприсутствует определенная внутривидовая изменчивость — у трилобитов, аммонитови многих других видов прослеживается вполне определенное изменение строенияорганизмов, направленное, как правило, в сторону усложнения форм. У трилобитовнаблюдается увеличение хвостового и грудного сегментов, у аммонитов — усложнениемежкамерной перегородки и т.д. Сторонники эволюции объясняют это действиеместественного отбора: к примеру, межкамерная перегородка сложной формывыдерживает большее давление, чем простая, и поэтому со временемраспространение получают более совершенные формы. По мнению креационистов здесьсвою роль мог сыграть гидравлический эффект более быстрого выпадения упрощенных,округлых раковин, но такая тонкая дифференциация в условиях мощных турбулентныхводных потоков, которые должны были бы сопровождать Всемирный Потоп, выглядитмаловероятной.
Еще одна проблема креационной палеонтологии —отсутствие в одних и тех же слоях организмов, занимающих одинаковыеэкологические ниши, но стоящих на разных (по эволюционной шкале) ступеняхразвития. На дебатах в Киеве в 2000 году эта проблема была сформулированапримерно так: «Если все живые организмы появились одновременно, а палеозойскиеи мезозойские отложения являются результатом Всемирного потопа, то почему нигдев мире в ископаемом виде не встречаются вместе трилобиты и омары, хотя и те, идругие являются придонными организмами»? (Или, скажем, динозавры и слоны, современныеи вымершие девонские рыбы — список можно продолжить). Правда, и в наше время, белыемедведи и пингвины, живущие в совершенно одинаковых экологических условиях, нигдене могут оказаться вместе (кроме зоопарка), и в случае обнаружения их вископаемом виде вполне вероятно их отнесение к разным возрастным формациям2. Вданном случае, между ними присутствует экологический барьер в виде тропическогоэкваториального пояса, преодолеть который они не в состоянии. В случае сископаемыми экосистемами крайне редко удается установить наличие таких барьеровна основании конкретных фактов, так что объяснение креационистов получаетсяумозрительное, не подтверждаемое фактами — ничуть не лучше, скажем, объясненияотсутствия эволюционных переходных форм.
2 Еще пример: мечохвосгы — живые ископаемые, существующиев неизменно виде с каменноугольного периода — живут только на западныхпобережьях Тихого и Атлантического океанов, а на восточных — не живут, и опятьмы могли бы но разному датировать одновозрастные формации разных частей одногоокеана.
Седиментология
Существует большое количество научных работ, указывающихна высокую скорость образования многих осадочных формаций и на отсутствие междуними длительных перерывов осадконакопления (Лаломов, 2002). На этом базируетсяаргументация креациоино-катастрофистской парадигмы в геологии. Но еслирассматривать данные во всей их полноте, а не выборочно, то картина складываетсядалеко не такая однозначная.
К примеру, рассматривая геологические формации Крыма, мывстречаем очевидные свидетельства очень быстрого накопления триасовых толщпереслатвания песчаников и глинистых сланцев (флиша) и последовавшие за этим снебольшим перерывом внедрение в них магматических интрузий и складчатость.Налицо свидетельства очень интенсивного и кратковременного (а учитываяраспространение флишевой формации во всем Альпийско-Гималайском складчатомпоясе — и широкомасштабного) процесса седиментации с последующимтектоно-магматическим циклом (Lalomov, 2001). Смятые в складки слои флиша, всвою очередь, срезаны мощным водным потоком, имеющим континентальные масштабы, которыйотложил толщу верхнеюрских конгломератов и песчаников по геологическим меркам —мгновенно, за срок не более нескольких лет (Lalomov, 2003), что такжеукладывается в креационную модель.
Если этим ограничить рассказ о геологии Крыма, тоостанется только удивляться — почему геологи до сих пор, в большинстве своем, неразделяют креационно-катастрофистскую концепцию. А если продолжить, то картинаполучится не такая однозначная. К примеру, конгломераты содержат окатанныевалуны песчаников из которых состоит нижележащий флиш. То есть, между этимидвумя фазами, песчаники должны были полностью отвердеть, литифицироваться, длячего в нормальных условиях необходим достаточно большой срок: по крайней мере, пески,пролежавшие при обычной температуре несколько тысяч лет, никакой тенденции клитификации не выявляют. Можно, конечно, предположить наличие мощноготермального потока из глубины при котором процесс литифткации значительноускоряется, но тогда придется решать проблему температурного баланса, о котороймы поговорим позднее.
Еще один момент: на фундаменте конгломератов ипесчаников стоят рифовые постройки высотой в несколько сотен метров (скалыСокол, Орел, Ай-Петри, Ласпи и др.). Скорость роста современных рифообразующихкораллов только в исключительных случаях достигает 20 см в год, для чего необходимо идеальное сочетание различных условий, а в среднем составляет 2, 5см/год (Байков, 2002). В реальности рифы растут гораздо медленнее3, а приизменении температуры, солености, мутности и глубины воды кораллы вообщегибнут. Так что трудно представить себе кораллы, пережившие пусть даже короткийводный катаклизм, при котором миллионы кубометров горных пород были размыты ипереотложены в короткие сроки. Даже если кораллы каким-либо образом выжили вкатастрофе и обосновались на поверхности послепотопных осадков, только на роствышеупомянутых крымских рифов (не самых больших в мире) потребуется время внесколько раз превосходящее библейскую хронологию. А ведь после образованиярифов в том же Крыму были отложены терригенно-карбонатные формации меловойсистемы и кайнозоя.
Геологи-креационисты (преимущественно, на западе, вСША) работают над созданием модели, которая бы могла объяснить такиеособенности строения горных пород: предполагается, что крупная глобальнаякатастрофа сопровождалась последующими, локальными и менее интенсивными, нопока эти модели находятся в стадии разработки.
3 Мы намеренно не рассматриваем приводимые влитературе скорости роста, основанные на палеонтологических илирадиометрических данных, но есть и прямые расчеты. Так, на о-ве Парацелвзрывными работами в теле коралловых известняков обнаружены монеты XV века.Такая датировка позволила установить среднюю скорость образования рифа — 3мм/год (Байков, 2002).
Термический баланс
Более глобальные вопросы связаны с балансом энергии вслучае кратковременной глобальной водной катастрофы (Всемирного Потопа).
Тектоническая модель, предлагаемая Баумгарднером(2002) предполагает, что после катастрофического раскола единого пра-материкаПангеи, литосферные плиты достигли современного положения на шестидесятый день смомента начала движения. Соответственно, за этот же короткий период должны былипроизойти все излияния подводных базальтов из которых состоит дно океана.Разогретое океаническое дно всплывает, вызывая общий подъем уровня океана на1200–1800 метров, а вдоль зон разломов океанического дна, опоясывающих Землю, океанвскипает. Как пишет Баумгардгер, «Объемов воды, преобразованных в сжатый парвдоль поясов быстрого спрединга морского дна вполне достаточно, чтобы вызватьдождь на всей поверхности Земли на уровне метра в час непрерывно в течении 40дней и ночей, упомянутых в 7 главе книги Бытия».
В этой ситуации общая температура океана должназначительно возрасти, а наличие мощных потоков, имеющих континентальный размах,(см. предыдущий раздел) привести к перемешиванию океана во всем его объеме и кгибели практически всех находящихся в нем живых организмов4.
4 Реальный пример — несколько лет назад под Ярославлемпогибло нерестовое стадо осетров из-за того, что местная ТЭЦ без предупреждениясбросила в водоем горячую воду и температура поднялась на несколько градусов.
Еще один пример проблемы термического баланса связан сявлением радиоактивного распада. Если в истории Земли этот распад всегдапроисходил с одинаковой (сегодняшней) скоростью, то тогда количество накопленныхпродуктов распада указывает на многомиллионный возраст горных пород Земли. Естьданные о том, что, возможно, интенсивность распада в какой-то период прошлогобыла значительно выше, чем сейчас (Radioisotopes..., 2000). Но тогда во столькоже раз должен был увеличиться поток радиогенного тепла из недр Земли, чтопривело бы к полному уничтожению жизни.
Проблема термического баланса хотя и достаточно сложна,но не безнадежна. Одним из возможных путей устранения ее устранения могло быбыть введение в расчет затрат энергии на метаморфизм пород земной коры иверхней мантии. Эндотермические реакции превращения минералов при региональномметаморфизме являются явлением планетарного масштаба; они вполне могутскомпенсировать выделяемую тепловую энергию. К сожалению, никто до сих пор непроизвел количественный расчет этих процессов, и на сегодняшний день реальногорешения этой проблемы не существует.
Таким образом, можно подытожить, что в настоящее времякреационная геология еще не представляет собой единой всеобъемлющей научнойконцепции, объясняющей всю полноту известных геологических процессов и явлений.Многочисленные геологические факты, свидетельствующие о молодости (по сравнениюс общепринятой геологической шкалой) горных пород Земли и катастрофичности геологическихпроцессов прошлого соседствуют с аргументами, поддерживающими общепринятыевзгляды на историю Земли.
Мы специально пытаемся найти решение проблемныхвопросов в рамках рационального научного объяснения истории Земли и жизни, предполагая,что за пределами Шестоднева, за исключением чудесных явлений специальнооговоренных в Священном Писании и Предании, все остальные события протекали врамках существующих в настоящее время физических законов. Так это или не так —вопрос обсуждаемый, но если мы хотим оставить в определении креационизма словонаучный, то мы обязаны, в первую очередь, определить границы применениярационального метода познаваемости окружающего мира, и, во-вторых, не отступатьот научной методики рационального познания.
Заключение
Это далеко не исчерпывающий список проблем креационнойгеологии, но задача данного доклада не их перечислении. Если у какой-либоконцепции проблем нет совсем, то это означает, что они либо скрываются, либо унее отсутствуют обязательные свойства науки (по К. Попперу) — «проверяемость» и«опровергаемость». Так что замалчивание проблемных вопросов служит плохуюслужбу креационизму как научному направлению и не делает чести егопоследователям.
Креационизм не так безукоризнен, как пропагандируютего сторонники, и не так плох, как считают его оппоненты. Это реальное, хотя ине разделяемое большинством, научное направление, имеющее свои достоинства исвои недостатки, что свойственно для любой научной концепции.
Но вот категорическое утверждение, что эволюция — этонесомненный факт, о котором свидетельствуют ВСЕ научные данные, а креационизм —это удел малограмотных религиозных мракобесов, отрицающих современную науку, некажется на сегодняшний день таким уж безоговорочным.
И, поэтому, наверное, будет справедливо, если наличиеточки зрения, альтернативной господствующей ныне концепции всеохватывающейэволюции «от молекул до человека», будет открыто излагаться в системероссийского образования. Пусть каждый желающий, познакомившись с аргументамиобеих сторон, решит для себя — какая из них более обоснована, произошли ли мыиз мертвой материи через стадию рыбы и обезьяноподобного предка, или же фактысвидетельствуют о нашем прямом Божественном сотворении и предназначении?
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованыматериалы с сайта www.portal-slovo.ru/