1. Общая характеристика гипотезы и версии
Гипотеза- это научно обоснованное предположение о причинах или закономерных связяхкаких-либо явлений природы, общества и мышления.
Научнообоснованные предположения (гипотезы) надо отличать от плодов беспочвеннойфантазии в науке. И. П. Павлов в письме, обращенном к научной молодежи,предостерегал от выдвижения пустых гипотез. Он писал: «Никогда не пытайтесьприкрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками игипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь — оннеизбежно лопнет и ничего, кроме конфуза, у вас не останется».
Существуютложные гипотезы, например, до Коперника была гипотеза о неподвижности Земли.Коперник писал о математиках того времени: «Действительно, если бы принятые имигипотезы не были ложными, то, вне всякого сомнения, полученные из них следствияоправдались бы».
Достоверномупознанию в научной или практической области всегда предшествует рациональноеосмысление и оценка доставляемого наблюдением фактического материала. Этамыслительная деятельность сопровождается построением различного рода догадок ипредположительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале они носят проблематичныйхарактер. Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В итогенаука и практика преодолевают многочисленные отклонения, заблуждения ипротиворечия и достигают объективно истинных результатов.
Решающимзвеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания,является гипотеза.
Гипотеза- это форма развития знании, представляющая собою обоснованное предположение,выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.
Важнейшимисреди отмеченных в определении будут следующие характерные черты гипотезы.
Гипотеза- это не просто одна из возможных, случайных логических фигур, а необходимыйкомпонент любого познавательного процесса. Там, где есть поиск новых идей илифактов, закономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствуетгипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знанием иновыми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующимлогический переход от прежнего, неполного и неточного, знания к новому, болееполному и более точному.
Такимобразом, внутренне присущее процессу познания развитие предопределяетфункционирование в мышлении гипотезы в качестве необходимой и всеобщей формытакого развития.
Построениегипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемыхявлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется ввиде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о свойствахединичных фактов или закономерных связях явлений. Выраженное в предположении суждениевсегда имеет ослабленную эпистемическую модальность, является проблематичнымсуждением, в котором выражено неточное знание.
Посколькупознание ставит задачу достижения объективной истины, значит, дающая лишьвероятное знание гипотеза является незавершенным этапом на пути к истине.
Чтобыпревратиться в достоверное знание, предположение подлежит научной ипрактической проверке. Протекающий с использованием различных логическихприемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приводит в итоге к опровержениюлибо подтверждению и дальнейшему ее доказательству.
Итак,гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание.Доказанное же на ее основе положение уже не является собственно гипотезой, ибосодержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное знание.
Возникающеепри построении гипотезы предположение рождается в результате анализафактического материала, на базе обобщения многочисленных наблюдений. Важнуюроль в возникновении плодотворной гипотезы играет интуиция, творческиеспособности и фантазия исследователя. Однако научная гипотеза — это не простодогадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалырационально обоснованное, а не интуитивно и подсознательно принятоепредположение.
Отмеченныеособенности дают возможность более четко определить существенные чертыгипотезы. Любая гипотеза имеет исходные данные, или основания, и конечныйрезультат — предположение. Она включает также логическую обработку исходныхданных и переход к предположению. Завершающий этап познания — проверкагипотезы, превращающая предположение в достоверное знание или опровергающаяего.
Висторическом, социологическом или политологическом исследовании, а также всудебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупностиобстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты.Такие гипотезы называют версиями (от латинского versio — «оборот», versare — «видоизменять»).
Версияв судопроизводстве — одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение илисвойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.
2. Логические структуры и виды гипотезы иверсии
Взависимости от степени общности научные гипотезы можно разделить на общие,частные и единичные.
Общаягипотеза — это научно обоснованное предположение о законах и закономерностяхприродных и общественных явлений, а также закономерностях психическойдеятельности человека. Они выдвигаются для объяснения всего класса описываемыхявлений, выведения закономерного характера их взаимосвязей во всякое время и влюбом месте. Примеры общих гипотез: гипотеза Демокрита об атомистическомстроении вещества, гипотеза Канта-Лапласа о происхождении небесных тел,гипотеза А. И. Опарина о возникновении жизни на Земле. Общая гипотеза после ее доказательствастановится научной теорией.
Частнаягипотеза — это научно обоснованное предположение о происхождении изакономерностях части объектов, выделенных из всего класса рассматриваемыхобъектов природы, общественной жизни или мышления. Примеры частных гипотез:гипотезы о происхождении вирусов, о причинах возникновения злокачественныхопухолей, в том числе гипотеза об онкогенных РНК, содержащих вирусы, и др.
Единичнаягипотеза — научно обоснованное предположение о происхождении и закономерностяхединичных фактов, конкретных событий и явлений. Врач строит единичные гипотезыв ходе лечения какого-то конкретного больного, подбирая индивидуальные дозынужного для него лекарства.
Входе доказательства общей, частной или единичной гипотезы исследователь или любойдругой человек строит рабочие гипотезы, т. е. предположения, которыевыдвигаются чаще всего в начале исследования и не ставят еще задачу выясненияпричин или закономерностей исследуемого явления. И. П. Павлов часто менял своирабочие гипотезы.
Примерложной гипотезы можно найти в книге Стефана Цвейга «Подвиг Магеллана». В1519-1521 гг., обогнув Южную Америку, Магеллан открыл между ней и архипелагомОгненная Земля пролив, названный Магеллановым, и вышел из Атлантического океанав Тихий. Его экспедиция совершила первое кругосветное путешествие.
Обстоятельстваэтой истории таковы, что Магеллан верил в существование пролива благодарягеографической карте, оказавшейся ошибочной, ибо на ней пролив был отмечен насороковом градусе южной широты, а на самом деле он находился на пятьдесятвтором.
Каковаже роль ложной гипотезы? Об этом Стефан Цвейг пишет так: «Заблуждение, вкоторое он честно уверовал, — вот что в конечном счете и составляло тайнуМагеллана. Из безрассуднейшего заблуждения, если гений коснется его, еслислучай будет руководить им, может произрасти величайшая истина. Сотнями,тысячами насчитываются во всех областях знаний великие открытия, возникшие изложных гипотез. Никогда Колумб не отважился бы выйти в океан, не будь на светекарты Тосканелли, до абсурда неверно определившей контур земного шара иобманчиво твердившей ему, что он в кратчайший срок достигнет восточногопобережья Индии».
Входе доказательств общих, частных или единичных гипотез люди строят рабочиегипотезы. В судебном расследовании выдвигаемые гипотезы называются версиями.
Путьпостроения и подтверждения гипотез проходит через несколько этапов. Разныеавторы выделяют от 2 до 5 этапов, мы выделим 5. Эти этапы преподаватель можетпроиллюстрировать, например, ходом построения какой-то одной из гипотез оТунгусском метеорите или примерами построения гипотез из школьного иливузовского курсов физики, химии, биологии, истории и др.
1-йэтап: выделение группы фактов, которые не укладываются в прежние теории илигипотезы и должны быть объяснены новой гипотезой, 2-й этап: формулировкагипотезы (или гипотез), т. е. предположений, которые объясняют данные факты,3-й этап: выведение из данной гипотезы всех вытекающих из нее следствий. 4-йэтап: сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися наблюдениями,результатами экспериментов, с научными законами, 5-й этап: превращение гипотезыв достоверное знание или в научную теорию, если подтверждаются все выведенныеиз гипотезы следствия и не возникает противоречий с ранее известными законаминауки.
Способыподтверждения гипотез бывают такие: 1) обнаружение предполагаемого объекта,явления или свойства (это самый действенный способ); 2) выведение следствий иих верификация (это основной способ). В процессе верификации большая рольпринадлежит различным экспериментам. Первый и второй способы — это прямыеспособы подтверждения гипотез; 3) косвенный способ превращения гипотезы вдостоверное знание состоит в опровержении всех ложных гипотез, после чегозаключают об истинности одного оставшегося предположения. При этом способенеобходимо, во-первых, перечислить все возможные гипотезы и, во-вторых, надоопровергнуть все ложные гипотезы.
Опровержениегипотез осуществляется путем опровержения (фальсификации) следствий, вытекающихиз данной гипотезы. Это может осуществляться тогда, когда, во-первых, необнаруживаются все или многие из необходимых следствий или, во-вторых,обнаруживаются факты, противоречащие выведенным следствиям. Структураопровержения гипотезы такова:
Еслиимела место причина (гипотеза) Н, то должны быть следствия: С1, и С2, и С3,..., и Сn. Следствия C1, или С2, или С3, ..., или Сn отсутствуют. Причина Н неимела места.
Чембольшее число следствий отсутствует, тем выше степень опровержения высказаннойгипотезы.
Пофункциям в познавательном процессе различают гипотезы: описательные иобъяснительные.
Описательнаягипотеза — это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Онообычно отвечает на вопрос: «Что представляет собою данный предмет?» или «Какимисвойствами обладает данный предмет?».
Описательныегипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта,раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определенияфункциональных характеристик объекта.
Так,например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении светабыла гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика окомпонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гпотезам о составе иструктуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая ближайший илиотдаленный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относитсяк функциональным предположениям.
Особоеместо среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании какого-либообъекта, которые называют экзистенциальными гипотезами. Примером такой гипотезыможет служить предположение о некогда совместном существовании материказападного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет игипотеза о существовании Атлантиды.
Объяснительныегипотезы — это предположения о причинах возникновения объекта исследований.Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковыпричины появления данного предмета?».
Примерытаких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появленииледниковых периодов на Земле; предположения о причинах вымирания животных вразличные геологические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивахсовершения обвиняемым конкретного преступления и другие.
Историянауки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникаютэкзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов.Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов.Последняя ступень — построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм ипричины возникновения исследуемых объектов. Последовательное усложнение гипотезв процессе познания — о существовании, о свойствах, о причинах — отражениеприсущей процессу познания диалектики: от простого — к сложному, от внешнего — к внутреннему; от явления — к сущности.
Нарядус терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке используется термин «рабочаягипотеза».
Рабочаягипотеза — это выдвигаемое с первых шагов исследования предположение, котороеслужит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений идать им первоначальное объяснение.
Спецификарабочей гипотезы — в условном и тем самым временном ее принятии. Дляисследователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фактические данныев самом начале расследования, рационально обработать их и наметить путидальнейших поисков. Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессеисследования функцию первого систематизатора.
Дальнейшаясудьба рабочей гипотезы двоякая. Не исключается, что из рабочей она можетпревратиться в устойчивую плодотворную гипотезу. Вместе с тем она может бытьзаменена другими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новымифактами.
Прирасследовании уголовных преступлений и судебном разбирательстве строятразличные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различаютобщие версии и версии частные.
Общаяверсия — это предположение, объясняющее все преступление в целом, как единуюсистему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множествовзаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимыхобстоятельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие: какоепреступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствахи каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, винапреступника?
Неизвестнойреальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принципразвития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактическихобстоятельств, из которых складывается единичное преступное событие. Освещаявсе подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общегосуммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.
Частнаяверсия — это предположение, объясняющее отдельные обстоятельстварассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое изобстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводукаждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождениеэтих обстоятельств.
Примерамичастных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенныхвещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способепроникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершенияпреступления и многие другие.
Частныеи общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования.Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения,конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом.В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления длявыдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.
3. Примеры из правовой практики выдвиженияи проверки версии
Воснове версионного мышления как метода практического уровня лежат такие логическиеприемы, как анализ, синтез, суждение по аналогии, индуктивное и дедуктивноеумозаключения. При этом часто версия объединяет различные умозаключения,взаимно дополняющие друг друга. Результаты анализа и синтеза имеющейсяинформации создают первоначальную основу для гипотетического мышления, вкотором достаточно широко используются суждения по аналогии (на основесопоставления однотипных фактов по нескольким явлениям), индуктивныеумозаключения, обеспечивающие возможность перехода от представления об единичныхфактах к общим суждениям (от частного к общему), и дедуктивные выводы,позволяющие из представления о сложившейся версии, построенного индуктивнымпутем, выделить частные, следствия, требующие проверки. Например, выявленная иизученная первичная информация по факту пожара в магазине указывает на наличиеостатков горючих веществ в месте очага пожара и отсутствие частей товаров,якобы имевшихся в магазине до пожара, которые с учетом сложившейся обстановкиполностью сгореть не могли, плохое состояние электропроводки и наличиесгоревших электропроводов, возникновение пожара за день до проведения ревизии вмагазине и т.д. Сравнение этих сведений как посылки с обобщенными даннымиследственной практики и криминалистики с применением индуктивных суждений позволяетвыдвинуть две версии. Одна о том, что в данном случае пожар мог возникнуть попричине нарушения правил противопожарной безопасности. Другая — здесь имеетместо поджог, осуществленный материально ответственным лицом, совершившим доэтого хищение материальных ценностей в магазине, в целях сокрытия хищения.Дедуктивным путем определяется, какие обстоятельства, связанные с плохимсостоянием электропроводки, наличием присвоения имущества и др., следуетпроверить в ходе исследования обеих версий.
Длятого чтобы выдвинуть криминалистическую версию (версии), следователь и другиесубъекты криминалистической деятельности должны иметь определенные фактическиеоснования. Последние могут выступать в виде собранных доказательств, сведений,полученных не процессуальным, например оперативным, путем, и в виде информациииз случайных источников. На основе этих данных в версии должно содержатьсястремление не только объяснить имеющиеся сведения, но и выявить их взаимосвязьи взаимозависимость. Конечно, содержание версии всегда шире содержанияинформации, положенной в ее основу, ибо включает суждения и о фактах, еще неустановленных.
Врезультате криминалистическую версию можно определить следующим образом — этологически построенное и основанное на фактических данных предположительноеумозаключение следователя (других субъектов познавательной деятельности поуголовному делу) о сути исследуемого деяния, отдельных его обстоятельствах идеталях, требующее соответствующей проверки и направленное на выяснение истиныпо делу.
Версиякак методический инструмент познания в криминалистической деятельности по своейсущности многоаспектна, С точки зрения логики версия — разновидность частнойгипотезы, предположительного умозаключения о непосредственно не наблюдаемыхявлениях и их связи между собой. С позиции психологии версия является продуктомтворческого воображения, которому не свойственны беспочвенные домыслы,оторванные от собранных данных и возникшей следственной ситуации и уводящиерасследование от истины. В процессе этого воображения сложившиеся представленияоб обстоятельствах события преступления развиваются, превращаются в новыеобразы указанных обстоятельств. С точки зрения теории моделированиякриминалистическую версию можно условно представить как идеальную информационно-логическую(вероятностную) модель сути расследуемого события или его отдельныхобстоятельств. Исходя из этого, становится очевидным, что версия отражаетдействительность не зеркально, а с той или иной степенью приближения к нему.
Поуголовному делу, как правило, выдвигается несколько версий. Если есть основаниятолько для одного вывода о сути преступления (во многих случаях очевидныхпреступлений), необходимость в разработке общих версий практически отпадает.Однако, поскольку в таких случаях не всегда все обстоятельства преступлениядостаточно очевидны (например, не ясны мотивы преступления, лица, егосовершившие, и др.), возникает необходимость в выдвижении иных, более частныхверсий.
Типичныеверсии используются не только в начальный период расследования, но и потом,когда картина события в целом становится очевидной (а типичные общие версиипревращаются в конкретные версии «для данного случая»). Однако отдельныеобстоятельства могут быть неясны, информация о них минимальна или вовсеотсутствовать. Например, даже если установлены лица, совершившие групповоехулиганство, зачастую трудно выяснить его мотивы, условия формированияпреступной группировки, роль в преступлении отдельных ее участников и т. п.Между тем практика показывает, что обстоятельства совершения преступленийодного вида нередко бывают в значительной мере однотипными. На любом этапеработы по делу, стремясь восполнить пробелы в информации, следователь на основесвоих знаний и опыта, выдвигает типичные предположения об обстоятельствах дела,отбрасывая те, которые в процессе отработки оказались ошибочными. Подобныепредположения, выдвигаемые на первоначальном этапе расследования, представляютсобой частные типичные версии.
Припоступлении заявления (сообщения) о хулиганстве следователь, ознакомившись спервичными документами, обычно выдвигает общие типичные версии: — групповоехулиганство имело место;
— хулиганства не было, а в действиях группы преступников содержится состав иногопреступления; — совершено мелкое хулиганство;
— хулиганства не было, заявитель добросовестно заблуждается либо оговариваетневиновных лиц.
Большоепрактическое значение на первоначальном этапе расследования групповогохулиганства имеют и частные типичные версии, особенно касающиеся круга лиц,совершивших его, а также могущих засвидетельствовать факт хулиганства.
Когданеизвестны или известны не все участники хулиганских действий, в первую очередьнеобходимо установить состав группы, обусловливающийся обстоятельствами ееформирования. Анализ практики показал, что применительно к обстоятельствамформирования преступных группировок типичными являются версии о том, что лица,совершившие хулиганство:
— знакомы по месту жительства, работы или учебы;
— земляки (выходцы из одной деревни, местности) либо вместе проходили службу в рядахСоветской Армии и т. п.;
— объединены общими интересами (голубятники, постоянные посетители дискотек,футбольные и хоккейные болельщики и т. д.);
— родственники.
Дляситуаций, когда участники преступной группы неизвестны или известны толькоотдельные из них, характерны типичные версии, что хулиганство совершили лица,среди которых имеются:
— ранее судимые за аналогичное преступление;
— состоящие на учете в органах внутренних дел или привлекавшиеся кадминистративной ответственности за хулиганство;
— постоянно распивающие или распивавшие в момент совершения преступления спиртныенапитки или недалеко от места происшествия;
— привлекаемые к уголовной ответственности за другие преступления;
— проживающие поблизости от места происшествия и известные местным жителям каксклонные к хулиганским поступкам, вызывающе ведущие себя в общественных местах,и др.
Установлениюсвидетелей (очевидцев) хулиганских действий способствуют типичные версии о том,что эти лица:
— проживают или работают рядом с местом происшествия;
— являются знакомыми либо родственниками лиц, совершивших хулиганство;
— постоянно в одно и то же время идут определенными маршрутами, пользуются однимвидом транспорта, проходящим вблизи места происшествия, и т. п.
Впроцессе проведения первоначальных следственных действий следовательконкретизирует частные типичные версии, видоизменяя их по мере сборадоказательственной информации. Нередко при расследовании дела о групповомхулиганстве выясняются факты совершения той же группой других преступлений. Известныслучаи, когда лица, виновные в тяжких преступлениях. осуществляли хулиганскиедействия и, будучи осужденными за это деяние, отбывали более мягкое наказание.Следователям и работникам органов дознания необходимо учитывать это и особеннона первоначальном этапе расследования преступления при наличии основанийвыдвигать и проверять все возможные версии об обстоятельствах преступления,конкретных лицах, его совершивших.
Дляустановления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходепредварительного и судебного следствия исследуются иные обстоятельства, так илииначе связанные с устанавливаемыми, а поэтому имеющие значение для дела(относящиеся к делу). Например, для установления лица, виновного в совершенииубийства, по конкретному делу необходимо было установить, где должно былохраниться оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номерузавода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал,когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало емувозможность выйти на пункт проката автомобилей и установить лицо,пользовавшееся этой машиной в день взрыва.
Такимобразом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значениедля установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, невозможно. Этиобстоятельства определяются применительно к конкретному делу. Круг этихобстоятельств, в первую очередь, определяет и устанавливает следователь,разрабатывая и проверяя версии происшедшего события.
Имеющимизначение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо дляпроверки и оценки доказательств (например, установление неприязненных отношениймежду обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показанийсвидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить подсомнение достоверность его показаний).
Этии подобные обстоятельства, которые надо устанавливать в ходе расследования исудебного рассмотрения дела для доказывания юридически значимых обстоятельств,именуются побочными, промежуточными, вспомогательными. Вопрос о том, может лито или иное обстоятельство иметь значение по делу, должно ли оно быть доказанои какими доказательствами, решает применительно к конкретному делу лицо,производящее дознание, следователь, суд.
Списоклитературы
1.Гетманова А. Д. Логика. М., 1986.
2.Гетманова А. Д. Учебник по логике. Серия: Российский лицей. М.., 1994.
3.Горский Д. П. Логика. М., 1963.
4.Горский Д. П. Ивин А. А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М., 1991.
5.Ивлев Ю. В. Логика. М., 1992. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1987.Логика. Минск, 1974.
6.Сборник упражнений по логике. Минск, 1991. Свинцов В. И. Логика. М., 1987.
7.Теория и практика полемики: Методическое пособие. Томск, 1989.
8.Уемов А. И. Задачи и упражнения по логике. М., 1961.
9.Ивин А. А. По законам логики. М., 1983.
10.Меськов В. С., Карпинская О. Ю. и др. Логика: Наука и искусство. М., 1993.
11.Петров Ю. А. Азбука логичного мышления. М., 1991.
12.Бирюков Б. В. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики. Формализациямышления от античных времен до эпохи кибернетики. М., 1985.
13.Соболевский Р. Ф. Логические и математические игры. Минск, 1977.
14.Ушинский К. Д. Первые уроки логики//Собр. соч. М.-Л., 1948. Т. 4. С. 554-578.
15.Павлов И. П. Письмо к молодежи.// Избранные произведения. М., 1951. С. 50.
16.Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 61.
17.Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистическиеаспекты. Ростов-на-Дону, 1989. С. 47-55.
18.Антонов В. П. Следственные версии и планирование расследования. М… 1978, с.29-30, и др.
19.Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, с. 40.