Санкт-Петербургский государственныйУниверситет Культуры и Искусств
Факультет культурологии
Кафедра социально-культурнойдеятельности
Дневное отделение
Теории модернизации в современнойРоссии
Работу выполнила студентка
V курса 537-А группы
Климовой Екатерины
Санкт-Петербург
2010
Составной частью сложногопроцесса перехода от традиционного общества к современному или индустриальному являетсямодернизация, содержание которой составляют изменения политической системы какнеотъемлемой составной части общего системного перехода. В процессеполитической модернизации происходит как становление новых, так и эволюция уже существующихполитических институтов, находящихся в сложном динамическом взаимодействии.[1]При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранить политическую стабильностькак важное условие общественного развития в целом и, с другой стороны,расширять возможности и формы политического участия различных слоев населения впроисходящих изменениях. Теория модернизации – одна из современных парадигм социально- исторического знания.
Модернизацию приняторассматривать как важнейшую составную часть более масштабного процесса«осовременивания» общества, который включает в себя глубокие экономические,социальные, культурные, духовные, идеологические, организационные,технологические, демографические и другие изменения, которые в совокупности иобеспечивают трансформацию в общество современного типа.
Как отмечает Ермаханова С.А. в своейстатье «теория модернизации: история и современность»: «В современномотечественном обществоведении наибольшей популярностью пользуются трисоциологические макротеории: формационная, цивилизационная и модернизационная.Активное освоение последней началось относительно недавно. Остававшаяся в годысоветской власти закрытой темой, в которой видели объект критики и инструментдля изучения развивающихся стран, негодный в силу его «порочной» идеологическойосновы, сегодня теория модернизации является одной из широко изучаемых теорий вотечественной науке»[2].
Модернизационная парадигма быласформирована в середине ХХ века в условиях распада европейских колониальныхимперий и появления большого количества «молодых наций» в Азии, Африке иЛатинской Америке. Возникнувшие первоначально в лоне университетской науки США,теории модернизации были созданы как альтернатива коммунистической ориентации(С. Хантингтон, Д. Эптер, др.).
Теория модернизации сложилась в рамкахособого — “прогрессистского” — стиля мышления, методология которого базируетсяна предположении о том, что история движется к вершинам прогресса черезпреодоление многообразия общественного устройства к единому рациональноустроенному будущему. При этом каждое отдельное человеческое сообщество идет попути, общему для всех, направление и ориентиры которого определяют наиболееразвитые страны.
Первоначально с помощью этой теорииописывали процессы, которые происходили в Западной Европе в новое и новейшеевремя, в период перехода от аграрного общества к индустриальному. При этоммодернизация представлялась процессом, охватывающим разные стороны жизниобщества: от экономики до культуры. Например, Э. Дюркгейм под модернизациейподразумевал переход от механической солидарности к органической, а Ч. Вебер —от ценностно-рациональной деятельности к целерациональной.[3]
Затем модернизацию стали рассматриватькак всемирный процесс вытеснения традиционных локальных типов универсальнымиформами современности. Под модернизацией стали понимать особую стадию вразвитии человечества, которая характеризуется переходом “от традиционнойцивилизации к либеральной, от общества, нацеленного на воспроизводство наоснове некоторого статичного идеала, к обществу, рассматривающему повышениеэффективности форм деятельности, развитие способностей личности к собственномусаморазвитию как основу общественной динамики” (А. Ахиезер).
Применительно к России можноговорить, что проблема модернизации, особенно политической, приобрела особуюактуальность (научную и практическую) в связи с политическими событиями 1991г.:распад СССР и запрет КПСС, которые явились наиболее ярким и убедительнымсвидетельством глобальности и глубины перемен; а так же обнажили оструюнеобходимость поиска новых вариантов и направлений дальнейшего развития, выработкуболее эффективных способов борьбы с кризисными явлениями, порождёнными этим переходом.Острота и актуальность этой проблемы не спадает и по сей день, оставаясь одной изнаиболее дискутируемых тем политологической науки.
Модернизацию стали связывать сраспространением культуры “модернити”, с приверженностью западноевропейскомурационализму, идеям индивидуальной свободы и социального равенства, либеральнойдемократии и социального государства, правового государства и гражданскогообщества; с ориентацией социальных субъектов на инновационные формыдеятельности как основой экономического роста и благосостояния.
Поэтому теория модернизациипредставляет собой концепцию общественного развития, объясняющую процесспрогрессивного перехода от “традиционного”, эволюционного общества к“современному”, инновационному, который сопровождается преодолением отчуждениячеловека от собственности и политической власти.
В рамках этой теории выделяюторганическую (первичную) модернизацию и неорганическую (вторичную).Органическая модернизация — это утверждение культуры “модернити” в силувнутренних причин саморазвития, обусловленных кризисом эволюционного развития.Поскольку первичная модернизация подготавливается всем ходом предшествующегоразвития, она осуществляется за счет внутренних, органических источников.Механизмы развития при этом — инновационные, темпы — быстрые, характер —самостоятельный; духовные основы развития — собственный исторический продукт. Впроцессе модернизации образ будущего не планируется заранее как цель, онвырисовывается по мере приближения к нему.[4]
В настоящее время под органическоймодернизацией (постмодернизацией) подразумевают прежде всего переход впостсовременность, к постиндустриальному, информационному обществу.
Вторичная модернизация — этоформирование интеллектуального и политического “ответа” на вызов со стороныболее развитых стран. Неорганическая модернизация связана с распространениемкультуры “модернити” под влиянием извне, со стороны стран первичноймодернизации.
Цель вторичной модернизации —“догоняющего” развития — преодоление технико-экономической отсталости изависимости от передовых стран Запада. При этом неорганическая модернизацияможет проходить в форме “вестернизации”, путем механического перенесениязападных социально и технологически эффективных экономических и политическихинститутов в иную социокультурную среду. “Вестернизация”, как правило,сопровождается социокультурным отторжением преобразований со сторонысоциального большинства и порождает острые социально-политические проблемы,разрешение которых происходит иногда в русле “консервативных” революций.
В России “теория модернизации” получилавоплощение в концепциях “догоняющего развития” и “перехода к современномуобществу”. Согласно этим концепциям, Россия в силу целого ряда причин внешнегои внутреннего характера “задержалась” в своем историческом развитии посравнению с передовыми странами Западной Европы. Стремясь ликвидировать“отставание” от западноевропейских стран, российское государство время отвремени прибегало к политике модернизации страны “сверху”, чем и был обусловленвыбор путей общественного развития страны в XVIII—XX вв. как “развитиявдогонку”. Однако модернизация “сверху” в виде насильственной “вестернизации”периодически заканчивалась катастрофическими срывами российскойгосударственности, а Россия оказывалась в “тупике догоняющего развития” (И.Пантин).[5]
После распада СССР, когданаше общество стало переосмысливать свое самостоятельно развитие, «приходитсяконстатировать, что первоначальный этап реформирования оказался для Россиикрайне неудачным», — такого мнение Аванесовой Г.А. в статье«Культурно-ориентированная модернизация России». – «основа этой неудачи – и этоныне можно утверждать с полным основанием – состояла с одной стороны, впереоценке российскими реформаторами западного мира (стран Западной Европы иСША), с другой – в недооценке творческого потенциала российского общества и внавязывании населению чувства вины за собственную культурную идентичность.»[6]
На сегодняшний деньсуществует несколько точек зрения на теорию модернизации в России. В современнойлитературе отмечаются следующие факторы, способствовавшие возникновению этойтеории: социополитический, связанный с необходимостью изучения третьего мира,представленного странами бывших колоний и полуколоний мира, малоизвестногоЗападу и малоизученного социальными науками того времени, за исключениемэтнографов (Б.С.Старостин). Известные американские востоковеды и политическиедеятели отмечали важность исследования политических и социальных процессов,идущих в странах Азии. Рейшауер прямо писал о гибельном для США незнаниинародов Азии, их образа жизни и, что важнее, образа мышления. Второй факторотмечается как информационно-политический, включающий в себя не только сборинформации о странах третьего мира, но и выработку практических рекомендацийдля соответствующих ведомств США и их союзников. Третий фактор –идеологический, т.е. создание теории модернизации в качестве альтернативысоциализму. Несколько позже видный американский обществовед и политическийдеятель С. Хантингтон скажет, что США заинтересованы в более стабильном мире вполитическом смысле, но не менее зависимым от них в экономическом плане.Четвертый фактор Б.Старостин отмечает как теоретический, который состоял в том,чтобы выработать для западной общественной науки оптимистическую парадигмуисторического развития, отличную от той, что была популярна между двумямировыми войнами – от концепции кризиса и «заката» западного мира,представленных именами Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби, Питирима Сорокина,Карла Ясперса и других. Все эти концепции были далеки от оптимистическоговзгляда на исторический процесс и отрицали прогресс как таковой. Необходимабыла альтернатива данному, которая могла бы преодолеть социальный пессимизм,дать оптимистическое видение будущего не только в чисто прагматическом, но и вобщетеоретическом плане.[7]
Термин «Модернизация» в переводе санглийского означает «осовременивание». Существуют различные интерпретации понятия модернизации. П.Штомпка выделяет три значения данного понятия. Согласно его мнению, в первом,общем смысле, модернизация – это синоним всех прогрессивных социальныхизменений, когда общество движется вперед. В этом смысле выход из пещер истроительство первых укрытий, столь же явный пример модернизации, как и приходавтомобилей на смену лошадиным повозкам или компьютеров на смену пишущиммашинкам. Однако он считает, что применительно к теории модернизации ближеследующие две интерпретации данного понятия: в первом смысле понятие«модернизации» тождественно понятию «современности» и означает комплекссоциальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальныхтрансформаций, происходивших на Западе с XVI-го века и достигших своего апогея в XIX-XX веках. Сюда включаются процессы индустриализации,урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующеговлияния капитализма, распространения индивидуализма и мотивации успеха,утверждения разума и науки и т.д. Модернизация в этом смысле означаетдостижение современности, «процесс превращения традиционного, илидотехнологического общества, по мере его трансформации, в общество для которогохарактерны машинная технология, рациональные и секулярные отношения, а такжевысоко дифференцированные социальные структуры. Классические социологические работы по модернизации в этом смыслепринадлежат Конту, Спенсеру, Марксу, Веберу, Дюркгейму и Теннису.
Во втором смысле термин«модернизация» относится к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает ихусилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны,которые сосуществуют с ними в одном историческом времени, в рамках единогоглобального общества. Другими словами, в таком случае понятие «модернизация»описывает движение от периферии к центру современного общества. В самом общемвиде модернизация характеризуется как общественно-исторический процесс, в ходекоторого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриальноразвитыми.
С момента появления по настоящеевремя теория модернизации эволюционировала и прошла ряд этапов. Периодпопулярности этой теории в их классическом, первоначальном виде приходится на50-е и середину 60-х гг. прошлого столетия в связи с работами М.Леви, Э.Хагена, Т. Парсонса, Ш. Эйзенштадта, Д. Эптера и др. Основополагающимикатегориями в теориях модернизации стали понятия «традиция» («традиционноеобщество») и «современность» («современное общество»). Суть этой теории наначальных этапах ее формирования сводилась к трактовке эти категорий как абсолютныхпротивоположностей. Модернизацию представляли как процесс вытеснения традициисовременностью, или восходящего развития от традиционного общества ксовременному. В первоначальных теориях модернизации процесс перехода оттрадиционного общества к современному характеризовался как:
— революционный, т.е. считалось, чтопереход от традиции к современности требует коренных, радикальных изменений вмоделях социальной жизни;
— сложный, т.е. включает изменения вовсех без исключения областях человеческой мысли и поведения;
— системный, т.е. изменения в однойсфере обязательно вызывает изменения и в остальных сферах;
— глобальный, т.е. зародившись вЕвропе XV-XVI вв., с течением времени охватил все страны мира;-
— длительный, т.е. имеетпротяженность во времени, причем темпы этого процесса ускоряются;
— поэтапный; порождающий сближениеобщественных систем: поскольку современные общества в отличие от разнотипныхтрадиционных имеют целый ряд однотипных характеристик, постольку и продвижениетрадиционных обществ к современности будет сопровождаться нивелированием ихкультурных систем;
— необратимый: считалось, чтонаправление изменений для всех типов общество будет одним и тем же;
— прогрессивный, т.е. способствуетулучшению материального и культурного благосостояния человека и т.д.
В конце 50-х, а особенно начиная ссередины 60-х гг. стала нарастать критика ранних теорий модернизации, котораяпостепенно подорвала большинство положений, выдвигавшихся в них. Главнымфокусом этой критики стала неспособность объяснить разнообразие переходныхобществ, присущей им внутренней динамики, а также возможности самостоятельногоразвития современных дифференцированных политических и экономическихкомплексов.
В первой половине 60-х гг. былопубликован ряд страноведческих социологических и политологическихисследований, посвященных различным аспектам модернизации в странах Востока. Вчисле работ необходимо назвать исследования К. Гирца, М.Зингера, М.Леви,Д.Эптера и др. Важным соображением, существенно обогатившим научные представлениятого периода, стал тезис о системной жизнеспособности так называемых переходныхсистем. Традиция под напором сил современности не сдавала своих позиций, кактого ожидали; она обнаружила значительные адаптивные способности, порождаяспецифически национальные формы модернизации. Подтверждению этой мыслипослужили работы Ф. Риггса, М.Зингера, Д.Левина, К.Гирца, показавших какимобразом традиционные институты и социальные группы, реорганизуясь, эффективноприспосабливаются к изменяющимся условиям.
В 60-70-х гг. продолжается критикаидеи модернизации как с эмпирической точки зрения, поскольку многие ееутверждения противоречили очевидным историческим фактам. Критики указывали наошибочность прямого противопоставления традиции и современности и приводили примерыпреимуществ в некоторых областях. Не только современные общества включают всебя многие традиционные элементы, но и традиционные общества, в свою очередь,нередко обладают такими чертами, которые обычно считаются современными. Крометого, модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон, З. Бауман).Традиционные символы и формы лидерства могут оказаться жизненно важной частьюценностной системы, на которой основывается модернизация (Дж. Гасфилд). Былапоставлена под сомнение и строгая последовательность стадий модернизации: «Те,что пришли позднее, могут быстро модернизироваться благодаря революционнымсредствам, а также опыту и технологиям, которые они заимствуют у своихпредшественников. Таким образом, весь процесс может быть сокращен. Предположениео строгой последовательности фаз (предварительное состояние, начальная фаза,переход к зрелости и т.п.), которые должны пройти все общества, похожеошибочно» (С. Хантингтон, Д. Белл).[8]
Таким образом, во второй половине80-х гг. окончательно складывается концепция «модернизации в обход модернити» — модернизации, при сохранении национальной культуры без жесткого навязыванияобществу западных ценностей (А. Абдель-Малек, А. Турен, Ш. Эйзенштадт). Какотмечал А. Турен, реальный ход модернизации в последнее время опроверглиберально-рационалистический универсализм, который полагал, что модернизацияпродвигается разумом, наукой, технологией, путем развития системы образования.Но на смену приходит не партикуляризм — «вера в особый путь» для каждой страны,а синтез универсализма и партикуляризма.
Таким образом, теория модернизации с80-х гг. возрождается вновь. Интерес к ней усиливается с распадомкоммунистического блока и переходом их на капиталистический путь развития. Вответ на призыв возродить исследования модернизации (Ш. Эйзенштадт, М. Леви)были выдвинуты «теории неомодернизации» (Э. Тирикьян), «теориипостмодернизации» (Дж. Александер), теории экологической модернизации (Э. Гидденс,У. Бек).
С точки зрения неомодернизации,модернизация рассматривается как исторически ограниченный процесс,узаконивающий институты и ценности современности: демократию, рынок,образование, разумное администрирование, самодисциплину, трудовую этику и т.д.
По мнению ученых, постмодернизацияпредусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность,бюрократические структуры власти и научный рационализм, которые были характерныдля модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, гдесамостоятельности, многообразию и самовыражению личности предоставляетсябольшой простор.
Немаловажное место в изучении теориимодернизации имеет теория экологической модернизации, которая зародилась в 80-хгг. и развивается в настоящее время в западной науке в рамкахсоциально-экологической традиции. На постсоветском пространстве данная теория представленаработами О.Яницкого и И.Кулясова. Данная теория ставит целью понять иинтерпретировать, как модернистское индустриальное общество справляется сэкологическим кризисом.
С момента возникновения теориимодернизации в ее рамках попытались объединиться представители самых разныхнаук — социологи, экономисты, этнологи, политологи, социальные психологи,экологи. Именно такой союз позволил этой теории стать весьма влиятельнымнаправлением общественно-теоретической мысли.
Попытаемся выделить рядкритериев модернизации в различных отраслях общественной жизни. В социальнойсфере базовой социальной единицей все в большей степени становится индивид, ане группа. Происходят:
дифференциация – передачаотдельных функций, ранее принадлежавших семье, специализированным социальныминститутам;
формализация – подход ксоциальным институтам как действующим на основе абстрактных и универсальныхзаконов и правил, предполагающий доминирующую позицию науки и экспертов;
разделение сфер частной иобщественной жизни;
ослабление родственныхуз;
рост профессиональнойспециализации;
рост формальногообразования, улучшение качества жизни;
в демографическом плане — снижение рождаемости, увеличение продолжения жизни, рост численности городскогонаселения и сокращение сельского.
В экономической сфере –технологическое развитие, основанное на использовании научного (рационального)знания, появление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги)секторов хозяйства, углубление общественного и технического разделения труда,развитие рынков товаров, денег и труда, обеспечение устойчивого экономическогороста.
В политической сфере –образование централизованных государств; разделение властей; возрастаниеполитической активности масс; формирование, развитие и распространениесовременных институтов и практик, а также современной политической структуры.
В духовной области происходятизменения в ценностных ориентациях социальных групп, возникает необходимостьосвоения новых ценностей, соответствующих современным реалиям, секуляризацияобразования и распространение грамотности, многообразие течений в философии инауке, религиозный плюрализм, развитие средств распространения информации,приобщение крупных групп населения к достижениям культуры.
Опыт модернизирующихсястран показал, что институты и практики могут как соответствовать современнымзападным моделям, так и отличаться от них. Таким образом, под современнымиполитическими институтами следует понимать не слепок с политических институтовстран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые внаибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование иприспособление политической системы к изменяющимся условиям и вызовамсовременности.
Модернизация современной России непредполагает превращения ее в Запад. Во-первых, потому, что западный путьуникален, он осуществляется в определенном регионе, в конкретно-историческихУсловиях, в специфической социокультурной среде. Во-вторых, потому чтоевразийское “тело” (геополитическое положение культура) отталкивает Россию отЕвропы. Поэтому Россия вынуждена прибегать к частичной модернизации, всегдасохраняющей ее собственную сущность или цивилизационную идентичность. [9]
По мнению В.А. и А.В. Кулинченко процессмодернизации на сегодняшний день неоднозначно упрощается и искажается. Примеромподобного упрощения является сведение модернизации в России к вестернизации,т.е. простому заимствованию западных моделей политического развития. Влитературе получило распространение представление о политической модернизациикак об импортировании новых социальных ролей и политических институтов,сформировавшихся в рамках западных демократий. Модернизация выступает как путьк процветанию, судить о котором в настоящий момент могут лишь сами«процветающие».[10]
Подобные схемы и подходы создаютпреграды для науки, направляя ее по неперспективному пути. В результатеотечественные ученые тратят немало сил и времени на то, чтобы выяснить, почемуу нас «не вполне получаются» демократические преобразования по западныммоделям, в чем именно состоит наше «фатальное» отставание от запада и как егопреодолеть. Вступая в этот путь, исследователи искусственно ограничивают себяанализом проблем нашего действительного (или мнимого) несовершенства, ставяРоссию в ряд стран второй (если не третьей) волны модернизации, котораяосуществляется под жестким контролем со стороны стран-эталонов, в первуюочередь США.[11]
Однако со времен Петра I и понынеРоссия — исторически модернизирующаяся страна и этим при всей цивилизационнойспецифике обусловлена ее тесная связь с Западной Европой и ориентация наиспользование европейских институтов. Поэтому для понимания процессовмодернизации в современной России некоторые ученые предлагают ввести концепт“второй” Европы (В. Федотова).
Географически “вторая” Европавключает в себя Россию, бывшие европейские республики СССР и коммунистическиестраны, а также “евразийскую” Турцию. Все эти страны пытаются догнать “первую”Европу. Теоретически “вторая Европа” — это “второй эшелон” западноевропейскогоразвития. Страны “второй Европы” в социально-экономическом, политическом икультурном смысле не являются Западом. Все они представляют собой осколкираспавшихся в разное время империй. Модернизация России отличается отиндустриальных стран, например, Юго-Восточной и Южной Азии, которая носилаинновационно-мобилизационный характер. В процессе модернизации здесь ставилисьдве цели:
1) войти в мировое сообщество как развитый,конкурентоспособный регион;
2) остаться самими собой, т.е.сохранить свою цивилизационную идентичность.
Сможет ли современная Россия как страна“второй” Европы в ближайшей перспективе стать Западом. Многие ученые сходятсяво мнении, что нет, даже при использовании “силовых” методов “модернизации”.Для этого ей придется изменить свою идентичность и прежде всего социокультурнуюспецифику большинства населения, на что потребуется много времени, а за этотсрок Запад уйдет вперед[12].
Использованная литература
1. Аванесова Г.А.«Культурно-ориентированная модернизация России» // Социально-гуманитарныезнания, 2000, №4, с.42-54
2. Глобализация.Модернизация. Россия (круглый стол) // Политические исследования, 2003, №2,с.34-53
3. Ермаханова С.А. «Теория модернизации: история и современность» //www.econom.nsc.ru
4. Кулинченко В.А.,Кулинченко А.В. «О духовно-культурных основаниях модернизации России» //Политические исследования, 2003, №2, с.150-157
5. Ланцов С.А.«Теория политической модернизации и становление парламентской демократии вРоссии» // Правоведение, №4-5, 1995.
6. МодернизацияРоссии: научные и образовательные проблемы, — уч. пособие, под ред. Проф. О.Н. Яницкого,М., 2008, 50 с.
7. Побережников И.В.«Модернизация: теоретические и методологические проблемы» // www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB7/poberej.htm
8. Поляков Л.В.«Методология исследования российской модернизации» // Политическиеисследования, 1997, №3, с.5-16
9. Поляков Л.В.,Федотова В.Г. «Россия в зеркале политологии» // www.i-u.ru/biblio/archive/noname_ruzerp/ec1.aspx
10. http://www.ref.by/refs/64/13797/1.html
11. http://www.ref.by/refs/64/34573/1.html