--PAGE_BREAK--Для получения намеченных показателей (Таблица 1.1) вначале необходимо провести сводку (суммирование) значений признаков по выделенным группам интервального ряда (Таблица 1.5).
Таблица 1.5
Промежуточная аналитическая группировка
Сравним показатели первой и шестой групп. Фондообеспеченность на 100 гас-х угодий в шестой группе составляет 2478,8 тыс. руб., что в 16,7 раза больше, чем в первой группе. Фондоемкость на 1 руб. продукции в шестой группе составляет 23,10 руб., по сравнению с первой группой (2,31 руб.). Этот показатель больше в 10 раз. Фондоотдача в шестой группе меньше, чем в первой в 7,7 раза. Доля затрат на содержание основных средств в шестой группе опережает первую в 1,8 раза. Можно сделать вывод о том, что хозяйства в шестой группе имеют лучшую фондообеспеченность на 100 гас-х угодий, но большую фондоемкость на 1 руб. продукции и большую долю затрат на содержание основных средств, а также маленькую фондоотдачу на 100 руб. основных фондов. Следовательно, первая группа имеет лучшую фондоемкость, фондоотдачу и долю затрат на содержание основных средств, но маленькую фондообеспеченность.
Для лучшей качественной оценки особенностей хозяйств объединим их в 3 типические группы: 1 группу будем называть низшей типической группой, 2, 3 и 4 в среднюю типическую группу, а 5 и 6 в высшую типическую группу. Это объединение мы сделали на основе показателя фондообеспеченности на 100 гас-х угодий, учитывая также и другие показатели.
Таблица 1.6 Общая характеристика хозяйств в типических группах и по совокупности
Показатели
Типические группы
В среднем по всей совокупности
I
(низшая)
II
(средняя)
III
(высшая)
Фондообеспеченность, тыс.руб/ 100 гас-х угодий
148,10
768,48
2000,41
1014,25
Фондоемкость, руб./1 руб. продукции
2,31
9,80
25,12
12,92
Фондоотдача, руб./100 руб. основных фондов
68,21
19,53
7,35
22,78
Затраты на содержание основных средств, тыс. руб.
7166,00
8885,77
11216,63
9278,03
Обеспеченность рабочей силой на 100 гас-х угодий, чел.
2,85
3,32
3,45
3,27
Доля затрат на содержание основных средств
0,21
0,24
0,35
0,26
Число хозяйств
4
18
8
30
По данным таблицы видно, что фондообеспеченность на 100 гас-х угодий в высшей группе выше, чем в низшей в 13,5 раза, фондоемкость на 1 руб. продукции в высшей группе больше, чем в низшей на 22,81 рубля или на 90,8%. В высшей группе намного ниже фондоотдача на 100 руб. основных фондов, чем в низшей группе на 60,86 руб. или на 89,2 %. Затраты на содержание основных средств, обеспеченность рабочей силой на 100 гас-х угодий, доля затрат на содержание основных средств в высшей группе по отношению к низшей больше на 36,1%, 17,4% и 40%, соответственно.
1.3 Характеристика выделенных типологических групп предприятий
Как видно, преобладают предприятия средней типической группы, Iгруппа сравнительно малочисленна. В целом группы достаточно многочисленны, что позволяет получить их типические характеристики и установить закономерности развития и причины различий.
Поскольку показатели закономерно увеличиваются от Iк III группе, то сначала целесообразно сравнить эти крайние группы.
По данным таблицы видно, что фондообеспеченность на 100 гас-х угодий в III группе больше, чем в Iна 1852,31 тыс. руб., или в 13,5 раза. При этом фондоемкость на 1 руб. продукции выше на 22,81 руб., или на 90,8%. Фондоотдача – это обратный показатель фондоемкости, поэтому фондоотдача в III группе ниже, чем в Iгруппе на 60,86 руб. или на 89,2%. Затраты на содержание основных средств плавно увеличиваются от Iк III группе, в III группе больше, чем в Iна 4050,63 тыс. руб., или на 36,1%, обеспеченность рабочей силой на 100 гас-х угодий – на 0,6 чел., или на 17,4%, доля затрат на содержание основных средств – на 0,14, или на 40%. Показатели II группы занимают промежуточное положение, они ближе к Iгруппе, чем к III.
Глава 2. Расчёт и анализ системы показателей уровня и факторов эффективности использования ресурсов предприятий
2.1 Анализ размера, концентрации производства и специализации хозяйств
Таблица 2.1 Размеры производства хозяйств
Показатели
Типические группы
Высшая в % к низшей
низшая
средняя
высшая
Число хозяйств
4
18
8
30
1.Валовая продукция с/х. всего, тыс. руб.
3399
4355
5317
156,4
в т.ч. животноводства, тыс. руб.
2120
2742
3534
166,7
в т.ч. растениеводство, тыс. руб.
1279
1613
1783
139,4
2.Среднегодовая стоимость основных фондов, тыс. руб.
5373
24128
65218
1213,8
3.Среднегодовая численность работников, чел.
104
92
115
110,6
4.Площадь с/х. угодий, га.
3682
3357
3104
84,3
в т.ч. пашни, га.
1898
2366
2534
133,5
5.Поголовье крупного рогатого скота, гол.
670
781
1062
158,5
в т.ч. коров, гол.
261
324
393
150,6
По данным таблицы видно, что уровень валовой продукции с/х всего в высшей группе на 1918 тыс. руб. или на 56,4% больше, чем в низшей, а также концентрация производства в высшей группе лучше, чем в первой, т.к. валовая продукция животноводства в высшей группе на 1414 тыс. руб. или на 66,7% больше, чем в первой, а валовая продукция растениеводства – на 504 тыс. руб. или на 39,4%. Среднегодовая стоимость основных фондов в высшей группе значительно выше, чем в низшей группе — на 59845 тыс. руб., т.е. ниже в 12 раз. Среднегодовая численность работников в высшей группе на 11 человек или на 10,6% больше, чем низшей группе. Хозяйства высшей группы имеют меньшее преимущество над хозяйствами низшей группы по площади с/х угодий — меньше на 578га или 15,7%, но по площади пашни наоборот, больше на 636 гаили 33,5%. По поголовью крупного рогатого скота в высшей группе больше, чем в низшей на 392 гол. или 58,8%, в т.ч. по поголовью коров — на 132 гол. или 50,6%. Видно, что хозяйства больше специализируются на продукции животноводства, чем растениеводства.
2.2 Анализ наличия и обеспеченности предприятия основными производственными ресурсами
В зависимости от физических характеристик, назначения и использования основные фонды подразделяются по видам и однородным их группам (табл. 2.2)
Таблица 2.2
Анализ наличия и структуры основных производственных фондов
Виды фондов
Типические группы
В среднем по совокупности, тыс. руб.
низшая
средняя
высшая
Тыс. руб.
%
Тыс. руб.
%
Тыс. руб.
%
1. Здания
2279
42,4
12298
51,0
28721
44,0
15342
2. Сооружения и передат. устройства
240
4,5
3644
15,1
12763
19,6
5622
3. Машины и оборудование
1076
20,0
4208
17,4
5748
8,8
4202
4. Транспортные средства
236
4,4
896
3,7
1359
2,1
932
5. Рабочий скот
15
0,3
16
0,1
23
0,1
18
6.Продуктивный скот
1507
28,0
1800
7,5
2434
3,7
1930
7. Фонды других видов
22
0,4
1266
5,2
14170
21,7
4539
Итого основных средств
5373
100
24128
100
65218
100
32585
Как видно из табл. 2.2, в составе фондов сельскохозяйственного назначения преобладают здания и сооружения (почти три четверти всех фондов) и относительно небольшой удельный вес имеет наиболее активная их часть (машины, оборудование, транспортные средства). Стоимость зданий в высшей группе больше, чем в низшей на 26442 тыс. руб. или в 12,6 раза. На стоимость животных в высшей группе приходится лишь 3,8%, а в низшей – 28,3, т.е. почти в 7 раз меньше. Удельный вес фондов других видов в высшей группе больше, чем в низшей на 21,3%.
Основные фонды находятся в определенных соотношениях с другими ресурсами (земельной площадью, поголовьем животных), что предполагает получение и анализ соответствующих показателей. Наиболее важными являются показатели обеспеченности основными фондами.
Таблица 2.3 Анализ обеспеченности хозяйств основными фондами
Показатели
Типические группы
Высшая в % к низшей
низшая
средняя
высшая
1. Обеспеченность основными производственными фондами, тыс. руб.:
на 100 гасельхозугодий
на 100 гапашни
36,5
40,0
262,6
719,5
70,8
56,7
321,8
454,5
2. Вооруженность основными производственными фондами на 1 работника, тыс. руб.
12,8
14,6
71,2
556,3
3. Приходится тракторов на 1000 гапашни, шт.
1,7
0,4
1,1
64,7
4. Энергообеспеченность на 100 гас-х угодий, л.с.
20,5
10,7
30,1
146,8
5. Энерговооруженность на 1 работника, л.с.
7,2
3,4
8,2
113,8
Проанализировав данную таблицу можно заметить, что хозяйства высшей группы имеют большое преимущество над хозяйствами низшей группы по обеспеченности основными производственными фондами на 100 гас-х угодий (226,1 тыс. руб. или на 619,5%), на 100 гапашни (251 тыс. руб. или 354,5%); вооруженность основными производственными фондами на 1 человека (58,4 тыс. руб. или 456,3%); энергообеспеченность на 1000 гас-х угодий (9,6 л.с. или 46,8%); энерговооруженность на 1 работника (1,0 л.с. или 13,8%). Но наличие тракторов на 1000 гапашни в высшей группе ниже, чем в низшей на 0,6 шт. или 35,3%.
продолжение
--PAGE_BREAK--2.3 Анализ уровня эффективности использования имеющихся ресурсов
Таблица 2.4
Показатели использования основных фондов
Показатели
Типические группы
В среднем по совокупности
низшая
средняя
высшая
1.Фондоотдача, руб. на 1 руб. фондов
0,68
0,20
0,07
0,23
2.Фондоемкость, руб. фондов на 1 руб. продукции
2,30
9,80
25,10
12,92
3. Продуктивность земли, тыс. руб. продукции на 100 гас-х угодий
23,40
8,40
23,70
16,4
4. Доля затрат на содержание основных средств
0,20
0,24
0,35
0,26
При анализе использования основных производственных фондов общим показателем является фондоотдача, этот показатель имеет тенденцию к увеличению. У нас этой тенденции не наблюдается, скорее наоборот.
В высшей группе фондоотдача ниже, чем в низшей в 9,7 раза. Фондоотдача 0,68 руб. продукции на 1 руб. фондов в низшей группе сформировалась при продуктивности земли 23,4 тыс. руб. В низшей группе фондоотдача высокая и имеет низкую фондоемкость, а в высшей группе наблюдается низкая фондоотдача, но высокая фондоемкость. Как видно, доля затрат на содержание основных средств плавно увеличивается от низшей группы к высшей, так в высшей она больше на 0,15, т.е. на 42,8%. Продуктивность земли в высшей группе незначительно выше, чем в низшей, лишь на 0,3 тыс. руб. или на 1,7%. В средней группе продуктивность земли сильно отличается от низшей и высшей групп, примерно меньше в 3 раза.
Глава 3. Комбинационная группировка и корреляционный анализ
3.1 Комбинационная группировка
Различают группировки по одному, по двум или нескольким признакам одновременно. Группировки по двум и большему числу признаков называют комбинированными группировками. При комбинированной группировке группы, выделенные по одному признаку, подразделяются на подгруппы по другому признаку. После разделения сложного массового явления на группы по каждой группе определяют величины абсолютных и относительных показателей. Выбор самих показателей обычно проодится одновременно с определением задачи исследования и выбором группировочного признака.
В число показателей, характеризующих группы, включаются только такие, которые существенны для этих групп и достаточно полно освещают состояние изучаемого явления. При группировке по результативному признаку группы должны быть охарактеризованы комплексом наиболее существенных факторных показателей; при группировке по факторному признаку – результативными показателями, а также важнейшими факторами, что даст возможность лучше видеть, в какой мере различие в результатах можно отнести за счет факторного признака, положенного в основу группировки.
В соответствии с результативным признаком (фондообеспеченность на 100 гас-х угодий) выберем признаки факторные – фондоемкость на 1 руб. продукции и фондовооруженность на 1 работника.
Составим ранжированный ряд первого факторного признака и оформим его в виде таблицы (таблица 3.1).
Таблица 3.1
Ранжированный ряд первого факторного признака
№ хозяйства
Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб.
№ хозяйства
Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб.
№ хозяйства
Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб.
1
0,7
11
4,8
21
12,8
2
1,5
12
4,8
22
16,9
3
1,8
13
5,9
23
19,2
4
1,9
14
6,1
24
19,5
5
2,8
15
7,2
25
21,6
6
3,0
16
8,0
26
27,1
7
3,1
17
8,1
27
29,4
8
3,8
18
8,4
28
35,2
9
4,0
19
10,9
29
44,8
10
4,1
20
11,4
30
58,9
Разобьем ранжированный ряд на три группы, для чего возьмем соотношение 0,30: 0,37: 0,33 соответственно получаем разбиение на интервалы, представленное в таблице 3.2.
Таблица 3.2
Интервальный ряд по фондоемкости на 1 руб. продукции.
№ группы
Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб.
Число хозяйств
1
0,7 – 4,0
9
2
4,1 – 11,4
11
3
11,5 – 58,9
10
Составим ранжированный ряд второго факторного признака и оформим его в виде таблицы.
Таблица 3.3
№ хозяйства
Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб.
№ хозяйства
Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб.
№ хозяйства
Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб.
1
28,5
11
170,0
21
306,9
2
42,5
12
180,1
22
356,6
3
57,0
13
208,1
23
379,7
4
90,3
14
266,1
24
442,0
5
143,4
15
320,7
25
537,3
6
153,3
16
357,5
26
542,1
7
193,8
17
361,0
27
760,0
8
216,2
18
406,4
28
831,1
9
250,6
19
425,2
29
941,3
10
155,7
20
464,4
30
1446,2
Теперь, внутри каждой группы выделим еще по две группы по фондовооруженности на 1 работника, воспользовавшись формулой: h= max-min/p, где h— шаг, max-максимальное значение признака, min-минимальное значение признака, и по результатам разбиения заполним таблицу 3.4.
Таблица 3.4
№ группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб.
Подгруппы
Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб.
Число хозяйств
1.
а).
28,5 – 90,3
4
б).
90,4 – 250,6
5
2.
а).
155,7 – 266,1
5
б).
266,2 – 464,4
6
3.
а).
542,2 – 1449,2
6
б).
542,2 – 1449,2
4
На основе данных предыдущих таблиц перейдем к составлению комбинационной группировки.
Таблица 3.5
№ группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб.
Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб.
Число хозяйств
Фондообеспеченность на 100 га с-х угодий,
тыс. руб.
Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб.
Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб.
1. 0,7 – 4,0
а). 28,5 – 153,3
4
262,8
1,8
54,6
б). 153,4 – 425,2
5
790,3
3,1
191,5
В среднем по 1 группе
Х
9
555,8
2,5
130,7
2. 4,1 – 11,4
а). 155,7 – 266,1
5
628,5
6,2
196,0
б). 266,2 – 464,4
6
1449,1
8,1
389,2
В среднем по 2 группе
Х
11
1076,1
7,2
301,4
3. 11,5 – 58,9
а). 542,2 – 1449,2
6
1179,1
21,2
427,4
б). 542,2 – 1449,2
4
1628,5
39,6
995,4
В среднем по 3 группе
Х
10
1358,8
28,6
654,6
В среднем по совокупности
Х
30
1014,3
12,9
367,9
Как видно, группы по фондоемкости на 1 руб. продукции достаточно многочисленны. В каждой из групп имеются хозяйства со всеми выделенными интервалами подгрупп по фондовооруженности на 1 работника, причем численность подгрупп также сравнительно большая.
Анализируя результаты комбинационной группировки, мы видим, что между фондоемкостью на 1 руб. продукции и фондообеспеченностью на 100 гас-х угодий существует прямая связь: с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции от 1 к 3 группе фондообеспеченность на 100 гас-х угодий увеличивается на 803 тыс. руб., фондоемкость на 1 руб. продукции при этом увеличивается на 26,1 руб. Т.е. видно, что с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции увеличивается фондообеспеченность на 100 гас-х угодий.
Для оценки влияния второго фактора сопоставим изменение фондовооруженности на 1 работника с изменением фондообеспеченности на 100 гас-х угодий. В первой группе, при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 136,9 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 гас-х угодий также увеличивается на 527,5 тыс. руб. Т.о. связь между фондовооруженностью на 1 работника и фондообеспеченностью на 100 гас-х угодий прямая. Во второй группе при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 193,2 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 гас-х угодий увеличивается на 820,6 тыс. руб. В третьей группе также наблюдается прямая зависимость между фондовооруженностью на 1 работника и фондообеспеченностью на 100 гас-х угодий. При увеличении фондовооруженности на 1 работника на 568 тыс. руб., фондообеспеченность на 100 гас-х угодий увеличивается на 449,4 тыс. руб. В целом анализ показывает, что связь достаточно четкая. Произведем оценку совместного влияния двух факторов на результат. Разница в фондообеспеченности на 100 гас-х угодий в 3-ей б) подгруппе выше, чем в 1-й а) подгруппе на 1365,7 тыс. руб. Эта разница обусловлена совместным действием двух факторов. При этом фондоемкость на 1 руб. продукции увеличивается на 37,8 руб., а фондовооруженностью на 1 работника на 940,8 тыс. руб.
продолжение
--PAGE_BREAK--