Реформы в экономике России 60-80гг

Реформы в экономике России в 60-х — 80-х годах, достижения и неудачи.

 

Советское общество в конце 50-х — начале 60-х годов.

В конце февраля 1956 года, состоялся ХХ съезд КПСС, который про­извел исторический поворот в сознании советских людей. Подготовка к нему велась в духе «сталинских» времен, однако в печати стали разобла­чаться некоторые факты связанные с «культом личности». Для полного их разоблачения нужен был человек с сильной политической и личной ответс­твенностью. Были неизбежны недоверие, недопонимание к человеку, решив­шемуся на этот шаг.

Тогдашний партийный лидер Хрущев, пришедший на место Сталина, был уверен, что сама социалистическая система социально и экономически оп­равдана и способна творить экономические и социальные чудеса. Нужно было только избавиться от «репрессивных» извращений. С такими идеями Хрущев готовился к съезду.

На съезде речь шла о разоблачении культа личности, но не было досказано все до конца. Полностью было все раскрыто в отдельном докла­де, который не публиковался. Это все дало повод советским людям восп­рянуть духом и с новыми силами взяться за построение светлого социа­листического общества.

Экономическое развитие советского общества в конце 50-х — начале 60-х.

Вторая половина 50-х и начало 60-х годов были отмечены яркими со­бытиями: освоением космического пространства, применение в мирных це­лях атома, бурное развитие химической промышленности. Советский Союз вступал в эпоху научно-технической революции. Ее особенностью в нашей стране было то, что в первую очередь она развивалась на базе воен­но-промышленного комплекса. Это связано со стимулом внедрения ее про­дуктов на благо обороны нашей страны, и отсутствием стимулов для ее внедрения в гражданских отраслях промышленности. Сам Хрущев считал, что научно-технический прогресс показывает всей мировой общественности богатейшие преимущества социализма перед другими социальными строями.

В 1957 году предпринимаются попытки реформ управления народным хозяйством. Существовавшие сверхцентрализироованные министерства по мнению Хрущева  были  неспособны обеспечить быстрый рост промышленного производства. Вместо них учреждались территориальные управления — со­веты народного хозяйства. Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для такой огромной страны поначалу встретила положительные отклики. Однако в характерном для административно-командной системы духе, эта реформа преподносилась ее авторами как чудодейственный одно­моментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситу­ацию в стране. Имеющиеся сомнения относительно реформы не высказыва­лись, так как она исходила от самого Хрущева.

Организация совнархозов дала некоторый эффект, выражающийся в том, что сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закры­лась масса мелких предприятий из различных министерств дублировавших друг друга. Высвободившиеся площади и средства были использованы для организации новых производств. Ускорился процесс технической реконс­трукции предприятий: за 1956-1960 год было введено в строй в 3 раза больше новых типов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пяти­летку. Произошло существенно сокращение административного аппарата на предприятиях.

Однако кардинальных изменений в развитии экономики не произошло. Предприятия вместо мелочной опеки министерств получили мелочную опеку совнархозов. До предприятия, до рабочего места реформа не дошла. И не могла дойти, так как не была сориентирована на это.

Вместо поисков материальной заинтересованности работника в ре­зультатах своего труда, были проведены изменения в нормировании и оп­лате. Результатом этого стало значительное сокращение рабочих, трудив­шихся на основе сдельной оплаты и рост числа рабочих получающих оплату  по количеству  проработанных часов.  И без того низкие стимулы к труду стали резко снижаться. Стала получать распространение подгонка зарп­латы до определенного уровня всем без исключения.

Все более активную роль стали играть моральные стимулы. Возникло новое движение — бригады коммунистического труда. Члены этих бригад, как и члены бригад ДИП ( догнать и перегнать ) в начале 30-х, стара­лись внедрить коммунистические методы в свою повседневную жизнь, про­водить вместе свободное время, повышать свой общеобразовательный, культурный и технический уровень. Данное движение не могло быть массо­вым, но профсоюзные организации в погоне за цифрами пытались вовлечь в него как можно больше людей. Любовь бравурных фраз, лозунгов, и ско­роспешных решений были типичными признаками того времени, где истинные новации переплетались с пустозвонством и невежеством.

Реформы, произведенные перемены привели к замешательству в управ­ленческом аппарате и сбоями в выполнении шестого пятилетнего плана. Однако правительство не стало это признавать и заменило пятилетний план — семилетним. В качестве оправдания этой меры приводились доводы о том, что изменились масштабы хозяйствования и требуются долгосрочные перспективы развития народного хозяйства.

Хотя в семилетнем плане явно говорилось о необходимости сделать капитальный рывок в обеспечении народа жилищем, его идеи сводились к форсированному развитию капиталоемких отраслей группы «А». Ставились явно нереальные задачи полной механизации в строительной индустрии.

Было официально заявлено, что страна вступила в «период разверну­того строительства коммунистического общества». Ставила задача — в кратчайшие сроки догнать и перегнать развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Хрущев предполагал, что это произойдет примерно в 1970 году. Он также делал выводы о полной победе социализма в нашей стране. Тем самым, по его мнению, решился вопрос о строительстве социализма в отдельно взятой стране.

Аграрное производство.

1956 год, год ХХ съезда, оказался весьма благоприятным для аграр­ного производства нашей страны. В этом году был небывалый урожай на целине. Освобожденные от «сталинской» «крепостной» системы, колхозники получили новые стимулы в оплате труда. В этих условиях, Хрущевым был принят указ о продаже сельскохозяйственной техники колхозам. До этого, вся техника находилась в руках так называемых машинно-тракторных станций (МТС). Эта системы сложилась из-за недоверия крестьянству. Од­нако это же обеспечивало единый и профессиональный уход за техникой и ее использование. Продажа техники колхозам ухудшило их материальное положение, так как они были не в состоянии расплатиться за раз и вып­лачивали деньги в рассрочку. Ухудшилось также социальное положение механизаторов и ремонтников, так как переход вместе с техникой в кол­хозы понижало их социальное положение.

Будучи с визитом в США, Хрущев побывал на полях фермера Рокуэла Гарста из штата Айова. Гарст выращивал гибридную кукурузу. Хрущев был ей пленен. По возвращении он стал интенсивно внедрять ее в сельское хозяйство. Угодники из партаппарата внедряли ее вплоть до Архангель­ской области. Это было надругательство над многовековыми традициями русского хозяйствования. Вместе с тем, возделывание кукурузы в тех ра­йонах где она могла дать реальный приплод, решало проблему корма для скота, действительно помогали справиться с проблемами сельского хо­зяйства.

На сельское хозяйство как и раньше давили стереотипы рапортома­нии, стремления аппаратных работников добиться значимых показателей любой ценой. В конце 50-х это ярко проявилось в так называемой «ря­занской афере». Руководители рязанской области выступили с почином увеличить заготовки мяса сразу в 3 раза за год. Хрущев лично благословил этот  почин.  Официальная пресса раструбила об этом на всю страну.

Это дорого обошлось хозяйству рязанской области, да и страны в целом. На убой были отправлены почти все молочные коровы. Деньги колхозов и банковские кредиты использовали для закупки скота в других областях и отправки его на убой. Скот незаконно изымался у населения. Уже в сле­дующем году стало ясно — неизбежно резкое падение уровня производства в животноводстве.

Сельское хозяйство оказалось на гране кризиса. Увеличение денеж­ных доходов населения в городах стал опережать рост аграрного произ­водства. Выход был найден в бесконечных реорганизациях Министерства сельского хозяйства СССР. Хрущев лично объезжал десятки областей, да­вал советы. Но его усилия были тщетны. Желаемого рывка не прои­зошло. У колхозников подорвалась вера в возможность перемен.

Кризис политики Хрущева.

В 1962-1964 годах ухудшилось продовольственное снабжение населе­ния городов. Если при Сталине проводилась политика систематического снижения розничных цен за счет ограбления деревни, то с конца 50-х, цены оказались замороженными. Причиной этого стало повышение закупоч­ных цен — необходимая мера по повышению уровня жизни колхозников и ра­бочих совхозов. Закупочные цены стали быстро обгонять розничные, госу­дарство было вынуждено выделять все растущие дотации сельскому хозяйс­тву, чтобы удержать розничные цены на продукты животноводства на прежнем низком уровне. В 1962 году вместо бывших сезонных снижений го­сударство повысило розничные цены на масло на 50%, на мясо на 20-40%. Соответственно повысились цены на изделия из мяса и молока. Это вызва­ло бурю недовольства широких трудящихся масс.

Осенью 1963 года разразился новый кризис. Как раз на 10-и летие правления Хрущева, из магазинов исчез хлеб. Во всем городах кроме Москвы не было хлеба. Всё объяснялось очень просто. Резкое падение сбора хлеба на целине в результате неправильной технологии обработки земли было отмечено в предыдущие годы. А в 1963 году бури смели верх­ний плодородный слой земли вместе с посеянным зерном. Целина ничего не дала. Неурожайным был этот год и в других районах. Что же касается не­черноземных районов, то после освоения целины, зерновое хозяйство там было вообще заброшено за редкими исключениями.

Чтобы справиться с дефицитом хлеба, пришлось срочно закупать зер­но за границей, пустив на это  стратегические запасы.

Повышение цен, появление новых дефицитов было отражением нараста­ния кризисных явлений в экономике страны в целом. После 3-4 лет бла­гоприятной конъюнктуры в промышленности темпы её роста стали замед­ляться. Нарастали явления несогласованности, нарушения хозяйственных связей. Замедлился технический прогресс. Совнархозы, за первые три года позволившие дать ощутимую прибавку темпов, стали обнаруживать и неко­торые отрицательные стороны. Прежде всего партийное руководство краёв и областей которые были включены в большие экономические администра­тивные районы, стали стремиться к выделению своих областей в самостоя­тельные районы. Они боролись за принцип — каждой области — свой сов­нархоз. Это было престижно и выгодно. Часть прибыли полученной предп­риятиями административного района, оседала, таким образом, в области. Численность совнархозов стала быстро расти, росли расходы на содержа­ние административного аппарата. Руководители Госплана предложили Хру­щеву создать специальные органы в Москве. Ноябрьский (1962) пленум ЦК КПСС принял важные решения по изменению руководства народным хозяйс­твом. В целях проведения единой технической политики создавались от­раслевые государственные комитеты в Москве, которым предавались ведущие научные, проектные и конструкторские институты, конструкторские бюро заводов с опытными и экспериментальными базами. На них возлагалась от­ветственность за внедрение новой техники. Им передавались опытные  предприятия из  ведения  и подчинения совнархозов.  Однажды возникнув, госкомитеты стали расширять свою экспансию, обирать совнархозы, отни­мать у них все новые и новые десятки «опытных баз и производств». Так создалось двоевластие в управлении промышленностью, так возникли ядра новых министерств, готовивших полное возрождение централизованной ад­министративно-командной системы. При этом госкомитетам создавался теп­личный режим: совнархозы отвечали за план, а госкомитеты только за внедрение технологии. Но внедрять технику без власти было невозможно, и поэтому экономическая власть очень быстро стала перетекать к комите­там. К тому же комитеты находясь в столице были гораздо ближе к соот­ветствующим отраслевым отделам ЦК, чем местные совнархозы. В марте 1963 года, «в целях дальнейшего совершенствования руководства промыш­ленностью и строительством» был создан Высший Совет Народного Хозяйс­тва СССР. Эта бюрократическая надстройка создавалась над Советом На­родного Хозяйства СССР, Госпланом, Госстроем и Госкомитетом по коорди­нации научно-исследовательских работ. Таким образом, обнаруживающиеся сбои в работе промышленности, Хрущев и его окружение пытались выпра­вить путем дрейфа к воссозданию централизованной бюрократической ко­мандно-административной системы типа сталинской.

Ноябрьский пленум ЦК КПСС (1962) предложил еще более широкую программу реорганизации партийного руководства всем народным хозяйс­твом: разделение партийной организации каждой области на две — промыш­ленную и сельскохозяйственную. Соответственно формировался краевой и областной комитет партии по «руководству сельскохозяйственным произ­водством». Здесь явно видна идея полной подмены государственных орга­нов управления партийными, возложение на партийные организации прямой ответственности за оперативное руководство народным хозяйством. Пар­таппарат резко возрос. К тому же вслед за обкомами стали делиться со­ветские, комсомольские и профсоюзные организации. Вся реформа свелась к раздуванию всего и вся. К этому следует добавить отсутствие гласности, любой критики, преследование коммунистов не согласных с такими ме­тодами реформирования экономики.

Отставка Хрущева.

Утрата Хрущевым личной популярности у населения, отсутствие су­щественных перемен на уровне трудящихся, раздувание аппарата сыграли ему плохую услугу.

Все попытки реформ происходили верхушечными, аппаратными методами без участия широких общественных масс трудящихся. Естественно при их неудаче все шишки сыпались на первое лицо партии.

Хрущев был обречен на отставку, но он этого не осознавал. В 1964 году он распорядился начать подготовку нового проекта конституции. В прессе он начал дискуссию о новых экономических методах, усилению за­интересованности трудящихся, большей самостоятельности предприятий, укрупнению совнархозов.

Но доверие к нему было потеряно повсеместно. Хрущев остался в одиночестве и был смещен.
От попыток реформ к кризису командно-бюрократической системы
После смещения Хрущева во главе страны оказался Брежнев. В сфере экономики ощущалась необходимость скорейших реформ. Но осуществление их шло с самого начала под воздействием административно-командного об­раза мышления. Ликвидировалась совнархозная система управления про­мышленностью. Вместо нее стали бурно создаваться министерства, причем число их постоянно увеличивалось и достигло к началу 80-х годов около 100 союзных и 800 республиканских.

В сентябре 1965 года принимается решение о начале экономической реформы. Предполагалось, что реформа позволит преодолеть недостатки о которых уже открыто говорилось в печати.  Рост капиталовло­жений и незавершенного строительства, массовое производство изделий не находивших сбыта, несоответствие роста заработной платы росту произво­дительности труда.

Суть реформы состояла в следующем: сокращение плановых показате­лей, доводимых до предприятия; создание на предприятиях фондов матери­ального стимулирования; введение твердой, не зависящей от прибыли пла­ты за использование предприятиями производственные фонды, т.е. сво­его рода введение продналога в промышленности; финансирование промыш­ленного строительства не путем выдачи безвозвратных дотаций, а путем выдачи кредитов; недопущение изменения планов без согласования с предприятиями. Активную роль в попытке реализовать реформу сыграл Ко­сыгин.

Первые шаги реформы вселяли надежду. Ускорился экономический рост. Восьмая пятилетка, совпавшая по времени с проведением реформы, оказалась по ряду важнейших экономический показателей выполненной. Но уже в ходе её осуществления начались корректировки, исправления, допол­нения, в результате которых к началу 70-х её сущность оказалась иска­жена настолько, что она фактически перестала действовать.

Попытка провести реформу при одновременном свертывании процесса демократизации в политической сфере оказалась безуспешной. В этом ос­новная причина неудачи реформы 1965 года. Необходимо учесть и то, что большая часть партийно-хозяйственного аппарата сформировалась в ста­линскую эпоху, с присущими ей методами хозяйствования и руководства. Сказывались и недостатки самой реформы, её непоследовательность, гос­подство вала, приведшее к формальному и перевыполнению планов многими предприятиями и отраслями. В начале 70-х годов, свертывание реформы оказалось не так болезненным, как в предыдущем периоде. Освоение за­падносибирских источников нефти позволило организовать значительный экспорт её за рубеж. Приток нефтедолларов позволил оттянуть проявление негативных последствий в экономическом развитии. Попытки улучшить ме­ханизм планирования, стимулирования и управления предпринимались уже в меньших масштабах ещё не раз, но они оказались малоуспешными. Принцип директивного управления оставался неизменным, проводились лишь частич­ные перемены и изменения. Осуществлялись меры по дальнейшей концентра­ции производства, создавались промышленные объединения — агропромыш­ленные, торгово-промышленные, научно-производственные, упразднялись отдельные бюрократические надстройки. Наряду с этим предусматривалось создание территориально-производственных комплексов и форсированное развитие отдельных отраслей экономики. В середине 70-х в СССР велась работа над 15 крупнейшими народнохозяйственными программами, в том чис­ле по развитию сельского хозяйства в Нечерноземной зоне РСФСР, созда­нию Западно-Сибирского территориально-производственного комплекса, строительству БАМа т.д. и т.п.

Однако эти задачи решались в основном экстенсивными методами. Ми­нистерства развивали строительство новых предприятий, вместо того, чтобы решать задачи более полного использования существующего оборудо­вания.

От предприятий постоянно требовали увеличения производственных показателей. Сохранение командного механизма лишало предприятия воз­можности делать чего-либо кроме выполнения плана любой ценой. Планиро­валась вся номенклатура изделий ( по стране более 20 млн. ), показате­ли, себестоимость. Нарастал дефицит бюджета, требовались постоянные денежные вливания в экономику.

Существующая система глушила всю инициативу снизу и сверху. Тру­довые коллективы не были заинтересованы во внедрении новой техники и технологии, так как это сказывалось отрицательно на результатах работы одного рабочего и предприятия в целом. Поэтому внедрение совершенно новой продукции затягивалось в нашей стране на десятки лет, а в разви­тых индустриальных странах этот срок не превышал нескольких лет. В  промышленности к началу 80 было автоматизировано только 15% предприя­тий.

Ситуация в аграрном хозяйстве.

В рассматриваемый период партия и правительство прелагали много усилий для стабилизации положения в такой жизненно важной для советс­кого народа области как сельское хозяйство. Попыткой разработать эф­фективную аграрную политику стали решения мартовского Пленума ЦК КПСС 1965 года. Намечались распределение доходов экономики в сторону сель­ского хозяйства, решение социальных проблем села, повышение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Важной частью было решение пе­рехода от административного метода управления сельским хозяйством к экономическим, а так же интенсивное и всеобъемлюще-широкое введение хозрасчета.

Меры встретили поддержку крестьянства. В годы восьмой пятилетки в магазинах мелких, средних и крупных городах, на прилавках магазинов был вполне сносный набор продуктов.

Однако многое осталось нереализованным. Новые идеи не вписывались в старую систему. Рос аппарат по управлению сельским хозяйством. Раз­витие межхозяйственной кооперации и специализации, химизация и мелио­рация земель не принесли должных и эффективных результатов. Удорожания сельскохозяйственной техники и услуг привело к тому, что многие совхо­зы и колхозы вновь оказались убыточными к началу 80-х годов. Массиро­ванные инвестиции в сельское хозяйство не принесли желаемых результа­тов ( за 70-е годы и начало 80-х годов в аграрно-промышленный комплекс было вложено более 500 млрд. рублей ). Установление жесткого бюрокра­тического контроля гасило всю самостоятельность и инициативу предприя­тий, уничтожили заинтересованность в конечном результате своего труда.

Недостаточный социальный уровень села и ликвидации «неперспективных деревень» повлекли за собой большой отток жителей из деревни в го­род. Сокращение аграрного населения является общемировой закономер­ностью. Но при всем ускорении урбанизации в 70-80 года в сельском хо­зяйстве страны было занято 20% работающего населения. Это вдвое боль­шее количество народа, чем необходимо по мировым стандартам. Из дерев­ни уходила в основном молодежь. С 1967 по 1985 года, ежегодно деревню покидали в среднем 700 тысяч человек.

Противоречия и трудности, в том числе бесхозяйственность в сель­ском хозяйстве страны, руководство страны пыталось решить путем импор­та продовольствия и зерна. За 20 лет, импорт мяса, рыбы, масла, саха­ра, зерна вырос в денежном отношении более чем в 10 раз.

К началу 80 годов, сельское хозяйство страны оказалось в кризис­ном состоянии. Майский Пленум ЦК КПСС 1982 года принял специальную продовольственную программу однако она несла в себе ещё следы застоя. Не затрагивала главных интересов — интересов крестьянства, коренной перестройки всего хозяйственного механизма. Несмотря на постановления, продовольственная проблема ещё более обострилась. В середине 80-х го­дов практически везде были введены продовольственные карточки.

Список использованной литературы:

1) Ефремов В.А. История СССР. Москва, Наука 1984 год.

2) История с древнейших времен до наших дней. Саратов, Педагоги­ческая литература 1980. Под редакцией Батурина Д.С.

3) Страницы истории КПСС: факты, проблемы, уроки. Высшая школа 1989 год. Под редакцией Купцова В.И.

_