Финансово-экономические основы функционирования государственных вузов. Диссертация

С О Д Е Р Ж А Н И Е ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. Образование в системе рыночных отношений 1.1. Образование как смешанно-общественное благо 1.2. Источники финансирования высшей школы
ГЛАВА 2. Механизм финансирования государственных вузов России 2.1. Реформирование финансово-экономических отношений в образовании 2.2. Бюджетное финансирование государственных вузов России 2.3. Привлечение дополнительных финансовых ресурсов высшей школы 2.4. Финансовое обеспечение государственных вузов Архангельской области ГЛАВА 3. Пути улучшения финансового обеспечения государственной высшей школы Архангельской области 3.1. Совершенствование бюджетного финансирования государственных вузов 3.2. Формирование системы внебюджетных источников финансирования 3.3. Привлечение вузами финансовых средств за счет развития системы дополнительного профессионального образования ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ В В Е Д Е Н И Е. Актуальность темы исследования. По социальной значимости образование играет особую роль среди отраслей сферы услуг. Ежедневно на учебу или работу в учреждения образования приходят 39 млн. человек - свыше 25% населения России. Если учесть членов их семей, то можно сказать, что проблемы образования затрагивают интересы всего населения России. Образование определяет положение государства в современном мире и человека в обществе. Лишь опережающее развитие образования способно вывести Россию из кризиса, обеспечить будущее нации. Особое место в системе образования имеет высшая профессиональная школа, которая осуществляет подготовку высококвалифицированных специалистов, тем самым помогая обеспечивать научно-технический и социально-экономический прогресс, стабильное развитие государства и его безопасность. Основным источником финансирования системы образования как составной части сферы социальных услуг и общественного сектора, является прямое государственное бюджетное финансирование, поэтому на ее функционировании особенно ощутимы последствия острейшего бюджетного кризиса, связанного со сменой экономического строя в России. Дефицит бюджетного финансирования оказался настолько острым, что поиск дополнительных источников финансирования стал в последние годы едва ли не основной задачей большинства высших образовательных учреждений. Положение высшей школы до последнего времени усугублялось нестабильностью государственного управления образованием, что приводило к нарушению преемственности в стратегии развития образования. Негативным является и то, что многие разработки и концепции реформирования системы образования Российской Федерации преследовали, по сути, одну цель - сокращение бюджетных расходов. Объективно необходимой и крайне актуальной в этой ситуации представляется проблема исследования теоретических аспектов построения механизма многоканального финансирования государственной высшей школы и определение конкретных путей финансового обеспечения сферы высшего образования. Степень разработанности проблемы. Большой вклад в разработку теоретических и практических проблем функционирования и финансового обеспечения системы образования в современных условиях внесли многие российские и зарубежные ученые. Теоретические проблемы экономики и финансов сферы услуг широко представлены в работах отечественных ученых : Б.А.Амосова, А.М.Бабича, Е.Н.Богачева, А.А.Воронина, Е.В. Егорова, В.И. Ерошина, В.А. Жамина, Е.Н. Жильцова, В.М. Зуева, Д.И. Чупрунова, Л.И. Якобсона и др., и в трудах западных исследователей: Г. Беккера, С. Брю, К.Геллерта, Т.Липтона, К. Макконнелла, Д.Синка, Дж. Стиглица, Т. Шульца и др. В то же время недостаточно разработанной в отечественной науке остается проблема механизма финансирования высшего образования, в том числе на региональном уровне . Малоисследованными остались вопросы , связанные с анализом достоинств и недостатков программ реформирования российской системы высшего образования , недостаточны разработки практических предложений в области дополнительных источников финансирования государственных вузов в условиях хронического бюджетного недофинансирования. В частности, недостаточно исследованы возможности привлечения вузами дополнительных доходов за счет такого перспективного направления деятельности, как дополнительное профессиональное образование . Целью диссертационной работы явилось исследование финансово-экономических основ деятельности государственных высших учебных заведений в условиях рыночной и переходной экономики и разработка предложений по совершенствованию механизма их финансирования при дефиците бюджетных ресурсов. Для достижения поставленной цели автором решались следующие задачи: - определение экономической сущности услуг высшего образования; - изучение зарубежного опыта финансирования высшей школы и современного состояния бюджетного финансирования российских вузов; - анализ достоинств и недостатков программ реформирования российской системы образования; - обобщение основных источников внебюджетных доходов государственных вузов и определение направлений совершенствования их структуры; - исследование системы дополнительного профессионального образования как сферы привлечения внебюджетных доходов государственными высшими образовательными учреждениями; - разработка механизма многоканального финансирования государственной высшей школы на примере Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Предметом диссертационного исследования является совокупность экономических отношений по поводу финансирования государственных вузов в условиях переходной экономики. Объектом исследования в диссертации являются бюджеты и источники финансирования государственных вузов Российской Федерации, прежде всего , вузов Архангельской области. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области экономики и финансов образования, научная литература по проблемам экономики и финансирования высшей школы, информационной базой исследования - законодательные и нормативные акты Российской Федерации, относящиеся к современному этапу развития и финансового обеспечения высшего профессионального образования, данные государственной статистической отчетности, финансовые отчеты государственных вузов Архангельской области и данные оперативного учета Министерства образования Российской Федерации. Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: - исследованы экономические особенности услуг высшего образования как смешанно-общественного блага и на базе этого обоснована необходимость многоканального финансирования высшего образования в условиях рыночной и переходной экономики; - на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта финансирования системы высшего образования доказано, что в условиях переходной экономики при ограниченности действия рыночного механизма в сфере образования и необходимости его приоритетного государственного финансирования роль государства как координирующего и регулирующего центра системы образования не должна снижаться ;
- даны предложения по повышению эффективности использования в финансово-экономическом механизме высшего образования такого инструмента, как предоставление налоговых льгот, в частности, предложено внести в налоговое законодательство поправки, предусматривающие: а) освобождение государственных образовательных учреждений от всех видов налогов на доходы от уставной деятельности , реинвестируемые в образовательный процесс, включая местные налоги и сборы,
б) вычет в определенном размере затрат на образование из облагаемого налогом дохода физических лиц; - определена роль региональных и местных бюджетов в финансировании высшего образования , которые должны осуществлять разработку и финансовое обеспечение территориальных программ в области высшего и дополнительного профессионального образования через систему региональных и муниципальных заказов, договоров и грантов ; - доказано, что для государственных вузов в регионах предпочтительно развивать дополнительное профессиональное образование на базе формирования особых структурных подразделений , что, с одной стороны, обеспечит непрерывность профессионального образования, позволит избежать узко прагматических требований, предъявляемых профессиональному образованию рынком, облегчит контроль его качества , позволит осуществлять координацию учебного процесса по всем уровням, укреплять учебно-материальную базу вузов за счет программ дополнительного профессионального образования, являющихся в регионах востребованными и высокорентабельными, а с другой стороны, сориентирует вузы на потребности регионального рынка труда, обеспечит более тесную взаимосвязь между высшим образованием и трудоустройством . Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы: · в конкретной практике хозяйствования других государственных вузов, · при разработке региональных программ развития профессионального образования, · при разработке нормативно-правовых документов, направленных на дальнейшее совершенствование финансово-экономического механизма в системе государственного высшего профессионального образования России, · при проведении обучения в системе высшего и дополнительного профессионального образования. Апробация результатов исследования. Основные предложения и выводы диссертационного исследования использованы при организации внебюджетной деятельности Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова, особенно в части развития системы дополнительного профессионального образования. Методологические выводы и практические рекомендации диссертации докладывались на международной научно-практической конференции "Региональная политика и проблемы развития Европейского Севера: взгляд из XX в XXI век", организованной Администрацией Архангельской области и Поморским государственным университетом при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований , использовались при разработке ряда региональных программ развития образования ( в частности, программа развития высшего образования Архангельской области на 2000-2005 годы, программа переподготовки военнослужащих "Гуманитарная конверсия", программа переподготовки кадров в системе государственной службы и муниципального управления), а также в учебных дисциплинах кафедры Государственного и муниципального управления Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова в рамках разработанного автором курса "Управление объектами социальной инфраструктуры" для студентов специальности "Государственное и муниципальное управление" и слушателей факультета повышения квалификации . Логика и структура работы. В соответствии с предметом, целью и задачами диссертационной работы была принята логика исследования, основанная на переходе от рассмотрения общетеоретических вопросов функционирования высшего образования в условиях рынка к анализу существующего финансово-экономического механизма государственных вузов и разработке предложений по его совершенствованию на примере вузов Архангельской области . ГЛАВА 1. ОБРАЗОВАНИЕ В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ. 1.1. ОБРАЗОВАНИЕ КАК СМЕШАННО-ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГО. Образование относится к сфере социальных услуг, имеющих исключительно важное значение и для отдельной личности, и для общества в целом. Услуги социально-культурного комплекса направлены на непосредственное обслуживание человека, конечные результаты их воздействия имеют социальный характер и проявляются в повышении уровня образования и культуры населения, укреплении здоровья и физическом развитии личности. Специфические свойства социальных услуг являются причиной того, что рыночные отношения в сфере этих услуг имеют ограниченный характер, и, более того, отрасли социально-культурного комплекса располагают значительным по размерам нерыночным сектором, в том числе государственными организациями и учреждениями. Экономисты называют три основные причины неэффективности, недееспособности рынка в социальном комплексе и объективной необходимости существования нерыночного сектора экономики (18, 57, 85): 1) наличие естественной монополии в некоторых сферах экономической деятельности. Естественные монополии - это отрасли, где технические и экономические условия исключают возможность существования конкурентных рынков. Они возникают в тех случаях, когда эффект роста масштаба производства так велик, что одна фирма может обеспечивать весь рынок данного вида продукции или услуг, имея более низкие издержки на единицу продукции, чем другие конкурирующие фирмы. В этих условиях конкуренция практически отсутствует (производство и снабжение электроэнергией, транспорт, связь). В сфере социально-культурных услуг естественные монополии характерны, главным образом, в сфере телерадиовещания, где современные технические условия позволяют расширить масштабы деятельности компаний до национального и международного уровней. 2) неспособность рынка с помощью ценового механизма оценить внешние конечные эффекты деятельности людей, включая отдаленные социальные последствия принимаемых решений. Эти внешние эффекты не поддаются непосредственному денежному выражению. Они включают также сопутствующие социальные и социально-экономические результаты труда в отраслях сферы услуг, то есть учитывают результаты за их пределами и специфику их влияния на другие отрасли. Внешние эффекты могут быть не только положительными (например, расширение образовательного и культурного кругозора людей, повышение их адаптационных способностей к новой жизненной среде как результат воздействия социально-культурной сферы на личность потребителя), но и отрицательными ( так, рост образовательного уровня населения в сельской местности в развивающихся странах способствовал массовой миграции сельских жителей в города, что привело к дефициту сельскохозяйственных кадров, чрезмерной концентрации населения в крупных городах). Таким образом, внешние эффекты (экстерналии) - это издержки или выгоды, которые выпадают на долю отдельных лиц или групп, непосредственно не участвующих в рыночной сделке и не несущих при этом никаких издержек , поэтому они не улавливаются и не компенсируются рынком. Для сферы социальных услуг более характерно наличие положительных внешних эффектов для всего общества в результате их потребления отдельными индивидами. Услуги, производство или потребление которых влекут за собой значительные позитивные экстерналии, рыночная система производит в недостаточном количестве, так как если часть выгод достается тому, кто не участвует в финансировании, рыночный спрос не в полной мере отражает предельную полезность товара или услуги, а значит, потребность в них не может полностью обеспечиваться на рыночной основе.
Кроме того, обладание социально значимых благ положительным экстернальным эффектом создает так называемую проблему "безбилетного пассажира", суть которой заключается в том, что , не оплачивая социальные блага, отдельные члены общества имеют возможность пользоваться положительными результатами, даваемыми внешним эффектом этого общественного блага. Таким образом, в определенной мере нарушается социальная справедливость, когда благо и , соответственно, получаемый от него эффект оплачивает меньшая часть общества, а выгодами пользуется большая.
3) сфера рынка не распространяется на так называемые общественные блага. Общественное благо характеризуется следующими свойствами (147, с.37; 57, с.11): сфера потребления общественного блага распространяется на всех членов общества, исключена автономность их потребления (неделимость и коллективный характер потребления); увеличение числа потребителей блага не влечет за собой снижение полезности, доставляемой каждому из них (неконкурентность или несоперничество в потреблении); ограничение доступа потребителей к такому благу практически невозможно (неисключаемость); текущее потребление общественного блага не сокращает потребление следующего поколения людей (долговременный генерационный эффект); общественное благо порождает значительный внешний положительный эффект (позитивные экстерналии), который выпадает на долю третьих лиц, не участвующих непосредственно в производстве или потреблении общественного блага, и выражается в изменениях качества жизни всего общества. Первые два свойства характеризуют так называемые чистые общественные блага, которых в реальной действительности очень немного (это национальная оборона и безопасность, экологические и противоэпидемиологические государственные программы, государственное управление). Большинство реальных общественных благ наделены одним или другим из этих свойств. Так, исключение потребителей из пользования большинством общественных благ вполне возможно, но это часто бывает нежелательным или из-за значительных дополнительных затрат на организацию этого исключения, или из-за незначительности предельных издержек, связанных с предоставлением общественного блага каждому дополнительному потребителю. Блага, не обладающие этими качествами, называются частными, или благами индивидуального потребления, свойствами которых являются делимость, что определяет их доступность индивидуальным покупателям, и подверженность принципу исключения. Это значит, что те, кто имеет потребность и возможность оплатить равновесную цену за индивидуальное благо, получают его, а те, кто не в состоянии или не хочет уплатить ее, исключаются из потребления (18, с.22). В реальной действительности большинство социальных услуг являются смешанно-общественными благами. Так, правом на бесплатное образование , по Конституции Российской Федерации, может пользоваться неограниченное число индивидов, то есть образовательные услуги обладают свойством неконкурентности. Однако существует эффективный механизм исключаемости, ограничения доступа к ним с помощью вступительных экзаменов в вузы или платы за обучение. А раз доступ легко ограничивается, то общественное благо в той или иной мере трансформируется в "пучок" частных благ. В то же время, необходимо отметить, что в случае, когда нарушается принцип добровольности потребления индивидуумом товаров и услуг на рыночной основе, когда государство ограничивает суверенитет потребителя, вмешиваясь в его выбор путем ограничения потребления вредных и принуждения к потреблению полезных для него благ и услуг, такие индивидуальные товары и услуги также относятся к категории смешанно-общественных благ. Примерами таких благ могут служить обязательное базовое образование или обязательная диспансеризация. Кроме того, говоря о понятии общественного блага, нельзя не коснуться проблемы переполнения (перегружаемости). Полезность совместно потребляемого блага для каждого из его пользователей зависит от численности пользователей. Когда перейдена граница несоперничества, неудобства, которые потребители невольно причиняют друг другу, постепенно нарастают. В этом случае экономисты говорят о переполнении, то есть уменьшении выгод, приносимых благом отдельному потребителю при увеличении численности пользователей (147, с. 44). С подобными проблемами приходится сталкиваться , например, государственному вузу при решении вопроса, сколько студентов к нормативному числу бюджетников можно принять дополнительно по коммерческому приему. С одной стороны, это дополнительные средства, с другой, увеличение численности студентов приводит к нехватке учебных аудиторий, оборудования и инвентаря. Количество смешанного общественного блага, доступного для потребителей, обычно поддается увеличению: например, можно арендовать дополнительные учебные площади. Однако для этого требуются средства точно так же , как и для увеличения производства частного блага. Избегая чрезмерных затрат, пользователи нередко предпочитают мириться с довольно высокой степенью переполнения, деля между собой как издержки, так и выгоды. В соответствии с "теорией клубов", численность потребителей смешанно-общественного блага целесообразно увеличивать до тех пор, пока переполнение, обусловленное приемом дополнительного пользователя, не вызовет такого уменьшения выгод для других его членов, которое уравновешивает снижение издержек, обусловленное участием этого пользователя в финансировании затрат. Таким образом, являясь смешанно-общественным благом, образовательные услуги сочетают в себе черты как общественного, так и частного блага . Как общественное благо, образовательная услуга характеризуется совместным характером потребления, неконкурентностью в потреблении, порождением значительного внешнего положительного эффекта. Образование приносит выгоды всему обществу, а не только отдельным индивидуумам. Кроме того, общество диктует личности тот перечень знаний, которым она должна обладать, чтобы занимать определенное место в обществе, играть в нем определенную роль. Свобода человека получать или не получать образование ограничена, поэтому образование - общественное благо. Как частное благо образовательная услуга характеризуется исключаемостью, перегружаемостью, выступает объектом купли-продажи, имеет особую потребительную стоимость и рыночную цену, определяемую спросом и предложением. Каждый человек в той или иной мере испытывает потребность в знаниях - это одна из составляющих самой природы человека. В современном мире эта потребность выступает в виде желания получить образование, которое в рыночной экономике выступает гарантом от безработицы и бедности, обеспечивая рост доходов вследствие более высокого уровня квалификации. Но желание получить соответствующее образование определяется не только рыночными мотивами - стремлением заработать на хлеб себе и своим близким. Люди стремятся к знаниям для удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии. Тяга к образованию тем сильнее, чем выше индивидуальный уровень образования. Люди, достигшие определенного уровня образования, стремятся получить сами или дать своим детям еще более высокий уровень образования.
Базовая (основная) ступень образования ориентирована на общее развитие личности, на формирование готовности нового поколения людей к вступлению в общественную жизнь и в сферу общественно полезного труда. В современном обществе общепризнано, что базовое образование должно быть обязательным. Обязательность базовой ступени образования необходима, чтобы гарантировать право каждого члена общества на основное образование, чтобы сделать его доступным всем как общественное благо.
С ростом уровня образования всеобщность охвата его уменьшается, а значимость для общества увеличивается. Так, высшее образование по признаку легкости исключения из потребления его услуг отдельных граждан , по посылке, что не каждый член общества реально имеет к нему доступ, можно было бы отнести к частному благу. В то же время для общества в целом высокий уровень образования его членов гарантирует значительный экономический эффект от наличия универсальной и производительной рабочей силы, с одной стороны, и меньших затрат на надзор за соблюдением законов и благотворительные программы, с другой. Состояние сферы образования не только во многом характеризует уровень экономического прогресса и степени цивилизованности общества, но и является фактором снижения социального и расового неравенства, снижения бедности и безработицы. Поэтому услуги в области профессионального образования, по нашему мнению, можно отнести к категории социально значимых благ, обладающих особыми достоинствами. По оценке Л.И. Якобсона ( 147, с. 59), это такие блага, потребление которых общество в целом желало бы сделать обязательным для своих членов. Образовательная услуга является товаром особого рода. Она неотделима от ее производителя , сфера образовательных услуг представляет собой широкое поле личных контактов производителя и потребителя услуг. Образовательные услуги создаются и реализуются в процессе активного непосредственного взаимодействия их создателя и потребителя, при их взаимных усилиях. С ростом персонификации и индивидуализации запросов на образовательные услуги значение личных контактов возрастает, а значит, растет и роль квалификации производителя услуг. Вместе с тем, немаловажно, что эффект от полученных образовательных услуг во многом зависит и от самого потребителя - обучающегося. Коренным отличием образовательных услуг от обычных товаров является и то, что в процессе передачи знаний и идей от одного человека к другому, тот, кто передает информацию, не утрачивает ее. Необходимо учитывать и то, что неосязаемая природа образовательной услуги усложняет процесс потребительского выбора. Полезность услуг оценивается потребителем спустя какое-то, порой длительное, время после их производства. Кроме того, эффект, который получает человек и общество, трудно количественно оценить, и эта неопределенность конечных результатов и качественных процессов образования создает трудности: для потребителя - в правильном выборе профиля подготовки и образовательного учреждения, для работодателя - в рациональном подборе трудовых кадров. Если блага индивидуального потребления человек потребляет на основе самостоятельных решений, образовательные услуги приобретаются , как правило, на основе групповых или коллективных решений. Так, потребительский выбор здесь зачастую зависит от мнения родителей и знакомых. Более того, заказчиком образовательных услуг могут выступать не сами потенциальные потребители, а их родители или родственники. Если речь идет об услугах профессионального образования, то потребность в нем может сдерживаться правилами приема в учебные заведения, уровнем требований к качеству знаний поступающих. На потребительский выбор может влиять и соответствующая политика государственной поддержки студенчества и учащихся. Отсюда тоже следует , что образовательные услуги вообще и услуги профессионального образования в частности сохраняют черты общественного блага. Право на образование так же, как и право на жизнь, на труд и свободный выбор профессии, на отдых и на пользование культурными ценностями, на охрану здоровья и социальное обеспечение являются основными правами человека, гарантом обеспечения которых должно быть государство. Поэтому в большинстве развитых стран роль государства в сфере социальных услуг выше, чем в других отраслях экономики, а в таких отраслях, как образование, государственный сектор занимает господствующие позиции. В условиях рыночной экономики роль государства как координирующего и регулирующего центра функционирования системы образования и ее связи с другими сферами общественной жизни не уменьшается. Частный рынок востребует лишь утилитарное знание. Обеспечить непрерывное развитие образования и его соответствие нацеленным на перспективу требованиям рынок не может. Это под силу только государству, которое в отличие от рынка обладает общепризнанным исключительным правом использовать принуждение, чтобы склонять людей к совместной деятельности, ограничивая свободу их индивидуального выбора. Выполняя свои экономические функции, государство посредством взимания налогов может принудить индивидуума оплачивать не только осознанно ощущаемые им блага, но и приносящие ему же определенные выгоды, совершенно не оцениваемые им в качестве лично его касающихся, долговременные общественные интересы. Такое принуждение может быть полезно и обществу в целом, и его отдельным членам, потому что обеспечивает единый порядок на основе общих законов. Располагая значительными экономическими ресурсами, государство имеет возможность разрабатывать и воплощать в жизнь общественно значимые программы развития образования и тем самым реализовывать стратегические интересы нации в данной сфере социальных услуг. Ускорение научно-технического прогресса, быстрое внедрение и смена высокоэффективных производственных технологий потребовали от современного общества создания определенного "запаса образования" , то есть подготовки такого количества квалифицированных кадров, которое в данное время может казаться избыточным, по при необходимости даст возможность быстро и эффективно отреагировать на любые социально-экономические изменения. Роль государства особенно значима в регулировании развития высшего образования, так как рыночные механизмы саморегулирования здесь малоэффективны. Высшее образование , основывающееся на фундаментальных знаниях, приобщает людей к ценностям, накопленным мировой наукой и культурой. Оно призвано прежде всего обеспечить преемственность поколений в обществе, нацелено на высшие достижения человечества, а не на массовую культуру. Высшее образование является жизненно важным для сохранения и развития общества. Материализуясь в условиях жизнеобеспечения общества, высшее образование служит всем и каждому члену общества. Обеспечение важнейших социальных прав человека на получение высшего образования , которое является основой равных возможностей граждан в рыночной конкуренции , а значит, ведет к снижению их социально-экономического неравенства, предопределяет необходимость государственного финансирования высшего образования. Отдать финансирование высшей школы на откуп рынку - значит, иметь его недофинансирование. Государственный сектор, обладая эффектом экономии от масштаба и гарантируя более низкие расходы, связанные с обучением, тем самым обеспечивает доступность высшего образования для широких слоев населения.
При всех явных выгодах, которые приносит вмешательство государства в социально-экономические процессы, нам представляется неверным его идеализировать. Дж. Ю. Стиглиц называет четыре основные причины несостоятельности государства в достижении поставленных целей: его (государства) недостаточная информированность, ограниченный контроль над реакцией частного сектора на его деятельность, ограничения, накладываемые политическими процессами, а также слабый контроль над бюрократией ( 124, с. 14). В контексте рассматриваемых вопросов наиболее значимой, по нашему мнению, является последняя причина. Государственная бюрократия стремится подчинить все сферы деятельности образовательных учреждений своему жесткому контролю, стандартизировать учебный процесс, унифицировать работу образовательных учреждений, что подавляет инициативу непосредственных производителей образовательных услуг и приводит к снижению ответственности руководителей этих учреждений к вопросам их экономического обеспечения и эффективности использования поступающих в них экономических ресурсов.
Таким образом, наряду с "провалами рынка" в сфере социальных услуг, имеются и пределы эффективности государственного проникновения в социально-экономические процессы, протекающие в обществе. Вопросы сбалансированности элементов государственного регулирования и рыночных механизмов в формировании финансово-экономического механизма системы образования являются предметом обсуждения многих зарубежных и отечественных экономистами. Особые споры вызывает степень государственного вмешательства в сферу образования (53, с.6). Так, например, неоклассики рассматривают основные проблемы финансов образования с позиций свободного предпринимательства. Они считают, что государству должна отводиться лишь роль гаранта соблюдения участниками свободной конкуренции установленных правил взаимодействия и оно может вмешиваться в процесс только тогда, когда в нем появляются факторы, препятствующие функционированию свободного рыночного механизма. Вмешиваясь в сферу образования государство, как утверждают неоклассики, нарушает принципы социальной справедливости, так как в таком случае за образование нередко платят одни люди (налогоплательщики), а получают образовательные услуги совсем другие. Это касается, например, тех членов общества, у которых нет детей, а также тех родителей, дети которых обучаются в частных образовательных учреждениях и которым по сути приходится платить дважды - в виде налога и в виде прямой платы за обучение своих детей. Прямое вмешательство государства, по мнению неоклассиков, негативно сказывается и на экономике образования, во-первых, ограничивая здесь частную инициативу и тем самым подавляя стимулы к конкурентной борьбе производителей образовательных услуг, и во-вторых нарушая принципы рыночного ценообразования путем государственного финансирования образования. Основными оппонентами неоклассиков (и не только в этом вопросе) являются представители кейнсианского направления в экономической науке. Основываясь на положении, что государство является выразителем интересов всех членов общества, они считают, что оно имеет веские причины вмешательства в экономику, и в частности, в сферу образования. Отдельный человек из-за недостатка компетентности и информированности часто не может определить свои истинные потребности и оценить свои подлинные интересы, а уж тем более может совершенно не понимать своей личной заинтересованности в удовлетворении общественных интересов. Поскольку рынок ориентирован на удовлетворение индивидуальных потребностей, а их "сумма" всегда меньше соответствующих запросов общества в целом, то в силу этого он и не способен обеспечить именно удовлетворение общественных потребностей. "В результате рынок либо вовсе не обеспечивает производство общественных благ, либо поставляет их в недостаточных для удовлетворения общественных интересов количествах" (53, с.13 ). Поэтому представители кейнсианства выступают за активное участие го­сударства в регулировании финансово-экономических отношений в образовании. Однако, какие бы ожесточенные споры между экономистами-теоретиками не велись, какие бы теории и концепции о необходимости автоматизма свободного рынка при ограничении государственного вмешательства в экономическую и социальную сферы не разрабатывались, на практике экономическая роль государства в сфере образования во всех развитых странах мира постоянно возрастает. Так, в Федеративной Республике Германии подавляющее большинство образовательных учреждений принадлежит государству. В системе высшего образования Германии всего 3 негосудар­ственных вуза. На финансирование образования в государственном бюджете ФРГ выделяется от 15 до 18% его расходной части ( 53, с.8 ). Высшее образование во Франции представлено университетами и высшими школами. Это в основном государственные образовательные учреждения, обучение в которых бесплатно. Помимо государственных в стране имеется лишь 5 католических университетов с небольшим числом студентов. Частный сектор представлен в основном провинциальными высшими инженерными школами, статус которых не очень высок. Бюджетные расходы на образование во Франции составляют 6,1 % ВНП (88, с. 14 ). В Швеции все вузы являются государственными, кроме Высшей коммерческой школы в Стокгольме, государственными являются и большинство школ, а немногочисленные коммерческие получают субсидии из бюджета. В целом на нужды образования выделяется около 22% расходов местных органов власти и около 13,5% - расходов государственного бюджета ( 53 , с. 8 ). В суммарном выражении расходы на образование составляют 6,1 % ВНП ( 88, с.14 ). В США 90% детей посещают государственные школы, а 80% студентов - государственные вузы. Несмотря на то, что более половины вузов в стране - частные учебные заведения, в них обучается только 20 % от общего числа студентов. Расходы бюджета на образование составляют 6,9 % ВНП (88, с.14 ). В Великобритании, где имеется лишь один негосударственный вуз, основное бремя по финансированию высшей школы также несет государство. Университеты Великобритании 85,5% своих расходов покрывают средствами, полученными от бюджета ( 75 , с. 127). Частный сектор высшей школы Японии преобладает над государственным, однако и он получает значительные бюджетные вливания: за счет государственного бюджета финансируется 38, 5% расходов вузов, за счет бюджета местных органов - 4, 9%. Государственные расходы на образование равняются 4,9 % ВНП (88, с.14). В Дании средства, выделяемые государством на нужды образования, достигают 6,1 % ВНП, в Норвегии - 6,8 % , в Канаде - 7,3 % (88, с. 14). Таким образом, в экономически развитых странах государственное регулирование сферы образования носит интенсивный характер, а во многих странах государственный сектор в образовании занимает господствующие позиции. Государство в сфере образования выполняет следующие основные функции ( 18 , с. 108-109 ): · разработка и реализация политики в области общего и профессионального образования; законодательное регулирование производства и потребления услуг образования; производство образовательных услуг, являющихся общественными благами (государственные школы и вузы); субсидирование частных производителей общественный благ (негосударственные образовательные учреждения); субсидирование потребителей образовательных услуг через льготные цены, кредиты, ваучеры, стипендии и т.д.;
· обеспечение социальных гарантий и социальной защиты гражданам и работникам в сфере образования. Контроль над производством смешанно-общественных благ со стороны государства может варьироваться от регулирования деятельности частных производителей до государственной собственности на факторы производства и государственного обеспечения этими благами. Контроль над их потреблением осуществляется в диапазоне от стимулирования более высокого уровня их потребления (низкие цены, ваучеры) до государственного принуждения к потреблению ( обязательное базовое образование ).
Услуги социальной сферы, являющиеся смешанно-общественными благами, могут производиться и финансироваться как государством, так и частными производителями. Так, государственные образовательные учреждения могут часть образовательных услуг оказывать за дополнительную оплату; частные вузы имеют государственные субсидии; государство может осуществлять субсидирования потребителей через образовательные ваучеры, студенческие кредиты. В странах с более развитыми традициями либерализма (США, Япония) предпочтение отдается использованию частных поставщиков общественных благ на контрактной основе с государством, где налоговые и кредитные льготы предоставляются частным производителям в обмен на обязательство удовлетворить важнейшие социальные потребности граждан. Традиции государственного патернализма в странах Западной Европы определяют большую величину государственного сектора в социальных отраслях, производящих смешанно-общественные блага (18, с.46-47). Проникновение рыночных отношений во все сферы экономической жизни нашего общества явилось причиной создания внутри социального сектора так называемого квази-рынка, или формального рынка. Квази-рынок - явление промежуточного характера, соединяющее рыночное и нерыночное начала. Рыночное начало здесь обусловлено наличием функции купли-продажи объекта за деньги. В то же время в отличие от реального рынка формальный рынок наталкивается на ограничения, связанные с объективной невозможностью полностью задействовать саморегулирующий механизм конкуренции. Так, конкуренция в системе высшего образования осуществляется не по объемам оказываемых услуг и не по ценам, а по качеству образовательных услуг. Качество получаемого в вузе образования прежде всего зависит от состава преподавателей. Чем выше квалификация ППС, тем больших финансовых затрат требует этот вуз. Кроме того, время, необходимое на подготовку специалиста, не поддается уплотнению: оно или остается постоянной величиной, или возрастает. Следовательно , конкуренция в системе образования не ведет к снижению издержек вузов, так как повышение качества требует увеличения затрат на него. К системе образования также неприменим такой чисто рыночный критерий, как максимизация прибыли, поскольку образовательная деятельность сама по себе не является областью коммерческого извлечения доходов . В высшем образовании квази-рыночные отношения реализуются прежде всего путем разделения покупателя и производителя образовательных услуг, то есть путем создания внутренней конкуренции в сфере высшего образования. Так, Министерство образования перестает директивно руководить работой вузов, а выступает вместо этого в роли заказчика и покупателя образовательных услуг. При этом вузы не переходят в частную собственность, но обретают хозяйственную самостоятельность. Если в условиях административной подчиненности вузов Министерство воздействовало на них главным образом с помощью директив, то в условиях квази-рынка решающее значение приобретает заключение договора, согласно которого вуз обеспечивает обучение студентов в соответствии с государственными заказами и стандартами, а министерство оплачивает его услуги, исходя из численности студентов. Второй формой квази-рыночных отношений в высшей школе может стать предоставление государственными органами управления финансовых поручительств обучающимся или их семьям как на бесплатной (через систему образовательных ваучеров), так и на возмездной ( через предоставление студенческих кредитов) основе. С помощью такого персонифицированного финансирования студенту предоставляется возможность выбора высшего учебного заведения. Подробнее эти формы финансирования будут рассмотрены во втором разделе данной главы. Касаясь проблем экономики образования, нельзя не затронуть теорию "человеческого капитала", получившую бурное развитие в 60-е годы двадцатого века благодаря работам Гери Беккера, Якоба Минсера, Теодора Шульца и других экономистов. Эта теория явилась результатом приложения принципов экономической теории к проблемам экономики образования, здравоохранения и миграции. Суть ее в том, что вложения в образование и здравоохранение создают "человеческий капитал" подобно тому, как затраты на оборудование и материалы создают капитал физический. Особенность человеческого капитала состоит в том, что он неотделим от самого человека. Инвестиции в человеческий капитал - это любое действие, которое повышает квалификацию и способности человека, а следовательно, и его производительность труда. Согласно теории "человеческого капитала" , производительность труда и соответственно рыночная стоимость трудовых услуг (заработная плата) определяются в значительной мере тем, сколько отдельный человек, его семья или наниматель считают необходимым инвестировать в образование и обучение, здравоохранение и размещение рабочих мест. Образование рассматривается как инструмент прагматической деятельности человека, предусматривающий скорейший возврат вложенных средств и их ресурсов и их воспроизводство в интересах того, кто выступает заказчиком, потребителем подготовленных кадров. Таким образом, предполагается, что существует непосредственная и существенная связь между инвестициями в человеческий капитал и производительностью труда. Однако, по нашему мнению, такой прямолинейный подход, не учитывающий способности, мотивации и личные качества каждого конкретного человека, может приниматься только в качестве теоретического допущения. Часть экономистов, основываясь на теории "человеческого капитала" , которая рассматривает инвестиции граждан в высшее образование как одну из выгодных форм вложения сбережений, обеспечивающих более высокие доходы и положение, считает необходимым взимать плату за обучение в вузах, так как в противном случае может быть чрезмерное потребление услуг высшего образования, и кроме того, плата за обучение стимулирует более ответственное отношение студентов к своему образованию и более высокую требовательность к преподавателям. Однако , на наш взгляд, к современному положению высшей школы в России эти обоснования не вполне применимы. Во-первых, Законом РФ "Об образовании" гражданам Российской Федерации предоставлено право на бесплатное высшее профессиональное образование, получаемое в государственных вузах впервые (курсив наш) и на конкурсной основе. Во-вторых, государство, устанавливая каждому государственному вузу государственные задания (контрольные цифры) по приему студентов, может регулировать потребности общества в специалистах тех или иных специальностей.
Кроме того, концепция "человеческого капитала", трактуемая с позиций интересов индивидуума, не в полной мере учитывает внешние эффекты вложения в образование. Вложения в человека являются самыми эффективными инвестициями, а качество человеческого потенциала - важнейший фактор экономического прогресса и уровня социально-экономического развития страны. Если выстроить все страны мира по уровню экономического развития, то мы увидим, что они будут находиться в прямой зависимости от качества человеческого потенциала. Причем, и темпы научно-технического прогресса, уровень организации, культуры и производительности труда - это производные от качества человека, или "человеческого капитала" ( 20, с. 24 ).
Недаром Шломо Майталь в своей книге "Экономика для менеджеров" пишет, что самые большие и наиболее устойчивые преимущества для компаний заключаются в людях - в их мастерстве, мотивациях, в необходимых им знаниях. Он отмечает, что в начале 90-х годов самые громкие жалобы на американскую систему образования исходили не от родителей или политиков, а от работодателей, вынужденных нанимать выпускников средних учебных заведений, которые не могли читать или выполнять простейшие математические действия. ( 84, с. 161 ). Поэтому правительство и конгресс США начали перестройку школьного образования, выделив на его нужды солидные финансовые средства. Образование было объявлено первым национальным приоритетом, все слои населения, все организации, промышленники, военные, работники средств массовой информации были призваны интеллектуально, морально и материально помочь образованию выйти на более высокий уровень. В 1990 году губернато­ры штатов во главе с президентом разра­ботали перспективную программу развития школьного образования («Америка-2000»), состоящую из шести стратегических направле­ний: совершенствование дошкольного воспита­ния; обеспечение готовности всех детей к обучению в школе; увеличение охвата моло­дежи полной средней школой до 90%; обуче­ние всех учащихся на высоком уровне, необ­ходимом для выполнения ими гражданских обязанностей, продолжения обучения и рабо­ты в современном мире труда; достижение ми­рового уровня преподавания математики и естественных наук; создание в каждой школе атмосферы дисциплины и порядка, без чего невозможно обучение; овладение каждым взрос­лым американцем знаниями и умениями, ко­торые требуются, чтобы конкурировать на мировом рынке и осуществлять гражданские права и обязанности. А так как приращению и умножению знаний, воссозданию человеческого капитала способствует в первую очередь высшее профессиональное образование , которое помогает обеспечить научно-технический и социально-экономический прогресс, то в США в настоящее время разработана программа введения всеобщего высшего образования на уровне бакалавриата, предполагающая в числе прочих принципов налоговые льготы для родителей, чьи дети учатся в колледже, на сумму, необходимую для оплаты услуг в выбранном учебном заведении. То есть, по сути вводится бесплатное высшее образование. Подобным образом дело обстоит и во Франции, где тоже переходят ко всеобщему высшему образованию. При этом студенты из семей с низкими доходами получают спонсорские стипендии из различных благотворительных фондов. Происходит перестройка высшего образования в сторону общедоступности в Германии, Великобритании, Италии и других западноевропейских государствах ( 81, с. 41 ). В России, к сожалению, наблюдается обратная тенденция. Расширение сети вузов на территории Российской Федерации осуществляется в основном за счет роста негосударственных вузов, а рост контингента студентов - за счет числа студентов, оплачивающих свое обучение. Число студентов, обучающихся за счет бюджета, в 1998 году составило 174 человека на 10 тысяч населения (в 1990 году их было 191 человек, в 1980 году - 221 человек). Количество государственных вузов в настоящее время - 556 и почти столько же - около 500 -негосударственных. ( 95, с. 42 ). Мы не ставим в своей работе задачу анализа деятельности негосударственных вузов, так как темой диссертационного исследования выбран финансово-экономический механизм государственной высшей школы. В то же время не оспаривается нами и мнение экономистов, считающих, что при наличии строгого контроля за качеством обучения в частных вузах развитие негосударственного сектора может способствовать проявлению конкурентного эффекта демонстрации (эффект лучшего) и препятствовать развитию монопольных тенденций в госсекторе. 1.2. ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ. Двойственный характер образовательных услуг должен быть учтен при разработке механизма их финансирования. Финансово-экономический механизм представляет собой совокупность форм организации экономических отношений, способов формирования и использования финансовых ресурсов, методов финансового планирования, форм управления финансами и финансовой системой на основе законодательства. Он охватывает взаимоотношения предприятий и населения с бюджетной системой, внебюджетными фондами, органами имущественного и личного страхования и пр. Этот механизм состоит из множества звеньев, начиная от финансово-экономического механизма предприятий и заканчивая механизмом функционирования государственных финансов. Механизм государственных финансов, в свою очередь, подразделяется на бюджетный и механизм функционирования внебюджетных фондов. Необходимость существования механизма государственного финансирования обусловлена ограниченностью действия рыночного механизма в социальной сфере . Государство для выполнения своих функций, прежде всего, социально-экономических, должно иметь в распоряжении определенную долю национального дохода. С целью образования и использования бюджетного фонда, предназначенного на финансирование народного хозяйства, социально-культурных мероприятий , нужд обороны и государственного управления, государство вступает в финансовые отношения с юридическими и физическими лицами по поводу перераспределения национального дохода. Формирование бюджетного фонда страны строится в первую очередь на базе налоговых платежей. При этом через систему налогообложения трудоспособные граждане общества платят за производство общественных благ, а значит, налог выступает в виде своеобразной "цены" за пользование социально значимыми благами. В то же время для смешанно-общественных благ не всегда является целесообразным реализовывать права членов общества на пользование ими только за счет средств бюджета. Бесплатность смешанных общественных благ может вызвать их дефицит, а введение платности ограничивает их потребление размерами платежеспособного спроса населения на эти блага. Отрицательным следствием этого является ценовая дискриминация малообеспеченных слоев населения в получении смешанно-общественных благ. Уравнивающая роль государства должна состоять в финансировании потребности в смешанно-общественных благах тех членов общества, которые не могут получить их на частном рынке. Поэтому во многих отраслях социально-культурной сферы механизм финансирования строится на смешанной государственно-рыночной основе .
Источники формирования финансовых ресурсов учреждений социальной сферы должны зависеть от двух факторов - вида оказываемых услуг и характера (платного или бесплатного) их предоставления. Одни из услуг могут предоставляться потребителям только бесплатно, другие - только платно, а третьи - на сочетании платного и бесплатного начал.
Главным принципом обеспечения членов общества смешанно-общественными благами должен стать дифференцированный подход к финансированию их производства. Чем ближе эти блага по своим свойствам к чистому общественному благу, тем большую долю расходов должно нести государство, и наоборот. Тот же самый принцип должен лежать в основе финансирования благ индивидуального пользования, обладающих высокими внешними эффектами: чем выше социальный положительный эффект по отношению к индивидуальной выгоде, тем больше участие государства в субсидировании его производства или потребления. При смешанном характере общественных благ всеобщая доступность услуг особой социальной значимости может сочетаться со свободой выбора и платностью услуг меньшей социальной значимости; или же бесплатность предоставления общественно значимых услуг социально уязвимым слоям населения может сочетаться с платностью этих видов услуг для работоспособной части населения. Выше уже отмечалось, что в сфере профессионального образования по сравнению с основным (базовым) образованием в большей степени может быть задействован реальный рыночный механизм хозяйствования. Но и здесь существует объективно обусловленная ограниченность сферы действия рынка. В зарубежной экономической литературе необходимость государственной поддержки высшего образования обоснована следующими причинами (57, с.133-134): объективно существует незаинтересованность частного ссудного капитала, в частности, коммерческих банков, предоставлять кредиты населению на обучение в высшей школе в связи с длительным циклом воспроизводства, высоким риском невозвращения заемных средств, высокой капиталоемкостью и трудностями количественного определения в высшей школе прибыли на вложенный капитал; частный ссудный капитал не рискует инвестировать средства и в вузовские фундаментальные и поисковые исследования; прерогативой государства является финансирование подготовки кадров для нерыночного сектора народного хозяйства. Кроме того, необходимо, на наш взгляд, с учетом уже рассмотренных аспектов, добавить, что целесообразность государственной финансовой поддержки высшего образования обусловлена значительными позитивными экстерналиями, сопровождающими это благо, обладающее особыми достоинствами. Поэтому финансово-экономический механизм высшего образования должен сочетать принципы государственного и рыночного регулирования. На практике это выражается в формировании бюджетов вузов как за счет общественных, так и за счет частных источников финансирования. При этом государственное регулирование может вестись по следующим основным направлениям (106, с. 167) : · бюджетное финансирование; · налоговая система; · кредитование; · формы платежей и расчетов; · состав и компетенция органов государственного управления; · государственные гарантии; · лицензирование. Государственные гарантии в сфере образования обеспечиваются за счет бюджетного финансирования, сверх них идут свободные рыночные услуги, оплачиваемые потребителями образовательных услуг или финансируемые за счет частного инвестирования. Государство может осуществлять социальную функцию в области образования одним из трех способов (или комбинируя их): путем государственной собственности на факторы производства образовательных услуг, государственного финансирования и управления образовательными учреждениями; путем субсидирования потребителей образовательных услуг в форме кредитов, ваучеров, грантов; путем субсидирования производителей образовательных услуг, как прямого, так и косвенного (через предоставление налоговых льгот). На протяжении советского периода хозяйствования сфера образования России знала только первый способ финансирования. С развитием рыночных отношений , возникновением образовательных учреждений различных форм собственности, расширением коммерческого сектора в образовании все чаще в качестве перспективных путей реформирования финансово-экономического механизма образования предлагается переход от прямого финансирования производителей образовательных услуг к целевому субсидированию государством потребителей этих услуг с использованием образовательного ваучера и социального образовательного кредита. В первом случае ( с образовательным ваучером) речь идет о подушевом финансировании вузов по принципу "деньги следуют за студентом". Предложение о введении такого механизма финансирования продиктовано желанием поставить государственное финансирование в большую зависимость от запросов потребителя , при этом право на оплату обучения в вузах на подушевой основе и на получение образовательных кредитов абитуриент получает по итогам общенационального тестирования. Современная система бюджетного финансирования образования предпо­лагает прямое выделение средств из соответствующих бюджетных фондов непосредствен­ным производителям образовательных услуг, т.е. образовательным учреждениям. При этом объемы финансирования зависят в основном от несколько факторов - возможностей бюджета, количественных параметров деятельности уч­реждений (численность обслуживаемых контингентов, габаритные параметры занимаемых учреждениями помещений и т.д.) . Качественные же параметры работы образовательных учреждений в настоящее время в финансовой работе практически не учитываются. Производитель образовательных услуг, таким образом, по существу не заинтересован в повышении их качества. Поэтому такая модель бюджетного финансирования образования, которая бы заставила производителей образовательных услуг интересоваться вопросами качества своей работы и реального спроса на результаты их труда, как "план ваучеров", предложенный в начале 60-х годов известным американским экономистом М. Фридменом ( 75, с. 147), не могла не заинтересовать реформаторов российской высшей школы. Суть модели состоит в том, что каждый учащийся или его родители получают от соответствующих государственных органов специальный сертификат - ваучер, представляющий собой купон, наделенный определенной покупной способностью на образовательные услуги. Он может быть представлен в любые образовательные учреждения, оказывающие соответствующие услу­ги, и оплачен из бюджетных фондов по своей номинальной стоимости, равной средним за­тратам на обучение в соответствующем государственном образовательном учреждении. В отечественной литературе впервые суть и недостатки ваучерной технологии финансирования образования раскрыты в работе В.И. Ерошина "Экономика образования: проблемы и перспективы" ( 53 ).
Главная цель, которая ставится сторонниками введения ваучеризации образования - с помощью конкурентного механизма потребительского выбора осуществить отбор образовательных учреждений по уровню качества обучения и соответственно обеспечить образовательные учреждения, дающие более высококачественное образование, большим притоком финансовых ресурсов.
Эта благая идея сталкивается с двумя непреодолимыми, по нашему мнению , в современных российских условиях препятствиями. Во-первых, стоимость ваучера представляет собой разновидность подушевого финансового норматива, расчетная база которого строится на основе средних цен прожиточного минимума, тарифов и услуг, без учета региональных различий в стоимостном уровне жизни, неоднородности кадрового и научно-технического потенциала учебного заведения, профиля и продолжительности обучения . Ваучерное финансирование образовательных учреждений "по средним нормативам" добавит финансовые трудности в первую очередь тем вузам, которые ставят перед собой задачу повышения качественного уровня оказываемых потребителю образовательных услуг, которые заботятся о привлечении к работе высококачественных профессорско-преподавательских кадров, создании современной технической базы обучения . Во-вторых, предположение о том, что потребитель, "голосуя ваучером", отдаст его в вуз, дающий высококачественное образование, а от "некачественного" откажется, не состоятельно. Прежде всего, у потребителя для этого должна быть возможность реального выбора. Эта возможность ограничена, во-первых, территориальными, транспортными, финансовыми трудностями. Во-вторых, объемы деятельности "хороших" образовательных учреждений также ограничены. Кроме того, значительная часть потребителей просто не в состоянии оценить качество образовательных услуг. Потребитель из-за недостатка компетентности, информированности не может подчас определить свои истинные потребности. Более того, в своем выборе он может руководствоваться соображениями, весьма далекими от заботы о качестве получаемых им образовательных услуг, поступая, например, в вуз, где ниже требования на вступительных испытаниях. Поэтому В.И. Ерошин приходит к выводу, что если и целесообразно в настоящее время вести разговор о введении системы персонифицированных чеков (ваучеров), то только в общеобразовательной школе. Но и это мнение нам представляется достаточно спорным , так как введение ваучеров в школе может привести к росту социальной дифференциации, а также к приоритетному бюджетному финансированию частных школ, что в условиях недофинансирования государственных и муниципальных школ недопустимо. В то же время считаем необходимым, вслед за Е.В. Егоровым (50), назвать сферу образовательной деятельности, в которой использование личных ваучеров могло бы быть эффективным уже сегодня - систему переподготовки кадров, осуществляемой прежде всего по линии государственного фонда занятости населения. Как известно, средства этого фонда направляются на компенсационные выплаты безработным гражданам, создание и сохранение рабочих мест, на организацию общественных работ, а также на профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку безработных граждан. Внедрение системы личных ваучеров, оплаченных из средств фонда занятости, позволило бы временно безработным гражданам получить ту профессиональную подготовку и в том образовательном учреждении, которые привлекают самого потребителя, а не ограничиваться теми курсами повышения квалификации, которые организуются органами службы занятости городов и районов . В отличие от универсального ваучерного финансирования система студенческих образовательных кредитов - это вид финансирования "под субъект", которых носит адресный, целевой характер. Эта форма допускает как безвозмездное, так и возмездное финансирование. Система образовательных кредитов, предусматривающая зависимость условий возврата кредита от материального положения студента и его семьи, от успехов в учебе и от места будущей работы, гарантирует доступность к высшему образованию малообеспеченных слоев населения. В России этот способ финансирования, по нашему мнению, в силу экономических причин пока не может иметь широкого применения и его роль будет ограничиваться социальной защитой студентов. Первое Положение о целевом личном образовательном займе в России утверждено в 1998 году решением губернатора Кемеровской области А. Тулеева ( 82, с. 35 ). Право получения образовательного кредита предоставляется студентам, относящимся к категории малообеспеченных и обучающимся на контрактной основе в государственных и негосударственных вузах, прошедших государственную аттестацию и аккредитацию, на принципах возвратности, срочности, обеспеченности, беспроцентности и дифференцированного подхода, на один год в размере стоимости обучения. Если в течение учебного года студент, получивший кредит, показывает только отличные результаты, вся полученная сумма гасится за счет средств бюджета, при обучении на 4-5 - погашается 50% . При отчислении за академическую неуспеваемость вся сумма должна быть возвращена в течение 30 дней, а при задержке возврата начисляются банковские проценты за все время просрочки. Последнее условие , по-видимому, используется как стимул для добросовестного отношения студента, получившего образовательный кредит, к учебе. Третья форма целевого субсидирования государством потребителей образовательных услуг - предоставление грантов за счет бюджетных средств, размещаемых на конкурсной основе. Это форма финансовой государственной поддержки наиболее талантливых и перспективных учащихся, студентов, ученых. Эта же форма - через предоставление грантов - наряду с госзаказами, государственными программами и контрактами, которые размещаются на конкурсной основе, является формой целевого субсидирования производителей образовательных услуг. Эта форма прямого финансирования является перспективным направлением повышения эффективности бюджетного финансирования сферы образования. Косвенное финансирование образования осуществляется государством прежде всего посредством оказания налоговых льгот как производителям образовательных услуг, так и инвесторам и спонсорам, вкладывающим сред­ства в развитие образования . С помощью продуманной системы налоговых льгот можно обеспечить существенное дополнительное финансирование к бюджетному финансированию образования и тем самым без излишней централизации соз­дать для этой сферы устойчивый и надежный источник поступления денежных средств. Наиболее эффективной налоговой льготой является, например, освобождение государственных вузов в части непредпринимательской деятельности от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. Налоговая льгота, дающая право предприятиям и организациям уменьшать облагаемую налогом прибыль на сумму средств, перечисленных учреждениям образования, не имеет на данном этапе значительного эффекта , во-первых, в связи с малым числом прибыльных предприятий, а во-вторых, потому что эта сумма не может быть более 3 процентов облагаемой налогом прибыли.
На основе изучения опыта развитых стран автор предлагает ввести налоговую льготу потребителям услуг высшего профессионального образования (или их родителям) , а именно - вычет затрат на образование из облагаемого налогом дохода частных лиц, что увеличило бы число студентов, обучающихся на платной основе.
Мировой опыт показывает, что в современных условиях финансовое благополучие образования, как отрасли экономики, непосредственно зависит от состояния государственного бюджета. Основная доля затрат общества на приобретение образовательных услуг покрывается через бюджетные фонды. В то же время бюджетные средства, как правило, выдаются только на "простое воспроизводство" образовательного процесса, т.е. они в лучшем случае покрывают лишь "себестоимость" образовательных услуг в действующих образовательных учреждениях . Для финансировании развития образовательных учреждений , совершенствования образовательного процесса учреждения образования должны привлекать дополнительные, внебюджетные финансовые и материальные средства. У системы образования есть два пути привлечения в отрасль дополнительных финансо­вых ресурсов: 1) в результате проведения централизованных экономических мероприятий на уровнях от федерального до муниципального; 2) посредством развития целенаправленной экономической деятельности самих образовательных учреждений. В рамках первого направления наиболее эффективной формой считается формирование внебюджетных фондов местных органов власти. Формироваться эти фонды могут за счет дополнительных доходов и сэкономленных финансовых ресурсов, получен­ных за счет организованных местными органами власти мероприятий по решению экономи­ческих и социальных проблем; добровольных взносов и пожертвований юридических и физических лиц; доходов от местных займов, денежно-вещевых лотерей и аукционов; прочих поступлений. К централизованным внебюджетным средствам следует отнести и те финансовые ресурсы, которые образовательные учреждения могут получать из различных региональных негосударственных фондов финансирования образования, благотворительных фондов. Образовательные учреждения могут привлекать внебюджетные средства, оказывая потребителям дополнительные платные образовательные услуги, развивая товарное производство на базе своих учебных мастерских, учебно-опытных участков и подсобных хозяйств, участвуя в предпринимательской деятельности, а также сдавая в аренду находящиеся в их распоряжении здания, сооружения и обо­рудование. Перспективны и такие виды дополнительной деятельности образовательных учреждений, как подготовка, тиражирование и продажа оригинальных учебных планов и программ, пособий по организации и совершенствованию учебно-воспитательного процесса, других учебно-методических разработок. Определенные поступления имеют образовательные учреждения и от спонсо­ров. Кроме того, высшие и средние профессиональные учебные заведения, используя свой ин­теллектуальный потенциал, проводят научно-исследовательские и конструк­торские работы и за счет соответствующих поступлений также пополняют свои денежные фонды. К доминирующим внебюджетным источникам образовательных учреждений развитых стран мира относятся: взносы и пожертвования, плата за обучение , производственно-коммерческая деятельность , научно-исследовательские программы. Внебюджетное финансирование образования в ведущих западных странах достигает 25-30% от бюджетных расходов на систему образования. Плата за обучение, прежде всего в негосударственных учебных заведениях, является существенным внебюджетным источником финансирования высшей школы. Так, в США плата за обучение составляет 14,5% доходов государственных институтов, 38,7% частных институтов , в Испании - 20% доходов университетов, Великобритании - 13,7% доходов университетов, в Японии - 12% доходов вузов. В то же время во многих странах Западной Европы плата за обучение не взимается или роль ее ничтожна (так, во Франции она составляет 4,7 %, в Австралии - 2,1%) ( 18 , с. 112 ) . В дореволюционной России система высшего образования включала две составные части - государственную высшую школу и неправительственную, состоявшую в свою очередь из общественных и частных вузов. Государственные ассигнования на содержание вузов ( как государственных, так и общественных и частных) равнялись 61%. Остальные 39% покрывались следующими статьями: - плата за обучение и содержание - 24,5 %; - из земских, городских, общественных средств - 0,5 %; - проценты с капитала и специальных средств - 5,7 %; - прочие источники и частные пожертвования - 8,3 %. ( 40, с. 241). Таким образом, плата за обучение, вносимая студентами, составляла менее четверти полной стоимости обучения, и это при том, что высшая школа царской России готовила специалистов в основном из представителей привилегированных слоев общества. Так, например, среди студентов девяти университетов России 32,4 % составляли дети дворян и чиновников, 11,5 % - купцов, 24,2 % - мещан. В ближайшие годы в России возможности применения платы за обучение как источника внебюджетного финансирова­ния будут ограничены продолжающимся снижением жизненного уровня населения и отсутствием эффективного механизма кон­троля за качеством подготовки специалистов. При этом речь, по нашему мнению, может идти лишь об оплате обучения той частью студентов, которые получают образование в негосударственных образовательных учреждениях, учатся в государственных вузах сверх контрольных цифр бюджетного приема или по образовательным программам, выходящим за рамки государственного стандарта. Вводить какую-либо, даже минимальную плату, для студентов, поступивших в государственный вуз по конкурсу, нам видится недопустимым. В то же время важное значение и огромный финансовый потенциал имеет плата за обучение в системе повышения квалификации и профессионального образования взрослых . В развитых странах на обучение взрослых общество расходует не намного меньше средств, чем на обучение детей и молодежи, но при этом львиная доля финансирования идет не из государственного бюджета, а от работодателей, которых стимулирует соответствующее законодательство. На перспективах развития этой сферы извлечения дополнительных доходов высшей школы в России автор подробно остановится в следующей главе. Спонсорские взносы и пожертвования составляют в бюджетах высших учебных заведений развитых стран довольно большую часть - от 10% в США до 36% в Японии. Частные инвестиции в образование ограничены тем, что наряду с высокими затратами они имеют неопределенный, вероятностный коммерческий результат, и, вследствие этого, вложение средств в кредитование обучения в вузах создает высокую степень финансового риска для инвестиций в долгосрочную подготовку специалистов. Именно поэтому частные банки и фирмы не стремятся вкладывать деньги в кредитование обучения в вузах. Добиться увеличения доли инвестиций в образование можно только введением максимальных налоговых и кредитных льгот для потенциальных инвесторов.
В настоящее время государственная высшая школа России располагает следующими финансовыми источниками: бюджетные средства, выделяемые государственным вузам на основе государственных заданий (контрольных цифр) по приему студентов и в рамках целевых образовательных и научных программ; денежные средства государственных и муниципальных предприятий, частных фирм и общественных организаций, отдельных граждан, поступающие за выполненные работы и услуги согласно заключенным с юридическими и физическими лицами договорам; выручка от сдачи в аренду помещений и оборудования; добровольные взносы и безвозмездно передаваемые образовательным учреждениям материальные ценности, поступающие от государственных и коммерческих предприятий, общественных организаций, благотворительных и других общественных фордов, отдельных граждан (включая средства попечителей); прочие денежные поступления.
Таким образом, основным источником финансирования системы образования как составной части сферы социальных услуг и общественного сектора, является прямое государственное бюджетное финансирование, которое может сочетаться с косвенным бюджетным финансированием, осуществляемым через механизм предоставления налоговых льгот как производителям, так и потребителям образовательных услуг, и дополняться внебюджетным многоканальным финансированием.








ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВУЗОВ РОССИИ.
2.1. РЕФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ОБРАЗОВАНИИ. Финансово-экономические отношения в образовании в течение всего советского периода, в условиях планово-директивной экономики, строились, исходя из прямого государственного управления, выражающегося в непосредственном вмешательстве государственных органов в производственную и хозяйственную деятельность образовательных учреждений. Система экономических отношений основывалась на базе единой общегосударственной собственности. Схема финансирования образования СССР была жестко централизованной и практически на 100 % покрывалась из союзных бюджетных фондов. Финансирование вузов, как и других бюджетных учреждений, осуществлялось в сметном порядке. Смета расходов вуза представляла собой постатейный финансовый план , определяющий общий объем выделяемых вузу ресурсов в зависимости от показателей плана подготовки специалистов, плана капитального ремонта или строительства. Экономия, полученная по смете бюджетных расходов и не использованная до конца года, изымалась в бюджет. Доходы от платных услуг вузов облагались налогами. Смена экономического строя в России не могла не отразиться на отраслях социальной сферы вообще и системе образования в частности. Прямое государственное управление сменилось государственным регулированием, которое выдвигает на первый план экономические методы управления. Основными финансовыми инструментами государственного регулирования социальной сферы стали налоговые льготы, финансовые нормативы и стандарты , целевые государственные программы финансирования, системы страхования всех видов, системы финансовых льгот и санкций, система государственные заказов и т.д. Важную регулятивную функцию в новых экономических условиях выполняет также система регистрации и лицензирования отдельных видов деятельности. С началом социально-экономических преобразований начался процесс модернизации системы финансово-хозяйственных отношений в образовании. Целью перестройки финансово-экономического механизма государственной высшей школы стало усиление его воздействия на эффективность общественного производства на основе развития рыночных отношений, обеспечение повышения эффективности использования финансовых ресурсов. В основу перестройки финансового механизма были положены принципиально новые подходы к организации финансовых взаимосвязей в народном хозяйстве, обеспечивающие всемерное развитие хозяйственной инициативы и ответственности руководителей учреждений системы образования. Первым документом, дающим образовательным учреждениям финансовую самостоятельность, стали Основные положения нового хозяйственного механизма в народном образовании, утвержденные в декабре 1989 года Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе. Новая концепция отраслевого экономического механизма в образовании предусматривала: · переход от выделения учреждениям средств из бюджета по отдельным статьям расходов к финансированию по нормативам, "комплексно отражающим целевую направленность деятельности учреждений"; · сочетание бюджетного или отраслевого финансирования деятельности учреждений с развитием различного рода платных услуг населению и выполнением платных работ по договорам с предприятиями и организациями. При этом не допускалось снижение бюджетных ассигнований учреждениям путем замещения неоплачиваемых услуг платными; · перераспределение и разграничение управленческих функций между учреждениями и вышестоящими органами при существенном расширении хозяйственной самостоятельности первых и осуществление перехода "от преимущественно административных" к экономическим методам управления; · развитие самостоятельности трудовых коллективов образовательных учреждений в решении основных вопросов их производственного и социального развития; · установление "тесной зависимости материального и морального стимулирования трудовых коллективов, размеров фондов производственного и социального развития учреждений и оплаты труда работников от результатов, качества и эффективности труда". Наряду с принятым в этом же году Временным положением о высшем учебном заведении, этот документ стал основой для утверждения нового механизма финансирования высшей школы , который повышал уровень социальной защиты и государственных гарантий финансирования отечественных вузов. Был введен гарантированный нормативный принцип финансирования вузов из государственного бюджета в расчете на одного студента, включающий не только покрытие текущих расходов образовательных учреждений, но и формирование фондов оплаты труда, экономического стимулирования и развития вузов. Вузы получили значительные права и возможности по привлечению внебюджетных средств, которые объединялись с бюджетными ресурсами в единый фонд финансовых средств вуза. Экономия финансовых ресурсов в конце года в бюджет не изымалась. На основе этих документов российские вузы работали до начала 1992 года. В связи с расширением дефицита государственного бюджета в 1992 году в принципах финансирования вузов произошли изменения, направленные на экономию финансовых ресурсов. Во-первых, это возврат от нормативного бюджетного финансирования к сметному по укрупненным статьям расходов, во-вторых, частичная отмена льгот в налогообложении доходов вузов от внебюджетной деятельности путем взимания налога на прибыль. Эти меры правительства наряду с либерализацией цен, приведшей к обвальной инфляции, крайне обострили финансовое положение вузов . По данным Госкомтруда России 1992-1993 годов текущие расходы вузов обеспечивались финансированием из всех источников менее, чем наполовину (с учетом внебюджетных поступлений). Из бюджета индексировались практически только заработная плата и стипендии, причем заработная плата преподавателей высшей школы индексировалась не более 50% роста потребительских цен ( 18, с.118 ).
Надежды на стабилизацию финансово-экономической ситуации в вузах возлагались на принятие Закона Российской Федерации "Об образовании" (июль 1992 года). Этот закон уже учитывает рыночные условия хозяйствования и многообразие форм собственности. В нем помимо возврата к принципам государственной финансовой политики 1989 года, таким, как нормативное бюджетное финансирование, освобождение от налогов платной непредпринимательской деятельности вузов, введен целый ряд принципиально новых позиций. В соответствии с Законом РФ "Об образовании" образовательные учреждения наделены правами юридического лица, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В целях обеспечения их уставной деятельности их учредитель должен закрепить за ними на правах оперативного управления определенную собственность (здания, сооружения, оборудование и другое имущество). Самому же образовательному учреждению теперь принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в виде дара или пожертвования, на доходы от собственной деятельности этого учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности, а также на являющиеся результатом этой деятельности продукты интеллектуального и творческого труда.
Финансовое обеспечение образовательных учреждений, как и прежде, возлагается на бюджет и внебюджетные источники. Но при этом введена дифференциация внебюджетной деятельности на предпринимательскую и непредпринимательскую, причем поступления от предпринимательской деятельности на общих основаниях подпадают под налогообложение , а в части непредпринимательской деятельности образовательные учреждения освобождаются от уплаты всех видов налогов, включая плату за землю. Таким образом, как бы создается механизм стимулирования образовательных учреждений к преимущественному развитию непредпринимательской деятельности. Законом вводится также новая форма бюджетного финансирования в образовании - создание специальной системы кредитования в виде личного социального образовательного кредита. Основными финансовыми инструментами, направленными на государственное регулирование системы образования, стали: · формирование федерального бюджета в части расходов на образование, федеральных фондов развития образования; · прямое финансирование образовательных учреждений федерального подчинения, если иной порядок не предусмотрен типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов; · установление налоговых льгот, стимулирующих развитие образования; · установление федеральных нормативов финансирования образования обучающихся, воспитанников; · определение порядка финансирования образовательных учреждений; · установление обязательных на территории Российской Федерации минимальных размеров ставок заработной платы и должностных окладов работников образовательных учреждений, соответствующих профессионально-квалификационных групп и работников государственных органов управления образованием; · установление льгот различным категориям обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, а также видов и норм материального обеспечения указанных обучающихся, воспитанников и педагогических работников; · формирование порядка предоставления гражданам и погашения ими личного государственного образовательного кредита. Самым, на наш взгляд, важным в Законе РФ "Об образовании" является установление государственных гарантий достаточного финансирования отрасли - гарантии ежегодного выделения финансовых средств на нужды образования в размере не менее десяти процентов национального дохода, доля расходов на финансирование высшего профессионального образования при этом не может составлять менее трех процентов расходной части федерального бюджета, гарантии в оплате труда профессорско-преподавательского персонала вузов - в два раза выше, чем средняя заработная плата в промышленности, и учебно-вспомогательного и обслуживающего персоналов - на уровне среднем зарплаты аналогичных категорий в промышленности, и гарантии в части реализации мер по социальной защите студентов, включая выплату социальных пособий (стипендий) - выделение бюджетных ассигнований в размере двух минимальных размеров оплаты труда на каждого студента. Если бы эти гарантии реализовывались Правительством РФ в полном объеме, то российская высшая школа развивалась бы наравне с вузами ведущих западных стран, а область образования если и не была бы приоритетной, как декларирует Закон, но получила бы возможность для стабильного и качественного функционирования. Но так как финансовое состояние образования, как уже отмечалось, зависит в первую очередь от состояния государственного бюджета, а значит, от состояния экономики страны в целом, то естественно, что в период глубокого экономического кризиса и постоянного бюджетного дефицита Правительство не в состоянии выполнять обязательства , установленные Законом РФ "Об образовании". В соответствии со статьей 41 Закона РФ "Об образовании" , деятельность государственных образовательных учреждений должна финансироваться их учредителем в соответствии с договором между ними на основе государственных и местных нормативов, определяемых в расчете на одного обучающегося. Федеральные нормативы должны ежегодно устанавливаться федеральным законом, принимаемым одновременно с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, и являются минимально допустимыми. Так как учредителями государственных вузов являются федеральные органы государственного управления, то основным источником покрытия расходов на их деятельность является федеральный бюджет. Фактически же с 1992 года, когда произошел отказ от ранее введенного нормативного финансирования образовательных учреждений и возврат к сметному финансированию, государственные вузы финансируются по укрупненным сметным статьям расходов: заработная плата, стипендии, коммунальные платежи (об объемах финансирования речь пойдет ниже). Финансирование государственных вузов, находящихся в ведении Министерства образования Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета осуществляется следующим образом. Министерству образования РФ выделяются бюджетные средства в размерах, утвержденных в федеральном бюджете по разделу "Образование" с учетом ведомственной структуры расходов. Так, например, в 1999 году на долю Министерства образования России, в непосредственном ведении которого находится 56 процентов государственных вузов, 25 процентов учебных заведений среднего профессионального образования и 57 процентов образовательных учреждений начального профессионального образования, приходилось 68 процентов средств, утвержденных в федеральном бюджете по разделу "Образование" (14.242,5 млн. рублей), что составляет в свою очередь около 2,5 процентов всех расходов федерального бюджета.
Министерство распределяет финансовые ресурсы между подведомственными ему учебными заведениями на основе принципов сметного планирования. Смета не имеет доходной части, так как получаемое финансирование является лишь поступлением средств, которые по объему и целевому направлению должны быть равны расходам учреждения.
За основу сметы берутся проекты смет расходов Федерального бюджета в разрезе предметных статей, рассчитываемые самими образовательными учреждениями на основе бюджетных норм. Бюджетные нормы расходов, выраженные в определенной сумме денежных средств, можно разделить на два вида: - нормы, основанные на натуральных показателях использования материальных ценностей. Это - нормы расходов на питание, приобретение медикаментов, мягкого инвентаря и т.д. Такие нормы представляют собой денежное выражение материальных норм; - нормы, в основу которых кладутся обобщенные индивидуальные выплаты - заработной платы, пенсий, стипендий, служебных командировок. Однако в настоящее время при корректировке и утверждении смет подведомственных учебных заведений Министерство использует третий вид нормирования - нормы финансирования, рассчитываемые на основе обобщения показателей расхода средств в прошлые периоды и с учетом бюджетных возможностей. Такое нормирование не обеспечивает не только развитие, но и нормальное функционирование бюджетных учреждений. По оценке Счетной палаты Российской Федерации, в Министерстве образования России отсутствует целостный и достаточно полный порядок определения объемов финансирования основной деятельности подведомственных образовательных учреждений всех уровней (по всем статьям расходов бюджетной классификации) за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которыми происходит распределение получаемых бюджетных ассигнований (104, с. 48). До настоящего времени финансирование учреждений образования ведется почти исключи­тельно по статьям текущих расходов, и то не в полном объеме. Средства по статьям капитальных расходов практически не выделяются. В качестве иллюстрации можно привести следующий пример: Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова (город Архангельск) составил проект сметы расходов на 1999 год в разрезе предметных статей на сумму 101,7 млн. рублей. Министерством образования РФ смета была утверждена в сумме 49,3 млн. рублей, в т.ч. в ней ни рубля не заложено на канцелярские принадлежности и хозяйственные нужды, на командировки и служебные разъезды, на оплату транспортных услуг и услуг связи, на оплату содержания помещений, потребления тепловой энергии, водоснабжения, текущего и капитального ремонтов оборудования, зданий и сооружений. Следовательно, бюджетное финансирование государственных вузов осуществляется за рамками допустимого минимума текущих расходов, т.е. ниже издержек на обучение студентов, учащихся за счет средств федерального бюджета. А так как эти издержки покрывать все-таки необходимо, чтобы продолжать функционировать, вуз обязан изыскивать дополнительные источники финансирования, заниматься в обязательном порядке внебюджетной деятельностью, попросту, зарабатывать деньги, чтобы выживать. По сути дела сам существующий финансово-экономический механизм отрасли предполагает, что выполняя заведомо убыточные, но обязательные работы по обучению бюджетных студентов, образовательные учреждения должны при этом за счет своей внебюджетной деятельности компенсировать эти убытки. Иными словами, на учреждения образования возлагаются еще обязанности оказания финансовой помощи государству . Поэтому в предлагаемых и рассматриваемых концепциях реформирования системы образования едва ли не первое место занимает переход к бюджетному финансированию образовательного процесса на основе нормативов, что существенно снизило бы влияние субъективных факторов в принятии соответствующих решений, позволило бы обоснованно определить потребность учреждения в финансовом обеспечении и оптимально распределить выделяемые денежные ресурсы. Расчеты выделяемых образовательным учреждениям бюджетных средств должны вестись, исходя из минимальных норм бюджетного финансирования , основой которых, в свою очередь, является разработка минимальных социальных стандартов. Государственный минимальный социальный стандарт высшего образования должен включать государственные гарантии по бесплатному обучению в государственных вузах не менее 170 студентов на каждые 10 тысяч жителей России. Основная проблема, препятствующая переходу на нормативное финансирование, по-видимому, в том, что этот норматив не может быть ниже предела простого воспроизводства учебного процесса и системы жизнеобеспечения учебного заведения (коммунальные расходы, хозяйственные расходы, текущий ремонт зданий и оборудования и т.д.), другими словами, нормативное финансирование должно, по крайней мере, полностью покрывать производственные издержки образовательных учреждений по выполнению предусмотренных объемов работ в соответствии с государственными заданиями (контрольными цифрами). При нынешних объемах финансирования образования этого условия достичь невозможно. Для осуществления перехода на нормативное финансирование высшей школы , по нашему мнению, необходимо, чтобы государственная финансовая политика в сфере образования реализовывалась с учетом положения Закона Российской Федерации "Об образовании" о государственной гарантии ежегодного выделения финансовых средств на нужды образования в размере 10 процентов национального дохода, в том числе на нужды высшего профессионального образования - не менее трех процентов расходной части федерального бюджета . Механизм внебюджетного финансирования государственных вузов основывается на смете доходов и расходов. Смета является основным финансовым планом внебюджетной деятельности образовательного учреждения. Она составляется в виде баланса доходов и расходов. При разработке сметы решаются следующие задачи: · определяются объемы необходимых дополнительных финансовых ресурсов, · определяются источники привлечения необходимых средств; · выявляются возможности мобилизации внутренних резервов учреждения. Доходы от оказания платных дополнительных образовательных государственными высшими учебными заведениями услуг полностью реинвестируются в учебный процесс. Смета расходов должна включать в себя только расходы, связанные с учебным процессом, включая полную компенсацию коммунальных, хозяйственных, эксплуатационных затрат, затрат, связанных с повышением квалификации и профессионального уровня профессорско-преподавательского состава, командировочных расходов, связанных с учебным процессом и финансово-хозяйственной деятельностью аппарата управления, проведением научно-практических конференций, культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы среди студентов . Доходы, полученные от прочей внебюджетной деятельности, после вычета прямых затрат на осуществление этой деятельности, могут реинвестироваться в учебный процесс, или, после уплаты налога на прибыль, направляться на приобретение квартир, санаторных путевок, оплату стоимости лечения, оказания материальной помощи, выдачу возвратных и безвозвратных ссуд и удовлетворение прочих социальных нужд сотрудников и учащихся образовательного учреждения.
Учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности. Консолидированный бюджет средств, выделяемых из бюджетов всех уровней, и средств, привлеченных за счет всех внебюджетных источников, не составляется. Дальнейшее реформирование механизма функционирования системы образования Российской Федерации должно осуществляться на законодательной основе, поэтапно, в соответствии с федеральной программой развития образования. Участники парламентских слушаний "О концепции реформирования системы образования Российской Федерации" ( февраль 1998 г.) отметили необходимость проведения общенациональной дискуссии по следующим принципиальным положениям концепции:
· расширение платного образования, · переход на систему общенационального тестирования, · перевод финансирования учреждений профессионального образования на региональные и местные бюджеты, · включение в число учредителей государственных образовательных учреждений негосударственных организаций и физических лиц, · проведение структурной реорганизации сети образовательных учреждений на основе их укрупнения или объединения, · правомерность введения обязанности образовательных учреждений самостоятельно зарабатывать значительную часть средств на содержание учебного заведения, оплату труда и финансирование учебного процесса. Считаем необходимым высказать в работе свое отношение к перечисленным проблемам , касаясь только вопросов высшей школы. · Расширение платного образования. Эта проблема имеет несколько составляющих. 1) Финансирование за счет спонсора или средств семейного (личного) бюджета , чисто рыночный аспект отношений между производителем и потребителем образовательных услуг, дает возможность потребителю удовлетворить свои потребности в высшем образовании при любых интеллектуальных способностях или проявить свои нестандартные, индивидуальные потребности в образовательных услугах. 2) В то же время, в условиях низкой платежеспособности большей части населения России повысить число студентов, обучающихся на коммерческой основе , можно , только введя в действие систему налоговых льгот , стимулирующих платежеспособный спрос на образовательные услуги, или развивая систему студенческого кредитования. 3) Число студентов, обучающихся на платной основе, не должно превышать в государственном вузе 25% от численности студентов, прошедших конкурсный отбор и обучающихся за счет средств бюджета, с тем, чтобы не снижать качественный состав студентов и выпускников государственных высших образовательных учреждений. 4) Расширение числа коммерческих студентов может вызвать у Правительства искушение сократить общую численность студентов за счет снижения числа тех, которые обучаются за счет средств государственного бюджета . Доступность высшего образования в наших условиях может основываться только на государственных гарантиях. По данным специализированной международной организации - Программы развития ООН (ПРООН), индекс доступности образования в 1994 году составлял для России 0,92 (для сравнения: Канада - 0,99; США и Финляндия - 0,98; Германия - 0,93; Япония - 0,92) ( 143, с. 146-148 ). Таким образом, расширение платного образования может вестись при создании благоприятного налогового климата для потребителей платных образовательных услуг (нами уже называлась наиболее эффективная, на наш взгляд, налоговая льгота - вычитать затраты на образование из облагаемого налогом дохода частного лица или, по крайней мере, предоставлять налоговые льготы на эти расходы) и развития системы студенческих кредитов . При этом недопустимо уменьшение числа студентов, обучающихся на бюджетной основе. Система кредитования студентов может быть разнообразной: субсидиарный кредит, льготный кредит, ком­мерческий кредит. Коммерческий (потребительский) кредит - это кредит, предоставляемый для оплаты услуг с отсрочкой платежа. За пользованием таким кредитом банк устанавливает фиксированную процентную ставку на весь срок действия кредитного договора. Так, французские банки предоставляют студентам персонифицированный коммерческий кредит на весь срок их обучения с погашением задолженности в течение последующих пяти лет. Такие кредитные соглашения содержат страховые контракты , а также поручительства родителей заемщиков (107,с.117). В отдельных случаях банки идут на предоставление клиентам льгот при получении кредита (льготный кредит), а в случаях предоставления правительственных или иных субсидий, кредитование может быть и безвозвратным (субсидиарный кредит). К сожалению, в России внедрение системы коммерческого кредитования студентов в условиях нестабильности банковской системы остается чаще всего невыполнимым. Так, еще в 1997 году администрация Архангельской области, Северо-Западное региональное управление Московского индустриального банка и ряд вузов Архангельской области заключили Соглашение о сотрудничестве в целевой подготовке и переподготовке специалистов, ключевым моментом которого были обязательства банка предоставлять образовательные кредиты студентам и слушателям поименованных в Соглашении вузов и обязательства администрации области содействовать получению гарантий для обеспечения образовательных кредитов, выдаваемых банком. Никаких конкретных шагов по выполнению этого Соглашения не предпринято до сих пор, в первую очередь из-за неустойчивого финансового положения банка.
· Переход на систему общенационального тестирования. Введение общенациональной системы тестирования абитуриентов преследует, в первую очередь, цель перехода к подушевому финансированию вузов по принципу "деньги следуют за студентом". Сомнения в целесообразности введения этой формы финансирования в настоящее время были высказаны нами в части 1 данной работы. Дополнительно следует сказать, что декларация "финансовой поддержки территориальной мобильности учащихся", отраженная в основных направлениях реформы системы образования в России, не имеет ничего общего с реалиями нашей жизни. Так, в 1997 году прием в высшие и средние профессиональные учебные заведения Архангельской области составил 10,6 тысяч человек, в учреждения начального профессионального образования - 9,2 тысяч человек. Не смогли продолжить обучение более 4,7 тысяч человек. В то же время отток молодежи в учебные заведения других регионов России не превысил 500 человек.
· Перевод финансирования учреждений профессионального образования на региональные и местные бюджеты. Развитие федеративных отношений в социальной политике России предполагает разграничение основных функций, прав и ответственности между федерацией и регионами в развитии социальной инфраструктуры. При этом основная нагрузка социальных расходов перекладывается на местные бюджеты. В то же время предполагается, что федеральный центр должен четко обозначить свои функции по утверждению общефедеральных социальных гарантий и обеспечивать их неуклонное выполнение (в том числе и финансовое). Как уже отмечалось, в области высшего образования государственные гарантии определены Законом Российской Федерации «Об образовании» и предусматривают, что за счет средств федерального бюджета финансируется обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования не менее 170 студентов на каждые 10 тысяч человек, проживающих в Российской Федерации.
В 1998 году этот показатель в среднем по стране составил 174,6 , в то же время в Архангельской области - только 112 (108, с. 9 ). Поэтому, если в ряде регионов России планы правительства о переводе части вузов федерального подчинения на региональное финансирование могут быть целесообразны (например, в Томской области на каждые 10 тысяч жителей приходится 330 студентов) ( 111, с. 53 ), то для Архангельской области видится недопустимым даже обсуждение этого вопроса, особенно если учесть, что наша область является дотационной, причем суммы трансфертов составляют порядка 40% от общей суммы доходов областного бюджета.
Существуют два варианта регионализации финансирования государственных вузов: 1) передача вузов с преимущественной подготовкой специалистов регионального значения на бюджет субъектов РФ с обеспечением минимального бюджета за счет субвенций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, при этом вузы федерального значения финансируются из федерального бюджета; 2) все вузы финансируются в объеме минимального бюджета на федеральном уровне, при этом финансирование вузовской науки осуществляется на основе классификации вузов по величине научного потенциала ( 23, с. 614-615 ). В настоящее время многие субъекты Российской Федерации являются дотационными, и возможности финансирования системы образования из региональных бюджетов ограничены даже в соблюдении государственных гарантий в области общего, начального профессионального и среднего профессионального образования, не говоря уже о финансовом обеспечении государственного образовательного стандарта в области высшего профессионального образования. При существующем социально-экономическом положении большинства регионов большее, что они в состоянии сделать - это финансовое обеспечение региональных комплексных и целевых программ в области высшего и дополнительного профессионального образования . Поэтому перевод вузов в дотационных районах на финансирование из региональных бюджетов может привести к прекращению существования целого ряда местных вузов. Идея категорирования вузов по уровням ведения, при котором за федеральным уровнем сохранится только небольшое число вузов как ведущих научно-образовательных центров страны, в современных условиях , при невозможности "территориальной мобильности учащихся" приведет, по нашему мнению, к ущемлению конституционных прав и гарантий граждан России на получение достойного образования. Поэтому подходить к решению данной проблемы следует поэтапно, взвешенно, только там, где у субъектов Федерации есть для этого средства, и если число студентов, обучающихся за счет бюджета, превышает минимальные государственные гарантии.
· Включение в число учредителей государственных образовательных учреждений негосударственных организаций и физических лиц. Участниками У съезда Российского Союза ректоров высших учебных заведений идея многоучредительства расценена как скрытая приватизация вузов, как стремление государственных органов власти постепенно снять с себя основную долю ответственности, в том числе и финансовой, за развитие высшей школы. Формирование государственного заказа в первую очередь из интересов работодателей-соучредителей государственных вузов, а не из национально-государственных интересов страны, может привести к тому, что госзаказ будет формироваться под диктатом сиюминутного рынка, а не на основе социально-экономических долговременных прогнозов рынка труда. Ссылка на возможность через подключение к учредительству государственных вузов крупных промышленных предприятий и финансовых компаний получить от них серьезную финансовую поддержку не состоятельна, так как и действующее законодательство не мешает этим предприятиям и компаниям вкладывать инвестиции в вузы, оказывать спонсорскую помощь и заключать договоры на целевую подготовку необходимых им кадров.
· Проведение структурной реорганизации сети образовательных учреждений на основе их укрупнения или объединения. Это достаточно сложный и болезненный процесс, начиная который, необходимо провести большую подготовительную работу, выявить все позитивные и негативные моменты, которые несет объединение или укрупнение каждому из образовательных учреждений. Так, в Архангельской области самыми крупными государственными вузам являются два университета - технический (Архангельский государственный технический университет) и классический (Поморский государственный университет). В 1997 году Министерство образования России по согласованию с администрациями Архангельской области и Ненецкого автономного округа внесло в Правительство Российской Федерации предложение о реорганизации Поморского государственного университета (ПГУ) и Архангельского государственного технического университета (АГТУ) в объединенный Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова - региональный центр образования, науки и культуры. 17 июня 1998 года вышло известное постановление Правительство Российской Федерации № 600 "Об утверждении программы экономии государственных расходов", в приложении № 7 которого пунктом 4 в перечне реорганизуемых высших учебных заведений Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации были указаны АГТУ и ПГУ , при объединении которых должен был быть создан Поморский государственный университет. Это решение вызвало бурю негодования у руководства АГТУ. В начатую кампанию протеста были вовлечены руководители области и города, депутаты Государственной Думы, средства массовой информации, коллектив и студенты технического университета. Никакие заключения независимых экспертов, доказывающих, что объединение вузов выгодно обоим вузам и в финансовом, и в стратегическом плане, никакие убеждения, что создание единого регионального центра науки и образования обеспечит переход на качественно новую подготовку специалистов на основе тесной связи образования и науки с использованием современных информационных технологий, не были услышаны. В результате постановлением Правительства Российской Федерации № 1486 от 11 декабря 1998 года "О внесении изменений и дополнений в программу экономии государственных расходов, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1998 года № 600" реорганизация АГТУ и ПГУ была приостановлена. Единственным результатом попытки объединения было ухудшение отношений между двумя вузами. · Правомерность введения обязанности образовательных учреждений самостоятельно зарабатывать значительную часть средств на содержание учебного заведения, оплату труда и финансирование учебного процесса. В работе уже приводились факты, подтверждающие, что фактически уже сейчас вуз обязан изыскивать дополнительные источники финансирования, так как финансирование учебного процесса студентов, обучающихся за счет средств бюджета, осуществляется ниже издержек на их производство. А так как эти издержки покрывать необходимо, вуз вынужден в обязательном порядке заниматься внебюджетной деятельностью. Другое дело, если государство, обеспечив нормативное финансирование государственного заказа, будет строго контролировать, чтобы компенсация всех затрат, связанных с коммерческой, внебюджетной деятельностью, включая оплату коммунальных расходов, амортизацию оборудования, оплату труда и все текущие расходы, осуществлялась за счет внебюджетных источников.
Рассматривая положение дел в системе высшего профессионального образования, Комитет Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии отметил, что при разработке национальных программ развития образования следует исходить из положений: · профессиональное образование и в первую очередь высшая школа должны стать основой экономического развития страны;
· обеспечить безусловное соблюдение и дальнейшее совершенствование законодательства России в сфере образования, в том числе в вопросах укрепления единого образовательного пространства страны и обеспечения функционирования государственной аттестационной службы; · на государственном уровне исключить возможности разрушения системы профессионального образования через передачу ее финансирования на региональные бюджеты; через любые виды приватизации; через увеличение платности при отсутствии такой возможности у большей части населения; через сомнительные идеи "ваучеризации"; · реформирование образования может осуществляться при наличии у государства возможности обеспечить дополнительное финансирование системы образования ( 95, с. 46 ). На наш взгляд, последнее положение должно стать основой подхода к любым предлагаемым концепциям реформирования образования вообще и высшей школы в частности. 2.2. БЮДЖЕТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВУЗОВ РОССИИ В 1996 - 2000 годах. Так как государство объявило бесплатность начального общего, среднего (полного) общего образования, начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях , то оно обязано оплачивать соответствующие образовательные услуги как минимум на уровне их себестоимости. Следовательно, основная доля затрат общества на приобретение образовательных услуг покрывается через бюджетные фонды. Так как учредителями практически всех государственных вузов являются федеральные органы государственного управления, то основным источником покрытия расходов на их деятельность является федеральный бюджет. В настоящее время из федерального бюджета финансируется подавляющее большинство высших (1,7 млн. студентов) и средних специальных (865 тыс. учащихся) учебных заведений, часть училищ начального профессионального образования (1,2 млн. учащихся). Федеральным Законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено « . финансирование за счет средств федерального бюджета государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования. При этом на соответствующие цели не может быть выделено менее чем три процента расходов федерального бюджета .» (п.3 статьи 2). Фактическое состояние дел с финансированием высшей школы Пятый съезд Российского Союза ректоров высших учебных заведений, состоявшийся 26-27 июня 1998 года в Москве, охарактеризовал как "глубокий финансовый кризис". С 1992 года по 1998 год расходы на образование из федерального бюджета сократились с 5,85 % до 3,45 %. Консолидированные расходы на образование в процентах к ВВП составили соответственно 3,56 и 2,97. Потребности сферы образования в ресурсах удовлетворялись не более чем наполовину. За годы экономической реформы финансирование образования из государственного бюджета в реальном исчислении сократилось почти на 40%. Бюджетное финансирование вузов в 1996 году составило 59,2 % от годовых назначений, в 1997 году - 73,8 % от годовых назначений, в 1998 году - 74 % от годовых назначений. Государственное финансирование высшей школы не обеспечивает даже ее минимальных потребностей. Фактически бюджетное финансирование покрывает потребности учебных заведений от 40 до 70%. Так, в 1997г. 96,5 % финансирования учебных заведений Министерства образования РФ приходилось на оплату труда, стипендии, льготное питание учащихся и лишь 3,5% составляли затраты на оплату коммунальных услуг, ремонт и приобретение оборудования. Фактическое финансирование высшей школы в 1998 году составило 1,7 процента расходной части бюджета. Следствие этого - прекращение развития материально-технической базы вузов и свертывание в них научно-исследовательских работ, отсутствие средств на издание учебной и методической литературы. В период проводимой экономической реформы практически из государственного бюджета не выделялись бюджетные средства на хозяйственное содержание вузов. В результате возник острый дефицит в канцелярских товарах, даже таких, как мел, бумага, и многих других материалах, используемых в учебном процессе. Кроме того, хроническое недофинансирование вузов привело к миллиардным долгам предприятиям энергоснабжения и коммунального хозяйства. Нередко возникали ситуации отключения образовательных учреждений от подачи электроэнергии , водо- и теплоснабжения, средств связи. Так, в бюджете на 1998 год на коммунальные нужды высшего образования были заложены средства , которых, по оценке тогдашнего Председателя Правительства Российской Федерации С.В. Кириенко, могло хватить только на два первых месяца. Фактически полностью было свернуто капитальное строительство. Дефицит учебно-лабораторных площадей вузов составил 32,6 %. Таким образом, в период экономических реформ не был преодолен имевший место в прошлом остаточный принцип финансирования образования вообще и высшего образования, в частности. Тем самым воспроизводилась прежняя порочная практика финансирования от достигнутого уровня. На словах законодательно провозглашалась защищенность затрат на образование в бюджетной системе страны и законодательно устанавливались нормы затрат на образование, на деле путем политики секвестра имело место игнорирование указанных норм и фактически финансирование сводилось к усеченному минимальному финансированию по двум статьям - зарплате и стипендиям, да и то не в полной мере. Хроническое недофинансирование учебных заведений приводило к задержкам в оплате труда профессорско-преподавательского состава и их оттоку, к неудовлетворительному состоянию материально-технической базы. Все это отрицательно сказывалось на качестве образования в стране. В 1997 году средняя заработная плата работников образовательных учреждений составила только около половины средней заработной платы в промышленности (53,3 %). В 1993 году этот показатель составлял 64,9 %, в 1994 году - 67,7 %, в 1995 году - 55,3 %, в 1996 году - 60,8 %. Положение усугублялось хроническими задержками выплаты заработной платы. За 1 квартал 1998 года задолженность по выплате зарплаты в системе образования увеличилась на 63% и составила 2,26 млрд. рублей. В бюджете - 99 впервые с 1992 года , по оценке Министерства образования Российской Федерации, было заложено достаточно средств на выплату заработной платы работникам высшей школы и стипендии в объемах, предусмотренных Законом Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доля расходов на образование составляла в 1999 году 3,63 процента от расходной части федерального бюджета, или 20,87 млрд. рублей.
В то же время в соответствии с федеральным законодательством об образовании на нужды образования в федеральном законе "О федеральном бюдже­те на 1999 год" должно было быть предусмотрено около 60,0 млрд. рублей, то есть почти в три раза больше, чем было фактически заложено в бюджете.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке в своем заключении на проект Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" отметил, что при разработке проекта федерального бюджета на 1999 год органы исполнительной власти игнорировали следующие положения статей Закона Российской Федерации "Об образовании": - пункт 2 статьи 40 - в части государственных гарантий выделения финансовых средств на нужды образования в размере не менее 10 процентов национального дохода, - пункты 2, 3 статьи 41 - в части обязательств осуществления финансирования образовательных учреждений на основе федеральных нормативов, устанавливаемых федеральным законом одновременно с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год , - пункт 4 статьи 42 - в части обязательств выделения из федерального бюджета средств на содержание общежитий и других объектов социально-культурной сферы системы среднего профессионального и высшего профессионального образования и на реализацию мер по социальной защите студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета, в размере соответственно полутора и двух минимальных размеров оплаты труда, - пункты 2, 3 статьи 54 - в части обязательств установления средней ставки заработной платы и должностного оклада педагогических работников образовательных учреждений в размере, превышающем уровень средней заработной платы в Российской Федерации (фактически размер заработанной платы работников сферы образования в два раза меньше, чем предусмотрено законом), - пункт 8 статьи 55 - в части обязательств выплаты работникам образовательных учреждений денежной компенсации для обеспечения книгоиздательской продукцией. В проекте бюджета - 99 были нарушены также следующие положения статей Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании": - пункт 3, подпункт 1 статьи 2 - в части государственных гарантий о выделении не менее трех процентов расходов федерального бюджета для финансирования государственных высших образовательных учреждений ( фактически заложена сумма в размере 2,26 % расходов бюджета), - пункт 3 статьи 16 - в части обязательств выделения денежных средств для организации культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы со студентами, их санаторно-курортного лечения и отдыха, доплат за питание, оплаты проезда железнодорожным транспортом один раз в год туда и обратно, - пункты 4, 5, 7 статьи 30 - в части обязательств по минимальным размерам ставок, выплате надбавок за должность и ученую степень научно-педагогическим работникам высшего учебного заведения. Кроме того, не были учтены положения Федерального закона "О ком­пенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях на­чального профессионального и среднего профессионального образо­вания". С учетом сложной финансовой ситуации в стране минимальная по­требность финансирования образования на 1999 год составляла 33,35 млрд. рублей. Иллюстрацией изложенного служит нижеследующая таблица № 1. Таблица 1.
CПРАВКА
о потребности финансирования образования
из федерального бюджета на 1999 год
(по основным расходам функциональной классификации) (млн. руб.) Наименование статей расходов Потребность в Предусмотрено финансировании Правительством Дополнительная потребность 1 2 3 4 Заработная плата с начислениями
22341, 5
11532, 4
10809, 1 Стипендии, в том числе: нач. проф. обр. ср. проф. обр. высш. проф. обр.
5484,1
529, 9
762, 7
4172, 8
5484, 1
529, 9
762, 7
4172, 8 нет Оплата питания (только для детей-сирот ПТУ и инд.-пед. техникумов)* 5570, 1 933, 0 4637, 1 Коммунальные платежи** , в т.ч.: задолженность по образоват. учрежд. Минобразования.
6500, 0

1700, 0
850, 1

не учтено
5649, 9 Трансфертные платежи*** , в т.ч.: компенсации на питание компенсации за льготный проезд компенсации за книгоиздательскую продукцию
5126, 0

2401, 2
2984, 0
571, 0
851, 0

опр. ведомства
опр. ведомства
опр. ведомства
4275, 0 Прочие расходы**** , в т.ч.: на оздоровит. мероприятия , из них: ср. проф. обр. высш. проф.обр.
1083,3

759, 1
63, 6
695, 5
768, 3

опр. ведомства
опр. ведомства
опр. ведомства
315, 0 Расходы на капитальный ремонт
более
2000, 0
195, 6
1804, 4 Итого:
48105, 0
20614, 5
27490, 5 Примечание: *) Финансирование на питание детей-сирот рассчитано Минфином РФ из расчета 15, 0 руб. на человека, потребность — из расчета 33, 57 руб. на человека. **) Потребность в финансировании коммунальных платежей рассчитана ориентировочно и по минимуму, правительственные ориентировки не основаны ни на каких определенных расчетах.
***) Не предусмотрены фактически трансферты на компенсации за льготный проезд на транс­порте, за питание и др. ****) Потребность в прочих расходах рассчитана без учета финансирования издания федераль­ного комплекта учебников. По данным: Образование в документах, 1999, № 1, с. 38. По сравнению с 1999 годом, финансирование из федерального бюджета по разделу "Образование" на 2000 год увеличено на 53,8 процентов и его доля от расходной части федерального бюджета составляет 3,86 процента. По высшему образованию этот показатель составил в 1999 году 2,26 процента, в 2000 году - 2,28 процента. Таким образом, хотя обстановка с финансированием образования остается напряженной, наметилась тенденция к увеличению доли расходов на образование в федеральном бюджете страны. В бюджете 2000 года впервые за годы реформ реально прослеживается социальная ориентированность - при росте расходной части на 39% по сравнению с 1999 годом расходы на социальные цели увеличиваются на 52 процента. Расходы на образование в целом увеличиваются с 20,8 до 32,1 млрд. рублей, на высшую школу - с 13 до 19,2 млрд. рублей. Впервые за последние годы предусматриваются значительные суммы на приобретение оборудования, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг. Так, по сравнению с уровнем 1999 года расходы на оплату коммунальных услуг возрастают до 2 млрд. 165,5 млн. рублей (в 13,4 раза), на приобретение оборудования - до 1 млрд. 51,6 млн. рублей (в 62 раза), на капитальный ремонт - до 862 млн. рублей (в 25 раз). Впервые в расходах федерального бюджета предусмотрено финансирование Федеральной программы "Развитие образования" в объеме 1784,9 млн. рублей. Увеличены по сравнению с правительственным проектом федерального бюджета на 2000 год инвестиции на строящиеся объекты образования (227,4 млн. рублей), вдвое увеличен и сам перечень строящихся объектов. Увеличено финансирование президентской программы "Интеграция высшего образования фундаментальной науки" (354,195 млн. рублей). Государственная Дума при принятии федерального бюджета на 2000 год добавила к дополнительному распределению средств на образование 1600 млн. рублей, направив основную часть из них (1245 млн. рублей) на капитальный ремонт и приобретение оборудования. Дальнейшее осуществление бюджетной политики в России, на наш взгляд, должно идти по пути четко выраженной социальной ориентации государственного бюджета. В отношении расходов на профессиональное образование, приоритетными должны стать расходы, направленные на обеспечение доступности высшей школы и сохраняющие единое образовательное пространство страны. 2.3. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ФИНАНСОВЫХ РЕСУРСОВ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ. Федеральное финансирование гарантирует только минимально допустимый норматив, который позволяет вузам существовать, но неразвиваться. К сожалению, и этот минимум средств в полном объеме не выделяется. Поэтому внебюджетное финансирование - это необходимость, без которой в наше время не может развиваться высшая школа. Образованию крайне необходимы свои собственные средства, во-первых, для того, чтобы обеспечить достойный уровень функционирования действую­щей сети учреждений, а, во-вторых, для того, чтобы совершенствовать образовательный процесс в соответствии с современными требованиями. Острый дефицит бюджетного финансирования, неритмичность перечисления средств и интенсивные инфляционные процессы вынуждают учреждения об­разования искать варианты привлечения собственных внебюджетных средств для обеспе­чения своего функционирования и развития, и действующее российское законодательство открывает перед ними достаточно широкие возможности в этом плане. Закон РФ "Об образовании" предоставляет обра­зовательным учреждениям право привлекать дополнительные финансовые, в том числе валютные, средства за счет предоставления платных дополнитель­ных образовательных услуг и развития предпринимательской деятельности, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов как физических, так и юридических лиц, как российских, так и иностранных. Привлечение дополнительных средств государственными и муниципальными образовательными учреждениями не влечет за собой снижение размеров финансирования образовательного учреждения за счет средств бюджета. В соответствии со статьями Закона РФ "Об образовании" государственные вузы имеют право организовать: · платное обучение учащихся по дополнительным образовательным программам, · преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, · репетиторство, · проведение занятий с учащимися углубленным изучением предметов за рамками соответствующих образовательных программ и государственных образовательных стандартов (статья 45); · торговлю покупными товарами и оборудованием, · долевое участие в деятельности других учреждений, · оказание посреднических услуг, · приобретение ценных бумаг и получение доходов по ним, · сдачу в аренду основных фондов и имущества и т.д. (статья 47); Кроме этого, государственные и муниципальные учреждения среднего и высшего профессионального образования имеют право заключать договоры с любыми заинтересованными организациями и физическими лицами на подготовку уча­щихся и студентов на платной основе сверх установленных заданий по приему на обучение за счет средств федерального и региональных бюджетов (статья 41). Законом сняты ограничения, связанные с вопросами планиро­вания, ценообразования, использования внебюджетных средств, включая их долю, направляемую на оплату труда (статья 42). Таким образом, в образовательных учреждениях появляются дополнительные источники финансовых ресурсов: · средства за выполнение работ и услуг по договорам с предприятиями и организациями; · частичная или полная оплата подготовки специалистов предприятиями-заказчиками; · средства за платные услуги по заказам населения, в том числе за дополнительные услуги по подготовке кадров на основе договоров; · выручка от финансовой и посреднической деятельности; · выручка от продажи и сдачи в аренду основных фордов и имущества; · валютная выручка от внешнеэкономической деятельности. Дополнительные платные образовательные услуги, предпринимательская и непредпринимательская экономическая деятельность, направленные на привлечение внебюджетных финансовых ресурсов, могут быть реализованы как через сами вузы и их структур­ные подразделения, так и через новые организационные структуры, создаваемые при них (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью). В работе уже отмечалось, что одним из основных источников косвенного финансирования государственных вузов является механизм предоставления налоговых льгот. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
С учетом этого положения становится ясно, что вопрос отнесения той или иной внебюджетной деятельности вуза к предпринимательской или непредпринимательской имеет очень важное значение. К сожалению, до сих пор между образовательными учреждениями и налоговыми органами возникает множество проблем, связанных в первую очередь с различным толкованием тех или иных терминов. Одной из основных причин этого автор считает то, что такая отрасль права , как налоговое право, только начинает формироваться в России.
Даже публикации юристов, касающиеся вопросов правового регулирования налоговых правоотношений между образовательными учреждениями и налоговыми органами, подчас противоречат друг другу. Самый подробный и аргументированный анализ внебюджетной деятельности образовательных учреждений с точки зрения их предпринимательской или непредпринимательской сущности сделан, по мнению автора, специалистом правового отдела УФСНП РФ по г. Санкт-Петербургу С.В. Земляченко в статье "Предпринимательская деятельность образовательных учреждений" ( 63, с. 56-72). С помощью положений этой статьи рассмотрим перечень работ и услуг, наиболее часто осуществляемых вузами, с одновременным отнесением их к предпринимательской либо непредпринимательской деятельности. При этом следует обратить внимание, что определение понятий "работа" и "услуга" впервые появилось в действующем законодательстве с принятием части первой Налогового кодекса РФ, а общее понятие предпринимательской деятельности содержит статья 2 части первой Гражданского кодекса РФ. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 части первой Налогового кодек­са РФ). Услугой для целей налогообложения признается деятельность, ре­зультаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 части первой Налогового кодекса РФ). Предпринимательс­кой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в уста­новленном законом порядке. Таким образом, деятельность лица будет являться предпринима­тельской, если отвечает всем нижеперечисленным признакам пред­принимательской деятельности: 1) самостоятельность осуществления деятельности (включая само­стоятельность установления цен и расходования полученных средств); 2) осуществление деятельности на свой риск; 3) направленность на систематическое получение прибыли (неза­висимо от направлений использования прибыли). Статья 50 части первой ГК РФ предусматривает, что некоммерчес­кая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность, если это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует этим целям. При этом в уставе такой орга­низации должны быть отражены виды предпринимательской деятель­ности, которыми она намерена заниматься. Предпринимательская деятельность образовательных учреждений в трактовке Закона РФ "Об образовании" имеет следующие особенности. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федера­ции "Об образовании" платные дополнительные образовательные услуги государственных и муниципальных образовательных учреждений не отно­сятся к предпринимательской деятельности. Этой же нормой предписа­но доход от указанной деятельности в обязательном порядке реинвестировать в данное образова­тельное учреждение. Согласно пункту 1 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом. Наконец, пункт 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусматривает, что деятельность образовательного уч­реждения по реализации предусмотренных уставом продукции, работ, ус­луг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непос­редственно в данное образовательное учреждение и (или) на непос­редственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении. Более четкое понятие "реинвестирование на нужды обеспечения, развития и совершенствование образовательного процесса" можно получить из Инструкции ГСН от 20.08 98 г. № 48 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" с изменениями и дополнениями № 1 от 12.01.99 г. № ГБ-3-02/7, где объект налогообложения определен как разница между полученной суммой дохода от реализации выполненных работ (оказанных услуг) и фактическими расходами, включенными в перечень расходов бюджетной классификации. Значит, и "реинвестирование" в образовательное бюджетное учреждение должно производиться на основании перечня расходов бюджетной классификации (см. приложение № 1 ). Группировку выполняемых вузами работ и услуг проведем с учетом как экономического подхода (разделяя работы и услуги на те, которые связаны с основной деятельностью, с прочими реализационными операциями и с внереализационной деятельностью), так и с учетом того, что образовательные услуги можно разделить на три группы: первая группа - это профильные услуги , т.е. услуги основной деятельности образовательного учреждения; вторая группа - это услуги сопутствующие, или полупрофильные; третья группа услуг - непрофильные услуги. 1. Реализация продукции, работ, услуг. 1. 1. Реализация платных образовательных услуг государственными и муниципальными образовательными учреждениями. В государственных и муниципальных образовательных учреждениях образовательные услуги подразделяются на основные (в рамках основ­ных образовательных программ и государственных образовательных стандартов, финансируемые за счет средств соответствующего бюд­жета) и дополнительные (за рамками соответствующих образователь­ных программ и государственных образовательных стандартов, осуще­ствляемые с привлечением внебюджетных средств). Основные образовательные услуги, оказываемые за счет средств бюджетного финансирования, предпринимательской деятельностью не являются. Дополнительные образовательные услуги, оказываемые за счет внебюджетных поступлений от лиц, не связанных непосредствен­но с потребителями образовательных услуг (от спонсоров, дарителей, благотворителей и т. п.), также не являются предпринимательской де­ятельностью, поскольку нет встречной реализации в адрес оплачива­ющего эти услуги лица (услуги нельзя признать платными, оказывае­мыми на возмездной основе). Средства, полученные от спонсоров, дарителей, благотворителей на оказание дополнительных образователь­ных услуг сторонним потребителям, рассматриваются как целевые поступления.
Платные дополнительные образовательные услуги, оказываемые го­сударственными и муниципальными образовательными учреждениями за счет средств, получаемых непосредственно от потребителей данных услуг (обучающихся, их родителей или представителей), не относятся к предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "Об образовании", поскольку Закон устанавливает ограничения для образовательных учреждений по расходованию получаемых средств, а значит, отсутствует признак полной самостоятельности осуществления деятельности, являющийся необходимым условием признания этой деятельности предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ (условия ведения этой деятельности и направление расходования средств строго регламентированы нормами Закона РФ "Об образовании" и принятыми в его развитие актами Министерства образования, иных органов управления образованием). При указанных обстоятельствах получаемые средства от потребителей платных дополнительных образовательных услуг должны рассматриваться в качестве целевых поступлений.
Примерный перечень платных дополнительных услуг государствен­ных и муниципальных образовательных учреждений и необходимые условия ведения такой деятельности приведены в письме Министер­ства образования РФ от 21. 07. 95 № 52-М "Об организации платных дополнительных образовательных услуг". К платным дополнительным образовательным услугам, в частности, относятся: — углубленное изучение предметов (изучение специальных дисцип­лин сверх часов и сверх программы по данной дисциплине, предус­мотренной учебным планом); — репетиторство с обучающимися другого образовательного уч­реждения (при желании со стороны потребителей образовательных услуг возможно репетиторство и с обучающимися данного образовательно­го учреждения); — различные курсы: по подготовке к поступлению в учебное заве­дение, по изучению иностранных языков, повышения квалификации, по переподготовке кадров с освоением новых специальностей (в т. ч. вождение автомобиля, машинопись, стенография); — различные кружки: по обучению игре на музыкальных инстру­ментах, фотографированию, кино-, видео-, радиолюбительскому делу, кройке и шитью, вязанию, домоводству, танцам и т. д.; — создание различных студий, групп, школ, факультативов по обу­чению и приобщению обучающихся к знанию мировой культуры, жи­вописи, графики, скульптуры, народных промыслов и т. д.; — создание различных секций, групп по укреплению здоровья (гим­настика, аэробика, ритмика, катание на коньках, лыжах, различные игры, общефизическая подготовка и т. д.). Приведенный перечень может быть расширен как путем конкретизации каждой позиции, поименованной в перечне, так и путем добавления к нему иных видов платных допол­нительных образовательных услуг, на которые имеется спрос и кото­рые не финансируются за счет средств бюджета. 1. 2. Реализация сопутствующих услуг. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" под образовательным процессом понимается не толь­ко реализация одной или нескольких образовательных программ, но и обеспечение содержания и воспитания обучающихся/воспитанни­ков. Помимо оказания образовательных услуг в рамках реализации основных и дополнительных образовательных программ, у образова­тельных организаций нередко возникает необходимость в предостав­лении потребителям сопутствующих услуг. К таким услугам, в част­ности, относятся: - информационно-консультационные услуги; - услуги по охране; - платный гардероб; - обеспечение питанием; - обеспечение проживания; - организация дополнительного медицинского обслуживания; - экскурсионное и культурно-массовое обслуживание; - услуги по физическому воспитанию и развитию; - организация досуговой деятельности, включая проведение театрально- зрелищных, спортивных, культурно-просветительных, развле­кательных и праздничных мероприятий и т. д. Из сопутствующих услуг важно выделить услуги в сфере образова­ния, связанные с учебным, учебно-производственным и (или) вос­питательным процессом, приравненные в целях налогообложения к образовательным услугам. Под услугами в сфере образования, прирав­ненными к образовательным услугам, следует понимать услуги, ока­занные ограниченному кругу потребителей — только обучающимся и иным участникам образовательного процесса в данном образовательном учреж­дении. Отнесение таких сопутствующих услуг в сфере образования к предпринимательской либо не предпринимательской деятельности го­сударственными и муниципальными образовательными учреждения­ми произво­дится в порядке, предусмотренном для дополнительных образователь­ных услуг. Те же самые сопутствующие услуги, оказанные сторонним потре­бителям, нельзя признать услугами в сфере образования, поскольку оказание услуг не ограничено по кругу лиц — участников образова­тельного процесса в данном образовательном учреждении. Однако об­разовательные учреждения, имеющие запись о таких услугах в уставе и реинвестирующие доходы в образовательный процесс данного учреж­дения, могут не рассматривать в этой части деятельность как предпри­нимательскую (пункт 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании"). Следует отметить, что отдельные виды деятельности из перечис­ленных выше сопутствующих услуг для всех организаций без исключе­ния подпадают под действие специальных налоговых льгот, предус­мотренных действующим законодательством помимо льгот для сферы образования (независимо от того, кому они оказаны — обучающимся или посторонним лицам). К таким сопутствующим услугам, в частно­сти, относятся: обеспечение питанием в части реализации продукции столовой учреждения, финансируемого из бюджета; обеспечение про­живания в части реализации услуг общежития; проведение театраль­но-зрелищных, спортивных, культурно-просветительных, развлека­тельных мероприятий и т. д. 1. 3. Реализация сопутствующих работ. К сопутствующим работам, наиболее часто выполняемым образо­вательными организациями, прежде всего следует отнести научно-ис­следовательские (НИР) и опытно-конструкторские работы (НИОКР), в том числе выполняемые учреждениями образования на основе хозяйствен­ных договоров. Образовательные учреждения имеют возможность не рас­сматривать данную деятельность как предпринимательскую в части полученного дохода, реинвестируемого в образовательный процесс данного учреждения, если выполнение таких работ предусмотрено ус­тавом учреждения (пункт 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании"). Все остальные организации относят данную дея­тельность к предпринимательской. 1. 4. Реализация продукции, работ, услуг в рамках учебно-производственной деятельности. Под учебно-производственной деятельностью образовательной орга­низации понимается производство и реализация продукции (работ, услуг) с участием обучающихся. Учебно-производственная деятель­ность может быть плановой и дополнительной, осуществляется через:
— учебно-производственные мастерские; — учебные предприятия, включая учебные магазины, типографии, кафе, ателье, парикмахерские и т. д. Статус учебного предприятия, его функции и цели его создания (прохождение учащимися производственной практики, отработка про­изводственных навыков или извлечение прибыли) должны быть отра­жены в учредительных документах юридического лица. Образовательные учреждения, реинвестирующие доход от учебно-производственной деятельности в образовательный процесс данного учреждения, в этой части не относят такую деятельность к предпри­нимательской, руководствуясь пунктом 3 статьи 47 Закона Российс­кой Федерации "Об образовании". Юридические лица иных организационно-правовых форм, включая некоммерческие организации, до­ходы учебных предприятий рассматривают как доходы от предприни­мательской деятельности.
1. 5. Издательско-полиграфическая деятельность образовательных учреждений. Под издательско-полиграфической деятельностью образовательных организаций понимается производство и (или) реализация книжной продукции, связанной с образовательным процессом, обучающимся и сторонним потребителям. Выделение такого вида деятельности обусловлено наличием в дей­ствующем законодательстве специальных налоговых льгот лицам, реа­лизующим книжную продукцию, связанную с образованием, наукой и культурой. Образовательные учреждения, осуществляющие уставную издательско-полиграфическую деятельность и реинвестирующие доходы от та­кой деятельности в образовательный процесс, в данной части не рас­сматривают эту деятельность в качестве предпринимательской (пункт 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании"). 1. 6. Торговля покупными товарами (кроме торговли в учебных ма­газинах). Данная деятельность, являясь изначально для всех предпринима­тельской (пункт 2 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании"), не будет рассматриваться как таковая только у образова­тельных учреждений, указавших возможность ее ведения в уставе и ре­инвестирующих доходы в образовательный процесс согласно пункту 3 статьи 47 вышеуказанного закона. 1. 7. Реализация посреднических услуг. Наиболее характерным видом посреднических услуг, оказываемых образовательными организациями, являются услуги по организации и подготовке семинаров, проводимых другими лицами (в том числе за рубежом). Оказание посреднических услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", как и торговля по­купными товарами, изначально рассматривается как предпринима­тельская деятельность. Образовательные учреждения имеют возможность не относить данную деятельность к предпринимательской в части до­ходов, реинвестируемых в образовательный процесс (пункт 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании"). 2. Реализация основных фондов и иного имущества. Реализация (продажа) основных средств и иного имущества или прочая реализация является второй основной составляющей при ис­числении финансового результата (валовой прибыли) юридического лица, помимо основной реализации. Под иным имуществом понимаются нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающие­ся предметы, иные материальные запасы, числящиеся на балансе организации, не предназначенные изначально для продажи, но реа­лизуемые вследствие ненадобности (неиспользования) в основной деятельности. 2. 1. Реализация основных средств и иного имущества. Согласно пункту 2 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" данная деятельность относится к предпринимательской. Применить пункт 3 статьи 47 вышеуказанного закона о неотнесении такой деятельности к предпринимательской в случае реинвестирова­ния образовательным учреждением доходов в образовательный про­цесс не представляется возможным, поскольку данная норма действует в отношении основной реализации (реализации предусмотренных ус­тавом продукции, работ, услуг). В то же время это положение может вступать в противоречие с понятием предпринимательской деятельности, введенным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: чтобы признать эту деятельность предпринимательской, она должна осуществляться систематически. Разовая продажа того или иного имущества не должна рассматриваться как предпринимательская деятельность. 3. Внереализационные доходы. Третьей основной составляющей при исчислении финансового ре­зультата (валовой прибыли) юридического лица являются внереализа­ционные доходы. Образовательные учреждения могут получать следующие виды внереализацион­ных доходов: 3. 1. Доход от сдачи в аренду (субаренду) основных средств и иного имущества. Согласно пункту 2 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" сдача в аренду основных фондов и имущества относится к предпринимательской деятельности без каких-либо исключений или изъятий. Пункт 3 статьи 47 вышеуказанного Закона не применим, по­скольку речь в этом пункте идет о деятельности по реализации предус­мотренных уставом продукции, работ, услуг, а не о внереализационных доходах. Пункт 11 статьи 39 Закона "Об образовании" предписывает, что средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы, должны быть использованы на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном учреждении. Статья 30 Федерального Закона Российской Федерации "О Федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.99 г. № 36-ФЗ устанавливает, что в 1999 году доходы от сдач в аренду имущества образовательных учреждений, находящихся в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в смете доходов и расходов указанных организаций. При этом поступающие доходы полностью используются указанными учреждениями в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 24 настоящего Федерального Закона, и проводятся через лицевые счета Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. 3. 2. Доход от инвестиционной и финансовой деятельности образовательных учреждений. Этот вид деятельности представляет собой: — долевое участие в деятельности других учреждений и организа­ций (в том числе образовательных); — приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получе­ние доходов (дивидендов, процентов) по ним; — вложение денежных средств на депозитные счета и т. п. Пункт 2 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" относит данные виды деятельности к предпринимательской. Нормы за­конодательства не предусматривают возможности для исключения та­ких доходов из сферы предпринимательской деятельности. На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: 1) Не являются предпринимательской деятельностью: — образовательные услуги, оказываемые государственными и муниципальными образовательными учреждениями , включая дополнительные платные образовательные услуги .
2) Не относятся к предпринимательской деятельности в части доходов, реинвестируемых в образовательный процесс данного учреждения, пре­дусмотренные уставом: — сопутствующие услуги, оказываемые государственными и муни­ципальными образовательными учреждениями; — сопутствующие работы, выполняемые государственными и муни­ципальными образовательными учреждениями;
— продукция, работы, услуги, реализуемые государственными и му­ниципальными образовательными учреждени­ями в рамках учебно-производственной деятельности; — реализация издательско-полиграфической продукции государ­ственными и муниципальными образовательными учреждениями; — торговля покупными товарами, осуществляемая государствен­ными и муниципальными образовательными уч­реждениями; — посреднические услуги, оказываемые государственными и муни­ципальными образовательными учреждениями; — иная продукция, работы, услуги, предусмотренные уставом образовательного учреждения. 3) Являются предпринимательской деятельностью: — систематическая реализация основных фондов и иного имущества всеми образо­вательными организациями, включая образовательные учреждения; — сдача в аренду основных фондов и иного имущества всеми обра­зовательными организациями, включая образовательные учреждения; — инвестиционно-финансовая деятельность всех образовательных организаций, включая образовательные учреждения; — иные виды внереализационных доходов всех образовательных орга­низаций, включая образовательные учреждения. Кроме этого, немаловажными для государственных вузов, ведущих предпринимательскую деятельность, должны быть следующие положения пункта 12 Инструкции ГНС от 20.08.98 г. № 48 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы" : · недофинансирование из бюджета при определении превышения доходов от предпринимательской деятельности над расходами не учитывается; · доходы от одних видов деятельности не должны перекрывать расходы от других видов деятельности. Поэтому учет доходов и расходов должен вестись раздельно по каждому виду деятельности. С 1999 года ужесточен контроль за расходованием внебюджетных средств государственных образовательных учреждений. Правительство РФ, видя невозможность выполнения взятых на себя обязательств в связи с обострением финансовых проблем, начало «реформирование» образования путем еще большего сокращения расходования бюджетных средств и ужесточения государственного контроля и бюджетных, и зарабатываемых самими вузами средств. В качестве иллюстраций этого можно назвать постановления Правительства РФ от 11 декабря 1998 г. № 1486 "О внесении изменений и дополнений в программу экономии государственных расходов, утвержденную постановлением правительства Российской Федерации от 17 июня 1998 года № 600" и от 23 октября 1998 г. № 1239 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 г. N 1001" . Первым из них утверждены изменения и дополнения, которые вносятся в Программу экономии государственных расходов, утвержденную постановлением Правительства РФ от 17 июня 1998 г. № 600, а именно, предусматривается установление «числа студентов, приходящихся на одного преподавателя по дневной форме обучения, - в среднем 10 человек .». Этот норматив, по оценке участников V съезда Российского союза ректоров, приведет к сокращению более чем 70 тысяч человек, финансируемых из федерального бюджета ( 11, с. 37 ). Второе постановление касается ужесточения контроля за внебюджетными средствами. В нем руководителям организаций образования предписывается « .обеспечить усиление контроля за эффективностью использования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности». Вслед за этим Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации письмом от 18.01.99 г. № 01-50-12/32-05 обязывает руководителей подведомственных Министерству учреждений иметь один счет по учету внебюджетных средств и только в одном учреждении Банка России или кредитной организации под контролем местного органа федерального казначейства. Это положение приобретает силу закона с выходом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.99 за N 9н "Об утверждении правил оформления и выдачи в 1999 году разрешений на открытие счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности", в соответствии с которым организации, финансируемой из федерального бюджета, открывается отдельный текущий счет по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности , в валюте Российской Федерации в учреждении Банка России или кредитной организации по месту открытия счета по учету средств федерального бюджета органа федерального казначейства, на балансовом счете N40503 "Счета предприятий, находящихся в федеральной собственности. Некоммерческие организации". В приказе дается расшифровка понятия "Средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности". Это внебюджетные средства: - полученные от предпринимательской деятельности; - внебюджетные фонды и средства, образованные по решениям Правительства Российской Федерации; - безвозмездные поступления; - целевые средства, полученные на выполнение поручений. Средства федерального бюджета на указанные счета не перечисляются. Эти текущие счета открываются только при наличии письменного разрешения соответствующих территориальных органов федерального казначейства. Разрешения на открытие текущих счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, могут быть отозваны территориальными органами федерального казначейства, их выдавшими, в случае нарушения порядка формирования и использования указанных в разрешении средств, а также в случае непредставления отчетности. В приложении № 2 дается форма разрешения на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с указанием источников формирования и направления использования внебюджетных средств. По сути это означает возврат к системе обязательного распределения внебюджетных средств в соответствии со структурой норматива бюджетного финансирования вузов. Норматив же, как неоднократно отмечалось в работе, имеет своей задачей обеспечение режима простого функционирования, текущего содержания образовательного учреждения. Расходы , которые вузы покрывали из внебюджетных источников, предназначались, как правило, на цели развития образовательных учреждений и материальное стимулирование профессорско-преподавательского персонала, на перспективное, инновационное "расширенное воспроизводство". Более того, Министерство образования Российской Федерации письмом № 20-55-5130/20-07 от 22.09.99 г. "Об оплате коммунальных услуг" обязало подведомственные образовательные учреждения предусматривать в четвертом квартале 1999 года оплату коммунальных услуг из внебюджетных источников в объеме не менее 20 процентов от общей суммы кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 1999 года. По сути, те доходы, которые государственные образовательные учреждения получали от внебюджетной деятельности и могли использовать как дополнительное финансирование, теперь будут использоваться для покрытия долгов государства перед этими самыми образовательными учреждениями.
Таким образом, государство, не выполняя взятых на себя финансовых обязательств перед высшей школой, повело наступление на финансовую и хозяйственную самостоятельность вузов, которая давала возможность выживать вопреки углубляющемуся экономическому кризису . Анализируя по заказу ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ макроэкономическую ситуацию в экономике образования, эксперт Института инвестиций коммерческого банка «Менатеп» Н.Типенко делает вывод: «Государство как не было способно, так не способно и теперь выполнять взятые на себя обязательства. Однако если ранее оно хотя бы признавало свою вину, заявляя, что временно не в состоянии выполнить им же утвержденные нормы по финансированию, обеспечению образовательных учреждений, то сейчас оно практически отказалось от своих прежних обязательств. Они остаются только у другой стороны» (128, с. 47 ).
Мы считаем, что внебюджетные средства должны распределяться самими образовательными учреждениями, исходя из их статуса некоммерческих организаций и уставных целей. Несмотря на видимое многообразие работ и услуг, которые могут оказываться государственными вузами, основным видом внебюджетной деятельности должны оставаться дополнительные образовательные услуги, так как материально-техническая база, кадровый состав вуза предназначены именно для проведения учебного процесса, а не какой-либо другой деятельности. Наиболее перспективным и, к сожалению, недостаточно задействованным государственной высшей школой является такой перспективный источник дополнительного финансирования, как получение доходов за счет оказания услуг в системе дополнительного профессионального образования. "Взрослая" часть жизни человека намного длиннее "детской". Знания, полученные в образовательном учреждении, быстро устаревают. 50% знаний устаревают через 5 лет. Взрослые люди постоянно нуждаются в дополнительном образовании, чтобы не отстать от времени, остаться востребованным обществом и не потерять работу. Современное образование должно быть призвано не только давать фундаментальные знания людям, но и формировать у них творческие способности к самостоятельному пополнению знаний, к непрерывному обучению в течение всей жизни. Квалификация, профессиональная компетентность и творческая социальная активность людей в перспективе все больше будут определять темпы социально-экономического развития страны, рост производительности общественного труда. Формирование современного кадрового потенциала - сложный воспроизводственный процесс, определяющими факторами которого являются не только первичное обучение, но и повышение квалификации и профессиональная переподготовка трудовых кадров. К сожалению, этой составной части системы образования в течение длительного времени не уделяется должного внимания. Действовавшая до 1991 г. в Российской Федерации система повышения квалификации и переподготовки руководящих работников и специалистов являлась составной частью плановой экономики социалистического общества и характеризовалась следующими особенностями: 1. Централизованным обучением руководящих работников и специалистов в отраслевых институтах повышения квалификации, расположенных в нескольких крупнейших городах, преимущественно в Москве, Ленинграде (ныне Санкт-Петербург); 2. Плановым и директивным способом формирования групп для обучения в отраслевых институтах повышения квалификации из числа работников подведомственных предприятии и организаций; 3. Длительными сроками программ повышения квалификации (до 3-х месяцев) с отрывом от работы; При всех известных недостатках плановой социалистической экономики, действовавшая в те годы система повышения квалификации и переподготовки специалистов была достаточно эффективной и обеспечивала высокий уровень качества дополнительного профессионального образования за счет следующих факторов: 1) Учебные заведения удовлетворяли определенным требованиям, предъявляемыми к государственным учреждениям, осуществлявшим повышение квалификации и переподготовку специалистов. 2) Профессорско-преподавательский состав учебных заведений отвечал высоким профессиональным и квалификационным требованиям, так как преподавательская работа считалась достаточно престижной и в штате совместителей системы повышения квалификации работали ответственные работники министерств и ведомств, руководители предприятии и организаций, ведущие ученые. 3) Образовательные программы повышения квалификации и переподготовки руководящих работников и специалистов в отраслевых институтах повышения квалификации имели высокий уровень качества, так как рассматривались и утверждались на уровне Министерств и ведомств РФ. 4) Слушатели учебных заведений удовлетворяли определенным квалификационным требованиям, так как формирование групп происходило в плановом и директивном порядке министерствами и ведомствами. 5) Документы, выдаваемые в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, были документами государственного образца. 6) Социальные гарантии работников предприятии и организаций на дополнительное профессиональное образование определялись соответствующими директивными документами Правительства РФ. В 1991-92 г.г. централизованная и плановая система повышения квалификации и переподготовки руководящих работников и специалистов перестала существовать вместе с плановой экономикой. Большинство предприятии в новых экономических условиях оказались не в состоянии оплатить длительные программы обучения своих сотрудников с отрывом от работы и командировать их на обучение в центральные институты повышения квалификации в Москву и Санкт-Петербург. С 1993 г. система повышения квалификации и переподготовки кадров начала возрождаться за счет усиления деятельности образовательных учреждений в регионах и появления новых программ обучения, в основном, в области экономики, финансов и права, а также для специальных групп населения (военнослужащих, уволенных в запас; временно незанятых и др.). В новых экономических условиях система повышения квалификации и переподготовки кадров стала характеризоваться следующими особенностями: 1) Ориентацией предприятий, организаций и населения на обучение в региональных, местных образовательных учреждениях. 2) Преобладанием форм обучения без отрыва или с частичным отрывом от работы. 3) Рыночным способом поступления заказов на обучение в условиях конкуренции учебных заведений и программ обучения. 4) Значительным возрастанием платных услуг для дополнительного профессионального образования населения, особенно, в области экономики, финансов и права. Основным недостатком сложившейся в новых условиях рыночной региональной системы повышения квалификации и переподготовки кадров является отсутствие действенной системы контроля качества дополнительного профессионального образования и, как следствие, общее снижение качества дополнительного профессионального образования. Регионализация государственной системы повышения квалификации и переподготовки руководителей и специалистов должна осуществляться при сохранении единого образовательного пространства. Должна быть создана национальная система контроля качества дополнительного профессионального образования, гарантирующая требуемый уровень качества образования.
Необходимо совершенствование нормативно-правового обеспечения системы дополнительного профессионального образования и в части использования механизма лицензирования, аттестации и государственной аккредитации, предоставления налоговых льгот, как на федеральном, так и региональном уровнях.
18 января 1995 года коллегия Госкомвуза России своим решением одобрила "Программу развития системы повышения квалификации и переподготовки руководителей и специалистов", одной из важнейших задач которой является регионализация государственной системы повышения квалификации и переподготовки руководителей и специалистов при сохранении единого образовательного пространства, координация деятельности органов государственной власти и управления дополнительным профессиональным образованием федерального, регионального и местного уровней, образовательных учреждений, организаций и учебных заведений. В России должна быть восстановлена система повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов по новым направлениям техники и технологии, управления и финансов, науки и культуры, которая должна соответствовать международным требованиям к качеству профессионального обучения специалистов и, соответственно, обеспечить признание в других странах мира дипломов и свидетельств, выдаваемых российскими образовательными учреждениями. Финансирование системы повышения квалификации должно быть многоканальным, от государственного или регионального заказа до прямых договоров с обучающимися. Значительный объем финансирования переподготовки может быть обеспечен предприятиями, заинтересованными в совершенствовании профессиональных навыков своих сотрудников. В связи с проводимыми экономическими реформами в ближайшие годы предстоит переподготовить и повысить квалификацию более чем 20 миллионов руководителей и специалистов, а также отдельных граждан, включая такие социально-значимые категории, как безработные ( 1 миллион человек), бывшие военнослужащие ( 200 тысяч в год), внутренние мигранты (1,5 - 2 миллиона человек), не нашедшие работу по специальности выпускники вузов и техникумов (300 тысяч в год). ( 27, с. 4 ). Необходимы программы переподготовки персонала органов местного самоуправления Число служащих органов местного самоуправления и взаимодействующих с ними руководителей муниципальных учреждений и предприятий к 1998 году составило около 590 тысяч человек. Из них только около 2 % имеют специальное образование ( 41, с. 15 ). По оценке бывшего Министра общего и профессионального образования А. Тихонова, в стране необходимо ежегодно проводить переобучение 2,5 миллионов человек. В системе государственного высшего образования переобучается всего около 800 тысяч человек ( 130, с. 8 ). Чем это обусловлено? Хотя в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552, затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров, включая плату за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), руководители предприятий крайне неохотно идут на дополнительные расходы, связанные с переподготовкой специалистов. Это обусловлено тем, что действующее законодательство об образовании не способствует развитию системы повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров. В октябре 1996 года на рассмотрение Государственной Думы Правительством РФ был представлен проект закона «О дополнительном профессиональном образовании». Согласно статье 5 этого законопроекта предлагалось ввести положение, по которому предприятия и организации должны ежегодно планировать средства на повышение квалификации и профессиональную переподготовку в объеме не менее 2% от расходов на оплату труда работников, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг). Таким образом, законопроект был направлен на создание социально-экономических и правовых условий для закрепления за гражданами права на дополнительное профессиональное образование. Проект не принят до сих пор. В 1999 году группой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы внесен новый проект Федерального закона "О дополнительном образовании", речь в котором ведется уже о всей системе дополнительного образования - от дополнительного образования детей до дополнительного профессионального образования. Пункт 7 статьи 24 данного законопроекта определяет, что минимальные нормативы финансовых затрат работодателей на дополнительное профессиональное образование и подготовку работников не должны составлять менее 2 процентов от расходов на заработную плату. Неизрасходованные работодателем средства изымаются и перечисляются в бюджет с правом использования в последующие годы для компенсации перерасхода средств на дополнительное профессиональное образование и подготовку работников по сравнению с двойным минимальным нормативом. На себестоимость продукции предлагается относить фактические затраты на дополнительное профессиональное образование в размере 4 процентов от расходов на заработную плату. Если этот законопроект не постигнет судьба предыдущего, то появится законодательная основа для обеспечения научно-технического и социально-экономического прогресса нашего общества. Возрождение системы профессионального образования взрослых целесообразно вести на базе существующих государственных вузов, имеющих стабильный, высококвалифицированный профессорско-преподавательский персонал и необходимое для ведения образовательного процесса материально-техническое обеспечение. Кроме того, в системе государственной высшей школы под руководством Министерства образования легче наладить систему контроля качества дополнительного профессионального образования. Немаловажным, на наш взгляд, является и то обстоятельство, что реализация образовательных программ дополнительного профессионального образования на базе государственных вузов позволит избежать узко прагматических, утилитарных требований, предъявляемых профессиональному образованию рынком, обеспечит сохранение интеллектуального уровня и общегуманитарной направленности получаемых дополнительных знаний. 2.4. ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВУЗОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ.
Неосязаемая природа образовательной услуги влечет за собой невозможность ее хранения и транспортировки, рассредоточенность и локальность рынка образовательных услуг. Следовательно, развитие отраслей социально-культурного комплекса очень сильно привязано к территориальному фактору. Формирование и развитие социальной инфраструктуры региона во многом зависит от его территориально-географических, социально-экономических, структурно-отраслевых, национальных, социально-демографических особенностей .
Северные регионы страны , где проживает около 8 % населения, обеспечивают производство пятой части национального дохода и 60% совокупного экспорта. Большинство ресурсов Севера безальтернативно с точки зрения их возможной добычи в других регионах. Ресурсы Севера - основной источник валютных поступлений в Российскую Федерацию.
Северный экономический район, в состав которого входит Архангельская область, является крупной топливно-энергетической и минерально-сырьевой базой России. Общие перспективные нефтегазоносные площади составляют около 600 тыс. кв. км, а геологические запасы угля - 214 млрд. тонн. Велики запасы руд, черных и цветных металлов, алмазов. В районе сосредоточено около 40% лесных и 38% водных ресурсов европейской части России, значительные рыбные ресурсы Баренцева и Белого морей. Архангельская область обладает значительными природными ресурсами: лес, нефть, газ, алмазы, бокситы и др. Значителен потенциал индустриального развития. Военно-промышленный комплекс включает атомное судостроение и судоремонт, космодром в Плесецке, полигоны в Неноксе и на Новой Земле, другие структуры. Область является крупным поставщиком продукции химической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. Здесь ведется добыча и переработка рыбы и морепродуктов. Начата подготовка к освоению месторождений алмазов. Развивается морской порт, что обеспечивает выход через Белое и другие моря в три океана: Атлантический, Северный ледовитый и Тихий. Все эти направления, необходимые для эффективного развития экономики области, являющейся при всем своем богатстве устойчиво дотационной, можно развивать только при наличии высококвалифицированных трудовых кадров. К сожалению, уровень социального развития региона крайне низок и далеко не отвечает не только местным погодным условиям, но и заметно ниже среднего показателя по России в целом. В 1997 году доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла 19,2 %, в 1999 году - уже 61%. И это в экстремальных природно-климатических условиях и преимущественном развитии тяжелых отраслей, где затраты труда особенно велики, а следовательно и компенсационный характер социальных благ должен обеспечивать повышенные требования населения к жилью, бытовому обслуживанию, питанию. В доперестроечный период рабочая сила привлекалась из других регионов, преимущественно благодаря повышенной заработной плате на Севере за счет климатических надбавок и районного коэффициента. В условиях развития рыночных отношений, ликвидации государственного регулирования размеров заработной платы, цен и сильной инфляции, а также из-за опережающего роста заработной платы в более южных регионах России, фактор высоких заработков перестал "работать", что привело к росту миграции дееспособного населения и, в первую очередь, квалифицированных кадров, в другие регионы. Население Архангельской области сократилось с 1570 тыс. чел. в 1989 году до 1.478 тыс. чел. в начале 1999 года, т.е. на 92 тыс. чел., в том числе за счет естественной убыли 31 тыс. чел. (34%), а за счет миграционного оттока - 61 тыс. чел. (66%). (118, с.28 ). В связи с этим встал вопрос о расширении объема подготовки собственных высококвалифицированных кадров. Число студентов на 10 тыс. населения в Северном районе самое маленькое по Российской Федерации (см. таблицу 2 ). Таблица 2 . Число студентов на 10 тыс. населения по регионам Экономические районы
1992
1997
1997 в % к 1992 Российская Федерация
178
207
116 Северный район
95
127
134 Северо-Западный
291
320
110 В том числе г. С-Петербург
445
555
125 Центральный район
239
271
113 В том числе город Москва
524
619
118 Волго-Вятский район
150
183
122 Центрально­-Черноземный р-н
153
177
116 Поволжский район
171
193
113 Северо-Кавказский
139
169
122 Уральский район
141
175
124 Западно­-Сибирский
178
213
120 В том числе Тюменская область

167
Восточно­-Сибирский район
168
189
113 Дальневосточный
147
177
120 По данным: Высшее и среднее профессиональное образование в РФ. М ., 1995. С. 25; Высшее и среднее профессиональное образование в РФ, М 1998. С. 20. Хотя по интеллектуальному потенциалу Архангельская область занимает 22 место из 89 регионов России, количество студентов здесь остается недопустимо малым. Так, в 1998 году число студентов в среднем по России составляло 220,5 чел. на 10 тыс. жителей (по всем формам обучения), из них 174,6 - за счет бюджета. В то же время по Архангельской области этот показатель составил лишь 112 студентов на 10 тыс. жителей ( 108, с. 9 ).
По данным статистических сборников Архангельского областного комитета государственной статистики (10;14;90) автор составил следующий обзор учебных заведений профессионального образования области (статистические данные отражают общую численность студентов государственных вузов и средних профессиональных учебных заведений, обучающихся как на бюджетной, так и на коммерческой основе). На всю Архангельскую область имеется три государственных вуза, которые расположены в областном центре - городе Архангельске - Архангельская государственная медицинская академия, Архангельский государственный технический университет (с филиалами в городах Котлас и Нарьян-Мар) и Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова (с филиалами в городах Северодвинск и Коряжма и отделением в городе Нарьян-Маре). Помимо этих 3 вузов с филиалами на территории Архангельской области насчитывается 5 представительств: Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии им. Н.В. Верещагина, Санкт-Петербургской государственной академии культуры, Московского нового юридического института, Санкт-Петербургского университета водных коммуникаций, Ярославского филиала Российского государственного открытого технического университета путей сообщения; 8 филиалов: · Государственной морской академии им. С. О. Макарова, · Всероссийского заочного финансово-экономического института, · Санкт-Петербургского университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, · Северо-Западной академии государственной службы, · Современного гуманитарного института, · Московского гуманитарно-экономического университета, · Северный филиал Государственной академии сферы быта и услуг, · СевмашВТУЗ - филиал Санкт-Петербургского морского технического университета; территориальный центр - Международный институт бизнеса и управления, региональный центр - Открытый Британский университет, региональный учебный центр ИНФО- Московский государственный индустриальный университет, учебно-консультационный пункт Института инженеров железнодорожного транспорта, а также негосударственные образовательные учреждения города Архангельска - Северная академия предпринимательства и Международный институт управления. Несмотря на видимое многообразие предложений в сфере высшего образования, подавляющее большинство названных образовательных учреждений готово оказывать жителям Архангельской области образовательные услуги только на платной основе. Данных статистики по большинству из этих учреждений , к сожалению, нет. Органами государственной статистики Архангельской области зарегистрированы только два негосударственных образовательных учреждения - Международный институт управления и Северная академия предпринимательства, в которых обучаются в общей численности 1735 студентов, или 7% от числа студентов государственных высших учебных заведений. Численность студентов государственных вузов приведена в нижеследующих таблицах. Из таблицы № 3 следует, что если за 10 лет с 1980 года по 1990 год численность студентов, поступивших в государственные вузы области, возросла на 10%, то за 9 последующих лет - уже на 97 % . За этот же период ( с 1990 по 1999 год) общая численность студентов, обучающихся в государственных вузах Архангельской области, увеличилась на 64% ( см. табл. № 4 ).
Таблица 3.
Прием в государственные вузы Архангельской области и выпуск
(на начало учебного года). Год: Год: 1980 1990 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Принято студентов, чел. 3135 3452 3274 3641 3670 4108 4346 4838 6799 в т.ч. на дневное отделение 2295 2562 2605 2736 2728 3017 3222 3503 4265 Выпущено всего, человек 2378 2014 2439 2484 2390 2619 2696 2653 3070 в т.ч. на дневном отделении 1833 1435 1861 1914 1869 2064 2118 2020 2190 Таблица 4.
Численность студентов в государственных вузах Архангельской области
(на начало учебного года). Год: 1990 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Численность студентов всего: 14509 14819 15210 15960 16960 18044 20026 23781 в т.ч. обучающихся на дневном отделении 10792 11767 11850 12276 12939 13532 14562 16249 Среди 27 средних профессиональных учебных заведений области 5 готовят специалистов для отраслей промышленности и строительства, 3 - транспорта и связи, 3 - сельского хозяйства, 3 -экономики и права, 6 - здравоохранения, 6-просвещения, 1- искусства. За период с 1990 по 1999 годы численность студентов в них сократилась на 18%. Минимальной величины численность студентов средних профессиональных учебных заведений достигла в 1994 году (77% от уровня 1990 года), после чего наметилась тенденция к росту . Основную часть обучающихся составляют студенты дневного отделения (в среднем 74% ) (см. табл. № 5 ).

Таблица 5. Численность студентов в средних профессиональных учебных заведениях Архангельской области (на начало года) Год 1990 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Всего студентов человек 21730 18226 16682 17068 17310 17795 18073 18381 в т.ч. обучающихся на дневном отделении 15268 12974 11683 12042 12630 13135 13318 13277 Численность учащихся учебных заведений начального профессионального образования с 1990 по 1998 годы практически не изменилась: рост за 8 лет составил 5 % (см. таблицу № 6 ).
Таблица 6.
Численность учебных заведений начального профессионального образования в Архангельской области и число обучающихся в них.
Год:
1990
1993
1995
1997
1998 Число учебных заведений
60
61
60
59
59 Численность учащихся, человек
23200
22600
23200
23400
24400 Комитет по труду, занятости и миграции населения администрации Архангельской области составил прогноз численности студентов образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования на 2000-2005 годы, исходя из прогнозируемой численности выпускников школ области ( табл. № 7). Согласно прогнозу число учащихся в учебных заведениях начального профессионального образования будет сокращаться (табл. № 8 ), число студентов средних профессиональных образовательных учреждений до 2002 года будет расти, а с 2003 года также намечается сокращение (табл. № 9 ). Таблица 7. Число выпускников школ Архангельской области (прогноз) . Год: 2000 2001 2002 2003 2004 2005 выпущено из 9 класса 23400 23900 24400 23700 21000 19800 выпущено из 11 класса 13800 13900 14200 14500 14100 12500 прием в 10 класс 13900 14200 14500 14100 12500 11800
Таблица 8.
Число учащихся в учебных заведениях начального профессионального образования Архангельской области (прогноз) Год: 2001 2003 2005 Численность учащихся, чел. 24200 23500 23000 Таблица 9.
Число студентов средних профессиональных образовательных учреждений Архангельской области (прогноз) Год: 2001 2002 2003 2004 2005 Число студентов, человек 19099 20187 20054 19421 17660 Большинство выпускников 11-х классов стремятся поступить в вуз. По прогнозу до 2003 года численность студентов государственных вузов будет увеличиваться. Многие молодые люди стремятся сейчас получить не только первое, но и второе высшее профессиональное образование. В 2003 г. число студентов, обучающихся за счет бюджетных средств, по прогнозу составит 22940 человек, но даже при столь оптимистичном прогнозе численность студентов не достигнет еще установленного Законом "Об образовании" минимума.
Прогноз перспективного роста числа студентов учебных заведений высшего профессионального образования косвенно подтверждается результатами выборочного социологического исследования, выполненного студентами Поморского университета в 1999 году. Ознакомившись с мнением доктора экономических наук, президента Научного Фонда "Интеллект и выживание" Е.Мельникова о падении престижа высшего образования среди простых граждан современной России (этот вывод был иллюстрирован следующими цифрами - если в 1989 году 58% опрошенных - категория опрошенных не указывается - считали, что для выхода из кризиса необходимо развивать высшую школу, то в 1997 году их было уже 31%, если в 1989 году 10% считали, что в стране избыток специалистов с высшим образованием, то в конце 90-х таких стало уже в два раза больше) ( 89, с. 15 ), мы сочли этот вывод небесспорным и с помощью студентов старших курсов Поморского государственного университета провели опрос 130 жителей Архангельска, из них 60 человек - взрослые, 40 человек - студенты, 30 человек - абитуриенты.
На вопрос "Испытывает ли общество сейчас необходимость в людях с высшим образованием ?" были получены следующие ответы ( в процентах): студенты взрослые абитуриенты а) "Да" 73 78 50 б) "Нет" 18 22 50 в)"Затрудняюсь ответить" 9 - - На вопрос "Какое, по Вашему мнению, количество людей с высшим образованием должно быть среди совершеннолетних для полноценного развития общества?" ответы выглядели следующим образом: студенты взрослые абитуриенты а) до 25 % - 33 24 б) 25 - 49,9 % 25 11 - в) 50 - 74,9 % 25 33 76 г) более 75 % 50 23 - Таким образом, только 20% опрошенных из архангелогородцев разных возрастов считают, что число специалистов с высшим образованием должно быть менее 25 % ( 25 % - уровень развитых стран, ориентация российских чиновников - поддержать долю специалистов с высшим образованием в общем количестве рабочих мест не ниже 15 %). Высшие учебные заведения Архангельской области обладают мощным научным и интеллектуальным потенциалом. 88% от общего числа докторов наук и 78 % от общего числа кандидатов наук трудятся в трех ведущих вузах области - Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова (ПГУ), Архангельском государственном техническом университете (АГТУ) и Архангельской государственной медицинской академии (АГМА). Эти вузы готовят специалистов нового поколения, адаптированных к динамично меняющимся социальным условиям жизни, имеющих необходимые знания для решения социально-экономических проблем региона. Молодое поколение жителей Архангельской области свои надежды на получение высшего профессионального образования связывают в первую очередь с двумя ведущими местными вузами - Архангельским техническим и Поморским государственным университетами. ПГУ и АГТУ - два крупных вуза Северного экономического района. За последние годы они прошли путь от педагогического и лесотехнического институтов к университетам, сохранив соответственно гуманитарную и техническую ориентацию. Особенно быстрыми темпами развивается бывший пединститут, ныне - ПГУ имени М. В. Ломоносова : в 1991 г. в штате АГПИ было 2 доктора наук, сейчас (на 1.07.99 г.) - 28; сегодня около 60 человек работают над докторскими диссертациями, более 300 - над кандидатскими; в сотрудничестве с крупнейшими научными центрами России формируются научные направления в сферах естествознания и информационных технологий; средний возраст ППС - 38 лет; ежегодно лицензируется 5-7 новых специальностей и направлений. Это привело к тому, что по большинству важнейших показателей оба университета практически выровнялись, а ряд позиций у Поморского университета уже выше (см. ниже таблицу № 10 , а также приложение № 3 ). В работе уже отмечалось, что Архангельская область является дотационной, причем суммы трансфертов составляют порядка 40% от общей суммы доходов областного бюджета. Поэтому вопрос о переводе финансирования высшей школы на региональный бюджет не должен, по нашему мнению, даже обсуждаться.
Таблица 10.
Основные показатели, характеризующие деятельность крупнейших вузов Архангельской области.
Показатели на 01. 01. 98
АГТУ
ПГУ Кадры

Всего штатных ППС
464
629 в том числе:

докторов наук
21
23 кандидатов наук
217
210 Процент лиц с уч. степ. и уч. зван.
53, 7%
38, 2% Количество студентов
5327
7647 (очного и заочного обучения)

в т. ч. платного обучения
814
632 Кол-во студентов (привед. контингент) коннконтинг.) контингент)

на одного штатного преподавателя)
9, 9
9, 6 Площадь помещений (кв. м.),

выдел. под учебный процесс
51925
52440 выдел. под общежития
39508
35600 выдел. под научные структуры
3300
1350 Всего кафедр
51
55 Основные средства:
88, 3
141, 7 здания (млрд. рублей)
170
130 машины и оборудование

(млрд. рублей)
6, 3
6, 0 Компьютеры, млрд. руб. (шт.)
2,0(280 шт.)
1,8 (250шт.) Бюдж. финансир. (млрд. руб.)
29, 14
35, 03 Внебюдж. финансир. (млрд. руб.)
7, 46
9, 41 Отношение внебюджетных средств к

к бюджетным
25, 6%
26, 9% Но необходимость федерального финансирования не предполагает полного отказа от решения проблем высшей школы местными властями. Федеральное финансирование гарантирует только минимально допустимый норматив, который позволяет вузам существовать, но неразвиваться. Поэтому мы считаем, что, если наши руководители заинтересованы в квалифицированных специалистах, они должны использовать возможности системы высшего образования в интересах региона через сеть региональных и муниципальных заказов, совместных программ, грантов, помогая вузам зарабатывать деньги на развитие образовательной и научной базы и социальную поддержку трудовых коллективов с тем, чтобы удержать лучших преподавателей и сотрудников.
Финансовая политика региона должна быть направлена, в первую очередь, на обеспечение основных социально-экономических функций государственного управления, на выполнение общефедеральных приоритетов экономического и социального развития на основе единой системы экономических нормативов и минимальных социальных стандартов. С помощью региональных финансов должно осуществляться выравнивание уровней экономического и социального развития территорий. Для этого разрабатываются региональные программы, средства на осуществление которых формируются за счет источников доходов бюджетов соответствующих административно-территориальных единиц, а также за счет налогов вышестоящих бюджетов. При этом региональным бюджетам выделяются отчисления от федеральных налогов , а также финансовые ресурсы, предоставляемые из федерального бюджета на определенные цели. Бюджет Архангельской области на 1997 год по доходам был утвержден в сумме 1.395,7 млрд. рублей, по расходам - в сумме 1.465,7 млрд. рублей с предельным размером дефицита 70 млрд. рублей ( в старых ценах). Финансовая помощь из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ составляла 566,022 млрд. рублей. Расходы на образование при этом бюджете были запланированы в размере 63,875 млрд. рублей. В 1999 году областной бюджет был принят по доходам - в сумме 1.164,088 млн. рублей, по расходам - в сумме 1.356,965 млн. рублей с предельным размером дефицита 192,877 млн. рублей. Финансовая помощь из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ утверждена в размере 501,978 млн. рублей. Расходы по статье "Образование" в областном бюджете на 1999 год составили 77,011 млн. рублей. Таким образом, при более жестком бюджете, сумма, выделяемая из бюджета области на нужды образования, в 1999 году на 13,136 млн. рублей в сопоставимых цифрах больше, чем в 1997 году. Процент расходов на образование в 1997 году составлял 4,36 % расходной части областного бюджета, в 1999 году - уже 5,68 % расходной части бюджета Архангельской области. И хотя выделяемых средств явно недостаточно для нормального функционирования отрасли, выявленная тенденция вселяет определенный оптимизм. Областное собрание готово принять на себя и часть расходов, связанных с содержанием высшей школы. Так, в областном бюджете на 1999 год на нужды высшего образования заложена сумма 678 тыс. рублей. Кроме того, в бюджет включена оплата обучения 64 студентов Архангельской государственной медицинской академии из районов области в сумме 627,7 тысяч рублей и 215 студентов Поморского государственного университета из районов области в сумме 1.739 тысяч рублей. Отдельной строкой выделено финансирование программ переподготовки и повышения квалификации в размере 4.639 тысяч рублей. По поводу последнего положения необходимо отметить, что согласно п. 3 статьи 1 Областного Закона № 38-22-0З от 3.04.96 г. "Об образовании" органы государственной власти Архангельской области в пределах муниципальной и государственной сети учреждений образования гарантируют гражданам области бесплатность профессиональной переподготовки и повышения квалификации в соответствии с областной программой подготовки и переподготовки кадров. При этом послевузовская переподготовка кадров и повышение квалификации осуществляются как по планам государственного заказа, так и на коммерческой основе по договорам с образовательными учреждениями, предприятиями и заведениями, частными лицами (пункт 2 статьи 10). Эти положения Областного закона являются законодательной основой, позволяющей реализовать в Архангельской области региональные программы системы повышения квалификации и переподготовки специалистов, необходимых экономике региона. Важную роль в реализации социальных программ , созданию территориальной социальной инфраструктуры , финансировании социальных расходов и затрат по воспроизводству трудовых ресурсов играют и местные бюджеты. Основными финансовыми инструментами на местном уровне выступают: введение местных налогов и установление налоговых льгот по ним, дотации предприятиям, муниципальные социальные программы, муниципальные заказы. Органы местного самоуправления при формировании финансово-бюджетной политики , порою, по нашему мнению, ставят во главу угла местнические интересы, не учитывая общетерриториальные и общероссийские потребности . Три государственных вуза разных профилей, расположенные в городе Архангельске и финансируемые за счет средств федерального бюджета и собственных источников, почти полностью обеспечивают потребности молодого поколения (и в первую очередь - архангелогородцев) в высшем профессиональном образовании. Вместо того, чтобы оценить это преимущество и поддерживать программы самофинансирования высшей школы , депутаты городского собрания принимают решение - обложить фонд оплаты труда работников вузов, сформированный за счет внебюджетных источников, целевым сбором на нужды образовательных учреждений. Мы предлагаем внести в налоговое законодательство поправки, предусматривающие освобождение государственных образовательных учреждений от всех видов налогов на доходы от уставной деятельности , реинвестируемые в образовательный процесс, включая местные налоги и сборы. Решение задач социально-экономического развития северных регионов требует в первую очередь кадрового обеспечения, подготовки специалистов, способных работать в условиях формирования рыночной инфраструктуры, в условиях конкуренции . Недопустимо экономить на образовании, поскольку научно-технический и социально-экономический прогресс зависит в первую очередь от "человеческого капитала", основным поставщиком которого является государственная высшая школа. Этот подход, по нашему мнению, должен быть учтен при формировании бюджетов всех уровней. ГЛАВА 3. ПУТИ УЛУЧШЕНИЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ. 3.1. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВУЗОВ. Экономические преобразования в России сопровождаются усилением межрегиональных различий в уровне жизни и занятости населения, расслоением регионов по основным социально-экономическим параметрам. Актуальность проблеме придает разнообразие социально-экономических, культурных, экологических, территориально-географических, демографических и иных условий жизни в российских регионах, связанное с обширностью территории страны, с многонациональным ее характером и самобытным историческим путем развития населяющих ее народов. Территориальная целостность России, поддержание ее устойчивого развития зависит в первую очередь от реализации основных задач региональной политики в Российской Федерации, сформулированных в "Основных положениях региональной политики в Российской Федерации" и утвержденных Указом Президента России :
· обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ федерализма в Российской Федерации, создание единого экономического пространства; · обеспечение единых минимальных социальных стандартов и равной социальной защиты, гарантирование социальных прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерацией, независимо от экономических возможностей регионов;
· выравнивание условий социально-экономического развития регионов; · максимальное использование природно-климатических особенностей регионов. Целью региональной политики в области социальной сферы является сбалансированное региональное развитие, гарантирующее равные качество и условия жизни населения вне зависимости от региона проживания. Основными направлениями региональной социальной политики в Российской Федерации являются: · обеспечение на всей территории страны гарантированных государственных социальных стандартов; · выравнивание межрегиональных различий в доходах населения, уровне занятости, социальной сфере, состоянии окружающей среды; · выравнивание возможностей для проведения социальных реформ в регионах с различными стартовыми условиями. Первостепенное значение для решения задач социальной политики приобретает создание социально-ориентированного механизма бюджетного федерализма, реализация которого заключается в разграничении основных функций, прав и ответственности между федерацией и регионами в социальной сфере, определении и обеспечении общефедеральных социальных стандартов центром - с одной стороны, и разработке и обеспечении программ, повышающих уровень обеспечения социальными гарантиями, регионами - с другой. Добиться этих целей в сфере образования можно только обеспечением перехода на прямое бюджетное государственное финансирование, базирующееся на подушевых нормативах. Нами уже отмечалось, что расчеты выделяемых образовательным учреждениям бюджетных средств должны вестись, исходя из минимальных норм бюджетного финансирования , основой которых, в свою очередь, является разработка минимальных социальных стандартов. Государственные минимальные социальные стандарты устанавливаются в целях: · удовлетворения важнейших потребностей человека в основных материальных благах и услугах; · сохранения единого социального пространства на основе сближения уровня удовлетворения важнейших потребностей населения различных регионов в основных материальных благах и услугах; · совершенствования бюджетно-финансовых механизмов реализации основных конституционных прав граждан; · использования их в качестве основы для определения финансовых нормативов формирования бюджетов всех уровней и повышения обоснованности этих бюджетов; · концентрации финансовых ресурсов для реализации приоритетных направлений государственной социальной политики; · обеспечения социальной стабильности в обществе. Введение государственных минимальных социальных стандартов обеспечивает формирование единого социального пространства и обоснованного механизма вертикального и горизонтального выравнивания. Федеральный компонент государственного минимального социального стандарта высшего образования, как нами уже отмечалось, должен включать государственные гарантии по бесплатному обучению не менее 170 студентов на каждые 10 тысяч жителей России. Эти показатели определяют границы численности контингента студентов государственных вузов, обучающихся на бесплатной основе. Минимальная реальная стоимость обучения одного студента (подушевой норматив финансирования) должна учитывать региональные различия в стоимостном уровне жизни, уровень кадрового и научно-технического потенциала вуза, профиль и продолжительность обучения. На основе этих двух показателей - числа обучающихся на бесплатной бюджетной основе в рамках установленного контингента и в соответствии с государственным заданием (контрольными цифрами) и реального минимального подушевого норматива - и должно осуществляться финансирование государственных вузов за счет средств федерального бюджета. До настоящего времени это требование остается нерешенным. Действующий механизм бюджетного финансирования системы высшего образования в регионах можно рассмотреть на примере Поморского государственного университета. Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова сегодня - это крупнейший на Севере России университет классического типа. В 1999 году на его 19 факультетах и 57 кафедрах ведется подготовка по 26-ти специальностям 9100 студентов. Занятия ведут высококвалифицированные преподаватели, среди которых 28 штатных докторов наук, 223 кандидата наук. Поморский университет является действительным членом Евразийской ассоциации университетов. Финансирование образовательной деятельности Поморского университета осуществляется в соответствии со сметами расходов на содержание образовательных учреждений федерального подчинения. Проекты смет разрабатываются самим образовательным учреждением в разрезе предметных статей. При разработке смет на 1999/2000 учебный год численность профессорско-преподавательского состава определялась исходя из установленных расчетных нормативов: количество преподавателей: - для студентов дневного отделения - 1 : 8 ; - для студентов заочного отделения - 1 : 35 ; - для студентов-иностранцев - 1 : 6 ; - для аспирантов очной формы обучения - 1 : 9 ; - для аспирантов заочной формы обучения - 1 : 12. При расчете базового фонда оплаты труда учитывались только минимально допустимые размеры ставок, установленные Федеральным Законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в размере восьмикратного минимального размера оплаты труда. После рассмотрения и корректировки сметы утверждаются Министерством образования Российской Федерации. В приложениях №№ 4 и 5 приведены проект и смета по расходам Поморского государственного университета из федерального бюджета в разрезе предметных статей на 1999 год. Смета на 1999 год утверждена в размере, составляющем 49% от потребности, рассчитанной в проекте сметы. Хотя Министерство образования считает, что финансирование заработной платы в 1999 году осуществлялось в полном объеме, утвержденная сумма по статье "Оплата труда" составляет 78% от потребности. Это объясняется тем, что проект сметы был рассчитан , исходя из расчетных нормативов числа преподавателей для студентов дневной формы обучения 1 : 8, а финансирование по утвержденной смете определено уже исходя из норматива 1 : 10. Сметой не предусмотрены закупка канцелярских принадлежностей и расходных материалов, командировки и служебные разъезды, оплата транспортных услуг и услуг связи, потребление тепловой энергии и водоснабжения, возмещение аренды помещений, приобретение и ремонт оборудования и предметов длительного пользования и ряд других статей бюджетной классификации. И все же по сравнению с 1998 годом положение с финансовым обеспечением ПГУ в 1999 году значительно улучшилось. Исполнение бюджета составило 95 %, в том числе по статьям "Оплата труда" и "Стипендии" - 100%.
В 1998 году ситуация с финансированием была намного напряженнее. Даже по утвержденной смете финансирование из федерального бюджета велось не в полном объеме (см. табл. № 11). Фактическое финансирование составило 76,7 % от утвержденной сметы, в том числе на оплату труда - 84%, на выплату стипендий - 87%, на текущие расходы - 13%. Ни рубля не поступило из заложенных в смету расходов на командировки, на текущий ремонт оборудования и зданий, на приобретение учебного оборудования.
Коммунальные расходы по смете, утвержденной Министерством образования РФ, определены в размере 911.323 рубля. Фактические расходы составили 7.670.989 рублей, или 842% от сметы. Фактическое финансирование (а значит, и фактическая оплата) - 1.603.995 рублей, или 176% от сметы. Таким образом, фактически было оплачено 20,9 % услуг, оказанных коммунальными службами. Такое положение с финансированием коммунальных расходов приводит ежегодно к многомесячным отключениям электроэнергии, тепла и воды в учебных корпусах университета. Так, в апреле - мае 1999 года ректорат был вынужден издать приказ о сокращении учебного часа до 30 минут в связи с низкой температурой воздуха в учебных аудиториях . В мае 2000 года ситуация повторилась. Таблица 11.
Бюджетное финансирование Поморского университета в разрезе предметных статей в 1998 году.
(основной раздел 14.06) Статьи расходов По смете Фактическ. финансир. % от смет Кассовые расходы Фактическ. расходы % от смет Задолженность Оплата труда 12.256.175 10.344.024 84,4 10.344.024 11.187.616 91,3 843.592 Начисления на оплату труда 4.720.277 3.982.463 84,4 3.982.330 4.110.032 87,1 127.702 Приобретен. предметов снабжения и расходных материалов 329.730 2.546 0,8 2.525 1.140.756 346,0 1.138.231 Командиров. расходы 8.013
- Транспортные услуги 7.153
- Оплата услуг связи 14.553
- 190 21.888 150,4 21.698 Оплата коммунальн. расходов 911.323 1.603.995 176,0 1.603.995 7.670.989 841,7 6.066.994 Прочие текущие расходы, в т.ч. -оплата ремонта инвентаря, -оплата текущего ремонта зданий, -прочие расходы 566.630 11.699 42.885 512.046 74.573
-

- 74.573 13,2
- 14,6 74.573
- 74.573 156.862 41.379 115.483 27,7 96,5 22,6 82.289 41.379 40.910 Трансферты населению, в т.ч. - стипендии, - прочие трансферты 9.225.484 6.407.347 2.818.137 5.617.001 5.602.666 14.335 60,9 87,4 0,5 5.616.981 5.602.666 14.315 6.523.073 5.999.999 523.074 70,7 93,6 18,6 906.092 397.333 508.759 Капитальные расходы 161.644
- ИТОГО 28.200.982 21.624.602 76,7 21.624.618 30.811.216 109,3 9.186.598 Финансирование Поморского государственного университета по смете расходов федерального бюджета на 2000 год утверждено Министерством образования Российской Федерации в сумме 66 млн. 250 тыс. рублей (см. приложение № 6) По сравнению с 1999 годом рост объемов финансирования составил 33 %. По статьям текущих расходов финансирование увеличено на 27 %, в том числе по статье "Оплата труда" - на 41%, по статье "Оплата коммунальных услуг" - почти в 9 раз (но и этот объем даже без учета задолженности прошлых лет покроет фактическую потребность лишь на 42%). По статье "Капитальные расходы" университету выделено 2 млн. 856 тыс. рублей, из них на приобретение оборудования - 1 млн. 793 тыс. рублей, на капитальный ремонт - 1 млн. 063 тыс. рублей ( в смете 1999 года финансирование по этой статье отсутствовало).
В то же время и в смете на 2000 год не предусмотрено бюджетное финансирование по статьям текущих расходов на канцелярские расходы, командировочные и служебные разъезды, оплату транспортных услуг и услуг связи. Сметное финансирование Поморского государственного университета осуществляется по двум целевым статьям:
1) расходы на высшее профессиональное образование ( код бюджетной классификации 14.06.405.271) 2) расходы на переподготовку и повышение квалификации (код бюджетной классификации 14.05.404.269). Программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки в университете осуществляет Институт управления, права и повышения квалификации Поморского университета. Созданный в структуре университета в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 817 от 14 августа 1993 года (пункт 2), Институт реализует программы дополнительного профессионального образования. Бюджетное финансирование Института управления, права и повышения квалификации как структурного подразделения Поморского государственного университета осуществляется только по статьям текущих расходов. На 1999 год сметой утверждено в сумме 468 тыс. 866 рублей, или на 48% больше, чем в 1998 году, на 2000 год - 755 тыс. 029 рублей, или на 61 % больше, чем в 1999 году. Тем не менее, выделяемые бюджетные средства по статье "Оплата труда" составляют лишь порядка 50% от рассчитанной в проекте сметы расходов потребности. В смете расходов федерального бюджета по Институту управления предусмотрены лишь две статьи - "Оплата труда" и "Начисление на оплату труда". Следовательно, у Института отсутствуют бюджетные источники для приобретения канцелярских принадлежностей и расходных материалов, командировок и служебных разъездов, оплаты транспортных услуг, услуг связи и коммунальных услуг, текущего ремонта оборудования и инвентаря. При сравнительном анализе бюджетного финансирования расходов Поморского государственного университета за 1997-2000 годы отчетливо видно отсутствие какой-либо системы при выделении бюджетных средств . При постоянном ежегодном росте числа студентов, обучающихся за счет средств бюджета, примерно на 10%, в 1998 году по сравнению с 1997 годом бюджетное финансирование университета сократилось на 34 %, в 1999 году возросло по сравнению с 1998 годом на 74%, а в 2000 году - увеличилось по сравнению с 1999 годом на 33 %. Причина , по-видимому, в том, что основным фактором, от которого зависят объемы финансирования , являются возможности федерального бюджета. Из проведенного анализа следует вывод о неэффективности существующего механизма сметного бюджетного финансирования, когда сметные назначения по статьям расходов утверждаются в размерах, не обеспечивающих даже минимальных нормативов обеспечения жизнедеятельности образовательного учреждения. Только переход к финансированию образовательного процесса на основе нормативов снизит влияние субъективных факторов в принятии соответствующих решений, позволит обоснованно определить потребность учреждения в финансовом обеспечении и оптимально распределить выделяемые денежные ресурсы. На современном этапе стратегический подход к высшей школе должен строиться на принципах поддержки высшего образования на основе обеспечения государственного нормативного финансирования и государственных образовательных стандартов, обеспечивающих равную доступность высшей школы жителям всех регионов России и сохраняющих единое образовательное пространство страны. 3.2. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ . В условиях все ухудшающегося бюджетного финансирования поиск дополнительных источников доходов - единственный путь существования и развития государственных образовательных учреждений. Финансирование Поморского университета в 1998 и 1999 годах выглядело следующим образом ( в тыс. руб.): 1998 г. 1999 г. - из средств федерального бюджета, включая гранты и целевые программы - 22.732, 5 48.175,6 - из средств областного бюджета - 358,7 813,1 Итого бюджетных средств - 23.091, 2 48.988,7 - по международным договорам и программам - 3.489,0 3.744,8 - от внебюджетной деятельности - 9.605,6 13.689,4 в т.ч. за счет образовательных услуг - 5.466,8 8.954,0 Итого внебюджетных средств - 13.094,6 17.434,2 Отношение внебюджетных средств к бюджетным - 56,7 % 35,6 % Дополнительно к базовому сметному финансированию в Поморском университете осуществляется финансирование по следующим каналам: 1) дополнительное бюджетное финансирование через именные гранты и целевые федеральные программы; 2) целевые поступления из регионального и местных бюджетов; 3) косвенное бюджетное финансирование через получение налоговых льгот; 4) внебюджетная деятельность: · реализация платных образовательных услуг; · реализация сопутствующих услуг (обеспечение питанием и проживанием, транспортные услуги, информационно-консультационные услуги); · реализация сопутствующих работ ( научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы); · реализация продукции, работ, услуг в рамках учебно-производственной деятельности студентов; · издательско-полиграфическая деятельность; · книжная торговля; · доход от сдачи в аренду основных средств и иного имущества. 5) помощь спонсоров; 6) поступления в рамках международных проектов, договоров и грантов. Разрабатывая программу мероприятий Поморского университета по усовершенствованию системы предпринимательской деятельности, мы проводили анализ структуры внебюджетных поступлений Поморского университета (см. таблицу № 12).
Таблица 12.
Структура поступлений внебюджетных средств в сферу высшего профессионального образования
(на примере Поморского университета) Источники финансирования
Удельный вес в % к общей сумме Всего по всем внебюджетным источникам, в том числе: · образовательные услуги · хозрасчетные НИР · аренда зданий и оборудования · помощь спонсоров · другая коммерческая деятельность · местные бюджеты · прочие источники 1998 г. 1999 г. 100 100 40,7 49,1 17,0 16,4 5,8 1,3 14,8 13,0 7,9 5,6 2,7 4,4 11,1 10,2 Хотя в своих расчетах мы относим средства, поступающие из местных бюджетов, к бюджетным поступлениям, в нижеследующей таблице они отнесены к внебюджетным источникам, поскольку в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.99 за N 9н "Об утверждении правил оформления и выдачи в 1999 году разрешений на открытие счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности", организации, финансируемой из федерального бюджета, открывается отдельный текущий счет по учету средств, полученных из любых иных источников, включая целевые средства, выделяемые на выполнение поручений из региональных и местных бюджетов . Анализируя данные таблицы № 12 , можно сделать вывод, что в результате проводимой работы по усовершенствованию структуры внебюджетных поступлений в Поморском университете достигнуто увеличение доли поступлений от услуг образовательной деятельности.
Большая доля спонсорской помощи объясняется тесным многолетним сотрудничеством университета с целым рядом зарубежных (в первую очередь норвежских ) организаций и фондов в рамках совместной деятельности стран Баренцева региона. К дополнительным образовательным услугам, оказываемым ПГУ, относятся прежде всего:
· подготовка специалистов сверх контрольных цифр, финансируемых за счет средств федерального бюджета, по соответствующим договорам с юридическими или физическими лицами ( в 1997/98 учебном году студентов, обучающихся за плату, было 632 человека, в 1999/2000 учебном году - уже более 800 человек); · профессиональная переподготовка и повышение квалификации специалистов сверх государственных заданий (в 1997/98 учебном году - 304 слушателя, в 1999/2000 учебном году - 624 слушателя); · довузовская подготовка, то есть проведение курсов и работа школ по подготовке к поступлению в высшее учебное заведение; · образовательные программы, реализуемые в рамках договоров о сотрудничестве, заключенных с рядом высших образовательных учреждений Норвегии, Швеции, Германии, Польши, Америки и Франции. В результате проводимой работы по расширению перечня платных образовательных услуг доля поступлений от реализации этих услуг в общей сумме внебюджетных поступлений университета составила в 1999 году 49 %. Дополнительные образовательные услуги должны и будут оставаться главной статьей доходов во внебюджетной деятельности университета, но мы считаем, что структура оказываемых образовательных услуг должна меняться. Так, нам представляется неверным слишком расширять платное образование тех, кто не прошел в вуз по конкурсу. Процент таких студентов не должен превышать 20-25 % общего числа студентов факультета или отделения с тем, чтобы не снижать качественный состав студентов и выпускников университета. В то же время очень медленно развивается в университете такое направление дополнительных образовательных услуг, как углубленное изучение предметов, обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин. Первая успешная попытка введения этого направления деятельности была предпринята в Институте управления, права и повышения квалификации, являющемся структурным подразделением Поморского университета. На факультете управления группе студентов, обучающихся по специализации "Международный менеджмент", были предложены дополнительные часы углубленного изучения делового английского языка, оплачиваемые родителями студентов. Этот же факультет выбран дирекцией института для отработки следующего направления - студентам старших курсов наряду с утвержденной учебным планом специализацией предлагается за плату любая вторая специализация по выбору из 19 специализаций, открытых по согласованию с УМО на базе специальностей "Менеджмент" и "Государственное и муниципальное управление". Этот опыт также оказался положительным, и нами предложено реализовать его и на других факультетах университета. По нашему мнению, расширение диапазона платных образовательных услуг за счет увеличения дополнительных курсов и дисциплин за не слишком высокую цену позволяет удовлетворить потребности студентов в знаниях, выходящих за рамки государственных стандартов, с одной стороны, и способствует росту творческой активности преподавателей, с другой. Еще один весомый источник финансирования - денежные и материальные ресурсы, выделяемые Университету как участнику международных образовательных программ и проектов. В рамках реализации этих проектов за счет средств международных фондов, финансирования со стороны зарубежных партнеров Университет имеет дополнительную возможность приобретать необходимое дорогостоящее оборудование, учебную и учебно-методическую литературу, направлять на учебу за границу преподавателей и студентов, оплачивать труд российских преподавателей, участвующих в дополнительных образовательных программах. Среди крупных международных образовательных проектов, осуществленных с 1994 по 1996 годы, можно выделить следующие : · Проект “Менеджмент качества, безопасности, охраны здоровья и окружающей среды на промышленных предприятиях” осуществлялся совместно с норвежским консорциумом MTC, объединяющим компании “Det Norske Veritas”, “Norsk Hydro”, “Bedriftskompetance A.S.” и др. Участниками данного проекта были руководители крупных промышленных предприятий Архангельской области, которые принимали участие в семинарах и практических занятиях на базе ПГУ. · Российско-шведская программа “Обучение обучающих: менеджмент, маркетинг, предпринимательство”. Координаторы в Швеции: Центр международного обучения и развития Сентек, Технологический университет города Лулео. Координаторы в России: Морская академия города Мурманска. Участники: преподаватели вузов Мурманска, Петрозаводска, Архангельска (Архангельский государственный технический университет, Поморский государственный университет). Финансирование проекта осуществлялось правительством Швеции через фонд СИДА. · Предпроект Европейского Сообщества “Темпус Тасис” - “Социальная работа в Архангельске”. Страны-участницы: Германия, Россия, Испания, Англия. Бюджет проекта - 50 тысяч экю, из этих средств были приобретены учебная литература, наглядные пособия, оборудование для факультета социальной работы, видео- и киноаппаратура. В результате данного предпроекта в 1996 году был основан факультет социальной работы Поморского государственного университета. Преподаватели факультета и практические работники в рамках проекта прошли заграничные стажировки и курсы, были проведены международные встречи координаторов проекта в странах-участницах. · В 1998-1999 годах совместно с Коми республиканской академией госслужбы и управления при Главе Республики Коми ( г. Сыктывкар) Институт управления Поморского университета участвовал в реализации проекта "Поддержка организации учебных центров предпринимательства в лесном хозяйстве и подготовка преподавателей-мультипликаторов малого бизнеса для Республики Коми и Архангельской области". Целью проекта являлась организация двух учебных центров предпринимательства в лесном хозяйстве, подготовка 12 преподавателей-мультипликаторов малого бизнеса и обучение 50 руководителей малых предприятий лесопиления для Республики Коми и Архангельской области. Бюджет проекта - 79.900 ЭКЮ. В настоящее время Университет участвует в следующих крупных международных проектах: Нефтяной инжиниринг. Данный проект представляет собой профессиональную переподготовку по специальности “менеджер в нефтегазовом деле” лиц, имеющих высшее техническое образование. Программа реализуется совместно с Норвежским университетом науки и технологии города Тронхейм (Норвегия) с 1995 года. Занятия ведут опытные преподаватели из Норвегии (через переводчика) и России. Дополнительно выпускники данного отделения получают шестисотчасовую подготовку по английскому языку. В ходе реализации данного проекта за счет средств программы был куплен компьютерный класс, другое учебное оборудование. Преподавание курса “Рыночная экономика”.
Осуществляется с 1996 года по договору с университетом города Тромсе (Норвегия) и включает в себя курсы лекций, практических занятий и семинаров по дисциплинам “Экономика переходного периода”, "Управленческий учет", "Корпоративные финансы". Слушателями данного проекта являются студенты факультета управления по специальности “Менеджмент” (через переводчика) и “Международный менеджмент” ( на английском языке). Лекции читаются норвежскими преподавателями, семинарские занятия проводят российские преподаватели. В рамках проекта студенты пятого курса отделения "Международный менеджмент" прошли практику на крупных предприятиях Норвегии. За счет средств программы была закуплена значительная партия учебной литературы по экономике и финансам, приобретены проекторы, экраны, доски.
· В сентябре 1998 года при финансовом содействии Университета города Портленд (США) открыта юридическая клиника, в которой студентами юридического факультета оказываются бесплатные юридические консультации гражданам, студенты также имеют возможность в течение всего учебного года проходить непрерывную практику в данной клинике. · Программы студенческого и преподавательского обмена. В ближайших планах - совместный проект с университетом города Киля (Германия) по подготовке менеджеров для сельского хозяйства. К дополнительным источникам относятся и средства, выделяемые на развитие Поморского государственного университета в рамках выполнения Соглашения между Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации, администрацией Архангельской области и администрацией Ненецкого автономного округа "О развитии Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова на 1997 - 2001 годы" от 5 сентября 1997 года. Признавая ключевую роль университета в осуществлении региональной образовательной политики и исходя из стратегического значения развития Европейского Севера России, стороны заключили это Соглашение, взяв на себя финансовые обязательства по укреплению материально-технической базы Поморского государственного университета, ускоренному развитию его информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, приобретению научной и учебной литературы, развитию научных подразделений университета. В рамках реализации этого Соглашения в 1998 году для финансирования научных подразделений университета было выделено 64 тысяч рублей из федерального бюджета и 200 тысяч рублей - из регионального бюджета, в 1999 году - 400 тысяч рублей из регионального бюджета. И хотя большая часть обязательств остается пока на бумаге, в условиях хронической нехватки денежных средств любая дополнительная финансовая поддержка является крайне важной для продолжающего развиваться университета. Расходование внебюджетных средств осуществляется на основании смет, разрабатываемых на каждый вид предпринимательской и иной приносящей доход деятельности отдельно и утверждаемых ректором университета. Контроль за исполнением сметы возлагается на главного бухгалтера университета. Средства, получаемые от внебюджетной деятельности, расходуются в первую очередь на поддержание необходимого уровня оплаты труда высококвалифицированных работников университета (42% ), на приобретение расходных материалов и оборудования (21,7 %), на оплату коммунальных расходов и услуг связи (8,4 %), на приобретение учебной и научной литературы (6,4 %), на служебные и научные командировки (1,8%), на организацию культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы со студентами (1,8 %). Кроме того, из внебюджетных средств оплачиваются текущий ремонт инвентаря и оборудования, организация и проведение научных конференций и совещаний, прием и обслуживание иностранных делегаций, учебные экскурсии, мероприятия по охране труда и технике безопасности и другие необходимые университету расходы. Если сравнить структуру использования бюджетных и внебюджетных средств, то можно составить следующую схему (по бухгалтерским данным ПГУ за 1999 год): Направления использования бюджетных внебюджетных средств (%) средств (%) · Зарплата с начислениями 66,25 42,01 · Предметы снабжения и расходные материалы 0,01 14,10 · Приобретение оборудования - 7,60 · Расходы на командировки - 1,78 · Оплата услуг связи - 3,68 · Коммунальные расходы 7,42 4,70 · Прочие расходы 26,32 26,13 Из полученных данных следует, что ряд затрат, являющихся необходимыми для организации нормального учебного процесса, университет может оплатить только за счет зарабатываемых дополнительно внебюджетных средств. Ограничивая долю средств, направляемых на оплату труда преподавателей и сотрудников ПГУ, университет зарабатывает деньги для покупки канцелярских товаров и учебного оборудования, учебной литературы, оплаты расходов на командировки. Но с четвертого квартала 1999 года положение с расходованием внебюджетных средств осложнилось, так как требование Министерства Образования России оплачивать коммунальные услуги из внебюджетных источников в объеме не менее 20% от общей суммы кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 1999 года означает по сути, что около 40% всех внебюджетных средств должно быть истрачено на покрытие бюджетных долгов по коммунальным расходам. Подобные меры Правительства и Министерства Образования могут отбить желание зарабатывать деньги, если они будут тратиться на покрытие бюджетного недофинансирования. Для эффективного развития внебюджетной деятельности государственных вузов необходимо, чтобы уровень бюджетных ассигнований, определяемый исходя из государственного задания (контрольных цифр) по приему студентов каждому государственному высшему учебному заведению, не зависел от объемов внебюджетной деятельности вуза. Более того, государство должно обеспечить наиболее благоприятный экономический режим функционирования финансово-хозяйственного механизма вузов, стимулирующий развитие коммерческой и иной приносящей доход деятельности. В то же время, государство, обеспечив нормативное финансирование государственного заказа, может строго контролировать , чтобы компенсация всех затрат, связанных с коммерческой деятельностью, осуществлялась исключительно за счет средств внебюджетных источников. 3.3. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВУЗАМИ ФИНАНСОВЫХ СРЕДСТВ ЗА СЧЕТ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Формирование современного кадрового потенциала, удовлетворяющего постоянно меняющимся требованиям рынка, осуществляется как через первичное обучение, так и через систему повышения квалификации и профессиональной переподготовки трудовых кадров. Платные образовательные услуги в сфере дополнительного профессионального образования на региональном уровне являются востребованными и высокорентабельными. Вместе с тем многие государственные высшие учебные заведения до настоящего времени или уклоняются от участия в реализации программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки трудовых кадров, или ограничиваются выполнением программ дополнительного профессионального образования в рамках выделяемых бюджетных ассигнований, или идут по пути создания отдельных учебных заведений дополнительного профессионального образования, имеющих права юридического лица, которые по мере приобретения финансовой самостоятельности стремятся к полной независимости и контроль за качеством обучения в которых со стороны головного вуза затруднен.
Руководство Поморского государственного университета при непосредственном участии диссертанта пошло по пути создания структурного подразделения, не только осуществляющего полный перечень программ повышения квалификации, начиная со стажировок и краткосрочных курсов повышения квалификации и заканчивая программами профессиональной переподготовки и обучением в сокращенные сроки на базе высшего и среднего профессионального образования с получением диплома о высшем образовании, но и выполняющего функции регионального центра повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов в Архангельской области, который координирует деятельность учебных заведений области и подразделений дополнительного профессионального образования независимо от их ведомственной подчиненности, участвует в разработке региональных программ и решает вопросы развития государственной системы повышения квалификации и переподготовки на территории региона.
В настоящее время подготовка и переподготовка специалистов в Институте управления, права и повышения квалификации Поморского государственного университета финансируется в соответствии с договорами за счет средств федерального и областного бюджетов, бюджета Ненецкого автономного округа, бюджетов одиннадцати муниципальных образований Архангельской области, заказчиками образовательных услуг являются более 300 организаций и предприятий области. Действующая структура Института позволяет осуществлять координацию учебного процесса по всем уровням, вести контроль за образовательной деятельностью, укреплять учебно-материальную базу Института за счет программ дополнительного профессионального образования ( см. приложение № 7). В зависимости от уровня и специфики программ их кадровое обеспечение осуществляется или штатными преподавателями институтских или общеуниверситетских кафедр, или ведущими преподавателями других вузов, в том числе иногородних и иностранных, или преподавателями-практиками. Развиваясь и наращивая профессиональный уровень, Институт получил право участия в реализации программы подготовки управленческих кадров для организаций Архангельской области, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ» на основании Указа Президента РФ от 23.07.97 г.№ 774. Из 150 вузов, подавших заявки на участие в конкурсе образовательных учреждений, после 1-го отборочного этапа остался 131 вуз, после 2-го – 90, а реально приступили к обучению по президентской программе только 76 вузов, причем многие из них – вузы Москвы и Санкт-Петербурга. То есть, ряд регионов вынужден обучать своих специалистов за пределами области. Институт управления Поморского университета стал региональным образовательным учреждением, осуществляющим подготовку управленческих кадров для Архангельской области. Расходы на реализацию программы подготовки управленческих кадров финансируются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и средств организаций народного хозяйства. В 1998/99 учебном году университет под эту программу получил из федерального бюджета 617 тысяч рублей, из областного бюджета - 79,6 тысяч рублей. На 1999/2000 учебный год смета на финансирование программы из федерального бюджета утверждена в сумме 842,3 тысячи рублей, финансирование из областного бюджета составило 320 тысяч рублей. Финансирование Института управления, права и повышения квалификации Поморского университета по разделу повышения квалификации (код 14.05) в 1998 -1999 годах составляло (в тыс. руб.): 1998 г. 1999 г. - из средств федерального бюджета по смете расходов - 317,3 468,9 - целевая программа подготовки управленческих кадров: - из средств федерального бюджета - 617,0 651,1 - из средств областного бюджета - 79,6 159,1 Итого бюджетных средств - 1.013,9 1.279,1 - по международным договорам и программам - 653,0 1.043,1 - за счет образовательных услуг на базе факультета повышения квалификации - 411,3 1.502,2 Итого внебюджетных средств - 1.064,3 2.545,3 Таким образом, если считать прямое бюджетное финансирование в соответствии со сметой расходов за 100% , то за счет привлечения прочих источников дохода - как бюджетных, так и внебюджетных, Институт в 1998 году получил дополнительно 555% ( при этом не учтены косвенные доходы, выразившиеся в отсутствии налогов на весь полученный доход), а в 1999 году - 715 %. Для дальнейшего развития системы самофинансирования нами предложены новые направления привлечения дополнительных средств, такие как: участие в реализации проекта, который внедряется под патронажем Министерства образования России - профессиональная переподготовка по программам "Мастер делового администрирования" МВА, гарантирующая качество подготовки менеджеров высшей квалификации. Министерство образования Российской Федерации предоставило Институту право на использование Международной марки качества RSA по согласованию с Экзаменационным Советом Королевского общества Великобритании (RSA) . Диплом о профессиональной переподготовке с Международной маркой качества гарантирует его владельцу уровень знаний в области менеджмента, соответствующий четвертому квалификационному уровню из пяти возможных (данные уровни устанавливаются Советом Европы и признаются более чем в 60-ти странах). Реализация программ MBA будет дальнейшим шагом к сближению качества российской подготовки менеджеров высшей квалификации с требованиями европейских образовательных стандартов в области бизнес-образования. Участие в этих программах гарантирует Институту на ближайшие годы стабильное дополнительное финансирование, так как предприятия области крайне нуждаются в менеджерах среднего и высшего звена и готовы вкладывать деньги в образовательное учреждение, ведущее качественную подготовку управленцев в соответствии не только с отечественными, но и с мировыми стандартами. · организация и проведение научных исследований, консультационная деятельность, научная экспертиза программ, проектов, рекомендаций и других материалов по профилю деятельности Института. Эффективным направлением деятельности Института может стать участие преподавателей, студентов и слушателей ИУППК в разработке программ развития региона. Региональные проекты стратегии развития Архангельской области и ее районов, информационное обеспечение, управление и маркетинг стратегических проектов необходимы не только руководящему звену, но и бизнесу, некоммерческим организациям, гражданскому региональному сообществу. Для преподавателей ИУППК работа над проблемами стратегии развития региона даст возможность ведения научных разработок, опубликования их результатов, для студентов - это уникальная возможность на практике применить полученные знания, использовать новые технологии для продвижения выбранной стратегии развития, создания регионально-информационного и маркетингово-внедренческого ресурсов. Участие в этих проектах даст возможность профинансировать научные работы и научные командировки, издание научных материалов, монографий, оплатить информационные услуги и статистические данные . Все это послужит более качественной подготовке специалистов и, как следствие, большей конкурентоспособности Института в областном образовательном пространстве.
Успешный опыт такой деятельности ИУППК уже имеет. Так, в 1996-1997 годах Институт совместно с датской и шведской фирмами провели прединвестиционное исследование "Развитие инфраструктуры города Архангельска". Доклад по результатам исследования был опубликован на русском и английском языках, результаты обсуждались на семинарах с участием специалистов мэрии Архангельска, администрации Архангельской области, заинтересованных организаций.
Совместно с Институтом экологических проблем Севера УрО РАН Институт управления, права и повышения квалификации Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова участвовал в проекте "Защита окружающей среды в моноиндустриальных городах", реализуемом Норвежским институтом урбанистических и региональных исследований (г. Осло) в Архангельской области и Прибалтике. дальнейшее развитие совместной работы с Архангельским областным институтом переподготовки и повышения квалификации работников образования. Департамент образования администрации Архангельской области формирует областной заказ на повышение квалификации и переподготовку педагогических кадров, при этом часть программ, финансируемых за счет средств областного бюджета, в первую очередь на повышение квалификации и переподготовку руководителей образовательных учреждений и резерва руководящих кадров, проводят совместно специалисты Архангельского областного института переподготовки и повышения квалификации работников образования и Института управления, права и повышения квалификации ПГУ. Дальнейшим расширением совместной деятельности может стать создание межвузовской кафедры управления для совместной подготовки руководителей образовательных учреждений Архангельской области. · развитие сети дистанционного обучения, в первую очередь для военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей. Совместно с региональным Центром гуманитарной конверсии ИУППК разрабатывает программу переподготовки военнослужащих, увольняемых в запас, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей по специальностям “Менеджмент”, “Юриспруденция”, с присвоением квалификаций менеджер малого и среднего бизнеса, менеджер по инвестициям, менеджер по безопасности предпринимательской деятельности, юрисконсульт и др., с выдачей диплома о профессиональной переподготовке . · совместный проект с региональным Фондом развития и поддержки малого предпринимательства "Форпост МП" при содействии департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Архангельской области, по обучению молодежи основам предпринимательства. образовательные программы, связанные с развитием индустрии туризма в регионе. Администрация Архангельской области в рамках среднесрочной программы развития области в числе перспективных направлений деятельности, способствующих оживлению экономической жизни региона, называет становление сети туризма на Русском Севере, как международного, так и водного, охотничьего, связанного с историей, культурой, фольклором народов Севера. Цель Института - обеспечить регион высококвалифицированными кадрами в сфере туризма и гостиничного бизнеса. Для дальнейшего развития сети дополнительных образовательных услуг в системе повышения квалификации, профессиональной переподготовки и переподготовки кадров необходимо формирование информационного обеспечения деятельности Института, а именно: оценка потребности и прогнозирование развития регионального рынка труда с целью опережающей подготовки специалистов для перспективных отраслей экономики; детальное исследование регионального рынка образовательных услуг; формирование полного банка данных о выпускниках Института.









З А К Л Ю Ч Е Н И Е. В результате проведенного исследования финансово-экономических основ функционирования государственных высших учебных заведений России и финансового обеспечения государственных вузов региона мы пришли к следующим основным выводам: 1) Уровень экономического развития общества находится в прямой зависимости от качества человеческого потенциала, формирование которого во многом определяется качеством образования. Поэтому с точки зрения стратегического развития России на современном этапе первостепенное значение приобретает задача подготовки высокопрофессиональных кадров, обладающих достаточными знаниями для работы в рыночных условиях. Выполнить эту задачу качественно и в короткие сроки способна только государственная высшая школа, сохраняющая и развивающая педагогический и научный потенциал российского государства . 2) Финансово-экономический механизм развития высшей профессиональной школы России строится на смешанной государственно-рыночной основе, что обусловлено двойственным характером образовательных услуг. Необходимость существования механизма государственного финансирования системы высшего образования определяется, с одной стороны, ограниченностью действия рыночного механизма в социальной сфере, а с другой стороны, наличием значительного социального эффекта, которым обладает система образования. 3) Дальнейшее совершенствование финансово-экономического механизма системы высшего профессионального образования следует вести путем сочетания принципов государственного и рыночного регулирования. На практике это выражается в формировании бюджетов вузов как за счет общественных, так и за счет частных источников финансирования. 4) Государственное регулирование системы высшего профессионального образования необходимо осуществлять преимущественно экономическими методами, используя такие инструменты, как финансовые нормативы и стандарты, государственные гарантии и государственные задания, налоговые льготы , бюджетное финансирование целевых программ. 5) Основным источником финансирования системы образования как составной части сферы социальных услуг и общественного сектора, является прямое государственное бюджетное финансирование, которое сочетается с косвенным бюджетным финансированием, осуществляемым через механизм предоставления налоговых льгот как производителям, так и потребителям образовательных услуг, и может дополняться внебюджетным многоканальным финансированием. 6) В современных экономических условиях целесообразно сохранять прямое бюджетное финансирование производителей образовательных услуг ( государственной высшей школы). Целевое субсидирование потребителей образовательных услуг в форме образовательных ваучеров , по нашему мнению, следует ограничить системой дополнительного профессионального образования. 7) Так как государственные вузы подведомственны федеральным органам управления высшим профессиональным образованием, то основным источником покрытия расходов на их деятельность является федеральный бюджет. При этом перевод вузов на финансирование из региональных бюджетов возможен только там, где у субъектов Федерации есть для этого средства, и если число студентов, обучающихся за счет бюджета, превышает минимальные государственные гарантии.
8) Идея категорирования государственных высших учебных заведений по уровням ведения, при котором планируется перевод вузов с преимущественной подготовкой специалистов регионального значения на бюджеты субъектов Российской Федерации , по нашему мнению, преждевременна, и ее осуществление в настоящих финансово-экономических условиях ставит под угрозу существование целого ряда местных вузов. При отсутствии финансовых возможностей для территориальной мобильности у многих граждан России это приведет к ущемлению их конституционных прав и гарантий на получение достойного образования.
9) С помощью территориальных финансов должно осуществляться выравнивание уровней экономического и социального развития регионов для обеспечения равных качества и условий жизни населения вне зависимости от места проживания. Областным бюджетам следует взять на себя финансовое обеспечение региональных комплексных и целевых программ в области высшего и дополнительного профессионального образования . Автор предлагает шире использовать такие финансовые инструменты, стимулирующие развитие высшей школы, как региональные и муниципальные заказы и гранты . 10) Переход к социально-ориентированной экономике в России требует обеспечения перехода на нормативное бюджетное финансирование высших учебных заведений, причем федеральные нормативы финансирования должны быть дифференцированы с учетом ярко выраженных региональных особенностей. 11) Если бюджетное финансирование обеспечивает, как правило, простое воспроизводство учебного процесса, то развитие высшей школы, совершенствование образовательного процесса в соответствии с современными требованиями вузы могут осуществлять за счет привлечения внебюджетных источников финансирования. При этом, мы считаем, что заработанные внебюджетные средства должны распределяться самими образовательными учреждениями, исходя из их статуса некоммерческих организаций и уставных целей. 12) Главной статьей доходов во внебюджетной деятельности вузов должны оставаться дополнительные образовательные услуги, однако при этом не следует слишком расширять платное образование тех, кто не прошел в вуз по конкурсу. Процент таких студентов не должен превышать 20-25 % общего числа студентов факультета или отделения с тем, чтобы не снижать качественный состав студентов и выпускников университета. Автор предлагает расширение диапазона дополнительных образовательных услуг вести за счет увеличения дополнительных курсов и дисциплин , что позволит удовлетворить потребности студентов в знаниях, выходящих за рамки государственных стандартов, с одной стороны, и будет способствовать росту творческой активности преподавателей, с другой. 13) Одним из самых перспективных направлений привлечения дополнительных доходов является, по нашему мнению, развитие системы дополнительного профессионального образования на базе существующих государственных вузов, имеющих стабильный, высококвалифицированный профессорско-преподавательский персонал и необходимую для ведения образовательного процесса материально-техническую базу, что обеспечит непрерывность профессионального образования, позволит избежать узко прагматических, утилитарных требований, предъявляемых профессиональному образованию региональным рынком, облегчит контроль качества дополнительного профессионального образования . 14) Уровень бюджетных ассигнований, определяемый исходя из государственных заданий (контрольных цифр) по приему студентов каждому государственному высшему учебному заведению, не должен зависеть от объемов внебюджетной деятельности вуза. Более того, государству следует обеспечить наиболее благоприятный экономический режим функционирования финансово-хозяйственного механизма вузов, стимулирующий развитие коммерческой и иной приносящей доход деятельности. В то же время, государство, обеспечив нормативное финансирование государственного заказа, может строго контролировать , чтобы компенсация всех затрат, связанных с коммерческой деятельностью, осуществлялась исключительно за счет средств внебюджетных источников. 15) На современном этапе наиболее эффективный и взвешенный стратегический подход к высшей школе - политика поддержки высшего образования на основе обеспечения государственного нормативного финансирования и государственных образовательных стандартов, обеспечивающих равную доступность высшей школы жителям всех регионов России и сохраняющих единое образовательное пространство страны.





СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 1. Закон Российской Федерации "Об образовании". 2. Федеральный Закон Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". 3. Федеральный Закон Российской Федерации "О Федеральном бюджете на 1999 год". 4. Федеральный Закон Российской Федерации "О Федеральном бюджете на 2000 год". 5. Областной закон Архангельской области "Об образовании". 6. Областной закон Архангельской области "Об областном бюджете на 1999 год". 7. Проект Федерального Закона Российской Федерации "О дополнительном образовании". 8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая . 9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. 10. 60 лет Архангельской области. Краткий статистический справочник. - Арх-ск, 1997. 11. V съезд Российского союза ректоров.// Образование в документах, 1998, № 15. 12. Абалкин Л. Назревшие перемены. // Вопросы экономики, 1998, № 6. 13. Аллак Ж. Вклад в будущее: приоритет образования. Пер с англ. - М., Педагогика, 1993. 14. Архангельская область в цифрах - 1993-1997 годы. Краткий статистический сборник. - Арх-ск, 1998. 15. Аттали Ж. Школа послезавтра. // Перспективы: сравнительные исследования в области образования, 1997, № 3. 16. Афанасьева Т. П., Ерошин В. И. Предпринимательство в образовании. - М.: АПО, 1995. 17. БабаянС. А., Зуев В. М. Кадры экономистов в условиях рынка. - М.: Экономика, 1992 18. Бабич А. М., Егоров Е. В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. - Казань, 1996. 19. Бабич А.М. Основные непроизводственные фонды. - М. : Высшая школа, 1983. 20. Бабич А.М. Социальная политика в России и ее перспективы.// Реформы и обеспечение экономического роста в России. - М., 1998 . 21. Бабич А.М., Егоров Е.В., Жильцов Е.Н. Социальная сфера в условиях перехода к рын­ку. - М.: РАУ, 1993 . 22. Бабич А.М., Жильцов Е.Н. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. - М.: Молодая гвардия, 1996. 23. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. 24. Балашов Г.В. и др. Экономика высшей школы: проблемы и перспективы. - Спб., 1996. 25. Балашов Г.В., Виноградов Н.М. Трансформация экономического механизма высшей школы в современных условиях. - Спб., 1996. 26. Басов В.И Вопросы финансов народного образования. - М.: Финансы, 1971.
27. Безлепкин В., Власов В., Пименова Е. Государственный интерес (о дополнительном профессиональном образовании). // Высшее образование в России, 1998, № 1. 28. Белогубова М.Н., Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социальная сфера как объект регионального управления. // Региональная политика и проблемы развития Европейского Севера: взгляд из XX в XXI век. - Арх-ск, 1999.
29. Богачев Е. Н., Воронин А. А. Разработка многоуровневого прогноза установления новой системы отношений собственности в высшей школе. - М.: НИИ ВО, 1993. 30. Видяпин В. Позвольте вузам "поиграть" в рынок .// Аlma mater, 1997, №7. 31. Владимиров В. Н. Государственный вуз в рыночной экономике: диалектика функционирования. //Высшее образование в России, 1997, № 4. 32. Владимиров В. Н. Новая структура собственности в системе государственного вуза как базис его организационно-экономического механизма. // Аlma mater, 1997, № 7. 33. Вопросы экономики народного образования: Сб. науч.тр. / НИИ ОП АПН СССР. Отв. ред. В. И. Ерошин. - М., 1985. 34. Воронин А. А. Предпринимательская деятельность учреждений профессионального образования. - М., 1996. 35. Воронин А. А. Концепция и основные задачи очередного этапа реформ образования в Российской Федерации: обзор замечаний, предложений и экспертная оценка (экономический аспект). - М., 1998. 36. Воронин А. А. Региональные аспекты финансирования системы высшей школы. //Финансы, 1996, № 11. 37. ВУЗ и рынок:. В 3-х кн./ Редакционная коллегия: Тихонов А. П. и др. - М.: Коллектив, 1993 . 38. Высшая школа в новых условиях хозяйствования / Сб.науч.тр. Ред. кол.: Зуев В М. и др. - М.: НИИВШ, 1990. 39. Высшая школа: испытание рынком:(По материалам социол. исслед. ) - М.: МГУ,199З. 40. Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 года. / Под ред. В.Г. Кинелева. - М.: НИИ ВО, 1995. 41. Гневко В. Обучение персонала органов местного самоуправления// Высшее образование в России, 1998, № 3. 42. Государство и образование: опыт стран Запада. Сб. обзоров. - М.: Высшая школа, 1992. 43. Гревцева Н.А. Финансовое регулирование учреждений здравоохранения в переходной экономике. Автореф. дисс. канд. экон. наук. 08.00.05. - М., 1999. 44. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. - М.: ИНФРА-М, 1997. 45. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации. // Вопросы экономики, 1999, № 2. 46. Днепров Э. П. Проблемы образования в контексте общего процесса модернизации России.//Педагогика, 1996 , №5. 47. Дятлов С. А. Экономика образования в условиях переходного периода. - Спб.: Изд-во Спб. Ун-та экономики и финансов, 1995. 48. Евдокимова Л Н., Кириченко И.В. Экономическая роль образовательной подготовки трудовых ресурсов. - М. : Экономика, 1983. 49. Егоров Е. В. Организационно-экономический механизм социальной защиты научно-педагогических работников высшей школы. - М.: МГУ, 1993. 50. Егоров Е. В. Экономика общественного сектора России. М.: ТЕИС, 1998. 51. Егоров Е.В. Эффективность социально-культурного комплекса. - М.: МГУ, 1989. 52. Ерошин В.И. Организация экономической деятельности общеобразовательных школ. - М.: ИУО РАО, 1994. 53. Ерошин В. И. Экономика образования: проблемы и перспективы. М.: ИУО РАО, 1997. 54. Ерошин В.И. Школьная экономика. - М.: МИРОС, 1995. 55. Жамин В.А. Социально-экономические проблемы образования и науки в развитом со­циалистическом обществе. - М.: Экономика, 1979. 56. Жильцов Д.Е. Высшая школа и условия ее хозяйствования в рыночной экономике. Автореф. дисс. канд. экон. наук. 08.00.05. - М., 1999. 57. Жильцов Е. Н. Основы формирования хозяйственного механизма в сфере услуг. - М.: МГУ, 1991. 58. Жильцов Е. Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. - М.: МГУ, 1995. 59. Жильцов Е. Н., Зуев В. М., Колосова Р. П. Коммерциализация высшего образования в России: возможности и границы. // Вестник МГУ, сер. 6 "Экономика", 1993, № 6. 60. Жильцов Е.Н., Зуев В.М., Егоров Е.В., Ломанов П.Н. Деятельность университетов в условиях рыночной экономики. - М.: МГУ, 1991. 61. Жильцов Е.Н., Ляляев В.Г. Планирование развития высшего образования. - М.: МГУ, 1977. 62. Заварыкин В.М., Попов В.В., Бутко А.Я. Стратегия развития профессионального обра­зования в РСФСР в период перехода к рыночной экономике. - М.: ИПО, 1991. 63. Земляченко C. В. Предпринимательская деятельность образовательных учреждений. // Образование в документах, 1999, № 3. 64. Зуев В.М. Организационно-экономический механизм региональных систем высшего образования. М.: НИИ ВО, 1995. 65. Зуев В.М. Социально-экономические условия формирования региональных комплексов высшей школы. //Магистр (Новости НИИ ВО), 1995, № 6. 66. Зуев В.М., Ворончихин А.А., Шестопалова Е.В. Роль и задачи внебюджетного финансирования вузов в условиях перехода к рынку. М.: НИИ ВШ, 1991. 67. Иванов Г.А. Экономика профессионально-технического образования. - М.: Экономика, 1980. 68. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроиз­водстве. - Спб: Изд-во Спб. ун-та экономики и финансов, 1996. 69. Итоги прошлого - задачи будущего (с заседания Коллегии МОПО РФ). //Аlma mater, 1997, № 3, 70. Калинкин Е.В. Высшая школа в системе непрерывного образования. - М.: Высшая школа, 1990. 71. Карелова Г.Н. Российское образование в зеркале госбюджета.// Университетское управление: практика и анализ, 1997, № 1. 72. Карлов Н.В. Оценка затрат на высшее образование. // Аlma mater, 1996, № 1. 73. Кашенцева Н. Трансферты как способ реализации межбюджетных отношений.// Поморье в Баренц-регионе: экология, экономика, социальные проблемы, культура. - Арх-ск, 1997. 74. Китаев Н. Управление бюджетным дефицитом в учреждениях высшего образования: современный опыт и практика.// Университетское управление: практика и анализ,1997, № 1. 75. Клочков В.В. Экономика образования: иллюзии и факты. - М.: Мысль, 1985. 76. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. - М.: Наука, 1995. 77. Концепция программы "Развитие государственно-общественного управления системой образования на принципах Федерации"// Регионология, 1998, № 3-4. 78. Концепция организационно-экономической реформы системы образования России (аналитическая записка).// Поиск, 1997, № 38. 79. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире. - М., 1979. 80. Кураков Л.П. Проблема управления высшей школой на современном этапе. - М.: Республика, 1995. 81. Курочкин В. Сумерки просвещения все плотнее сгущаются над страной.// Российская Федерация сегодня, 1998, № 17 82. Личный образовательный кредит. // Вестник высшей школы, 1998, № 3. 83. Лысенко Л.А. Новый механизм хозяйствования в социально-культурной сфере //Фи­нансы СССР , 1989, N 4. 84. Майталь Ш. Экономика для менеджеров. - М.: Дело,1996. 85. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х т.Пер. с англ. - М.: Республика, 1993 .
86. Макурин Н. Наша область в составе Северного экономического района. Информационный бюллетень. // Ориентир, 1996, № 5. 87. Мельников И. Перед угрозой вырождения// Аlma mater, 1997, №3 88. Мельникова Е. На пороге ХХI века.// Высшее образование в России, 1998, № 4. 89. Многоканальное финансирование высшего образования: опыт зарубежных стран. - М.: НИИ ВШ, 1995.
90. Молодежь Архангельской области: краткий статистический сборник. - Арх-ск, 1999. 91. Мухетдинова Н. Нужен баланс интересов. // Экономика и жизнь, 1999, № 5. 92. Новиков В.Н. Совершенствование экономического механизма в непроизводственной сфере. - Киев: Наукова Думка,1986. 93. О концепции реформирования системы образования Российской Федерации. Парламентские слушания. / / Вестник высшей школы, 1998, № 1-2. 94. О концепции реформирования системы образования Российской Федерации. Рекомендации парламентских слушаний. // Образование в документах, 1998, № 4. 95. О положении в системе высшего профессионального образования. Решение Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии. // Образование в документах, 1998, № 8. 96. О реализации конституционного права граждан РФ на образование: Рекомендации по результатам парламентских слушаний. // Образование в документах, 1999, № 3. 97. О состоянии и перспективах развития системы высшего профессионального образования. // Вестник высшей школы, 1998, № 5. 98. Образование в современном мире: состояние и тенденции развития. - М.: Педагогика, 1986. 99. Образование в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике/ Сб. науч.тр. -М.: НИИВШ, 1991. 100. Образование и рынок. - М.: Высшая школа, 1992. 101. Озина А.М., Петров Ю.Н. Финансовый механизм управления образовательным учреждением. - СПб., 1996 102. Организационно-экономический механизм региональных систем высшего образова­ния. - М.: НИИВО, 1995. 103. Организация коммерческо-хозяйственной деятельности в образовательном учреждении. М.: ИУО РАО, 1993. 104. Отчет о результатах проверки в Министерстве образования Российской Федерации полноты поступления, целевого и эффективного использования средств федерального бюджета и внебюджетных источников на финансирование развития образовательных учреждений и организаций федерального подчинения, проведенной Счетной палатой Российской Федерации.// Официальные документы в образовании, 2000, № 2. 105. Отчет о результатах проверки и анализа финансирования образования из федерального бюджета на 1997 год. Приложение к письму Счетной палаты РФ .// Образование в документах, 1998, № 4. 106. Павлова Л.Н. Финансовый менеджмент. Управление денежным оборотом предприятия. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. 107. Панова Г.С. Банковское обслуживание частных лиц. - М.: АО ДИС, 1994. 108. Подуфалов Н. Ориентация на региональные центры образования //Вестник высшей школы,1998, № 5 109. Пономаренко Б.Т Профессиональное образование: Опыт, противоречие и тенденции реформирования. - М.: РАГС при Президенте РФ, 1995. 110. Пономаренко. Б.Т. Реформирование профессиональной школы: история, опыт, про­блемы (1980-1994 гг.). - М.: Знание, 1994. 111. Попок В. Бизнес на Митрофанушках.// Российская Федерация сегодня,1999, № 3 112. Проблемы включения науки в рыночные отношения. - М.: ИЭ РАН, 1993. 113. Развитие университетов в условиях рыночной экономики /Под ред. Е.Н. Жильцова, П.Н. Ломанова. - М.,1994. 114. Реформирование образования в современном мире: глобальные и региональные тенденции. - М.: Российский Открытый ун-т, 1995. 115. Савельев А. , Романкова Л. О будущей Доктрине высшего образования. // Высшее образование в России, 1998, № 3. 116. Садовничий В.А. Образование как фактор национальной безопасности России. // Вестник высшей школы, 1998, № 3. 117. Садовничий В.А. Отечественная высшая школа и российская государственность (доклад на У съезде Союза ректоров). - М., 1998. 118. Синицкий В.И. Региональный рынок труда. // Региональная политика и проблемы развития Европейского Севера: взгляд из XX в XXI век. - Арх-ск, 1999. 119. Сметанин А.В. Баренцев регион. Перспективы развития и направления экономического сотрудничества. - Арх-ск, 1994. 120. Смирнов И.П. Поиск модели многоканального финансирования профессионального образования в России.// Магистр, 1996, № 4. 121. Состояние, проблемы и тенденции изменений в экономике образования/ Под ред. В.И.Ерошина. Российская Академия образования. - М.: ИУО РАО, 1996. 122. Состояние, тенденции изменений и проблемы управления образованием / Под ред. В.С.Лазарева. Российская Академия образования. - М.: ИУО РАО, 1996. 123. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России: Доклад ИЭ РАН. // Вопросы экономики, 1998, № 6. 124. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора./ Пер. с англ. - М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. 125. Суд над системой образования: стратегия на будущее./ Под ред. У.Д. Джонстона. Пер. с англ. - М.: Педагогика, 1991. 126. Тенденции развития высшего образования в современном мире (социально-экономический аспект). М.: МГУ, 1992. 127. Типенко Н. Тенденции изменения заработной платы в образовании // Магистр, 1996. № 4. 128. Типенко Н. Экономика образования: кризис углубляется?// Образование в документах, 1998, № 13. 129. Типенко Н.Г, Лившиц В.Б. Концепция экономики системы образования. - М.: Новая школа, 1994. 130. Тихонов А. Об основных ориентирах и делах в сфере образовательной политики России. // Образование в документах, 1998, № 8. 131. Тихонов А. Уроки реформ. // Высшее образование в России, 1998, № 3. 132. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России. - М.: Дело, 1997. 133. Тумкина Н.С. Высшая школа в системе рыночных отношений.// Финансы, 1995, № 8. 134. Филиппов В. Скоро у нас не будет ни блата, ни взяток.//Новое время, 1999, № 47. 135. Финансово-экономическая деятельность общеобразовательного учреждения. Настольная книга руководителя. / Под ред. В.И. Ерошина. - М.: ЦСИЭИ, 1997. 136. Финансы. / Под ред. В.М. Родионовой . - М.: Финансы и статистика, 1995. 137. Хохлов Н.Г. Направления и формы интеграции образования, науки и производства //Высшее образование в России, 1994, № 1. 138. Чупрунов Д.И. Специалисты среднего звена: (Планирование, подготовка, использова­ние). - М.: Экономика, 1984. 139. Чупрунов Д.И., Жильцов Е.Н. Экономика, организация и планирование высшего об­разования. - М.: Высшая школа, 1988. 140. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. - М., 1995. 141. Экономика высшей школы в условиях становления рыночных отношений: Сб. науч. тр. - М.: НИИВО. 1993. 142. Экономика сферы платных услуг./Под ред. Е.Н. Жильцова. Казань, 1996. 143. Экономика труда и социально-трудовые отношения./ Под ред. Г.Г. Меликьяна и Р.П. Колосовой. М.: МГУ, 1996. 144. Экономика, организация и планирование непроизводственной сферы / Под ред. Е. Н. Жильцова - М.: МГУ, 1987.
145. Юдин В.К. Роль и место вуза в системе рыночных отношений//Высшее образование в России, 1994, № 1. 146. Якобсон Л. И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. - М.: Экономика, 1991. 147. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов -М.: Наука, 1995.
148. Human Development Report 1997, UNDP , p. 146-148.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ РАСХОДОВ
БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выписка) приказа Министерства финансов РФ от 4 марта 1999 г. N 17н. КОД Наименование 100000 ТЕКУЩИЕ РАСХОДЫ 110000 ЗАКУПКИ ТОВАРОВ И ОПЛАТА УСЛУГ 110100 Оплата труда государственных служащих 110110 Оплата труда гражданских служащих 110120 Денежное довольствие военнослужащих 110130 Выходное пособие при увольнении 110140 Оплата труда внештатных сотрудников 110200 Начисления на оплату труда (страховые взносы на государственное социальное страхование граждан) 110300 Приобретение предметов снабжения и расходных материалов 110310 Канцелярские принадлежности, материалы и предметы для текущих хозяйственных целей 110320 Медицинские расходы 110330 Мягкий инвентарь и обмундирование 110340 Продукты питания (продовольственное обеспечение) 110350 Прочие расходные материалы и предметы снабжения 110360 Оплата мебели, казарменного и прочего инвентаря 110370 Оплата специального топлива и горюче-смазочных материалов 110400 Командировки и служебные разъезды 110410 Компенсационные выплаты работникам 110420 Прочие расходы на командировки и служебные разъезды 110430 Подъемные пособия и суточные при перемещении по службе 110500 Оплата транспортных услуг 110510 Оплата транспортных услуг при проезде в отпуск (по личным целям) 110520 Воинские пассажирские перевозки 110530 Воинские грузовые перевозки 110540 Спецперевозки 110550 Прочие транспортные услуги 110600 Оплата услуг связи 110700 Оплата коммунальных услуг 110800 Оплата геологоразведочных работ 110900 Оплата услуг по типовому проектированию 111000 Прочие текущие расходы на закупки товаров и оплату услуг 111010 Оплата услуг научно-исследовательских организаций 111020 Оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря 111030 Оплата текущего ремонта зданий и сооружений 111040 Прочие текущие расходы 111050 Оплата специальных НИР 111060 Оплата специальных ОКР 111070 Оплата специальных закупок 111080 Оплата специальной эксплуатации 111090 Оплата специального ремонта 111100 Операционные расходы, связанные с обеспечением личного состава 111110 Прочие операционные расходы 111120 Прочие расходы, связанные с обеспечением боевой (функциональной) подготовки и материально-техническим обеспечением войск (органов, служб) 111130 Оплата расходов по оборудованию и содержанию учебных объектов и социально-культурных объектов 120000 ВЫПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ 130000 СУБСИДИИ И ТЕКУЩИЕ ТРАНСФЕРТЫ 130100 Субсидии 130200 Текущие трансферты 130300 Трансферты населению 130310 Выплаты пенсий и пособий 130320 Стипендии 140000 ОПЛАТА УСЛУГ ПО ПРИЗНАНИЮ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ ЗА РУБЕЖОМ 200000 КАПИТАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ 240000 КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ В ОСНОВНЫЕ ФОНДЫ 240300 Капитальный ремонт 250000 СОЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАПАСОВ И РЕЗЕРВОВ 260000 ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЛИ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ 270000 КАПИТАЛЬНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ 300000 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТОВ (БЮДЖЕТНЫХ ССУД) ЗА ВЫЧЕТОМ ПОГАШЕНИЯ 380000 ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КРЕДИТОВ (БЮДЖЕТНЫХ ССУД) 800000 ИТОГО РАСХОДОВ ПЕРЕЧЕНЬ ПРЯМЫХ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ
СРЕДСТВ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА (выписка) приказа Министерства финансов РФ от 29 января 1999 г. N 8н. КОД Наименование министерств, ведомств 075 Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ РАСХОДОВ
БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выписка) приказа Министерства финансов РФ от 29 января 1999 г. N 8н. КОД Наименование разделов и подразделов 1400 ОБРАЗОВАНИЕ 1401 Дошкольное образование 1402 Общее образование 1403 Начальное профессиональное образование 1404 Среднее профессиональное образование 1405 Переподготовка и повышение квалификации 1406 Высшее профессиональное образование Прочие расходы в области образования КЛАССИФИКАЦИЯ ВИДОВ РАСХОДОВ
ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА (выписка) приказа Министерства финансов РФ от 29 января 1999 г. N 8н. КОД Наименование видов расходов 259 Детские дошкольные учреждения 260 Школы - детские сады, школы начальные, неполные средние и средние 261 Специальные школы 262 Вечерние и заочные средние образовательные школы 263 Школы-интернаты 264 Учреждения по внешкольной работе с детьми 265 Детские дома 266 Профессионально-технические училища 267 Специальные профессионально-технические училища 268 Средние специальные учебные заведения 269 Институты повышения квалификации 270 Учебные заведения и курсы по переподготовке кадров 271 Высшие учебные заведения 272 Прочие учреждения и мероприятия в области образования ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Форма приложения № 4 к Правилам , утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 2 февраля 1999 года № 9н.
РАЗРЕШЕНИЕ
на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Орган федерального казначейства _ на основании генерального разрешения, выданного Министерством финансов Российской Федерации Министерству образования Российской Федерации, разрешает организации открыть в _ текущий счет по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для зачисления и расходования средств: № п/п Источник формирования Направления использования Наименование, номер и дата законодательного акта, решения Президента РФ, Правительства РФ Код раздела, подраздела БК РФ
1
2
3
4
5
1 Формирование централизованного фонда стабилизации и развития Минобразования России: - добровольные отчисления учреждений сферы образования из внебюджетных средств и других российских и зарубежных организаций и физических лиц; - отчисления подведомственных министерству организаций от реализации оказываемых ими услуг; - кредитных ресурсов; - других разрешенных российским законодательством поступлений Основные направления использования фонда: - развитие материально-технической базы и социальной инфраструктуры подведомственных учреждений; - финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, осуществляемых в интересах развития системы образования; - покрытие затрат по организации выставок, семинаров, совещаний, симпозиумов, международных обменов и других мероприятий, включая транспортное обслуживание; -материальное поощрение работников системы образования, включая затраты на премирование лауреатов конкурсов по написанию учебников и учебных пособий, подготовке учебных курсов и другие цели; возмещение убытков газет, журналов и издательств сферы образования; -оплата расходов Министерства за транспортные услуги, услуги связи, содержание помещений и других расходов, связанных с обеспечением функционирования системы образования и выполнения общесистемных мероприятий, в том числе по международной деятельности. Подпункт 61 пункта 5 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1997 г. №395 "Об утверждении Положения о Министерстве общего и профессионального образования Российской Федерации 0103 0602 1401 1402 1403 1404 1405 1407 2 Формирование отраслевого внебюджетного фонда научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Минобр. России: -добровольные отчисления организаций и предприятий в размере до 1,5% от себестоимости реализуемой продукции (работ, услуг) Основные направления использования фонда: -отчисления в Российский фонд технологического развития Миннауки России (в размере 25% от поступивших средств); -финансирование НИОКР (по мере заключения договоров о проведении НИОКР). ФЗ "О внесении измерений и дополнений в ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"."; Постановление Правительства РФ от 12 апреля 1994 г. №315 "О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов НИОКР"; ФЗ "О поставках продукции для федеральных нужд". 0602 3 Поступления от: -Министерства труда и социального развития РФ; Министерства здравоохранения РФ; Федеральной миграционной службы России; -от территориальных органов образования; -прочие поступления от других министерств и ведомств. Использование в рамках Президентской программы "Дети России" по подпрограммам: "профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"; "Развитие и социальное обслуживание семьи"; "Организация и оздоровление подростков"; "Дети-инвалиды"; "Планирование семьи"; "Дети семей беженцев и вынужденных переселенцев"; -изготовление и рассылка бланочной документации и наградных значков по договорам. 0103 1401 1402 1403 1405 1406 1407 4. 5. 5.1 5.2 6. 7. Доходы от научно-исследовательской деятельности: -доходы от выполнения НИОКР и оказания услуг по договорам с учреждениями и предприятиями; -поступления по грантам на проведение научно-исследовательских работ; -доходы от научно-исследовательской деятельности, осуществляемой научно-исследовательскими учреждениями, организациями и входящими в них подразделениями, в том числе от обслуживания и ремонта приборов, оборудования, вычислительной техники и др.; -доходы от информационно-коммуникационных услуг в рамках научно-исследовательской деятельности. Доходы от основной деятельности: Предоставление платных образовательных услуг. Деятельность по обеспечению образовательного процесса: -учебно-производственная деятельность, реализуемая учебными и учебно-производственными мастерскими, предприятиями, агростанциями, хозяйствами, магазинами, типографиями, предприятиями и подразделениями общественного питания, предприятиями по оказанию бытовых услуг и др.; -работы по обслуживанию и ремонту, в том числе приборов, оборудования, вычислительной техники, помещений, мебели, коммуникаций и др. в части обеспечения основной деятельности образовательного учреждения; -деятельность по обеспечению проживания работников образовательного учреждения (в т.ч. в общежитиях гостиничного типа); -предоставление услуг библиотек, транспорта, спортивных сооружений, вычислительной техники, оргтехники; -предоставление информационно-коммуникационных и других услуг в рамках основной деятельности. Доходы от прочей деятельности и иные поступления: -проведение культурных, спортивно-оздоровительных мероприятий и организация выставок; -долевое участие в деятельности других учреждений и организаций; -приобретение акций, облигаций и иных ценных бумаг; -начисление процентов по депозитным счетам и вкладам; -получение финансовых санкций - штрафов, пени, неустоек, возмещение ущерба по судебным решениям и др.; -взносы юридических и физических лиц (в т.ч. иностранных), в том числе пожертвования, подарки, взносы, включая благотворит. и попечительские, целевые спонсорские и др.; -реализация основных средств, материалов, МБП, включая утилизацию и сдачу драгоценных металлов; -доходы от реализации учебной литературы и бланков. Доходы от иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Учреждения используют финансовые средства в соответствии с уставной деятельностью. Оплата труда работников образовательных и научно-исследовательских учреждений, в том числе их материальное стимулирование. Начисления на оплату труда. Стипендии учащимся. Социальные выплаты и пособия работникам и учащимся (в том числе детям-сиротам) общеобразовательных учреждений. Приобретение расходных материалов, вт.ч. медикаментов и перевязочных средств, комплектующих изделий, хозяйственного и мягкого инвентаря, обмундирования, горюче-смазочных материалов, учебных пособий и материалов, бланковой продукции (дипломы, приложения к дипломам, студенческие билеты, зачетные книжки и др.), приобретение учебной и научной литературы, периодических изданий для обеспечения учебного процесса, научной деятельности, управления и содержания научного учреждения. Оплата хозяйственных расходов. Оплата спецпитания работающим во вредных условиях труда и выплаты на компенсацию удорожания питания учащихся. Оплата продуктов питания для обеспечения учебного процесса. Приобретение путевок для работников, а также учащихся и их детей. Оплата командировочных расходов, в т.ч. при загранкомандировании. Текущий и капитальный ремонт и реконструкция помещений и оборудования, находящихся на балансе образовательного учреждения, включая приобретение необходимых материалов, запасных частей и т.д. Оплата коммунальных услуг, в том числе: теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения , содержания зданий и сооружений, земельных участков и аренды помещений. Оплата услуг связи. Оплата транспортных услуг. Затраты на оформление прав на интеллектуальную собственность, издание учебной и научной литературы. Оплата экспертиз и лицензирования видов деятельности и их обеспечения, в т.ч. по аттестации, лицензированию и аккредитации образовательного учреждения. Оплата рекламы основных видов деятельности. Приобретение программных продуктов. Оплата отдыха и спортивно-оздоровительных мероприятий работников, учащихся. Оплата медицинского обслуживания учащихся, работников. Ежегодные организационные взносы в Учебно-методическое объединение высших учебных заведений. Оплата членских, учредительных и организационных взносов. Затраты на проведение олимпиад, конференций, производственных и учебных практик и экспедиций. Оплата повышения квалификации всех категорий сотрудников. Расходы на проведение семинаров, конференций, совещаний и т.п. Затраты на проведение НИОКР. Оплата расходов на командировки и служебные разъезды. Оплата представительских расходов. Приобретение оборудования, машин, механизмов, транспортных средств для учебных целей. Приобретение книг для библиотеки. Оплата проектно-изыскательских работ при проведении капитального ремонта. Приобретение прав на интеллектуальную собственность. Расходы на капитальное строительство и приобретение квартир. Расходы на удешевление стоимости общественного питания учащихся и студентов. Расходы по оплате хозяйственных услуг. Расходы по уплате налогов. Расчеты с молодыми специалистами, направляемыми к месту работы после окончания учебного заведения. Погашение кредиторской задолженности. Оплата судебных исков и издержек. приобретение валюты для загранкомандировок. Вложения в депозиты, приобретение ценных бумаг, акций и т.п. (при отсутствии кредиторской задолженности). Взносы в уставные фонды учреждаемых (учрежденных) организаций. Оплата выполненных работ по договорам в рамках основной деятельности. Приобретение товаров для последующей продажи. Аренда выставочных площадей. Выдача займов и ссуд из фондов развития учебного заведения. Погашение кредита, оплата процентов по кредиту. 0601 0602 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 0601 0602 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ИНФОРМАЦИЯ ОБ АГТУ И ПГУ Показатели на О1. 01. 1998 г.
АГТУ ПГУ 1. КАДРЫ 1. 1. Всего штатных ППС (бюджет), в том числе 464 629 1. 1. 1. докторов наук (с дипломами) 21 23 1. 1. 2. профессоров (с аттестатами) 31 13 1.1. 2.1. в т.ч. канд. н., профессоров (с аттестатами) 10 3 1. 1. 3. кандидатов наук (с дипломами) 217 210 1. 1. 4. доцентов (без ученых степеней) 1 4 1. 2. Доля ППС с уч. степ. и уч. званиями (1.1.1+1.1.2.1+ 1.1.3+ 1.1.4)/1.1. 53, 7% 38,2% 1. 3. Количество сторонних совместителей, за год 21 284 1. 4. Количество штатных сотрудников научных подразделений(% от ППС) 26 5,6% от ППС 34 5,4% от ППС 1. 5. Средний возраст ППС (лет) 48 38 1. 5. 1. - в том числе докторов наук 59 49 2. КОНТИНГЕНТ СТУДЕНТОВ 2. 1. Очного отделения 4076 5004 2. 2. Заочного и вечернего обучения 1251 привед. 500 2643 привед. 1057 2. 3. Всего 5327 7647 2. 4. Приведенный контингент 4576 6061 2. 5. Количество студентов (п. 2. 4) на одного штатного преподавателя 9,9 9,6 2. 6. Количество студентов платного обучения 814 632 2. 7. Количество обучающихся на ИПК/ФПК за учебный год по госбюджету (с выездом) 44 177 2. 8. Количество обучающихся в своих ИПК/ФПК/КПК за год 75 380 3. СТРУКТУРА ВУЗА 3. 1. Всего институтов (учебных) 2 2 3. 2. Всего филиалов 3 3. 3. Всего факультетов 10 19 3. 4. Учебных корпусов 3 17 3. 5. Учебных лаборатории 65 37 3. 6. Научно-исследовательских институтов и центров 4 (в т.ч. 1- НИИ) 4 (в т.ч. 1 - НИИ) 3. 7. Научно-исследовательских лабораторий 8 7 3. 8. Площадь помещении (кв. м), выделенных под учебный процесс /на 1 студента дн. отделения (п. 2.1) 51925 (12, 7 кв. м /студента) 52440 (11, 2 кв. м/ студента) 3.10. Площадь общежитии (кв. м) 39508 35600 3.11. Площадь помещении научных подразделений (кв. м) 3300 1350 3.12. Площади, сданные в аренду коммерческим структурам 2128 1032 3.13. Библиотека (тыс. томов) 552 480 3.14. Издательская деятельность 292 единиц 433 уч.- изд. листов 70 единиц, 329,8 листов 4. МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ о сотрудничестве в области науки и подготовки кадров 11 (внешн. финансир. 43000 USD) 28 (внешн. финансир. 260000 USD) 5. МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА ( тыс. руб.) 5.1. Основные средства 188.332.285 141.657.627 5.1.1. Здания 170.025.453 130.601.384 5.1.2. Сооружения 2.713.268 352.561 5.1.3. Машины и оборудование 6.309.864 6.000.016 5.1.4. Транспорт 1.606.200 747.679 5.1.5. Инструменты 145.754 2.596.649 5.1.6. Прочие основные средства 5.541.557 516.138 5.2. Компьютеры 1.990.193 (280штук) 1.885.476 (250 штук) + Web-сервер 6. ФИНАНСИРОВАНИЕ (тыс. руб.) 36. 600. 000 44. 442. 578 6.1. Учебный процесс- 6.1.1. Из федерального бюджета (смета и факт) 28.434.000/ 28.199.000 36.000.000/ 33.163.479 в т.ч. зарплата (с начислениями) 16.462.000 18.552.534 стипендия 4.676.000 7.233.510 прочие расходы, в т.ч. по взаимозачету 7061000/ 5800000 7308535/ 6192982 6.1.2. Из областного бюджета - 1667923 6.1.3. Из местных бюджетов - - 6.1.4. Внебюджетные средства: 6.247.000 9.001.376 6.1.4.1. платное обучение (студенты + образ. платные услуги) 5.544.154 4.377.998 6.1.4.2. другие платные услуги - 1.923.325 6.1.4.3. аренда помещений, оборудования 269.646 1.480.453 6.1.4.4. прочие поступления 432.969 1.097.486 6.2. Научные исследования 2.154.000 609.800 6.2.1. - из федерального бюджета 944.000 201.800 6.2.2. - внебюджетные средства (без собственных внебюджетных средств университета) 1.207.000 408.000 6.3. Всего из бюджетов всех уровней 29. 143. 000 35. 033. 202 6.4. Всего за счет внебюджетных средств 7. 454. 000 9. 409. 376 6.5. Отношение внебюджетного финансирования к бюджетному 25, 6% 26, 9%
ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Смета расходов федерального бюджета на 1999 год. Государственное образовательное учреждение Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова Заместитель министра Министерства образования Российской Федерации ( подпись) 9 июля 1999 года. Смета утверждена в сумме Сорок девять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять ( 49763529 ) рублей (руб.) Код бюджетной классификации Год 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 2 3 4 5 6 14.05.404.269 468 866 83 932 202 240 44 829 137 865 14.06.405.271 49 294663 8 594635 21772523 4 585902 14341603 Итого: 49 763529 8 678567 21974763 4 630731 14479468 ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Смета расходов федерального бюджета на 2000 год. Государственное образовательное учреждение Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова Первый заместитель министра образования Российской Федерации ( подпись) 30 марта 2000 года. Смета утверждена в сумме Шестьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч двести двадцать шесть ( 66250226 ) рублей (руб.) Код бюджетной классификации Год 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 2 3 4 5 6 14.05.404.269 755 029 154 491 355 746 61 105 183 687 14.06.405.271 65 495197 13968711 28473540 7 195449 15857497 Итого: 66 250226 14123202 28829286 7 256554 16041184