Материя. Контрольная работа

ПЛАН: 1. Предисловие 2. Пространство и время
· Пространство и время – формы существования движущейся материи · Субстанциональная и реляционная концепции пространства и времени · Основные свойства пространства и времени · Критика идеалистических и метафизических концепций пространства и времени. · Концепция множественности нефизических форм пространства и времени. Оглавление: 1. Предисловие 2. Пространство и время · Пространство и время – формы существования движущейся материи · Субстанциональная и реляционная концепции пространства и времени · Основные свойства пространства и времени · Критика идеалистических и метафизических концепций пространства и времени. · Концепция множественности нефизических форм пространства и времени. 3. Список используемой литературы 1. П Р Е Д И С Л О В И Е Рассматриваемые в данном пособии проблемы, связанные с понимани­ем материи и сознания, исключительно важны для философии. Их значи­мость станет достаточно очевидной, если учесть следующее. Человек отличается от животного прежде всего использованием ору­дий труда, вследствие чего его деятельность становится целенаправ­ленной. Бобр, например, обнаружив потребное ему дерево, начинает его грызть; человек же в этой ситуации воспользуется пилой или то­пором. Животное, иначе говоря, непосредственно действует на потреб­ный ему объект; человек же непосредственно действует на орудие тру­да (каковое само по себе его не интересует),- в силу чего потребный объект становится целью. Цель, по Аристотелю, есть то, чего в при­роде нет, но против чего она не возражает и что потребно человеку, представляя для него определенную ценность . Поэтому познавательное отношение к действительности - существен­ная предпосылка целенаправленной деятельности человека по изменению природной и социальной действительности (животное потребляет налич­ные ресурсы природы; человек же производит потребные ему условия существования). Ведь постановка разумной, достижимой цели возможна лишь при знании того, что в объективной действительности есть, а чего в ней нет, что ее законам противоречит, а что - нет (и, следо­вательно, является возможным), и, наконец, при знании того, что действительно нужно человеку. Выбор цели, следовательно, опирается на определенное понимание мира и человека. Таким образом, орудийный характер деятельности порождает необходимость со знанием относиться к делу, делает человека существом, обладающим сознанием. Соответственно человек - это продукт своей деятельности: изменяя действительность посредством орудий труда, он в ходе этого процесса (всякая палка - о двух концах!) формирует свои собственно челове­ческие качества,- вырабатывает необходимые умения и навыки, приоб­ретает знания. Поэтому и мир человека - это мир человека (Гегель). Деятельность человека - это преобразование вещей, явлений, про­цессов с целью придания им формы и/или содержания, удовлетворяющих его потребности. Поскольку эта деятельность является орудийной и в силу этого - целенаправленной, постольку она, очевидно, содержит как объективную (предмет, орудие, условия), так и субъективную (цель как мысленную модель желаемого будущего) стороны. Это означа­ет, что определенное понимание сущности и возможностей человека ба­зируется на определенном понимании объективного, материального и субъективного, идеального. (С учетом этого понятно значение основ­ного вопроса философии как вопроса об отношении мышления и бытия). Так как же соотносится объективное и субъективное в человеке и его деятельности? (Ведь именно действие, по Гегелю, есть истинное бытие человека). Являются ли природная и социальная действитель­ность лишь неким материалом, который человек может изменять, руко­водствуясь только своими желаниями? Или же они обладают собственны­ми законами существования и развития, не зависящими от сознания че­ловека? Сознание, мышление человека вполне самостоятельны или же их существование и развитие в той или иной мере определяются объектив­ным бытием? Для ответа на эти и связанные с ними вопросы и требует­ся изучение материи и сознания.
Сегодня достаточно очевидно, что окружающий человека мир (и при­родный, и социальный) обладает объективными, то есть собственными, внутренне присущими ему закономерностями существования и развития и поэтому не может изменяться произвольно. (Важнейший элемент целе­направленной деятельности, обратим внимание,- это предвидение, ос­нову которого составляет знание закона). Определенная недооценка этого при характере и масштабах современного производства - одна из причин, породивших глобальные проблемы современности, некоторые из которых уже угрожают самому существованию человека. (Вспомним Ф.Бэ­кона: победить природу можно лишь подчиняясь ей). Не менее ясно се­годня и то, что сознание не является некоей самодостаточной сущ­ностью. Поэтому лишь диалектико-материалистический подход (опираю­щийся, естественно, на то ценное, что было выработано в других фи­лософских направлениях), может служить основой современного понима­ния материи и сознания. (Диалектика, напомним, ориентирует на исто­ризм в познании, рассматривая преемственность как условие разви­тия). Именно с этих позиций и написано данное пособие. Авторы: доц. В.В.Терентьев (Предисловие, глава I), доц. Н.И.Королев (глава II). 2. Пространство и время · Пространство и время - формы существования движущейся материи. Сначала рассмотрим понятие пространства и понятие времени. (Этот момент требует особого внимания, т.к. связанные с этим вопросы не столь просты, как это может показаться. Однако в учебной литературе обычно нет определения и анализа данных понятий).
Понятие пространства опирается на понятие протяженности. Протяженность объекта выражает его структурность, взаимоот­ношение его частей. Обнаруживается протяженность благодаря конеч­ности скорости распространения взаимодействий - для “движения” с бесконечной скоростью любые расстояния одинаковы, а именно точечны. Протяженность, следовательно, обусловлена системной природой мате­рии, выражая ее многокачественность и многокомпонентность.
Понятие времени базируется на понятии длительности. Длительность выражает несотворимость и неуничтожимость системно организованной материи, последовательное пребывание материальных объектов и явле­ний в определенных состояниях. Опираясь на сказанное и материалистически интерпретируя извест­ные положения Г.Лейбница, можно дать следующие определения: пространство - это отношения взаимоположения объектов, сосуществую­щих в некоторый момент времени (при измерении пространственных раз­меров, обратим внимание, измеряемый объект совмещается с эталоном); время - это отношения последовательности объектов, сосуществующих в некоторой точке пространства (сравнение временных параметров разно­местных событий, обратим внимание, требует синхронизации часов, что связано с комплексом не столь уж тривиальных допущений и процедур). Для пояснения определения пространства рассмотрим вопрос: о ка­ких свойствах запечатленных на ней объектов позволяет судить фото­графия? Ответ очевиден: она отражает структуру, а потому и протя­женность (относительные размеры) этих объектов, их расположение от­носительно друг друга. Фотография, следовательно, фиксирует прост­ранственные свойства объектов, причем объектов (в данном случае это важно), сосуществующих в некоторый момент времени. Для пояснения определения времени рассмотрим вопрос: почему мы имеем возможность, глядя на киноэкран, судить о временных характе­ристиках запечатленных на киноленте событий? Ответ очевиден: пото­му, что кадры сменяют друг друга на одном и том же экране, сосуществуя в этой “точке” пространства. Если же каждый кадр поместить на свой экран, то мы получим просто совокупность фотографий . Пространство и время определены, отметим, через противопоставле­ние, соотнесение с противоположным: момент времени, фигурирующий в определении пространства, не обладает длительностью, будучи отрица­нием времени; точка пространства, фигурирующая в определении време­ни, не обладает протяженностью, будучи отрицанием пространства. Выделим два следствия из определений пространства и времени. Во-первых, пространство и время объективны. Во-вторых, пространство и время неразрывно связаны друг с другом и с движением материи. Более того, пространство и время - это сто­роны движения. В самом деле: поскольку пространство - это отношения сосуществующих в некоторый момент времени объектов, постольку оно есть то, что остается от движения, когда мы отвлекаемся от времени; поскольку время - это отношения объектов, сосуществующих в некото­рой точке пространства, постольку оно есть то, что остается от дви­жения, когда мы отвлекаемся от пространства. Таким образом, прост­ранство и время не существуют вне движения материи, как и оно - вне пространства и времени. Это и дало основание Ф.Энгельсу утверждать: “ .Основные формы всякого бытия суть пространство и время .”(1.51). Данный тезис, однако, еще нуждается в обосновании, как это станет ясным после рассмотрения основных подходов к пониманию природы пространства и времени, сложившихся в ходе развития науки. · Субстанциальная и реляционная концепции пространства и времени. Современное понимание пространства и времени сложилось в итоге длительного исторического процесса познания, содержанием которого, в частности, была борьба С- и Р-подходов к пониманию их сущности. Первая из указанных концепций рассматривает пространство и время как самостоятельно (вне и независимо от материи), предметно сущест­вующие, вторая - как не обладающие самостоятельным бытием вне дви­жения материальных объектов, как специфические отношения вещей, яв­лений, процессов. В свете изложенного выше С-концепция представля­ется явно несостоятельной. Дело, однако, в том, что приведенные вы­ше определения пространства и времени выражают, что очевидно, реля­ционную точку зрения и потому лишь после ее обоснования могут служить основой для критики С-понимания пространства и времени. Исторически исходным (зародившимся еще в донаучном мышлении) был Р-взгляд на пространство и время,- когда пространственно-временные свойства вещей не отделялись от самих вещей. “Что касается понятия пространства,- писал А.Эйнштейн,- то . ему предшествовало психоло­гически более простое понятие места. Место есть прежде всего (ма­лая) часть земной поверхности, которой присваивается какое-либо на­звание. Вещь, “место” которой определяется, есть “материальный пре­дмет” . Простой анализ показывает, что “место” является также группой материальных предметов”(2.125). С этой точки зрения “пространст­во (или место) есть вид порядка материальных объектов”; при этом, что ясно, “не имеет смысла говорить о пустом пространстве”(2.125). Тако­во существо реляционной концепции пространства. “Однако,- продолжал А.Эйнштейн,- можно . мыслить иным образом. Мы можем поместить в какой-либо ящик определенное количество зерен риса или вишен и т.п. Встает вопрос о свойстве материального объек­та, “ящика”, которое должно быть признано “реальным” в том же смыс­ле, как реален и сам ящик. Это свойство можно назвать “пространст­вом” ящика. Могут существовать и другие ящики, которые в этом смыс­ле имеют “пространство” различной величины. Понятие “пространство” приобретает смысл, который не зависит от связи с отдельным матери­альным предметом. Таким образом, путем естественного расширения по­нятия “пространство ящика” можно прийти к понятию независимого (аб­солютного) пространства, не ограниченного по протяженности, в кото­ром содержатся все материальные объекты. В этом случае материальный предмет, не расположенный в пространстве, просто непонятен; с дру­гой стороны, при таком образовании понятия вполне мыслимо существо­вание пустого пространства”*(2.125). Таково существо С-концепции. Это понимание пространства было, вспомним, важным элементом фи­лософии Демокрита. Именно существованием абсолютной пустоты (пусто­го пространства) объяснялась в ней раздельность бытия атомов(Атом Демокрита - абсолютно неделимая, не имеющая частей частица) и состоящих из них вещей. Поэтому Демокрит и рассматривал пространство как существующее в том же смысле, что и вещи. Его под­ход, что важно учитывать, был обусловлен пониманием материи как однородной, однокачественной. В естествознании С-концеп ция пространства и времени разрабатывалась прежде всего И.Ньютоном как важный элемент его механики (далее мы остановимся на этом). Поэтому атом неизменен, существуя вне времени. Это означает, что в философии Демокрита содержится С-понимание времени. Если говорить о пространстве (ситуация с временем аналогична), то очевидно, что выбор между его С- и Р-пониманием зависит от отве­та на вопрос: существует ли абсолютная пустота (пустое пространст­во)? Современное естествознание отрицательно отвечает на этот воп­рос. В пользу этого имеются и философские соображения.
Еще Аристотель указывал, что в пустоте не может быть различий - она, следовательно, бесструктурна и потому не может обладать протя­женностью, т.е. быть пространством. Это означает, что пространство не обладает самостоятельным бытием, не существует без материальных объектов, вещей. Но, вместе с тем, пространство - это не вещь.
В связи с этим утверждением рассмотрим одно из рассуждений Зено­на Элейского. Допустим, предлагал он, что тезис “все существующее существует (находится) в пространстве” истинен. Тогда пространство, как нечто существующее, должно существовать (находиться) в некоем ином пространстве. Последнее, коль скоро оно существует, должно, в свою очередь, существовать (находиться) уже в третьем пространстве, и т.д. до бесконечности . Мысль Зенона можно представить (обозна­чив существующий объект как О и пространство как П) так: О Это означает, что пространство либо вовсе не существует, либо, если оно и существует, то непознаваемо . Аристотель указал: исходный тезис Зенона ложен, ибо отнюдь не все существующее существует (находится) в пространстве. Где, в са­мом деле, существует (находится) кентавр, например, и много ли мес­та он там занимает?! - В пространстве существуют (находятся) мате­риальные вещи, но не, в частности, понятия. Истинен тезис “все вещи существуют (находятся) в пространстве”. И “дурная” бесконечность возникает лишь тогда, когда пространство рассматривается как вещь. Эту ситуацию можно представить (обозначив вещь как В) так: В Но трудность, обнаруженная Зеноном, исчезает, если не рассматривать пространство как вещь, не рассматривать его как существующее в том же смысле, что вещи. Иначе говоря, Зенон доказал “лишь” неприемле­мость демокритовского (субстанциального) понимания пространства. Итак, пространство - это не пустота и не вещь. Поэтому Аристотель сделал вывод: пространство - это некие отношения материальных вещей, начав разработку Р-концепции пространства (и времени). Позднее выдающийся вклад в ее развитие внес Г.Лейбниц. Именно она явля­ется основой понимания пространства и времени в фундаментальных те­ориях современного естествознания (далее мы на этом остановимся). Наконец, обратим внимание: при диалектико-материалистическом по­нимании материи как неисчерпаемой излишне понятие абсолютной пусто­ты, пустого пространства , и нет необходимости рассмат­ривать последнее как существующее в том же смысле, что и материаль­ные объекты. Таким образом, есть все основания для отказа от С-кон­цепции, абсолютизирующей известную самостоятельность пространства и времени и, соответственно, для утверждения: пространство и время · это всеобщие стороны, моменты движения материи (Р-концепция). Поскольку пространство и время не обладают самостоятельным быти­ем, как таковые они не могут быть даны в ощущении,- в ощущении даны объекты (обладающие атрибутом действия), имеющие пространственно- -временные свойства. Поэтому объективность пространства и времени не означает их материальности в точном смысле последнего слова. Из единства пространства, времени и движения материи следует не­допустимость как (1) отрыва пространства и времени от движения ма­терии (при этом материю станет невозможно рассматривать как систем­но организованную и способную к самодвижению, а пространству и вре­мени будет приписано субстанциальное бытие), так и (2) отождествле­ния пространства и времени с движущейся материей. Эти крайности на деле (что характерно) тождественны. Ведь в слу­чае (2) пространство и время рассматриваются как некие “виды мате­рии” (рядом исследователей отстаивалась эта точка зрения), т.е. как обладающие предметным бытием (С-концепция). При этом (вспомним Зе­нона) придется искать некие иные пространство и время как формы су­ществования “исходных”, уходя в “дурную” бесконечность . · Основные свойства пространства и времени. При анализе этих вопросов необходимо учитывать не только то, что пространство и время неразрывно связаны с движением материи, но и наличие субординации между ними: “Движение есть сущность времени и пространства”(3.231). Приведем два соображения в пользу этого тезиса. Во-первых, пространство и время - это стороны движения материи. То, что свойства пространства (и времени) в определенных преде­лах не зависят от отдельных объектов (явлений) еще не означает, подчеркнем, что эти свойства вообще не зависят от материи. Во-вторых, если бы частицы вещества, образующие тело, обладали только притяжением или только отталкиванием, тело не могло бы иметь конечной протяженности (в одном случае имея нулевые размеры, в дру­гом - бесконечные)( На это указал И.Кант в “докритический” период своего творчества. Это еще раз подтверждает правильность положения, согласно которому ни один объект не может рассматриваться как носитель лишь какого-либо одного вида движения, взаимодействия.). Таким образом, протяженность (основной момент пространства) обусловлена характером движения, взаимодействия час­тиц материи, именно - единством присущих им отталкивания и притяже­ния. Ситуация с временем аналогична. Поскольку сущность пространства и времени - это движение, пос­тольку (а) наиболее существенные свойства пространства и времени - это проявление свойств движущейся материи; (в) понимание пространства и времени в главном определяется пониманием движения, взаимодействия. К всеобщим свойствам пространства и времени как атрибутов мате­рии прежде всего относятся: объективность, абсолютность (как уни­версальных форм бытия материи), необходимая связь друг с другом и с движением материи, неисчерпаемость, единство прерывного и непрерыв­ного в структуре (на двух последних моментах далее мы остановимся). Кратко рассмотрим, иллюстрируя тезис (а), проблему размерности пространства и времени. Одномерность времени вытекает из его необратимости: преобразова­ние симметрии в n-мерном пространстве эквивалентно преобразованию поворота в n+1-мерном пространстве, поэтому обратимое время было бы двумерным. Что касается необратимости времени, то она связана с несимметричным характером взаимодействий и необратимостью причинно- -следственных связей. Утверждать, как это иногда делается в учебной (и не только) литературе, что необратимость времени обусловлена не­обратимостью причинно-следственных связей, нельзя: само различение причины и следствия включает в качестве необходимого признака пред­шествование причины следствию во времени, т.е. предположение о не­обратимости времени. Здесь важно учитывать, что в обратимом времени было бы невозможно существование познающего субъекта. Дело в том, что последний имеет общественную сущность, но общение как ее основа в обратимом времени невозможно: сообщение, адресованное некоторому субъекту, воспринималось бы им как направленное от него. Трехмерность макроскопического пространства обусловлена(Это было выяснено “докритическим” И.Кантом) кулоновым характером господствующего в нем взаимодействия. Действитель­но, пусть мы имеем материальную точку (заряд) m1, порождающую центрально-симметричное силовое поле, m2 в котором находится материальная точка (заряд) m2. R Очевидно (при допущении однородности и изотропности пространства), что F - , где F - сила взаимо- m1 S
действия частиц, а S - величина геометрического места точек, равно- удаленных с m2 от m1 - центра поля. В двумерном, например, пространстве, поскольку S = 2 R, мы имели бы F - . Но по закону Кулона F --. Этому соответствует S R2, что имеет место только в трехмер­ном пространстве. Отметим, что только в последнем, как показано современной теоретической физикой, возможно устойчивое существова­ние атомов и планетных систем.
Поскольку размерность пространства определяется конкретным ха­рактером взаимодействия материальных объектов, нет оснований счи­тать трехмерность пространства его универсальным свойством. В усло­виях, где доминируют взаимодействия, отличные от кулоновых (микро­и мегамир), должна отличаться от трех и размерность пространства. Очень важна и для философии, и для частнонаучного знания пробле­ма пространственной бесконечности и вечности материального мира. Эта проблема очень сложна. Так, рассмотрение на современном уровне бесконечности пространства требует выделения его метрических и то­пологических свойств, анализа их обусловленности и так далее. Поэ­тому совсем кратко выделим следующее. Поскольку абсолютно изолиро­ванных объектов не существует (существовать - значит взаимодейство­вать), постольку всякий материальный объект - это элемент некоторой материальной системы. Но наряду с материей как единой и единствен­ной субстанциальной основой мира вещей не существует ничего, что в каком-либо смысле могло ее ограничивать . Неисчерпаемость материи означает, подчеркнем, что пространственную бесконечность материаль­ного мира нельзя понимать как его “дурную” бесконечность. Что каса­ется вечности материального мира, то решающим аргументом здесь яв­ляется указание на несотворимость и неуничтожимость движущейся ма­терии (нечто не возникает из ничего и не превращается в ничто). В пользу тезиса (в) свидетельствует вся история познания пространства и времени. Рассмотрим кратко основные этапы этого процесса. Изучение механического движения макротел (с нерелятивистскими скоростями) привело к созданию механики Ньютона, в рамках которой пространство - однородно и изотропно (ибо при любом переносе, пово­вороте в нем изолированной системы как целого ее механические свойства не меняются); · бесконечно (тело сколь угодно долго сохраняет состо­яние равномерного движения при отсутствии взаимодействий); время - однородно (ибо закон сохранения энергии означает, что тече­ние времени не меняет энергии изолированной системы); пространство и время не связаны друг с другом (ибо в механике Нью­тона допускается существование бесконечной скорости передачи импульса, т.е. допускается существование вневременных про­цессов в пространстве). Таким образом, рассмотрение движения как механического обуслови­ло субстанциальное понимание пространства и времени как неких не связанных друг с другом и с движением материи ее вместилищ, “ящиков без стенок”. В рамках С-концепции пространства и времени, отме­тим, неразрешимы два, как минимум, вопроса: (1) что означает протя­женность пустоты? (2) если пространство и время - условия всякого бытия, то каковы же тогда условия их собственного бытия? Что касается механики Ньютона, то в ней была и специфическая трудность: закон тяготения необходимо (ввиду отсутствия понятия по­ля) совмещался с идеей дальнодействия, но почему же тогда сила тя­готения зависит от расстояния, если между телами - пустота? Тем не менее ньютоново понимание пространства и времени было ос­новным в науке вплоть до создания теории относительности. Ведь без признания существования абсолютной пустоты, казалось, нельзя объяс­нить, в частности, отсутствие торможения в движении планет вокруг Солнца. Кроме того, понятия абсолютного пространства и абсолютного времени, не связанных с материей, играли важную роль в концептуаль­ном каркасе классической механики. Дело в том, что законы Ньютона справедливы лишь для инерциальных систем отсчета. Но существуют ли такие системы? Ясно, что вполне инерциальной может быть лишь система отсчета, не подверженная возмущающему влиянию со стороны материальных объектов, т.е. система отсчета, связанная с чем-то, что существует независимо от материи. Функцию строго инерциальной системы отсчета и выполняли в механике Ньютона субстанциально понимаемые абсолютное пространство и абсолютное время. Исследование электромагнитых взаимодействий привело в конечном счете к созданию теории относительности (СТО), в рамках которой пространство и время неразрывно связаны · друг с другом, ибо предельный характер скорости света, ограничи­вающей скорость передачи взаимодействий, указывает на невозмож­ность процессов в пространстве, не требующих времени; · с движением материи, ибо протяженность и длительность имеют смысл (определенное численное значение) лишь при указании системы от­счета, связываемой с телом отсчета. Подчеркнем, что в СТО поле приобретает существенно новый статус, становясь важнейшим компонентом физической реальности . Таким образом, в современной науке нет места абсолютно пустым пространству и времени, а потому и С-пониманию их сущности. Отметим также, что в области явлений, изучаемой СТО, идеализация абсолютно твердого тела уже не является оправданной, вследствие чего СТО от­казывается от нее введением постулата ограниченности скорости пере­дачи взаимодействий, что находит выражение во введении четырех­мерного пространственно-временного многообразия (элементом которого является событие), описывающегося псевдоэвклидовой геометрией. В этом контексте в учебной (и не только) литературе иногда ут­верждается: “Теория относительности . выявила глубокую связь между пространством и временем, показав, что в природе существует единое пространство-время, а отдельно пространство и отдельно время высту­пают как его своеобразные проекции, на которые оно по-разному рас­щепляется в зависимости от характера движения тел”(4.82). Первая часть этого утверждения бесспорна лишь в таком виде: на естественнонаучном уровне СТО “выявила глубокую связь между прост­ранством и временем”. Ибо философия эту связь выявила и глубоко проанализировала задолго до СТО,- поэтому сводить дело к философс­ким выводам из СТО (как в процитированном учебнике) неправомерно.Согласиться же с тем, что “в природе существует единое пространство-время, а отдельно пространство и отдельно время выступают как его своеобразные проекции”, нельзя. Эта идея Г.Минковского дав­но отвергнута современной наукой, как естествознанием (ее несостоя­тельность показал А.Эйнштейн), так и философией. Дело в том, что четырехмерное пространство-время - это концептуальное пространство- -время, на теоретическом уровне отражающее взаимоотношение реальных пространства и времени как качественно разных форм бытия материи. Исследование гравитационных взаимодействий привело к созданию общей теории относительности (ОТО), существенно обогатившей научные представления о движении материи и, соответственно, о пространстве и времени. ОТО доказала зависимость кривизны пространства от мате­рии - источника гравитационного поля. Развитие космологии, в основе которого лежит главным образом ОТО, позволило поставить и в опреде­ленной мере решить ряд вопросов, касающихся структуры пространства и времени в наблюдаемой части Вселенной. Установлено, в частности, ее расширение. При этом для описания движения материальных объек­тов, изучаемого ОТО, потребовалось не только использовать геометрию Римана, но и учитывать ее изменение во времени. ОТО выявила также изменение временного ритма процессов в сильных полях тяготения.
Исследование движения микрообъектов (квантовая механика) привело к представлению о дискретности пространства и времени. Дело в том, что при понимании последних как непрерывных ряд наиболее содержа­тельных физических величин (масса, заряд, энергия и др.), описыва­ющих изучаемые квантовой механикой объекты, в ее уравнениях теряют физический смысл ввиду своей расходимости (бесконечности значений). Разрешить проблему удалось лишь введением “фундаментальной длины” - некоего минимального расстояния (Rmin), чем исключаются из рассмот­рения взаимодействия на бесконечно малых расстояниях,- теория соот­ветствует опыту лишь тогда, когда взаимодействия элементарных частиц учитываются в ней на расстояниях, не превышающих Rmin97. Дискретность пространства, ввиду существования предельной скорости пе­редачи взаимодействий, влечет и дискретность времени.
Даже столь краткое рассмотрение показывает: развитие пространст­венно-временных представлений - результат углубления понимания дви­жения, взаимодействия материальных объектов. Это свидетельствует в пользу тезиса “движение есть сущность времени и пространства”. · Критика идеалистических и метафизических концепций пространства и времени. Понимание пространства и времени всегда было ареной борьбы мате­риализма и идеализма, диалектики и метафизики, ибо оно непосредст­венно связано с пониманием таких фундаментальных философских кате­горий, как “субстанция”, “материя” и “движение”. Убедительная критика идеалистических и метафизических концепций пространства и времени была дана выдающимися представителями мате­риализма и диалектики. Однако прогресс естественных, в первую оче­редь, наук, попытки истолкования их достижений в духе идеализма и метафизики заставляют вновь и вновь возвращаться к этим проблемам. Мы не можем (да это и не нужно) рассмотреть все разновидности идеа­лизма и метафизики в понимании пространства и времени. Главное, что объединяет их - отрицание объективности последних, достигаемое за счет отрыва пространства и времени от движения материи. Рассмотрим несколько классических примеров этого. Гносеологические основания идеализма - это, напомним, трудности процесса научного познания. В интересующем нас отношении нужно от­метить, что очень трудная ситуация сложилась сегодня в разработке теории элементарных частиц, которая должна синтезировать основное содержание квантовой механики и теории относительности. Существо возникших здесь проблем таково. Развитие квантовой механики привело к пониманию пространства и времени как дискретных, к идее о том, что за пределами “фундаментальной длины” нет никаких взаимодействий. С этой точки зрения существуют протяженные и в то же время бесструктурные материальные объекты - элементарные части­цы. Это, однако, неприемлемо с позиций СТО: бесструктурный протя­женный объект (абсолютно твердое, недеформируемое тело) должен пе­редавать взаимодействие с бесконечной скоростью. Таким образом, для современной науки неприемлемы представления и о непрерывности пространства и времени, и об их дискретности. По этому некоторые ученые пришли к идее о макроскопическом характере пространства и времени, согласно которой последние присущи не мик­рообъектам, а (наподобие термодинамических свойств) их множеству. Этим пространство и время лишаются статуса всеобщих форм существо­вания материи, а трудности их понимания “разрешаются” утверждением, что к микромиру понятия пространства и времени неприменимы, ибо его объекты пространственно-временными свойствами не обладают. “ .Ни бесконечная делимость протяжения и длительности, ни существование конечных и далее неделимых отрезков протяжения и длительности,- по­лагает И.З.Цехмистро,- еще не могут вывести нас из тупика, посколь­ку мы ни в том, ни в другом случае не выходим за рамки определен­ности протяженного и длящегося . за пределы представления о движе­нии как о движении протяженных объектов и в рамках протяжения”(5.144). Насколько в действительности обоснованы подобные выводы? Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени ана­лизировалась философией еще со времен Зенона Элейского. Результаты этого анализа помогают разобраться в существе возникших в современ­ной физике проблем, касающихся пространства и времени. Исходный взгляд на пространство и время, основанный на обыденном опыте, утверждает их непрерывность (бесконечную делимость). Непри­емлемость такого понимания показал Зенон. Действительно, всякое те­ло, прежде чем преодолеть некоторый путь, должно пройти его полови­ну. Но до этого оно должно пройти половину этой половины и т.д. до бесконечности, а после этого - половину оставшейся половины и т.д. до бесконечности (ведь каждая из половин - это “некоторый путь”) . Следовательно, в непрерывном пространстве движение (даже его прос­тейшая форма - механическое перемещение) невозможно. В связи с этим Гегель отмечал: “Утверждать, что движение непременно должно дойти до половины, значит утверждать непрерывность, т.е. возможность де­ления как голую возможность . Мы, не задумываясь, соглашаемся, как с чем-то невинным, с утверждением, что движущееся должно дойти до половины; но, таким образом, мы уже согласились . что оно никогда не дойдет .”(6.280). Важно следующее: понимание пространства и времени как абстрактно непрерывных, бесконечно делимых в любой своей части означает признание их само- стоятельными началами с ничем не обусловленными свойствами. В этом, напомним, суть субстанциальной концепции пространства и времени. И неприемлемость понимания последних как абстрактно непрерывных сви­детельствует о несостоятельности этой концепции. Итак, исходное представление о непрерывности пространства и вре­мени должно быть отвергнуто и заменено утверждением их дискретнос­ти. Но и это, как показал Зенон, неприемлемо. Так, пространство не может состоять из абсолютно неделимых квантов, т.к. они (а) в прин­ципе не могут быть индивидуализированы (что может, если пустоты не существует, разделять их?); (в) не имеют частей (поскольку недели­мы), а потому и протяженности и, следовательно, не могут быть квантами пространства. (Ситуация с квантами времени аналогична). Обратим внимание: понимание пространства и времени как абстрактно дискретных означает субстанциальное понимание их сущности, и непри­емлемость первого свидетельствует о несостоятельности последнего. Таким образом, отрицание исходного положения должно, в свою оче­редь, подвергнуться отрицанию. Выяснив, что пространство и время не могут быть ни непрерывными, ни дискретными, Зенон признал их бытие иллюзорным (его подход и повторен в идее о макроскопическом харак­тере пространства и времени), с чем согласиться, конечно, нельзя. Тем не менее его вклад в анализ обсуждаемой проблемы трудно перео­ценить. У Зенона, отмечал Гегель, мы находим “более высокую степень сознания того, что одно определение подвергается отрицанию, что это отрицание есть само . определение” и что в итоге “должны быть от­рицаемы оба противоположные определения, а не одно из них”(6.271-272). Ге­гель, подчеркнем, был далек от мысли, что необходимость отрицания отрицания, о котором идет речь, означает абсолютную ошибочность от­рицаемых утверждений: неприемлемость этих утверждений обусловлена их односторонностью, т.е. неполнотой. Отрицание исходного тезиса и его отрицания должно иметь своим результатом, считал он, синтез положительного содержания обоих.
С точки зрения материалистической диалектики неприемлемость по­нимания пространства и времени как только непрерывных или только дискретных (в обоих случаях оказывается невозможным понимание движения) означает, что мы имеем дело здесь с единством противополож­ностей, ни одна из которых, следовательно, в отдельности не выража­ет существа дела с необходимой полнотой. Суть этого подхода сформу­лировал В.И.Ленин: “Движение есть сущность времени и пространства. Два основных понятия выражают эту сущность: (бесконечная) непрерыв­ность и “пунктуальность” (= отрицание непрерывности, п р е р ы в - н о с т ь). Движение есть единство непрерывности (времени и прост­ранства) и прерывности (времени и пространства)”
Чтобы конкретизировать это положение, необходимо вспомнить, что движение существует в различных взаимосвязанных видах: нет “взаимо­действия вообще”, а есть взаимодействие гравитационное, электромаг­нитное, квантовомеханическое (сильное и слабое). Поэтому недели­мость квантов пространства и времени, как и их делимость, относи­тельна: пространство внутри атома неделимо для механического движе­ния,- последнее потому и возможно, что проходимый телом путь нельзя до бесконечности делить на части , будучи делимым для электромагнитного (ибо связь ядра и электронной оболочки в атоме является электромагнитной); прост­ранство внутри ядра атома неделимо для электромагнитного взаимо­действия (ибо связь отталкивающихся электромагнитным образом частиц в ядре обеспечивается неэлектромагнитным взаимодействием), но дели­мо для ядерного и т.д. Таким образом, существование неделимого в рамках определенного структурного уровня организации материи эле­мента материи лишает силы рассуждения Зенона для каждого структур­ного уровня реальности. Если бы каждое из взаимодействий было жест­ко локализовано в отдельной пространственно-временной ячейке, куда был бы “закрыт доступ” другим взаимодействиям, то Зенон смог бы без труда “расправиться” с каждым из них (ибо и в действительности ни одно из них, будучи всецело непрерывным, не могло бы иметь места) и тем самым - с движением как таковым. Это лишний раз подтверждает значимость тезиса, согласно которому не существует объекта, обладающего конечным набором форм движения и тем самым - значимость ленинского положения о неисчерпаемости мате­рии. Действительно, будь материя исчерпаемой, обладай ее элементы (каждый) конечным набором видов взаимодействия, пространство, соот­ветствующее “последнему” (обладающему наименьшим радиусом действия) взаимодействию, оказалось бы только непрерывным, т.е. исключающим возможность движения. Поэтому, подчеркнем, понять движение возможно только в рамках концепции структурных уровней организации движущей­ся материи. Эта концепция была выработана материалистической диа­лектикой под углом зрения, в частности, учения о взаимообусловлен­ности количественных и качественных изменений , т.е. с учетом системной организации движущейся материи , несводимости свойств материаль­ных объектов к свойствам их структурных элементов. Рассматриваемая концепция выделяет (в зависимости от того, какое взаимодействие доминирует в определенных пространственно-временных масштабах) следующие структурные уровни организации движущейся ма­терии: мега-, макро-, микро- и субмикромир, в которых определяющими являются соответственно гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия. Эти уровни, являясь взаимосвязанными, обла­дают, очевидно, относительной самостоятельностью. Таким образом, сторонники гипотезы о макроскопическом характере пространства и времени, лишая их универсальности, лишь повторяют рассуждения Зенона. Трудности понимания пространства и времени, ко­торые кажутся им непреодолимыми, связаны, как мы убедились, с отры­вом последних от движения материи, в результате чего становится не­возможным понять единство прерывности и непрерывности в структуре пространства и времени. Вместе с тем, отметим, в указанной гипо­тезе есть некое рациональное зерно, а именно: пространственно-вре­менные отношения макромира, порождаемые конкретным (электромагнит­ным) взаимодействием, не являются универсальными и потому не могут рассматриваться в качестве всеобщих форм существования материи. У Зенона было еще одно доказательство необъективнос­ти пространства. Однако, как мы видели, что оно вовсе не доказывает этого, ибо предполагает, что пространство существует наряду с мате­рией, т.е. обладает предметным бытием в качестве существующего вне и независимо от материи. И на этом примере мы убеждаемся в недопус­тимости отрыва пространства и времени от движущейся материи. Одна из современных попыток отрицания объективности времени при­надлежит Дж.Э.Мак-Таггарту. Он выделяет у времени два аспекта: “А- -серию” и “В-серию”. В рамках А-серии, фиксирующей отличие времени от пространства, время предстает как непрерывное течение: всякое событие, являясь вначале будущим, становится настоящим и потом прошлым. В-серия мыслится как выражение статически-геометрического аспекта времени, упорядоченности событий по схеме “раньше-позже”. Рассмотрение любого события в рамках А-серии показывает, что оно обладает логически несовместимыми предикатами: быть будущим, быть настоящим, быть прошлым. Ссылка на то, что событие обладает этими противоположными свойствами в различные моменты времени, считает Мак-Татгарт, не помогает, ибо ими обладает и всякий момент времени: он сам выступает сначала будущим, затем - настоящим и прошлым. Поэ­тому устраняющее логическое противоречие “разведение” противополож­ных предикатов, присущих моменту времени, требует введения иного, в сравнении с “нашим”, времени: А-серия “нашего” времени может быть непротиворечиво понята лишь в рамках А-серии некоего иного времени, с различными моментами которого соотносятся противоположные харак­теристики “нашего” времени. Но то же затруднение, очевидно, возни­кает и для этого “иного” времени, что приводит, по мысли Мак-Тат­гарта, к необходимости введения временных серий третьего и т.д. по­рядков. На основе этих соображений, свидетельствующих-де о неизбеж­ности бесконечного регресса в “дурную” бесконечность при построении непротиворечивого концептуального отображения течения времени, он и приходит к отрицанию объективности последнего. Мак-Таггарт, обратим внимание, лишь воспроизводит применительно к времени логическую структуру рассмотренного выше рассуж­дения Зенона, относящегося к пространству. Отметим, что в их аргу­ментах есть некое рациональное зерно: сущность пространства и вре­мени - в единстве их прерывности и непрерывности, но первая из них существенна лишь на границе, отделяющей область (масштаб) доминиро­вания одного взаимодействия от области доминирования другого. Поэ­тому, рассматривая лишь отдельную пространственно-временную область действительности (например, макромир),- некоторый один структурный уровень организации материи, в основе которого лежит некий один тип взаимодействия (макромир характеризует доминирование электромагнит­ного взаимодействия), невозможно понять природу дискретности прост­ранства и времени и, соответственно,- понять возможность движения.
Однако абсолютизация этого недопустима. Из невозможности полнос- тью познать пространство и время, изучая их свойства лишь в ограни­ченной пространственно-временной области, не следуют (если не сме­шивать вопросов об источнике и о полноте наших знаний) выводы Зено­на и Мак-Татгарта. Выход за пределы “данных” пространства и времени в смысле выхода за пределы “данного” структурного уровня организа­ции материи, т.е. той области действительности, где определяющим является некое “данное” взаимодействие, сам по себе еще не связан с утверждением необъективности пространственно-временных свойств дви­жущейся материи, являясь следствием ее неисчерпаемости.
Выводы Зенона и Мак-Таггарта основаны на отождествлении единич­ного и общего, на непонимании того, что “дурная” бесконечность есть лишь момент истинной бесконечности, к которому неисчерпаемость от­нюдь не сводится. Отрывая в своих рассуждениях пространство и время от движущейся материи, они лишают последние реального содержания и тем самым, в конечном итоге - объективности. Мак-Таггарт, как мы видели, исходит из того, что “быть будущим”, “быть настоящим” и “быть прошлым” - это абсолютно противоположные (а потому логически несовместимые) предикаты, которые в силу этого не могут быть приписаны ни событиям, ни моментам времени. В этой связи нужно подчеркнуть: и будущее, и прошлое специфическим образом существуют в настоящем, ибо нечто не возникает из ничего и не прев­ращается в ничто. Понять это помогает мысль Гегеля о том, что сущ­ность характеризуется устойчивостью и сохранением, она “есть про­шедшее, но вневременно прошедшее бытие”(6.49). Таким образом, трудности, обнаруженные Мак-Таггартом, возникают из-за того, что будущее, настоящее и прошлое в качестве еще или уже не существующего и существующего метафизически изолируются и абст­рактно противопоставляются, в результате чего они, как ни покажется это парадоксальным, отождествляются. Ведь чистое бытие, как уже вы­яснено , по существу не отличается от небытия. Харак­терно то, что приводившаяся мысль Гегеля по этому вопросу была выс­казана в связи с анализом им философии Парменида, учителя Зенона . Указанные трудности снимаются при реляционном понимании времени как стороны движения, исключающего возможность допущения самостоя­тельного (вне и независимо от движущейся материи) предметного бытия времени,- в этом случае “настоящее” выступает как звено, опосредст­вующее противоположность “будущего” и “прошлого”. Для материалисти­ческой диалектики будущее, настоящее и прошлое - это стороны движе­ния, которые связаны друг с другом, не существуют друг без друга, переходят друг в друга и содержатся друг в друге как моменты. Иначе говоря, будущее, настоящее и прошлое в качестве противоположных не только исключают, но и обуславливают друг друга. Сказанное не озна­чает, что проблема временного становления - это простая проблема; однако при таком подходе отпадает необходимость в разведении “будущего”, “настоящего” и “прошлого” по методике Мак-Таггарта. Таким образом, понимание пространства и времени возможно лишь с позиций обоснованных всем развитием науки методологических ориенти­ров, к числу которых в первую очередь относятся положения, утверж­дающие, что пространство и время а) объективны; в) неразрывно связаны между собой и с движением материи, причем определяющей стороной в рамках этой связи является движение; с) обладают структурой, включающей единство абсолютного и относи­тельного, конечного и бесконечного, прерывного и непрерывного. В связи с этими положениями выделим два обстоятельства. Во-первых, методология не есть нечто, существующее наряду с “по­зитивным” научным знанием, не есть механическая сумма результатов, выводов научного познания. В диалектико-материалистическом понима­нии методология - это система наиболее общих принципов, являющаяся, с одной стороны, итогом, следствием, продуктом развития науки и, в силу этого, его необходимой предпосылкой (ориентиром, регулятивом) с другой: наука представляет собой органическую систему. Во-вторых, познание пространственно-временных свойств движущейся материи может основываться лишь на всем комплексе указанных методо­логических принципов. Ключевым в их системе, подчеркнем, является тезис “движение есть сущность времени и пространства”. Указание на объективность пространства и времени, например, взятое как единст- венный методологический принцип, само по себе недостаточно: объек­тивность ведь можно трактовать и метафизически . · Концепция множественности нефизических форм пространства и времени. Эта концепция оживленно обсуждается сегодня в научной литерату­ре. Ее сторонники полагают, что наряду с “физическими” пространст­вом и временем существуют качественно отличные от них химическое, геологическое, географическое, биологическое, социальное и многие другие пространство и время. Тезис “движение есть сущность времени и пространства” интерпретируется ими в том смысле, что всякой спе­цифической форме движения материи соответствуют специфические (по­рождаемые ею) пространство и время. И в учебнике выделяются специ­фические формы пространства и времени, соответствующие основным сферам материального мира (неживая природа, жизнь, общество). Но пока сторонникам этой идеи не удалось убедительно показать, в чем же состоит качественное отличие “нефизических” пространства и времени от “физических”(2.50-51). Это представляется нам симптоматичным,ибо значительные сомнения вызывают как некоторые исходные посылки обсуждаемой концепции, так и ряд вытекающих из нее выводов. Ее сто­ронники ссылаются на реляционное понимание пространства и времени и на выявленное современной физикой своеобразие пространственно-вре­менных отношений в субмикро-, микро-, макро- и мегамире . Однако таких ссылок в данном случае недостаточно. Дело, в част­ности, в том, что протяженность - это свойство материальных объек­тов, порождаемое определенным характером взаимодействия (единством отталкивания и притяжения как непосредственных действий), присущим образующим эти объекты элементам . Сегодня науке из­вестны четыре типа качественно своеобразных непосредственных дейст­вия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное), обуслав­ливающих специфичность пространственно-временных отношений в облас­тях (масштабах) своего доминирования . В этой связи воз­никает по сути риторический вопрос: существуют ли непосредственно химические, геологические, географические, биологические, социаль­ные (и прочие) притяжение и отталкивание, отличающиеся от электро­магнитных и обуславливающие специфичность протяженности “нефизичес­ких” пространств? Подойдем под этим углом зрения к положению учеб­ника о том, что объективно-реально существуют качественно различ­ные, несводимые к “природному” и друг к другу, биологическое и со­циальное пространство-время109 и конкретизируем наш простой вопрос: существуют ли непосредственно биологические и социальные притяжение и отталкивание, отличающиеся от “природных”? Ответ очевиден. Здесь важно учитывать, что мера непосредственного действия - это энергия. “Ею,- справедливо отмечал И.В.Кузнецов,- характеризуется один из основных аспектов интенсивности всех видов физического вза­имодействия . Сами же по себе высшие формы движения не обладают никакой особой формой энергии, кроме энергии, присущей входящим в них элементарным физическим движениям, их совокупным связям . Ес­ли, например, говорят о “химической энергии” или “биологической энергии”, то это - не более, чем метафорическое выражение”(7.368).
Важно и то, что изучаемые физикой фундаментальные взаимодействия имеют конечную скорость распространения, что очень существенно для понимания природы пространства и времени . В этой связи еще риторический вопрос сторонникам рассматриваемой концепции: су­ществуют ли непосредственно химические, геологические, географичес­кие, биологические, социальные (и прочие) взаимодействия, имеющие специфически “нефизическую” предельную скорость распространения?
Таким образом, не каждой качественно своеобразной форме движения материи должны соответствовать специфические пространство и время. Для понимания данного вопроса необходимо различение понятий “движе­ние”, “взаимодействие”, “изменение”(7.37-38). Анализ аргументации сторон­ников обсуждаемой концепции показывает, что их выводы об объектив­ном существовании “нефизических” форм пространства и времени “осно­ваны на смешении онтологического и гносеологического аспектов проб­лемы и отождествлении пространства и времени как форм бытия движу­щейся материи с движением материи”, а “переход от специфики прост­ранственно-временных отношений соответствующих материальных процес­сов к специфическим “формам” пространства и времени в рамках их он­тологического рассмотрения некорректен и делает невозможным научное понимание проблемы развития и прежде всего именно пространствен­но-временных аспектов последнего”(7.84). С этим согласны не все иссле­дователи(7.96), но убедительных возражений на отстаиваемую нами точку зрения ими пока не найдено(7.112). Наша оценка рассматриваемой концеп­ции, подчеркнем, вовсе не означает того, что понятие “социальное время”, например, не заслуживает исследования как объект теории, важнейший элемент духовной культуры. Обоснование тезиса об объективном существовании качественно сво­еобразного биологического пространства в учебнике по сути сводится к повторению частью не относящихся к существу дела, частью ошибоч­ных суждений В.И.Вернадского, придававшего большое значение “нера­венству правизны и левизны” в биосфере (что, по его мнению, отлича­ет ее от “косной” материи неживой природы). “В.И.Вернадский,- читаем в учебнике,- отмечая эту особенность пространственной организации живого, подчеркивал принципиально неэвклидовый характер прост­ранственной асимметрии, свойственный живым организмам. Для трехмер­ного эвклидова пространства макромира, в которое вписывается живой организм, правое и левое тождественны . Отсутствие этой тождественности, резкое проявление левизны в организации живого Вернадский оценивал как свидетельство особенностей биологического пространства(4.270-271). Он выдвигал гипотезу, согласно которой биосферу следует рассматривать как сложную композицию различных неэвклидовых пространств организмов и локальных эвклидовых пространств неоргани­ческих объектов, с которыми взаимодействуют эти организмы”. Однако концепция В.И.Вернадского не может служить основой современного по­нимания пространства (и времени)(6.47). Неубедительны и доводы учебни­ка в пользу тезиса об объективном существовании качественно своеоб­разного биологического времени. Не имеют достаточного обоснования и развиваемые в учебнике идеи о существовании наряду с “природными” и “биологическими” социаль­ных пространства и времени. Социальное пространство, оказывается, “обладает особым человеческим смыслом”, включает и “зоны плодонос­ных земель”, и “пространственную сферу обращения капитала”, и мно­гое другое . А “социально-историческое время течет неравномерно”, что соответствует ускорению темпов социального развития. “Причем само ускорение социально-исторического времени,- читаем в учебни­ке,- происходит неравномерно. В эпоху революционных преобразований это ускорение и своеобразное спрессовывание исторического времени, его насыщение социально значимыми историческими событиями, происхо­дит в значительно большей степени, чем в периоды относительно спо­койного развития”. Так что же все-таки “ускоряется”? Деятельность людей или “социально-историческое” время? Вывод (хотя он и не дела­ется в учебнике) напрашивается простой: различия в деятельности че­ловека (которая сама по себе, получается, одинакова при любых усло­виях) - первобытного или современного, обывателя или революционера определяются тем, что время течет по-разному . В таких представ­лениях, как нетрудно понять, содержится смешение онтологического и гносеологического, отождествление времени с движением материи. Список используемой литературы : 1. К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Изд II-е Т20, 2. А. Энштейн “О понятии пространства”, “Вопросы философии” 1957, 3. В. И. Ленин Полное собр сочин. Т29, 4. Введение в философию ч II, 5. И. З. Цехмистро Диалектика множества и единства М…, 1972, 6. Г. Гегель Цит соч, 7. В. И. Кузнецов “Пространство, время, движение” М…, 1971.