Контрольная работа по уголовному праву: хулиганство, убийство, неоказание врачом помощи больному, изнасилование

План Задача № 1 Задача № 2 Теоретическое задание Список литературы и нормативного материала
Задача № 1
Попов, будучи в нетрезвом состоянии, ходил по пляжу и назойливо приставал к отдыхающим. На все замечания он отвечал нецензурной бранью. Федоров, выйдя из воды после купания, подошёл к Попову, представился работником милиции (не являясь им) и потребовал прекратить безобразие. В ответ Попов сказал ему на ухо несколько нецензурных слов, а затем оттолкнул его в воду. Выйдя из воды, Фёдоров попытался заломить Попову руки за спину, чтобы отвести его на пост милиции. В этом ему стал помогать Тарасов. Однако Попов вырвался, выхватил из лодки весло и стал наносить им удары по голове обоим. Федоров убежал, а Попов нанёс упавшему Тарасову ещё несколько ударов в разные части тела, от которых потерпевший скончался. Ÿ Квалифицируйте действия виновного Решение В действиях Попова присутствует состав преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 130 «Оскорбление», ст. 116 «Побои», а так же административные правонарушения, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» и ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Попов находился в общественном месте – на пляже в состоянии явно выраженного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Это деяние является административным правонарушением, и в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Кроме того, Попов назойливо приставал к отдыхающим и ругался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. К этому деянию применим п. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток». А вот ст. 213 УК РФ «Хулиганство» здесь неприменима, т. к. при своих хулиганских действиях Попов не применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, и совершил хулиганство не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пп. а), б) п. 1 ст. 213 УК РФ). Требование Федорова «прекратить безобразие» было правомерным, несмотря на то, что он не являлся на самом деле сотрудником милиции. Попов своим непристойным, вызывающим поведением причинял моральный вред всем окружающим его отдыхающим, в том числе и Федорову. Высказывание требования прекратить хулиганские действия в общественном месте является адекватной самозащитой своих прав на уважение чести и достоинства гражданина. Попов же в ответ на правомерное требование Фёдорова сказал ему на ухо несколько нецензурных слов. Это уже можно квалифицировать как уголовное преступление небольшой тяжести в соответствии с п. 1 ст. 130 УК РФ: «оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Нецензурные слова, сказанные Поповым Фёдорову на ухо, относились уже конкретно к личности Фёдорова, унижали честь и достоинство Фёдорова, и не были уже только нецензурной бранью в общественном месте, как до этого. Вслед за тем Попов с силой оттолкнул Фёдорова в воду, что должно быть квалифицировано как преступление небольшой тяжести в соответствии с пп. а) п. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, совершённое из хулиганских побуждений. Отягчающим обстоятельством данного преступления может быть признано то, что оно совершено в ответ на правомерное требование прекратить хулиганские действия (в соответствии с пп. е1) п. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц»). Это же отягчающее обстоятельство относится и к предыдущему преступлению Попова – оскорблению Федорова. Попов перешёл от причинения морального вреда к причинению физического насилия. Это, а так же его состояние опьянение позволили считать его в тот момент опасным для окружающих – совершенно обосновано можно было опасаться того, что пьяный Попов, не вполне владеющий собой, начнёт применять физическое насилие по отношению не только к Фёдорову и Тарасову, не только к тем, кто пытается пресечь его противоправные действия – но и по отношению к любому из окружающих его отдыхающих на пляже. В такой ситуации действия Фёдорова и Тарасова по задержанию Попова и приведению его на пост милиции следует признать правомерными, несмотря на то, что Фёдоров не являлся сотрудником милиции или другой государственной службы. В соответствии со ст. 38 УК РФ такое причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не признаётся преступлением. Насилие, применённое по отношению к Попову, соответствовало характеру и степени общественной опасности уже совершённых Поповым уголовных преступлений, и не превышает необходимых мер. Задержание Попова и пресечение возможности совершения им новых преступлений иными средствами в той ситуации не представлялось возможным. А последующие действия самого Попова нельзя считать необходимой обороной. Попов в ответ на правомерные в той ситуации действия Федорова и Тарасова начал наносить им удары по головам веслом – что есть явно несоразмерное физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших. Это деяние следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 111 УК РФ как тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отягчающим обстоятельством снова явилось совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц (пп. е1) п. 1 ст. 63 УК РФ). Попов мог и должен был предвидеть, что удары веслом по голове могут повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия. Даже если он не хотел причинять смерть или увечья Фёдорову и Тарасову, даже если убежавшему Фёдорову не был нанесён тяжкий вред здоровью, а была только опасность причинения такого вреда – это преступление следует считать совершённым умышленно, в соответствии со ст. 27 и п. 3 ст. 25 УК РФ. Состояние опьянения не умаляет его вины (ст. 23 УК РФ). Когда упавший Тарасов уже не мог оказывать сопротивления, т.е. находился в беспомощном состоянии, Попов продолжал наносить удары Тарасову. В результате Тарасов скончался. Это позволяет инкриминировать Попову совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. в) п. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Попов вполне мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти в результате нанесения множества сильных ударов веслом по голове и другим частям тела Тарасова. Даже если он не желал смерти Тарасова, самонадеянно рассчитывал на то, что она не наступит или относился к ней безразлично, не думал об этом – его деяние следует квалифицировать как умышленное убийство (ст. 27 и п. 3 ст. 25 УК РФ), а не как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и не как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (п. 4 ст. 111 УК РФ). Упавший Тарасов не мог более оказывать сопротивления Попову – в результате сильной боли, потери сознания или физической слабости, т.е. заведомо для виновного уже находился в беспомощном состоянии и не представлял опасности для Попова. Несмотря на это, Попов продолжал наносить Тарасову удары веслом. Это преступление так же нужно признать совершённым при отягчающем вину обстоятельстве – из мести за правомерные действия других лиц (пп. е1) п. 1 ст. 63 УК РФ).
Смягчающих наказание обстоятельств в фабуле задачи нет, ровно как нет оснований для освобождения Попова от уголовной ответственности, освобождения от наказания или отсрочки наказания.

Задача № 2 Врач-терапевт Скрипник, будучи в отпуске, возвращался поездом с курорта. Услышав по радио просьбу бригадира поезда к пассажирам-врачам об оказании срочной медицинской помощи гражданину с острым сердечным приступом, Скрипник к больному не пошёл. Больной скончался, хотя, по заключению судебно-медицинской экспертизы, своевременно оказанная медицинская помощь могла предотвратить смерть.
Ÿ Каковы условия уголовной ответственности за неоказание помощи больному? Ÿ Есть ли в действии Скрипника состав данного преступления? Решение Условия уголовной ответственности за неоказание помощи больному установлены статьёй 124 УК РФ, которую процитирую полностью: Статья 124. Неоказание помощи больному 1. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 11.03.2004)) 2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Основные права и обязанности, связанные с оказанием гражданам медицинской помощи, установлены в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (закон № 5487-1 от 22 июля 1993 г.). В данном случае больной нуждался в оказании скорой медицинской помощи, а врач был обязан её оказать в соответствии с абзацем первым ст. 39 вышеупомянутых «Основ…»: «Скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками, а также лицами, обязанными ее оказывать в виде первой помощи по закону или по специальному правилу». В соответствии со ст. 60 тех же основ законодательства врач клянётся «быть всегда готовым оказать медицинскую помощь», т.е. не только в рабочее время и не только в стенах медицинских учреждений. В комментарии к статье 124 УК РФ[1] сказано следующее: «Объективная сторона преступления выражена в бездействии. Виновный не выполняет необходимых действий, которые он обязан совершить для лечения больного или спасения жизни, или выполняет недобросовестно, несвоевременно. Например, не оказывает первую медицинскую помощь на месте происшествия, не применяет лекарство, которое у него есть и которое должен применить в конкретных условиях, не делает пострадавшему необходимое искусственное дыхание, отказывается выехать к потерпевшему на дом по вызову, не осматривает больного в связи с отсутствием у него страхового полиса, не направляет тяжелобольного или отказывает в его приеме в лечебное учреждение и т.д.». В данном случае врач Скрипник проявил полное бездействие – не откликнулся на просьбу бригадира поезда, которую ясно слышал, не подошёл к больному для осмотра и оказания всей возможной и необходимой в данной ситуации медицинской помощи. Были ли у Скрипника уважительные причины, препятствующие оказанию неотложной помощи больному с острым сердечным приступом? Уважительные причины могут быть субъективными и объективными, – болезнь лица, обязанного оказывать помощь, его некомпетентность в конкретной ситуации, непреодолимая сила, крайняя необходимость, первоочередность оказания помощи более тяжелому больному, отсутствие транспорта, лекарства, медицинских инструментов и др. Как следует из обстоятельств дела, Скрипник не был болен, и не было никаких обстоятельств непреодолимой силы, не дающих ему возможности подойти к больному, как не было и более тяжёлых больных. Как врач-терапевт, он компетентен в этой ситуации, требующей оказания срочной медицинской помощи больному с острым сердечным приступом. Уважительной причиной могло быть отсутствие у Скрипника при себе в поезде необходимых лекарств, медицинских инструментов и медицинского оборудования. Но в таком случае он мог попросить других пассажиров и(или) членов экипажа поезда предоставить ему это, если оно имеется в поезде хоть у кого-нибудь. И только если никто в поезде не смог или не захотел предоставить необходимые медицинские средства, их отсутствие является для Скрипника уважительной причиной неоказания помощи больному. В фабуле задачи не сказано, имел ли Скрипник при себе необходимое для оказания медицинской помощи, просил ли он других предоставить это. По этому делу нужно допросить медицинского эксперта, чтобы выяснить ответ на вопрос: могла ли быть в данном конкретном случае первая помощь быть оказанной при отсутствии медицинского оборудования, инструментов и лекарств – например, с помощью непрямого массажа сердца, искусственного дыхания или других медицинских процедур, не требующих специального оборудования и инвентаря. Или же без специальных медицинских средств, отсутствующих в поезде, помочь больному было совершенно невозможно. Наличие состава преступления и степень вины Скрипника зависит от этих обстоятельств. Он может быть признан невиновным, только если по объективным, никак не зависящим от него причинам и обстоятельствам никакие его действия не могли спасти больного, хоть чем-то помочь ему. Если бы он предпринял всё от него зависящее, чтобы помочь больному (попросил предоставить ему необходимые медицинские средства, оказал всё возможную при имеющихся средствах или при отсутствии средств медицинскую помощь), но всё это не могло спасти больного. Или если бы Скрипнику заранее было точно известно, что все возможные меры в той ситуации не могли улучшить состояние больного и спасти ему жизнь, потому Скрипник не предпринял никаких действий. В противном случае Скрипник должен быть признан виновным в совершении преступления средней тяжести в соответствии с п. 2 ст. 124 УК РФ – неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, повлекшее по неосторожности смерть больного. Из изложенных в фабуле задачи обстоятельств дела никак не следует, что Скрипник мог желать наступления смерти больного. Потому нельзя инкриминировать ему умышленное убийство (ст. 105 УК РФ) посредством бездействия. В данной задаче неизвестно, мог ли Скрипник безразлично отнестись к возможной смерти больного в поезде, а тем более желать её, либо он надеялся, что ничего страшного не случится, и больной выздоровеет сам. Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Врач-терапевт Скрипник знал о возможности наступления смерти больного с острым сердечным приступом или иных тяжких последствий в результате неоказания больному своевременной медицинской помощи, предвидел такую возможность, мог и должен был предвидеть. В соответствии с п. 2 ст. 26 УК РФ это деяние может быть признано преступлением, совершённым по неосторожности (легкомыслию). Скрипник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия (смерти больного либо тяжкого вреда его здоровью), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
То, что врач находился в отпуске, не даёт ему права не оказывать необходимую и возможную неотложную медицинскую помощь больному.

Теоретическое задание Проведите юридический анализ состава преступления, предусматривающего ответственность за изнасилование. Его отличие от насильственных действий сексуального характера. Решение Право на половую неприкосновенность и половую свободу предоставлено всем лицам и в равной степени обеспечивается уголовным законом, независимо от пола и возраста[2]. Объектом преступления по ст. 131 УК РФ «Изнасилование» является половая свобода женщины, т. е. право совершеннолетней представительницы женского пола самой решать проблему выбора полового партнера. В случае изнасилования малолетней, несовершеннолетней или женщины, находившейся в беспомощном состоянии, объектом является половая неприкосновенность, а также нормальное физическое развитие и нравственное воспитание малолетних и несовершеннолетних. Объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 131 УК состоит в изнасиловании, т. е. половом сношении мужчины с женщиной против или помимо ее воли. При изнасиловании имеется в виду насильственное совершение естественного, сложившегося в природе, полового акта между мужчиной и женщиной. Все иные насильственные «половые акты» являются насильственными действиями сексуального характера (ст. 132 УК). Здесь имеется в виду причинение физического либо психического насилия; помимо воли, т. е. с использованием ее беспомощного состояния. Действия лица, добивающегося согласия женщины на совершение полового акта путем обмана или злоупотребления доверием, например, заведомо ложного обещания вступить с ней в брак, не могут рассматриваться как из­на­си­ло­ва­ние. Физическое насилие состоит в нанесении побоев, связывании, насильственном удержании, лишении возможности позвать на помощь, причинении вреда здоровью. По ч. 1 ст. 131 УК имеется ввиду причинение побоев (ст. 116 УК); легкого (ст. 115) или средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК). Как видно из приведенного перечня, физическое насилие чаще всего выражается в воздействии на тело потерпевшей. Вместе с тем физическим насилием может признаваться и воздействие на ее внутренние органы (дача наркотиков, токсичных либо психотропных веществ). Психическое насилие осуществляется запугиванием потерпевшей, угрозой немедленно причинить вред ее здоровью либо физической расправы над ее детьми, родственниками и другими, даже незнакомыми ей людьми. Угроза должна быть воспринята потерпевшей как реальная, так как только так она может парализовать сопротивление женщины. УК. Физическое и психическое насилие может применяться не только к потерпевшей, но и к другим лицам, пытающимся, например, защитить женщину от насильника, позвать на помощь, если применяемое насилие к другим лицам преследует цель сломить сопротивление жертвы и таким образом заставить ее согласиться на половой акт. Беспомощное состояние потерпевшей может явиться следствием болезни с потерей сознания, обморочным состоянием из-за стресса, теплового удара и др. Разновидностью такого состояния может быть глубокий сон, сильная степень алкогольного опьянения или одурманивания токсинами. Неспособность оказать физическое сопротивление может объясняться старостью, физическими недостатками, болезнью, сопряженной с утратой двигательных функций и т. п., физическим воздействием со стороны преступника или его сообщников. В беспомощном состоянии находится малолетняя потерпевшая в возрасте до 14 лет, которая не осознает характера и значения совершаемых с ней действий и не способна оказать сопротивление насильнику. Половой акт с потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, совершается без насилия, но помимо ее воли, что сознает виновный. Состав ч. 1 ст. 131 УК формальный. Уголовная ответственность наступает за совершение самого действия. Изнасилование считается оконченным с момента начала полового акта, независимо от его последствий – растления, завершения полового акта в физиологическом смысле и т. д. Вместе с тем в случаях, когда намерение насильника на совершение полового акта не было доведено до конца, возникает необходимость выяснить, нет ли в действиях виновного добровольного отказа. В соответствии со ст. 31 УК добровольный отказ от изнасилования возможен на стадиях приготовления и неоконченного покушения. При этом виновный, добровольно отказываясь довести преступление до конца, сознает возможность совершения изнасилования. Иными словами, добровольный отказ (при наличии указанных в ст. 31 УК условий) возможен до начала естественного физиологического акта. После этого разговор о добровольном отказе беспредметен. Мотивами добровольного отказа могут быть жалость либо отвращение к жертве, страх перед грозящим наказанием, опасность заразиться венерической болезнью и др. При добровольном отказе виновный в соответствии со ст. 31 УК освобождается от уголовной ответственности и не отвечает за приготовление либо покушение на изнасилование. Если в фактически совершенных насильником действиях содержится состав иного преступления (хулиганства, оскорбления, нанесения побоев или причинения вреда здоровью потерпевшей), он должен отвечать за эти действия. В тех случаях, когда изнасилование прекращается по причинам, не зависящим от воли виновного, его действия следует рассматривать по правилам, указанным в ст. 30 УК, как приготовление либо покушение при доказанности прямого умысла на изнасилование. Приготовлением могут признаваться: срывание одежды с потерпевшей, применение физических либо психических мер. Покушением считаются действия насильника, направленные на совершение физиологического акта совокупления (попытка введения полового члена во влагалище потерпевшей). Следует отличать покушение на изнасилование от других преступных посягательств, затрагивающих честь, достоинство и неприкосновенность личности женщины (развратные действия, хулиганство, причинение телесных повреждений, оскорбления и др.). С субъективной стороны изнасилование совершается с прямым умыслом. Мотив преступления чаще всего сексуальный, т. е. удовлетворение половой страсти насильственным способом. Вместе с тем судебной практике известны случаи изнасилования по мотивам мести за нежелание женщины выйти замуж за субъекта данного преступления. Может быть изнасилование по найму, когда мотивы мести женщине осуществляются через подставное лицо.
Субъект по ст. 131 УК – вменяемое лицо мужского пола, достигшее на момент преступления возраста 14 лет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК, согласно УПК России относится к делам частно-публичного обвинения, т. е. уголовные дела возбуждаются только потерпевшей.
Изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста (п. «в» ч. 3 ст. 131 УК). Объектом охраны по данному пункту является половая неприкосновенность, нормальное физическое и половое развитие, а также нравственное формирование девочек. Изнасилование малолетней считается преступлением с использованием ее беспомощного состояния. Потерпевшая из-за своего возраста не способна понимать характер и последствия совершаемых с ней действий. Насильственные действия сексуального характера (статья 132 УК РФ) – РФH– относительно новый состав преступления, которому в УК РСФСР 1960 г. частично соответствовали мужеложство (ст. 121), а также (в опосредованном виде или по аналогии) - изнасилование (ст. 117) при извращенных формах удовлетворения половой страсти и умышленное нанесение телесных повреждений (ст. ст. 108, 109, 112) или хулиганство (ст. 206) при применении насилия женщиной в отношении мужчины или другой женщины. Установление прямого уголовно-правового запрета на совершение указанных действий позволило законодателю обеспечить всеобъемлющую охрану половой неприкосновенности и половой свободы любого человека - как женщины, так и мужчины[3]. Общественная опасность данного преступления состоит в посягательстве на половую неприкосновенность и половую свободу не только женщин, но и мужчин. Кроме того, уголовно наказуемым является и насильственное лесбиянство, за которое ранее женщины к уголовной ответственности не привлекались. Соглашаясь, в принципе, с возможностью сосуществования различных сексуальных взаимоотношений между людьми (гетеросексуальных, гомосексуальных и др.), законодатель считает их допустимыми на добровольной основе и между совершеннолетними, так как удовлетворение биологических потребностей организма не является антиобщественным. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 132 УК, будучи сложной (кумулятивной) по своей конструкции и характеризуясь (как при изнасиловании) тождественными способами его совершения (путем насилия, угроз или использования беспомощного состояния потерпевшего лица), приобретает четко выраженную специфику именно за счет конкретных видов насильственных действий сексуального характера. Помимо изнасилования в уголовном законе (ст. 132 УК) выделяется три таких вида: 1) мужеложство, 2) лесбиянство и 3) иные действия сексуального характера. Их правильное установление требует специальных познаний, а также проведения в необходимых случаях сексологической или комплексной сексолого-психиатрической экспертизы[4]. Насильственные действия сексуального характера влекут уголовную ответственность наравне с изнасилованием. Тяжесть анализируемого преступления справедливо соотнесена с тяжестью действий, названных в ст. 131 УК, независимо от того, чья половая неприкосновенность, половая свобода (женщины или мужчины) страдает от сексуальных действий. Объективная сторона по ч. 1 ст. 132 УК характеризуется совершением мужеложства, лесбиянства и других насильственных действий сексуального характера. Мужеложство – половое сношение мужчины с мужчиной. До 1993 года в российском уголовном праве мужеложство являлось уголовно наказуемым независимо от согласия совершеннолетних партнеров на сношение. Однако в 1993 году добровольное мужеложство было декриминализировано. По УК РФ 1996 года недобровольное мужеложство рассматривается как одно из насильственных действий сексуального характера. Лесбиянство (от названия греческого острова Lesbos) – половое сношение женщины с женщиной. УК РФ 1996 года впервые в отечественной практике установил уголовную ответственность за лесбиянство с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей, как одно из насильственных действий сексуального характера. Однако в отличие от мужеложства юридическая практика еще не выработала четкого критерия того, какие действия лиц можно считать фактом лесбиянства. Синонимы лесбиянства – сапфизм, трибадия. Иные действия сексуального характера охватывают все другие (кроме мужеложства и лесбиянства) насильственные эротические формы половой активности, независимо от полового признака партнеров. Действия сексуального характера в зависимости от способа можно разделить на две самостоятельные группы: совершаемые в виде полового акта; совершаемые путем воздействия на тело без признаков полового акта. К действиям первой группы следует отнести: а) изнасилование, совершенное в извращенных формах; б) междубедренный коитус, т. е. осознанное совершение полового акта без введения полового члена во влагалище (анус). Такие преступления чаще всего совершаются при удовлетворение половой страсти в общении с маленькими детьми независимо от их пола. К преступлениям второй группы относятся: а) удовлетворение половой страсти мужчины путем совершения садистских способов (без полового акта) обращения с женщиной. К нему можно отнести введение во влагалище руки, инородных предметов (судебная практика чаще всего называет палки, бутылки), вызывающих повреждение стенок влагалища, матки и иных внутренних органов; б) удовлетворение половой страсти путем истязания, сечения розгами, прижигания сигаретами, укусами. Половое возбуждение и оргазм у виновного наступают от самого процесса воздействия на тело жертвы без совершения полового акта. Для решения вопроса об отнесении тех или иных насильственных действий к сексуальным возможно проведение экспертизы с участием врача сексопатолога. Состав ч. 1 ст. 132 УК – формальный. Уголовно наказуемым является само деяние, если оно совершается с физическим либо психическим насилием. Понятие названных видов насилия не отличается от аналогичных понятий, данных при характеристике объективной стороны ст. 131 УК. Основным мотивом преступления является удовлетворение половой страсти. Однако нельзя исключать и такие мотивы, как месть, стремление унизить человеческое достоинство, попытку разрешить комплекс неполноценности, возникший на почве действительной или мнимой импотенции, и др. Субъект преступления по ст. 132 УК – общий, достигший к моменту преступления 14-летнего возраста (ст. 20 УК). Сопоставление ч.2 и 3 ст. 132 УК с аналогичными частями ст. 131 УК показывает, что называемые в них квалифицирующие признаки полностью совпадают. Сопоставительный анализ ст. ст. 132 и 131 УК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные в них составы преступления соотносятся между собой как общий (насильственные действия сексуального характера) и специальный (изнасилование). Их элементы и признаки полностью или частично совпадают. Будучи идентичным с изнасилованием по субъективной стороне, квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам, состав насильственных действий сексуального характера с точки зрения объекта, объективной стороны и субъекта по своему объему и содержанию явно шире.
В зависимости от вида насильственных действий в качестве потерпевшего может выступать только мужчина (при мужеложстве), только женщина (при лесбиянстве), лица обоего пола (во всех остальных случаях). Не исключается в такой роли и гермафродит, т.е. лицо, обладающее одновременно мужскими и женскими половыми признаками. Сексуальные действия с умершими людьми (некрофилия) либо с животными (зоофилия или скотоложство), хотя и относятся к ненормативным формам половой жизни человека, однако состав указанного преступления не образуют. При выполнении условий, предусмотренных соответственно ст. 244 и ст. 245 УК РФ, такие действия надлежит квалифицировать как надругательство над телами умерших либо как жестокое обращение с животными.
К иным действиям сексуального характера относится и половое сношение (совокупление) в естественной (традиционной) форме, но под принуждением со стороны женщины.
Список литературы и нормативного материала Список нормативного материала 1. Конституция Российской Федерации 2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 14.02.2008 г.); 3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции от 02.10.2007 г.); 4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 Список использованной литературы 1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 1997 г. 2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; Отв. ред. А.И.Рарог. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008 3. В. Коняхин. Насильственные действия сексуального характера // «Законность», № 9, 2005 г. 4. Сексопатология. Справочник / Под ред. Г.С. Васильева. М., 1990; 5. Старович З. Судебная сексология. М., 1991 [1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В.Грачева, Л.Д.Ермакова и др.; Отв. ред. А.И.Рарог. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008 [2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 1997 г. [3] В. Коняхин. Насильственные действия сексуального характера // «Законность», № 9, 2005 г. [4] См. подробнее об этом, напр.: Сексопатология. Справочник / Под ред. Г.С. Васильева. М., 1990; Старович З. Судебная сексология. М., 1991;