Имидж ученого:анализ самовосприятия субъектов науки

Имидж ученого: анализ самовосприятия субъектов науки. Перенос проблематики имиджа на такой комплексный объект, каким выступает наука, является новым исследовательским направлением для отечественного науковедения. Мы предполагаем, что изучение и формирование имиджа науки должно затронуть следующие, обсуждаемые ниже, проблемы.
Феноменология имиджа предполагает ориентацию на позитивную оценку субъекта – носителя имиджа объектом – потребителем имиджа. Ведь цель имиджа заключается в произведении благоприятного впечатления. В связи с этим необходимо ответить на вопрос: «Какое благоприятное впечатление хочет произвести отечественная наука на общество?» По нашему мнению, импульс для формирования новых социальных функций науки должен идти изнутри, от самой науки вовне, в общество, а не наоборот, как это происходит сейчас. Как сказал генеральный директор Росавиакосмоса Ю. Н. Коптев в интервью корреспонденту газету «Московский комсомолец», «У нас, к сожалению, общественное сознание такое, что нам более почётно вложение средств в «Челси» (английский футбольный клуб, купленный Р. А. Абрамовичем), чем в область фундаментальных исследований. Поэтому наша общая задача – сформировать новый уровень сознания. Неплохо бы знать нашим олигархам, что вложение средств в космическую отрасль – такая же необходимость, как и приобретение клуба «Челси»» [3] Другое дело, что при определении содержания имиджа надо учитывать запросы общества, его ожидания по отношению к фундаментальной науке. Общественные ожидания создают образ. Но, безусловно, вектор поиска наукой своей новой идентичности должен идти от самой науки. Имидж, как форма социальных представлений, должен отражать существующие и вновь возникающие реалии социальной ситуации функционирования науки. Но сразу проверить благоприятность нового имиджа науки, его воздействие на общество невозможно. Это процесс с отсроченной обратной связью. Поэтому невозможно быстро скорректировать производимое наукой на общество впечатление, что, в свою очередь, будет затруднять процесс формирования новой системы отношений между наукой и обществом. При исследовании имиджа науки важно обратить внимание на раскрытие закономерностей освоения существующего поля имиджей, психологических механизмов их присвоения личностью. Другим возможным направлением анализа имиджа науки является изучение специфики содержания этого имиджа. В качестве семиотических элементов имиджа науки могут быть предложены следующие параметры: o Новые социальные функции науки, предполагающие выстраивание новой системы отношений между отечественной наукой и обществом. o Разные формы научных объединений, с которыми идентифицирует себя ученый. o Ценности научной деятельности в новых условиях функционирования науки в России. o Предметное содержание исследовательской деятельности. В содержательном параметре исследовательской деятельности можно выделить устойчивую составляющую образа науки, связанную с производством нового знания и воспитанием молодых поколений ученых. Ведь становится очевидным, что в условиях современного социального контекста российской науке грозит потеря преемственности кадров. Помимо постоянных характеристик содержания научной деятельности выделяются новые элементы, вытекающие из определения самой науки. Например, слияние фундаментальной науки с бизнесом на базе наукоёмкого производства или сближение фундаментальной и вузовской науки, а также появление новых форм общения ученых с использованием возможностей Интернета. Проблема, требующая специального изучения, заключается в исследовании проблемного поля имиджа науки, выделении его видов. Мы предполагаем, что при изучении имиджа науки, возможно, использовать принцип трёхаспектного анализа науки, разработанный М. Г. Ярошевским [7]. Согласно этой науковедческой концепции, любой феномен науки необходимо рассматривать в единстве трёх её составляющих, а именно: внутренней логики развития науки (предметно-логический аспект), психологических характеристик научного сообщества и социального контекста функционирования науки (социально-научный аспект) и индивидуально-личностных особенностей ученых (личностно-психологический аспект). Имидж науки, являющийся результатом её восприятия и оценки обществом, с необходимостью предполагает учет выделенных аспектов анализа. Более того, мы считаем, что сама структура имиджа науки должна быть подчинена логике изучения науки в рамках применения принципа трёхаспектности, отражая эти три параметра, следствием чего является выделение трех видов имиджа науки. Соотношение трёх аспектов анализа науки и видов имиджа науки представлено в таблице 1. Таблица 1. Виды имиджа науки в соответствии с принципом трёхаспектности анализа науки. Аспект анализа науки Вид имиджа Предметно-логический Имидж научного продукта, идеи, результата, открытия Социально-научный Групповой имидж, имидж научного сообщества Личностно-психологический Персональный имидж ученого Различие разных видов имиджа предполагает использование разных средств для их построения. Имидж научного знания, открытия, идеи должен строиться по законам имиджа товара, с точки зрения прибыльности, нужности для общества, полезности данного научного продукта. То есть, в этой связи важно рекламировать научные идеи, изобретения, популяризировать их, искать им применение. И основным объектом, в расчете на который должен строиться данный вид имиджа науки, - это наукоемкое производство и связанный с ним бизнес. При формировании другого типа имиджа – имиджа научного сообщества надо исходить из правил построения имиджа организации, создания группового имиджа с целью повышения престижа этой группы в обществе. Необходимо иметь в виду, что акцент в данном случае должен делаться на изменении имиджа низкостатусной социальной группы. Третий вид имиджа науки – персональный имидж – базируется на стратегиях формирования имиджа личности. Но при этом наиболее важной составляющей персонального имиджа ученого будет параметр профессиональной соотнесенности субъекта имиджа, то есть профессиональная идентичность ученого. Другой системой классификации видов имиджа является их выделение на основе направленности имиджа. Согласно психологической концепции Е. Б. Перелыгиной, внутренний имидж – это аналог самоощущения и Я-концепции субъекта, а внешний – это имидж, создаваемый индивидом с ориентацией на восприятие окружающими [5]. На основании данной теоретической схемы мы предполагаем, что, то, каким образом описывает ученый свое положение в науке, выступает его внутренним имиджем. Содержание социальных представлений об ученом отражает результаты «работы» внешнего образа ученого. Говоря о внутреннем имидже науки акцент должен ставиться на изучении профессионального имиджа, который конкретизируется в феномене профессиональной идентичности ученого.
Предметом данного исследования выступило изучение образа «Я» ученых как профессионалов, то есть особенностей восприятия себя учеными в качестве членов научного сообщества. Таким образом, нас интересовало то, как ученые описывают себя в категориях своей профессиональной принадлежности. В задачи исследования входили: а/ анализ профессиональной идентичности ученых в современной России путем выделения основных смысловых категорий самоописания наших респондентов; б/ сравнение основного содержания представлений о современном российском ученом с характеристиками его профессионального образа Я.
Основная гипотеза нашего исследования состоит в том, что профессиональная идентичность ученого как часть внутреннего имиджа, имеет структуру, сходную со структурой социальных представлений, складывающихся об ученом в обществе, а именно: предметный, социальный и психологические компоненты. В качестве дополнительной гипотезы мы рассмотрели предположение о том, что содержание структурных элементов внешнего и внутреннего имиджа ученого будут различны. Так как исследование проводилось среди научных сотрудников, продолжающих профессионально заниматься научной деятельностью, то тест «20 высказываний», разработанный М. Куном и Т. Макпарлендом, был модифицирован в соответствии с целями исследования. Респонденты должны были дать ответ на вопрос "Кто Я в науке?" Мы сознательно сужали возможный ассоциативный ряд рамками конкретной сферы деятельности, направляя, и в какой то мере управляя, когнитивной работой испытуемых. Допустимость такого моделирования была продиктована основной исследовательской целью, заключающейся в выявлении образа себя, складывающейся у современного российского ученого Я-концепции. Нашей задачей было обобщить индивидуальные данные, выделить некоторые устойчивые особенности самовосприятия ученых, иными словами, нарисовать портрет ученого в современной России. Ведь изначально респонденты были поставлены перед необходимостью взглянуть на себя как на представителя конкретной большой социальной группы – российского научного сообщества. Позиция групповой определенности, персонифицированная каждым представителем этой группы сквозь призму индивидуального самовосприятия, помогла бы раскрыть внутренний групповой имидж российских ученых. На вопрос “Кто Я в науке?” ответили 64 респондента (38 мужчин и 26 женщин) в возрасте от 25 до 73 лет. Среди них 19 докторов наук, 35 кандидатов наук и 10 научных сотрудников, не имеющих научной степени. 28 респондентов занимают должность заведующих лабораториями и научными центрами НИИ и заведующих кафедрами вузов, 31 респондент работает в должности старшего или ведущего научного сотрудника, всего 5 человек из опрошенных занимают низшие позиции в должностной иерархии (аспиранты и младшие научные сотрудники). Таким образом, в выборку вошли люди, о которых с большой долей уверенности можно сказать, что они состоялись как профессионалы, достигнув, по крайней мере, внешних атрибутов успешной профессиональной карьеры в науке. В предметном плане испытуемые были распределены на основании классификации РФФИ, за исключением социальных наук, разделение которых происходило по схеме РГНФ. В выборку вошли представители следующих научных дисциплин: - математика, информатика – 10 человек; - физика, астрономия – 1 человек; - химия – 1 человек; - биология – 1 человек; - науки о земле – 4человека; - социальные науки – 44 человека, в том числе: - история – 6 человек; - экономика – 11 человек; - философия – 12 человек; - филология – 1 человек; - психология – 13 человек; Хотя и сделана попытка учесть мнения представителей разных научных дисциплин, безусловный приоритет принадлежит гуманитарным специальностям. Количество ответов на вопрос «Кто Я в науке?» у различных испытуемых варьировало: 10 человек написали по 20 номинаций, двое не написали ни одной. Общее число номинаций было равно 525. Первичная обработка осуществлялась методом контент-анализа. Все утверждения были отнесены к одной из 45 категорий (таблица 2). Таблица 2. Распределение номинаций по категориям. № п/п Категория Количество суждений Доля в процентах 1 Исследователь 49 11.2 2 Представитель научной дисциплины 31 5.9 3 Автор научных трудов 21 4.0 4 Менеджер 20 3.8 5 Генератор идей 19 3.6 6 Профессионал 19 3.6 7 Преподаватель 18 3.4 8 Организатор 17 3.2 9 Учитель 17 3.2 10 Коллега 16 3.0 11 Член научных объединений 16 3.0 12 Исполнитель 15 2.8 13 Культурный человек 15 2.8 14 Невостребованный обществом 13 2.4 15 Популяризатор науки 13 2.4 16 Новатор 12 2.2 17 Самореализовавшийся 12 2.2 18 Любопытный 11 2.0 19 Критик 11 2.0 20 Ученик 11 2.0 21 Методолог 10 1.9 22 Познающий 10 1.9 23 Готовый к сотрудничеству 9 1.9 24 Пессимист 9 1.7 25 Сближающий науку и практику 9 1.7 26 Романтик 9 1.7 27 Консерватор 8 1.5 28 Творческая личность 8 1.5 29 Одиночка 8 1.5 30 Пользователь Интернета 8 1.5 31 Эксперт 8 1.5 32 Искатель истины 7 1.3 33 Читатель научной литературы 7 1.3 34 Эрудит 7 1.3 35 Аналитик 6 1.1 36 Бедный 6 1.1 37 Имеющий ученую степень 6 1.1 38 Интеллектуал 6 1.1 39 Архитектор будущего 5 0.9 40 Молодой 5 0.9 41 Получатель грантов 5 0.9 42 Сомневающийся 4 0.7 43 Средний класс 4 0.7 44 Семьянин 3 0.5 45 Женщина 2 0.3 Итого: 525 100.0 Для обнаружения структуры номинаций, отражающей содержание представлений ученых о себе, был использован метод иерархического кластерного анализа. Данные кластеризации показывает, что в первую группу вошли номинации, характеризующие особенности личности ученого («любопытный», «романтик»), ценности научной деятельности («искатель истины», «архитектор будущего») и выполняемые ученым коммуникативные роли («менеджер, «учитель», «критик»). То есть, в представлении респондентов внутренне связанными выступают индивидуально-психологические черты личности исследователя, проявляющиеся в проигрывании им своих научных ролей, описывающих специфику общения в науке. Причем личностные и научно-социальные особенности научной деятельности «нанизаны» на ценностный стержень науки, на ее когнитивный компонент. Это логично. Ведь ценности научной деятельности, как и ценности любой профессиональной, да и не только, группы вырабатываются в ходе постоянного взаимодействия и коммуникации участвующих в общении людей по поводу цели и задач совместной деятельности. А перцептивный компонент научного общения является механизмом отбора необходимых для продуктивной деятельности индивидуально-психологических черт исследователя.
Во второй кластер объединились категории, описывающие предметное основание профессиональной деятельности ученых. Не случайно в эту группу вошла номинация «профессионал» как одна из ключевых позиций внутреннего имиджа ученых. Профессионализм в науке конкретизируется через характеристики содержания исследовательской деятельности («автор научных трудов», «пользователь Интернета», «генератор идей», «эксперт») и особенностей творческого мышления ученого («консерватор», «познающий», «сомневающийся»). Третий кластер вобрал в себя категории социального положения ученых («бедный», «невостребованный обществом») и обобщенные характеристики творческого потенциала респондентов («самореализовавшийся», «творческая личность»). Иными словами, при внешне неблагоприятном положении ученых в науке продолжают выживать только состоявшиеся личности, достигшие определенного статуса и накопившие профессиональные знания и опыт. Интересно, что часть утверждений, описывающих социальное положение ученых, образовали номинацию «средний класс». По сравнению с другой, более привычной для нас в течение последних лет переходного периода категории «бедный», данная номинация свидетельствует о появлении новой тенденции в финансовом положении ученых. Занятия наукой кроме удовлетворения собственного любопытства могут приносить определенную материальную стабильность, хотя, конечно, пока еще не сравнимую с уровнем жизни ученых в советские годы. Это может быть связано, во-первых, с широким распространением деятельности по грантам (категория «Получатель грантов» присутствует во втором кластере, описывающем научные роли), являющимися неплохим подспорьем к основной зарплате. Во-вторых, данная тенденция, вероятно, объясняется появлением новых организационных форм науки (инкубационные центры новых технологий, технопарки, новые возможности в вузовской науки). По словам А. Г. Аллахвердяна и А. В. Юревича, мнение которых мы полностью поддерживаем, «Возрождение российской науки возможно через развитие системы высшего образования (подготовка исследовательских кадров, усиление научных подразделений в вузах и т.д.) что позволило бы избежать и превращения России в сырьевой или какого-либо другой придаток Запада, и интеллектуального тотального ее перерождения, и других форм общенациональной деградации» [1, c. 196-197]. В-третьих, ощущение себя средним классом, по всей видимости, связано с использованием новых информационных технологий и участием в проектах научного сотрудничества (категория «Пользователь Интернета» также представлена в Я-концепции ученых). Какова бы ни была причина, но наметившаяся тенденция в имидже ученых свидетельствует о новом направлении в восприятии себя как профессионалов. Интересно, что с областью социального положения внутренне связанной в восприятии респондентов оказался творческий потенциал. То есть своему неблагоприятному социальному положению в восприятии ученых противостоит высокий творческий потенциал («Самореализовавшийся», «Творческая личность»). Причина незначительной представленности категории связи науки и общества может заключаться в особенности построения вопроса, на который отвечали респонденты, описывая представление о своем положении в науке. Ведь формулировка «Кто Я в науке?» изначально задает рамки конкретной предметной деятельности. Поэтому, вероятно, оценка субъекта этой деятельности более широким сообществом сужается. Другое предположение заключается в том, что мы имели дело с респондентами, продолжающими профессионально заниматься наукой даже в современных условиях ее функционирования. Иными словами, вопрос «Уходить из науки или оставаться в науке?» для этих людей уже решен. Поэтому бедственное нынешнее положение российской науки подразумевается, но не обсуждается респондентами. Можно предположить, что механизм творческой самореализации является защитным для респондентов в условиях отрицательного отношения общества к науке. Важно, что среди респондентов были, в основном, люди, имеющие ученые степени докторов и кандидатов наук, и в своем большинстве возглавляющие научные подразделения. Ориентация на субъективный успех, на признание коллегами выступает когнитивной стратегией поддержания положительной самооценки, и как следствие – продолжение ориентации на свою прежнюю профессиональную группу, в качестве которой выступает научное сообщество. Итак, кластерный анализ показал, что в представлении ученых о себе важными являются сферы индивидуально-личностных особенностей исследователя, его творческого потенциала, ценностей научной деятельности, особенностей научного общения, предметного содержания научной деятельности и социального положения ученых. Интересно, что эмоциональный компонент представлений о себе практически не присутствует в групповом имидже отечественных ученых. Ученые не дают оценок своей профессиональной идентичности. Теория социальной идентичности не предполагает наличие эмоциональных оценок на групповую принадлежность субъекта, базируясь на постулате о том, что индивид описывает себя, выбирает значимые, важные для себя группы, выделяя их среди других объединений. То есть положительное отношение к социальным категориям уже изначально подразумевается. С другой стороны, вопрос «Кто Я в науке?» предполагает акцент на когнитивном параметре представлений о себе по сравнению с вопросом «Какой Я в науке?», определяющим выяснение отношение ученого к своему профессиональному положению. Далее сравним представления об ученом, существующие в современном российском обществе, с тем, как ученый воспринимает себя в научном сообществе (2). Во внутреннем имидже ученого выделились такие блоки профессиональной идентичности как «Принадлежность к социальным группам», «Научное общение», «Ценности научной деятельности», «Стиль научного мышления», «Экономическое положение», «Творческая самореализация», «Личные качества», «Научная дисциплина», «Научные роли». В социальных представлениях о современном российском ученом выявились четыре сферы его внешнего имиджа, такие как «Содержание предметной деятельности российского ученого», «Индивидуально-личностные характеристики», «Интеллектуальный потенциал исследователя», «Положение в обществе». Выявилось, что образ ученого «глазами других» и «взгляд на себя» имеют сходную структуру, а именно: когнитивный, социальный и психологический компоненты. Данный результат соответствует трем сферам функционирования, а, следовательно, и восприятия науки – предметно-логической, социально-научной и личностно-психологической. Таким образом, основная гипотеза исследования, согласно которой образ «Я» ученого, как профессионала, имеет структуру, сходную со структурой социальных представлений об ученом (предметно-логический, социально-научный и личностно-психологические компоненты), нашла свое подтверждение. Представленность, то есть доля утверждений, характеризующих данные структурные составляющие, разная в образе ученого, существующего в обществе, и у самого исследователя.
В социальных представлениях и в параметрах профессиональной идентичности ученых есть общие категории, такие как «Исследователь / Исследование», «Получатель грантов / Грант», «Автор научных трудов», «Читатель научной литературы / Работа с научной литературой», «Пользователь Интернета / Компьютер». Эти сферы научного труда являются как бы внешне видимыми, очевидными и для исследователя, и для обывателя. Но то, что скрывается за внешней стороной науки, предметное содержание исследовательской деятельности скрыто от глаз общества. Поэтому при самоописании ученые подробнее характеризуют свою профессиональную деятельность, затрагивая ролевые позиции в науке, уделяют внимание научному общению, что полностью отсутствует в социальных представлениях об ученых.
Значительная доля утверждений в образе ученого, складывающегося в обществе, отражает описание и оценку социального положения ученых. В восприятии ученых эта сфера представлена очень незначительно (возможные причины подобного положения обсуждаются выше). Интересным моментом различия внешнего и внутреннего имиджа ученого является то, что отрицательные индивидуально-личностные характеристики при описании себя в науке совсем не представлены в Я-концепции ученых. В то же время негативное описание личности исследователя (например, категории «Беспомощный», «Несчастный», «Не от мира сего») отражены в индивидуально-личностном аспекте образа. Отказ от упоминания отрицательных черт себя и своего положения в науке может быть объяснен проявлением психологического фактора социальной желательности, когда задача самокатегоризации, самооценки диктует необходимость показать себя положительным в глазах исследователя. Данный результат является подтверждением того факта, что профессиональная идентичность ученого является имиджевой категорией, связанной с представленностью образа «Я» другим, что с необходимостью предполагает представление себя в более выгодном свете. Представлен во внутреннем имидже ученых. Эмоциональные характеристики восприятия ученых в обществе хотя и не выделились в самостоятельную категорию, но оценочные элементы вплетены в ткань предметного, социального и психологического параметров имиджа. Можно говорить о том, что наша дополнительная гипотеза о неодинаковой содержательной представленности Теоретики имиджелогии («науке о путях и средствах формирования имиджа» [4, c. 26]), выделяют в качестве важнейшего компонента имиджа внешний облик человека, то есть особенности телосложения (габитус) и социального оформления внешности (одежда, аксессуары) [4, 6]. Интересно проследить, каким образом выделяется эта составляющая в образе ученого. В социальных представлениях утверждения, характеризующие внешность ученого, объединились в категорию «Неопрятный». Другими словами, важнейший компонент производимого впечатления – внешний вид ученого, имеет явно негативную окраску. Во внутреннем имидже ученого данный компонент вовсе отсутствует. Вероятно, подобный результат может быть объяснено исследовательской задачей выяснения групповой принадлежности ученого к научному сообществу. При этом анализ расширенной трактовки собственной идентичности ученого не входил в цели конкретного исследования. Хотя, безусловно, вопросы визуальной самоподачи являются важными, если мы говорим о проблеме имиджа ученого. В заключение надо сказать, что представления об отечественных ученых, существующие в нашем обществе, и представления ученых о себе определяются спецификой их профессиональной группы – научного сообщества, предметные, социальные и психологические особенности которого влияют на формирование образа, имиджа ученого в обществе. В самом общем смысле, имидж - это образ, включающий внешний и внутренние характеристики; представление о той социальной роли, которую личность выполняет в обществе; мнение других людей о личности, сформированное на основе производимого ею впечатления. При этом социальные представления об ученых выступают внешней стороной единого феномена образа, а само восприятие ученых является его внутренним параметром. При сравнении внешнего и внутреннего имиджа отечественных ученых выяснилось, что в представлениях об ученых в обществе доминирует описание их социального положения и характеристики внешнего облики ученого при упоминании в самых общих чертах содержания деятельности ученых. Внутренний аспект имиджа или образ «Я» для себя предполагает внимание к предметному пласту исследовательской деятельности. В то же время доля утверждений, описывающих социальное положение ученых, невелика. Результаты исследования наглядно продемонстрировали, что Я-концепция ученых и образ ученых в обществе развиваются как бы в разных плоскостях, имея мало точек соприкосновения. Поэтому, чтобы строить новый, более продуктивный имидж российской науки, надо, прежде, всего, сблизить обе эти плоскости. Вопрос о том, как этого добиться, требует теоретического осмысления и практической реализации. Проблема имиджа науки в современной России заключается в том, что прежний образ науки советского периода уже не подкрепляется реальным опытом взаимодействия науки и общества в связи с утратой ею своих социальных функций, а новый образ науки находится в стадии становления. Ведь именно сейчас наша наука ищет свое новое место, новую роль, которую она могла бы играть в обществе. Нынешнее время – это время поиска отечественной наукой своих новых социальных функций. Поэтому изменение прежних предметно-социальных оснований взаимодействия науки и общества отражаются и в трансформации имиджа науки. Психологи, науковеды могли бы помочь в формировании желаемого образа, отношения к науке в обществе. Обозначенные выше направления не исчерпывают всей проблематики имиджа науки. Логика изучения имиджа науки должна строиться на анализе содержания этого феномена, раскрытии закономерностей его функционирования, механизмов существования видов имиджа, исследовании влияния имиджа науки на отношение между наукой и обществом. Литература 1. Аллахвердян А.Г., Юревич А.В. Конференция «Наука и науковедение в условиях социально-экономических реформ» //Науковедение. 2002, № 4, с. 195-197. 2. Володарская Е.А. Представления об ученых в современном российском обществе (опыт социально-психологического исследования) //Науковедение. 2002. № 2. 3. Московский комсомолец, 9.02.2004. 4. Панасюк А.Ю. Наука «Имиджелогия»: Теоретическое основание права на существование // Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития (Материалы Первого Международного симпозиума «Имиджелогия-2003»). М., 2003, с. 24-27. 5. Перелыгина Е.Б. Психология имиджа. М., 2002. 6. Петрова Е.А. Психология имиджа: наука или искусство? М., 2003. 7. Ярошевский М. Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопросы психологии 1978. № 3. С. 40 – 53.