Содержание
Введение
1. Основные виды нарушений антимонопольного законодательства в России
1.1. Непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий
1.2. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор
(контроль)
1.3. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
1.4. Нарушение законодательства о рекламе
1.5. Нарушение порядка ценообразования
2. Зарубежный и отечественный опыт в регулировании ответственности за нарушения в сфере антимонопольного законодательства
2.1. Экономическая сущность антимонопольного законодательства
2.2. Опыт антимонопольного регулирования в западных странах
Заключение
Библиографический список
Приложение
Введение
Многолетняя практика антимонопольного регулирования показала, что антиконкурентные действия со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не прекращаются и представляют более серьезную угрозу для рыночной среды даже по сравнению с монополистической деятельностью хозяйствующих субъектов. Антиконкурентные действия органов исполнительной власти препятствуют укреплению вертикали государственной власти, формированию единого экономического и правового пространства, обеспечению экономической свободы предпринимательства, особенно для малого и среднего бизнеса.
Проблемы монополизации хозяйственной жизни, конкуренция на товарных рынках привлекают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и широких слоев населения.
С начала 90-х годов эти проблемы остро стали перед Россией: без принятия твердых и последовательных мер против монополизма нельзя надеяться на успех экономической реформы и переход к рыночной экономике. Успех экономических преобразований в немалой степени зависит от взвешенной, выверенной системы регулирования государством монопольных процессов и конкурентных отношений. В нашей стране, промышленности которой в наследство от командно-административной системы бывшего СССР достался целый комплекс гигантов-монополистов, особенно важной становится проблема демонополизации экономики и недопущения усиления роли уже действующих на рынке монополий.
В России процесс создания государственного контроля по недопущению недобросовестной конкуренции фактически начался с нуля, так как присутствующая еще совсем недавно в управлении экономикой командно-административная система по своей сути исключала наличие свободной конкуренции в хозяйственной деятельности.
Поэтому на данном этапе огромное значение имеет создание и усовершенствование законодательной базы по поводу регулирования монополистических процессов и конкуренции, понимание населением России необходимости экономических реформ в данной сфере, а также выявление основных видов нарушений антимонопольного законодательства и их соотношение с зарубежными правонарушениями в этой области.
Целью данной работы является исследование и выявление основных видов нарушений антимонопольного законодательства за рубежом и в России.
Автор работы ставил перед собой следующие задачи:
- классифицировать основные нарушений антимонопольного законодательства в России, а именно непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий; невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; нарушение законодательства о рекламе; нарушение порядка ценообразования;
- рассмотреть зарубежный и отечественный опыт в регулировании ответственности за нарушения в сфере антимонопольного законодательства, т.е. раскрыть экономическую сущность антимонопольного законодательства и выявить опыт антимонопольного регулирования в западных странах.
При написании работы, автор использовал нормативную базу, комментируемый материал таких авторов как: Вольдман Ю.А.; Эрделевский А.М.; статьи периодических изданий, таких журналов как Право и экономика, Законодательство и экономика, Российская юстиция; а также судебную практику.
1. Основные виды нарушений антимонопольного законодательства в России
1.1. Непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий. Закон от 22 марта 1991г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в ст.18 предусматривает, что с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются:
- приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании;
- получение в собственность или пользование одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего имущество;
- приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.
Предварительное согласие на осуществление указанных сделок требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов данных лиц превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта[1].
Для совершения указанных сделок лица обязаны представить в федеральный антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить информацию, необходимую для вынесения решения в соответствии с перечнем информации, утверждаемым федеральным антимонопольным органом. Во исполнение указанных норм Закона был издан приказ МАП России от 31 августа 1999г. "Об утверждении Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Федеральный закон от 17 августа 1995г. "О естественных монополиях" предусматривает, что субъекты естественных монополий обязаны представлять соответствующему органу регулирования естественной монополии: текущие отчеты о своей деятельности в порядке и в сроки, которые установлены органом регулирования естественной монополии; проекты планов капитальных вложений.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 23 июня 1999г. "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" федеральные органы исполнительной власти, Центральный банк Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления (их должностные лица), финансовые организации (их руководители), граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в федеральный антимонопольный орган достоверные документы, давать письменные и устные объяснения и представлять иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом его законной деятельности, за исключением сведений, составляющих банковскую тайну.
Субъективная сторона данных правонарушений, связанных с непредставлением соответствующих сведений и ходатайств, может быть выражена в форме умысла и неосторожности, в то время как представление заведомо недостоверных сведений может быть совершено только умышленно. Субъектами этих правонарушения могут являться юридические лица, а также должностные лица указанных юридических лиц[2].
Именно нарушение указанных выше правил и является отражением объективной стороны административного правонарушения.
1.2. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)
Российское законодательство предусматривает в качестве объекта посягательства порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), оно предусматривает свою группу органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор): 1) устанавливает общее правило для всех органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль и надзор, в то время как 2) и 3) предусматривают соответственно ответственность перед федеральными антимонопольными органами (их территориальными органами) и органами регулирования естественных монополий (его территориального органа).
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа (должностных лиц), осуществляющего государственный надзор (контроль). Субъективная сторона комментируемого правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности. Субъектами этого вида нарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, а также должностные и юридические лица.
1.3. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Объектом правонарушения является установленный действующим законодательством РФ порядок управления в части исполнения постановления (представления) по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, может быть выражено только в бездействии. Объективная сторона указанного проступка заключается в непринятии мер, предусмотренных ст.29.13 КоАП, в соответствии с которой судья, орган или должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению таких причин и условий. Причем организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах судье, либо в орган или должностному лицу, вынесшему представление.
Субъективная сторона данного правонарушения чаще всего выражается в форме умысла, хотя может быть совершено и по неосторожности. Субъектами административного правонарушения являются исключительно должностные лица, в компетенцию которых входят принятие и осуществление мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению этого правонарушения.
1.4. Нарушение законодательства о рекламе
Объектом правонарушения выступают общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц), а также рынка ценных бумаг, установленные Федеральным законом от 18 июля 1995г. "О рекламе". В частности, реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или используемого средства распространения; реклама на территории РФ распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов РФ.
Реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством РФ, не допускается.
Объективная сторона характеризуется как действием, так и бездействием, совершаемым рекламодателем, рекламопроизводителем или распространителем рекламы в виде ненадлежащей рекламы или отказа от контррекламы. Под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой нарушены требования к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
Недобросовестной, недостоверной, неэтичной рекламой является реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических и физических лиц, а также высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента; вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Отказ от контррекламы - невыполнение обязанности опровергнуть ненадлежащую рекламу в целях ликвидации вызванных ею последствий. Контрреклама осуществляется посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик, продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама. Содержание контррекламы согласовывается с федеральным антимонопольным органом, который установил факт нарушения и принял соответствующее решение о его исправлении.
Непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа (его территориального органа) является невыполнением рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем обязанности в установленный срок представлять достоверные документы, объяснения в устной и письменной форме, видео- и звукозаписи, а также иную информацию, необходимую для осуществления их законных полномочий. Непредставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) образует юридический состав правонарушения, предусмотренный ст.19.8 КоАП.
Следует различать ненадлежащую рекламу, отказ от контррекламы и заведомо ложную рекламу, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. Совершение последних квалифицируется по ст.182 УК.
Субъективная сторона административного правонарушения за ненадлежащую рекламу характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Субъектом правонарушения за ненадлежащую рекламу выступает специальный субъект: рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель - должностное лицо. Субъектом административной ответственности выступают и юридические лица.
1.5. Нарушение порядка ценообразования
Объект правонарушения - экономические права и интересы граждан и государства, нормальное функционирование отраслей в целом, отдельных субъектов предпринимательской деятельности, порядок государственного управления, порядок ценообразования.
Государственное регулирование осуществляется как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ и регламентируется законодательными и подзаконными актами. Например, цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа устанавливает федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий[3].
В целом цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги устанавливаются Правительством РФ (см., в частности, постановление Правительства РФ от 7 марта 1995г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".
Государственный порядок ценообразования включает в себя:
а) установление предельных цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги, имеющие социальное или экономическое значение (товары первой необходимости, продукции (услуг) естественных монополий);
б) установление предельных коэффициентов изменения цен (тарифов), предельных уровней рентабельности и других наценок (надбавок) к ценам (тарифам);
в) установление системы скидок, порядка декларирования свободных цен и тарифов, порядка включения в себестоимость продукции различных сумм;
г) установление минимальных цен на отдельные виды продукции (минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28%, производимых на территории Российской Федерации);
д) регистрацию оптовых цен на важнейшие виды вооружения, военной техники и основных комплектующих изделий, регистрацию отпускных цен производителей на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Объективная сторона правонарушения выражается в:
а) завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.);
б) занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.);
в) завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам и т.п.);
г) занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.);
д) иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Перечень противоправных действий, образующих юридический состав административного правонарушения, является далеко неисчерпывающим. Так, нарушение порядка ценообразования может выражаться в несоблюдении установленных минимальных цен на ликероводочную и другую алкогольную продукцию, включении в стоимость услуг фактически невыполненных работ или выполненных не в полном объеме, учтенном в стоимости этих услуг, а также применении цен, согласованных на комплектную продукцию, при поставке некомплектной продукции; нарушении порядка декларирования свободных цен и тарифов предприятиями-монополистами и др.
Учитывая, что диспозиция ст.14.6 является бланкетной, при привлечении к административной ответственности следует устанавливать, в чем выразилось нарушение порядка ценообразования с указанием вида продукции, услуги.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, осознает, что завышает или занижает регулируемые государством цены (тарифы, расценки, ставки) на продукцию, товары либо услуги. В этом случае лицо предвидит возможность причинения своими действиями вреда правам и законным интересам граждан, экономическим интересам государства и желает или допускает эти последствия. Мотивы могут быть разные, однако основной - незаконное извлечение прибыли. Субъекты правонарушения - граждане, должностные лица, юридические лица.
2. Зарубежный и отечественный опыт в регулировании ответственности за нарушения в сфере антимонопольного законодательства
2.1. Экономическая сущность антимонопольного законодательства
Антимонопольное законодательство - комплекс правовых актов в странах с рыночной экономикой, направленных на поддержание конкурентной среды, противодействие монополизму и недобросовестной конкуренции.
В основу комплекса государственных мер, составляющих антимонопольную политику, заложено общее концептуальное представление, согласно которому наивысшее благосостояние граждан достигается в случае, когда они имеют возможность свободно обмениваться производимыми ими товарами и услугами на конкурентном рынке. Причем считается, что если все сделки по подобному обмену будут заключаться на уровне цен, устанавливаемых в результате конкурентной борьбы между поставщиками товаров и услуг, то общество в целом получит больший объем материальных благ, чем в случае, когда часть подобных сделок будут заключаться по ценам, отклоняющимся от конкурентных в сторону, как завышения, так и занижения. Конкурентный рынок, таким образом, выступает универсальным регулятором общественного производства, его пропорций. При этом вопрос о том, что производить и в каком количестве, объективно решает сам потребитель, предъявляя на рынке спрос на те или иные виды товаров и услуг[4].
В условиях конкуренции создается большое национальное богатство, причем цена каждого отдельного вида продукции меньше, чем в условиях монополии – централизованного управления производством, скажем, в масштабах отрасли.
Задачей органов власти, следящих за выполнением антимонопольного законодательства, является обеспечение равноправного положения предприятий на рынке, предотвращение дискриминации производителей и потребителей, а также наложение санкций за невыполнение положений законодательства.
Во всех промышленно развитых странах в настоящее время осуществляется правовое регулирование (как правило, в рамках торгового права) процесса концентрации капитала и конкуренции в целях смягчения экономических и социальных последствий монополистической практики.
Разработка и принятие антимонопольного законодательства — одно из самых важных средств государственного регулирования экономики. В современный период главная особенность этого законодательства состоит в том, что оно направлено на защиту так называемой олигополии как рыночного механизма. При этом под олигополией понимается такая организация отрасли или локального рынка, при которой ограниченное число крупных производителей выпускают значительную или преобладающую часть отраслевой продукции и благодаря этому они способны либо осуществлять самостоятельную монопольную политику, либо вступать в монопольный сговор относительно единой рыночной политики. Важнейшая черта олигополистического рынка — взаимодействие конкурентных и монопольных сил.
Следует отметить, что антимонопольное законодательство не является первой попыткой в истории развития регулируемой конкуренции. Впервые регулирование конкурентных отношений возникло в середине ХIХ века в рамках законодательства о пресечении недобросовестной конкуренции, когда назрела необходимость в правовом регулировании методов и средств ведения конкуренции с тем, чтобы уберечь от дезорганизации товарно-денежные отношения.
Возвращаясь к генезису антимонопольного законодательства, необходимо отметить, что исторически сложилось два типа антимонопольных законов. Первый из них предусматривает формальное запрещение монополии, второй строится на принципе контроля за монополистическими объединениями и ограничения их злоупотреблений. Речь идет об антитрестовском законодательстве США и европейской системе антимонопольного законодательства, которая предусматривает контроль за монополистическими объединениями в целях недопущения их злоупотреблений своим господствующим положением на рынке. В странах европейской системы антимонопольного законодательства предусмотрена регистрация определенных видов соглашений о создании монополий или существенном ограничении конкуренции. Однако при противоречии указанных соглашений публичным интересам они признаются недействительными государственным органом, регистрирующим подобные соглашения, вышестоящим государственным органом или судами[5].
2.2. Опыт антимонопольного регулирования в западных странах
Реализация положений антимонопольного законодательства за рубежом осуществляется в административном, судебном или смешанном порядке. В последнем случае решения административных органов могут быть обжалованы в судах.
Американская система антимонопольного законодательства принята в Аргентине и ряде других стран. Европейская система помимо стран Западной Европы действует в Австралии, Новой Зеландии, ЮАР. Промежуточное положение между этими двумя системами занимает законодательство ФРГ, что объясняется тем фактом, что антимонопольное законодательство этой страны наряду с общей нормой о запрете монополий предусматривает большое количество исключений из этого принципа.
В США главную работу по государственному контролю за монополистической деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерства юстиции, который наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Первый антитрестовский закон был принят в штате Алабама в 1883 году. Затем, на протяжении 1889-1890 годов, аналогичное законодательство было принято в других штатах США. Принятие антитрестовского законодательства многими штатами способствовало разработке соответствующих законов на федеральном уровне. Так, в 1890 г. появляется так называемый Закон Шермана, положивший начало антимонопольному законодательству США. Главной особенностью этого законодательства является формальный запрет монополий, что придает ему, в отличие от законодательства других стран, наиболее жесткий характер. В 1914г. в развитие общих положений Закона Шермана были приняты Закон Клейтона и Закон о федеральной торговой комиссии. Эти три нормативных акта с последующими изменениями и дополнениями составили костяк антимонопольного законодательства США.
Основная особенность антитрестовского законодательства США заключается в принципе запрета монополий как таковых, то есть признания их незаконными изначально, в то время как западноевропейское антимонопольное законодательство строилось на принципе регулирования монополистической практики путем устранения ее отрицательных последствий. Но вскоре судебная практика в США нашла инструмент, посредством которого жесткое правило запрета всякой монополии нашло смягчение. Таким инструментом стало так называемое “правило разумности”, одобренное Верховным судом США в 1911г. Верховный суд постановил, что Закон Шермана основывается на доктринах общего права об ограничении торговли и что его следует толковать в пользу запрета только тех ограничений, которые можно классифицировать как “неразумные” согласно принципам общего права.
Кроме этого, американские суды со временем стали использовать и другие средства регулирования конкуренции, что в целом открыло для них и возможность более гибкого подхода к регламентации монополистической практики, и широкое поле судебного усмотрения. Так, в американской правовой литературе указывается, что отрицательные последствия жесткого правила незаконности монополий как таковых могут быть устранены тремя способами: более узким толкованием этого правила, установлением исключений из него и использованием как первого этапа в более широком анализе монополистической практики в рамках применения “правила разумности”.
Однако сам режим антитрестовского регулирования время от времени претерпевает определенные изменения (смягчение или ужесточение), связанные с различными факторами, в частности со сменой экономической политики после прихода к власти определенной администрации, ослаблением или усилением государственного вмешательства в дела частного сектора. Преобладающей в настоящее время является оценка монополизма и его антипода — конкуренции, исходя из принципа эффективности экономики. Иными словами, отрицательные последствия монополизма в плане ограничения конкуренции могут перекрываться экономической эффективностью монополизации тех или иных рынков.
Ярким примером страны с европейской системой патентного законодательства является Великобритания, в которой сложились две системы контроля за монополиями. В первой из них, основанной на законах о добросовестной торговле и о конкуренции, ключевую роль играют Ведомство по добросовестной торговле, Комиссия по монополиям, государственный секретарь торговли и промышленности. Вторая система контроля, предусмотренная законодательством об ограничительной торговой практике, ключевую роль отводит Суду по ограничительной практике. В целом законодательство либеральнее американского антитрестовского, так как следует традиционной британской политике свободы торговли и минимизации прямого государственного вмешательства в хозяйственную деятельность предпринимателей.
В функции Ведомства входит: сбор и анализ информации о злоупотреблениях господствующим положением, передача дел о монопольной ситуации в какой-либо отрасли в Комиссию по монополиям, осуществление контроля за предполагаемыми слияниями предприятий, передача дел о картельных договорах в суд по ограничительной практике, возбуждение дел по поводу установления и поддержания перепродажных цен[6].
Основная задача Комиссии по монополиям и слияниям заключается в проведении расследования и составления докладов по поводу наличия (или возможности возникновения) монопольной ситуации либо осуществления слияния предприятий. В случае если Комиссия по монополиям придет к заключению о нарушении публичных интересов, государственный секретарь имеет широкие полномочия по применению различных мер воздействия на правонарушителя: вынесение постановлений о прекращении действия договора, о запретах в поставке товаров, связывающих сделок, дискриминации, о запрете или ограничении слияний, о разделении предприятий путем продажи каких-либо их частей или каким-то иным способом.
Становление современного антимонопольного законодательства в Великобритании связано с принятием в 70-х годах нашего столетия ряда нормативных актов в области ограничения торговой практики и добросовестной торговли: Закона о добросовестной торговле 1973г., Закона об ограничительной торговой практике 1975г. и других. Как результат работы над созданием правовых основ регулирования процессов монополизации в 1980г. был разработан и принят Закон о конкуренции.
Во Франции контроль за монополистической деятельностью возложен на Совет по вопросам конкуренции, Министерство экономики и суды общей юрисдикции. Совет по вопросам конкуренции считается независимым административным органом, на решения которого министр экономики не может налагать “вето”. Он выполняет консультативные функции по заказу различных учреждений и организаций, а также может применять следующие санкции: предписать предприятию или лицу прекратить инкриминируемую деятельность в течение определенного срока; наложить на предприятие или лицо денежный штраф, максимальная величина которого составляет 5% торгового оборота предприятия нарушителя; потребовать от нарушителя опубликовать приговор Совета в определенных журналах.
Если предприятие, ставшее жертвой антиконкурентной политики, потребует возмещение ущерба, то оно должно обратиться с этой просьбой в суд. В настоящее время во Франции имеется около 3 тыс. государственных контролеров по ценам. Их основная задача контроль за государственной дисциплиной цен.
В ФРГ государственным регулированием рыночных отношений, которое ведет к смягчению отрицательных последствий чрезмерной монополизации, занимаются так называемые органы по делам картелей. К этим органам относятся Федеральное ведомство по делам картелей, Федеральный министр экономики и высшие органы земель. К ним примыкает Комиссия по монополиям, созданная для предоставления заключений о концентрации предприятий в ФРГ.
Как указывалось выше, антимонопольное законодательство ФРГ занимает промежуточное положение между двумя системами антимонопольного законодательства. Значительным импульсом в развитии антимонопольного законодательства в ФРГ стало утверждение там свободной рыночной экономики в послевоенное время. В 1949г. были разработаны два законопроекта: об обеспечении конкуренции путем повышения эффективности и о ведомстве по монополиям. Работа в этом направлении была продолжена и завершилась принятием в 1957 г. Закона против ограничений конкуренции, который в обиходе получил сокращенное название Картельного закона, что не совсем точно отражает его содержание, поскольку он призван регламентировать ограничения конкуренции не только в форме картелей. В последующие годы в Картельный закон были внесены многочисленные изменения. В настоящее время Закон действует в редакции 1989 года. Вступив в силу 1 января 1990 г., он так теперь и датируется. Следует отметить, что Картельный закон ФРГ покоится на двух принципах: принципе запрещения и принципе контроля и регулирования монополистической деятельности. Как и в США, он запрещает определенную категорию соглашений, например картельные договоры и картельные постановления. Однако эти запреты сопровождаются многочисленными исключениями, которые в значительной степени нейтрализуют принцип запрещения монопольной практики. Так, если Закон Шермана объявляет незаконным заключение любого договора, ограничивающего торговлю, то Картельный закон ФРГ признает недействительным исполнение картельных договоров или постановлений. Кроме того, в отличие от горизонтальных конкурентных ограничений, вертикальные ограничения формально не запрещаются. Они подлежат административному контролю с целью предупреждения антиконкурентной практики. Опыт законодательства промышленно развитых стран свидетельствует о различных методах правового регулирования пресечения недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности: отдельно принятые антимонопольные законы и законы о пресечении недобросовестной конкуренции (Австрия, Испания, Канада, ФРГ, Швейцария); антимонопольные законы и общие нормы гражданского права в области пресечения недобросовестной конкуренции (Италия, Франция); антимонопольные или антитрестовские законы и судебные прецеденты в области пресечения недобросовестной конкуренции (Великобритания, США).
Опыт западных стран в антимонопольном законодательстве велик и разнообразен. Возникновение подобного законодательства обусловлено историческими причинами. В силу особенностей развития экономики различных стран сложились разные системы антимонопольного регулирования. В глобальном масштабе выделяется два подхода: американский и европейский.
России наиболее близка европейская модель регулирования, которая отличается тем, что формально не запрещает монополии, а пристально следит за их деятельностью.
Заключение
В обобщенном виде можно сформулировать, какая деятельность со стороны любых участников рыночных отношений квалифицируется как монополистическая - это препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; создание неравных условий конкуренции в результате принятия органами исполнительной власти или местного самоуправления нормативных правовых актов; бездействие органов исполнительной власти или местного самоуправления, в результате чего ущемляются интересы предпринимателей; соглашения (согласованные действия) органов исполнительной власти и местного самоуправления, ограничивающие конкуренцию.
До сих пор сохраняются предпосылки, способствующие необыкновенной "живучести" региональных барьеров: это и неравномерность социально-экономического развития регионов, и различия в их инвестиционной привлекательности, и сохранившееся на местах местничество и "советский" менталитет чиновничьего аппарата. Отсюда и стремления региональных властей к решению социально-экономических проблем территории путем незаконного введения запретов на передвижение продукции, ограничения свободы предпринимательской деятельности, преференции для хозяйствующих субъектов своего региона. Органы власти и органы местного самоуправления свое незаконное решение зачастую отменяют только после возбуждения дела и вынесения предписания. Для устранения нарушений требуется длительный срок, в течение которого незаконный акт, продолжая действовать, ущемляет интересы предпринимателей.
До настоящего времени не удалось добиться качественного перелома в сокращении администрирования и незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность, что весьма пагубно сказывается на бизнес-климате и препятствует созданию цивилизованной конкурентной среды.
По мнению экспертов, положение в рассматриваемой сфере антимонопольного регулирования в 2002 г. не только не улучшилась, но еще более обострилось. По этому поводу считаем уместным представить мнение Министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства[7], который заявил, что в наибольшей степени принципы добросовестной конкуренции нарушаются в сфере государственного управления. За 2002 г. "около 60% всех нарушений в сфере АМЗ пришлось на долю органов государственной власти".
Оценка антиконкурентной деятельности органов власти любых уровней весьма сложная и, может быть, иногда даже опасная задача. Ведь действия органов власти, подпадающие под ст.7 и 8 Закона о конкуренции, с одной стороны, и контроль за ними антимонопольных органов, с другой стороны, диаметрально противоположные процессы с разнонаправленными интересами. Отсюда произрастают и корни, питающие попытки продолжать борьбу между собой и на правовом поле, и на коммерческом, и даже, к сожалению, на криминальном.
К сожалению, наша действительность такова, что субъектам экономической деятельности (юридическим лицам и гражданам-предпринимателям) приходится нередко сталкиваться с различными посягательствами на их права и свободы со стороны государственных органов (в лице чиновников), а иногда и с откровенным произволом.
До тех пор, пока должностные лица органов власти не начнут действовать в строгом соответствии с нормами антимонопольного законодательства, надеяться на быстрое искоренение всех нарушений, препятствующих развитию среднего и малого бизнеса, не приходится. Антимонопольным органам необходимо активно использовать кроме методов принуждения и санкций весь арсенал средств воздействия на потенциальных нарушителей, делая основной упор на профилактические и разъяснительные меры.
Библиографический список
1. Приказ МАП РФ от 25 ноября 2003г. N404 "О внесении изменений и дополнений в Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства". "Российские вести" от 13 августа 1996г., №259
2. Приказ МАП РФ от 15 сентября 2000г. N707 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг". "Финансовая Россия" от 7 февраля 2001г., N4
3. Приказ МАП РФ от 22 июня 2000г. N469 "О внесении изменений и дополнений в Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства". Российская газета" от 22 февраля 2001г., N38-39
4. Приказ ГКАП РФ от 25 июля 1996г. N91 "Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства" (с изм. и доп. от 25 ноября 2003г.). Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25 сентября 2000г., N39
5. Определение МАП РФ от 24 октября 2003г. NСД/13484 "О прекращении производства по делу N107/110-03 о нарушении антимонопольного законодательства 20 октября 2003". "Российские вести" от 20 августа 1996г. N155
6. Письмо ГАК РФ от 20 февраля 1998г. NАЦ/1025 "Предписание по делу NАЦ/7-3898 "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства 17 февраля 1998г." "Фармацевтический вестник" от 9 декабря 2003г. N40
7. Вольдман Ю.А. Научно-практический комментарий к Закону РФ "О рекламе". - "Новая Правовая культура", 2003г. с. 269
8. Эрделевский А.М. Комментарий к Федеральному Закону "О валютном регулировании и валютном контроле" (постатейный). - СПС "Гарант", 2004г. с. 354
9. Бурмистрова Т.В., Мартыненко Г.И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: антимонопольная практика // Право и экономика, N7,8, июль, август 2003г. с. 23-24
10. Даурова Т.Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика, N1, январь 2004г. с. 17-18
11. Южанов И. Практика применения антимонопольного законодательства // Российская юстиция, N5, май 2000г. с. 31
12. Бюллетень N1 Фонда "Международный центр по развитию конкуренции и товарных рынков". - М., 2002. - С.52, 53.
Приложения
Приложение 1
Виды нарушений антимонопольного законодательства и размер штрафа
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
| Виды нарушений | Размер штрафа (МРОТ) |
| |———————————————————————————————————|
| | На | На |На граждан|
| |юридических|должностных | |
| | лиц | лиц | |
|———————————————————————————————————|———————————|————————————|——————————|
|Непредставление в антимонопольный| 500-5000 | 20-50 | - |
|орган, в орган регулирования| | | |
|естественных монополий ходатайств,| | | |
|заявлений, сведений (информации),| | | |
|предусмотренных антимонопольным| | | |
|законодательством, а также| | | |
|представление заведомо| | | |
|недостоверной информации | | | |
|———————————————————————————————————|———————————|————————————|——————————|
|Невыполнение в установленный срок| 2000-5000 | 40-50 | - |
|законного предписания: | | | |
|- антимонопольного органа | | | |
|— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— —— | | | |
|- органа регулирования естественных| | | |
| монополий | | | |
|———————————————————————————————————|———————————|————————————|——————————|
|Непринятие мер по устранению причин| | 3-5 | - |
|и условий, способствовавших| | | |
|совершению административного| | | |
|правонарушения, указанных в| | | |
|постановлении (предписании)| | | |
|антимонопольного орган или органа| | | |
|по регулированию естественных| | | |
|монополий | | | |
|———————————————————————————————————|———————————|————————————|——————————|
|Нарушение рекламодателем,| 400-500 | 40-50 | 20-25 |
|рекламопроизводителем или| | | |
|рекламораспространителем | | | |
|законодательства о рекламе| | | |
|(ненадлежащая реклама или отказ от| | | |
|контрекламы) | | | |
|———————————————————————————————————| | | |
|Завышение или занижение| | | |
|регулируемых государством цен на| | | |
|продукцию, товары или услуги,| | | |
|надбавок к ценам, предельных цен| | | |
|или иное нарушение установленного| | | |
|порядка ценообразования | | | |
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
Приложение 2
Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
| Основания для возбуждения и рассмотрения дел |
| Дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются |
| на основании: |
| - заявления организаций и граждан |
| - представления органов государственной власти РФ, субъектов РФ |
| и органов местного самоуправления |
| - инициативы антимонопольного органа |
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
———————————————————————————————————————————————————————————|———————————
| Содержание заявления: |
| - сведения о заявителе и лице, в отношении которого подано заявление |
| - описание нарушения |
| - существо требования заявителя |
|К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения|
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
———————————————————————————————————————————————————————————|———————————
| Рассмотрение антимонопольным органом поступившего заявления |
| и принятие решения |
|в месячный срок со дня его поступления (при необходимости сбора и ана-|
|лиза дополнительной информации срок может быть продлен до трех месяцев)|
|———————————————————————————————————————————————————————————————————————|
| Наличие | | Отсутствие |
| признаков нарушения | | признаков нарушения |
————————————————————————————————— —————————————————————————————————
————————————————|——————————————————————— ——————————|—————————————————
|Уведомление заявителя и лиц, совершивших| | Уведомление заявителя |
| нарушение, о возбуждении дела | |об отказе в возбуждении дела|
———————————————————————————————————————— ————————————————————————————
Приложение 3
Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства
———— Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства
|
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
| | Рассмотрение дела и принятие решения |
| | в течение трех месяцев с момента возбуждения (в отдельных случаях |
|>| срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев с момента |
| | истечения установленного ранее срока) |
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
| —————————————|———————————— ————————————————————|————————————————————
| | Предписание о прекраще-|| Направление материалов дела в соответст-|
| | нии нарушения антимоно-|| вующие правоохранительные органы в |
| | польного законодательства|| случае выявления признаков преступления |
| —————————————————————————— —————————————————————————————————————————
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
|>| Отложение рассмотрения дела |
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
| | Приостановление рассмотрения дела в случаях: |
| | - нахождения на рассмотрении антимонопольного органа, в суде, |
|>| следственных органах другого дела, выводы по которому будут иметь |
| | значение для результатов рассмотрения |
| | - необходимости проведения экспертизы или получения заключения |
| | специалиста независимой организации |
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
| | Прекращение рассмотрения дела до вынесения решения по существу |
| | в случаях: |
|>| - добровольного устранения нарушения антимонопольного |
| | законодательства лицом, его совершившим |
| | - неподтверждения наличия фактов нарушения антимонопольного |
| | законодательства |
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
| —————————————————————————————————————————————————————————————————————
| | Рассмотрение дела в порядке особого производства в случаях |
>| нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами|
| исполнительной власти субъектов РФ и органами месного самоуправления|
—————————————————————————————————————————————————————————————————————
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
| Права сторон по делу и лиц, участвующих в деле |
———————————————————————————————————————————————————————————————————————
[1] Даурова Т.Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика, N1, январь 2004г. с. 17-18
[2] Приказ МАП РФ от 22 июня 2000г. N469 "О внесении изменений и дополнений в Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства". Российская газета" от 22 февраля 2001г., N38-39
[3] Федеральный закон от 31 марта 1999г. "О газоснабжении в Российской Федерации". Российская газета от 03.04.1999г. №65
[4] Южанов И. Практика применения антимонопольного законодательства // Российская юстиция, N5, май 2000г. с. 31
[5] Бурмистрова Т.В., Мартыненко Г.И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: антимонопольная практика // Право и экономика, N7,8, июль, август 2003г. с. 23-24
[6] Вольдман Ю.А. Научно-практический комментарий к Закону РФ "О рекламе". - "Новая Правовая культура", 2003г. с. 77-79; Эрделевский А.М. Комментарий к Федеральному Закону "О валютном регулировании и валютном контроле" (постатейный). - СПС "Гарант", 2004г. с. 117-129
[7] Деньги. - N 14. - 14-20 апреля 2003 г. - С.20.