Современное геополитическое пространство в Восточной Европе

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Геополитическая стратегия Запада в 90-е гг. XX в. §1.Последствия распада мировой системы социализма §2. Расширение НАТО: причины, итоги, перспективы §3. Европейский союз, страны ЦВЕ и Россия Глава II. Национальная безопасность России в современном мире §1.Понятия «национальные интересы» и «национальная безопасность» §2.Геополитика, безопасность и национально-государственные интересы §3. Современные угрозы безопасности России
Глава III. Современное европейское геополитическое пространство
Заключение
Примечания
Список литературы
Список сокращений
Приложения
Введение В начале 90-х гг. XX в., если рассматривать мир с точки зрения геополитики, карта мира претерпела серьезные изменения. Распад ОВД, СЭВ положил конец зависимости государств ЦВЕ* от Москвы, превратил каждое из них в самостоятельного актора европейской политики. Распад Советского Союза в принципе изменил геополитическую ситуацию в евразийском пространстве. В большей или меньшей степени и с разной скоростью государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве, наполняют реальным содержанием свой суверенитет, формируют свои собственные комплексы национальных интересов, внешнеполитические курсы, не только теоретически, но и по существу становятся самостоятельными субъектами международных отношений. Дробление постсоветского пространства на 15 суверенных государств изменило геополитическую ситуацию и для соседних стран, ранее взаимодействовавших с Советским Союзом. Не только изменились локальные «балансы сил», но и резко возросла многовариантность отношений. Вместе с тем Российская Федерация остается самым мощным государственным образованием на постсоветском, да и на евразийском пространстве. Но и ее новый, весьма ограниченный по сравнению с бывшим Советским Союзом потенциал, с точки зрения территории, населения, удельного веса и экономики и геополитического соседства, диктует новую модель поведения в международных делах, если рассматривать их под углом зрения многополярного баланса сил. Геополитические изменения на Европейском континенте в результате объединения Германии, распада прежних Югославии и Чехословакии, очевидной прозападной ориентации большинства стран ЦВЕ, включая страны Балтии, накладываются на определенное усиление европоцентризма и самостоятельности западноевропейских интеграционных структур, более рельефное проявление в ряде стран Европы настроений, не всегда совпадающих со стратегической линией США. Тем более, после распада одного из двух противоборствующих полюсов – социалистического – мир фактически стал многополюсным (при очевидном преобладании США как единственной оставшейся сверхдержавы) – это нашло отражение в концепциях внешней политики и национальной безопасности РФ. Бывший социалистический блок не канул в Лету – он распался на новые независимые государства, и на этом новом пространстве в настоящее время идет сложный процесс кристаллизации центров влияния. Другое дело, что существующие и формирующиеся полюса являются асимметричными по степени своего влияния на международные отношения. До Второй мировой войны Европа являлась главным центром мировой политики, но вышла она из войны крайне ослабленной и впервые полтора-два послевоенных десятилетия ей была отведена роль поля противоборства между двумя сверхдержавами. Однако дальнейшее развитие событий показало, что для старого континента еще не наступил вечер. Наиболее дальновидные представители европейских народов выступили за единую Европу, объединенную для оптимальной реализации целей и чаяний всех ее наций и народов. «Единство Европы, – говорил в 1954 г. К. Аденауэр, – было мечтой немногих. Оно стало надеждой для многих. Сегодня оно- необходимость для всех нас. Оно необходимо для нашей безопасности, для нашей свободы, для нашего существования как нации и как духовно-творческого содружества народов».Сохраняя свое особое умонастроение и присущий ей дух, Европа играет важную роль в современном мире. Несмотря на очевидные различия между регионами, странами, народами Европы, их объединяет нечто общее, определяющее их единство. Это, прежде всего, общность исторических судеб, системы ценностей, культурного наследия и т. д. В условиях многополярного мира помимо объективного соотношения экономических и военных потенциалов огромную роль будет играть характер взаимоотношений между основными центрами силы – они определяют вероятность объединения усилий нескольких центров против одного из них. Европа становится одним из таких центров: зона демократических, промышленно развитых государств постепенно расширяется, вбирая в себя государства Центральной, Восточной и Южной Европы.Причем в многоцентричном мире существующих ныне и возможных возникнуть в недалеком будущем гигантов – США, Японии, Китая и др. – Европа может отстаивать свои интересы, будучи единой в важнейших сферах: экономической, технологической, безопасности и т. д. К сегодняшнему дню все более широкое распространение в этой зоне получает светское видение мира и другие либеральные культурные парадигмы. Во взаимоотношениях государств этой зоны военная сила постепенно теряет свое значение не только в виду единых демократических норм и принципов разрешения противоречий, но и в результате все более глубокой экономической взаимозависимости. Исходя из понимания этой реальности, европейские страны разработали и планомерно осуществили стратегию восстановления европейских приоритетов и статуса Европы, соответствующего ее весу и влиянию в мировом сообществе. Тенденция к возрождению Европы стала особенно очевидна с развертыванием процессов распада Советского Союза и окончания холодной войны. «Федерация демократических, богатых, социально разнообразных стран со смешанной экономикой, – писал современный американский политолог С. Хантингтон, – может превратиться в могущественную силу на мировой арене». С этой точки зрения помыслы тех народов и стран, которые после краха восточного блока и тоталитаризма устремились «в Европу», диктовались не только географической ее близостью, но в не меньшей степени и тем, что для многих из них она становится «Градом на холме», на роль которого в течение многих поколений единолично претендовали Соединенные Штаты. К этому следует добавить, что окончание холодной войны положило конец такому аномальному явлению, как разделение Европы «железным занавесом» на два враждебных лагеря. По сути дела, страны ЦВЕ в буквальном смысле слова воссоединились с Европой. Сами понятия «Центральная Европа» и «Восточная Европа» снова приобрели свои первоначальные политико-географическое и геополитическое значения.
Россия оказалась в эпицентре глобальных перемен и стала крупнейшей зоной нестабильности. Крушение СССР и вызванный им тотальный кризис, несомненно, нанесли мощный удар по самой российской государственности, подорвали привычный порядок, инфраструктуру менталитета, поставили под сомнение саму русскую идею. В создавшихся ныне условиях перед Россией стоит задача заново сформулировать свои политические цели, адекватные новым реальностям, заново определить свои интересы в области национальной безопасности. Концепция национальной безопасности, как известно, базируется прежде всего на связке «государство – внешняя среда». В данной работе главное внимание концентрируется на геополитических аспектах безопасности, т.е. на внешних ее параметрах. Однако положение России в настоящее время таково, что именно внутреннее состояние во многом определяет важнейшие параметры ее геополитической безопасности.
Эти обстоятельства определили выбор темы данной работы. Ее цель – рассмотреть, как повлияли на европейский континент крушение коммунистических режимов в странах ЦВЕ и распад СССР в контексте образования качественно нового геополитического пространства: каким будет статус Европы в русле протекающих в ее западной части глубоких интеграционных процессов и стремления ее восточной части активно подключится к ним, и как это повлияет на ее роль в новом миропорядке, формирующемся после завершения холодной войны. Хронологические рамки рассматриваемой темы – 90-е гг. XX в. Задачи данной работы заключаются в следующем: 1) охарактеризовать геополитическую стратегию стран Западной Европы в 90-е гг. XX в. и выявить ее возможные последствия для европейского континента; 2) выяснить, как повлияли произошедшие геополитические перемены в Европе на положение России в новой системе международных отношений, прежде всего в контексте ее интересов, определить группы этих интересов, возможные средства их защиты и обеспечения безопасности России с учетом существующих и потенциальных угроз; 3) представить современное европейское пространство с точки зрения геополитики, обозначить возможные пути и перспективы его существования и развития с учетом условий современного миропорядка. В связи с тем, что проблемы геополитики как объекта научного изучения возникли в нашей стране сравнительно недавно и еще не сложились какие-либо известные и авторитетные школы геополитической мысли, в данной работе использованы работы отечественных и зарубежных политологов, политиков и дипломатов, опубликованные в периодической печати. Работ монографического характера издано немного, из них можно назвать произведения следующих авторов: К. С. Гаджиев «Геополитика» и «Введение в геополитику», В. А. Дергачев «Геополитика», Н. А. Нартов «Геополитика», К. Э. Сорокин «Геополитика современности и геостратегия России», Ю. В. Тихонравов «Геополитика»; коллективные работы «Современные международные отношения» и «Внешняя политика Российской Федерации. 1992 - 1999»(обе изданы в 2000 г.), написанные сотрудниками МГИМО МИД РФ. Также были использованы: периодические научные издания РАН «Международная жизнь» за 1998 - 2000 гг., «Мировая экономика и международные отношения» за 1991 - 2000 гг., «Полис» за 1997 - 2000 гг., «Социально-гуманитарные знания» за 1999 - 2000 гг.; периодические издания Министерства обороны РФ: «Армия» за 1991 - 1993 гг., «Зарубежное военное обозрение» за 1996 – 2000 гг., «Красная звезда» за 1996 - 1999 гг.; «Независимая газета» и «Российская газета» за 1995 - 2000 гг. В качестве источников были использованы: концепции национальной безопасности и внешней политики РФ; стратегические концепции НАТО 1991 и 1999 гг.; Основополагающий акт Россия – НАТО; статьи известных зарубежных политических и государственных деятелей; статистические данные, опубликованные в периодической печати. Они приведены в Приложениях к данной работе. Специфика выбранной темы исключила возможность использования неопубликованных архивных материалов, т.к. они закрыты для широкого ознакомления.
Глава I. Геополитическая стратегия Запада в 90-е гг. XX в. §1.Последствия распада мировой системы социализма Процесс крушения коммунистических режимов в странах ЦВЕ проходил в конце 80 - начале 90 - х гг. XX в. и явился следствием так называемых «бархатных революций» 1989 - 1990 гг., когда от власти были отстранены коммунисты и их место заняли представители альтернативных демократических партий. Формально же социалистический лагерь распался в 1991 г., когда вначале были ликвидированы его военные, политические и экономические структуры – ОВД и СЭВ, – созданные в конце 40 - начале 50 - х гг. XX в., а затем распалось его ядро – Советский Союз. Не останавливаясь на анализе причин этих событий, попытаемся разобраться с их последствиями. В целом, последствия распада соцлагеря можно разделить на две группы: положительные и отрицательные. К положительным последствиям можно отнести: - прекращение блоковой конфронтации в Европе и ликвидация угрозы военного конфликта регионального и глобального масштаба; - ликвидация разделительных линий и барьеров на европейском континенте и восстановление культурно-цивилизационного единства стран и народов Западной и Восточной Европы; - восстановление политического и территориального единства Германии в 1990 г., символом чего стало падение «берлинской стены»; - в социально-экономическом плане – снижение бремени военных расходов и перераспределение средств на развитие экономики, науки, образования, культуры, здравоохранения, на охрану окружающей среды, на решение социальных проблем в странах Европы; - для государств ЦВЕ – возможность демократизации своих политических систем и модернизации экономики в соответствие с ценностями либерализма и принципами рынка и конкуренции. В то же время крушение социализма в Европе имело и отрицательные последствия: - после падения «берлинской стены» и распада СССР начались грандиозные геополитические сдвиги с неопределенными последствиями, перестала существовать главная геополитическая ось биполярного мира «Восток-Запад» и в результате нарушился баланс сил, сложившийся после Второй мировой войны; - обладание ядерным оружием перестало быть гарантом мира и безопасности, т.к. нераспространение военных ядерных технологий вышло из-под контроля двух политических блоков; - резкий всплеск национализма как следствие кризиса идентичности, приведший к непрерывной череде межнациональных, межгосударственных и межрелигиозных конфликтов, нередко перерастающих в кровопролитные военные столкновения (бывшая Югославия); - неблагоприятный политико-психологический климат в регионе; - процессы экономической трансформации сопровождались дезинтеграцией и падением жизненного уровня граждан, ростом безработицы и преступности; - рост влияния на широкие слои населения в результате экономических и социальных трудностей радикальных и экстремистских партий. Это объясняется во многом тем, что народы ЦВЕ десятилетиями были разменной монетой в руках политических лидеров великих держав, своего рода буфером, «санитарным кордоном» между двумя непримиримо враждовавшими социально-политическими системами, обеспечивающим их сравнительно безопасное и спокойное существование, что отрицательно сказывалось на внутреннем развитии этих «малых» стран.
Нас будет интересовать прежде всего то, какие геополитические последствия имело крушение социалистического лагеря во главе с СССР как для стран ЦВЕ, входивших в этот лагерь, и для развитых капиталистических стран Запада, так и для самого Советского Союза и ННГ, образовавшихся после его распада – России, Украины, Прибалтийских стран, т.к. геополитическое структура данного региона претерпела радикальные перемены.
Прежде всего, центрально- и восточноевропейские страны активно «рвутся» в Европу, изъявляя желание вступить в ЕС, НАТО, другие западноевропейские организации и как можно быстрее и с наименьшими потерями интегрироваться в евроструктуры. По мнению политической элиты этих стран, таким образом можно будет решить актуальные экономические и политические проблемы и получить необходимые гарантии безопасности. Последнее связано с тем, что на протяжении столетий Восточная Европа чаще всего была объектом, а не субъектом глобальной мировой политики. В последние десятилетия с этим регионом напрямую связаны интересы держав Западной Европы, а на исходе XX в. – и мира. Нередко она являлась источником конфликтов между великими державами. Обе мировые войны начались в этом регионе, т.к. в нем сошлись главные геополитические противоречия между самыми могущественными странами мира.Это обусловлено тем, что страны ЦВЕ расположены в геополитически и стратегически важном районе мира: они находятся на перекрестке торговых и транспортных путей с Востока на Запад и с Севера на Юг, являясь альтернативой известному в Европе в средневековье пути «из варяг в греки», пролегавшему по современной Европейской России; страны данного региона исторически занимали важную ступень в экономической структуре Европейского континента – промышленно развитые (Чехия) и сельскохозяйственные (Польша и Венгрия) районы, что явилось результатом их географического положения и природно-климатических особенностей, создавших благоприятные условия для развития соответствующих отраслей экономики; после Второй мировой войны в рамках СЭВ в странах ЦВЕ была создана развитая инфраструктура транспортировки нефти, газа и электроэнергии с Востока (из СССР) на Запад, что имеет особое значение для развитых западноевропейских стран, зависящих от поставок энергоносителей извне. Таким образом, все перечисленные обстоятельства дают странам ЦВЕ все основания требовать своего признания как субъектов международных отношений и права «на место под солнцем» европейского процветания и стабильности, естественно, с учетом изменившихся геополитических реалий. Что касается стран Западной Европы, то их интерес к странам ЦВЕ взаимен и не менее силен и обусловлен, во-первых, появлением в настоящее время новых угроз и вызовов их безопасности – реальных, потенциальных и мнимых, которые связаны с теми деструктивными процессами, протекающими на посткоммунистическом и постсоветском пространстве и чреватыми социальными и политическими потрясениями; во-вторых, потребностями экономического развития и роста, т.к. этот регион представляет собой потенциально емкий и обширный рынок для западных товаров, услуг и капиталов, вложение которых в экономику бывших соцстран обещает значительные финансовые выгоды и прибыли; в-третьих, общими культурно-цивилизационными корнями и истоками, прежде всего в религиозной области, и связанным с этим желанием «вернуть» центрально- и восточноевропейские страны в лоно западной цивилизации путем приобщения их граждан к западноевропейским либеральным ценностям и демократическим нормам и идеалам. Это должно придать трансформационным процессам в странах ЦВЕ необратимый характер, чтобы сделать невозможной реставрацию рухнувших коммунистических режимов и проповедуемых ими идеалов, ценностей и норм, несовместимых с западными принципами морали, этики, гуманизма. Наконец, для РФ последствия падения «железного занавеса» и краха социалистического содружества являются противоречивыми и не столь однозначными, как для других европейских стран. С одной стороны, создались условия для изменения внутреннего и внешнего облика страны путем демократизации общественно-политического строя, реформирования экономики в соответствии с принципами рынка и их демилитаризацией; расширения контактов с развитыми странами для решения глобальных проблем и проблем исключительно российских; привлечения в страну иностранных инвестиций и новейших технологий; участия в различных международных организациях и осуществляемых ими проектов и т.д. – «движущими силами российской внешней политики теперь стали география и экономический интерес, а не идеология». С другой – крушение биполярной системы и связанная с этим ликвидация военно-политических и экономических структур советского блока привели к утрате вначале Советским Союзом, а потом и Россией возможности влиять на европейскую и мировую политику и отстаивать свои жизненно важные национальные интересы на мировой арене вообще и в отношениях с отдельными странами в частности. В геополитическом плане распад сначала соцлагеря, а затем и СССР имел для современной России крайне отрицательные последствия: хотя Советский Союз занимал важнейшие стратегическое положение в самом центре Евразии – «хартленде», по терминологии геополитиков*, – являющемся ключевым регионом Земного шара с точки зрения доступа к морям и океанам, сухопутным транспортным артериям, а также ко всем видам сырья и ресурсов; ныне РФ контролирует подавляющую часть территории бывшего СССР (76,2%), свыше половины его населения и сохраняет значительную обеспеченность ресурсами, тем не менее принципиальным моментом является обеспечения доступа России к морям и океанам, в настоящее время значительно ограниченного вследствие обретения суверенитета республиками, контролирующими соответствующие геополитические выходы.В Европе Россия вернулась к границам XVII в., и в силу этих обстоятельств может выходить на страны Восточной Европы только через суверенные государства – Украину и Белоруссию, исключением является анклав Калининградская область, будущность которого тоже вызывает много вопросов. Этот фактор (ограничение, сужение географического пространства) внес фундаментальные изменения в отечественные геополитические возможности. Изменения, произошедшие в регионе за последние 12-15 лет, вновь превратили Европу в серьезный источник международной напряженности. Очаг этой напряженности – не только страны Восточной Европы, слишком страстно желающие интегрироваться в западноевропейские структуры безопасности, но и Калининградская область, и Прибалтийские страны. Дискриминация русскоязычного населения и другие подобные тенденции в области этно-социальных отношений могут стать в недалеком будущем одним из определяющих факторов взаимоотношений России с республиками Прибалтики. К этому следует добавить и территориальные претензии, начинающие возникать со стороны прибалтийских стран по отношению к России: у Литвы – на часть Калининградской области; у Латвии – на часть Псковской области; у Эстонии – на часть Псковской и Ленинградской областей.Эти претензии выдвигаются в расчете на поддержку такой мощной страны, как Германия – там разработана специальная программа по возвращению немцев, в том числе в Калининградскую область, которую в немецких СМИ все чаще называют Кенигсбергской и поднимают регулярно вопрос о ее покупке у России, а также Финляндии, тоже лишившейся в 40-х гг. XX в. части своей территории, и Норвегии, имеющей неурегулированные территориальные проблемы; причем две из этих стран являются членами НАТО. В свою очередь, эти страны не препятствуют существованию и распространению подобных настроений, т.к. «в долгосрочном плане вытеснение России из Прибалтики будет означать превращение Североевропейского региона в зону экономического и политического влияния Германии (учитывая то факт, что… вхождение нейтральных стран региона – Швеции и Финляндии – в Европейское Сообщество повлечет за собой изменение их нейтрального статуса)».
Из этого следует, что «вокруг России сжимается кольцо геополитических интересов, стремящихся к историческому реваншу, причем сдача позиций в одном вопросе дает юридическую базу для нажима на Россию в другом, создавая эффект домино», – так считает российский политолог Н. А. Нарочницкая. Стремление любой ценой вернуть Россию к границам XVII в. она объясняет тем, что «только государства, обладающие военно-стратегически обеспеченными выходами к морю, именуются державами и являются системообразующими элементами всех складывавшихся до сих пор систем международных отношений». Доказательством справедливости этого утверждения могут служить статус и роль Англии и Франции в европейской и мировой политике в XVI-1-й трети XX вв. и США с начала XX в. и до настоящего времени.
Другим результатом ликвидации биполярной системы (в планетарном, а не региональном масштабе) стало превращение США в единственную в мире сверхдержаву с мощным военным, экономическим и научно-техническим потенциалом. Это породило опасения возникновения уже ничем и никем не ограничиваемого своеволия и диктата Вашингтона вследствие исчезновения того противовеса, каким была вторая, ныне уже бывшая, сверхдержава, и сейчас, когда Вашингтону практически некого опасаться, он может присвоить себе право единолично решать, какие режимы достойны существования, а какие – нет. «Pax Americana» для многих представляется теперь вполне реальной и отнюдь не привлекательной перспективой.Эти страхи имеют под собой вполне реальную почву: события трехлетней давности в Югославии и осени 2001 г. подтвердили наличие у США гегемонистских претензий и их стремления определять, кого в мире наказывать, а кого поощрять – без санкции ООН и оглядки на нормы международного права, являющиеся универсальными. В рамках данной работы мы рассмотрим лишь Европейский континент, особенно регион ЦВЕ, Россию и некоторые бывшие советские республики, образовавшие новый геополитический ландшафт в Европе. Поэтому нас будет интересовать прежде всего региональный аспект последствий распада мировой системы социализма. §2. Расширение НАТО: причины, итоги, перспективы НАТО была создана в результате подписания в Вашингтоне 4 апреля 1949 г. Североатлантического договора, первоначально объединив в своих рядах 11 государств Северной Атлантики: Бельгию, Данию, Исландию, Италию, Канаду, Люксембург, Нидерланды, Норвегию, Португалию, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки. Позже к Договору присоединились Греция и Турция (1952 г.), Германия (1955 г.), Испания (1982 г.) и недавно – три бывших члена ОВД: Польша, Чехия и Венгрия (1999 г.), и в настоящее время Североатлантический союз насчитывает 18 стран-участниц. Цель, которая ставилась перед НАТО при ее создании, – это «сдерживание коммунизма» и недопущение распространения влияния СССР на страны «западной демократии» при помощи военной силы. НАТО была порождением идеологической конфронтации в холодной войне между двумя сверхдержавами, и задачи перед ней ставились соответствующие. Однако в начале 90-х гг. XX в. холодная война закончилась и, соответственно, отпала необходимость в существовании больших блоковых военных объединений. Встал вопрос: что делать с ними дальше? Предлагались различные варианты: роспуск ОВД и НАТО; постепенная взаимная интеграция двух военно-политических блоков в единую структуру европейской безопасности; сохранение существующих институтов, но резкое изменение характера и содержания их деятельности с переносом акцента на политическую составляющую со снижением значения военного элемента; партнерство и сотрудничество в области обеспечения безопасности между двумя организациями на Европейском континенте. Роспуск ОВД и распад СССР имели результат, которого не ожидал увидеть никто: НАТО во главе с США осталась единственным игроком на европейском (да и мировом) геополитическом и военно-стратегическом поле. Крах социально-политических и экономических структур коммунизма в странах ЦВЕ привел к слому существовавшей на протяжении более чем сорока лет системы безопасности в Европе, т.к. перестало существовать одно из ее важнейших звеньев – ОВД. Поэтому в условиях, когда на Востоке Европы возник некий «вакуум безопасности», НАТО стало реально претендовать на роль общеевропейской структуры безопасности, и не без оснований: более чем сорокалетней деятельностью она доказала свою жизнеспособность и динамизм. И хотя на прошедшей 6-7 июня 1991 г. в Копенгагене сессии Совета НАТО ее участники поспешили заявить, что НАТО не будет «добиваться никаких односторонних преимуществ в результате изменения ситуации в Европе», но в «Декларации об основных функциях НАТО по обеспечению безопасности в новой Европе», принятой тогда же в Копенгагене, было четко сказано, что «обновленный Североатлантический альянс – это основной элемент будущей европейской архитектуры». Поэтому из трех возможных сценариев эволюции НАТО: 1) распускается; 2) фундаментально изменяется; 3) приспосабливается без радикальных структурных перемен – был выбран последний, т.к. несмотря на то, что «начиная с 1989 г. в Центральной и Восточной Европе происходят глубокие политические перемены, коренным образом улучшившие обстановку в плане безопасности», в то же время «по-прежнему сохраняется довольно большая неопределенность в отношении будущего и некоторая угроза безопасности Североатлантического союза». Такая позиция обусловлена тем, что: - вероятность «возникновения угрозы безопасности Североатлантического союза… может быть вызвана серьезными экономическими, социальными и политическими трудностями, включая межнациональные конфликты и территориальные споры, что уже имеет место во многих странах Центральной и Восточной Европы. Возникающая в результате напряженность… может привести к кризисам, отрицательно сказывающимся на европейской стабильности, и даже к вооруженным конфликтам, способным затронуть другие страны или перекинуться на страны НАТО, оказывая прямое воздействие на безопасность Североатлантического союза»; - в случае Советского Союза «опасности и неопределенности, присущие процессу перемен, нельзя рассматривать в отрыве от того факта, что его обычные вооруженные силы значительно больше, чем вооруженные силы любой другой европейской страны, а его большой ядерный арсенал можно сравнить лишь с аналогичным арсеналом Соединенных Штатов Америки», и даже «при наличии отношений, свободных от вражды, и отношений сотрудничества, советские военные возможности и потенциал наращивания, включая его ядерное измерение, по-прежнему представляет собой наиболее значительный фактор, который Североатлантическому союзу приходится учитывать в интересах сохранения стратегического равновесия в Европе».
Таким образом, «появление новой обстановки не только не меняет целей или функций Североатлантического союза в области безопасности, но и подчеркивает их долгосрочный характер». Эти положения зафиксированы в «Стратегической концепции Североатлантического союза», принятой в ноябре 1991 г. Поэтому факт существования НАТО в ближайшей перспективе как политической реальности нового миропорядка, с которой предстоит считаться, является безусловным. Во внешней политике России отношения с НАТО занимают особое место в связи с планами расширения Альянса на Восток (первый этап был осуществлен в 1997-1999 гг., и его итогом стал прием трех новых членов – Польши, Чехии, Венгрии), что самым непосредственным образом затрагивает ее национальные интересы в регионе ЦВЕ.
При рассмотрении проблемы расширения НАТО следует обратить особое внимание на: 1) причины, обусловливающие продвижение Альянса на Восток; 2) итоги расширения (реальные и возможные); 3) дальнейшие перспективы существования Североатлантического союза и их влияние на ситуацию в Европе. Причины, способствовавшие принятию плана включения в НАТО государств ЦВЕ, обусловлены военно-стратегическими, социально-экономическими и политическими факторами. Ключевое место занимает проблема обеспечения безопасности государств Западной и Восточной Европы, угрозу которой они усматривают на Востоке, т.е. на постсоветском пространстве. Причем западноевропейские политики причисляют к этому нестабильность и в самих странах ЦВЕ, которые стремятся попасть в Альянс. Например, американский государственный деятель С. Тэлбот обозначил такие причины, которые требуют принятия новых членов в НАТО: - коллективная оборона остается одним из императивов европейской и трансатлантической безопасности. Конец советского коммунизма, роспуск ОВД и распад СССР устранили источник угрозы, для борьбы с которым и создавалось НАТО в годы холодной войны. Однако могут возникнуть новые источники опасности, которые потребуют от НАТО защиты государств-участников и предотвращения нападения на них. В годы холодной войны членство в союзе ограничивалось искусственным делением Европы на два лагеря. После ее окончания НАТО должна раскрыть двери для новых демократических государств, которые вернул себе независимость, разделяют общие ценности и способны содействовать достижению военных и политических целей союза; - перспектива принятия в НАТО дает государствам Центральной Европы и бывшего Советского Союза дополнительные стимулы для укрепления своих демократических и юридических институтов, обеспечения гражданского контроля над вооруженными силами, либерализации экономических систем и уважения прав человека, в том числе прав национальных меньшинств. Коротко говоря, страны, желающие вступить в НАТО, могут более успешно покончить со своим коммунистическим прошлым; - перспектива членства в НАТО может также укрепить желание государств Центральной Европы и бывшего Советского Союза решать спорные вопросы мирным путем и участвовать в операции по поддержанию мира. Таким образом, процесс расширения союза может способствовать укреплению региональной стабильности и мира. Следовательно, прием в НАТО новых членов должен привести к снижению напряженности и упрочению стабильности в регионе ЦВЕ, а также к повышению степени безопасности стран Запада, т.к. восточноевропейские страны становятся буфером, передним краем обороны от негативных процессов, протекающих на просторах бывшего СССР. Поэтому «НАТО должна быть готова к различным ситуациям, в том числе и ситуациям, когда Россия откажется от демократии и возвратится к политике угроз в международных делах, о чем свидетельствует ее история, в частности, история советского периода». В случае если «реформа в России не удастся, НАТО будет готова обеспечить коллективную безопасность союзников».Исходя из этого, «НАТО существует и будет существовать в обозримом будущем, в том числе и после того, как у нее появятся новые члены, как военный альянс и коллективный оборонительный союз». В то же время Тэлбот указывает, что это не единственная причина, почему НАТО продолжит свое существование: «Военная угроза может появиться и с других направлений, и НАТО в период после окончания холодной войны должна быть готова дать ей отпор. Опыт войны в Персидском заливе убедил альянс в том, что необходимо быть готовыми к действиям "вне территории", те за пределами сферы влияния НАТО, и. если потребуется, к выполнению задач… в других регионах». Вместе с тем желание поставить заслон возможной агрессии со стороны России даже не главная причина расширения НАТО, по мнению Тэлбота, т.к. «существует ряд других причин, которые никоим образом не противоречат стратегическим интересам демократической России…, с которыми Россия должна согласиться и которые она должна поддержать: развитие демократии, свободного рынка и обеспечение региональной стабильности». Каковы же истинные причины расширения НАТО? В стратегии отбора НАТО государств «Вышеградской группы» (Польша, Чехия, Венгрия, Словакия) в качестве «кандидатов № 1» при расширении альянса имеет множество причин. Разумеется, Польша, Венгрия, Чехия и Словакия ссылаются на угрозу своей безопасности, мотивируя ее «внутренней нестабильностью» или «имперскими устремлениями» России, однако несомненно то, что решение Комитета военного планирования НАТО исходит из тщательного военно-стратегического анализа состояния вооруженных сил, географического и экономического положения названных стран. Прежде всего, страны «Вышеградской группы» расположены в виде «стратегического пояса», с одной стороны, окружающего западные границы РФ и Белоруссии, находящихся в союзе между собой, а с другой – отрезающего Югославию от возможного влияния России: правильность этого тезиса подтвердили события на Балканах в 1999 г., когда ставшие уже членами НАТО страны «Вышеградской группы» отказались предоставить России воздушные и наземные коридоры для оказания помощи сербам, и России пришлось довольствоваться лишь посылкой разведывательного судна. Одновременно они являются стратегическим «ключом» для привязывания к НАТО возможного «второго ряда» европейских государств – Румынии, Болгарии, разделенной Югославии и – это уже прямо затрагивает интересы безопасности России – Украины и стран Прибалтики. Эта группа государств имеет сравнительно мощную промышленность (результат деятельности СЭВ) и наиболее развитый оборонный комплекс в ЦВЕ. Кроме того, геополитически каждое из этих государств является исторической сферой влияния России, и вытеснение ее из этого региона, во-первых, резко ослабит ее международную роль и потенциал как субъекта мировой политики; во-вторых, усилит геополитическую мощь отдельных стран Запада (прежде всего Германии) и превратит их сверхдержавы регионального уровня – как писал англо-американский геополитик 1-й половины XX в. Х. Маккиндер, «тот, кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом; тот, кто правит Хартлендом, господствует над Мировым островом*; тот, кто правит Мировым островом, господствует над миром».
У Европы есть веские доводы в пользу выбранной стратегии: Россия с начала «демократической революции» вот уже 10 лет является для Европы (и не только для Европы) пространством геостратегической неопределенности. И если все эти годы Европа относилась к процессам в России с настороженной готовностью принять те или иные результаты ее самоопределения, то теперь она заявляет, что не может ждать такого самоопределения вечно – раз вы не самоопределяетесь, мы вынуждены будем вас «определять». Запад не желает больше терпеть рядом с собой эту оснащенную ядерными ракетами неопределенность и начинает «определять» Россию через расширение НАТО. В отношениях с современной Россией потенциал НАТО жизненно важен – не в последнюю очередь благодаря возможному эффекту сдерживания даже в отсутствие реально ощутимой, «активной» угрозы для Запада с ее стороны из-за непредсказуемости ее внешней политики в связи с тем, что:
- ни политические и интеллектуальные «верхи» России, ни ее общественное мнение в целом еще не пришли к консенсусу в определении национальных интересов страны, ее места в мировом сообществе и приоритетных направлениях ее внешней политики; - в стране еще не сложились ни устойчивая социальная база, ни широкое политическое движение, твердо поддерживающее демократические реформы. В этом смысле положение в России остается неопределенным, что, в свою очередь, предопределяет неопределенность ее будущих отношений с Европой. Таким образом, военно-стратегическая составляющая интересов безопасности западноевропейских стран в вопросе расширения НАТО заключается: 1) в опасениях взрыва агрессивного национализма в России и связанного с этим намерения превратить страны ЦВЕ, а, возможно и страны Балтии, во внешний пояс военной безопасности НАТО (при этом в первую очередь подразумевается, конечно, безопасность Западной Европы). Не случайно за расширения состава особенно ратовала Германия, которая в прошлом больше всех жаловалась на отсутствие у Североатлантического союза достаточной «оперативной глубины»; 2) в стремлении превратить потенциальную угрозу возникновения в регионе межнациональных и межгосударственных конфликтов из‑за проблем национальных меньшинств и спорных территорий, которые могут затронуть Западную Европу; 3) в стремлении расширить «зону ответственности» НАТО в Европе, чтобы закрепить за собой выгоды, полученные в результате геополитических изменений на континенте и обеспечивающие доминирование в ЦВЕ стран Запада. Политическая составляющая, обусловливающая расширение НАТО, связана с желанием бывших соцстран и республик бывшего СССР войти в европейское сообщество через интеграцию в его экономические, политические и военные структуры. По мнению политических лидеров этих государств, это позволит, во-первых, создать демократическую политическую систему и соответствующие институты, обеспечивающие ее функционирование; во-вторых, преобразовать экономику в рыночную; в-третьих, приобщиться к западным либеральным ценностям. Это будет способствовать тому, что трансформационные процессы в странах ЦВЕ примут необратимый характер и будет создана гарантия от реставрации коммунистических режимов. В Концепции расширения НАТО (одобрена на заседании Постоянного Совета НАТО 20 сентября 1995 г.) определены политические условия для членства в НАТО: наличие устойчивых демократических институтов, соблюдение прав человека и национальных меньшинств, урегулирование территориальных проблем с соседними странами.Учитывая то, что эксперты НАТО объективно и жестко оценивают любые события и процессы в мире и в отдельных странах и, таким образом, отсутствие формализма в их подходе к потенциальным кандидатам, прием в 1999 г. в ряды Альянса трех бывших социалистических стран, в которых долгое время власти находились крайне авторитарные политические режимы, надежды на продвижение по пути демократизации внутри этих стран оправдались. С другой стороны, принятие в НАТО вышеназванных государств означает, что между ними должны быть решены территориальные споры и проблемы национальных меньшинств, т.к. это неотъемлемые условия для вхождения в состав Альянса. Эти противоречия действительно существовали: между Чехословакией и Польшей из-за Тешинского воеводства, между Чехословакией и Венгрией из-за положения венгерского меньшинства в Чехословакии. В 1997 г. между этими странами были подписаны соответствующие соглашения по этим важным вопросам. Вступление в НАТО стран ЦВЕ неизбежно приведет к распространению политического влияния Запада на внутриполитические процессы в этих странах через соответствующие общеевропейские институты и структуры, т.к. лидеры бывших соцстран заявили о своем желании интегрироваться также и в них. Политическая поддержка западных государств должна гарантировать центрально- и восточноевропейские народы от возможности возрождения тоталитаризма и коммунизма и угрозы демократическому развитию и экономическому процветанию их стран. Членство в военном союзе будет способствовать, по мысли Запада, углублению демократических реформ в странах ЦВЕ и, таким образом, укреплению безопасности и стабильности в этом регионе. Как считает российский ученый К. Э. Сорокин, «вступление стран ЦВЕ в НАТО, с точки зрения западноевропейцев, могло бы служить хотя бы временной заменой их нежелательной на данном этапе интеграции в ЕС» из-за сохраняющейся экономической нестабильности в них, но при этом «членство в НАТО закрепило бы государства ЦВЕ в общей сфере западного влияния, ограничивая чужеродное экономическое – японское и китайское – проникновение в данный регион, а географический фактор сориентировал бы Восточную Европу на западноевропейский, а не американский, центр силы.При этом следует отметить, что наиболее активно за расширение НАТО выступает Германия, претендующая на приоритетную роль в налаживании отношений по линии «Запад-Восток»; ее военно-политическое руководство с пониманием отнеслось к аргументации восточноевропейских стран о необходимости предоставления им гарантий безопасности в связи с сохраняющейся нестабильностью на территории СНГ.Многие члены НАТО в Европе считают, что выгодами от его активности, которыми обернутся происходящие в Центральной Европе процессы, воспользуется в первую очередь Германия, которая благодаря этому может занять ведущую роль в альянсе.Поэтому в расширении НАТО заинтересованы как западно-, так и центрально- и восточноевропейские государства, а не кто-то один. Руководство Североатлантического союза, учитывая кардинальные перемены в геополитической и военно-стратегической обстановке в Европейском регионе, стремится к установлению всесторонних связей с государствами ЦВЕ и Балтии. Альянс надеется заполнить образовавшийся на Востоке Европы «вакуум безопасности» в интересах усиления своего влияния на происходящие здесь военно-политические и социально-экономические преобразования и по возможности скорректировать их в выгодном для себя направлении. Поэтому оно настойчиво проводит курс на его расширение, прежде всего за счет государств ЦВЕ, параллельно предпринимая попытки втянуть в сферу влияния и некоторые страны СНГ. В своих действиях НАТОвские стратеги исходят из того, что с окончанием холодной войны появилась уникальная возможность создания усовершенствованной системы безопасности во всем Евро-Атлантическом режиме, включающей политический, экономический и военный компоненты.
Социально-экономическая составляющая расширения Североатлантического союза заключается в том, что, во-первых, страны ЦВЕ рассчитывают на финансовую помощь в гораздо больших размерах, чем в настоящее время, со стороны Запада в связи с необходимостью реорганизации и модернизации своих ВС; во-вторых, страны – члены Альянса рассчитывают на поступление со стороны новых членов крупных заказов на проектирование, изготовление и модернизацию вооружения и военной техники в соответствии с требованиями и стандартами союза для своих ВС, что позволит увеличить производство оружия военно-промышленными корпорациями Запада без увеличения военных бюджетов стран. Также согласие новых членов взять на себя покрытие расходов, связанных с членством в блоке, позволит перераспределить финансовое бремя военных затрат Североатлантического альянса между старыми и новыми участниками, что благотворно повлияет на экономическую ситуацию прежде всего в западноевропейских странах.
Помимо этого, новые государства-члены должны: признать свою территорию частью «зоны ответственности» НАТО, осуществить интеграцию системы управления ВС с командными структурами блока, участвовать в совместных учениях, принять военную доктрину союза, развивать инфраструктуру для размещения его войск и ядерного оружия (в чрезвычайных ситуациях и в условиях военного времени) – таковы основные требования Концепции расширения НАТО.Самостоятельно Чехия, Венгрия и Польша вряд ли смогут осуществить это в короткие сроки, поэтому им потребуется помощь западных стран. Столь масштабные объемы работ по преобразованию военных структур означают наличие большого объема заказов различным фирмам – строительным, производящим средства связи, наблюдения и навигации, снаряжение и обмундирование, вооружение и боеприпасы и т.д.; научно-исследовательским и образовательным учреждениям; фармацевтическим и химическим предприятиям; нефтеперерабатывающим комплексам. Это позволит решить ряд важных социальных проблем, прежде всего в странах ЦВЕ – например, снизить уровень безработицы (на конец 1990-х гг. доля безработных в экономически активном населении стран ЦВЕ составляла от 9 до 16%). От расширения НАТО выгоду могут получить европейские и международные валютно-финансовые организации, т.к. интеграция новых государств-членов в военные структуры блока немыслима без огромных денежных затрат. Поэтому заинтересованные финансовые учреждения могут предоставить кредиты правительствам этих стран как для финансирования заказов, размещенных в других странах НАТО, так и для инвестиций в развитие собственной военной – и соответствующих отраслей гражданской – промышленности и ряда научных и образовательных отраслей и учреждений. Таким образом, расширение Североатлантического союза определяется тесным переплетением военно-стратегических, политических и экономических интересов как стран ЦВЕ, так и Западной Европы, и, прежде всего интересами соответствующих политических сил, военных и деловых кругов. Расширение НАТО – довольно дорогостоящее мероприятие: по данным, которые приводятся в докладе бюджетной комиссии Конгресса США, интеграция новых членов обойдется блоку от 60,6 до 124,7 млрд. долл. Размещение воинских контингентов НАТО на новых территориях обойдется Вашингтону в 3,6 млрд., остальным союзникам – в 20,3 млрд., а новым членам – в 6,2 млрд. долл. С учетом всех других расходов США вынуждены будут изыскать дополнительно 18,9 млрд. долл., остальные члены блока – 54 млрд. долл., а четыре приоритетные страны «Вышеградской группы» (Польша, Венгрия, Чехия и Словакия) – 51,8 млрд. долл. В 1999 г. был осуществлен прием в Североатлантический союз трех новых членов – Польши, Чехии и Венгрии. И хотя с этого момента прошло еще достаточно мало времени, но, тем не менее, расширение НАТО имеет уже сейчас вполне ощутимые последствия. Каковы же они? 1. Военно-стратегический аспект. Вступление Венгрии, Польши и Чехии в НАТО существенно изменило баланс сил в Европе в пользу последнего. В распоряжение военного командования блока развитая сеть авто- и железных дорог протяженностью в несколько тысяч километров, до 550 складов боеприпасов и вооружений, 33 военных полигона и другие элементы инфраструктуры, оставшейся от бывших советских Северной (Польша(, Центральной (Чехословакия) и Южной (Венгрия) групп войск. Все это резко повысило возможности войск НАТО по развертыванию боевых группировок силы блока смогли продвинуться на Восток на 650-750 км за счет использования аэродромной сети новых членов, на 290 новых аэродромной можно будет разместить до 3500 боевых самолетов, что увеличит радиус их действия вплоть до Волги. Программы по переходу национальных ВС на НАТОвские стандарты уже приняты в большинстве государств Восточной Европы (в том числе и не являющихся еще членами Североатлантического союза, но стремящихся заручиться поддержкой Альянса) и предусматривают постепенную замену боевой техники, переход на западные стандарты связи и управления войсками, их комплектования и обучения. Стараясь скорее войти в Североатлантический альянс восточноевропейские страны, которые расположены в непосредственной близости от наиболее напряженного региона Европы – Балкан, стремятся всеми возможными способами продемонстрировать лояльность руководству НАТО и, прежде всего, США, от которых во многом зависит позиция Альянса. При этом часто эти усилия обостряют отношения с Россией. Например, Болгария и Румыния не пропустили российских миротворцев в Косово в 1999 г., хотя предоставили свое воздушное пространство для авиации НАТО в ходе войны в Югославии. Планы строительства на северо-востоке Болгарии базы для сил быстрого реагирования США имеют и геополитическую направленность, т.к. этим создается еще одно звено стратегической цепи: Западные Балканы – Черное море – Турция, которое напрямую выходит в район Каспия и позволит вовлечь в зону геополитического влияния Запада такие государства бывшего СССР как Азербайджан и Туркменистан, обладающие огромными запасами энергетического сырья. 2. Международно-политический аспект. Начавшийся процесс расширения Североатлантического союза, с одной стороны, сформировал положительную тенденцию в налаживании политических и экономических отношений именно с теми государствами Восточной Европы, которые в наибольшей степени продвинулись на пути интеграции в евроатлантические структуры, т.к. теперь сняты опасения по поводу угрозы их суверенитету со стороны России. С другой стороны – страны, стремящиеся попасть в НАТО в ближайшем будущем еще активнее стали использовать в своей политике антироссийскую риторику, борясь за право завоевать свое место в альянсе. Так, новый кабинет Румынии во главе с Раду Василе, сформированный в 1999 г., сразу же заявил о необходимости расширения двухсторонних отношений, прежде всего с США, что является для находящейся в тяжелой экономической ситуации Румынии, важным залогом получения инвестиций и интеграции в евроатлантические структуры. К тому же Румыния в присоединении к альянсу видит возможность добиться статуса ответственной региональной сверхдержавы, и полагает, что Запад должен предоставить Румынии право «опеки» над Республикой Молдова. Ряд государственных и политических деятелей России опасаются также того, что «реализация планов расширения приведет к тому, что будущая система европейской безопасности может оказаться сведенной к НАТОцентристской схеме, в которой роль ОБСЕ будет принижена, а Россия вытеснена на обочину магистральных процессов развития взаимодействия и сотрудничества в Европе». Одновременно с этим отсутствие международно-правовой регламентации нетрадиционных видов миротворчества (военных операций по восстановлению мира и т.д.) оставляет НАТО большой простор в толковании решений СБ ООН и, кроме того, НАТО не скрывает, что при определенных обстоятельствах альянс может действовать по собственной инициативе и в отсутствие мандата ООН или ОБСЕ, и за пределами своей зоны ответственности.В ходе операции Альянса на Балканах в 1999 г. эти опасения подтвердились: военная акция была предпринята без согласования соответствующими и европейскими институтами, отвечающими за обеспечение мира и безопасности.
3. Экономический аспект. Во-первых, процесс расширения неизбежно отвлечет на себя существенные средства как на Западе, так и на Востоке, которые могли бы пойти на решение таких актуальных проблем, как экономическая стабильность, экология, здравоохранение, предотвращение и ликвидация последствий стихийных бедствий, катастроф техногенного характера, повышение уровня безопасности АЭС и другие задачи.
Во-вторых, расширение НАТО открывает для стран Запада оружейный рынок центрально- и восточноевропейских стран. Перестройка их оборонных структур сулит производителям оружия – странам-членам НАТО – солидные заказы. Кризис мирового оружейного рынка и перспектива бума в ЦВЕ подпитывают обострение конкуренции американского и западноевропейского ВПК. Россия же может утратить свои позиции на рынке вооружений стран ЦВЕ, имеющих на своем вооружении в основном советские и российские образцы, и, таким образом, будет нанесен ущерб ее экономическим интересам. Россия со своей стороны будет вынуждена направлять большой объем финансовых средств на оборонные цели. За счет этого возможности для обслуживания внешнего долга России заметно сократятся не по ее вине. В результате в 2000 г. новое российское руководство вначале заявило, что выплаты по внешнему долгу будут осуществляться по раннее согласованному графику, но уже через несколько месяцев начались переговоры с европейскими кредиторами по вопросу реструктуризации российского долга (списание его части и дальнейшая отсрочка выплаты процентов по нему, другие варианты его уменьшения) при том, что в 2000-2001 гг. обозначился стабильный рост экономики и увеличились доходы государственного бюджета. Таким образом, расширение НАТО в условиях окончания холодной войны привело к парадоксальной ситуации: при отсутствии противостояния между государствами или их объединениями в Европе происходит быстрый рост военных расходов и увеличение военных бюджетов, что стимулирует рост производства вооружений, которое в перспективе может перерасти в их гонку. Расширение Североатлантического союза, кроме изменений в геополитической структуре Европы, в дальнейшей более отдаленной перспективе будет сводиться к следующему: 1. Дальнейшее закрепление своего военного присутствия на Балканах и распространение на эту часть Европы своей «зоны ответственности» – особое рвение в этом деле проявляют именно те кандидаты в члены (Румыния, Болгария, с недавних пор – и Хорватия), которые в противном случае рискуют остаться на геостратегической периферии Балкан и лишиться, таким образом, экономических и других важных преимуществ, вытекающих из присутствия на их территории НАТОвских (прежде всего, американских) войск. 2. Перспективы вступления в Альянс Балтийских государств – бывших советских республик Литвы, Латвии и Эстонии. Хотя в документах Мадридской сессии Совета НАТО (июль 1997 г.) время их приема в Альянс конкретно не определено, члены его сочли нужным еще раз подчеркнуть, что он остается открытым для присоединения и других государств, отвечающих общим для всех критериям. 3. Возрастание военно-политической активности стран-членов НАТО в Закавказье, где их основными партнерами выступают Грузия и Азербайджан, причем формулой наращивания НАТОвского присутствия в регионе, скорее всего, будет так называемое «расширение зоны ответственности» в русле расширительного толкования безопасности и «защиты интересов» стран Альянса. 4. Продвижение в Среднюю Азию через участие находящихся здесь государств в программе НАТО «Партнерство во имя мира» и развитие двусторонних военных контактов. 5. Втягивание в военную активность Альянса нейтральных государств Европы – Австрии, Ирландии, Швейцарии, Швеции и Финляндии, что в более отдаленной перспективе может привести к размыванию ил даже исчезновению категории нейтральных государств как структурообразующего элемента системы европейской безопасности. 6. Вовлечение дружественных Западу государств Северной Африки и Ближнего Востока в деятельность НАТО через программу «Средиземноморский диалог». 7. Развитие особых отношений Альянса с Украиной. 8. Расширение зоны действия американского военного командования в одностороннем порядке. Очевидно, что все направления НАТОвской экспансии территориально совпадают со сферами влияния либо зонами повышенной внешнеполитической активности бывшего Советского Союза и по существу представляют собой методичное заполнение геополитических пустот, образовавшихся вследствие его распада. Этот процесс будет перманентным, и НАТО будет вынуждена переступить ту «красную черту», которой Москва объявила границы бывшего СССР. Поэтому, с учетом начавшегося процесса утверждения в мире гегемонии одной державы, такая политика западноевропейских правящих элит в ЦВЕ может иметь негативные последствия для европейской безопасности и стабильности: в Европе вновь возникают угрозы проведения разделительных линий – теперь на ее восточных рубежах. Россия постепенно «выжимается» из Европы, места в «общеевропейском доме» для нее не предусматривается, ее возможности влиять на политические и экономические процессы на европейском континенте резко ограничиваются, что самым непосредственным образом затрагивает интересы ее национальной безопасности. Что касается ядерной стратегии НАТО, то у многих экспертов на Западе существуют серьезные сомнения в возможности Альянса раскрыть надежный «ядерный зонтик» над ЦВЕ. Американский политолог М. Лайт так характеризует эту ситуацию: «Как только Советский Союз стал обладателем межконтинентальных ракет, едва ли можно было поверить в то, что Вашингтон в случае ядерного конфликта подверг бы риску Нью-Йорк, чтобы спасти Бонн или Париж. Россия унаследовала стратегические ракеты Советского Союза. После серии неудач в Чечне можно сомневаться в возможностях ее обычных вооруженных сил, но нет оснований думать, что ее стратегические силы утратили возможность нанесения удара. Разве какой-нибудь американский президент более готов подвергнуть риску Нью-Йорк, чтобы спасти Будапешт или Варшаву, чем кто-либо из прошлых президентов был готов сделать это ради столиц Западной Европы? Таким образом, существует опасность, что, расширяя членство, НАТО распространит гарантии, в выполнении которых она не уверена. Это могло бы фатальным образом подорвать доверие к возможностям союза, затрагивая безопасность нынешних членов и оставляя потенциальных членов еще в меньшей безопасности, чем они имеют в настоящий момент». Расширение НАТО за счет стран ЦВЕ и Прибалтики неизбежно приведет к нарушению баланса вооруженных сил и, по сути, означало бы подрыв и, возможно, разрушение Договора по обычным вооруженным силам в Европе (ДОВСЕ), в основе которого лежит принцип обеспечения балансов в обычных вооружениях на региональном и субрегиональном уровнях между НАТО и ОВД. Дело в том, что увеличение мощи обычных сил НАТО при одновременном ее приближении к границам России может иметь дестабилизирующее влияние на баланс стратегических ядерных сил, поскольку Североатлантический союз получает практически прямой доступ к центральным, ранее являвшимся тыловыми, районам, имеющим ключевое в военно-экономическом отношении значение. Обычные вооружения стран НАТО приобретают способность решать стратегические задачи на территории России, поскольку возрастает опасность поражения объектов стратегических ядерных сил обычными средствами, тактическая авиация получает возможность наносить удары по стратегически важным объектам в глубине территории России. В итоге Россия может оказаться в ситуации определенного обесценения ее ядерного арсенала.
Очевидно, что при таком развитии событий России в одиночку придется принять соответствующие меры для ликвидации подобных диспропорций, найти более дешевый способ компенсации дисбаланса в обычных вооружениях. Более или менее приемлемым ответом в данном направлении, по мнению специалистов, может стать больший упор на тактическое ядерное оружие. В итоге вполне может сложиться так, что НАТО получит меньше выгод от расширения, нежели ущерба от ухудшения отношений с Россией и непредсказуемости этих отношений.
Поэтому в результате того, что значительная часть политической элиты как на Западе, так и в России все еще остается в плену старых силовых концепций, то настоящий мир после холодной войны так и не наступил – наоборот, в последнее время проявляется все больше символов новой холодной войны. Для стран ЦВЕ в этом случае вновь может быть уготована участь заложников в противостоянии США и России. В самой НАТО многие опасаются того, что расширение Альянса может очень резко усилить позиции Германии, являющейся европейским лидером по своей экономической мощи и промышленному и научно-техническому потенциалу. Она может воспользоваться выгодами своего географического положения по отношению к новым членам и кандидатам в члены Альянса, втянуть их в орбиту своего экономического и политического влияния. Это означает, что в ближайшем будущем следует ожидать, хотя в иных формах и при иной аргументации, возврата к старой концепции общеевропейской роли Германии, а в перспективе – к ее претензии на роль мирового гегемона. Усиление позиций Германии, следовательно, может быть серьезной угрозой стабильности Европы изнутри, т.к. на волне роста реваншизма могут вновь обрести популярность теории немецких геополитиков конца XIX- начала XX вв. о создании «Срединной Европы» под главенством германской «нации господ». В целом, расширение НАТО наряду с несомненными выгодами для стран Европы в настоящем, в будущем может обернуться новыми трудностями в отношениях, как между собой, так и с соседними странами и регионами – особенно с Россией. Это может негативно отразиться на их внутреннем развитии. §3. Европейский союз, страны ЦВЕ и Россия Приступая к рассмотрению этого вопроса, уместно сделать несколько замечаний относительно истории появления и дальнейшего развития ЕС. Начало его становления относится к 1958 г., когда 6 европейских стран объединились для координации своей экономической деятельности. Так образовалось ЕЭС. Постепенно по мере успешного развития Сообщества к нему стали присоединяться и другие европейские страны: в1973 г., 1986 г. и в 1995 г. В настоящие время членами ЕС являются 15 европейских государств, а в обозримом будущем это число может достигнуть, по некоторым прогнозам 25-30.В 1992 г. ЕЭС перешло на качественно более высокий уровень интеграции и превратилось в ЕС в результате подписания странами-участницами Маастрихтского договора. ЕС занимает уникальное место среди функционирующих в Европе структур. В его рамках осуществляется интеграция государств-участников – их постоянное сближение через передачу все более широких полномочий в регулировании общественной жизни на уровень всего объединения, которое в возрастающей степени обретает черты целостности и способность к самостоятельному функционированию. Объективной основой этого процесса является усиливающаяся интернационализация экономики и ориентация на формирование некоего наднационального и надгосударственного образования, которое в принципе могло бы заменить собой существующие государственные структуры. Главной сферой интеграционного развития в рамках ЕС была и остается экономика. При этом центральная задача в формировании унифицированного экономического пространства, в котором все действующие лица, как физические, так и юридические, были бы поставлены во всех странах ЕС в равные условия с целью конвергенции экономических систем (включая создание центрального банка интеграционного объединения и введения единой валюты, которая заменит национальные). Это традиционное измерение интеграционного развития постепенно дополняется предоставлением сообществу компетенций в новых областях: здравоохранении, транспорте, телекоммуникациях, энергоснабжении, индустриальной политике, образовании, культуре, охране окружающей среды, научных исследованиях и развитии технологий, социальной политике. Поставлена также задача налаживания интеграционного сотрудничества и взаимодействия в области судебной практики и внутренних дел, в частности, между полицейскими службами стран-членов. В результате сам факт существования ЕС оказывает колоссальное воздействие на трансформацию взаимоотношений между участвующими в нем государствами, поэтому значительная часть новой европейской архитектуры будет образована именно этими специфическими взаимоотношениями внутри него. Их интенсивность и глубина, а также расширяющийся пространственный ареал Союзаобъективно ставят его на центральное место в любых схемах организации международно-политической жизни на континенте. К этому следует добавить и созданную в ЕС систему внешнеполитических консультаций и согласований, позволяющую государствам-членам весьма часто «говорить одним голосом» в связи с теми или иными международно-политическими проблемами. В результате ЕС становится все более заметной величиной в системе глобальных международных отношений, причем этой линии уделяется повышенное внимание («общая внешняя политика и политика безопасности» провозглашена, наряду с традиционным интеграционным сотрудничеством и сотрудничеством в области внутренних дел, одной из трех «несущих опор» в рамках ЕС). Предметом нашего рассмотрения будет процесс расширения ЕС на восток в контексте интересов стран ЦВЕ и России, а т также самих членов союза. По мнению российского ученого Л. Глухарева, расширение ЕС – это «продукт нашей "осевой" … эпохи, когда коренным образом меняется "ситуация", закладывается новая парадигма развития, от биполярной системы, двухполюсного мира к многополюсному», и «одним из таких полюсов, центров, блоков, "континентальных масс" и является расширяющейся Европейский союз, использующий в свою пользу ситуацию геополитического обвала и крушения мировой социалистической системы».Поэтому процесс начавшегося включения стран ЦВЕ в европейскую интеграционную систему рассматривается в ЕС как значительная победа, как уникальная возможность улучшения стабильности и процветания, как политическая необходимость, открывающая широкие перспективы развития. Глубинным смыслом расширения ЕС в наши дни является экспансия западной цивилизации в условиях происшедших геополитических перемен: образовавшийся вакуум стремится заполнить Запад за счет включения в его состав близких по духу, религии, образу жизни стран, таких, как прибалтийские государства, Венгрия или регионы бывшей Югославии – Словения или Хорватия, которые исторически были связаны с Западной Европой, несмотря на бесконечные в прошлом войны.
Следовательно, «вестернизация» этих государств преследует политические цели, а именно необратимость посткоммунистического преобразования общества и невозможность реставрации старого режима. Исторический шанс видится в том, чтобы реинтегрировать регионы, которые считаются связанными с западной цивилизацией. В документах ЕС говорится о создании «европейского политического пространства», в связи с чем современный этап «вестернизации» и модернизации по существу можно рассматривать как новый передел Европы мирными средствами. Уже с начала 90-х гг. XX в. отношения ЕС и стран ЦВЕ не ограничиваются рамками ассоциации, а развиваются в так называемые «структурные отношения», куда входит сотрудничество по вопросам беженцев, эмиграции, борьбы с наркоманией и т.д. Идет процесс «выравнивания» и гармонизации законов, т.е. формирования юридической структуры вхождения стран ЦВЕ в интегрированную экономику.
Расширение ЕС базируется на объективной и необратимой тенденции интернационализации производства и капитала, поиске необходимых ресурсов и рынков сбыта в условиях современной НТР. Стратегия расширения предполагает рост географической зоны европейского внутреннего рынка, емкость которого увеличится на 100 млн. потребителей. По оценке Комиссии ЕС, объем торговли расширенного до 25 стран ЕС может в 3-5 раз превысить уровень 1989 г., в то же время промышленные технологии вольют в страны-кандидаты свежую кровь. Однако этот процесс наталкивается и на существенные трудности: во-первых, в структуру ЕС включаются страны, развивавшиеся на иной социально-политической основе; во-вторых, их экономический потенциал значительно отличается от «ядра Сообщества», поскольку общий ВНП 10 потенциальных кандидатов (стран ЦВЕ) составляет менее 4% от ВНП ЕС и приблизительно равен ВНП Нидерландов, средний доход на душу населения – всего 30% от уровня ЕС, темпы роста ВНП и процент населения, занятого в сельском хозяйстве (7,8 и 26,7% соответственно) значительно превышают показатели ЕС (2,5 и 5,7%). К 370 млн. населения прибавятся еще 100 млн., т.е. оно увеличится на 25%.В результате колоссальный разрыв в социальном и экономическом развитии ЕС и стран ЦВЕ создаст экономические диспропорции и задержит поступательное развитие интеграционных процессов в Европе. Одновременно в ЕС опасаются резкого увеличения бюджетных расходов и удорожания политики, т.к. инвестиции для развития в страны ЦВЕ могут составить 3% от объема производства 15 нынешних членов Союза. К тому же в странах ЕС полагают, что расширение создаст и институциональные проблемы правого и политического порядка – страны ЦВЕ имеют различные «законодательные культуры», и процесс их адаптации к западным стандартам может оказаться весьма длительным и сложным. И все же, несмотря на эти очевидные сложности, многие европейские политики считают, что сам ЕС все-таки получат от расширения своих границ в восточном направлении гарантию от экономического коллапса и установления в этой зоне авторитарных режимов, которые явились бы угрозой для ЕС в целом. Кроме того, таким путем страны Союза закрепили бы свое влияние в этой части континента, хотя уже сейчас 50% торговли стран ЦВЕ приходится на Запад. В связи с этим следует иметь в виду, что, по расчетам западных экономистов, данный регион в скором времени может превратиться в одну из наиболее быстро развивающихся частей Европы.Ж. Делор, будучи председателем КЕС, заявил, что «границы объединенной Европы проходят по границам бывшего СССР, а это значит, что к объединенной Европе могут принадлежать Польша, Чешская республика, Венгрия, Словакия, Словения, Болгария, Румыния», так же «нельзя забывать о трех балтийских государствах». Особое место в политике Запада занимают прибалтийские республики – в их отношении она основывается на следующих соображениях. Во-первых, большинство западных стран никогда официально не признавали Литву, Латвию и Эстонию как часть СССР. Во-вторых, интересам Запада отвечает нынешняя ситуация в балтийском регионе, резкое сокращение там российского присутствия. Как известно, на территории прибалтийских республик находились крупные соединения советских вооруженных сил и базы Балтийского флота, задачей которых в случае войны могло бы стать проведение десантных операций на побережье ФРГ, Дании и Швеции. Окончательный вывод бывших советских войск с территории балтийских государств закрепляет выгодную для Запада стратегическую ситуацию. В-третьих, Запад заинтересован в создании «пояса стабильности», своего рода буфера, отделяющего страны ЕС от зоны потенциальных конфликтов. Балтийские государства в случае обострения ситуации на постсоветском пространстве могли бы играть роль барьера, «запирающего» Россию в северо-восточной части Балтийского моря. Кроме того, нужно учитывать, что ЕС после присоединения к нему с 1 января 1995 г. Финляндии и Швеции имеет непосредственную границу с Россией и значение стабильности балтийских государств еще больше возрастает. Наконец, страны Балтии с их опытом пребывания в составе СССР, важными морскими портами, служившими западными воротами Советского Союза и сохраняющими в принципе это значение и для России, могут привлекать западные страны как «окно, на огромный и потенциально богатый восточный рынок. Следовательно, интересы Запада в балтийских государствах определяются их геополитическим положением на границе с Россией. История Балтии наглядно демонстрирует влияние геополитики на жизнь этих малых наций и их зависимость от игры великих держав. Под этим углом зрения и следует рассматривать конкретные аспекты балтийской политики Запада. ЕС оказывает значительную поддержку балтийским государствам в рамках «группы 24», созданной для координации западного содействия процессу трансформации в странах Восточной Европы и возглавляемой КЕС. В ноябре 1992 г. ЕС выделил балтийским странам в рамках этой группы займы, рассчитанные на 7 лет: Литве – 100 млн. экю, Латвии – 80 млн. и Эстонии – 40 млн. В декабре 1991 г. на балтийские государства было распространено действие экономической программы самого ЕС – ФАРЕ, в ее рамках помощь балтийским государствам осуществляется по двум основным направлениям: общее техническое содействие различным отраслям экономики, а также поддержка и помощь в развитии мелких и средних предприятий и в проведении приватизации. По состоянию на 1994 г. на эти цели было выделено 165 млн. экю. Необходимо обратить внимание на то, что страны Северной Европы (Финляндия и Швеция) и Германия являются главными торговыми партнерами балтийских государств, шведы и финны преобладают среди иностранных инвесторов в балтийских странах. Балтийские государства и страны ЦВЕ в 10-15 раз опережают Россию по суммарному притоку инвестиций на душу населения.
Таким образом, расширение ЕС на Восток обусловлено экономическими и политическими соображениями. В то же время Россия остается вне этого процесса, который будет еще больше способствовать переориентации экономики стран ЦВЕ на рынки ЕС и сделает центрально- и восточноевропейские рынки недоступными для российских товаров, несмотря на уже подписанные торговые соглашения между Россией и ЕС, что усугубит ее экономические трудности, поскольку большая часть промышленной продукции бывшего Советского Союза шла именно в эти страны. В результате Россия лишится возможности получения средств, необходимых для технологической модернизации ее экономики.
Еще одна проблема, возникающая перед Россией в связи с ЕС, касается активизации в его рамках военно-политической интеграции. Реализация этой линии планируется через ЗЕС, который должен стать своего рода «военной рукой» ЕС и постепенно превратиться (причем уже в ближайшем будущем) в его составную часть.ЗЕС является военно-политическим альянсом стран Западной Европы и объединяет 10 основных членов, одновременно входящих в НАТО, а также Исландию и Норвегию, являющихся ассоциированными членами. Дания, Ирландия, Австрия. Финляндия и Швеция участвуют в его работе как наблюдатели. После Маастрихтских соглашений 1991 г. ЗЕС превратился как бы в составную часть ЕС, его оборонную структуру. В декабре 1994 г. НАТО официально одобрила деятельность ЗЕС по формированию европейской идентичности в сфере безопасности. Вынашиваются планы создания командной структуры ЗЕС, ведутся работы над созданием региональной системы тактической ПРО, призванной защищать европейские страны Североатлантического союза от возможного ракетного нападения со стороны третьих стран. Как считают многие западноевропейские политики, формирование и функционирование института совместной внешней политики и политики безопасности в рамках ЗЕС способствуют уменьшению возможностей проведения отдельным государством, входящим в состав ЕС/ЗЕС, сепаратной политики, противоречащей интересам безопасности всех членов союза. Такое положение служит помимо всего прочего фактором «приручения» и определенной нейтрализации возможных негативных последствий возрастающих мощи и влияния Германии. В отношении России, как считают некоторые российские эксперты, появление у ЗЕС недвусмысленной установки на ее сдерживание и изоляцию возможно в случае комбинации ряда факторов: - дальнейшей дестабилизации ситуации внутри страны; - чрезмерном ужесточении ее внешней политики (особенно если она будет проводиться руководством, воспринимаемым на Западе как недемократическое или экстремистское, и сопровождаться активизацией военных усилий); - провале российско-европейского политико-экономического диалога; - ослаблении НАТО; - ускорении интеграции Западной Европы и появлении у ее руководителей менталитета «сверхдержавности». Исходя из вышесказанного, следует отметить следующее. Геополитическая стратегия Запада в конце XX в. по своему содержанию является созданием нового европейского порядка на собственной цивилизационной основе. Это – стратегия экспансии европейской (западной) цивилизации, направленная на заполнение геополитического вакуума, образовавшегося в результате распада социалистической системы и ее структурообразующих элементов – ОВД и СЭВ. Формы ее осуществления разнообразны: распространение влияния европейских институтов на посткоммунистическое пространство через включение бывших социалистических стран ЦВЕ и некоторых республик бывшего СССР в западные военные, политические и экономические структуры и вовлечение их в проведение так называемой «общей внешней политики и политики безопасности»; подключение стран ЦВЕ и бывших советских республик к реализации двух- и многосторонних европейских проектов в различных областях (экономика, культура, наука и образование, здравоохранение, защита окружающей среды, решение важных социальных проблем и т.д.); предоставление разного рода помощи странам бывшего соцлагеря для успешного осуществления их внутренней трансформации и приближения к западным стандартам жизни; интеграция в конечном счете посткоммунистического пространства в единое «европейское политическое пространство».
Глава II. Национальная безопасность России в современном мире §1.Понятия «национальные интересы» и «национальная безопасность» Крушение биполярного мира сняло угрозу глобального конфликта между двумя военно-политическими блоками и социально-экономическими системами, который мог бы привести к катастрофе планетарного масштаба. Но вместе с тем это не решило других ранее существовавших проблем, к которым добавились новые. Поэтому в постбиполярном мире проблема международной и национальной безопасности отдельных государств нее утратила своей актуальности, а приобрела новые качественные характеристики и параметры. Поэтому необходимо разобраться с содержанием понятия «безопасность» в современном условиях. Ряд российских ученых предлагают проблематику безопасности рассматривать в единстве трех факторов: 1) национальные интересы, 2) национальная безопасность, 3) стабильность. Национальный интерес – категория абстрактная и субъективная, поскольку ее параметры определяется картиной мира и ценностной системой, господствующей в данном обществе и государстве. Реальность национального интереса выявляется в процессе и по мере его осуществления. А это, в свою очередь, предполагает наличие волевого и деятельностного начала, а также средств для реализации поставленных государством целей. Зачастую государственные интересы противопоставляют национальным и общественным (интересам гражданского общества). Мы говорим о национальном государстве или нации-государстве как действительном акторе международных отношений. В этом случае мы вправе говорить о национальных интересах и интересах государственных если не как о синонимах, то во всяком случае как о близко связанных и взаимодополняемых понятиях: «Национальный интерес, – отмечал М. В. Ильин, – есть интерес нации как двуединство суверенного территориального государства и гражданского общества».На международной арене нацию в конечном счете представляет государство. Поэтому в лексиконе международной политики, говоря о национальном интересе, как правило, имеют в виду государственный интерес и, наоборот, под государственным интересом подразумевают национальный интерес. Национально-государственные интересы формируются в соответствие с геополитическими параметрами и ресурсными возможностями государства в точках пересечения множества взаимопереплетающихся, взаимосвязанных, взаимодополняющих, конфликтующих, разнонаправленных структур, интересов, предпочтений, симпатий, антипатий и т.д. На их формирование значительное влияние оказывают уровень экономического развития страны, ее вес и место в мировом сообществе, национально-культурные традиции и т.д. Реальные, объективные национальные или государственные интересы, затрагивающие суверенитет, территориальную целостность, принцип невмешательства во внутренние дела и т.д., являются главным движущим фактором внешнеполитической деятельности государств и реализации международных отношений. Формирование национальных интересов представляет собой постепенный и длительный исторический процесс, осуществляющийся в сложном переплетении экономических, социальных, национально-психологических и иных факторов, в совокупности определяющих содержание и характер национально-исторического опыта данного народа или страны. В таком качестве национальные интересы являются общественно-историческим феноменом и не могут существовать независимо от сознания их носителей. Они имеют самую тесную взаимосвязь с идентичностью конкретной нации.
Главная составляющая национального интереса – это императив самосохранения государства. Контуры (внешняя упаковка национального интереса) во многом определяются идеалом, отражающим ценности данного общества, но все же сам этот идеал немыслим без основополагающего императива самосохранения, выживания, защищенности от внутренних и внешних угроз. В соответствии с ним разрабатывается концепция национальных интересов. Применительно к внешним национальным интересам – это, прежде всего сохранение суверенитета и территориальной целостности государства, применительно к внутренним – сохранение конституционного строя, системы ценностей общества, здоровья нации, качество жизни граждан и т.п.
При формулировании национальных интересов и принятии на их основе тех или иных внешнеполитических решений руководители государств учитывают объективные экономические, политические, географические и иные факторы, внутриполитические интересы, политические маневры различных социально-политических сил, заинтересованных групп, организаций и т.д. Учитываются также и возможные реакции на эти решения на международной арене со стороны тех государств, которые они так или иначе затрагивают. Национальные интересы, экстраполированные на внешний мир, различаются по своей значимости и влиянию на международной арене. По данному признаку они подразделяются на жизненно важные, или главные, и второстепенные, постоянные и переменные, долгосрочный и конъюнктурный. Главные и постоянные национальные интересы определяются важнейшими геополитическими параметрами: местом и ролью данного государства в системе международных отношений, его престижем и относительной военной мощью, способностью отстаивать свой суверенитет и гарантировать безопасность своих союзников и т.д. Государство обеспечивает свои интересы всеми имеющимися в его распоряжении средствами: политическими, идеологическими, экономическими, дипломатическими, военными. Последним средством является угроза применения или реальное применение силы вплоть до объявления войны. Второстепенные переменные интересы носят производный от первых характер. Изменяясь в зависимости от внешнеполитических факторов, они могут служить предметом торга при реализации главных и постоянных интересов государства. С концепцией национальных интересов тесно связана концепция национальной безопасности – она строится с учетом как внешних угроз, исходящих извне и связанных с попытками поработить или подчинить государство, так и внутренних угроз, связанных с состоянием самого общества и коренящихся в самом обществе. Любое государство существует не в вакууме, а в определенной среде обитания, и непременным элементом концепции национальной безопасности является определение места государства в мире. В связи с этим появились такие понятия, как «региональная», «международная» и «глобальная безопасность». Само понятие «безопасность» включает следующие аспекты: способность обеспечения физического существования, территориальной неприкосновенности и целостности государства от внешних и внутренних угроз; гарантии от внешнего вмешательства во внутренние дела; предотвращение потенциальных и непредвиденных угроз самому образу жизни. В крайнем своем выражении безопасность является синонимом обеспечения выживания государства. В контексте межгосударственных отношений выживание означает сохранение национального государства как носителя и реализатора общих ценностей, характеризующих образ жизни данного народа. Первостепенная задача концепции национальной безопасности – это определение и разработка приоритетных направлений, комплекса мери сред предотвращения, прежде всего крайних форм внешней и внутренней угроз – войны с другими государствами и гражданской войны. Таким образом, безопасность – это модель взаимодействия субъектов международного общения и превалирующих способов разрешения противоречий, характерная для конкретно-исторических условий. Поэтому изменение конкретно-исторических условий предполагает и изменение моделей взаимодействия субъектов международного общения и превалирующих способов разрешения противоречий. Стабильность включает в себя, прежде всего, военно-политический аспект безопасности, связанный с балансом военных сил в рамках определенной системы безопасности, и способность компенсировать угрозы безопасности за счет внутренних адаптационных возможностей системы, т.е. является качественной характеристикой системы международных отношений. Система тем более стабильна, чем более адекватно она обеспечивает безопасность ее участников. Эти категории будут основными при рассмотрении проблемы обеспечения национальной безопасности России в современном мире. §2.Геополитика, безопасность и национально-государственные интересы Геополитика охватывает нужды и потребности государства (нации), связанные с занимаемым им пространством и с его изменениями. Каждое государство включает три необходимых компонента: территорию, народ и политическую организацию. Где бы люди ни жили и какую бы политическую систему они не имели, их деятельность всегда обусловливается внешней физической средой. Из множества факторов, влияющих на деятельность людей, географический фактор менее всего подвержен изменениям, он служит основой преемственности политики государств, до тех пор, пока их пространственно-географическое положение остается неизменным. Размеры территориальных владений ощутимо влияют на относительную силу государства в борьбе за свои интересы. Природные ресурсы и топография страны воздействуют на силу или слабость ее внутренних социальных и экономических связей; вместе с климатом это ставит пределы производству сельскохозяйственной продукции, определяет условия внутренней коммуникации и внешней торговли. Вот почему оценка силовой позиции государств должна начинаться с анализа его географии. Что касается России, то уже самый беглый взгляд на карту говорит об уникальности ее геополитического положения, и именно оно во многом определяет характер ее социально-политического и экономического развития, определяет характер ее взаимоотношений с внешним миром, а тем самым – проблему ее безопасности. На карте мира Россия занимает центральную позицию или, в терминологии геополитики, – Хартленд (Сердцевинную землю). Присмотримся к занимаемому ею положению: с севера она зажата Северным Ледовитым океаном, с юга – труднопроходимыми и малодоступными горными цепями, выходы к открытым морям достаточно ограничены (только на юге-западе и северо-западе Восточно-европейской равнины); основные реки текут либо в Ледовитый океан, либо к Каспийский «тупик»; основные минеральные богатства находятся в суровых и малообжитых местах, в отдалении от центральных районов страны и друг от друга; земли в основном малоплодородные (кроме Черноземного Юга), климат суровый – длинная зима и короткое и, как правило, плохое лето. Поэтому, как говорили евразийцы, «географическая обездоленность» России детерминировала экстенсивный характер ее территориального и экономического развития и необходимость вокруг себя земель так, чтобы одни ее части могли компенсировать свою ограниченность в ресурсах другими частями, ни одна из этих частей не была самодостаточна ни в экономическом. ни в военно-политическом отношении; геополитически каждая часть дополняла другие, и все вместе они составляли единое, обусловленное природой и пространством, тело. Главной его особенностью была специализированность – оно представляло собой хозяйство, в котором все территории и земли были связаны взаимным хозяйственным обменом, основанном на естественном разделении труда. Иными словами, юг снабжал хлебом всю страну, Средняя Азия – хлопком и фруктами, Урал и Казахстан – углем и металлом, Азербайджан и Татарстан – нефтью, Москва и Ленинград – современными машинами и приборами. Иваново и Вологда – текстилем, Сибирь и Дальний Восток – лесом, золотом и алмазами и т.д. Сегодня эта система хозяйственных связей разрушена, и с этим разрушением сразу же возникла не существовавшая ранее в России и других бывших частях Советского Союза проблема экономической и прочей безопасности. Бывшие советские республики ныне, как и прежде, не являются самодостаточными, и именно это во многом будет определять характер отношений между ними и пути общего развития.
Поэтому безопасность прямо связана с геополитическим положением страны, и, если речь идет об обеспечении суверенитета государства, о сохранении его независимости и территориальной целостности, (т.е. об обеспечении его внешней безопасности), а также внутренней, т.е. обо всем том, что подходит под категорию национально-государственных интересов, то тем самым мы уже вступаем в область геополитики. Так что национально-государственные интересы, безопасность, геополитика – это неразрывные звенья одной цепи, касающейся суверенитета государства.
В свою очередь, суверенитет – это безусловный приоритет целого и общего над частным и особенным, и более дробно это выглядит примерно так: единая центральная власть, единые вооруженные силы, единая финансовая система, единая внешняя политика, единая внешняя граница государства. С точки зрения суверенитета, геополитики и обеспечения безопасности ключевую роль играет сохранение территориальной целостности государства. Решение этой задачи невозможно без четкой единой для государства концепции внешних границ и системы обеспечения их неприкосновенности. Здесь следует заметить, что «граница во всех ее аспектах всегда была одним из основных предметов исследования геополитики», ибо еще один из ее «отцов» Ратцель отмечал особую значимость границ: «Граница есть периферийный орган государства и, как таковой, служит свидетельством его роста, силы или слабости и изменений в этом организме».Государство есть не просто территория, а политическое пространство, неотъемлемым признаком которого являются фиксированные и охраняемые границы. Население же становится народом как минимум только в пределах политического пространства, поэтому «географический аспект пограничной проблемы присущ ей имманентно, ибо граница – это тоже часть пространства».Границы необходимы не только для того, чтобы поставить заслон враждебному проникновению, но и для установления нормальных, цивилизованных отношений с соседними государствами, основанных на взаимном интересе. Там, где нет таких границ, отношения между государствами обычно принимают перманентно конфликтный характер (например, между Индией и Пакистаном). Поэтому границы всегда, в конечном счете, являются политико-стратегическими, даже если они разделяют два дружественных и миролюбивых государства, и в международных отношениях граница есть одновременно геополитическая реальность, цель и средство. Таким образом, любая территория государства, как бы мала они ни была, какой бы малозначимой ни казалась, есть и в любых условиях остается символом суверенитета государственного организма, его истории, его чести и достоинства. Уступка той или иной территории способна создать для государства опасный прецедент при решении спорных территориальных вопросов в других местах. В случае с Россией – это требования пересмотреть итоги Второй мировой войны в Европе и Азии. Государство имеет то, что имеет; и то, что оно имеет, обязано охранять и защищать любыми средствами и любой ценой – это его священный долг и главный национальный интерес. Эти положения отражены в Концепции внешней политики РФ, в соответствии с которой главные усилия должны быть направлены на достижение следующих основных целей: - обеспечение надежной безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, которые в наибольшей мере отвечают интересам РФ как великой державы; - создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, подъема ее экономики, повышения уровня жизни населения, укрепления основ конституционного строя; - формирования пояса добрососедства по периметру российских границ, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения потенциальных очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к РФ регионах. В самом общем виде интересы безопасности России, таким образом, распадаются на две основные группы. Прежде всего, необходимо обеспечить условия для длительного периода спокойного, мирного развития страны. Для этого важно не допустить соскальзывания к конфронтации с ведущими государствами запада и их военно-политическими объединениями, возобновления гонки вооружений, которую Россия не выдержит по экономическим причинам. В настоящее время вероятность такой конфронтации может вытекать из, прежде всего, непродуманных, эмоционально мотивированных действий России на мировой арене. Самое главное: без длительного мирного периода в отношениях с Западом Россия не сможет решить две ключевые проблемы своей безопасности. Во-первых, выйти из экономического кризиса и начать модернизацию экономики; во-вторых, осуществить кардинальную реформу своих вооруженных сил, привести их в соответствие с требованиями XXI в. Следующая группа российских интересов безопасности вытекает из необходимости обеспечить стабильное, дружественное или, по крайней мере, нейтральное международное окружение в непосредственной близости к российским границам, устранить там источники конфликтов и напряженности, которые так или иначе распространяются на территорию РФ, не допустить укрепления в приграничных, прежде всего новых независимых государствах антироссийских сил. В свете начавшегося расширения НАТО особую значимость приобретает, во-первых, создание и развитие международно-правовых механизмов, ограничивающих возможности наращивания вооруженных сил и вооружений стран-членов Альянса, в том числе и прежде всего иностранных войск на территориях новых государств-членов блока. Во-вторых, укрепление и развитие мер доверия и безопасности в зонах, прилегающих к западным российским границам или находящимся от них в непосредственной близости. При этом первостепенное значение приобретает присоединения к такого рода механизмам, режимам и договоренностям прибалтийских государств, учитывая, что нынешняя реакция России на события на Балканах увеличила вероятность приглашения их в НАТО. Отношения с европейскими государствами – традиционное приоритетное направление внешней политики России, соответственно ее главной целью на европейском направлении является создание стабильной и демократической системы общеевропейской безопасности и сотрудничества. С точки зрения геополитических интересов России в Европе особое место занимают отношения со странами Прибалтики, Северной Европы и с Германией, т.е. ключевое значение имеют отношения с ЕС, т.к. происходящие в нем процессы в растущей степени влияют на динамику ситуации в Европе (расширение ЕС, становление общей внешней политики и политики безопасности и оборонной идентичности). Страны Балтии все активнее участвуют в этих процессах. Главный ресурс прибалтийских стран – удачное геополитическое расположение на путях между Востоком и Западом, тогда как их природные богатства очень невелики: торф, даламиты, глина, подземные теплые источники, сланцы (в Эстонии), – и даже недавно открытые запасы нефти и газа на шельфе Балтийского моря (между Латвией и Литвой) имеют сугубо национальное значение.
Необходимость укрепления позиций России в Балтийском регионе вытекает из следующих обстоятельств. Во-первых, с исторической и хозяйственной точек зрения северо-западные соседи особенно важны для транзита российских грузов и судоходства на Балтике: с обретением независимости тремя ННГ Балтии Россия лишилась морских ворот – в Риге, Таллинне, Вентспилсе и Клайпеде, т.е. сократилась ее береговая линия. Строительство трех новых российских морских портов (Усть-Луга, Приморск, Батарейная) в Финском заливе может лишь дополнительно расширить пропускные возможности, но не станет полновесной альтернативой прибалтийской инфраструктуры: высокая степень ее развития и низкие тарифы способствуют экспорту через местные порты нефти и нефтепродуктов, черных и цветных металлов, химических грузов и минеральных удобрений. В странах Балтии транзит российских грузов через местные порты стал главным источником валютных поступлений. Почти половина грузооборота портов Балтии приходится на Вентспилс (30 млн. т), основу которого составляет транзит с Востока. Установление преференциального режима свободного порта способствует увеличению грузооборота. В Вентспилсе работают крупнейшие в Балтии терминалы для нефти, нефтепродуктов и жидких химикатов и крупнейший в мире терминал для калийных удобрений. В 1992-1998 гг. в развитие инфраструктуры порта инвестировано свыше 300 млн. долл., в том числе 200 млн. долл. – частными компаниями. Предусмотрена реализация проектов по углублению морского канала и развитию нового контейнерного терминала, что еще больше увеличит возможности порта и его транспортное и транзитное значение на Балтике.
Возрождается незамерзающий порт Лиепая (бывшая Либава), где несколько десятилетий была закрытая советская военно-морская база Балтийского флота. Создание режима свободной экономической зоны и открытие паромных переправ в Германию, Швецию и Данию расширили возможности порта, представляющего интерес для России и Белоруссии. В этом заключаются экономические интересы России. Во-вторых, значимость ННГ Балтии как новых международных акторов достаточно весомо для России с точки зрения обеспечения безопасности ее северо-западных рубежей – от Москвы до Вильнюса, Риги и Таллинна всего 944, 922 и 864 км соответственно. Поэтому вопросы безопасности имеют первоочередное значение в выработке западной политики по отношению к Эстонии, Латвии и Литве. С точки зрения последних, с момента обретения независимости принципиальными в этой области были два момента: скорейший вывод с их территории войск, взятых в январе 1992 г. под юрисдикцию России, и тесная интеграция в европейские и евроатлантические структуры безопасности. И поскольку вывод войск бывшего СССР с территории балтийских государств полностью отвечал интересам западных стран, они поддержали требования Эстонии, Латвии и Литвы о его скорейшем осуществлении, в то же время сделав все возможное, чтобы лишить Россию аргументов в пользу продления сроков вывода. Что касается интеграции в существующие структуры безопасности, то балтийские лидеры прежде всего имеют в виду НАТО, и все три страны заявили о своем желании стать полноправными членами Альянса. Вместе с тем четко определено отношение к балтийским странам в другой значительной структуре европейской безопасности – ЗЕС. Литва, Латвия и Эстония наряду с Болгарией, Венгрией, Польшей, Румынией, Словакией и Чехией вошли в организованный ЗЕС с 1992 г. Форум консультаций (по вопросам безопасности), а 9 мая 1994 г. всем им был предоставлен статус «ассоциированных партнеров» ЗЕС: «ассоциированные партнеры» могут участвовать в заседаниях Совета ЗЕС без права блокировать те решения, которые принимаются консенсусом, а также, с согласия большинства членов, в военных операциях ЗЕС. Отдельный вопрос политики Запада в отношении балтийских государств в области безопасности – помощь в создании национальных вооруженных сил. Основой служит опыт военного строительства североевропейских стран. Официальная военная доктрина Эстонии, например, скопирована со шведской доктрины «тотальной обороны» (одно время пост министра обороны здесь занимал бывший шведский офицер Х. Ребас). Страны Северной Европы оказывают балтийским государствам и практическую помощь, которая касается военно-технического сотрудничества: Швеция помогает Эстонии в создании электронной системы контроля за воздушными, морскими и сухопутными границами; Германия передала Эстонии два минных тральщика бывшей Национальной народной армии ГДР, пообещав оборудовать их современной аппаратурой; США в марте 1994 г. отменили эмбарго на поставки оружия в балтийские страны. Европейские страны НАТО и США оказывают помощь в подготовке кадров для национальных армий стран Балтии; военнослужащие балтийских стран и стран-членов НАТО участвуют в совместных военных учениях и маневрах и миротворческих операциях (в 1994 г. был сформирован БАЛТБАТ, находившийся на Балканах). Поэтому стратегическая важность ННГ Балтии как предполья между Востоком и Западом очевидна для России, т.к. в зависимости от того, как будут развиваться их взаимоотношения, они могут стать либо буфером между различными частями континента, находящимся в сфере военно-политического влияния Запада, либо стать связующим звеном в процессе налаживания добрососедства. В этом заключаются интересы безопасности России. В-третьих, в странах Балтии велика доля некоренного населения, что обусловило жесткую этническую политику и введение правого статуса «неграждан». В Литве они составляют около 20% населения (9% русских, 7,3% поляков, 1,7% белорусов и др.), в Латвии – более 48% (33% русских, 4,5% белорусов, 3,5% украинцев, 2,3% поляков, 1,3 литовцев и др.), а в Эстонии – около 40% (31% русских, 3,3% украинцев, 1,8% белорусов, 1,1% финнов и др.). В самом крупном прибалтийском городе и столице Латвии – Риге – доминируют жители некоренной национальности – 62% (47% русских, 9% белорусов и украинцев и др.)В связи с этим основной целью российской внешней политики является «всесторонняя защита прав и интересов российских граждан и соотечественников за рубежом», и поэтому РФ «будет добиваться адекватного обеспечения прав и свобод соотечественников в государствах, где они проживают, поддерживать и развивать всесторонние связи с ними и их организациями». В этом заключаются интересы международно-политического престижа и авторитета России. Таким образом, Балтия – самое что ни на есть ближнее зарубежье – зона жизненно важных геополитических интересов России. Они заключаются в развитии двух- и многосторонних связей с ННГ этого региона, т.к. маловероятно и практически невозможно их участие в каких-либо интеграционных объединениях с Россией, поскольку есть законы, например в Латвии и Эстонии, запрещающие подобные шаги.Поэтому Россия выступает за то, чтобы повернуть эти отношения в русло добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества. Непременным условием этого является уважение данными государствами российских интересов, в том числе в стержневом вопросе о соблюдении прав русскоязычного населения.
Другой зоной жизненно важных геополитических интересов России является бассейн Черного и Средиземного морей, обеспечивающий выход в Атлантику через южные морские ворота, а также связывающих Россию с Балканами – еще одной зоной традиционного российского геополитического влияния в Европе. Современная обстановка в Черноморье обусловлена перестройкой генеральных направлений транспортных коммуникаций и усилением энергетического фактора в мировой политике.
Черное море расположено в геополитическом центре Евразии (Хартленде) на пересечении коммуникаций «из варяг в греки» и Запад-Восток, включая Дунайско-Черноморский путь. Крупнейшая концентрация торговых портов в Восточной Европе, относительно развитая инфраструктура, близость европейского и ближневосточного рынков создают предпосылки для мирохозяйственной интеграции. Черноморье может стать коммуникационным мостом между Европой и Азиатско-Тихоокеанским регионом. К региону приковано внимание западных нефтяных компаний в связи с перспективами освоения богатых углеводородами месторождений Каспия и выбора путей транспортировки нефти и газа. Поэтому на рубеже веков геополитическая обстановка в Черноморье будет определяться реальными политико-экономическими возможностями контроля транспортировки каспийской нефти и газа. Черное море становится зоной «жизненных интересов» третьих стран. Особенно возрастает политическая и экономическая активность в регионе стран НАТО, что непосредственно затрагивает интересы Москвы в этой части мира. Следовательно, современные геополитические реалии на посткоммунистическом пространстве определяют особый и первостепенный характер отношений России с европейскими странами, объединенными в рамках ЕС, и с отдельными региональными лидерами. Среди них следует выделить страны Северной Европы и Германию. Что касается скандинавских стран, то после вступления в январе 1995 г. Швеции, Финляндии и Норвегии в ЕС своими северными и северо-западными рубежами Россия стала граничить с новой европейской «сверхдержавой» – Европейским Союзом, несмотря на начавшееся улучшение отношений стран Севера с новой Россией, пока еще нельзя говорить о коренном повороте. И дело не только в проблемах и узлах противоречий, оставшихся от прошлых времен, но и в появлении новых, связанных сегодняшними реалиями, прежде всего в Прибалтике, где каждая страна имеет свои интересы. Наибольший прогресс достигнут в отношении с Финляндией – в 1992 г. вступил в силу Договор об основах отношений между двумя странами, базирующийся общеевропейских правовых стандартах. Договор фиксирует нерушимость границ между Россией и Финляндией, отсутствие взаимных претензий по этому вопросу. В отношениях с Норвегией российскому руководству досталась неурегулированная проблема разграничения экономической зоны и шельфа (155 тыс. км) в Баренцевом море. И хотя к настоящему времени не урегулирован вопрос лишь о 16% спорной территории шельфа, но эти последние проценты даются сторонам с большим трудом, и проблема делимитации в Баренцевом море не разрешена вот уже в течение более 20 лет. В отношениях со Швецией противоречия касались фактов нарушения советскими подводными лодками ее территориальных вод в 80-е гг. XX в., и на сегодня все претензии сторон друг к другу сняты. В январе 1993 г. был создан Совет Баренцева моря, в том числе с участием представителей трех скандинавских стран и России. Целью нового объединения было объявлено сотрудничество в сфере экономики, охраны окружающей среды и безопасности. Помимо традиционных областей сотрудничество за Полярным кругом (транспорт, рыболовство, энергетика, экология), общественность и политических лидеров скандинавских стран особенно беспокоит проблема утилизации радиоактивных отходов в Баренцевом и Карском морях, прекращения испытаний ядерного оружия на Новой земле, повышения безопасности на российских АЭС. Россия же может извлечь из создания Совета определенную пользу –речь идет о привлечении инвестиций северных стран, или даже фондов ЕС для разработки полезных ископаемых в Арктике, развитии необходимой инфраструктуры в проведении экологических программ, т.е. освоение российского Севера может быть более успешным и интенсивным. Другим направлением внешней политики РФ является развитие отношений с ФРГ. Это обусловлено следующими причинами: - ФРГ занимает в Европе первое место по населению (82 млн. чел.) и третье – по территории (357 тыс. км) после Франции (552 тыс. км) и Испании (505 тыс. км); - ФРГ ныне одна из стран с наивысшем жизненным уровнем в мире и со стабильными ценами. Уровень инфляции составляет 1% с год. По объему ВВП (около 3,7 трлн. марок) и промышленного производства Германия занимает первое место в Европе, далеко опережая Францию и Великобританию, и третье место среди ведущих стран Запада (после США и Японии); - на ФРГ приходится около 8% мирового ВНП и 28% стран ЕС. ФРГ – крупнейшая в мире после США страна-экспортер. Ее доля составляет 1/4 мировой торговли. В Германии доля наукоемких отраслей в создании валового общественного продукта составляет 12,2%, в Японии – 11,5%, в США – 8,5%,т.е. по этому показателю она занимает первое место в мире; - до сих пор Германия – крупнейший торгово-экономический партнер России в Европе. В 1994 г. взаимный товарооборот составил 24 млрд. марок, в 1999 г. – уже 27 млрд. По данным Минэкономики РФ, объем германских инвестиций в российскую экономику составил на 1 января 1999 г. 8,74 млрд. долл., или 32,6% от общего объема иностранных вложений. В РФ зарегистрировано около 1,5 тыс. совместных предприятий с участием немецкого капитала. - из всей задолженности России международному сообществу более 1/3(60 млрд. марок) приходится на ФРГ. - по объему ВВП на душу населения Германия среди стран ЕС занимает второе место (первое – у Австрии) в 90-е гг. XX в. В связи с этим наиболее важным фактором наших долгосрочных отношений является: 1) заинтересованность в получении из ФРГ промышленного оборудования, новейших технологий, научно-технических знаний и опыта, необходимых для успешного реформирования российской экономики. Это может быть организовано на двухсторонней и многосторонней основе в виде различных проектов, обязательно включающих «интеллектуальную часть» – «ноу-хау», технологические знания, инжиниринг, а также опыт в организации и эмоционального партнерства; 2) возможность оказания помощи немецкими специалистами в разработке возможных моделей приватизации;
3) развитие таких форм сотрудничества, как совместное предприятия, лизинг, компенсационные сделки и, конечно же, прямые инвестиции, т.к. это будет способствовать ускорению проведения назревших структурных преобразования в российской экономике.
Наибольшую готовность к сотрудничеству германская сторона в таких областях, как разработка нефтяных и газовых месторождений, создание общеевропейской инфраструктуры в сфере энергетики, транспорта и телекоммуникаций, обмен современными ядерными технологиями и их использование в мирных целях, освоение космоса, конверсия военного производства. Расширение сотрудничества с ЕС, по мнению К. Сорокина, основано на наличии ряда общих интересов Европы и России. Во-первых, европейцы связывают свое будущее с созданием единого европейского пространства, т.к. только скооперировавшись, они способны выдержать соревнование с другими глобальное лидерами (США, Юго-Восточной Азии и др.). Но в то же время стремление европейцев к объединению вызывает противодействие со стороны других мировых и региональных лидеров, и в такой обстановке они ищут пути наращивания мощи их Союза за счет расширения геополитического пространства интеграции с целью объединения ресурсов большего числа стран (включая государства ЦВЕ, бывшие советские республики и Россию). Во-вторых, в ряде сфер высокотехнологического производства Западная Европа заинтересована сотрудничать с российскими партнерами и непосредственно для совместной разработки перспективной продукции (для многих западноевропейских фирм это вопрос выживания на международном и даже внутреннем рынке ЕС), и для отсечения других – прежде всего американских –соискателей высоких российских технологий (например, в авиационной и космической отраслях). В-третьих, Западная Европа географически ближе к России, чем США и поэтому очень чувствительна ко всем потрясениям российской действительности. Вот почему европейцы стали первыми и наиболее щедрыми кредиторами того, что было представлено как «стабилизационные реформы» в СССР и России. В-четвертых, большинство стран Европы (в их числе и Германия) зависит от регулярных поставок российских нефти и газа. Переключение на других поставщиков займет немало времени, обесценить вложения в энергетическую инфраструктуру (особенно трубопроводы), потребует затрат на ее адаптацию к новым нефтепотокам (строительство новых трубопроводов, нефтетерминалов, закупку или аренду танкеров) и приведет в итоге к росту цен на энергоносители. В-пятых, попытка внешнеполитической координации в рамках ЕС уже не раз подрывалась неспособностью членов Союза выработать единую линию в отношении «горячих точек». Поэтому для европейцев было бы лучше, чтобы число вооруженных конфликтов и кризисов оставалось на наиболее низком уровне. Но предотвращение и ликвидация кризисов в Европе и вблизи нее зачастую зависит от позиции Москвы. В-шестых, из-за угрозы распространения воинствующего ислама для Европы возрастает значение «сдерживающей функции» России, особенно на Кавказе и в Центральной Азии. Для России Европа также представляет немалый интерес, т.к., в первую очередь, государства этого региона десятилетиями являлись важнейшими торговыми партнерами СССР среди промышленно развитых стран, и между ними сложились устойчивые связи. Это дает российской экономике дополнительный шанс перейти на «самопомощь» и жить за счет доходов от внешней торговли, а не займов. Для Росси важно и то, что взаимопонимание с Западной Европой способно снизить остроту ряда «вызовов безопасности» России. Например, поскольку страны ЦВЕ жаждут вступления в ЕС, то Западная Европа имеет несколько большие сравнительно с США возможности помешать милитаризации субрегиональных группировок – «Вышеградской группы», Балтийской ассамблеи, Черноморско-Балтийского союза. В целом, распад социалистического лагеря привел к сужению геополитического пространства России в Европе: утрачены стратегически и экономически важные выходы к морям на северо- и юго-западе; подорваны российские позиции в регионах, контролирующих эти выходы – в Балтийском регионе резко возросло влияние отдельных стран ЕС (особенно Германии) и изменился баланс сил не в пользу РФ. Это задевает жизненно важные национально-государственные интересы России и представляет потенциальную угрозу ее безопасности – в перспективе она может столкнуться с коллективным давлением некоего объединения наиболее мощных региональных держав, за спиной которых будут стоять европейские и евроатлантические экономические и военно-политические объединения типа ЕС и НАТО, с потенциалом которых Россия будет вынуждена считаться. С другой стороны, трудности переходного периода, переживаемые Россией, – в первую очередь в экономике – требуют для своего решения огромных финансовых средств. Их у России нет, но они есть у стран Европы, и их необходимо привлечь в российскую экономику. В этом плане наиболее привлекательным и перспективным является сотрудничество с Германией и странами Северной Европы. Кроме экономической они проявляют интерес и к другим областям: охрана окружающей среды, здравоохранение, наука. Таким образом, активное участие России в совместных с этими странами проектах необходимо, это позволит объединенными усилиями решить проблемы, с которыми России в одиночку не справиться. Следовательно, европейское направление ее внешней политики является приоритетным при защите национальных интересов и обеспечения безопасности в геополитическом аспекте. §3. Современные угрозы безопасности России и их устранение Реальности постбиполярного мира поставили Россию перед необходимостью по-новому сформулировать свои национальные интересы и приоритеты национальной безопасности. При этом следует учесть, что в переходный период процесс дифференциации и кристаллизации национальных интересов ННГ, в том числе и России, еще далек от завершения. Отсюда те трудности, с которыми мы сталкиваемся при разработке концепций национальных интересов и национальной безопасности, отсюда аморфность и неопределенность большей части предлагаемых в нашей периодической печати концепций, в том числе и официальных. Тем не менее определенное значение имеет то, что первые наметки и ориентиры в данном направлении все же обозначены как в официальных документах, так и в разработках различных институтов, общественных организаций и отдельных исследователей. Первейшее условие при разработке концепции национальной безопасности – это учет универсальных, общепризнанных во всем мире компонентов и стандартов национального интереса и национальной безопасности. К ним относятся: всемерное укрепление места и роли страны в современном мире; защита национальных интересов, целей и приоритетов государства; сохранение и обеспечение экономического, политического и военно-политического суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ страны; защита прав, свобод, достоинства и материального благополучия всех ее граждан; обозначение регионов и стран, на которые распространяются жизненно важные интересы страны; реальные и потенциальные угрозы национальным интересам и безопасности страны и т.д. Основные параметры концепции национальной безопасности зависят от базовой установки внешнеполитической стратегии государства на конфронтацию или, наоборот, на сотрудничество – в каждом из этих случаев она имеет соответствующую конфигурацию.
Концепция национальной безопасности РФ – это «политический документ, отражающий совокупность официально принятых взглядов на цели и государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз».Структурно она состоит из четырех частей:
I. Россия в мировом сообществе. II. Национальные интересы России. III. Угрозы национальной безопасности РФ. IV. Обеспечение национальной безопасности РФ. При рассмотрении обозначенной выше проблемы нас будут интересовать прежде всего два последних раздела, а также место России в мировом сообществе, т.к. это поможет составить более четкое представление о совокупности и характере вызовов безопасности. Во-первых, при «сохранении значения военно-силовых факторов в международных отношениях все большую роль играют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы». Во-вторых, нынешний период в развитии международных отношений «открывает для Российской Федерации новые возможности обеспечения своей безопасности, но и сопряжен с рядом угроз, связанных с изменением положения России в мире». В-третьих, влияние России на «решение кардинальных вопросов международной жизни, затрагивающих интересы нашего государства, значительно снизилось. В этих условиях усилилось стремление ряда государств к ослаблению позиций России в политической, экономической и военных областях». В-четвертых, нарушена прежняя система обороны, создание новой идет медленно. В результате появились большие по протяженности неохраняемые участки государственной границы РФ. Таким образом, Россия находится в новых конкретно-исторических условиях, характеризующихся: - качественными и изменениями в системе международных отношений, связанными с появлением и возрастающим влиянием новых факторов при сохранении значения традиционных; - новыми геополитическими реалиями, изменившими баланс сил в мире и в Европе в частности и приведшими к перераспределению и переделу сфер влияния после распада соцлагеря, к образованию новых, асимметричных центров силы. - незавершенностью процесса оформления нового геополитического пространства. Совокупность этих тенденций и процессов и определяет комплекс современных угроз и вызовов безопасности российской Федерации и их характер. Они тесно связаны между собой, но условно их можно поделить на две группы: внутренние и внешние угрозы. Рамки данной работы не позволяют более подробно остановиться на них, поэтому попытаемся выделить наиболее важные и общие из них. 1. В области экономики. Кризисное состояние экономики – основная причина возникновения угрозы национальной безопасности РФ: оно проявляется через существенное сокращение производства, снижение инвестиционной и инновационной активности, разрушение научно-технического потенциала, стагнацию аграрного сектора, расстройство платежно-денежной системы, уменьшение доходное части федерального бюджета, рост государственного долга. Несомненной угрозой является увеличение доли топливно-сырьевого сектора, формирование экономической модели, основанной на экспорте топлива и сырья и импорте оборудования, продовольствия, и предметов потребления, что может привести к завоеванию внутреннего рынка иностранными фирмами. Особую угрозу представляет низкий уровень крупномасштабных инвестиций в российскую экономику. Без крупных капиталовложений в стратегические сферы экономики экономическое возрождение России невозможно. 2. В области науки и техники. Падение научно-технического потенциала страны ведет «к утрате Россией передовых позиций в мире, снижению качества исследований на стратегически важных направлениях научно-технического прогресса, деградации наукоемких производств, понижению технического уровня материального производства, росту вероятности техногенных катастроф, технологической зависимости России от ведущих стран Запада и подрыву оборонного потенциала государства, делает труднодостижимой кардинальную модернизацию национальной технологической базы». 3. В социальной области. Угрозой безопасности России «в социальной сфере, как следствие кризисного состояния экономики, является увеличение удельного веса населения, живущего за чертой бедности, расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, усиление социальной напряженности».Также «вызывает тревогу угроза физическому здоровью нации» – ее истоки лежат практически во всех сферах жизни и деятельности государства и наиболее явно проявляются в кризисном состоянии систем здравоохранения и социальной защиты населения, стремительном возрастании потреблении алкоголя и наркотических веществ.Последствиями этого глубокого кризиса «являются резкое сокращение рождаемости и продолжительности жизни людей, деформация демографического и социального состава общества, подрыв трудовых ресурсов, как основы развития производства».Такое развитие демографических процессов обусловливает снижение духовного, нравственного и творческого потенциала общества. 4. В военной и оборонной области. Серьезную угрозу представляет собой «распространение ядерного и других видов оружия массового уничтожения, технологий их производства и средств доставки, и, прежде всего в сопредельных с Россией странах или близких к ней регионах», угрозой в оборонной сфере остается «сохранение или создание крупными державами (их коалициями) мощных группировок вооруженных сил в прилегающих …регионах».Даже при отсутствии агрессивных намерений в отношении России такие группировки представляют собой потенциально военную опасность. Расширение НАТО на Восток и превращение ее в доминирующую военно-политическую силу в Европе «создают угрозу нового раскола континента, крайне опасного в условиях сохранения в Европе мобильных ударных группировок войск, ядерного оружия, а также недостаточной эффективности многосторонних механизмов поддержания мира».Технологический отрыв ряда ведущих держав мира и наращивание их возможностей для создания вооружений и военной техники новых поколений могут привести к качественно иному этапу развертывания гонки вооружений. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации в оборонной сфере также кроются в незавершенности процесса реформирования военной организации государства, сохраняющемся разрыве между политическими установками и их реализацией в военной и военно-технической политике недостаточном финансировании национальной обороны, неразработанности современных подходов к военному строительству и в несовершенстве его нормативной правовой базы. На современном этапе это проявляется в крайней остроте социальных проблем в ВС РФ, критически низком уровне оперативной и боевой подготовке войск и штабов, недопустимом падении уровня укомплектованности войск современными и перспективными видами вооружения и военной техники, а в целом – в снижении возможностей государства в обеспечении безопасности страны.
5. В области международных отношений. Негативные процессы в экономике усугубляют центробежные устремления субъектов Российской Федерации и ведут к нарастанию угрозы нарушения территориальной целостности страны, причем имеет место также целенаправленное и сознательное вмешательство иностранных государств и международных организаций во внутреннюю жизнь народов России.
Угрозы национальной безопасности РФ в международной сфере проявляются через попытки других государств противодействовать укреплению России как одного из влиятельных центров формирующегося многополярного мира, что находит свое отражение в действиях, направленных на нарушение территориальной целостности РФ, в том числе с использованием межэтнических, религиозных и других внутренних противоречий, а также в территориальных притязаниях со ссылками в отдельных случаях на отсутствие четкого договорно-правового оформления государственных границ. В целом это может привести к ограничению влияния России, ущемлению ее важнейших национальных интересов и ослабление ее позиций. Наиболее «реальную угрозу для России… представляют существующие и потенциальные очаги локальных войн и вооруженных конфликтов вблизи ее государственной границы». Наметилась тенденция к нарастанию угрозы агентурного и оперативно-технического проникновения в Россию иностранных разведок. Объектами их деятельности становятся органы государственной власти, политические партии и иные общественные объединения, банки и другие кредитные организации, промышленные предприятия, научно-исследовательские организации, средства массовой информации. Последствиями этой деятельности могут стать «усиление противодействия избранному Россией курсу, подрыв ее экономики путем вовлечения в убыточные торгово-экономические сделки, нерациональное военно-техническое сотрудничество, развертывание научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в неперспективных направлениях, втягивание России в региональные конфликты и дестабилизация внутриполитической обстановки в стране». Одновременно расширяется спектр угроз, связанных с международным терроризмом. 6. В области внутренней политики. Этноэгоизм, этноцентризм и шовинизм, проявляющиеся в деятельности ряда национальных общественных формирований, способствуют усилению национального сепаратизма, создают благоприятные условия для возникновения конфликтов на этой почве. К числу факторов, усиливающих угрозу нарастания национализма, национального и регионального сепаратизма относятся массовая миграция и неуправляемый характер воспроизводства рабочей силы в ряде регионов страны. Вследствие масштабного, зачастую конфликтного передела собственности, обострения борьбы за власть на основе групповых, политико-идеологических и этнонационалистических интересов нарастает угроза терроризма. Таким образом, анализ угроз национальной безопасности РФ показывает, что «главные из них в настоящее время и в обозримой перспективе… носят преимущественно внутренний характер и сосредоточены во внутриполитической, экономической, социальной, экологической, информационной и духовной сферах».В свою очередь, внешние угрозы национальной безопасности России – следствие ее внутренней слабости и нестабильности. Главным источником угроз безопасности РФ является ее сложное и нестабильное экономическое положение и отсутствие четкой и адекватной законодательной базы экономической деятельности. По основным показателям экономического развития Россия отстает не только от стран Запада, но и от своих недавних союзников – стран ЦВЕ, а также от некоторых республик бывшего СССР. Как следствие – ограниченные возможности государственного бюджета в финансировании поддержания и развития, во-первых, ВПК и вооруженных сил; во-вторых, социальной сферы. Министерство обороны не имеет возможности закупать новейшие виды вооружений и военной техники, современные средства связи и управления, развивать военную инфраструктуру, в отличие, например, от США, где в 2001 г. предполагалось израсходовать только на модернизацию вооруженных сил 60 млрд. долл. – в 1,5 раза больше, чем в 1998 финансовом году.При этом главное внимание Пентагон уделяет оснащению войск высококачественными новейшими техникой и средствами связи и коммуникации, в военном бюджете предусматривается резкий рост финансирования фундаментальных и прикладных исследований, которые должны заложить основу для закупок вооружений следующих поколений. Количество новейших образцов вооружения в Российской армии в 2 раза меньше, чем в странах НАТО (30 и 60% соответственно), и, следовательно, ее возможности в решении боевых задач в новых условиях, которые продемонстрировала война на Балканах 1999 г. – была выявлена роль новейших образцов обычных вооружений в нанесении ущерба противнику (разрушение его военного и экономического потенциала). Вместе с тем вызывает озабоченность и состояние РВСН как главного инструмента сдерживания агрессии и обеспечения безопасности России – в ближайшем будущем их деградация может стать необратимой. Поэтому поддержание ядерного паритета требует значительного экономического роста, чтобы разрабатывать эффективные системы вооружения в XXI в., в сфере обороны даже в нынешней нелегкой финансовой ситуации необходимо увеличение военного бюджета до 3,5% ВВП, параллельное сокращение численности вооруженных сил примерно на 30% (до 0,8 млн. чел.), изменение соотношения затрат на содержание и инвестиции с 70:30% на 55:45%, а внутри инвестиций – в пользу науки, чтобы соотношение закупок вооружения и военной техники и НИОКР составляло примерно 50:50%. Это позволит сохранить передовые отрасли ВПК и возродить школы и коллективы прикладной и фундаментальной науки. В социальной сфере неблагоприятные последствия тяжелого состояния экономики можно свести к двум: во-первых, ухудшение количественного (депопуляция) и качественного (физическая и интеллектуальная деградация) состава населения России; во-вторых, рост социальной напряженности и угроза внутриполитической стабильности в России. Влияние демографических процессов на безопасность государства обусловлено возрастанием роли субъективного фактора в обеспечении обороноспособности России: научно-техническая революция привела к значительным качественным сдвигам в состоянии вооруженных сил и, прежде всего, оснащению их ракетно-ядерным оружием и высокоточными боевыми системами, что повышает требования к качественным характеристикам человека в условиях ведения боевых действий. Образование и подготовка оказывают решающее влияние на рост квалификации, показатели производительности труда и качество работы. Научно-техническая революция предъявляет новые требования: непрерывное обновление и пополнение знаний, способность самостоятельно переработать информацию и применять ее в производстве, мобильность знаний, умение анализировать экономические и социальные явления в обществе, предвидеть последствия принимаемых решений, умение работать с людьми. В полном объеме эти требования относятся к военнослужащим, рабочим и служащим военного производства.
Сегодня резко снизились показатели образовательного ценза призывников: если в середине 1980-х гг. более 90% имели среднее и незаконченное высшие образование, то в 1996 г. – только 54%, 18% – 9 классов, 26% – 8 классов, 2% – начальное образование. Это сказывается на качестве руководящих (командных) кадров, времени освоения техники, степени общей боевой готовности ВС.
Особое значение с точки зрения обеспечения национальной безопасности приобретает «утечка мозгов» (отток за рубеж творческой интеллигенции и высококвалифицированных кадров) и интенсивный переход ученых и преподавателей высшей школы из научно-технического комплекса страны в другие сферы деятельности, уменьшающие возможности в подготовке и обучении квалифицированных научных кадров. За время реформ Россию покинули несколько десятков тысяч профессионалов: только в 1995 г. эмигрировали 8,2 тыс. человек, входящих в группу работников науки, культуры, искусства, что составляет 11,3% от общего числа эмигрантов.Потери в результате интеллектуальной эмиграции обостряют проблемы структурной перестройки экономики, внедрения достижений НТП, повышения конкурентоспособности товаров и сокращают возможности страны по разработке современных видов вооружения. Количественный аспект протекающих в России демографических процессов характеризуется в последние годы резким ухудшением. В 1999 г. родившихся зарегистрировано на 67,5 тыс. человек, или 5,3%, меньше чем в 1998 г. Сокращение рождаемости в 1999 г. имело место в 85 субъектах РФ, естественный прирост населения в 1999 г. имел место только в 16 регионах (в 1998 г. – в 22).В России в течение десятилетий в условиях низкого уровня рождаемости произошло разрушение мобилизационного потенциала: с учетом всех видов отсрочек и льгот, существовавших на 1998 г., максимальное число призывников из числа лиц, достигших 18 лет (1981 года рождения) в 1999 г. составило около 850 тыс. человек; из них лишь 67,6% оказались годными по состоянию здоровья. Через 18 лет, когда призывного возраста достигнет поколение родившихся в 1999 г., число призывников будет на 450 тыс. человек меньше. Низкий уровень жизни по стране, разрушение духовных и моральных ценностей и норм обуславливает ухудшение качества и количества населения России: ухудшение состояния здоровья и средней продолжительности жизни (72,9 г. у женщин и 61,3 г. у мужчин). Как следствие неблагоприятных тенденций в экономике, усилилось расслоение общества и его поляризация, возросла социальная напряженность. Накладываясь на другие неблагоприятные факторы (рост национализма и религиозного экстремизма), это создает угрозу внутриполитической стабильности и конституционному строю возможными стихийными и организованными массовыми беспорядками. Наличие у России ядерного оружия может привести к иностранной интервенции и вмешательству в ее внутренние дела под предлогом предотвращения его захвата силами, представляющими угрозу региональной или международной безопасности, стабильности и миру, предотвращения «гуманитарной катастрофы» по образцу Косово. Это, в свою очередь, создает угрозу суверенитету и территориальной целостности РФ как независимому государству и субъекту международных отношений, т.е. переходит в разряд внешних угроз. Из внешних угроз наиболее существенной является перспектива расширения НАТО до границ России, имея в виду прежде всего военные и стратегические последствия этого процесса. Российский ученый И. Максимычев считает, что «три нет», которыми ограничились уступки Запада в военной области при расширении НАТО («нет намерений, нет планов, нет пока оснований» для размещения ядерного оружия и концентрации войск Альянса на территории его новых членов), не снимает будущих угроз для России даже в чисто военном плане. Создаваемые в НАТО высокомобильные силы быстрого развертывания, оснащенные сверхточным оружием, в сочетании с инфраструктурой для их приема, которую решено в первую очередь создать в трех новых членах Альянса (Польше, Чехии и Венгрии), позволят без труда обойти обязательства «трех нет». Наращивание способности блока к молниеносной переброске своих ударных группировок подрывает также саму основу ДОВСЕ, поскольку обеспечивает НАТО возможность в течение нескольких дней или даже часов сконцентрировать в любом месте вблизи российских границ такую массу войск и вооружений, которая окажется достаточной для ведения боевых действий любого типа. Принцип «структурной неспособности к нападению», который якобы положен в основу организации и стратегии Альянса, оказывается явной фикцией: в условиях фактического развала российских ВС уязвимость России для применения извне силы или угрозы ее применения (что более вероятно) становится совершенно очевидной.Еще более ситуация для России может ухудшиться в случае приема в НАТО государств Балтии: оставшаяся от Советской Армии военная инфраструктура позволит Североатлантическому союзу в течение 7 дней развернуть 280 тыс. военнослужащих и 300-400 боевых самолетов и вертолетов; центр контроля за воздушным пространством по стандартам НАТО уже создан в Вильнюсе;в Скрунде демонтирована бывшая советская станция слежения, что снижает возможности раннего предупреждения для России, тогда как для НАТО они возрастают. Это не может не настораживать российское политическое руководство, особенно после войны в Югославии, хотя НАТОвские лидеры регулярно заявляют о своем миролюбии и отсутствии у них намерений нападать на Россию. Здесь следует согласиться с Е. М. Примаковым, считающим, что «намерения в политике – переменная величина, в то время как потенциал – постоянная». Военный потенциал НАТО значительно превосходит потенциал российских ВС – это факт, а факты – упрямая вещь. Военная операция Альянса на Балканах – акция, в которой принимали непосредственное участие 14 западных стран против СРЮ – стала опасным прецедентом вмешательства во внутренние дела: ее оправданием стало нарушение прав человека, являющихся нормой морально-этической, а не юридической и международно-правовой. «Гуманитарная интервенция» была осуществлена в обход ООН. Согласно положениям новой Стратегической концепции НАТО, утвержденной на саммите в Вашингтоне (апрель 1999 г.), предполагается по сути использование силы без санкции ООН или ее получение постфактум и вне зоны ответственности Альянса. Таким образом, в новой доктрине Североатлантического союза закреплен безусловный приоритет силового фактора при построении нового миропорядка и урегулировании конфликтов. Одновременно в военно-техническом отношении НАТО продемонстрировала на Балканах модель войны XXI в. Успешное проведение операций «Буря в пустыне» в 1991 г. и «Лиса в пустыне» в 1998 г. против Ирака привело к распространению «технологического оптимизма» среди военного истеблишмента Альянса. Опираясь на воздушную мощь и стратегическое превосходство в воздухе (control of the air & air superiority), руководство НАТО провело воздушную наступательную операцию против СРЮ и победило в войне в духе «доктрины Дуэ» без использования наземных сил. Тем самым возникла новая технология реализации политических целей ряда держав, обладающих оружием нового поколения. Развитие новейших вооружений и способов их применения – динамический процесс, и мы лишь смутно можем предвидеть будущие события и их последствия. В мировой политике, таким образом, меняется понятие мощи, власти и силы – это прежде всего обладание передовыми технологиями (военными, финансовыми, транспортными, информационными), которые позволяют диктовать волю на расстоянии.
Осознание этой ситуации потребовало хоть как-то – пусть даже дипломатическими мерами – устранить или смягчить негативные для России последствия, которые таит в себе расширение НАТО. Поэтому 27 мая 1997 г. в Париже был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО. В нем стороны заявили следующее:
- Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников, и их общей целью являются преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепления взаимного доверия и сотрудничества; - исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евроатлантического сообщества, Россия и НАТО будут совместно работать с тем, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности, основанной на приверженности общим ценностям, обязательствам и нормам поведения в интересах всех государств; - Россия и НАТО будут содействовать укреплению ОБСЕ, включая дальнейшее развитие ее роли в качестве основного инструмента превентивной дипломатии, предотвращения конфликтов, урегулирования кризисов, постконфликтного восстановления и регионального сотрудничества в области безопасности, а также укреплению ее оперативных возможностей по осуществлению этих задач; - Россия и НАТО считают, что их общей целью является заключение соглашения об адаптации ДОВСЕ в возможно более сжатые сроки. Целью адаптации ДОВСЕ должно стать существенное снижение общего количества ограничиваемых им вооружений и техники, разрешенных в районе применения Договора, совместимого с законными потребностями в области обороны для каждого государства-участника. Адаптация ДОВСЕ должна содействовать обеспечению равной безопасности всех государств-участников вне зависимости от их членства в каком-либо военно-политическом союзе, сохранять и укреплять стабильность и продолжать предотвращать какие-либо дестабилизирующие наращивания сил в различных регионах Европы и в Европе в целом. Россия и НАТО будут строить свои отношения на общей приверженности следующим принципам: 1) развитие на основе транспарентности прочного, стабильного, долговременного и равноправного партнерства и сотрудничества с целью укрепления безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе; 2) признание жизненно важной роли, которую демократия, политический плюрализм, верховенство закона и уважение прав человека и гражданских свобод, а также развитие рыночной экономики играют в развитии общего процветания и всеобъемлющей безопасности; 3) отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН; 4) уважение суверенитета, территориальной целостности и независимости всех государств и их право выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это определено в Хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ; 5) взаимная транспарентность в разработке и осуществлении оборонной политики и военных доктрин; 6) предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствами в соответствии с принципами ООН и ОБСЕ; 7) поддержка, в каждом конкретном случае, миротворческих операций, осуществляемых под руководством СБ ООН или под ответственностью ОБСЕ. Основополагающий Акт предусматривает создание механизма консультаций и сотрудничества в лице Совместного Постоянного Совета Россия –НАТО. Ликвидировать угрозы и вызовы национальной безопасности России или по крайней мере свести к безопасному минимуму их негативное влияние возможно, приняв следующие меры: - радикальные преобразования в экономике для повышения ее эффективности и конкурентоспособности; - разработка такого налогового законодательства и создания налоговой и кредитно-банковской систем, которые позволят, с одной стороны, обеспечить возможности федерального бюджета по финансированию наиболее приоритетных направлений обеспечения безопасности РФ, а с другой – привлечь инвестиции – в том числе иностранные - для развития других важных отраслей экономики, социальной сферы, науки, которые позволят ликвидировать военное, техническое и технологическое отставание России от других развитых стран; - разработка такой демографической политики, которая позволила бы обеспечить эффективное функционирование экономики и военной организации, в будущем восстановив качество и количество людского потенциала страны; - пересмотр национальной и миграционной политики для предотвращения национальных и религиозных конфликтов и связанных с ними социальных потрясений, пресечения угрозы этнотерроризма и этносепаратизма; - реорганизация органов государственной безопасности и ориентация их на принятие превентивных мер по пресечению и предотвращению реальных и потенциальных угроз внутреннего и внешнего характера; - проведение прагматичной и реалистичной внешней политики с учетом имеющихся возможностей для обеспечения «международной безопасности России путем налаживания равноправного партнерства с ведущими государствами мира», укрепления безопасности государства в оборонной и информационной сферах. - использование и развитие уже имеющейся международной договорно-правовой базы для защиты национальных интересов в экономической, политической, оборонной и научно-технической областях, а также территориальной целостности России. В целом, основные усилия и ресурсы необходимо сосредоточить на модернизации экономики: развитии конкурентоспособных отраслей и производств, неуклонном расширении рынка наукоемкой продукции, сокращении экспорта энергоносителей и сырья, развитие внешней торговли. Преобразования должны носить всеобъемлющий структурный характер. Оценивая роль и место России на геополитической карте современного мира, правомерно сделать вывод о том, что вследствие значительного сокращения пространственного, людского, экономического, военного и политического потенциала наша страна стала в большей степени сухопутным, азиатским, слаборазвитым государством, обладающим социально- политической и экономической системой переходного типа. Современный миропорядок с его тенденциями к глобализации, универсализации и формированию имперской модели международных отношений не может в полной мере устраивать РФ, т.к. обрекает ее на роль производителя сырья и колониальных товаров. Он бросает вызов системе национально-государственных интересов России, от ответа на который будет зависеть характер и направленность внешнеполитической деятельности российского руководства и, следовательно, место и роль России в системе современных международных отношений. Однако здесь возникает еще одна проблема, выступающая в форме объективной реальности современного геополитического положения РФ. Суть ее состоит в том, что, будучи правопреемником СССР, Россия таковым на самом деле не является. Это совершенно иное государство, имеющее демократическую форму политической власти, становящуюся рыночную систему экономики, весьма размытую и деидеологизированную систему ценностей, социально неоднородную структуру. Да и чисто внешние отличия очень существенны. Так, при распаде СССР на долю России пришлось 76% территории, 52% населения и 60% экономического потенциала.В результате всех «реформ» по самым скромным подсчетам ВВП России составляет лишь 12% советского 1990 г., т.е. ущерб, нанесенный народному хозяйству, превосходит даже ущерб от Великой Отечественной войны, когда ВВП СССР сократился на 21%. Поэтому, исходя уже из этих внешних параметров, Россия не в состоянии претендовать на ту же роль в мировом хозяйстве, на какую мог претендовать и претендовал СССР.
Поскольку РФ при всем своем безусловном кровном родстве с СССР представляет все же иное государственно-территориальное образование, изменение государственности повлекло за собой и изменение геополитического положения, заставляющее принципиально по-новому взглянуть на геополитическую карту, как современного мира, так и России.
Во-первых, бросается в глаза ограниченная геополитическая функциональность территории нынешней России: сокращение территории повлекло за собой утрату целого ряда важнейших и ценнейших элементов постсоветского пространства, в результате чего практически утрачен свободный выход в мировой океан. Россия по большому счету имеет всего две даже не двери, а форточки в мир – это Мурманск и Петропавловск-Камчатский. Все остальные морские и океанские порты либо находятся во внутренних морях (Новороссийск, Владивосток, Санкт-Петербург и др.) и вследствие этого легко блокируются или имеют ограниченное время для судоходства, либо находятся в местах, недостаточно удобных для транспортировки грузов (Калининград, Архангельск). Во-вторых, развод бывших республик СССР привел к тому, что оказалась разрезанной на части и вследствие этого малофункциональна единая ранее инфраструктура. Часть транспортных коммуникаций, газо- и нефтепроводов, линий электропередач оказались теперь за пределами России и вследствие этого не могут выступать в роли средств для транспортировки энергии и сырья. В-третьих, на смену трем геополитическим оболочкам, окружавшим ранее территорию непосредственно России в соответствии с доктриной Брежнева и отделявшими ее от любых коллизий мирового развития, пришло совершенно иное геополитическое окружение, часто враждебное, но всегда проблемное. Многочисленные попытки РФ сформировать некое подобие благоприятной геополитической оболочки путем формирования СНГ на данный момент не принесли положительного результата. Практически на всех геополитических направлениях России приходится сталкиваться с прохладным отношением со стороны соседей, что в немалой степени затрудняет ее интеграцию в мировое хозяйство. На целом ряде геополитических направлений существует открыто враждебное отношение со стороны либо властей, как это имело место в Прибалтике, либо поддерживаемых правительством или оппозицией антироссийских сил (Закавказье). В-четвертых, серьезной проблемой современной России стала проблема границ. Кроме того, что ранее существовавшие как административные нынешние государственные границы РФ со странами ближнего зарубежья несут в себе массу этноконфессиональных и исторических проблем, многие общепринятые и согласованные в эпоху существования СССР государственные границы сегодня тоже стали проблемными: территориальные претензии к РФ наряду с отдельными постсоветскими государствами выдвигают Китай, Япония, имеются претензии к российскому арктическому сектору со стороны Норвегии и т.д. По последним данным, только несколько сотен километров государственных границ России окончательно признаны с позиций международного права. В-пятых, чрезвычайно острой геополитической проблемой современной России является проблема военной безопасности. Существовавшая в рамках ОВД и Советского Союза система военной безопасности оказалась разрушенной. На настоящий момент Россия практически не имеет, за исключением Белоруссии, союзников, на которых можно было бы опереться в военной области. Многие структуры обороноспособности СССР после его распада оказались нефункциональными: разрушена единая система ПВО, в результате чего до настоящего времени ряд воздушно-космических направлений остаются неприкрытыми; практически полностью утрачена инфраструктура Черноморского флота, а сам флот стал практически небоеспособным. Серьезные проблемы имеются с охраной границ, до настоящего времени значительная часть государственной границы остается прозрачной. НАТО вследствие увеличения числа своих членов за счет посткоммунистических государств ЦВЕ опасно приблизилась к границам РФ и укрепилась в политическом и военном отношении, что не может не вызывать беспокойства у российского правительства и российских граждан. Особое беспокойство вызывают и участившиеся попытки со стороны НАТО принимать участие в решении международных проблем за счет использования военной силы. Этот комплекс геополитических вызовов требует своего ответа, содержание и направленность которого в огромной степени будет зависеть от успехов модернизации в России. Но ответы на целый ряд геополитических вызовов должны быть даны уже сейчас, т.к. именно эти ответы должны определить вектор внутренних перемен и стратегию развития страны на ближайшие годы.
Глава III. Современное европейское геополитическое пространство Данный вопрос будет рассматриваться в категориях и понятиях геополитики, в связи с чем следует их раскрыть. «Хартленд» – это пространство, географически совпадающее с континентом Евразия и включающее в себя страны Европы и Россию. «Внутренний полумесяц» – это пространство, географически включающее в себя так называемые «береговые зоны», т.е. морские державы Северной Атлантики («Римленд»), и Хартленд, т.е. сухопутные континентальные державы Евразии. Пространство Римленда является особым подпространством Хартленда. «Внешний полумесяц» – это пространство, географически включающее в себя «Римленд» и северную часть Западного полушария, т.е. государства Северной Америки. «Мировой остров» – это пространство, географически включающее в себя Хартленд и Внешний полумесяц, т.е. наиболее развитые территории современного мира. В рамках темы данной работы нас будет интересовать Внутренний полумесяц, т.е. государства Римленда и Хартленда. После Второй мировой войны Хартленд оказался расколотым на две части: большая часть европейских стран Римленда оказались объединенными в рамках НАТО и ЕС, меньшая часть их оказались объединенными в рамках ОВД и СЭВ, соответственно под главенством США и СССР. Это послевоенное распределение сил обусловило глобальный геополитический конфликт между расколотыми Внешним полумесяцем и Хартлендом. Борьба велась за обладание «геополитическим Эльдорадо» Мирового острова – Восточной Европой, являющейся в конечном счете «золотым ключом» ко всему миру. Поэтому после радикальных геополитических перемен в Европе и образования вакуума влияния в ее восточной части Запад поспешил распространить свое лидерство на этот регион. Это нашло выражение в начавшемся процессе расширения на Восток НАТО и ЕС и включения в них бывших соцстран. В результате это привело, во-первых, к установлению Западом контроля над Хартлендом через усиление своего присутствия в стратегически важных районах Балтийского и Черного морей; во-вторых, как считает украинский политолог В. Дергачев, к новому расколу самого Хартленда.В результате Запад получает возможность контролировать важнейшие коммуникационные и транспортные пути Востока на Запад и «прорубить» коридор и энергетическим и другим ресурсам Каспия и Ближнего Востока,Россия же и бывшие республики Советского Союза – Украина, Белоруссия – оказались на периферии европейских экономических, политических, социальных, культурных, информационных процессов. Это означает, что идеи «атлантистов» – геополитиков (Маккиндера, Мэхена, Спайкмена и др.) о завоевании Хартленда и через него – Мирового господства осуществились в конце XX в.
Это имело двоякие последствия. С одной стороны, евроатлантическая цивилизация установила свой контроль над ранее недоступной ей частью Европы, имеющей глобальное геополитическое и геостратегическое значение, используя общие цивилизационные и культурные корни, изменив таким образом мировой баланс сил в свою пользу. Евроатлантическая цивилизация сумела сохранить свое лидирующее положение в мире. С другой стороны, происшедшие геополитические перемены в Европе объективно усилили позиции европейского центра силы и усилили желание Европы освободиться от опеки США, установленной после Второй мировой войны, воспользовавшись полученными выгодами. Еще в 70-е гг. XX в. капиталистический мир переродился в устойчивую систему трех сил: 1-я – США, 2-я – Западная Европа, 3-я – Япония. С начала 70-х годов история проходит под знаком относительного ослабления американского влияния и укрепления экономической и геополитической мощи двух других центров. От американской гегемонии в важнейших сферах жизни остались лишь военная и политическая (в рамках НАТО). Поэтому в борьбе с американцами и надо искать корни, причину европейской интеграции: «Западная Европа ценила США в качестве политического и военного противовеса Советскому Союзу, – пишет российский политолог К. С. Гаджиев, – при этом отнюдь не желая превратиться в инструмент глобальной политики Вашингтона. Она выступала против глобализации деятельности НАТО. В последние полтора-два десятилетия голос Европы по мере наращивания экономического и научно-технического потенциала, а также расширения углубления интеграционных процессов в ЕС, приобретал все больший вес и независимость. Уже в 1990 г. Европейское сообщество с населением 344,6 млн. чел. произвело товаров и услуг на 5,53 трлн. долл., т.е. больше, чем США (5,47 трлн. долл.)».В последние 50 лет в мире произошли огромные качественные изменения: формируется постиндустриальное (информационное) общество, уровень взаимозависимости в котором очень высок, международный статус и роль международной системы любого государства определяется не только количественными, но качественными факторами. К ним следует отнести эффективность политической и экономической систем и способность идти в ногу с научно-техническим прогрессом. Для международного влияния важны также внутренние ресурсы, включающие высокий образовательный и профессиональный уровень населения и качество жизни». Все это, безусловно, можно отнести к Европе.
Следовательно, впервые за многие годы реально поставлена под сомнение сверхдержавность США, т.к. многие их партнеры превращаются в серьезных экономических соперников в борьбе за сферы влияния (прежде всего на территории бывшего соцлагеря) и политических конкурентов на мировой арене в целом. Экономический динамизм Европы в целом после Второй мировой войны поставил вопрос о создании на континенте единого политического и правового пространства, чтобы объединить усилия европейских стран в решении ряда важных проблем экономического, социального и политического развития. Это нашло отражение в создание ЕС (подробнее об этом говорилось выше). Таким образом, единство европейских стран в проведении общей экономической и внешней политики и политики безопасности (в рамках ЗЕС), единство политического пространства Европы позволяет говорить о ее лидирующей роли в Старом Свете. США постепенно вытесняются из Европы, и по мере присоединения к ЕС новых стран ЦВЕ этот процесс будет все более необратимым и ускоряющимся. В системе современных международных отношений Европа является самостоятельным и влиятельным центром силы, опирающимся на колоссальную экономическую и военную мощь. На геополитической карте мира произошло перераспределение сил от Хартленда (бывший ОВД) к Римленду (европейские страны – члены НАТО), установившему свой контроль над частью Хартленда и его ресурсами, а также над важнейшими путями с Севера на Юг и с Востока на Запад. Хартленд превратился, по сути, в сухопутное пространство, лишенное выходов в мировое морское коммуникационное пространство. В перспективе это создает условия для дальнейшей экспансии Римленда на пространственные континентальные массы Хартленда и окончательного его подчинения своему контролю. В результате может возникнуть новое геополитическое пространство, объединяющее огромную мощь Римленда и колоссальные ресурсы Хартленда, которое займет лидирующее положение на Мировом острове и, следовательно, в мире. В Европе также идут неоднозначные процессы. Все более возрастает мощь объединенной Германии, которая применительно к европейскому континенту занимает такое же положение, как современная Россия – в центре Евразии. Особенности географического положения Германии в центре Европы определяют ее геополитическое качество, характер ее отношений как с Западной, так и с Восточной Европой. Во-первых, географическая близость и высокий уровень развития экономики определяют особый характер отношений Германии и стран ЦВЕ. Многие видные германские политические деятели ориентируют политику ФРГ на скорейшее практическое подключение стран ЦВЕ к европейскому объединительному процессу. Во-вторых, для германского капитала страны ЦВЕ выглядят более привлекательно, чем Россия: почти 90% деловой и политической элиты Германии считают, что условия в этих странах наиболее благоприятны для прямых капиталовложений. Германский бизнес энергично старается использовать такие восточноевропейские преимущества, как наличие дешевой рабочей силы, относительно невысокая себестоимость выпускаемой продукции, достаточно надежные гарантии для иностранных инвестиций и стратегически важный доступ к выгодному рынку сбыта. В-третьих, Германия стремится сформировать из таких стран, как Польша, Венгрия, Чехия и Словакия, своего рода «буферную зону» на пути дестабилизирующих процессов, происходящих на всем постсоветском пространстве, чтобы не допустить их распространения на свою территорию и обеспечить стабильность и процветание. Таким образом, приходится констатировать, что целью объединенной Германии в обозримой перспективе все более четко становится интеграция ЦВЕ в регион с высокой дисциплиной и твердой валютой, который в перспективе может стать ядром будущей общеевропейской организации. Если этот процесс завершится успехом, то Германия превратится в своего рода региональную штаб-квартиру огромной территории, отличающимся значительной экономической динамикой и высоким уровнем благосостояния. Важно и то, что большинство стран Европы зависят от регулярных поставок энергоносителей с Востока, из России, а Россия – от стабильно высокой цены на них и больших объемов потребления, от чего зависит ее экономическое благополучие в настоящее время. Учитывая особенности ландшафта, выгоднее всего проводить пути транспортировки газа и нефти через Германию и далее на Запад. В этой области осуществляется сотрудничество «Газпрома» и «Рургаза», благодаря которому Россия скоро сможет выйти на рынки Испании и Португалии, а в перспективе – и Великобритании, т.е. будет создана общеевропейская газовая система. Следовательно, Германия займет ключевое место в транспортировке энергоносителей из России в Европу. Это, в свою очередь, повысит ее роль и значение в европейских делах.
Таким образом, Германия может в результате происшедших геополитических перемен и своего экономического потенциала изменить свой статус и превратиться сначала в субрегионального, а потом и в регионального лидера на континенте. Соответственно, возрастает ее влияние на общемировые и политические и экономические процессы, на баланс сил в мире.
Все изложенное выше позволяет сделать следующий вывод: 1. В результате распада соцлагеря в конце XX в. Европа получила уникальный шанс изменить свое качество и статус как одного из мировых центров силы. От нее стали зависеть процессы, протекающие в Североатлантическом регионе и Евразии. Европа стала перекрестком важнейших международных транспортных и торговых путей и получила возможность регулировать их потоки в своих интересах. В условиях растущей экономической взаимозависимости как развитых индустриальных стран, таки всего мира в целом, это может иметь решающее значение при перераспределении баланса сил и сфер влияния в мире в пользу Европы. 2. Внутри европейского пространства идет формирование еще одного центра силы в лице Германии. Это может привести в перспективе к новому пересмотру и переделу геополитической карты Европы в пользу Германии, хотя и другими средствами и методами, и созданию «Срединной Европы» под ее главенством, о чем мечтали немецкие геополитики, начиная с Ф. Ратцеля. В свою очередь, это изменит мировой баланс сил.
Заключение В конце XX в. на Европейском континента произошли события всемирно-исторического значения: прекратил свое существование как геополитическая и международно-правовая реальность СССР, а вместе с ним – и коммунистические режимы в странах ЦВЕ, объединенных под советским главенством в рамках ОВД и СЭВ. Открылась новая страница в истории этих стран. Распад мировой системы социализма означал также изменение геополитической карты Европы – на востоке континента образовались новые акторы международных отношений, стремившиеся как можно скорее избавиться от своего коммунистического прошлого и видевшее единственную возможность в осуществлении этих планов в развитии тесных отношений с Западной Европой и скорейшей интеграции в европейские институты. В свою очередь, страны Запада получили возможность расширить свое экономическое, политическое и военное пространство на Восток, т.е. увеличить свою геополитическую мощь. Таким образом, интересы стран, ранее находившихся по разные стороны «железного занавеса», пересеклись в точке процветания и стабильности. Происшедшие изменения потребовали формирование новой геополитической стратегии ведущих европейских стран. Она нашла отражение в двух процессах, которые в будущем, несомненно, окажут большое влияние на систему международных отношений – это расширение НАТО и ЕС на территории стран ЦВЕ. Расширение означает изменение баланса сил сложившегося в Европе после окончания холодной войны, в пользу Запада, т.к. резко увеличивают за счет увеличения своей территории присоединением стратегически важных регионов континента его экономический, демографический и оборонный потенциал. Страны ЦВЕ получили возможность для интенсивного роста свих экономических систем за счет доступа к финансовым, научным и технологически ресурсам западноевропейских государств для укрепления стабильности и процветания. Но за это им придется расплачиваться сохранением их статуса «буферной зоны» и «пояса безопасности», что создает для этих стран перманентную опасность передовой линии обороны из-за роста напряженности как в отношениях с Россией из-за ее сопротивления расширению НАТО, так и внутренней нестабильности в бывших республиках Советского Союза. Угроза нового издания холодной войны резко ограничит те возможности для процветания, которые они получили в 90-е гг. XX в., прежде всего из-за возможной гонки вооружений и связанного с ней увеличения военных расходов. Вооруженный конфликт же может оказаться для них катастрофой. Поэтому «помимо обороны, НАТО немногое может предложить будущим членам».Поэтому включение стран Восточной Европы в сферу влияния Запада – далеко не однозначный исторический факт. Тем не менее, в войне за Косово Запад продемонстрировал свое геополитическое и цивилизационное единство, противостоящее остальному миру. Расширение НАТО для национальной безопасности России представляет угрозу, т.к. это ухудшает ее военно-стратегическое положение и может негативно отразиться на ее экономических интересах, создает угрозу ее территориальной целостности. В то же время с военной точки зрения расширение НАТО и изменение сложившегося баланса сил «объективно может привести к возрастанию фактора ядерного оружия, поскольку другая сторона совсем не обязана принимать свои контрмеры в виде «зеркальных» ответных шагов с задействованием возможностей обычных вооруженных сил. С другой стороны, сужение геополитического пространства России и ограничение ее доступа на мировые и европейские рынки, превращение в сырьевой придаток развитых стран создает угрозу экономической составляющей ее национальной безопасности. Отсюда для России сужается поле политического маневрирования (только на условиях Запада) и ограничиваются возможности для проведения своего курса реализации национально-государственных интересов в регионе. Утрата стратегического предполья (до недавних пор восточноевропейские страны разделяли НАТО и РФ пространством глубиной 800-1200 км) коренным образом меняет подход к обороне России. Расширятся возможности для западных держав оказывать давление как с южного, средиземноморского, так и северо-западного направлений. Поэтому внешняя политики России должна добиваться ликвидации различных угроз безопасности и обеспечения благоприятных условий для ее экономического и внутреннего развития. Здесь главным приоритетом должны быть отношения со странами, от которых зависят перспективы экономического роста РФ – прежде всего, это страны ЕС. В военной и оборонной сферах следует на основе имеющейся международно-правовой и договорной базы (ДОВСЕ, Основополагающий акт Россия – НАТО) добиваться последовательного сокращения вооружений в Европе и принятия НАТО соответствующих юридических обязательств по неразмещению на территории стран ЦВЕ ядерного оружия, крупных боевых группировок войск и складов обычного вооружения. После окончания холодной войны в Европе произошедшие территориальные изменения, рост экономической мощи и политического влияния объективно подталкивают Германию на изменение статус-кво, утверждение в роли вершителя судеб Европы, а в перспективе – и мира,хотя многие считают это невозможным. Но, вложив в восточные государства от 60 до 70 млрд. марок, Германия преследовала цель прежде всего обеспечить незыблемость своих позиций на Востоке, а затем – и на Западе Европы, т.к. ее географическое положение на карте (в центре европейского континента) определяет ее особую роль в европейской политике.
Примечания
Введение Цит. по: Россия и будущее европейское устройство. М., 1995. С. 63 Современные международные отношения / под ред. проф. А. В. Торкунова. – М., 2000. С. 154.
Глава I Нартов Н. А. Геополитика. Учебник для вузов. М., 1999. С. 194 Петро Н. Наследие политики сдерживания // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 11. С. 97. Маценов Д. Интересы и безопасность России в постсоветскую эпоху // МЭМО. 1992. № 4. С. 21-22. Там же. С. 23. Там же. С. 24. Мирский Г. Новый мировой беспорядок: Третий мир и Запад после распада Советского Союза // МЭМО. 1992. № 11. С. 97 Новая военно-политическая ситуация в Европе // МЭМО. 1991. № 11. C. 72. Там же. С. 71. См. Приложения к данной работе, с. 85. Там же. Там же. С. 85-86. Тэлбот С. Для чего нужно расширять НАТО? // США. Экономика, политика, идеология. 1995. № 11. С. 50. Там же. С. 55-56. Там же. С. 56. Там же. С. 55. Там же. С. 56. Там же. С. 56-57. Mackinder H. Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction. New York, 1919. P.186. Цит. по: Дергачев В. А. Геополитика. Киев, 2000. С. 21 Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996. С. 40. Зарубежное военное обозрение. 1996. № 5. С. 3. Сорокин К. Э. Указ. соч. С. 39-40. Зарубежное военное обозрение. 1996. № 5. С. 5. Там же. С. 6. Там же. С. 3. См. Приложения к данной работе, с. 93. Гаджиев К. С. Геополитика. М., 1997. С. 252-253. Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999.М., 2000. С. 214-215 Казанцев Б. Последствия расширения НАТО // Международная жизнь. 1997. № 11-12. С. 21-22. Там же. С. 25-26. Глинский-Васильев Д. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // МЭМО. 2000. № 7. С. 22. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и России: итоги и уроки // МЭМО. 2000. № 5. С. 12. Лайт М. Новый раскол Европы // МЭМО. 1996. № 11. С. 27. Гаджиев К. С. Геополитика. С. 254-255. Там же. С. 256. Нартов Н. А. Указ. соч. С. 195. Глухарев Л. И. Расширение Европейского союза на рубеже XX-XXI вв. и проблемы формирования Гуманитарной Большой Европы // Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. М., 1997. С. 88 Кроме 15 членов ЕС в настоящее время еще 13 государств являются кандидатами на присоединение к интеграционному объединению. На сессии Европейского совета в Копенгагене в июне 1993 г. было принято решение о том, что имеющие статус ассоциированных членов государства ЦВЕ, которые пожелают войти в ЕС, смогут сделать это, как только будут в состоянии выполнить соответствующие требования. Внешняя политика Российской Федерации. С. 161-162 Глухарев Л. И. Расширение Европейского союза на рубеже XX-XXI вв. и проблемы формирования Гуманитарной Большой Европы // Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. С. 87 Там же. С. 94 Там же. С. 96, 98; См. также Приложения к данной работе, с. 92-95. Зуева К. Новые концепции европейской интеграции // МЭМО. 1995. № 11. С. 95. Там же. Там же. Вушкарник А. Балтийская политика Запада и Россия // МЭМО. 1995. № 3. С. 118. Там же. С. 120-121. Там же. С. 121; Нартов Н. А. Указ. соч. С. 202; См. также Приложения к данной работе, с.134. Зуева К. Новые концепции европейской интеграции // МЭМО. 1995. № 11. С. 95. Подробнее о ЗЕС см.: Внешняя политика Российской Федерации. С. 164; Зуева К. Проблемы Западноевропейского союза и Россия // МЭМО. 1997. № 4. С. 90-110. Гаджиев К. С. Геополитика. С. 225. Там же. С. 225-226. Сорокин К. Э. Указ. соч. С. 85 Глава II Внешняя политика Российской Федерации. С. 52 Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М., 1998. С. 350. Цит. по: Гаджиев К. С. Введение в геополитику. С. 350. Внешняя политика Российской Федерации. С. 53-54. RatzelF. UeberdieGesetzedesraeumlicherWachstumderStaaen. Leipzig, 1901. S. 38. Цит. по: Тихонравов Ю. В. Геополитика. М., 2000. С. 60. Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). В 2-х т. Т. 1. Кн. 1. М., 1999. С. 33. Там же. С. 32, 33. Концепция внешней политики РФ. См. Приложения к данной работе, с. 78. Там же. Там же. С. 78-79. Воронов К. Балтийская политика России: поиск стратегии // МЭМО. 1998. № 12. С. 19. Там же. С. 19; Воронов К. Россия и Северная Европа: новые ориентиры // МЭМО. 1994. № 1. С. 43; Дергачев В. А. Указ. соч. С. 235-236. Вушкарник А. Балтийская политика Запада и Россия // МЭМО. 1995. № 3. С. 119-120;Зарубежное военное обозрение. 1996. № 5. С. 4 Дергачев В. А. Указ. соч. С. 234. Концепция внешней политики РФ. См. Приложения к данной работе, с. 79. Воронов К. Балтийская политика России: поиск стратегии // МЭМО. 1998. № 12. С. 20. Концепция внешней политики РФ. См. Приложения к данной работе, с. 79. Воронов К. Россия и Северная Европа: новые ориентиры // МЭМО. 1994. № 1. С. 46. Там же. С. 45 Там же. Там же. С. 45, 48. Павлов Н. Россия и Германия: несостоявшийся альянс? // МЭМО. 2000. № 12. С. 33, 38, 39. См. Приложения к данной работе, с. 95.
Вяткин К. Россия и Германия: потенциал сотрудничества // МЭМО. 1994. № 4. С. 107-108. Там же. С. 107, 104, 105,106. Сорокин К. Э. Указ. соч. С. 81-84,85. Концепция национальной безопасности РФ. См. Приложения к данной работе, с. 70. Там же. Там же. Там же. Там же. Там же. С. 72. Там же. Там же. Там же. С. 72-73. Там же. С. 73. Там же. С.74. Там же. С. 73-74 Там же. С. 74. Там же. С. 73. Там же. С. 74. Там же. С. 72. Там же. С. 72-74. Грешнев М. Реструктуризация ВПК стран НАТО на пороге XXIв. // МЭМО. 1999. № 6. С. 17. Кокошин А. Ядерное оружие и национальная безопасность России // МЭМО. 1999. № 7. С. 8; Арбатов А. Национальная безопасность России в многополярном мире // МЭМО. 2000. № 10. С. 27. Мошков В. К вопросу о демографической безопасности России // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5. С. 276. Там же. С. 279. См.: Демографический ежегодник России. 1999 г. М., 2000; Социально-экономическое положение России (янв. 2000). М., 2000. Мошков В. К вопросу о демографической безопасности России // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5. С. 275. Социально-экономическое положение России (янв. 2000). М., 2000. С. 189 Максимычев И. Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). В 2-х т. Т. 1. Кн. 1. С. 430.
Внешняя политика Российской Федерации. С. 215. Воронов К. Европа и Россия после Балканской войны 1999г.: драматичные уроки // МЭМО. 2000. № 4. С. 29 Основополагающий акт Россия – НАТО. См. Приложения к данной работе, с. 82. Там же. С. 82-83. Там же. С. 83. Проскурин А. Современный миропорядок и Россия // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6. С. 13. Глава III Дергачев В. А. Указ. соч., с. 225 Там же. С. 262, 268. Гаджиев К. С. От биполярности к новой конфигурации геополитических сил // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). В 2-х т. Т. 1. Кн. 1. С. 66. Сорокин К. Э. Указ. соч. С. 74. Вяткин К. Россия и Германия: потенциал сотрудничества // МЭМО. 1994. № 4. С. 106. Заключение Лайт М. Новый раскол Европы // МЭМО. 1996. № 11. С. 27. Нартов Н. А. Указ. соч. С. 196.
Список литературы Источники 1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента 10 января 2000 г. 2. Концепция внешней политики и Российской Федерации. Утверждена Указом Президента 28 июня 2000 г. 3. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. Подписан в Париже 27 мая 1997 г. 4. Стратегическая концепция Североатлантического Союза. Согласовано главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Риме 7-8 ноября 1991 г. 5. Стратегическая концепция НАТО. Одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г. 6. Вентурони Г. Не противостояние, а диалог // Красная звезда. 2001. 6 июля. 7. Клайбер К.-П. Россия может стать членом НАТО только теоретически и только через многие десятилетия // Независимая газета. 2000. 23 ноября. С. 9.Робертсон Дж. Отношения НАТО – Россия: новое начало // Независимая газета. 1999. 3 ноября. С. 3. 8. Он же. «У нас нет намерений окружать Россию» // Сегодня. 2000. 24 мая. С. 1,4. 9. Солана Х. Если «холодная война» закончилась, почему продолжает существовать НАТО? // Независимая газета. 1996. 19 марта. С. 1-2. 10. Он же. Мы не стремимся к изоляции России // Сегодня. 1996. 20 июня. С. 5. 11. Он же. НАТО и Россия на пороге XXI в. // Известия. 1998. 28 мая. С. 1, 3. 12. Тэлбот С. Для чего нужно расширять НАТО? // США. Экономика, политика, идеология. 1995. № 11. С. 49-58. Исследования 1. Барановский В. Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988. 2. Безопасность будущей Европы. М., 1993. 3. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1997. 4. Власов С. Н. Европейская безопасность: в контексте германских интересов. Киев, 1991. 5. Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). В 2-х т. М., 1999. 6. Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999. М., 2000. 7. Гаджиев К. С. Геополитика. М., 1997. 8. Он же. Введение в геополитику. М., 1998.
9. Дергачев В. А. Геополитика. Киев, 2000. 10. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1045 г. В 2-х кн. М., 2000. 11. Кокошин А. А. В поисках выхода: Военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989. 12. Мир на рубеже XXI в. Сборник. М., 1990. 13. Нартов Н. А. Геополитика. Учебник для вузов. М., 1999.
14. НАТО: Организация Североатлантического договора. Справочник. Брюссель, 1995. 15. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 1998. 16. Преступления НАТО в Югославии. М., 1999. 17. Преступления НАТО в Югославии. Белград, Б. м., б. г. 18. Проэктор Д.М. Политика и безопасность. М., 1988. 19. Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия. М., 1997. 20. Россия и будущее европейское устройство. М., 1995. 21. Россия: в поисках стратегии безопасности. М., 1996. 22. Россия и основные институты безопасности в Европе. М., 2000. 23. Современные международные отношения. М., 2000. 24. Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996. 25. СССР – ФРГ: навстречу друг другу. М. – Эрланген, 1990. 26. Тихонравов Ю. В. Геополитика. М., 2000. 27. Единая Германия и ее соседи (Германия: выбор пути) // МЭМО. 1990. № 8. С. 37-52. 28. Павлов Н. Германский вопрос и «общеевропейский дом» (о балансе сил и учете интересов) // МЭМО. 1990. № 6. С. 42-55. 29. Новая военно-политическая ситуация в Европе // МЭМО. 1991. № 11. С. 68-83. 30. Капто А. Запад: военно-политические отношения с Россией // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5. С. 22-36. 31. Квашнин А. Основные вызовы в сфере безопасности // МЖ. 1999. № 12. С. 69-79. 32. Кудрявцев Б. Политика НАТО на переломе // МЭМО. 1992. № 5. С. 69-79. 33. Маценов Д. Интересы безопасности России в постсоветскую эпоху //МЭМО. 1992. № 4. С. 21-30. 34. Мизин В., Ознобищев С. Параметры безопасности в эпоху после «холодной войны» // МЖ. 1993. № 7. С. 10-20. 35. Мирский Г. Новый мировой беспорядок: Третий мир и Запад после распада Советского Союза // МЭМО. 1992. № 11. С. 95-103. 36. Мошков В. К вопросу о демографической безопасности России // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5. С. 270-282. 37. Воронов К. Россия и Северная Европа: новые ориентиры // МЭМО. 1994. № 1. С. 43-48. 38. Вяткин К. Россия и Германия: потенциал сотрудничества // МЭМО. 1994. № 4. C. 103-108. 39. Вушкарник А. Балтийская политика Запада и Россия // МЭМО. 1995. № 3. С. 118-122. 40. Жинкина И. О понятии «безопасность государства» // США. Экономика, политика, идеология. 1995. № 9. С. 57-67. 41. Зуева К. Новые концепции европейской интеграции // МЭМО. 1995. № 11. С. 92-96. 42. Кулагин В. Рождение мирового порядка // МЖ. 1996. № 4. С. 46-53. 43. Лайт М. Новый раскол Европы // МЭМО. 1996. № 11. С. 18-28. 44. Пархалина Т. О новой архитектуре безопасности в Европе //МЭМО. 1997. № 12. С. 14-20. 45. Петро Н. Наследие политики сдерживания // МЭМО. 1997. № 11. С. 92-97. 46. Проскурин С. Современный миропорядок и Россиия // Социально-гуманитарные знания. 2000.№ 6. С. 3-24. 47. Сорокин К. Ядерное оружие в эпоху геополитической многополярности // Полис. Политические исследования. 1995. № 4. С. 18-32. 48. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность // МЭМО. 1998. № 5.С. 5-21. № 6. С. 5-19. 49. Воронов К. Балтийская политика России: поиск стратегии // МЭМО. 1998. № 12. С. 19-28. 50. Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарии, проблемы, последствия //МЭМО. 1998. № 9. С. 89-103. 51. Косолапов Н. Субъекты мировой политики и международных отношений: явление, критерии, основы типологии // МЭМО. 1998. № 12. С. 123-134. 52. Кулагин В. Современные теории международных отношений // МЖ. 1998. № 1. С. 81-91. 53. Грешнев М. Реструктуризация ВПК стран НАТО на пороге XXI в. // МЭМО. 1999. № 6. С. 16-24. 54. Иванов П., Халоша Б. Россия – НАТО: что дальше? // МЭМО. 1999. № 6. С. 5-15. 55. Кулагин В. Международные отношения на пороге XXI в. // МЖ. 1999. № 7. С. 21-34. 56. Кокошин А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России // МЭМО. 1999. № 7. С. 3-11 57. Осколкова О. Старение населения в странах ЕС // МЭМО. 1999. № 10. С. 74-83. 58. Арбатов А. Национальная безопасность России в многополярном мире // МЭМО. 2000. № 10. С. 21-28. 59. Воронов К. Европа и Россия после Балканской войны 1999 г.: драматичные уроки // МЭМО. 2000. № 4. С. 27-35. 60. Глинский-Васильев Д. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // МЭМО. 2000. № 7. С. 15-29. 61. Павлов Н. Россия и Германия: несостоявшийся альянс?// МЭМО. 2000. № 12. С. 30-42. 62. Степанова Е. Интернационализация локально-региональных конфликтов // МЖ. 2000. № 11 С. 83-94. 63. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и России: итоги и уроки // МЭМО. 2000. № 5. С. 3-14. 64. Ивашов K. Расширение НАТО на Восток – угроза России // Красная звезда. 1996. 5 июля. 65. Североатлантический союз: вчера, сегодня, завтра. Официальная точка зрения НАТО // Армия. 1993. № 21. С. 37-45. 66. Казанцев Б. Очевидный силовой крен НАТО // МЖ. 1999. № 6. С. 54-58. 67. Плешаков К. Геополитика в свете глобальных перемен // МЖ. 1994. № 10. С. 30-39. 68. Поос Ж. Европейский союз и Россия // МЖ. 1997. № 9. С. 33-40. 69. Самуйлов С. После Югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США. Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 3. С. 65-83.
Список сокращений АЭС – атомная электростанция БАЛТБАТ – Балтийский батальон ВВП – валовой внутренний продукт ВНП – валовой национальный продукт ВПК – военно-промышленный комплекс ВС – вооруженные силы ЕС – Европейский союз ЕЭС – Европейское экономическое сообщество ЗЕС – Западноевропейский союз КЕС – Комиссия Европейского союза МГИМО МИД РФ – Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел РФ НАТО – Организация Североатлантического договора НИОКР – научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки ННГ – новые независимые государства НТП – научно-технический прогресс НТР – научно-техническая революция ОБСЕ – Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе ОВД – Организация Варшавского договора ООН – Организация Объединенных Наций ПВО – противовоздушная оборона ПРО – противоракетная оборона РВСН – Ракетные войска стратегического назначения СБ ООН – Совет Безопасности ООН СНГ – Содружество Независимых Государств СРЮ – Союзная Республика Югославия СЭВ – Совет экономической взаимопомощи ЦВЕ – Центральная и Восточная Европа
Приложения № 1 Концепция национальной безопасности РФ (Извлечения) Концепция национальной безопасности Российской Федерации… – политический документ, отражающий совокупность официально принятых взглядов на цели и государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, экономического, социального, военного, техногенного, экологического, информационного и иного характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей.
I. Россия в мировом сообществе Положение в мире характеризуется динамичной трансформацией системы международных отношений. После окончания эры биполярной конфронтации возобладали две взаимоисключающие тенденции. Первая тенденция проявляется в укреплении экономических и политических позиций значительного числа государств и их интеграционных объединений, в совершенствовании механизмов многостороннего управления международными процессами. При этом все большую роль играют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы. Россия будет способствовать формированию идеологии становления многополярного мира на этой основе.
Вторая тенденция проявляется через попытки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном сообществе развитых западных стран при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, прежде всего военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики в обход основополагающих норм международного права. Формирование международных отношений сопровождается конкуренцией, а также стремлением ряда государств усилить свое влияние на мировую политику, в том числе путем создания оружия массового уничтожения. Значение военно-силовых аспектов в международных отношениях продолжает оставаться существенным. Россия является одной из крупнейших стран мира с многовековой историей и богатыми культурными традициями. Несмотря на сложную международную обстановку и трудности внутреннего характера, она в силу значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на Евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в мировых процессах. Вместе с тем активизируются усилия ряда государств, направленные на ослабление позиций России в политической, экономической, военной и других областях. Попытки игнорировать интересы России при решении крупных проблем международных отношений, включая конфликтные ситуации, способны подорвать международную безопасность и стабильность, затормозить происходящие позитивные изменения в международных отношениях. II. Национальные интересы России Национальные интересы России - это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства. Национальные интересы обеспечиваются институтами государственной власти, осуществляющими свои функции, в том числе во взаимодействии с действующими на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации общественными организациями. Интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина. Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России. Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества. Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики. Поэтому национальные интересы России в этой сфере являются ключевыми. Национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира, в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями, прежде всего с государствами-участниками Содружества Независимых Государств и традиционными партнерами России, в повсеместном соблюдении прав и свобод человека и недопустимости применения при этом двойных стандартов. Национальные интересы России в информационной сфере заключаются в соблюдении конституционных прав и свобод граждан в области получения информации и пользования ею, в развитии современных телекоммуникационных технологий, в защите государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа. Национальные интересы России в военной сфере заключаются в защите ее независимости, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства. Национальные интересы России в пограничной сфере заключаются в создании политических, правовых, организационных и других условий для обеспечения надежной охраны государственной границы Российской Федерации, в соблюдении установленных законодательством Российской Федерации порядка и правил осуществления экономической и иных видов деятельности в пограничном пространстве Российской Федерации. III. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации Состояние отечественной экономики, несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества, социально-политическая поляризация российского общества и криминализация общественных отношений, рост организованной преступности и увеличение масштабов терроризма, обострение межнациональных и осложнение международных отношений создают широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны. В сфере экономики угрозы имеют комплексный характер и обусловлены прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом внешнего и внутреннего государственного долга, тенденцией к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках – продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости. Ослабление научно-технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России. Негативные процессы в экономике лежат в основе сепаратистских устремлений ряда субъектов Российской Федерации. Это ведет к усилению политической нестабильности, ослаблению единого экономического пространства России и его важнейших составляющих – производственно-технологических и транспортных связей, финансово-банковской, кредитной и налоговой систем.
Экономическая дезинтеграция, социальная дифференциация общества, девальвация духовных ценностей способствуют усилению напряженности во взаимоотношениях регионов и центра, представляя собой угрозу федеративному устройству и социально-экономическому укладу Российской Федерации.
Этноэгоизм, этноцентризм и шовинизм, проявляющиеся в деятельности ряда общественных объединений, а также неконтролируемая миграция способствуют усилению национализма, политического и религиозного экстремизма, этносепаратизма и создают условия для возникновения конфликтов. Угрозу национальной безопасности России в социальной сфере создают глубокое расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, увеличение удельного веса населения, живущего за чертой бедности, рост безработицы. Угрозой физическому здоровью нации являются кризис систем здравоохранения и социальной защиты населения, рост потребления алкоголя и наркотических веществ. Последствиями глубокого социального кризиса являются резкое сокращение рождаемости и средней продолжительности жизни в стране, деформация демографического и социального состава общества, подрыв трудовых ресурсов как основы развития производства, снижение духовного, нравственного и творческого потенциала населения. Основные угрозы в международной сфере обусловлены следующими факторами: стремление отдельных государств и межгосударственных объединений принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности, прежде всего ООН и ОБСЕ; опасность ослабления политического, экономического и военного влияния России в мире; укрепление военно-политических блоков и союзов, прежде всего расширение НАТО на восток; возможность появления в непосредственной близости от российских границ иностранных военных баз и крупных воинских контингентов; распространение оружия массового уничтожения и средств его доставки; ослабление интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств; возникновение и эскалация конфликтов вблизи государственной границы Российской Федерации и внешних границ государств-участников Содружества Независимых Государств; притязания на территорию Российской Федерации. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации в международной сфере проявляются в попытках других государств противодействовать укреплению России как одного из центров влияния в многополярном мире, помешать реализации национальных интересов и ослабить ее позиции в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихо-океанском регионе. Усиливаются угрозы национальной безопасности Российской Федерации в информационной сфере. Серьезную опасность представляют собой стремление ряда стран к доминированию в мировом информационном пространстве, вытеснению России с внешнего и внутреннего информационного рынка; разработка рядом государств концепции информационных войн, предусматривающей создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира; нарушение нормального функционирования информационных и телекоммуникационных систем, а также сохранности информационных ресурсов, получение несанкционированного доступа к ним. Возрастают уровень и масштабы угроз в военной сфере. Возведенный в ранг стратегической доктрины переход НАТО к практике силовых (военных) действий вне зоны ответственности блока и без санкции Совета Безопасности ООН чреват угрозой дестабилизации всей стратегической обстановки в мире. Увеличивающийся технологический отрыв ряда ведущих держав и наращивание их возможностей по созданию вооружений и военной техники нового поколения создают предпосылки качественно нового этапа гонки вооружений, коренного изменения форм и способов ведения военных действий. Активизируется деятельность на территории Российской Федерации иностранных специальных служб и используемых ими организаций. Усилению негативных тенденций в военной сфере способствуют затянувшийся процесс реформирования военной организации и оборонного промышленного комплекса Российской Федерации, недостаточное финансирование национальной обороны и несовершенство нормативной правовой базы. На современном этапе это проявляется в критически низком уровне оперативной и боевой подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в недопустимом снижении укомплектованности войск (сил) современным вооружением, военной и специальной техникой, в крайней остроте социальных проблем и приводит к ослаблению военной безопасности Российской Федерации в целом. Угрозы национальной безопасности и интересам Российской Федерации в пограничной сфере обусловлены: экономической, демографической и культурно-религиозной экспансией сопредельных государств на российскую территорию; активизацией деятельности трансграничной организованной преступности, а также зарубежных террористических организаций. IV. Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации Основными задачами в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются: своевременное прогнозирование и выявление внешних и внутренних угроз национальной безопасности Российской Федерации; реализация оперативных и долгосрочных мер по предупреждению и нейтрализации внутренних и внешних угроз; обеспечение суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, безопасности ее пограничного пространства; подъем экономики страны, проведение независимого и социально ориентированного экономического курса; преодоление научно-технической и технологической зависимости Российской Федерации от внешних источников; обеспечение на территории России личной безопасности человека и гражданина, его конституционных прав и свобод; совершенствование системы государственной власти Российской Федерации, федеративных отношений, местного самоуправления и законодательства Российской Федерации, формирование гармоничных межнациональных отношений, укрепление правопорядка и сохранение социально - политической стабильности общества; обеспечение неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации всеми гражданами, должностными лицами, государственными органами, политическими партиями, общественными и религиозными организациями; обеспечение равноправного и взаимовыгодного сотрудничества России прежде всего с ведущими государствами мира; подъем и поддержание на достаточно высоком уровне военного потенциала государства; укрепление режима нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки; принятие эффективных мер по выявлению, предупреждению и пресечению разведывательной и подрывной деятельности иностранных государств, направленной против Российской Федерации; коренное улучшение экологической ситуации в стране. Обеспечение национальной безопасности и защита интересов России в экономической сфере являются приоритетными направлениями политики государства. Важнейшими задачами во внешнеэкономической деятельности являются:
создание благоприятных условий для международной интеграции российской экономики; расширение рынков сбыта российской продукции; Необходимо усилить роль государства в регулировании деятельности иностранных банковских, страховых и инвестиционных компаний, ввести определенные и обоснованные ограничения на передачу в эксплуатацию зарубежным компаниям месторождений стратегических природных ресурсов, телекоммуникаций, транспортных и товаропроводящих сетей.
Существенное значение имеют усиление государственной поддержки инвестиционной и инновационной активности, принятие мер по созданию устойчивой банковской системы, отвечающей интересам реальной экономики, облегчение доступа предприятий к долгосрочным кредитам на финансирование капитальных вложений, оказание реальной государственной поддержки целевых программ структурной перестройки промышленности. Важнейшие задачи – опережающее развитие конкурентоспособных отраслей и производств, расширение рынка наукоемкой продукции. В целях их решения должны быть приняты меры, стимулирующие передачу новых военных технологий в гражданское производство, введен механизм выявления и развития прогрессивных технологий, освоение которых обеспечит конкурентоспособность российских предприятий на мировом рынке. Укрепление российской государственности, совершенствование федеративных отношений и местного самоуправления должны способствовать обеспечению национальной безопасности Российской Федерации. Необходим комплексный подход к решению правовых, экономических, социальных и этнополитических проблем при сбалансированном соблюдении интересов Российской Федерации и ее субъектов. Основными направлениями защиты конституционного строя в России являются: обеспечение приоритета федерального законодательства и совершенствование на этой основе законодательства субъектов Российской Федерации; разработка организационных и правовых механизмов защиты государственной целостности, обеспечение единства правового пространства и национальных интересов России; выработка и реализация региональной политики, обеспечивающей оптимальный баланс федеральных и региональных интересов; совершенствование механизма, препятствующего созданию политических партий и общественных объединений, преследующих сепаратистские и антиконституционные цели, и пресечение их деятельности. Основываясь на международных соглашениях, необходимо эффективно сотрудничать с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также международными организациями, в задачу которых входит борьба с терроризмом. Необходимо также шире использовать международный опыт борьбы с этим явлением, создать скоординированный механизм противодействия международному терроризму, надежно перекрыть все возможные каналы незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ внутри страны, а также их поступления из-за рубежа. В области охраны и укрепления здоровья граждан необходимы усиление внимания общества, органов государственной власти Российской Федерации к развитию государственной (федеральной и муниципальной) страховой и частной медицинской помощи, осуществление государственного протекционизма в отечественной медицинской и фармацевтической промышленности, реализация федеральных программ в области санитарии и эпидемиологии, охраны здоровья детей, оказания скорой и неотложной медицинской помощи, медицины катастроф. Обеспечение военной безопасности Российской Федерации является важнейшим направлением деятельности государства. Главной целью в данной области является обеспечение возможности адекватного реагирования на угрозы, которые могут возникнуть в XXI веке, при рациональных затратах на национальную оборону. Вооруженные Силы Российской Федерации играют главную роль в обеспечении военной безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей Российской Федерации является осуществление сдерживания в интересах предотвращения агрессии любого масштаба, в том числе с применением ядерного оружия, против России и ее союзников. Российская Федерация должна обладать ядерными силами, способными гарантированно обеспечить нанесение заданного ущерба любому государству - агрессору или коалиции государств в любых условиях обстановки. Вооруженные Силы Российской Федерации боевым составом мирного времени должны быть способны обеспечить надежную защиту страны от воздушного нападения и решение совместно с другими войсками, воинскими формированиями и органами задач по отражению агрессии в локальной войне (вооруженном конфликте), а также стратегическое развертывание для решения задач в крупномасштабной войне. Интересы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации предопределяют при соответствующих обстоятельствах необходимость военного присутствия России в некоторых стратегически важных регионах мира. Размещение в них воинских контингентов (военных баз, сил Военно-Морского Флота) должно обеспечивать готовность России выполнять свои обязательства, содействовать формированию устойчивого военно-стратегического баланса сил в регионах и давать возможность Российской Федерации реагировать на кризисную ситуацию в ее начальной стадии, способствовать реализации внешнеполитических целей государства. Важная роль в обеспечении национальных интересов России принадлежит оборонному промышленному комплексу. Реструктуризация и конверсия оборонного промышленного комплекса должна осуществляться без ущерба для развития новых технологий и научно-технических возможностей, модернизации вооружений, военной и специальной техники и укрепления позиций российских производителей на мировом рынке вооружений. Требуется создать все необходимые условия для организации приоритетных фундаментальных, прогнозных и поисковых научных исследований, обеспечивающих создание в интересах обороны и безопасности государства перспективного и опережающего научно-технического задела. Основными задачами Российской Федерации в пограничной сфере являются: создание необходимой нормативной правовой базы; развитие межгосударственного сотрудничества в этой области; противодействие экономической, демографической и культурно-религиозной экспансии на территорию России со стороны других государств; пресечение деятельности транснациональной организованной преступности, а также незаконной миграции; осуществление коллективных мер по обеспечению безопасности пограничного пространства государств-участников Содружества Независимых Государств. Важнейшими задачами обеспечения информационной безопасности Российской Федерации являются: реализация конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации в сфере информационной деятельности; совершенствование и защита отечественной информационной инфраструктуры, интеграция России в мировое информационное пространство; противодействие угрозе развязывания противоборства в информационной сфере. Особое значение для обеспечения национальной безопасности Российской Федерации имеет эффективное использование и всестороннее развитие возможностей разведки и контрразведки в целях своевременного обнаружения угроз и определения их источников.
№ 2 Концепция внешней политики РФ (Извлечения) I. Общие положения Концепция внешней политики Российской Федерации представляет собой систему взглядов на содержание и основные направления внешнеполитической деятельности России.
Правовую базу настоящей Концепции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти в сфере внешней политики, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. N 24. Международная обстановка, сложившаяся к началу XXI века, потребовала переосмысления общей ситуации вокруг Российской Федерации, приоритетов российской внешней политики и возможностей ее ресурсного обеспечения. Наряду с определенным укреплением международных позиций Российской Федерации проявились и негативные тенденции. Не оправдались некоторые расчеты, связанные с формированием новых равноправных, взаимовыгодных, партнерских отношений России с окружающим миром, как это предполагалось в Основных положениях концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденных распоряжением Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 284-рп, и в других документах. Высшим приоритетом внешнеполитического курса России является защита интересов личности, общества и государства. В рамках этого процесса главные усилия должны быть направлены на достижение следующих основных целей: обеспечение надежной безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, которые в наибольшей мере отвечают интересам Российской Федерации как великой державы, как одного из влиятельных центров современного мира и которые необходимы для роста ее политического, экономического, интеллектуального и духовного потенциала; воздействие на общемировые процессы в целях формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права, включая прежде всего цели и принципы Устава ООН, на равноправных и партнерских отношениях между государствами; создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, подъема ее экономики, повышения уровня жизни населения, успешного проведения демократических преобразований, укрепления основ конституционного строя, соблюдения прав и свобод человека; формирование пояса добрососедства по периметру российских границ, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения потенциальных очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах; поиск согласия и совпадающих интересов с зарубежными странами и межгосударственными объединениями в процессе решения задач, определяемых национальными приоритетами России, строительство на этой основе системы партнерских и союзнических отношений, улучшающих условия и параметры международного взаимодействия; всесторонняя защита прав и интересов российских граждан и соотечественников за рубежом; содействие позитивному восприятию Российской Федерации в мире, популяризации русского языка и культуры народов России в иностранных государствах. II. Современный мир и внешняя политика Российской Федерации В то же время в международной сфере зарождаются новые вызовы и угрозы национальным интересам России. Усиливается тенденция к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом доминировании США. При решении принципиальных вопросов международной безопасности ставка делается на западные институты и форумы ограниченного состава, на ослабление роли Совета Безопасности ООН. Стратегия односторонних действий может дестабилизировать международную обстановку, провоцировать напряженность и гонку вооружений, усугубить межгосударственные противоречия, национальную и религиозную рознь. Применение силовых методов в обход действующих международно-правовых механизмов не способно устранить глубинные социально - экономические, межэтнические и другие противоречия, лежащие в основе конфликтов, и лишь подрывает основы правопорядка. III. Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем 1. Формирование нового мироустройства Россия заинтересована в стабильной системе международных отношений, основанной на принципах равноправия, взаимного уважения и взаимовыгодного сотрудничества. Эта система призвана обеспечить надежную безопасность каждого члена мирового сообщества в политической, военной, экономической, гуманитарной и иных областях. 2. Укрепление международной безопасности Россия выступает за дальнейшее снижение роли фактора силы в международных отношениях при одновременном укреплении стратегической и региональной стабильности. В этих целях Российская Федерация: будет неукоснительно выполнять взятые на себя обязательства по действующим договорам и соглашениям в области ограничения и сокращения вооружений и участвовать в разработке и заключении новых договоренностей, отвечающих как ее национальным интересам, так и интересам безопасности других государств; подтверждает неизменность своего курса на участие совместно с другими государствами в предотвращении распространения ядерного оружия, других видов оружия массового уничтожения, средств их доставки, а также соответствующих материалов и технологий…; уделяет особое внимание такому аспекту укрепления стратегической стабильности, как обеспечение информационной безопасности; намерена и далее содействовать укреплению региональной стабильности путем участия в процессах сокращения и ограничения обычных вооруженных сил, а также применения мер доверия в военной области; исходит из того, что только Совет Безопасности ООН правомочен санкционировать применение силы в целях принуждения к миру; исходит из того, что применение силы в нарушение Устава ООН является нелегитимным и угрожает стабилизации всей системы международных отношений. Неприемлемы попытки внедрить в международный оборот концепции типа «гуманитарной интервенции» и «ограниченного суверенитета» в целях оправдания односторонних силовых акций в обход Совета Безопасности ООН…; рассматривает как важнейшую внешнеполитическую задачу борьбу с международным терроризмом, способным дестабилизировать обстановку не только в отдельных государствах, но и в целых регионах. Российская Федерация выступает за дальнейшую разработку мер по усилению взаимодействия государств в этой области. Прямая обязанность любого государства - защита своих граждан от террористических посягательств, недопущение на своей территории деятельности, имеющей целью организацию подобных актов против граждан и интересов других стран, и непредоставление убежища террористам. 3. Международные экономические отношения Главным приоритетом внешней политики Российской Федерации в сфере международных экономических отношений является содействие развитию национальной экономики, которое в условиях глобализации немыслимо без широкого включения России в систему мирохозяйственных связей.
4.Права человека и международные отношения Россия, приверженная ценностям демократического общества, включая уважение прав и свобод человека, видит свои задачи в том, чтобы: добиваться уважения прав и свобод человека во всем мире на основе соблюдения норм международного права;
защищать права и интересы российских граждан и соотечественников за рубежом на основе международного права и действующих двусторонних соглашений. Российская Федерация будет добиваться адекватного обеспечения прав и свобод соотечественников в государствах, где они постоянно проживают, поддерживать и развивать всесторонние связи с ними и их организациями; . IV. Региональные приоритеты Отношения с европейскими государствами – традиционное приоритетное направление внешней политики России. Главной целью российской внешней политики на европейском направлении является создание стабильной и демократической системы общеевропейской безопасности и сотрудничества. Россия заинтересована в дальнейшем сбалансированном развитии многофункционального характера Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и будет прилагать усилия в этом направлении. Ключевое значение имеют отношения с Европейским союзом (ЕС). Процессы, происходящие в ЕС, в растущей степени влияют на динамику ситуации в Европе. Это расширение ЕС, переход к единой валюте, институциональная реформа, становление общей внешней политики и политики в области безопасности, оборонной идентичности. Рассматривая эти процессы как объективную составляющую европейского развития, Россия будет добиваться должного учета своих интересов, в том числе применительно к сфере двусторонних отношений с отдельными странами - членами ЕС. Российская Федерация видит в ЕС одного из своих важнейших политических и экономических партнеров и будет стремиться к развитию с ним интенсивного, устойчивого и долгосрочного сотрудничества, лишенного конъюнктурных колебаний. Предметом особого внимания должно стать формирующееся военно-политическое измерение ЕС. Российская Федерация видит в ЕС одного из своих важнейших политических и экономических партнеров и будет стремиться к развитию с ним интенсивного, устойчивого и долгосрочного сотрудничества, лишенного конъюнктурных колебаний. …по целому ряду параметров нынешние политические и военные установки НАТО не совпадают с интересами безопасности Российской Федерации, а порой прямо противоречат им. В первую очередь это касается положений новой стратегической концепции НАТО, не исключающих ведения силовых операций вне зоны действия Вашингтонского договора без санкции Совета Безопасности ООН. Россия сохраняет негативное отношение к расширению НАТО. Взаимодействие с государствами Западной Европы, в первую очередь с такими влиятельными, как Великобритания, Германия, Италия и Франция, представляет собой важный ресурс для отстаивания Россией своих национальных интересов в европейских и мировых делах, для стабилизации и роста экономики России. Хорошие перспективы имеет развитие отношений Российской Федерации с Литвой, Латвией и Эстонией. Россия выступает за то, чтобы повернуть эти отношения в русло добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества. Непременным условием этого является уважение данными государствами российских интересов, в том числе в стержневом вопросе о соблюдении прав русскоязычного населения. № 3 Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО являются преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества. Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех ее народов. Исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евроатлантического сообщества, Россия и НАТО будут совместно работать с тем, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности, основанной на приверженности общим ценностям, обязательствам и нормам поведения в и интересах всех государств. Россия и НАТО будут содействовать укреплению ОБСЕ, включая дальнейшее развитие ее роли в качестве основного инструмента превентивной дипломатии, предотвращения конфликтов, урегулирования кризисов, постконфликтного восстановления и регионального сотрудничества в области безопасности, а также укреплению ее оперативных возможностей по осуществлению этих задач. ОБСЕ в качестве единственной общеевропейской организации безопасности играет ключевую роль в поддержании европейского мира и стабильности. Укрепляя ОБСЕ, Россия и НАТО будут сотрудничать в целях предотвращения любой возможности возврата к Европе раскола и конфронтации или к изоляции любого государства. Для достижения целей настоящего Акта Россия и НАТО будут строить свои отношения на общей приверженности следующим принципам: – развитие на основе транспарентности прочного, стабильного, долговременного и равноправного партнерства сотрудничества с целью укреплению безопасности и стабильности в Евроатлантическом регионе; – признание жизненно важной роли, которую демократия, политический плюрализм, верховенство закона и уважение прав человека и гражданских свобод, а также развитие рыночной экономики играют в развитии общего процветания всеобъемлющей безопасности; – отказ от применения силы или угрозы силой против друг друга или против любого другого государства. его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в Хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях; – уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в Хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ. – взаимная транспарентность в разработке и осуществлении оборонной политики и военных доктрин; – предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствам и в соответствии с принципами ООН и ОБСЕ; – поддержка, в каждом конкретном случае, миротворческих операций, осуществляемых под руководством Совета Безопасности ООН или под ответственностью ОБСЕ. II. Механизм консультаций и сотрудничества, Совместный Постоянный Совет Россия – НАТО Для осуществления деятельности и целей, предусмотренных настоящим Актом, разработки общих подходов к европейской безопасности и политическим вопросам Россия и НАТО создают Совместный Постоянный Совет Россия – НАТО. Центральной задачей Совместного Постоянного Совета будет формирование более высокого уровня доверия, единства целей и навыков консультаций и сотрудничества между Россией и НАТО в целях повышения безопасности друг друга и всех стран в Евроатлантическом регионе и ненанесения ущерба безопасности кого-либо. В случае возникновения разногласий Россия и
НАТО будут предпринимать усилия к их урегулированию в духе доброй воли и взаимного уважения в рамках политических консультаций. Совместный Постоянный Совет обеспечивает механизма для консультаций, координации и в максимально возможной степени, по мере необходимости, для совместных решений и совместных действий в отношении вопросов безопасности, вызывающих общую озабоченность.
IV. Военно-политические вопросы Государства – члены НАТО подтверждают, что не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеют необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику НАТО, а также не предвидят необходимости делать это в будущем. Это включает тот факт, что НАТО приняла решение о том, что не имеет намерений, планов или причин создавать места хранения ядерного оружия на территориях этих стран ни путем строительства новых объектов хранения ядерного оружия, ни путем приспособления старых объектов хранения ядерного оружия. Признавая важность адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе…, Россия и государства – члены НАТО будут совместно работать …с другими государствами-участниками с тем, чтобы адаптировать Договор об ОВСЕ с целью укрепления его жизнеспособности и эффективности, принимая во внимание изменяющуюся ситуацию в сфере европейской безопасности и законные интересы безопасности всех государств-участников ОБСЕ. Их общей целью является заключение соглашения об адаптации в возможно более сжатые сроки… Россия и НАТО считают, что важной целью адаптации Договора об ОВСЕ должно стать существенное снижение общего количества ограничиваемых Договором вооружений и техники. разрешенных в районе применения Договора, совместимого с законными потребностями в области обороны для каждого государства-участника. Россия и НАТО поощряют все государства-участники Договора об ОВСЕ рассмотреть вопрос о сокращении их уровней для наличия по Договору как часть общих усилий по достижению пониженных уровней для техники, соответствующих изменениям в области безопасности в Европе. Россия и государства – члены НАТО исходят из того, что адаптация Договора об ОВСЕ должна содействовать обеспечению равной безопасности всех государств-участников вне зависимости от их членства в каком-либо военно-политическом союзе, сохранять и укреплять стабильность, а также продолжать предотвращать какие-либо дестабилизирующие наращивания сил в различных регионах Европы и в Европе в целом. Россия и НАТО в целях развития сотрудничества между военными структурами будут расширять политико-военные консультации и сотрудничество в рамках Совместного Постоянного Совета посредством активного диалога между главными военными инстанциями России и НАТО и ее государств-членов. № 4 Стратегическая концепция Североатлантического Союза Согласовано главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Риме 7-8 ноября 1991 г. (Извлечение) Часть I. Стратегический контекст. 2. Начиная с 1989 г. в Центральной и Восточной Европе происходят глубокие политические перемены, коренным образом улучшившие обстановку в плане безопасности… 3. На Западе также наблюдаются важные перемены. Произошло воссоединение Германии, и она по-прежнему остается одним из полноправных членов Североатлантического союза и европейских институтов. 6. …Исчезла монолитная, массированная и потенциально прямая угроза, вызывавшая главную озабоченность Североатлантического союза на протяжении 40 лет его существования. В то же время по-прежнему сохраняются довольно большая неопределенность в отношении будущего и некоторая угроза безопасности Североатлантического союза. 10. Вероятность возникновения угрозы безопасности Североатлантического союза в результате преднамеренной агрессии против территории союзников меньше, чем вероятность ее появления в результате неблагоприятных последствий нестабильности, которая может быть вызвана серьезными экономическими, социальными и политическими трудностями, включая межнациональные конфликты и территориальные споры, что уже имеет место во многих странах Центральной и Восточной Европы. Возникающая в результате напряженность, пока она носит ограниченный характер, не должна представлять собой прямой угрозы безопасности и территориальной целостности членов Североатлантического союза. Тем не менее, эта напряженность может привести к кризисам, отрицательно сказывающимся на европейской стабильности, и даже к вооруженным конфликтам, способным затронуть другие страны или перекинуться на страны НАТО, оказывая прямое воздействие на безопасность Североатлантического союза. 11. В конкретном случае Советского Союза опасности, присущие процессу перемен, нельзя рассматривать в отрыве от того факта, что его обычные вооруженные силы значительно больше, чем вооруженные силы любой другой европейской страны, а его большой ядерный арсенал можно сравнить лишь с аналогичным арсеналом Соединенных Штатов Америки. Для сохранения стабильности и безопасности в Европе необходимо учитывать эти возможности СССР. 13. … Даже при наличии отношений, свободных от вражды, и отношений сотрудничества советские военные возможности и потенциал наращивания, включая его ядерное измерение, по-прежнему представляют собой наиболее значительный фактор, который Североатлантическому союзу приходится учитывать в интересах сохранения стратегическогоравновесия в Европе. 14. Из этого анализа стратегического контекста можно сделать два вывода. Во-первых, появление новой обстановки не только не меняет целей или функций Североатлантического союза в области безопасности, но и подчеркивает их долгосрочный характер. Во-вторых, в то же время изменение обстановки создает новые благоприятные возможности, позволяющие Союзу разрабатывать свою стратегию в рамках широкого подхода к безопасности. Часть III. Широкий подход к безопасности 24. Североатлантический союз всегда стремился к достижению своих целей в деле защиты безопасности и территориальной целостности своих членов и создания справедливого и прочного мирного порядка в Европе как с помощью политических и военных средств. Этот комплексный подход остается основой политики Североатлантического союза. 31. …политический подход к безопасности будет играть все большую роль. Тем не менее, военный аспект сохраняет свое жизненно важное значение. Поддержание соответствующего военного потенциала и безусловная готовность к коллективным действиям с целью обеспечения общей обороны по-прежнему остаются главной целью Североатлантического союза в области безопасности. …подобный потенциал необходим для предотвращения любых попыток принуждения или устрашения, а также для обеспечения такого положения, при котором военная агрессия, направленная против Североатлантического союза, никогда не могла бы рассматриваться в качестве варианта действия, имеющего хоть малейший шанс на успех. Стратегическая концепция НАТО Одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г.
(Извлечение) Часть IV.Руководящие принципы Североатлантического союза 53. …В мирное время географическое распределение военных сил должно будет гарантировать достаточное военное присутствие на всей территории Союза, включая размещение и развертывание сил вне «зоны ответственности», и ускоренное их развертывание, когда и где необходимо. Геостратегические, в частности региональные соображения в пределах Союза должны быть приняты во внимание, поскольку нестабильность на периферии НАТО могла бы привести к кризисам или конфликтам, требующим военного ответа от Союза, с потенциально коротким временем предупреждения.
В любое время ограниченные, но в военном отношении существенные сухопутные, воздушные и морские силы должны будут способны реагировать как можно быстро по мере необходимости в широком диапазоне возможностей, включая внезапное нападение на любого члена Союза. Значительные силы должны быть способны в любом состоянии, готовности выдержать длительные военные действия в пределах или вне территории Союза, включая размещение развернутых сил. Взятые вместе, эти силы должны также иметь достаточное качество, количество и степень готовность осуществлять сдерживание и защиту от ограниченных нападений на Союз. Союз должен быть способен создать большие силы в ответ на любые фундаментальные изменения в окружающей среде безопасности и для ограниченных требований укрепления мобилизационных резервов. Эта способность должна быть пропорциональна потенциальным угрозам безопасности Союза, включая долгосрочные. Также необходимо принять во внимание возможность существенного усовершенствования готовности и способностей военных сил на периферии Союза. Способности к своевременному укреплению и переброске в пределах Европы и Северной Америки останутся жизненно важными с потребностью в высокой степени их подвижности и гибкости при развертывании. № 5 Военный потенциал стран НАТО и ЦВЕ Таблица 1. Население стран НАТО
Страна
Население (тыс. чел.)
Мобилизационные ресурсы по состоянию на 2000 г. (тыс. чел.)

1992 г.
2000 г. Бельгия
10041
10115
2100 Дания
5164
5256
1100 Франция
57335
59165
12200 Германия
80058
82057
17800 Греция
10402
10645
2000 Италия
57899
57917
12200 Люксембург
0,387
0,417
90 Нидерланды
15170
15724
3600 Норвегия
4279
4425
900 Португалия
10561
9874
2000 Испания
39181
39218
8300 Турция
58969
65161
11000 Великобритания
57485
58763
12000 США
255215
270629
1300 Канада
27374
29236
7000 Венгрия
—
10028
2000 Польша
—
38854
2000 Чехия
—
10480
8100 Итого
689133,4
777547,4
105690 Таблица 2. Население стран ЦВЕ, претендующих на вступление в НАТО[1]
Страна
Население (тыс. чел) Мобилизационные ресурсы (тыс. чел.) Болгария
10115
1700 Румыния
22732
5900 Словакия
5280
1100 Литва
3700
713 Латвия
2450
444 Эстония
1445
274 Итого
45722
10131 Таблица 3. Личный состав ВС стран НАТО (тыс. чел.) Страна
1989 г.
1990 г.
1991 г.
1992 г.
2000 г. Бельгия
110
106
101
81
42 Дания
31
31
30
29
24 Франция
554
550
542
522
317 Германия
503
545
457
476
333 Греция
201
201
205
202
166 Италия
506
493
473
471
265,5 Люксембург
1
1
1
1
0,77 Нидерланды
106
104
104
90
56 Норвегия
43
51
41
41
31 Португалия
104
87
86
88
50 Испания
277
263
246
228
186,5 Турция
780
769
804
826
639 Великобритания
318
308
301
293
212 США
2241
2181
2115
1975
1372 Канада
88
87
86
83
60 Венгрия
—
—
—
—
43 Польша
—
—
—
—
241 Чехия
—
—
—
—
58 Итого
5863
5777
5592
5406
4096,77 Таблица 4. Личный состав ВС стран ЦВЕ, претендующих на вступление в НАТО1
Страна Численность личного состава (тыс. чел.) Болгария
80 Румыния
207 Словакия
45 Литва
12 Латвия
6 Эстония
5 Итого
355 Таблица 5. Потенциал обычных ВС стран НАТО[2] Страна
Виды вооружений
Танки
Бронемашины и бронетранспортеры
Артиллерийские установки
Боевые самолеты
Боевые вертолеты Бельгия
155
769
243
100
- Дания
337
536
507
69
12 Франция
2192
4533
2142
505
342 Германия
3436
5424
2300
451
204 Греция
1735
2477
2020
402
20 Италия
1322
3107
1356
253
45 Люксембург
— —
—
—
— Нидерланды
359
1208
398
170
42 Норвегия
170
332
222
79
- Португалия
187
374
318
103
- Испания
600
2002
1129
193
28 Турция
4205
4095
2432
440
37 Великобритания
559
3000
425
450
269 США
7684
24515
5005
1661
1437 Канада
114
1743
289
140
- Венгрия
807
1346
739
114
59 Польша
1675
2150
1580
330
111 Чехия
938
1787
519
109
356 Итого
26475
59398
21624
5569
2962 Включая системы залпового огня, минометы и самоходные артиллерийские установки (здесь и далее). Таблица 6. Потенциал обычных ВС стран ЦВЕ[3]
Страна
Виды вооружений
Танки
Бронемашины и бронетранспортеры
Артиллерийские установки
Боевые самолеты
Боевые вертолеты Болгария
1475
3256
1812
217
44 Румыния
1253
2811
1472
315
16 Словакия
478
683
383
121
19 Литва
—
—
—
—
— Латвия
—
—
26
—
— Эстония
—
32
88
—
— Итого
3206
6782
3781
653
79 Таблица 7. Военные бюджеты стран НАТО[4] Страна
Военный бюджет (млн. долл.) Бельгия
2600 Дания
2500 Франция
29500 Германия
26000 Греция
3800 Италия
16200 Люксембург
102 Нидерланды
7000 Норвегия
3200 Португалия
1600 Испания
6000 Турция
8900 Великобритания
34600 США
270600 Канада
6800 Венгрия
722 Польша
1270 Чехия
3600 Итого
424994 По состоянию на 1998 г. По состоянию на 1999 г.
Таблица 8. Военные бюджеты стран ЦВЕ[5]
Страна
Военный бюджет (млн. долл.)
Болгария
351 Румыния
607 Словакия 311 Литва
236 Латвия
78 Эстония
84 Итого
1667 По состоянию на 1999 г Источники: Армия. 1993. № 21. С.37; Зарубежное военное обозрение. 2000. № 1. С. 37-64. № 6 Экономическое развитие стран ЦВЕ Таблица 1. ВВП, темпы прироста (в % к предыдущему году)

1990 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г. Чехия
-1,2
-11,5
-3,3
0,6
3,2
6,4
3,9
1,0
-2,6
-1,5 Венгрия
-3,5
-11,9
-3,1
-0,6
2,9
1,5
1,3
4,6
5,2
3,7 Польша
-11,6
-7,0
2,6
3,8
5,2
7,0
6,0
6,8
4,8
3,5 Словакия
-2,5
-14,6
-6,5
-3,7
4,9
6,9
6,6
6,5
5,4
0,0 Словения
-4,7
-8,9
-5,5
2,8
5,3
4,1
3,3
3,8
4,0
2,5 ЦВЕ-5
-6,7
-9,6
-0,9
1,6
4,3
5,8
4,6
4,9
3,2
2,0 Болгария
-9,1
-11,7
-7,3
-1,5
1,8
2,9
-10,1
-6,9
4,0
-2,0 Румыния
-5,6
-12,9
-8,8
1,5
4,0
7,2
3,9
-6,6
-5,5
-5,0 ЦВЕ-7
-6,6
-10,4
-2,8
1,4
4,1
5,9
3,7
2,0
1,5
0,4 Хорватия
-7,1
-21,1
-11,7
-8,0
5,9
6,8
6,0
6,5
3,0
-1,5 Россия
-3,0
-5,0
-14,5
-8,7
-12,7
-4,1
-3,5
0,8
-4,6
0…1 Украина
-4,0
-8,7
-9,9
-14,2
-22,9
-12,2
-10,0
-3,2
-1,7
-2,0 Таблица 2. Динамика промышленного производства (1989 г. = 100%)
1990 г.
1991 г. 1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
1998 г. Чехия
-3,3
-21,2
-7,9
-5,3
2,1
8,7
2,0
4,5
2,2
0,0
80,4 Венгрия
-10,2
-16,6
-9,7
4,0
9,6
4,6
3,4
11,1
13,0
10,0
104,7 Польша
-24,2
-8,0
2,8
6,4
12,1
9,7
8,3
11,5
4,8
6,0
118,7 Словакия
-4,0
-19,4
9,3
-3,8
4,8
8,3
2,5
2,7
5,0
2,0
84,6 Словения
-10,5
-12,4
-13,2
-2,8
6,4
2,0
1,0
1,0
3,7
2,5
76,0 ЦВЕ-5
-14,3
-13,9
-3,6
1,6
8,2
8,2
5,1
8,3
5,2
4,0
101,4 Болгария
-16,7
-20,2
-18,4
-9,8
10,6
4,5
3,8
-8,6
-8,0
0,0
49,3 Румыния
-19,0
-22,8
-21,9
1,3
3,3
9,4
9,9
-5,9
-17,3
-6,0
47,8 ЦВЕ-7
-15,5
-16,3
-8,6
1,0
7,2
8,3
6,2
4,2
-0,7
2,0
83,3 Хорватия
-11,3
28,5
-14,6
-5,9
-2,7
0,3
3,1
6,8
3,7
3,0
56,8 Россия
-0,1
-8,0
-18,0
-14,1
-20,9
-3,3
-4,0 1,9
-5,5
5,0
45,8 Украина
-0,1
-4,8
-6,4
-8,0
-27,3
-11,7
-5,1
-1,8
-1,5
-1,0
48,3 Таблица 3. Доля безработных в экономически активном населении (в %) Страна 1995 г.
1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. Чехия
2,9
3,5
5,2
7,5
10,0 Венгрия
11,1
10,7
10,4
9,1
9,0 Польша
14,9
13,2
10,3
10,4
10,0 Словакия
13,1
12,8
12,5
15,6
16,0 Словения
14,5
14,4
14,8
14,5
14,0 ЦВЕ-5
12,2
11,2
9,8
10,3
- Болгария
11,1
12,5
13,7
12,2
14,0 Румыния
9,5
6,6
8,8
10,3
12,0 ЦВЕ-7
11,4
10,3
9,9
10,5
- Россия
8,8
9,9
11,3
11,8
12,0 Украина
0,5
1,5
2,8
4,6
5,0 Таблица 4. Экономическое положение стран ЦВЕ Страны
Внешний долг (млрд. долл.)
Валютные резервы (млрд. долл.)
Платежный баланс по текущим операциям (млрд. долл.)
1997 г.
1998 г.
1997 г.
1998 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г. Чехия
21,4
24,1
9,8
12,6 -3,2
-0,8
-1,0
-1,9 Венгрия
23,7
24,9
8,4
9,3
-1,0
-2,3
-2,1
-2,3 Польша
38,5
33,0
20,7
27,4
-4,3
-6,7
-8,0
-9,0 Словакия
10,7
11,9
3,3
2,9
-1,3
-2,2
-1,4
-0,8 Словения
4,2
5,0
3,3
3,6
0,0
0,0
-0,1
-0,1 Болгария
9,7
9,3
2,1
2,3
0,4
-0,2
-0,5
-0,5 Румыния
8,4
9,0
2,2
1,7
-2,3
-3,0
-2,4
-2,3 Хорватия
6,7
8,0
2,5
2,8
-2,4
-1,6
-1,7
-1,8 Россия
130,8
155,0
17,8
12,0
3,3
-2,0
5,0
7,0 Украина
9,6
11,5
2,4
1,0
-1,3
-1,2
-1,6
-1,6 Таблица 5. Доля стран ЦВЕ и России в общеевропейских показателях (%)
ВВП Экспорт 1990 г. 1996 г. 1987 г. 1989 г. 1996 г. 1998 г. Включая СССР (или Россию) 33 21 15,3 12,5 7,34 7,5
ЦВЕ (без России)
8,6
7,7
-
5,3
-
3,6 Таблица 6. Уровень и динамика ВВП
ВВП на душу
населения в 1998 г.
(ЕС=100)
ВВП в 1998 г. (1989=100) Чехия 63 95,4 Венгрия
51
95,4 Польша
40
116,9 Словакия
49
100,6 Словения
72
103,2 ЦВЕ-5
46
106,3 Болгария
26
66,8 Румыния
29
77,7 ЦВЕ-7
40
97,7 Россия
29
55,9 Украина
16
39,3 ЕС-15
100
119,3 ФРГ
107
124,7 Австрия
112
123,8 Греция
68
115,9 Португалия
71
126,7 Испания
783
122,1 США
143
124,1 Япония
120
115,2 Таблица 7. Объём инвестиций в страны ЦВЕ в 90-е гг. ХХ в.
Страна
Суммарный приток прямых
инвестиций на душу населения
за 1989-1998 гг. (долл. США)
Албания
132
Болгария
155
Хорватия
349
Чехия
968
Эстония
947
Венгрия
1652
Латвия
634
Литва
422
Польша
389
Румыния
200
Словакия
236
Словения
596
ЦВЕ и Прибалтика
366
Россия
60
Украина
54 Таблица 8. ВВП на душу населения в 90 –е гг. ХХ в. Среднее значение по ЕС (15 стран)=100
1990 г. 1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
2000 г. Чехия
68
57
59
60
62
64
64
63
65 Венгрия
49
45
46
46
47
47
49
52
54 Польша
33
31
33
34
35
37
39
41
42 Словакия
51
40
40
40
42
45
46
49
51 Словения
70
59
62
65
66
68
69
72
75 Болгария
33
27
28
28
28
25
23
26
27 Румыния
36
29
30
31
32
33
31
29
30 Хорватия
40
30
27
28
29
32
33
34
35 Россия
59
47
44
38
35
34
34
29
30 Украина
40
32
29
22
19
17
16
16
16 Австрия
108
109
112
111
110
112
112
112
112 Германия
104
108
108
110
109
108
107
107
107 Греция
59
62
64
65
66
67
68
68
68 Португалия
62
65
68
69
70
70
71
71
71 Испания
76
77
78
76
76
77
78
78
78 ЕС
100
100
100
100
100
100
100
100
100 Турция
30
33
32
29
30
30
31
31
31 Япония
115
118
121
118
120
122
120
120
120 США
144
138
143
143
140
141
143
143
143 Источник: МЭМО. 2000. № 5. С. 4, 13, 14. * Список сокращений приведен на с.69 данной работы. *Понятие «хартленд» подробнее раскрывается на с.54 данной работы. * Понятие «мировой остров» подробнее раскрывается на с. 54 данной работы. [1] Данные по состоянию на 2000 г.
1 Данные по состоянию на 2000 г. [2] Данные по состоянию на 2000 г. [3] Данные по состоянию на 2000 г. [4] Данные по состоянию на 2000 г. [5] Данные по состоянию на 2000 г.