Переход от дворцово-вотчинной к приказной системе управления

Содержание ВВЕДЕНИЕ…1 ДВОРЦОВО-ВОТЧИННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ….1.1 Высшие органы власти и управления… 1.2 Необходимость смены системы управления, пережитки дворцово-вотчинной системы… 2 ПРИКАЗНАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ…2.1 Структура управления….2.2 Основные виды приказов…25 ЗАКЛЮЧЕНИЕ… 32 Список использованных источников…34

ВВЕДЕНИЕ Изучение систем центрального управления предшествующих эпох имеет важное значение для понимания особенностей эволюции государственного механизма. Научный анализ наиболее существенных этапов их развития способствует уяснению закономерностей государственно-правового развития в целом. Поэтому исследование общего и особенного в системах органов государственной власти на разных этапах исторического развития государства является одной из важнейших задач историко-правовой науки.

Анализ исторических особенностей функционирования органов государственной власти имеет особое значение в современных условиях на этапе проведения реформ, становления и адаптации механизма государства современной России. В эпоху проведения реформ органов государственной власти следует отдавать отчет о важности исторического прошлого во всем последующем развитии государства и общества. По справедливому замечанию П. И. Новгородцева, «чтобы обладать жизненным значением, они (принципы и

институты) должны иметь корни в действительности и хотя бы частично проявиться в истории» . Сказанное означает не столько возможность использования опыта прошлого, подчас несовместимого с реалиями настоящего, сколько учет тех особенностей организации системы управления и недостатков, которые проявлялись в практической, правоприменительной и иной деятельности приказов и при осуществлении права гражданами государства. Реформирование государственно-правовых институтов с использованием опыта других стран невозможно

без учета особенностей исторического развития государства. Историко-правовой анализ позволяет сделать выводы о границах аутентичности заимствованных правовых явлений и институтов. 16 век стал переломным в судьбе русского народа и русского государства. В это время произошел мощный пассионарный толчок и, по словам Л.Н. Гумилева, пассионарность, как катализатор, спа¬яла рыхлую массу в монолит —

Россию. Нарождался новый этнос, и в 1380 г на Куликово поле пошли уже не московиты, тверичи, рязанцы, смоляне, новгородцы — пошли русские . Начался процесс, превративший раздробленную Древнюю Русь в Великую Россию. Городом, вокруг которого происходило объединение русских земель, стала Москва. Историки много спорили о том, почему именно Москве было суждено стать столицей нового государства.

Это объясняли и ее выгодным географическим положением, и генеалогическим положе¬нием ее князей, и поддержкой со стороны православной церкви. Так или иначе, московские князья сумели добиться важных поли¬тических успехов, и прежде всего, расширить свою территорию. Ключевский называет пять главных способов расширения террито¬рии Московского княжества: скупка земель, вооруженный захват, захват дипломатический (с помощью

Орды), служебный договор с удельным князем, расселение за Волгу. В итоге к середине 15 в. Московское княжество было уже самым большим на Руси. Московское княжество стало настолько сильным, что сделало попытку освободиться от татарского ига. Новый период в отечественной истории — период Московской Руси — начинается, по мнению Ключевского, с середины 15 в а точнее, с 1462 г когда на великокняжеский

стол вступил Иван III. После окончательного падения ига в 1480 г. Иван III выходит на международную арену с титулом Государя всея Руси, который был формально признан Литвой в договоре 1494 г. Хотя Россия к середине 16 века и была единым государством, вследствие относительной слабости экономического развития отдельные земли и княжества, вошедшие в её состав, не были экономически связаны между собой.

До сих пор сохранялись последствия удельной децентрализации. Создание русского централизованного государства опередило процесс образования единого всероссийского рынка и образование нации. Объединение русских земель вокруг Москвы и формирование централизованного государства было ускорено борьбой русского народа с внешней опасностью. Для осуществления этих внешнеполитических задач нужна была многочисленная и сильная армия

с соответствующими ей учреждениями по комплектованию, содержанию и службе вооружённых сил. Кроме того, в условиях возраставшей феодальной эксплуатации и обострения классовой борьбы феодалы, особенно служилое дворянство, были неспособны собственными силами подавить сопротивление эксплуатируемого большинства. Для этого потребовалось усиление суда и полиции, создание и укрепление соответствующих им карательных учреждений в центре и на местах. Образование централизованного государства — прогрессивное

явление, так как создает более благоприятные условия для экономического и культурного развития, повышения обороноспособнос¬ти. Все государства, пережившие период феодальной раздроблен¬ности, осуществляют переход к централизованному государству, если этому не мешают внешние причины. Одновременно с Россией процессы централизации происходили в Западной Европе: Франции, Англии, Испании, Швеции, а также на

Востоке: в Корее и Китае. Но в России данный процесс имел свои особенности. Во-первых, если в Европе централизация происходила на этапе разложения фе¬одализма, одновременно с началом формирования единого внут¬реннего рынка, то в России централизация сопровождалась укреп¬лением и развитием феодализма, ростом крепостничества в мас¬штабах страны. В результате объединение имело недостаточные экономические предпосылки при явно выраженных предпосылках

политических. Во-вторых, особенности России определялись более слабым, чем в Европе, развитием городов. В итоге ведущей соци¬альной силой объединения стали не горожане и торговцы, как на Западе, а землевладельцы: сначала боярство, а потом дворянство. Третьей особенностью стала особая роль политической власти из-за внешней опасности. Государственная централизация потребовала проведения ряда реформ в административной, финансовой и военной

областях. Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, построенного по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его функций приходят в противоречие со старыми формами, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления. Складывание приказно-воеводской системы управления означало централизацию всего управления и ликвидацию

остатков дворцово-вотчинной системы. Таким образом, целью и задачей данной курсовой работы является исследование процесса формирования единого Российского государства в разрезе изучения системы управления государством, а именно: -рассмотреть особенности дворцово-вотчинной системы управления; -определить основные причины неэффективности дворцово-вотчинной системы управления, ее несоответствия исторической действительности; -проанализировать процесс перехода к приказной системе управления; -уяснить особенности,

присущие приказной системе управления; -определить ее роль в развитии государства. 1 ДВОРЦОВО-ВОТЧИННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ 1.1 Высшие органы власти и управления В 10-12 вв. феодальные государства средневековой Европы, а на рубеже 11-12вв. Древнерусское государство переживают период раздробленности, феодальная раздробленность не была исключительно русским явлением. Указанный этап является знаком прогресса, позволившим сблизить уровни экономического,

социального, политического развития различных регионов для последующего их объединения на более высокой ступени развития. Для того чтобы более образно представить систему управления государством в период феодальной раздробленности, целесообразно представить ее в виде нижеследующей схемы. Политический строй русских княжеств (обобщенная схема) Дворцово-вотчинная система управления – система государственного управления, при которой бывшая дружинная

знать руководила отдельными княжескими имениями . Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением, имел судебные полномочия. Реальное содержание княжеской власти с течением времени меняется в сторону все большей полноты. Эти изменения шли в двух направлениях внутреннем и внешнем.

Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. В 15-16 вв. великие князья оставляли ее обычно своим наследникам на правах общей собственности. С падением власти удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников

удельных князей, пытавшихся противоречить их воле. Постепенно изменилась юридическая природа отношений между великим и удельными князьями в пользу великого князя. Эти отношения основывались ранее на иммунитетных грамотах и договорах, заключаемых в большом количестве. Первоначально такие договоры предусматривали службу удельного князя великому князю за вознаграждение. Затем она стала связываться с владением, князья становились вассалами, а владения - вотчинами.

Считалось, что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу. И уже в начале 15 в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения. Централизация государства явилась внутренним источником усиления великокняжеской власти. Внешним источником ее усиления было падение власти Золотой Орды. В начале московские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они

получали праве на великокняжеский “стол”. После Куликовской битвы эта зависимость стала только формальной, а после 1480 г. московские князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокняжеской власти были приданы новые формы. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя “государями веся Руси”. Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул.

В целях укрепления международного престижа Иван III женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог - единственной наследнице уже не существующего константинопольского престола. Была создана теория происхождения княжеской власти. Дворянские историки, начиная с Н. М. Карамзина, считали, что с Ивана III в России устанавливается самодержавие. Это верно в том смысле, что

Иван III, завершивший освобождение Руси от татар, “сам держал” свой княжеский стол, независимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, то есть о неограниченной монархии в 15 и даже 16 в. еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой, которая произросла из боярского совета при князе. Боярский совет при князе - постоянный совет при князе, в который входили ближайшие его соратники.

Как правило, князь не предпринимал никакого серьезного дела, не обсудив его со своими боярами. Нередко в княжеских думах участвовали и представители духовенства, однако их участие не было постоянным. Во всех княжествах Киевской Руси действовали княжеские думы, а затем совет при великом князе был преобразован в Боярскую думу, чему способствовало укрепление централизации. Феодальные съезды. Снем - это орган государственной власти феодалов, решавший важнейшие вопросы общественной

организации, государственного строя и внешней политики Древней Руси. Съезды имели тот же характер, что и во времена Киевской Руси, но по мере укрепления централизации государства постепенно отмирали. В непосредственном подчинении великого князя в качестве военной силы и защиты находилась постоянная дружина, как завелось со времен Древней Руси. Историк

С.М. Соловьев говорит, что название «дружина» заключает в себе понятие товарищества, компании, и что в этой форме, в форме товарищества или братства с военным характером, появилась она на русской земле и существовала несколько веков . Посадником называлось должностное лицо, имевшее значение княжеского наместника. В Новгороде уже во второй половине 12 в. эта должность стала выборной. Посадник становится посредником между народом и князем, князь не может без него ни судить, ни управлять.

Посадник ко всем грамотам прикладывал печать, его выбирали из знатнейших бояр и назначали степенным посадником, пока он занимал должность, когда посадника лишали должности, продолжали именовать посадником, часто старым, и он сохранял значение в совете при князе. При присоединении удела князя к Москве территория его удела превращалась в “дворец”, куда посылался дворецкий - наместник великого князя московского. (Удельный же князь отправлялся на службу в

Москву, где и жил с семьей.) Вокруг такого наместника образовывался круг ближайших помощников, позже составивших его избу. Характер дел, которыми ведала такая изба, был публичный: суд и финансы. Назначение наместником называлось “пожалованием”. Такое пожалование могли получить в своем бывшем уделе и прежние местные князья (например, ростовские). Точно также татарские служилые цари получали свои провинции (в

Кашире и Касимове). Пожалование, как правило, было краткосрочным (до 3 лет). Волостью или городом управляли, как правило, несколько наместников. Цель назначения наместника: - частная - кормление; - государственная - управление. Но кормления были ограничены определенной таксой в установленных грамотах для каждого уезда и в книгах центрального правительства. Корм состоял из “въезжего корма” (при въезде наместника на кормление), периодических

(на Рождество, Пасху, Петров день), пошлин торговых (с иногородних купцов), судебных брачных (“выводной кузницы”). За превышение таксы полагалось наказание. Наместник отправлял суд через холопов - тиунов и доводчиков. Наместник делил между ними станы и деревни уезда. Ответственность за деятельность тиунов и доводчиков лежала на наместнике.

Число тиунов и доводчиков определялось уставной грамотой. Наместники обладали разной компетенцией: некоторые были наместники “с боярским судом” и “без боярского суда”. Первые сами решали дела по холопству (укрепление и освобождение) и уголовные дела, вторые отправляли их к докладу в Москву. Власть наместников не распространялась на служилых, церковные учреждения, “слободы” и дворцовые вотчины. Лишь с уничтожением тарханов в 16 веке их власть расширилась.

Цель введения наместничества - осуществление связи государства с провинцией. Внутреннее управление провинцией было второстепенной задачей. Для последней цели в каждом уезде была своя выборная система органов самоуправления: сотские и старосты. Управление налогами и полицией находилось как раз в руках выборных. Они также участвуют в суде вместе с наместником. В подразделениях провинции были также выборные подчиненные

органы (50-кие, десятские). Русское государство подразделялось на уезды - наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды - военные округа, губы судебные округа. Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица - представители центра.

Уезды, как уже отмечалось, возглавлялись наместниками, а волости - волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него «корм», т. е. проводили натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу. 1.2 Необходимость смены системы управления, пережитки дворцово-

вотчинной системы Дворцово-вотчинная система управления соответствовала раннефеодальной монархии. Зарождающееся Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Преобразование старой системы начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Другую часть образовывали так называемые “пути”, обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения. О назначении путей красноречиво говорят сами их названия:

Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы. Руководители их именовались путными боярами. Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов

возрастала их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с 15 в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении торило прежний характер

временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками.

Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два.

Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно

обезопасить себя от «лихих людей». Развивающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес. В 17 в. происходит реорганизация местного управления: земские, губные избы и городские приказчики стали подчиняться назначенным из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции.

Однако это происходит постепенно, и система кормлений отмирает не сразу. Наместники и волостели (в уездах и волостях) назначались великим князем и в своей деятельности опирались на штат чиновников (праведчиков, доводчиков и др.). Они ведали административными, финансовыми и судебными органами, отчисляя часть сборов с местного населения себе. Срок пребывания в должности не был ограничен.

Слишком независимые кормленщики к концу 15 в. становятся неприемлемы для центральной власти, постепенно сокращаются сроки их деятельности, регламентируются штаты и нормы податей, ограничиваются судебные полномочия (в состав их суда вводятся местные "лучшие люди", земские дьяки протоколируют процесс, судебные документы подписывают целовальники и дворские). Перестройка системы кормлений, начиная с конца 15 в. идет по двум линиям: по линии постепенного ограничения кормлений и установления более строгого контроля

со стороны центрального правительства за деятельностью наместников и волостелей с целью ограничения их произвола; с другой – по линии создания новых органов управления, дворянских по своей природе . Государственная централизация потребовала проведения ряда реформ в административной областях. Становление приказно-воеводской системы управления означало централизацию всего управления и ликвидацию остатков дворцово-вотчинной системы. 2 ПРИКАЗНАЯ СИСТЕМА

УПРАВЛЕНИЯ 2.1 Структура управления Приказы - органы центрального управления в России 16 - начале 17 в. Их наименование произошло от термина «приказ», употребляемого в смысле особого поручения; применительно к учреждениям этот термин вошел в обращение с 1560-х. Складывание приказной системы управления явилось одной из сторон процесса формирования Русского централизованного государства и было вызвано усложнением задач, стоявших перед молодой самодержавной

монархией. В отличие от временных «путей» (формы управления периода феодальной раздробленности) приказы были постоянно действующими учреждениями. Каждый приказ был организационно оформлен, ведал определенным кругом вопросов, имел самостоятельный штат. Большинство исследователей (А. А. Зимин, А. К. Леонтьев и др.) появление приказов связывает с перестройкой великокняжеского дворцово-вотчинного управления, в результате которой были созданы дворцовые учреждения —

Казна и Большой дворец. А. В. Чернов считает, что приказы выросли непосредственно из личных поручений, которые давались великими князьями отдельным должностным лицам. Основой создания приказов послужили дьяческий штат Казны и временные боярские комиссии, создававшиеся для решения отдельных вопросов. Специализация дворцовых дьяков по отдельным вопросам государственного управления приводила к выделению

этих вопросов в отдельные ведомства, а затем в самостоятельные учреждения. Они получили название дьячьих изб, а позднее — приказов. В складывании приказной системы важную роль сыграли преобразования середины 16 в. В это время сложилась основная сеть постоянных приказов, число которых к концу 16 в. достигло 22. Систему органов управления, сложившуюся к концу 16 в можно изобразить в виде схемы.

Иван IV принял в свой титул слово «царь» окончательно (после венчания на царство 16 января 1547 г.), а чуть позже новый титул был утвержден грамотой цареградского патриарха. В 16 в. вместе с титулом «царь» стал вводиться в оборот и титул самодержец, сначала от лица подданных при обращении к государю, а со времени Лжедмитрия I и в официальных актах. В середине 17 в. титул российского монарха звучал так: «Божией милостью великий князь, царь, государь,

всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец, и всех земель, северных, восточных, западных и южных отчич, дедич, наследник, господарь и обладатель». Передача престола, начиная с Ивана Грозного, осуществлялась по праву первородства (ранее имело место и завещательное право, когда, к примеру, Иван III «пожаловал» престолом сына от второго брака в обход внука от первого). В условиях династического кризиса конца 16– начала 17 вв. имело место избрание монарха.

Венчание на царство осуществлялось в московском Успенском соборе, сопровождалось возложением венца – короны, вручением скипетра и державы, а с 17 в. и миропомазанием. В первой половине 16 в. был окончательно ликвидирован вассалитет феодалов и князей в отношениях с царской властью. Его заменили отношения подданства монарху. Аристократия и дворянство обязаны были служить государю.

Юрисдикция феодалов в их владениях ограничивалась, все важные уголовные дела переходили к подсудности государственного суда. Царь сосредоточивал в своих руках всю полноту верховной власти, единолично распоряжался жизнью и имуществом подданных, рассматривая их в качестве своих холопов. «А и жаловати своих холопов вольны мы, а и казнити вольны есмя», – заявлял Грозный в письме к Андрею Курбскому. Боярская дума. В практической политике в интересах государства действия монарха, тем

не менее, согласовывались с аристократическими кругами общества. Являясь верховным исполнителем военных, дипломатических, судебных и иных функций, русский монарх широко использовал в качестве совещательного органа Боярскую думу, выросшую из прежнего совета бояр. Уже Дмитрий Донской, умирая, давал такой наказ своим детям: В 15 в. Дума окончательно оформила свой юридический статус.

В её составе выделились служилые чины: боярин, окольничий, думный дьяк. Численность членов Думы была невелика – до 20 человек. В течение 16 в. между Думой и великокняжеской властью шел довольно бурный «диалог» за приоритет, за право участвовать в управлении, ограничивать самовластье единодержавного монарха. Править единовластно, без Думы, пытался Василий III.

Права Боярской думы никаким законом не определялись, здесь действовало обычное право. Как орган верховной власти она обладала правом назначения центральных и местных начальников (воевод, судей, приказных чипов и др.). Боярская дума руководила приказами и другими органами управления. В Боярской думе сосредоточивались судебные дела (по Докладу и по апелляции). Принадлежала ей и законодательная инициатива, как и право принимать и утверждать

законы. Судебник 1497 г. отводит Думе такую роль в процессе законотворчества: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем Судебнике приписывати». Заседала Боярская дума в царском дворце. К концу 17 в. Дума разрослась, достигнув при Фёдоре Алексеевиче 167 человек. Как принадлежность патриархальной старины была ликвидирована

Петром I. Земский собор. Органом сословного представительства стали Земские соборы, действовавшие в России чуть более ста лет (первый – в 1549 г последний – в 1653 г.). В основе их деятельности лежала идея соборности, то есть общественного согласия всего населения страны. От его имени Земский собор принимал решения по важнейшим проблемам текущей жизни, а затем цари приводили эти решения, как бы санкционированные всеми сословиями, в исполнение.

Структура Земского собора. Земский собор состоял из трех частей: Освященного Собора, куда входили иерархи русской церкви – митрополит (затем патриарх), архиепископы, игумены крупных монастырей; Боярской думы – верхней палаты Собора – и выборных или естественных представителей служилого дворянства, городских посадов и частично черносошного крестьянства. Имеются точные данные о составе

Собора 1566 г где из 374 участников 32 являлись членами Освященного Собора, 30 членами Боярской думы, 204 дворянами, 33 дьяками и служащими аппарата, 73 купцами и представителями посадов . Инициатива созыва Земского собора исходила от царя, а в условиях междуцарствования – от Боярской думы или патриарха. Определенных сроков не было,

Собор созывался по мере надобности. Процедура выборов тоже не была четко разработана. Известно, что обычно на места посылалась царская грамота, в которой указывалось число вызываемых в Москву людей, при этом предписывалось избирать в «депутаты» «лучших, средних и молодших» людей (а не «худых»). Существовал и своего рода нравственный ценз – в требовании избирать людей «крепких, разумных, добрых, постоятельных», то есть знающих народные нужды и умеющих о них рассказать.

Это были люди, которым «государевы и земские дела за обычай». Общее число членов Земского собора колебалось от 195 до 450. Избранные получали от своих избирателей наказы – инструкции (с указанием насущных нужд) и запас (содержание). Впрочем, дворянство получало за свою работу в Соборе и жалованье из казны. Прерогативы Земского собора: утверждение новых законов, решение вопросов о войне и мире, введение новых

налогов, избрание царей и пр. Следует подчеркнуть также, что Земские соборы помогали государственной власти в лице царя блюсти интересы всех классов в обществе, знание их нужд и пожеланий лучшего управления способствовало сближению ее с народом. Организация центрального управления. Приказы. Дворцово-вотчинная система управления не отвечала потребностям единого государства, но она явилась основой формирования новых органов центрального управления.

В дворцовом ведомстве, находившемся под руководством дворецкого и его тиунов, казначеев, дьяков, как уже отмечалось в курсовой работе, выделились поначалу особые хозяйственные комплексы (или пути): сокольничий, конюший, стольничий, чашничий, ловчий, постельничий, судный. Их возглавляли путные бояре. Естественно, они распространяли свои властные полномочия и за пределы дворца. Кроме «путей» уже в 15 в. стали выделяться особые отрасли управления (дела), которые в каждом

конкретном случае поручались (приказывались) какому-нибудь дьяку или боярину, и те самостоятельно, независимо от путных бояр, исполняли поручение (приказ), привлекая к делу других людей, создавая свою канцелярию и делопроизводство. Так возникли приказы – новые органы управления. Уже Судебник 1497 г говоря об особых людях, которым «люди приказаны ведати», свидетельствует об их существовании. По мере усложнения хозяйственных и административных функций особые дьячьи избы (новые

отделы) выделяются и в системе дворцового управления. Они тоже получают название «приказов». (Казенный – ведавший личным имуществом великого князя, его казной; Дворцовый; Конюшенный; Посольский – ведомство иностранных дел и пр.). Во главе приказа стоял боярин или думный дворянин, руководивший штатом чиновников, состоявшим из дьяков, подьячих и других должностных лиц. Подьячие возглавляли канцелярию приказа, делившуюся, в свою очередь,

на столы и повытъя по ветвям управления. Созданием централизованной приказной системы, в деятельности которой главную роль играло служилое дворянство, государство ограничило роль феодальной верхушки и свело на нет систему вотчинного управления. Эта же тенденция – увеличение роли государства с опорой на формирующееся третье сословие – прослеживается и в реформе местного управления. Местное управление. Появление выборных органов местного самоуправления.

Система кормлений изжила себя к середине 16 в. и была реформирована либеральным правительством Алексея Адашева (Избранной Радой). Впервые в России самим гражданам предоставлялось право избрать органы местного самоуправления, что было значительным шагом вперед, по пути демократизации государственного строя. На территории страны создавались два типа учреждений – земские и губные избы. К деятельности и этих органах привлекались свободные, неопороченные по суду граждане, избираемые населением.

Земские избы действовали в волостях, иногда и в уезде, в их состав входили излюбленные головы (позднее старосты), земский дьяк и лучшие люди (целовальники или земские судьи), от 2 до 10 человек (в зависимости от размеров волости или уезда). Избирались они на неопределенный срок, чаще всего на 1–2 года (хорошо работал – оставался, плохо – смещали). Компетенция же земских органов была обширной: все ветви управления – полицейское, финансовое, судебное – сосредоточивались в их руках.

Особенно интенсивно земская реформа проводилась на черносошном севере, где рано развился товарный обмен, крестьянское предпринимательство и торговля. Предпринимательские слои и составляли костяк новой земской администрации, которая в свою очередь опиралась на выборных представителей общин: сотских, старост и др. Губные органы стали устанавливаться с 30-х гг. 16 в ещё при наместничьем правлении, уничтоженном в 1555 г. Эти выборные органы вводились сначала не везде, а только в ряде мест, по просьбам населения

(«по грамотам»), для борьбы с профессиональными разбойничьими шайками, наводнившими страну во время малолетства Ивана Грозного. С середины 16 в. были выделены губные округа, в которых избирались губной староста (из грамотных дворян или детей боярских), губной дьяк и до 4 целовальников, составлявших штат губной избы. В их ведении находились уголовные дела, в том числе полицейские (поимка преступников), судебные, заведование тюрьмами. Впоследствии, в ряде мест, в особенности в центральных уездах, где сильна

была поместно-вотчинная система, губные органы сосредоточили в своих руках все местное управление. Во второй половине 16 в. в некоторых областях, преимущественно пограничных, вводится воеводское правление. После Смуты оно становится всеобщим, соединяя в своих руках административную и военную власть, а также контрольные функции по отношению к местному самоуправлению. Согласно царским наказам воеводы должны были «беречь накрепко, чтоб мужики – горланы богатые середним

и молодчим людем продажи ни чинили и лишних поборов не сбирали». Контроль перерастает постепенно в подчинение губных властей воеводскому правлению. Назначенный царем воевода уже не только руководит гарнизоном и охраняет безопасность региона, он дублирует действия губного старосты. Правительство некоторое время колебалось, не решаясь, какой из этих форм управления отдать предпочтение. Таким образом, централизация государства повлекла за собой серьезные

изменения в аппарате управления, дворцово-вотчинная система полностью себя изжила, а приказная способствовала укреплению власти государя, готовила государство к периоду абсолютизма. 2.2 Основные виды приказов Приказы возникли без законодательной основы, спонтанно, по мере надобности. Одни, возникнув, исчезали, когда отпадала надобность, другие дробились на отделы, превращавшиеся в самостоятельные приказы. На протяжении 17 в. зафиксировано до 80 приказов, постоянно действующих было

до 40. Не существовало и строгого разграничения функций между приказами (в Посольском приказе, к примеру, пытали участников восстаний, брали у них «распросные» и «пыточные» речи). Все приказы, ко всему прочему, являлись не только административными учреждениями, но и судебными (приказных людей называли судьями). М. Ф. Владимирский-Буданов классифицировал в своё время приказы по роду дел, которыми они занимались, по классам лиц и по территориям, которыми они управляли, на 6 групп.

Первую группу составляли органы дворцово-финансового управления: уже упомянутые Дворцовый (или приказ Большого Дворца) – ведомство бывшею дворецкого, управлявший людьми и территориями, обслуживавшими дворец; Приказ Большой Казны, осуществлявший сбор прямых налогов и ведавший монетным двором, Конюшенный; Ловчий и др. Вскоре к ним добавились ещё 2 важных приказа: Приказ Большого Прихода, собиравший косвенные налоги (торговые пошлины, мостовые и прочие деньги),

и Приказ счетных дел – своеобразное контрольное ведомство. Вторую группу составляли органы военного управления: Разрядный приказ, ведавший служилым населением, который разделился вскоре на: Стрелецкий, Казачий, Иноземный, Пушкарский, Рейтарский, Оружейный, Бронный и др. В третью группу необходимо включить органы судебно-административные, для которых

судебная функция была главной: Поместный приказ (распределение и перераспределение поместий и вотчин, тяжбы по имущественным делам); Холопий: Разбойный (с 1682 г. Сыскной) уголовно-полицейские дела, тюрьмы; Земский осуществлял полицейское и судебное руководство населением Москвы. К четвертой группе отнесем органы областного управления, создававшиеся по мере присоединения к Москве новых территорий: в XVI в. Московская, Владимировская,

Дмитровская. Рязанская четверти (четвертные приказы – по числу 4), в XVII в. их число увеличилось до 6 и более, к ним прибавились наряду с другими Сибирская четверть (Сибирский приказ), приказ Малороссийский. Органы специальных ветвей управления могут быть объединены в пятую группу: Посольский, Ямской (почтовая гоньба), Каменный (каменное строительство и каменные сооружения),

Книгопечатный (со времен Ивана Грозного), Аптекарский, Печатный (государственная печать) и др. Наконец, последнюю, шестую, группу составляли ведомства государственно-церковного управления: Патриарший двор. Приказ церковных дел, Монастырский приказ. В свою очередь, Н.В.Устюгов делит приказы в зависимости от выполняемых функций и компетенций на государственные и дворцовые. Первые он подразделял на приказы, осуществлявшие задачи

внутренней и внешней политики. Приказы, осуществлявшие задачи внутренней политики он делит на приказы с общегосударственной и областной компетенцией. Приказы с общегосударственной компетенцией в свою очередь делятся на административные, финансовые и судебные. А.В.Чернов сохранил деление приказов на государственные, дворцовые и патриаршие, а дальнейшее подразделение государственных приказов производит по отраслям управления: военное дело, администрация, финансы, суд

и внешняя политика. Выделены им и приказы с областной компетенцией (деление А.В.Чернова дано по ведущей функции приказов) . Одну из классификаций, включающую основные постоянно действующие приказы, можно представить в виде схемы. Возникшие в конце 15 и в первой половине 16 в. приказы отражали определенные тенденции в развитии государства. Все приказы обладали финансовой компетенцией (сбор и расходование государственных средств).

Вместе с тем, исключительная компетенция в финансовой сфере и в вопросах управления государственным имуществом принадлежала только трем приказам (Казенному, приказам Большого прихода и Большого дворца). Особенность юридического статуса последнего ведомства заключалась в том, что Большой дворец распоряжался поступлениями и расходованием средств на обеспечение лично царя и членов его семьи. В компетенцию Разбойного и Земского приказов, возникших в ходе реформ 30-50-х гг.

16 в входило расследование тяжких уголовных преступлений, суд и исполнение приговоров по ним на территории всего государства и в Москве. Разрядный приказ обеспечивал планирование, учет и осуществление назначений должностных лиц на территории всего государства, являясь своеобразным «отделом кадров» государства. Наконец, приказ Холопьего суда обеспечивал защиту прав холопов, древнейшего непривилегированного сословия, и холоповладельцев. Создание приказа отражает важное направление в развитии государства - регулирование

отношений между сословиями. Приказы, созданные во второй половине 16 - начале 17 вв в большей степени характеризуют определенные тенденции в развитии государства, носят более системный характер. Особым юридическим статусом был наделен Челобитный (Челобитенный) приказ, осуществлявший функции высшей аппеляционной инстанции по судебным и административным делам, решенным в любом другом приказе. Обращение в Челобитный приказ было равносильно обращению непосредственно к монарху.

Принципы устройства приказа и основы его деятельности не отличались от любого прочего приказного ведомства. Во второй половине XVI в. были созданы два новых финансовых приказа: приказы Новой и Новгородской четвертей. Новым элементом в компетенции этих приказов стали ограничение сбора налогов определенной территорией и сословно-наградной принцип расходования средств. Сословный принцип стал более последовательно использоваться при формировании приказной системы.

Рост значения сословного признака в разграничении компетенции приказов характеризует увеличение роли государства в регулировании общественных отношений. В первой половине 17 в. появляются новые финансовые приказы: приказ Большой казны и новые четвертные приказы. Приказ сбора пятинных и запросных денег обладал особым юридическим статусом. Он формировался согласно решениям Земского приказа о сборе чрезвычайных налогов; ему же приказ

был подотчетен. Руководителями приказа, назначавшимися на Земском соборе, могли быть только его члены. Важное общегосударственное значение имел приказ «что на сильных челом бьют». Приказ имел исключительные функции рассмотрения жалоб на высокопоставленных должностных лиц, проведение следственных мероприятий, судов, и исполнение приговоров. Сходной была компетенция приказа приказных дел, занимавшегося рассмотрением старых нерешенных судебных

дел и ряда дел по аппеляционным жалобам. Важнейшим сословным приказом, возникшим в первой половине 17 в стал Иноземский приказ, осуществлявший функции управления, обеспечения (денежного и поместного) и суда над иностранными подданными и лицами, перешедшими в русское подданство, а также координировал действия других приказов в отношении указанных лиц. Лица, перешедшие в русское подданство, неопределенное время сохраняли особый юридический статус, в частности для них существовали некоторые ограничения по приобретению

прав собственности на полную привилегированную земельную собственность и т. п. В 10-х гг. 17 в. возникают патриаршие приказы. Компетенция приказов ограничивалась управлением церковным имуществом и судом над церковнослужителями. Новые приказы, возникшие во второй половине 17 в связаны не только с конкретными историческими событиями, но и отражают общие тенденции в развитии государственного механизма. Активная внешнеполитическая деятельность

России во второй половине 17 в длительная русско-польская война (1654-1667 гг.), присоединение Украины - все это стало причинами появления ряда приказных учреждений, компетенция которых состояла в управлении определенной территорией. Указанные причины обусловили создание ряда новых военных отраслевых приказов. Социальные функции государства были реализованы в создании в 1670 г. приказа строительства богаделен. Абсолютистский характер власти наиболее ярко проявился в создании в 1654 г.

Тайного приказа. Приказ занимал особое место в структуре управления. Прежде всего, приказ «тайных государевых дел» не имел определенной компетенции. Тайный приказ занимался теми вопросами, которые в данный момент интересовали лично царя Алексея Михайловича, являясь своеобразной «личной канцелярией царя». Административно-судебная компетенция Тайного приказа распространялась на дела о политических и религиозных

преступлениях. Анализ динамики создания новых приказов на протяжении 16 - 17 вв. выявляет тенденции к усилению государственного регулирования различных сторон жизни общества. Важным представляется то, что к концу 17 в. среди вновь созданных приказов нет тех ведомств, компетенция которых определялась бы признаком принадлежности к определенному сословию. Характер возникновения приказов на протяжении 16 17 вв. выявляет определенные объективные тенденции

в эволюции государственного механизма и, вместе с тем, позволяет говорить о некоторой системности приказных учреждений. Несмотря на значительные достижения в изучении приказов, до сих пор не предпринято комплексного историко-правового исследования приказов как системы центрального управления государства, не раскрыты механизмы взаимодействия с высшими и местными органами государственной власти, не получили освещения вопросы правового обеспечения деятельности приказных учреждений.

Проблема взаимодействия приказов между собой также мало рассмотрена, так как исследователи ставят своей целью проследить систему функционирования каждого отдельно взятого учреждения и его эволюцию на протяжении периода его существования. В историографии доминирует мнение, что приказная система была громоздким, сложным и бессистемным образованием, которое не могло работать быстро и результативно. Об этом говорят и записи актов, и современники в жалобах и записках и тем более тот факт, что эти жалобы

фигурировали в челобитной царю во время Московского восстания 1648г. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Переход к сословно-представительной монархии знаменовался существенными изменениями в государственном аппарате, связанными с централизацией государства и сосредоточением власти в лице государя. Важнейшим из них было возникновение представительных органов и переход к новой приказной системе управления. Приказная система управления, возникшая на Руси к середине 16 века и просуществовавшая полтора столетия,

оказала заметное воздействие на традиции российской государственности. Опыт приказных учреждений, созданных в уездах в результате судебно-административных реформ 1550-1559 гг явно или неявно учитывался в ходе петровских преобразований начала 17 века, административно-территориальной реформы 1770-х гг а отчасти и в последующее время. История создания и деятельности столичных приказов к настоящему времени изучена достаточно хорошо в

трудах С.Б.Веселовского, А.В.Чернова, А.А.Зимина, Н.Ф.Демидовой, Н.М.Рогожина и др. Система приказов - органов центрального отраслевого управления продолжала развиваться и усложняться. Постепенно сложилась разветвленная система приказов. Приказное управление уже во второй половине 16 века охватывало почти все отрасли государственного управления. Число приказов значительно увеличилось, выросли штаты, более четко определились компетенция, порядок

делопроизводства. Дворянская чиновная бюрократия, специальный (общегосударственный) аппарат управления, становившийся весьма громоздким, начинали играть все более важную роль в политической жизни страну. В первой половине 17 века возросла роль и компетенция земских соборов. В них участвовали царь, боярская дума, церковный собор. Представительство групп населения в них было по призыву (без выбора) и по выбору.

Сословия делились на разряды, разряды на статьи. Но самостоятельного значения эти соборы не имели. Поэтому не было и классической сословно-представительской монархии западного образца. Существовавшая в России сословно-представительная монархия с Боярской думой, приказами и воеводами к концу 17 века не соответствовала социально-экономическому строю страны. Задачи внешней политики, развитие мануфактурной промышленности, внутренней и внешней торговли,

борьбы с преступностью требовали неограниченной самодержавной власти, более стройной и гибкой системы бюрократического аппарата государства в центре и на местах. Список использованных источников 1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995 2. Гумилев Л.Н. Этнос, история и культура. // М.: ДИ-ДИК,

1995 3. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М Высшая школа, 1968 4. История государственного управления в России. /под ред. А.Н. Марковой, М 1997 5. История СССР. С древнейших времён до наших дней. Т.2. М Наука, 1966, Т.3 1967 6. Копанев А.И Маньков А.Г. Носов Н.

Е. Очерки истории СССР. Конец XV – начало XVII вв. – М.: Учпедгиз, 1957 7. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб 1999 8. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л Наука, 1969 9. Устюгов Н. В Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в в сборнике: Абсолютизм в

России. Сб. ст М 1964 10. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в 16 - 17 вв. М Наука, 1978 11. Чернов А.В. О классификации центральных государственных учреждений XVI – XVII вв. // Исторический архив , 1958 , №1 12. Памятники Русского права. М Госюриздат, 1957 13. Хрестоматия по истории

России с древнейших времён до наших дней: Учеб. пособие / Под ред. А. С. Орлова, В. А. Георгиева, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. – М.: Проспект, 1999