Норманская теория в оценках современников

0 0 , 639D3A69-A396-11D8-AD0A-DAD6B894423E , МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ШОЛОХОВА КУРСОВАЯ РАБОТА НА ТЕМУ НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННЫХ ИСТОРИКОВ Студент 4 курса Мучков В.Е. Москва, 2004 ПЛАН ВВЕЛЕНИЕ ГЛАВА 1. ЭТНИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ

ЛЕТОПИСНОГО РЮРИКА РЮРИК ЮТЛАНДСКИЙ РЮРИК СЛАВЯНСКИЙ ГЛАВА 2. ВСКАЯ РУСЬ ГОСУДАРСТВО ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИМЕЧАНИЕ 1. ВВЕДЕНИЕ История наука, прекрасная и одновременно загадочная, сколь много тайн еще предстоит

раскрыть неутомимым исследователям? История искусство, служители Клио, подобно художникам воссоздают картины минувших дней, забытых народов, исчезнувших государств. Бесспорно одно история, как ничто более, связана с идеей государственности, с реальной жизнью людей, составляющих основу любого государства. Каждый гражданин своей страны, независимо от того - Патриот он или нет, просто обязан знать историю своих предков, своей

Родины. От кого он произошел от сильных духом, достойных людей или от рабов иноземных захватчиков? Кто создал ту страну, где он живет - его предки или пришельцы завоеватели. В отношении нашей Родины России, этот вопрос является дискуссионным и полемика длится уже более двухсот пятидесяти лет. В допетровский период происхождением Российского государства занимались лишь монахи-летописцы.

Часто по заказу князей, для возвеличивания их родов летописи вымарывались и фальсифицировались. Петр Первый, двинувший страну на сближение с Европой, создал Академию наук в Санкт-Петербурге. Перед ученым сообществом одним из первых встал вопрос о создании истории государства Российского. Большинство профессуры в Академии составляли иноземцы, один из них Готлиб Зигфрид Байер. Он в 1735 году в четвертом томе академических комментариев издал статью

О варягах , в которой, впервые, в общих чертах, была изложена теория норманнского происхождения русской государственности. Эта работа и положила начало долгого и неоконченного, по сей день, спора, расколовшего историков на два лагеря. Одни из них считали и считают, что Российское государство создали пришельцы из Скандинавии или Германии. Другие же утверждают, что если пришельцы и были, то они не из чуждого этноса, а из славян

живших на побережье Балтики. С самого начала, вплоть до наших дней, и норманнисты, и их оппоненты, хотят того они или нет, участвуют не только в научном, но и в политическом споре. Историография этого вопроса довольно обширна. Кто только не исследовал этот вопрос. Среди отечественных ученых первым написал свой труд В.Н. Татищев. В своей Истории российской с самых древних времен , он сделал вывод, что государственная

власть развилась из семейной, путем эволюции, в результате роста населения и благодаря объединению племен в большие территориальные союзы. Легенду о призвании варягов он не оспаривал, считая, что варяги это финны. Первые научные основы норманнской теории попытался заложить член Петербургской Академии наук Г. Байер, языковед, продемонстрировавший одновременно некоторое знание исторических источников и склонность к их достаточно критической, при тогдашнем состоянии источниковедения, оценке.

Его работы, приводимые иногда в библиография, фактически забыты. В своей самой первой своей работе О варягах он указывал на скандинавское происхождение варягов. Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. В своих работах Байер использовал русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские тогда

еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем, а отнюдь не в выводах по существу, состоит основная научная заслуга Г. Байера. Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод Повести временных лет на немецкий язык, подал Байеру мысль о статье Ломоносов, с. 455 . Развивая идеи

Г. Байера, Миллер пишет диссертацию О происхождении народа и имени российского . Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности Ловмянский, с. 60 . Идеи Г. Байера и Г. Миллера поддержал и развил

А. Шлецер. Он выпустил ряд работ Изображение Российской истории , Представление всеобщей истории . Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии блаженной получеловека бесчувственности . Именно господа Байер, Миллер и Шлецер положили начало норманнской теории. Их гипотеза о славянах, как о недочеловеках вызвала естественный со стороны русской профессуры.

Ярый противник норманнизма Михаил Васильевич Ломоносов русский ученый-энциклопедист, гений которого признан во всем научном мире, яростно критиковал изыскания немецкой троицы. В своих трудах Древняя Российская история , Летописец , и другие, он совершенно справедливо отмечает незнание иностранцами русского языка, культурных особенностей народа, указывает на скудость источниковой базы трудов немецких ученых. Опираясь на средневековые русские источники и свидетельства польских историков

Мартина Кромера и Матвея Претория, Ломоносов пришел к выводу, что, кроме, скандинавских варягов, были еще и варяги Россы, которые с древними пруссами произошли из одного поколения и поколение это было славянским. Следовательно, Рюрик и его братья были славянами, ибо новргородцы, утверждал он, пригласили княжить не скандинавских варягов, а именно варягов россов из южной Прибалтики Ломоносов, с. 467 . Заслуга Ломоносова в том, что он первый в русской историографии описал

многовековую древнейшую историю славян, в основе своей не отмененную и по сей день. В конце 18 века в исследования включился Николай Михайлович Карамзин поэт, прозаик, критик, журналист, издатель Московского журнала и Вестника Европы и, наконец, историк. С 1804 по 1826 годов он пишет свой, пожалуй, самый значительный труд

История государства Российского . Карамзин основываясь на летописях и полностью им доверяя, считая, что в них нет ни крупицы вымысла делает вывод, аналогичный летописному повествованию именно скандинавы были приглашены союзом северных племен, в который входили славяне новгородские, кривичи, весь и чудь. Однако у Карамзина есть некая, вероятно взятая из трудов немецких ученых Байера, Миллера, Шлецера , ошибка в прочтении летописей

Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет идите княжить и володеть нами . В оригинале стоит слово наряд, а не порядок, что полностью меняет смысл. Василий Осипович Ключевский 1841 1911 гг. крупнейший отечественный историк второй половины 19 века начала 20 века. Автор курса русской истории в 9 томах. В нашей работе рассмотрен 1 том его работы. Здесь автор широко осветил географию страны.

Из десяти лекций, посвященных первому периоду русской истории, четыре автор посвятил источникам и их критическому анализу. Изложение истории Древней Руси он начинает со времен Геродота, а не с призвания варягов. Начало государственности славян он видит в союзе Думбов. Автор подчеркивает единство славянских народов и показывает свою причастность к противникам норманской теории. Ключевский убежден, что именно внешняя торговля и необходимость ее охраны были стимулами

политической консолидации Древней Руси. По его мнению еще до появления варягов, раньше половины 9 века на Руси шла государственная консолидация. Княжества, где укрепились варяжские дружины были уже вторичными формами политической организации. Во взглядах Ключевского прослеживается версия, что варяги были приглашены для защиты рубежей Новгорода от внешних врагов, и не совсем охотно приняли предложение славянофинских послов. Рюрик не сразу уселся в Новгороде, в начале была

Ладога крепость на рубеже. Ключевский полагает, что Рюрик построил крепость с двойной целью для защиты от пиратов и для своей защиты на случай конфликта с приглашающей стороной. Ключевский утверждает, что военный найм для защиты своих рубежей обычная практика тех времен. Интересно, что исследователь разделяет Рюрика Ладожского и Рюрика Фрислаизского, называя последнего тезкой, а возможно земляком.

Дмитрий Иванович Иловайский известный ученый, публицист, автор учебников по всеобщей и русской истории. В своей книге Начало Руси , он предстает ярым противником норманнизма, скептически относится к русским летописям, доказывает, что в них отражены интересы и настроения киевских князей. Исследователь указывает на размежевание понятий Русь и варинчи в византийских источниках и он подчеркивает, что это крайне важно. Отметим также, что пожалуй впервые в историографии

Иловайский отожествляет омоним Русь не с этносом, а делает предположении о сословном происхождении этого термина. Так же историк, на основе арабских источниках, делает вывод, что земля русов состояла из трех частей Славия, Куявия и Артания. Если с первыми двумя все боле менее ясно, то с Артанией проблемы. Исследователь помещает ее на территорию Томани и окрестностей, что на наш взгляд вполне вероятно.

Современная историография не менее насыщена, остановимся пожалуй на пяти, на наш взгляд, самых важных работах. Первые два автора проживали на территории Советского военно-политического блока и творили свои произведения несомненно под влиянием доминирующих идей. Работа Русь и норманны Хенрика Ловмянского, польского историка. Он принадлежит к лагерю антинорманнистов, считает, что норманны на

Руси были, но не как создатели государственности, а как купцы и наемные воины. Рюрика Ладожского он считает скандинавом, действительно приглашенным славянами и перенявшем их обычаи. В доказательство этого он приводит подобные случаи произошедшие в более поздний период. Образование же государственности у восточных славян плод их собственного развития. Книга Бориса Алексеевича Рыбакова Мир истории была издана в 1987 году, но написана еще во времена

СССР. Несомненно она несет идеологический отпечаток. Однако, чем интереснее Рыбаков он не дает однозначного ответа было ли призвание варягов. Может да, а может нет, Рюрик Ютландский? Возможно, но одно утверждается ясно и не двусмысленно государственность на Руси возникла в силу внутреннего развития, а не занесена извне. Еще одна интересная, на наш взгляд, работа Откуда ты

Русь? написана эмигрантом из России, проживавшим в Канаде Сергеем Парамоновым. Работа опубликована под псевдонимом Лесной в Канаде в середине 60-х годов 20 века. Автор рассматривает в своей работе проблемы начальной истории Древней Руси. Историк критикует советскую историческую школу, заявляет о неверном понимании летописей и вытекающих из этого выводов. Исследователь - яркий представитель славянофильского течения,

продолжатель идей М.В. Ломоносова. Основываясь на ряде источников он делал вывод о славянском происхождении варягов, приглашенных на Русь. Здесь же, в работе, затронуты возникновение славянской письменности и отдельная глава посвящена разбору Влесовой книги . Книга История Руси и русского слова , созданная известным писателем и историком Вадимом Кожиновым, очень интересна. Здесь рассмотрена начальная история

Древней Руси, автор размышляет о византийском и момольском наследствах в судьбе Руси, о ее правителях начиная с Кия, пытается дать более точную датировку основания Киева и нетрадиционно размышляет о колонизации севера из южной Руси. По его мнению Ладога основана выходцами из Киева и долгое время была киевским саттелитом. Во всех выводах автора чувствуется неординарность подхода ко многим, казалось бы, известным фактам.

Пожалуй, самой интересной, на сегодняшний день, работой является книга Игоря Николаевича Данилевского Древняя Русь глазами современников и потомков 1Х ХП века . Работа базируется на критическом переосмыслении источниковой базы. Автор ставит цель попытаться выявить и показать основные тенденции в развитии русских земель, понять, насколько это возможно для современного человека смысл происходившего.

Действительно, крайне трудно современному человеку понять менталитет человека, жившего тысячу лет назад. Автор считает, основываясь на летописях, что приглашение было, приглашены были именно норманны, впоследствии, мало того Данилевский напрямую проводит аналогию между Рюриком Ладожским и Рюриком Ютландским, ссылаясь на в биографии последнего. Кий, в этой работе, представлен хазарским воеводой.

Оным Русь исследователь толкует с социальных позиций, наделяя им княжескую дружину как сборщиков дани и происходящим, по его мнению, от скандинавского корня означающего гребцов. В основе же создания государственности роль варягов автор видит ничтожной, она, по его мнению, плод внутренних причин. Источниковая база данной проблемы малочисленна, но не все источники заслуживают доверия. Не подвергают сомнению византийские источники договоры со славянами 907, 911, 944 годов, сочинения

Константина Багрянородного, свидетельства Иоанна Диакона и митрополита Фотия. Не подвергают сомнению свидетельства восточных авторов сочинение ал Якуби, Книга путей и стран ибн Хордадбеха, труды ибн Фаблана и ал Масуди. Источники западных авторов Бертинские анналы, различные хроники. Отечественные источники спорны, так как не дошли до нас в подлинниках, все летописные своды известны

нам в списках с более ранних манускриптов. Основные Повесть временных лет составленная предположительно монахом Киево-Печерской лавры Нестором, датируемая ХП веком, никоновская и воскресенская летописи. Новгородские Остромирова летопись, датируемая 1050 годом и Иоанимовская летопись недошедшая до наших дней, но введенная в исторический оборот

В.Н. Татищевым. И зарубежные и отечественные источники следует оценивать крайне критически. В зарубежных свидетельствах возможны искажения названий, имен в следствии языкового барьера, в отечественных летописях сомнений еще больше, не составляет секрета то, что летописи не раз вымарывались и исправлялись в угоду правящим кругам, дабы возвеличить княжеский род, сделав его происхождение уникальным и, как следствие, единственно имеющим право на власть. Были попытки возвести происхождение рода

Рюриковичей от рода римского императора Августа по боковой ветви. В связи с этим часть исследователей вообще не доверяет сведениям русских летописей. Анализ научной литературы и источниковой базы позволяет определить цели и задачи курсовой работы. Цель рассмотреть норманскую теорию, оценить ее с позиций современных достижений исторической науки. Так как норманнская теория совокупность частных проблем, выделим, на наш взгляд, наиболее значимые

из них. Задачи в своей работе мы попытаемся определить этническое происхождение летописного Рюрика, а так же попытаемся исследовать происхождение государства у восточных славян. Сформулированные цели и задачи исследования определили структуру моей работы, которая состоит из введения, двух глав 1. Этническое происхождение летописного Рюрика и 2. Происхождение государства у восточных славян, каждая глава делится на два параграфа, в конце

каждого параграфа выводы и примечание со списком литературы, заключения, списка литературы, а также приложения. 2. Глава 1. ЭТНИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЛЕТОПИСНОГО РЮРИКА 2.1. РЮРИК ЮТЛАНДСКИЙ О Рорике Ютландском иногда называемым Фрисландским сохранилось много упоминаний в хрониках раннего средневековья. Он был одним из наиболее видных норманнских викингов, контактировавших с государствами

Каролингов. В российской историографии пристальный интерес к Рорику обусловлен гипотезой, которая отождествляет его с Рюриком русских летописей. В последние два десятилетия в отечественной историографии переоценивают гипотезу отожествления Рюриков. Во многих популярных научных работах доказанность тождества упомянутых лиц объявляется признанным фактом. 1 В число ученых, о которых говорят как о сторонниках этой гипотезы включен также

академик Б.А. Рыбаков, на одну из работ которого в свое время ссылались некоторые авторы, упоминая о поддержки им данной гипотезы 2 Между тем Рыбаков, говоря о Рорике Ютландском, хотя и высказывает мысль, что тот был бы подходящей фигурой для этой цели , делает вывод Высказанные соображения недостаточно обоснованны для того, чтобы на них строить какую-либо гипотезу . 3 Работ, содержащих развернутую научную аргументацию в пользу упомянутой гипотезы, существует очень

немного. Появившиеся в последнее время публиковались, в основном, в узкоспециальных изданиях. Рассматриваемая гипотеза впервые была сформулирована в тех местах, когда-то находились во владениях Рорика Ютландского. В 1816 году была опубликована работа Г.Ф. Голлмана Рустрингия, первоначальное отечество первого российского князя Рюрика и братьев его . Согласно Голлману, летописный

Рюрик с братьями прибыл в Россию из Фрисландии. Он считает Рюрика с братьями сыновьями ободринсокго князя Готлиба, погибшего в начале 1Х века в войне с датским конунгом Готфридом. Термин Русь автор производит от названия одной из областей Восточной Фрисландии Рустрингии. По словам Голлмана, толчком к началу его работы послужила просьба герцога Ольденбургского, которому мысль, что варяги, давшие начало

Русскому государству, были выходцами из северо-западной Германии, внушил граф Н.П. Румянцев занимавший ряд высших государственных постов, в том числе министра иностранных дел и канцлера , как еще одно обоснование права на влияние российского императора в Северной Германии. 4 Широкой известности концепция Голлмана не получила. Большую популярность имела работа профессора

Дерпского университета Ф. Крузе, опубликованная в 1836 году 5 . Автор, отожествляя Рорика Ютландского с Рюриком, считал, что тот получил приглашение стать князем в России на тех же основаниях, на каких им были получены владения в Германии, то есть на условиях обороны этих земель от прочих норманнов. Крузе полагал, что Рорик действовал попеременно то на

Западе, то на Руси. Русь Крузе выводит из названия округа в Южной Ютландии Розенгау. Его концепция была подвергнута критике российских историков того времени П. Брутков, М. Погодин и фактически забыта. 6 Возродил гипотезу Н.Т. Беляев, опубликовавший свою работу на эту тему в Праге. Именно он стал автором наиболее развернутой и обоснованной концепции, согласно которой

Рорик и Рюрик одно и тоже лицо. Беляев впервые связал появление Рорика в качестве новгородского князя с интересами фрисландской торговли и с поисками новых торговых путей на востоке. По мнению Беляева Русь - это первоначальное название фризской торговой колонии в Бирке, которое она могла получить от Рустрингии. Пришельцы из этой торговой колонии и принесли это название вместе с Рориком на Русь. Свой тезис о возможности появления

Рорика в качестве русского князя Беляев подкреплял сведениями о давних связях рода Рорика с конунгами Гардарики традиционное название скандинавами России . Согласно Беляеву, именно Рорик был автором плана организации двух одновременных экспедиций против Византии Аскольда и Дира, которые должны были подойти к Константинополю с севера, и Бьерна Железнобокого, который должен был подойти к нему с юга, тем самым

воплотив давнюю мечту Рорика сомкнуть путь из варяг в греки . 7 Его теория получила признание вначале лишь за рубежом. В 1985 году Г.С. Лебедев, ссылаясь на ряд работ прошлых лет, утверждал, что историческая канва событий, отраженных в предании о варягах в Повести временных лет восстанавливается подробно и со значительной степенью достоверности . Излагая версию приглашения

Рорика Ютландского на княжение в Северную Русь, он представлял этот акт как тщательно подготовленную акцию, вписывающую в контекст установившихся на Балтике торговых отношений и славяно-скандинавских взаимосвязей того времени. 8 В статье Х. и А. Косиковых подробно анализируется летописная хронология деятельности Рюрика и эти сведения сопоставляются с сообщениями западных хроник, приводятся многочисленные географические и психологические аргументы в поддержку гипотезы отожествления , а также археологические данные, полученные

в результате раскопок в Старой Ладоге, которые могут быть доказательством в пользу упомянутой гипотезы. 9 Очень интересную мысль высказывает А.Л. Никитин. Не отрицая, что летописный Рюрик имеет прообразом Рорика Ютландского, он предположил, что события, в которых участвует Рюрик, реально происходили в землях поморских славян, предания которых и послужили основой для летописного

рассказа о призвании Рюрика. 10 Рорика традиционно относят к династии Скьельдунгов, древнейших датских конунгов, потомков легендарного Скьельда, сына Одина. Крузе, опираясь на западные хроники, полагал, что Рорик сын Хальфдана и внук правителя Южной Ютландии Харальда Ютландского. Этой же точки зрения придерживался и

Беляев. Харальда Ютландского Беляев отождествлял с Харальдом Гильдетандом, знаменитым верховным конунгом Дании и Швеции, сыном Хрорика Метателя Колец и внуком легендарного Ивара Видфадме. 11 Но это не доказано. Рорик Ютландский был вассалом франкского императора он сохранян верность Людовику Благочестивому, но новый император

Лотарь Первый его в измене и подверг заключению 841 год . Из заключения он бежит к брату Лотаря Людовику Немецкому. В 850 году Рорик захватывает Дорештад, после чего мирится с Лотарем, отдавшим ему этог город во владении на условии уплаты податей и обороны от нападений датчан. На протяжении нескольких лет Рорик успешно оборонял

Дорештад. В 855 году он получил во владение большую часть Фрисландии. Во Фрисландии у него возник конфликт с местным населением и он был изгнан из страны, укрывшись, видимо, в Дании около 867 года . В 870 году он опять владеет своим фрисландским леном. Последнее упоминание Рорика в источниках относится к 873 году, когда он прибыл в Аквитанию, где принес королю Карлу Лысому присягу в соблюдении верности.

В 882 году источники упоминают о Рорике как об умершем. Наиболее вероятная дата его смерти 876 год. Вся жизнь Рорика Ютландского проходила на грани двух эпох и двух миров варварства и цивилизации, язычества и христианства. В источниках он предстает то верным вассалом франкских королей, организатором обороны христианского Запада от пиратских набегов на Франкскую империю. Противоречива и оценка его деятельности историками.

Если у Ключевского 12 Рорик бродяга и авантюрист, то у немецкого историка В.Фогеля он предстает человеком с задатками выдающегося государственного деятеля 13 . Основные аргументы сторонников рассматриваемой гипотезы можно считать актуальными до сих пор. Обращает на себя внимание сходство имен Рюрик и Рорик Хрорик . Имя Хрорик не очень распространено в Скандинавии, совершенно не встречается в

Швеции, а только в Дании и Норвегии. Некоторое время после 857 года Рорик Ютландский владел частью Ютландии между морем и р. Айдер. Сторонники рассматриваемой гипотезы считают, что этим морем было Балтийское. 14 Таким образом деятельность Рорика Ютландского уже напрямую связывается с Балтийским регионом и тем самым становится более вероятным его участие в событиях, развернувшихся в

Восточной Балтике и Приладожье. Рорик должен был хорошо знать политическую обстановку на севере Восточной Европы. В результате датского похода 852 года, претендента на шведский престол Амунда, был захвачен славянский город, предположительно, Новгород отражение этих событий видно в статье Повести временных лет, повествующей о варяжской дани . Рорик мог участвовать в этой экспедиции, а мог появиться в

Северной Руси лишь после нее в последнем случае его приглашение в качестве князя могло в немалой степени быть связано со стремлением славяно-финской знати не допустить впредь подобные набеги. Одним из факторов, обусловивших приглашение в Ладогу именно Рорика Ютландского если таковое действительно имело место могла быть его широкая известность в Северной Европе. Беляев считал его организатором всех главных набегов викингов на

Западную Европу в десятилетие, непосредственно предшествующее появлению норманнов в Новгороде. 15 Можно вспомнить оценку Рорика, данную Фогелем, и поэтому именно к такому человеку и должны были обратиться представители славяно-финской конфедерации для разрешения экономического и политического кризиса, затронувшего интересы фактически всей Северной Европы. В качестве одного из аргументов в пользу приглашения славяно-финнами именно

Рорика в качестве князя, могут служить содержащиеся в скандинавских сагах сведения, касающиеся связей датских Скьельдунгов, традиционно считающихся предками Рорика Ютландского, с Гардарикой. Биография Рорика Ютландского может навести на мысль, что он мог стать основателем русского государства за пределами тогдашней западной цивилизации, с которой было связал свою судьбу.

Именно такому человеку, по Беляеву, мог прийти в голову дерзкий и масштабный замысел сомкнуть путь в Константинополе, направив туда одновременно две экспедиции Аскольда и Дира с севера, и шведского викинга Бьерна Железнобокого с юга. 16 Интересы фрисландской торговли также могут служить аргументом для обоснования возможного появления правителя Фрисландии в качестве князя на

Ладоге. Согласно О.Прицаку, город Дорештад, резиденция Рорика, специализировался на восточноевропейской торговле. В союзе со скандинавскими вождями был захвачен контроль над Балтикой, а Бирка стала торговым городом фрисландцев. Рорик мог стремиться на восток для упрочения там торговых интересов

Фрисландии и поэтому поддерживался подданными. Ряд археологических находок в районе Ладоги свидетельствуют о связях местного населения с Фрисландией. Касиковы упоминают фризские гребни найдены в слоях УШ 1Х веков , глиняный фризский кувшин, найденный в женском погребении в скандинавском могильнике, и каменную крепость в Старой Ладоге, датируемую 890 930 годами.

Техника сухой кладки, применяемая при ее строительстве, по мнению археологов, ближе всего соответствует строениям на территории Франкского государства, куда в середине 1Х века входила Фрисландия. 17 В качестве одного из аргументов использовалась попытка вывести название Русь от корня, происхождение которого было бы связано с Фрисландией. По мнению Голлмана, это имя могло произойти от

Рустрингии, как называлась в раннее средневековье область в Восточной Фрисландии, прилегающая к Гельголандской бухте. Корень Rus или Rust на старофризском языке означал водопровод . Это название должно было обозначать страну, пересеченную многими каналами. Подтверждением этой гипотезы, согласно Голлману, мог служить текст

Повести временных лет, в котором русы помещены между Ютландией, Англией и Францией, что соответствует положению Фрисландии. 18 Беляев же помещал Рустрингию между Везером и Эйдером, это было главное владение Рорика во Фрисландии. Местное название жителей Рустрингии могло способствовать закреплению за фризской колонией в

Швеции в Бирке названия Rus. Именно к фризам в Бирку, согласно Беляеву, прибыло посольство из Новгорода за помощью после отражения в 852 году набега датчан. Можно предположить, что в переговоры с посольством вступил Рорик. В качестве дополнительного аргумента Беляев ссылается на хронограф середины Х века Книгу Иосиппон , в которой народ называемый русь помещается в том месте, какое должны бы были

занимать фризы. 19 Сторонники гипотезы отождествления видят возможный аргумент для подтверждения своих взглядов в том, что датировка событий призвания варягов в Повести временных лет с учетом корректировок может совместиться с лакунами в биографии Рорика Ютландского. 2.2. РЮРИК СЛАВЯНСКИЙ В начале ХХ века В.О. Ключевский, упоминая о Рорике Ютландском и называя его тезкой и возможным земляком летописного

Рюрика, ни слова не говорит о возможности отождествления этих исторических деятелей. 20 Попытка аргументировано опровергнуть гипотезу отождествления содержиться в статье Ловмянского, который проследил историю развития этой гипотезы в исторической науке, обстоятельно исследовав биографию Рорика Ютландского по западным хроникам. Ловмянский доказывает, что вся биография Рорика свидетельствует о его упорном стремлении удержаться

именно во Фрисландии, а торговые интересы фрисландских купцов не простирались далее Бирки. Таким образом, по Ловмянскому, Русь не попадала в сферу интересов ни самого Рорика, ни фрисландских купцов. Что же касается Рюрика летописного то первоначальный вди легенды, известной по Повести временных лет, невозможно установить, а хронология деятельности Рюрика в летописях, появившаяся там в начале ХП века, является вымышленной и ее случайные совпадения

с некоторыми моментами деятельности Рорика Ютландского не дают оснований для отождествления этих деятелей. В итоге Ловмянский делает вывод, что Рорика и Рюрика следует рассматривать как две различные личности. 21 Под областью, расположенной между морем и рекой Айдер , можно понимать как область, примыкающую к Балтике, если иметь ввиду верхнее и среднее течение реки, так и область примыкающую к Северному морю, имея в виду нижнее течение этой реки.

Но в середине 1Х века первая область не принадлежала датским конунгам и поэтому Рорик Ютландский не мог получить их в лен. Видимо он получил земли расположенные у Северного моря, следовательно, по крайней мере в 857 861 годах, когда Рорик владел Южной Юландией, его деятельность не была напрямую связана даже с Западной Балтикой, не говоря уже о Восточной. Упоминая о датском походе 852 года,

Ловмянский заметил, что географически допустимо, чтобы городом, о котором говорится в источнике, был Новгород. Но во франкских источниках под славянами всегда имелись ввиду именно западные славяне. О восточных же, отделенных от балтийского побережья финнами и балтами, не говорилось. 22 К тому же, даже если этот поход действительно был совершен в область, примыкающую к Восточной Балтике, возможность участия в нем Рорика

Ютландского не просматривается, так как в это время его положение во Фрисландии, где он был занят обороной страны от норманнских пиратов, было сравнительно стабильным, и, судя по контектсу его биографий, оставить этот лен он в тот момент мог, лишь имея в виду обретение власти в Дании, или в какой-то ее части что произошло чуть позже . Об известности Рорика Ютландского сожно с уверенностью говорить лишь применительно к областям, расположенным

западнее Ютландского полуострова. Во всяком случае вся зафиксированная деятельность Рорика связана лишь с Ютландией, где он время от времени пытался утвердиться, и с Фрисландией, где он пытался постоянно обладать ленным владением. Его пребывание в земле саксов было вынужденным перерывом, во время которого он, судя по всему не оставлял стремлений утвердиться в одной из названных выше областей.

К тому же именно широкая известность Рорика на Западе делает малоубедительной гипотезу о возможности появления его в Приладожье. А такая далекая экспедиция за пределы западного цивилизованного мира, предпринятая хорошо известным человеком, и увенчавшаяся блестящим результатом, повлиявшая на экономическую обстановку во всей Северной Европе, не могла не оставить сведений в западных хрониках или в северных преданиях, хранящих следы гораздо менее масштабных предприятий.

Но даже намека на нее нигде не обнаруживается. Все сведения о пребывании Харальда Гильдетанда в Гардарике не относятся к Рорику и его роду, принадлежащему, видимо, к малым конунгам, потомкам вождей, владевших землями в Южной Ютландии с момента появления там данов. К тому же, даже если исходить из родства Харальда с родом Рорика, вопрос об интерпретации сказаний о пребывании первого из них, чья деятельность может быть отнесена

ко второй половине УП началу УШ веков, на севере Русской равнины, где появление скандинавов зафиксировано лишь с середины УШ века, не решается удовлетворительно, во всяком случае в настоящее время. В бурной биографии Рорика Ютландского действительно случались резкие повороты в отношениях с союзниками и покровителями. Но, во-первых, как правило, эти перемены были связаны с изменением внешней обстановки, а не являлись следствием его неуживчивого характера и любви к авантюрам.

И, во-вторых, при всех поворотах его судьбы, все его интересы, судя по дошедшим до нас источникам, не выходили за пределы пространства между Фрисландией на западе и Ютландией на востоке. Поэтому предположение о том, что Рорик, мог вдруг оставить этот район ради княжения в Приладожье является произвольным и плохо согласуется с его биографией.

Относительно организации Рориком похода Аскольда и Дира на Константинополь и Бьерна в Средиземноморье можно сказать следующее. Киевские князья Аскольд и Дир, с чьими именами русские летописи связывают поход на Константинополь в 860 году, представлены в летописной традиции, либо совсем не связанными с Рюриком в Новгородской первой летописи их вокняжение в

Киеве предшествует призванию Рюрика на север Руси , либо Повесть временных лет связаны, но так, что их деятельность в Киеве выглядит все же полностью самостоятельной. При этом, в Никоновской летописи отмечены враждебные отношения между Аскольдом и Диром, с одной стороны, и Северной Русью, возглавляемой

Рюриком, с другой. 23 Таким образом представлять поход Аскольда и Дира, как реализацию замысла Рорика, нет никаких оснований. Поход Бьерна Железнобокого в 859 году, судя по дошедшим сведениям, имел целью захват добычи, и в первую очередь в Западном Средиземноморье побережье Марокко, юг Франции, Италия . Нет сведений о какой-либо связи между оргнизацией этого похода и

Рориком Ютландским, который в это время, пытаясь удержаться в небольшом своем владении в Южной Ютландии, был занят организацией набегов на владения Людовика Немецкого в Северной Германии. Рассматриваемые события происходили в раннюю эпоху викингов 793 891 года , которая характеризуется Лебедевым как время натиска независимых самоорганизующихся вольных дружин . Предположение, что в это время мог бы возникнуть фантастический замысел сомкнуть путь из варяг в греки

и более того, могла бы быть сделана попытка его воплощения в таком масштабе и в столь нехарактерном для эпохи раннего средневековья виде, является совершенно произвольным, находящимся в противоречии с реальностью рассматриваемой эпохи. Фрисландия действительно первенствовала в торговле на севере Европы в течение некоторого периода времени, начиная с УП века. Многие прибрежные поселения вдоль морских торговых путей возникли именно как фризские торгово-

ремесленные фактории, как напрмер, Хедебю. Но уже в начале 1Х века на Балтике возрастает торговая активность скандинавов, и фризские фактории в Скандинавии уступают место норманнским поселениям, одним из которых была Бирка. Непосредственная сфера торговой деятельности фризов на Балтике, согласно источникам, простиралась в 1Х веке на восток не далее

Бирки. В торговле в областях восточнее Бирки доминировали шведы. Кроме того, начиная с 830-х годов торговое значение главного торгового города во Фрисландии Дорештада заметно уменьшилось в результате постоянных набегов датских пиратов, а после наводнения 864 года и перемещения рейнского рукава, на котором он располагался, оно окончательно сошло на нет. В середине 1Х века в Бирке имелась фризская колония, но предположение о политическом первенстве фризских

купцов в этом городе является произвольным. Согласно Жизнеописанию Ансгария , составленному около 876 888 годов, верховной властью в Бирке располагал конунг свеев, чья власть ограничивалась городским советом и народным собранием. 24 Хотя, кроме фризов в Бирке проживали также финны и славяне с низовьев Одера, доминирующим этносом в ней был шведский. Таким образом гипотеза о политической экспансии фрисландцев

во главе с Рориком на Балтике во второй половине 1Х века не имеет под собой фактического обоснования. Определенное единство социальной структуры, экономики и культуры стран Балтийского региона в УП Х веках позволяет выделить так называемую Балтийскую субконтинентальную цивилизацию 25 Центрами торговли и ремесла в странах этого региона в этот период были, как правило, полиэтнические раннегородские поселения, отличающиеся рядом сходных признаков.

Одним из таких поселений была Ладога. Причиной сходства отдельных сторон материальной культуры для этих центров служил не только интенсивный товарообмен, но и передвижение странствующих ремесленников, которые появлялись там, переезжая вмести с купцами, а также, в качестве пленных, захватываемых во время набегов. Главным торговым партнером для Балтийского региона на Западе была Фрисландия, из которой товары и технологии вмести со специалистами распространялись в раннегородских

центрах Балтики. По мнению ряда ученых, фризские кувшины и резные гребни, найденные в Ладоге, были изготовлены ремесленниками из Фрисландии, осевшими в этом городе, в чем не было ничего необычного. 26 Поэтому распространение фрисландских предметов материальной культуры и технологий в Ладоге не может являться доказательством княжения там фрисландского правителя, а скорее говорит лишь о торговых и культурных связях Фрисландии с Балтийским регионом в целом.

В настоящее время предположение о возможности фрисландского происхождения термина русь не находит поддержки даже у сторонников гипотезы отождествления . Согласно современным представлениям, начало которым положили работы А.А. Шахова, даты в летописании стали появляться не ранее 1060-х годов все предшествующие даты были проставлены по догадке, задним числом. 27 Поэтому совпадение летописных дат деятельности Рюрика с лакунами в биографии Рорика Ютландского носит случайный характер.

Существуют серьезные возражения против гипотезы отождествления , вытекающие из некоторых особенностей исторической обстановки в Европе рассматриваемой эпохи. Прежде всего вызывает возражение возможность правления Рорика Ютландского во Фрисландии и в Ладоге одновременно. Отсутствие Рорика в своем лене, а значит и отсутствие его дружины, означало, что там не было административной

власти и военной защиты, а это было равносильно его отказу от этого лена. Аналогичным было бы положение Рорика, как князя Верхней Руси. Обстоятельства его призвания и выполняемые функции должны были бы исключить саму возможность его длительного отсутствия в формирующимся государстве, в котором только личное пребывание князя и его дружины могло в тот момент обеспечить хрупкое политическое равновесие и военную безопасность.

Сомнения вызывает и сам факт призвания варягов в Приладожье. Последователи гипотезы отождествления основывают свою версию на том, что реальные события второй половины 1Х века в Верхней Руси в основном соответствуют рассказу, изложенному в Повести временных лет. Появление Рорика Ютландского в Приладожье без приглашения представляется еще менее вероятным событием, чем призвание его на княжение

славяно-финнами. Шахматов сумел убедительно обосновать точку зрения, согласно которой Сказание о призвании варягов является итогом литературного труда нескольких поколений летописцев, которые комбинируя сведения из народных преданий и легенд и используя собственные литературные домыслы, создали летописную версию начала российской политической истории. 28 Такой взгляд на Сказание о призвании варягов исключает саму возможность рассмотрения его в качестве

отчета о действительно произошедших событиях. Новые данные не позволяют однозначно реконструировать события, произошедшие во второй половине 1Х века на севере Русской равнины, а также восстановить обстоятельства возникновения и начальной эволюции Сказания о призвании варягов . Но, при учете этих данных, точка зрения Шахматова выглядит одной из наиболее убедительных в настоящее время.

Версия призвания варягов, используемая сторонниками гипотезы отождествления , хотя и в каждом отдельном моменте вроде бы не противоречит требованиям обычной логики, в целом плохо укладывается в политическую практику раннего средневековья. Из приведенных данных можно заключить, что ни один из аргументов, приводимых в пользу упомянутой гипотезы не может считаться бесспорным. Ни один из них не может являться прямым доказательством княжения

Рорика Ютландского на Руси. Таких доказательств в настоящее время не обнаружено. Более того, имеются серьезные возражения против самой возможности пребывания этого датского викинга в Верхней Руси и вообще в Балтийском регионе. ПРИМЕЧАНИЕ Хлевов А.А. Норманнская проблема в отечественной исторической науке. СПб, 1997, с. 73-74 Лебедев Г.С. Эпоха викингов в

Северной Европе. Л 1985, с. 214 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП ХШ веков. М 1992, с. 299 Голлман Г.Ф. Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. М 1819, с. 37 Крузе Ф. О происхождении Рюрика Журнал министерства народного просвещения. Ч.9,

СПб, 1836 Яманов В.Е. Рорик Ютландский и летописный Рюрик, с. 128 Беляев Н.Т. Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи. Прага, 1930 Лебедев Г.С. Указ. Соч с. 214 Касиков Х Касиков А. Еще раз о Рюрике Новгородском и Рорике Датчанине Скандинавский сборник. ХХХШ. Таллинн,

1990, с. 98-100 Никитин А.Л. Первый Рюрик и варяжская легенда Герменевтика древнерусской литературы. Т. 7. Ч. 2. М 1994 Яманов В.Е. Указ. соч с. 129 Ключевский В.О. Сочинения. Т. 1. М 1956, с. 142 Цитата по Беляеву Н.Т. Указ. соч. Касиков Х Касиков А. Указ. соч с. 103

Беляев Н.Т. Указ. соч с. 239 Яманов В.Е. Указ. соч с. 132 Касиков Х Касиков А. Указ. соч с. 105-106 Голлман Г.Ф. Ук. соч с. 34-36 Беляев Н.Т. Ук. соч с. 247, 249, 251 Ключевский В.О. Указ. соч с 142 Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский Скандинавский сборник.

УП. Таллинн, 1963, с. 248 Ловмянский Х. Указ. Соч 242 Лурье Я.С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб, 1997, с. 57, 58, 67 Лебедев Г.С. Ук. соч с. 114 117 Кирпичников А.Н Дубов И.В Лебедев Г.С. Послесловие Славяне и скандинавы. М 1986, с. 363 Херрман Я. Славяне и норманны в ранней истории

Балтийского региона Славяне и скандинавы. М 1986, с. 115, 122 Лурье Я.С. Указ. Соч с. 214 Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. СПб 1904, с. 65, 69 3. ГЛАВА 2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА У ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН 3.1. РОЛЬ ВАРЯЖСКОГО ЭЛЕМЕНТА В РАННИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУРАХ

Проблема норманнов на Руси сложна для исследователей. Объективную трудность составляет состояние источников, которые хотя и многочисленны и разнообразны, но не являются ни полностью достоверными, ни точными, ни согласующимися друг с другом. Они свидетельствуют о присутствии норманнов в Восточной Европе, но не говорят о формах и масштабах их деятельности на этой территории.

В связи с вопросом о норманнской колонизации на Руси ограничимся лишь замечанием, что, даже по мнению норманнистов, она имела локальный характер и потому не могла служить источником преобразования, происходивших на всей территории восточных славян. 1 Языковеды считают, что на русских землях сохранилось около 380 названий местности, берущих начало в скандинавских языках. Поскольку в Древней Руси около 1000 года было по крайней мере 4,5 млн. жителей, можно считать, что

в это время существовало около 60 тыс. населенных пунктов, если не больше Топонимов же скандинавского происхождения, даже если все они появились до 1000 года, что сомнительно, не насчитывалось и семи на тысячу. Таким образом, сравнительно-топонимические исследования убедительно свидетельствуют не о широте, а о незначительности скандинавской колонии в Восточной Европе. 2 Этимология скандинавских названий показывает, что по большей части они образованы

от имен собственных, а не от топографических терминов, что скорее указывает на владельцев- феодалов, а не на жителей поселений. Русские князья, особенно новгородские, создавали отряды из варягов-наемников еще в Х1 веке, как свидетельствует пример Ярослава Мудрого, который, кроме того, поддерживал династические отношения со скандинавами что нашло отражение как в русских источниках, так и в скандинавских сагах.

В Новгороде не прекращалась оживленная торговля с варягами, пока их не вытеснили в ХШ веке немецкие купцы. Среди этих наемников и купцов многие могли остаться на Руси и получить земельные владения. Поэтому трудно определить, когда появились скандинавские названия. Главный политический центр Руси, Киев, не привлекал варягов. Появление многочисленных скандинавских названий в бассейне

Волги Тверская, Ярославская, Владимирская области обусловлено не политическими причинами, а развитием волжского торгового пути. Особенно многочисленны названия, производные от варяг размещение которых главным образом на волоках и торговых путях, убеждает их в связи с торговой и транспортной деятельностью скандинавов. 3 Экспансия норманнов проявлялась в различных формах в грабежах, сборах дани с народов, подвергнувшихся нападению, и их завоевании, наконец, в торговле. Ей сопутствовала эмиграция из

Скандинавии, приведшая к крестьянской колонизации. Из рассмотренного выше топонимического материала можно сделать вывод на Руси не было крестьянской колонизации, не было создано массовых военных поселений, нет связи между скандинавской номенклатурой и формированием политических центров, но зато ясно выражены торговые функции варягов. В научной литературе издавна обращалось внимание на то, что формы этой экспансии не были одинаковы

на Востоке и Западе Европы. Ключевский считал, что на Руси, в отличие от западноевропейских стран, скандинавы выступали не в роли пиратов, а только как вооруженные купцы. 4 На Западе роль скандинавов в торговле была незначительна, что объясняется ослаблением в 1Х и Х вв. обмена между Франкским государством и Востоком через балтийские торговые пути, где роль посредников играли скандинавы. Франкское государство, которое принимало участие в транзитной торговле мехами и невольниками

между Балтийским регионом и Халифатом, перестало участвовать в ней после 830 года. Благодаря возникновению торгового обмена с Халифатом, а также с Византией, через торговые пути Восточной Европы внимание скандинавских купцов обратилось на Восток. Варяги охотнее занимались торговлей, чем викинги, которые в западных странах выступали как грабители, завоеватели и поселенцы. Однако скандинавы не заняли доминирующего положения в русской торговле, как

можно было бы предположить, исходя из явного интереса к дорогам на Восток. Сам факт кириллической надписи гороухща горчица или иная пряность на глиняной амфоре первой четверти Х века, найденной в одном из гнездовских курганов и привезенной в верховья Днепра с юга, свидетельствует, что купцы, которые, как можно полагать, сделали надпись, чтобы различать товары, заключенные в амфорах, пользовались русским языком и письмом.

Подобные обозначения встречаются и на других русских амфорах Х ХП веках. Из арабского источника сочинения Ибн Хордадбеха можно узнать, что славянский язык был господствующим в торговле Восточной Европы и уже в 1Х веке распространился к югу. По сообщениям того же автора, в Багдаде имелись славянские евнухи-переводчики, посредничавшие между русскими купцами и местным населением. 5 Если бы варяги захватили

Русь и организовали бы здесь свое государство они бы заставили местный народ поменять веру и национальное мировоззрение. В конкретике межнациональных связей того времени этот критерий является важнейшим показателем объективной истины. Действительно, если варяги являются скандинавами, то их князья и дружины должны были привнести на Русь культ скандинавских богов. Ни одного подобного святилища у нас не обнаружено. Более того, варяжская дружина Вещего Олега клянется в

Царьграде при подписании долгосрочного соглашения с Византией Перуном богом своим . Обратимся к историческим свидетельствам того времени кому поклонялись у себя на родине варяги-вагры, или варинги, как их называли германцы. У славян имеется много разных видов идолопоклонничества, ибо не все они придерживаются одних и тех же языческих обычаев. Одни прикрывают невообразимые изваяния своих идолов храмами, как, например, идол

в Плуне, имя которого Подага у других божества населяют леса и рощи, как Прове, бог Альденбургский искаженное слав. Старградский, альд по-немецки старый земли Гельмольд. Славянская хроника, ок. 1172 года . В этом отрывке содержаться два любопытных факта. Во-первых, христианский миссионер Гельмольд причисляет Альтландскую землю, Вагрию, к славянским, во-вторых, нигде не упоминает скандинаво-германских богов

Одина, Тора, Бальдра или прочих. 6 Интересено, что два русско-греческих договора 911 года и 944 года в Повести временных лет , показывают, что скандинавы были господствующим классом на Руси. Норманнисты считали эти документы доказательством, так как они содержали большое число личных имен правящая династия, князья и бояре, их послы и даже купцы шведы славян там вообще не было, поскольку славянские имена, приведенные в договоре 944 года, также, по их мнению, носят норманны, только подвергшиеся

славянизации. Но скандинавское происхождение имен послов и купцов, названных в этих договорах, не удивительно, это объясняется служебными функциями, которые норманны выполняли на Руси. Кроме того, обращает на себя внимание группа 25 доверителей, перечисленных в договоре 944 года. Они принадлежали, естественно, к правящему классу, и имена у них преимущественно скандинавские. Но следут отметить, что названные 25 доверителей не исчерпывают эту группу целиком, определенную словами

от всякоя княжья и от всех людий Русския земля . Решение о заключении мира было принято, если не на вече при участии всего свободного населения, то, хотя бы, на совете всей знати, а так же старейшин. 7 Следовательно, документ 944 года не дает оснований преувеличивать норманнский этнический элемент в господствующем классе, так как содержит имена, представляющие немногочисленные группы господствующую династию, послов этой династии, купцов. Нет здесь самой многочисленной группы славянских знатных мужей,

бояр, которые были истинной господствующей прослойкой в государстве. Раскопки в СССР позволили представить постепенное развитие земледелия у восточных славян в 1 тысячелетии н. э особенно во второй его половине, когда они перешли от экстенсивной подсечной формы к употреблению пахотных орудий. С созданием постоянных полей возрастала плотность населения, страна покрылась сетью оборонительных пунктов, укреплений, а при самых крупных из них появились торгово-ремесленные центры,

они имели уже характер городов. Результаты современных исследований показывают существенные преобразования хозяйственной и политической структуры восточных славян во второй половине 1 тысячелетия. Но одновременно как на Руси, так и вообще в славянских странах наблюдается и другой процесс формирование политических центров, возникающих в тех самых пунктах, где позднее сложились города. Также повсюду на славянских землях проявилась тенденция к объединению этнически родственных групп в

большие политические организации, принимающие государственные формы, это явление известно и на Балканах, и у западных славян, где образуется государство Само, Моравское, Чешское, Польское государство. Могло ли быть иначе на Руси, которая не только обнаружила такое же социально-экономическое развитие, как и остальные славяне, но и была передовой в Восточной Европе? Сопоставление данных археологии и письменных источников свидетельствует,

что политическое развитие опережалось ростом сельскохозяйственного производства, а в результате изменений в социальной структуре возникал господствующий класс, опирающийся, помимо военно-грабительской деятельности, на владение землей, обрабатываемой зависимым населением. Рассмотрение общественного развития славян во второй половине 1 тысячелетия приводит к выводу, что появление русского государства, как и других славянских государств результат внутреннего процесса.

В этих наблюдениях содержится вывод, что норманнский элемент мог играть на Руси только второстепенную роль. В 1937 году Б.Д. Греков сформулировал новый взгляд, приняв за исходный пункт общественно-политических перемен изменения в сельскохозяйственной технике и ее совершенствование объясняя становление феодального строя внутренним развитием общества, автор утверждал, что варяги подчинились существующей на Руси социально-экономической структуре, влились в нее и сыграли в истории

Руси лишь эпизодическую роль. 8 По данным Новгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14, оказывается в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколений. Прадед Рюрика, Буривой, вел долгую борьбу с варягами. В конце концов он ыбл разбит на реке Кюмени, которая дальше веками служила границей с Финляндией, и вынужден был бежать в свои окраинные владения, а новгородцы подпали под иго варягов.

Вот этот-то момент истории и был причиной того, что новгородцы платили варягам дань. И все же они не долго терпели иго варягов. Они выпросили у Буривоя его сына Гостомысла, то есть деда Рюрика, и, когда тот явился, подняли восстание и прогнали варягов но не этот момент был выдворением варягов, упомянутый в Повести временных лет . Началось долгое княжение Гостомысла.

У него было четверо сыновей и три дочери. Все сыновья умерли, кто от болезней, кто убит на войне, не оставив наследника мужского пола. Дочерей Гостомысл, согласно законам того времени, выдал замуж за разных заморских князей. К концу жизни Гостомысл остался без наследника, что его очень тревожило. Он обращался к разным кудесникам, те успокаивали его, говоря, что у него будет наследник от его корня. Здесь в изложении летописи вступает элемент чудесного

Гостомыслу приснилось, что из чрева его средней дочери Умилы выросло большое дерево, плодами которого питаются люди его страны. Об этом сне-предсказании было сообщено народу, который остался этим доволен, ибо сын старшей дочери Гостомысла почему-то не был угоден народу. Но намерение Гостомысла при его жизни не было осуществлено. Поэтому после его смерти начались неурядицы из-за отсутствия

князя этот-то момент и отмечает Повесть временных лет как начальную точку русской истории . 9 Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные сведения. Управление посредством князя не являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднение было в том, что князя не было. Историки представляют дело так, что до появления Рюрика с братьями в

Древней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя. Шлецер видел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. Все это оказывается выдумкой в середине 1Х века новгородцы не только имели давний опыт княжеского управления, но и знали, что делается на Дону Хазария , на Днепре у полян , на Дунае у тамошних славян и даже в Западной Европе у варягов .

Стадия культуры у новгородцев была совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашей историографии. 10 Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всего пригласить князя. Было предложение избрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничество между местными группами и не решало междоусобного спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение выбор чужого,

который не имел никаких предубеждений, а мог судить справедливо. Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще высокоавторитетного князя, то проще всего было бы обратиться к Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, так как нуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а в славянине, который знал веру, язык, право и обычаи. Необходимо помнить, что функция князя состояла не в руководстве войском для этого существовали воеводы,

а, главное, в управлении и судопроизводстве. Нуждались в умелом, разумном управителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требованиям мог соответствовать только славянин. Теперь становится понятно, почему выбор пал на варягов и выбранными оказались Рюрик, Синеус и Трувор решение склонилось в пользу исполнения совета покойного, любимого и уважаемого всеми Гостомысла. Таким образом мы понимаем, что посылали не к чужим, не за чужестранцами.

Посылали за внуками своего умершего князя, к тому же за славянами и по отцу. Старшая дочь Гостомысла была уже за мужем, вероятно, за князем неславянимом, поэтому старший внук и не нравился народу. Становится понятным, почему посланцы говорили варягам-братьям да поидете , то есть обращались во множественном числе все трое были законными наследниками старого князя, однако Рюрик как старший брат главенствовал. Проясняется, почему братья пояша по себе всю

Русь , то есть разделили между собой Русь потому что они имели на то право, а государство настолько велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особо удачным решением посланцев каждая значительная часть Руси получала по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смерти братьев Рюрик прия власть всю один . Отсюда следует, что братья были не его ставленниками, как это случилось

далее с его воеводами, а равноправными князьями. 11 Однако норманнисты склонны считать, что упоминания о варягах касаются иностранцев-правителей, завоевателей или во всяком случае руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясняется слиянием их со славянским населением страны. Но это не так варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках.

Как только она исчезла, варягов нанимать перестали и имя их вышло из обихода Руси. Можно сделать выводы, что варяги не были Русью, организационной роли они не играли, только военную, все это время они были элементом отдельным и даже в военном отношении были не руководителями, а соучастниками. Без сомнения, часть варягов, в особенности славянская, осадала на Руси и ассимилировалась, но это происходило в небольших размерах и заметного влияния не оказывало.

В подавляющем случае варяги по окончании контракта возвращались на родину. 3.2. КИЕВСКАЯ РУСЬ ГОСУДАРСТВО? Наши общепринятые представления о государстве сформировались под влиянием того, что мы привыкли называть марксизмом. И в наше время широко бытует представление марксизма , что государство специальный аппарат социального принуждения, который в первую очередь регулирует классовые отношения, обеспечивает господство одного класса над всеми прочими социальными группами.

Соответственно оно может появиться только там и тогда, где и когда появляются классы Ленин В.И. 12 В последнее время российскими историками осваиваются более мягкие определения государства, которые разрабатываются западными философами, социологами и политологами. Типичным примером такого рода можно считать определение, предложенное Робертом П. Вольфом ГОСУДАРСТВО группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами

и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ. 13 В основе данного определения лежит обобщение опыта множества народов, пребывающих на различных стадиях общественного развития. К истории какого народа мы бы ни обратились, какую бы точку земного шара не стали рассматривать пишет Вольф мы видим, что люди всегда были организованы в социальные группы с определенными территориальными ограничениями, или границами. В каждом таком географическом союзе есть люди, которые

правят, устанавливают порядок, руководят, используют силу, чтобы заставить других подчиняться, другими словами, какая-то группа, которая устанавливает и следит за соблюдением законов. Эта небольшая группа и есть то, что мы называем государством 14 Причем эта группа может состоять из одного-единственного человека и его приверженцев , а может быть наследственным классом, политической партией или это может быть просто большая группа людей, получивших

на выборах голоса большинства избирателей. Всякое государство имеет две общие характерные черты 1. Использует силу с целью добиться подчинения своим командам, 2. Претендует на право командовать и право подчинять, то есть на то, чтобы быть легитимным. Вторая черта представляется особенно важной, так как позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом. Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый аппарат

очень напоминает именно банду, поскольку состоит из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе. В отличие от простой банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начинают подчиняться добровольно. Правитель претендует на право подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то они не просто привыкли подчиняться, но и признают право государственных

структур диктовать им свои условия. В новейшей историографии все отчетливее звучит мысль, что на ранних этапах существования государства его основная функция защита интересов своих граждан, или подданных. Если не принять такого определения, то становится совершенно непонятным, как народные массы могли мириться с существованием аппарата, который осуществляет насилие над ними? Другое дело, если согласиться с тем, что всякое государство решает некие задачи, имеющие значение для

каждого из тех, над кем оно стоит. Смириться с насилием над собой человек может лишь в том случае, если он понимает, зачем это насилие нужно. Другими словами, изначально государство защищает интересы не только господствующей социальной группы класса , но также общества в целом и каждого из своих граждан или подданных в отдельности. Теперь, установив некоторые опорные точки, можно попытаться ответить на интересующий нас вопрос БЫЛА ЛИ КИЕВСКАЯ РУСЬ ГОСУДАРСТВОМ Если брать за основу классические марксистские определения

нет. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит. Во-первых, в ней не удается найти классовых структур, так как извество, что социальные классы формируются лишь в буржуазном обществе. При феодализме существуют сословия социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождения, а также прав, оговоренных законом для каждого из них. Сословия имеют юридический характер, поэтому до появления законов, определяющих

сословные права и привилегии для нашей страны это конец ХУ века, при более строгом подходе и того позднее ХУШ веке , говорить даже о них применительно к Киевской Руси не приходится. Поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности Бурановым В.И Преображенским А.А. и Тихоновым Ю.А. в работе Эволюция феодализма в

России , отмечалось Князья Киевской Руси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владения, а доходы с них. Уже затем проступала тенденция к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. Сведения эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до ХП века и отказ рассматривать дань как складывающуюся ренту не позволяют дать характеристику общественного строя и древнерусской государственности в классовом смысле 15

Во-вторых, правом на принуждение в Киевской Руси обладают князь, дружина и городское вече. В третьих, княжеское право на издание законов еще только зарождается. При этом большая часть населения Киевской Руси вовсе не собирается подчиняться этим новым письменным законам и в подавляющем большинстве случаев руководствуется в своих поступках традицией, обычным правом, на которое князь не может влиять непосредственно.

Трудно говорить об экономическом господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируется не неэкономическом, личном принуждении, без этого трудно говорить о каком бы то ни было государстве, поскольку оно должно быть государством экономически господствующего класса . Другими словами Киевскую Русь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понятие советские историки.

Впрочем, еще в Х1Х веке этот вопрос считался дискуссионным. Называть государством Киевскую Русь можно, только при одном условии если принять мягкое определение государства, не настаивая на необходимости для признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени оно существовало.

О государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории, вернее с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье . В.П. Даркевич считает, что при образовании государства и городов синхронный процесс возникает рациональный тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть.

Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством символического насилия , прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер 16 Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных, отношений появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством

и обществом. Такой момент в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс от установления княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани до появления Русской Правды при Ярославе Владимировиче. Основные функции Древнерусского государства могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в суперсоюз союз племенных княжений , наведению порядка внутри государственного объединения, то есть

выполнение полицейских функций и к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли, прежде всего за путем из варяг в греки . Решение последней задачи вызвало ряд походов Руси на Константинополь 907, 911 и 944 года. Говоря о Древнерусском государстве нельзя упускать из виду еще одну организацию, которая была в то время государственной по своей сути.

Речь идет о церкви. Ведь церковь, не обладая практически никаким аппаратом подавления кроме давления морального и потенциального наказания в потустороннем мире , имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчиняются все. Об очень заметной политической роли церкви в Древней Руси свидетельствует положение церковных иерархов архиепископа, архимандрита в Новгородской республике. Светские правители князья несомненно обладали властными полномочиями и в церковной

сфере. Недаром довольно часто князья Ярослав Мудрый, Андрей Боголюбский, Дмитрий Донской, Иван Грозный вторгались в сферу церковной компетенции, пытаясь навязать церкви свои решения, например, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии. На заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовал и титул царя и великого князя всея Руси . Этот титул пересекался с титулом митрополита

Киевского и всея Руси. К сожалению, историки не обратили внимание на этот факт, так и не выяснили сути и этапов тихой войны, которая велась на Руси за монополию на объединение русских земель под эгидой светского или духовного правителя. Анализ отечественных и иностранных источников приводит к единому выводу норманны не составляли многочисленной группы в составе господствующего класса на Руси и результаты исследований социально-экономических процессов не противоречат ее политической истории.

Пытаясь осмыслить историю нашей родины, историки начинают с истоков русской государственности с Киевской Руси. При этом исследователь обязательно обращается к историческим источникам, в которых ищет понятия, близкие современным политическим, экономическим, этническим, культурологическим, конфессиональным и другим представлениям. Сегодня уже редко кого-либо посетит сомнение по поводу того, можно ли Киевскую Русь называть Древнерусским государством.

И это при том, что к ней не применимы понятия территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Не было даже четко определенных границ. К тому же, политических функций оно скорее всего вообще не выполняло. В этническом плане сегодня это уже достаточно ясно население ее нельзя представить в виде единой древнерусской народности. Жители Древней Руси достаточно четко делились на несколько этнических групп с разной внешностью,

языком, материальной и духовной культурой. При всей кажущейся близости они различались системами метрологии и словообразования, диалектными особенностями речи и излюбленными видами украшений, традициями и обрядами. И все же мы с непоколебимой уверенностью начинаем отчет времени существования нашего государства именно с того времени и с тех территорий. При этом чаще всего опираемся на убеждение, что и та земля, и наша в принципе, и есть Русская земля. Данное словосочетание встречается чуть ли не во всех памятниках древнерусской

письменности. Однако содержание его до сих пор представляет собой некоторую загадку. ПРИМЕЧАНИЕ Ловмяньский Х. Русь и норманны. М 1985, с. 83 Ловмяньский Х. Указ. соч с. 99-100 Ловмяньский Х. Указ. соч с. 102, 105, 106 Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1. с. 134 Ловмяньский Х. Указ. соч с. 112 113 Белов

А.К. Славяно-горицкая борьба Изначалие. М 1993, с. 9 10 Ловмяньский Х. Указ. соч с.220-223 Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М Л 1937, с.18 Лесной С. Откуда ты, Русь. М 1995, с.29 Лесной С. Указ. соч с. 25 Лесной С. Указ. соч с. 29 30 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков.

М 2001, с. 160 Вольф Р.П. О философии. М 1996, с. 403 Вольф Р.П. Указ. соч с. 142 Буганов В.И Преображенский А.А Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России Социально-экономические проблемы. М 1980, с. 44-45 Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов древней Руси Х ХШ века Вопросы истории. 1994 10, с. 54 4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русь, откуда ты вот вопрос, который не раз ставил перед собой всякий русский человек, интересующийся судьбой своей страны, ищущий верное место своего народа среди других народов Европы. Не все кажется ясным в истории России официально принятая теория происхождения Руси не убедительна во многих отношениях, всюду натыкаешься на противоречия. Данная работа постаралась раскрыть некоторые моменты возникновения государственности на

Руси. Мы рассмотрели множество мнений различных авторов. Все они в один голос утверждают государственность у славян была до прихода Рюрика. Сам же Рюрик как историческая личность если и существовал, то был скорее славянином, чем скандинавом или германцем, хотя и такую версию нельзя полностью исключать. Варяги же, как мы установили, не название какого-либо народа, а скорее термин определяющий население

Балтийского региона, что-то типа современного прибалт . Мужественные воины, ловкие купцы состояли на службе у различных правителей. Как воины - они на княжеской службе участвовали в военных мероприятиях, как купцы вели дипломатическую работу. Среди них были и славяне, и германцы, и скандинавы многие из них находясь на службе оседали, обзаводились семьями. До третьей четверти Х века варяги довольствовались, в основном, ролью купцов

благодаря присущей им ловкости в торговых делах, знанию чужих стран, при этом часто оказывали услуги как военного, так и дипломатического характера, местным правителям. Их знания и опыт в военном деле, а особенно в навигации и походах водными путями, использовало Русское государство. С последней четверти Х века купцы уступают место наемникам. Они исполняли и административные поручения русских князей, однако древнерусское государство уже давно

существовало, они лишь участвовали в процессе усиления княжеской власти, стабилизации территории древнерусского государства и усовершенствовании административного аппарата. Не находит также подтверждения мнение, что норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям и организации государства на Руси. Древнерусское государство было следствием внутреннего общественного, экономического и культурного развития. Второй период норманнской экспансии начиная с последней четверти

Х века характеризовался изменением роли норманнов на Руси. Их место в торговле уменьшается, зато русские князья, в особенности новгородские, охотно прибегают к помощи варяжских отрядов. Тогда-то, вероятно, выражение варяг получило другое значение наемный воин. При дворах русских князей бывали ярлы, деяния которых воспевали в своих песнях скальды. Русские князья использовали варягов также и в административных целях, как это подтверждает

Повесть временных лет ,говоря о Владимире, и то же приписывает Рюрику. Административная деятельность норманнов на службе у русских князей нашла отражение в скандинавских сагах. Однако к этому времени Древнерусское государство уже давно возникло и лишь стабилизировалась его территория и усовершенствовались институты власти. Теория норманнского происхождения Руси и ее государства в историографии была явлением закономерным

до тех пор, пока доминировал интерес к политической истории и пока сам исторический процесс представлялся как результат инициативы отдельных личностей, династий, без учета роли масс. Этот методологический изъян стал, однако, препятствием для надлежащего анализа источников, значение которого выяснилось впервые лишь в условиях отношения к прошлому как к единому процессу и тщательного учета в исследованиях всех, а не только некоторых сторон бытия.

Можно с уверенностью сказать, что все цели и задачи поставленные во введении мы выполнили. В работе была рассмотрена норманнская теория, приведена оценка ее с позиции современных достижений исторической науки, также мы попытались определить этническое происхождение летописного Рюрика и попытались исследовать вопрос происхождения государства у восточных славян. 5. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Белов А.К. Славяно-горицкая борьба

Изначалие. М 1993 Беляев Н.Т. Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи. Прага, 1930 Буганов В.И Преображенский А.А Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России Социально-экономические проблемы. М 1980 Вольф Р.П. О философии. М 1996 Голлман Г.Ф. Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя

Рюрика и братьев его. М 1819 Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М Л 1937 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М 2001 Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов древней Руси Х ХШ века Вопросы истории. 1994 10 Касиков Х Касиков

А. Еще раз о Рюрике Новгородском и Рорике Датчанине Скандинавский сборник. ХХХШ. Таллинн, 1990 Кирпичников А.Н Дубов И.В Лебедев Г.С. Послесловие Славяне и скандинавы. М 1986 Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1. Ключевский В.О. Сочинения. Т. 1. М 1956 Крузе Ф. О происхождении

Рюрика Журнал министерства народного просвещения. Ч.9, СПб Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л 1985 Лесной С. Откуда ты, Русь. М 1995 Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский Скандинавский сборник. УП. Таллинн, 1963 Ловмяньский Х. Русь и норманны.

М 1985 Лурье Я.С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб, 1997 Никитин А.Л. Первый Рюрик и варяжская легенда Герменевтика древнерусской литературы. Т. 7. Ч. 2. М 1994 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП ХШ веков. М 1992 Херрман Я. Славяне и норманны в ранней истории

Балтийского региона Славяне и скандинавы. М 1986 Хлевов А.А. Норманнская проблема в отечественной исторической науке. СПб, 1997 Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. СПб 1904 Яманов В.Е. Рорик Ютландский и летописный Рюрик HYPER13PAGE HYPER13PAGE 18 эщчфффчнкнкнкненкччечечыъъ ы ы ъ ъ э

Вопросы истории.37