Опричный террор Ивана Грозного

Уфимский государственный авиационный технический университет

Ишимбайский филиал

Кафедра ГиСЭД

Опричный террор Ивана Грозного

реферат

Выполнил: студент гр. ТМз-105

Фаткуллина Р.Р.

Проверил: преподаватель

Давлетшина А.Ф.

Ишимбай – 2009

План

Введение

В Отечественной истории царствование Ивана IV Васильевича Грозного (1530-1584 гг.), одна из важнейших эпох становления Российского государства. Оно важно как по расширению русской территории, так и по крупным и знаменательным событиям и изменениям во внутренней жизни. Много было совершено в этот полувековой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще более мрачного, кровавого и отвратительного. Понятно, что при таком противоположном качестве многих важных явлений характер главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представлялся загадочным, уяснить и определить его было немаловажной задачей отечественной истории, а это было возможно только при разнообразном изучении как былевой, так и бытовой стороны того века, к которому принадлежал царь Иван. Чтобы понять деятельность Ивана IV, надо знать, какую страну он получил в наследство, когда в 1533 году трехлетним ребенком вступил на престол и стал государем великим князем всея Руси.

Объединение русских земель завершилось при Василии III Ивановиче, который княжил в Москве с 1505 по 1533 год. В Восточной Европе возникло огромное Московское княжество, раскинувшееся на 2800 тысяч квадратных километров. Это было единое централизованное государство, все города и земли которого подчинялись великому московскому князю. Население России составляло 9 миллионов человек.

Объектом реферата является исследование характера и особенностей развития Российского государства в период царствования Ивана IV Грозного.

Предметом этой работы является специфическое образование – опричнина, возникшая в 1565 г. как механизм борьбы царя с боярями-княжатами.

Опричниной назывался; во-первых, отряд телохранителей, на подобие турецких янычар, набранный Иоанном Грозным из бояр, детей боярских, дворян и др.; во-вторых – часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников. Эпохой опричнины называется время приблизительно от 1565 г. до смерти Ивана Грозного.

С.М. Соловьев1 старается осмыслить учреждение опричнины, говоря: «Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними».

Мнение С.М. Соловьева разделяет К.Н. Бестужев-Рюмин2. В.О. Ключевский3 также находит, что опричнина явилась результатом борьбы царя с боярством, борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е.А. Белов4, являясь в своей монографии: «Об историческом значении русского боярства до конца XVII века» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. Н.М. Карамзин5, Н.И. Костомаров6, Д.И. Иловайский7 в учреждении опричнины не только не видят политического смысла, но приписывают его проявлению тех болезненных и вместе с тем жестоких чудачеств, которыми полна вторая половина царствования Грозного.

Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный уже современникам казался личностью загадочной и страшной: “Превысочайшего воистинну и преславнейша всех бывших, славиму же от конец небес до конец их”, - пишет о нем дьяк Иван Тимофеев и добавляет: “... возненавиде грады земля своея... и всю землю державы своея, яко секирою, наполы некако рассече”. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это была психологическая проблема” ; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален умственно. Уже С.М. Соловьевым8 и С.Ф. Платоновым9 были сделаны попытки подойти к этому вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки «государственного начала», с удельной стариной.

Н.П. Павлов-Сильванский10 увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н.А. Рожкова11 и М.Н. Покровского12 об эпохе Ивана IV. Если русская историография и «школа Покровского» не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

К источникам, рассказывающим об эпохе Ивана IV, относятся записки опричника Генриха Штадена13, вышедшие почти одновременно с русским переводом записок Таубе и Крузе14; к иностранным источникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен опричнин15. Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с реформой Ивана IV.

Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р.Ю. Виппером16. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р.Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружение государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в мощную, величественную фигуру.

Важнейшую роль в изучении вопроса о возникновении опричнины является вопрос о взаимоотношениях царя и бояр. Еще при Василии III удельные князья стали боярами великого князя. Они вошли в состав Боярской думы – сословного органа княжеско-боярской аристократии. Боярская дума ограничивала власть великого князя. Все важнейшие вопросы внутренней и внешней политики князь решал вместе с ней. В правительственных указах так и писали: «Великий князь приказал, и бояре приговорили». Но в стране оставались значительные следы феодальной раздробленности. Потомки удельных князей – их называли бояре-княжата – сохранили свои земельные владения. В своих вотчинах они чувствовали себя полновластными правителями, имели дружины, устанавливали свои порядки и не всегда выполняли указания Москвы. В XVI веке Московское правительство вело напряженную борьбу с сепаратизмом бояр-княжат за укрепление центральной власти. Эта внутренняя борьба осложнялась непрерывными войнами с соседними государствами. Изменения в структуре феодального класса, перестройка системы управления – все это способствовало нарождению российского самодержавия.

Глава 1.

Общественно-политическая обстановка в период правления Ивана IV

Перед смертью в 1533 г., Василий III завещал московский престол трехлетнему сыну Ивану. Государством стала управлять мать Ивана княгиня Елена с братьями князьями Глинскими. Воспользовавшись малолетством государя, различные группы бояр начали борьбу за престол. Претендентами выступили братья Василия III – удельные князья Юрий из Дмитрова и Андрей из Старицы. Но Глинские сурово расправились с ними. Отправленные в заточение они там и погибли.

Правительство Глинских проводило политику укрепления централизованной власти. В 1538 г. мать Ивана неожиданно умерла. Власть захватили противники централизации – князья Шуйские. Вскоре их оттеснили князья Бельские. В 1543 г. к власти пришли сторонники возвышения Москвы бояре Воронцовы; затем снова Шуйские. Наконец в 1546 г. к управлению государством вернулись Глинские во главе с бабкой Ивана княгиней Анной. Каждый раз смена правящей группировки сопровождалась кровавой расправой с противниками. Боярские временщики использовали пребывание у власти для своего обогащения.

Дворцовые перевороты оставили болезненный след в сознании малолетнего Ивана. На его глазах во дворце происходили безобразные сцены своеволия, насилия и убийства. Впоследствии сам Иван IV писал: «По смерти матери остались мы с братом круглыми сиротами. Подданные наши начали заботиться не о нас, а о стяжании себе богатства и славы. И сколько зла натворили они! Скольких бояр и воевод убили... Дворы, села, именья дядей наших расхитили и водворились в них... Казну деда и отца нашего себе захватили»17. Царь и сам иногда вмешивался в дворцовые интриги. В 1543 г. он отдал на растерзание собакам князя Андрея Шуйского, а в 1546 г. приказал казнить двоих князей Воронцовых.

Иван IV обладал природным острым умом, блестящим красноречием и талантом писателя-публициста. В 17-20 лет он поражал окружающих непомерным количеством пережитых впечатлений и передуманных мыслей, до которых его предки не додумались и в зрелом возрасте. Он был тонким политиком, искусным дипломатом и крупным военным организатором. Но человек бурных страстей, нервный, резкий, вспыльчивый, Иван IV был наделен очень тяжелым деспотичным характером. Он быстро терял самообладание, приходил в страшную ярость. С ранней юности у него проявились две черты: подозрительность и жестокость. Иван не терпел ни малейшего ослушания.

В январе 1547 г. 17-летний Иван венчался на царство. В Успенском соборе Кремля в присутствии дворцовой знати и иностранных послов впервые в истории России был совершен обряд коронации. Митрополит Макарий возложил на Ивана IV золотую корону и провозгласил его самодержавным царем. В торжественной речи он подчеркнул божественное происхождение власти царя. Венчание на царство укрепляло авторитет Ивана IV и способствовало росту международного престижа Российского государства. В феврале 1547 г. Иван IV женился на Анастасии, дочери московского боярина Романа Юрьевича Захарьина. С момента женитьбы Иван IV признавался совершеннолетним и мог самостоятельно управлять страной.

Под руководством высокообразованного для того времени митрополита Макария Иван IV получил хорошее образование. Он много читал, глубоко изучил историю Киевской Руси, Владимирского княжества и европейских государств. Иван IV рано понял, что многие княжата и бояре не заинтересованы в укреплении единства России, а хотят остаться самовластными правителями в своих вотчинах. Продолжая развитие политической линии Глинских, Иван IV поставил своей целью упрочить централизованное Российское государство. С 1549 г. вместе с Избранной радой (А.Ф. Адашев, митрополит Макарий, А.М. Курбский, священник Сильвестр) Иван IV провел ряд реформ, направленных на централизацию государства: Земскую реформу Ивана IV, Губную реформу, проведены преобразования в армии, в 1550 г. принят Судебник Ивана IV. В 1549 г. созван первый Земский собор, в 1551 г. Стоглавый собор, принявший сборник решений о церковной жизни «Стоглав»18. В 1555-56 гг. Иван IV отменил кормления и принял Уложение о службе.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х гг. XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

Общей чертой реформ 50-х гг. является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.

Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с «освященным собором» (т.е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, – это вопрос о боярских детях. Сначала оценивается их положение в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения «сил», «обид» и «продаж» по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.

В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилия, «обид» и «продаж», причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко «всем боярам» носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилия со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и «казни» для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.

В тот же день, 27 февраля 1549 г., состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.

Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 г., представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия «всех бояр»: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение «всех бояр» текст нового закона и он был принят на заседании «ближней думы» с участием митрополита Макария.

Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления. А.Е. Пресняков писал: «выступление царя защитником интересов «детей боярских», будущего дворянства, несомненно начало политики, достигшей полного развития в эпоху опричнины».

Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских – помещиков, стремилось представить себя защитником также и «всех крестьян царствия своего». Характер земельной политики 50-ых гг., выясняемый вполне точно на основании законодательства и политической практики этого времени, заставляет определить ее как политику защиты дворянско-помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против земельных интересов боярства. На пути реформ стояло сильное лобби крупных землевладельцев, в частности, клана бояр Шуйских. Их противодействие не могло не вызвать негативной реакции со стороны царя. Своеобразным катализатором, ускорившим процессы, позднее названные опричным террором, стала Ливонская война.

Некоторые историки считали Ливонскую войну политической ошибкой Ивана IV. Н.И. Костомаров19, например, усматривал в ней излишнее стремление Ивана Грозного к завоеваниям. Между тем для России эта война была поставлена в повестку дня самой историей – выхода к Балтийскому морю требовали ее экономические и военные интересы, а также необходимость культурного обмена с более развитыми странами Запада. Иван Васильевич, следуя по стопам своего деда – Ивана III, решил прорвать блокаду, которой фактически отгородили от Запада Россию враждебные ей Польша, Литва и Ливонский орден. Для развития экономических и культурных связей с Западной Европой Россия нуждалась в свободном выходе к Балтийскому морю. Но Прибалтика была в руках Ливонского рыцарского ордена, препятствовавшего торговле России с западом.

В 20-х числах января 1558 г. русские войска перешли ливонскую границу в районе Пскова. Царь всенародно объявил о начале войны, подчеркивая ее общенациональный характер.

В тоже время, в окружении самого Ивана Васильевича многие именитые бояре не понимали и не поддерживали идею этой войны. Аристократическая верхушка была заинтересована в оборонительных войнах, в отстаивании южных рубежей от набегов татар. Напротив, низшая часть дворянства – выступала за войну с западными соседями. Это и понятно: по сравнению с землевладельцами-аристократами, дворяне значительно хуже были обеспечены землей. Эта война представляла собой желанный источник обогащения: за счет военной добычи и, возможно, за счет получения новых земельных участков в присоединенных областях.

Стремление дворянства совпадало с крупными завоевательными планами царя и поддерживались Русской Православной церковью, но они противоречили чаяниям боярства, не видевшим смысла в завоеваниях, посадского населения, недовольного усилением налогов и повинностей. Пока в войне царским войскам сопутствовал успех, это противоречие не было столь очевидным, но как только начались серьезные неудачи, царь перешел к политике репрессий, стремясь любой ценой сломить сопротивление верхушки служилого класса, сделать из нее послушное, безгласное орудие.

Феодальная знать больше беспокоилась о судьбе собственных вотчин и меньше всего думала о балтийских берегах. О бесперспективности войны в случае участия в ней на стороне Ордена Польши и Литвы говорили царю и Сильвестр, и Алексей Адашев, и другие видные члены Избранной рады. Под влиянием этих антивоенных настроений Иван IV заколебался и допустил серьезный политический промах – в разгар военных успехов в Прибалтике он дал согласие на перемирие с Ливонией в течение лета 1559 г. В этой сложной обстановке Иван Грозный, по-видимому, допустил вторую серьезную политическую ошибку – он не стал искать почетного мира и решил продолжать войну. Война затянулась на 25 лет. В результате, к 1580-м гг. Россия была обескровлена длительной войной. Ливонская война, длившаяся почти четверть века, окончилась для России поражением. В ходе войны для России сложилась неблагоприятная международная обстановка – против нее единым фронтом выступили Польша, Литва, Швеция и Дания; силы Русского государства во время войны были подорваны и острой внутренней борьбой. Экономика России не выдержала столь длительного напряжения20. Начался экономический кризис, повлекший за собой кризис политический.

Итогами Ливонской войны стало с одной стороны, фактическое объединение ряда европейских стран с целью выработки совместных действий по сдерживанию экспансии Руси на Запад. Что завершилась военным поражением и потерей ряда исконно русских земель. После Ливонской войны только Петру I удастся отвоевать надежный выход к Балтийскому морю и решить эту важную внешнеполитическую задачу. С другой, именно противодействие на Западе, и невозможность его преодоления, переменило вектор развития Руси с западного на восточный. В результате, царствование Ивана IV ознаменовалось небывалой скоростью увеличения территории Московского царства. В сферу влияния Ивана попали Казанское, Астраханское ханства, башкирские, ногайские, сибирские земли.

В московском царстве появились четыре мощных центра силы. Первый – старая боярская знать – бояре-княжата, крупные землевладельцы центральных областей Руси. Второй – ближайшее окружение царя. Третий – мелкое и среднее служивое дворянство, чьи земли располагались в центральной Руси и на окраинах государства. Четвертый – новые вассалы царя, ханы, мурзы и другие феодалы новоприсоединенных земель. Невиданные прежде масштабы экспансии, с одной стороны, межклановые противоречия бояр-княжат, с другой, надежды мелкие дворян на получение дивидендов от новоприсоединенных земель не могли не спровоцировать попыток каждой из заинтересованных сторон перетянуть царя на свою сторону и тем самым провести выгодные реформы. Результатом этой борьбы стало возникновение опричнины.

Глава 2.

Политический кризис и созыв опричнины

С наступлением зимы 1564 года царь Иван IV стал готовиться к отъезду из Москвы. Он посещал столичные церкви и усердно молился в них. К великому недовольству церковных властей, он велел забрать и свезти в Кремль самые почитаемые иконы и прочую «святость». В воскресенье 3 декабря, царь, после службы в Успенском соборе, простился с митрополитом, членами Боярской думы, дьяками, дворянами и столичными гостями. На площади перед Кремлем уже стояли вереницы нагруженных повозок, под охраной нескольких сот вооруженных дворян. Царская семья покинула столицу, увозя с собой всю московскую «святость» и всю государственную казну.

Через несколько недель царский поезд достиг укрепленной Александровской слободы. Оттуда в начале января он известил митрополита и думу о своем отречении от престола, объясняя это раздором со знатью и боярами. Пока члены Думы и епископы собирались на митрополичьем дворе и выслушивали известие о царской на них опале, дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей об отречении царя. В прокламации к горожанам Грозный говорил о притеснениях и обидах, причиненных народу изменниками-боярами. Среди членов Боярской Думы были противники Грозного, пользовавшиеся огромным влиянием. Но никто из них из-за общего негодования на «изменников» ни осмелился поднять голос. Толпа на дворцовой площади увеличивалась час от часу, а ее поведение становилось все более угрожающим. Допущенные в митрополичьи покои, представители купцов и горожан заявили, что останутся верны старой присяге, будут просить у царя защиты «от рук сильных» и готовы сами расправиться со всеми «государевыми изменниками»21.

Под давлением обстоятельств Боярская Дума не только не приняла отречение Ивана IV, но была вынуждена обратиться к нему с верноподданническим ходатайством. Представители митрополита и бояре приехали в слободу, но Грозный допустил к себе только духовных лиц и заявил, что его решение окончательно. Но потом «уступил» их слезным молениям и допустил к себе руководителей Думы. Слобода производила впечатление военного лагеря. Бояр привели во дворец под сильной охраной как явных врагов. Вожди думы просили царя сложить с них гнев и править государством, как ему будет угодно.

В ответ Иван IV под предлогом якобы раскрытого им заговора потребовал от бояр предоставления ему неограниченной власти, на что они ответили согласием. На подготовку указа об опричнине ушло более месяца. В феврале 1565 года Грозный въехал в Москву.

Вернувшись в Москву, Иван IV объявил Думе и Священному собору текст приговора, в котором говорилось, что для «охранения» своей жизни он намерен «учинить» на своем государстве «опришнину» с двором, армией и территорией, а Московское государство (земщина) передается в управление Боярской думы. При этом ему присваиваются неограниченные полномочия – право без совета с думой «опаляться» на непослушных бояр, казнить их и отбирать в казну «животы» и «статки»22 опальных. Членам думы, связанным своими обещаниями в дни династического кризиса, ничего не оставалось, как поблагодарить царя за заботу о государстве.

Распри с боярами завершились тем, что Иван IV основал «государство в государстве» – опричнину. Он взял несколько городов и уездов в личное владение и сформировал там охранный корпус – опричное войско, образовал отдельное правительство и стал управлять страной без совета с высшим государственным органом – Боярской думой. Провинции, не попавшие в опричнину, получили название «земли» – «земщины». Они остались под управлением «земских» правителей – бояр23.

Термин «опричнина» происходит от старославянского «опричь» – кроме, поэтому опричников называли еще кромешниками. В Древней Руси опричниной называли ту часть княжества, которую после смерти князя выделяли его вдове «опричь» всех уделов24. Царская реформа включала три группы мероприятий:

1. В системе централизованного государства Иван Васильевич выделил «опричь» всей земли значительные территории на западе, севере и юге страны, которые и составили его особое личное владение – государев узел или опричнину. Верховное управление и суд в государевом уделе осуществляла опричная Боярская дума. В опричнину вошли города Можайск, Вязьма, Козельск, Перемышль, Суздаль, Шуя, Галич, Юрьевец, Вологда, Устюг, Cтарая Русса и ряд высокодоходных волостей. К опричнине отошли важные торговые пути на север и восток, основные центры соледобычи и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах. Из всех городов, уездов, волостей и с улиц, перешедших в государственный удел, надлежало насильственно выселить всех князей, бояр, дворян и приказных людей, если они добровольно не записывались опричниками.

2. Для своей охраны государь создал из князей, бояр, дворян и детей боярских гвардию телохранителей. Первоначально опричный корпус не превышал 1000 человек, но вскоре особое войско было доведено до 5000 человек. Отбор опричников производил сам Иван Васильевич в торжественной обстановке в Большой палате Кремлевского дворца. Каждый опричник отрекался от своих родных и обязывался служить только царю. За все это государь жаловал всех отобранных имениями и землей в тех городах и волостях, откуда выселялись князья, бояре, дворяне и приказные люди, не пожелавшие вступить в опричнину... Опричники носили черную одежду. К седлу они прикрепляли собачью голову и метлу. Это были знаки их должности, состоявшей в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев – крамольников.

Князь Курбский в своей Истории царя Ивана пишет, что царь со всей Русской земли собрал себе «человеков скверных и всякими злостью исполненных» и обязал их страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями, а служить единственно ему и на этом заставлял их целовать крест.

3. Та часть государства, которая осталась за пределами государева удела- опричнины, стала именоваться земщиной. Текущими государственными делами здесь по прежнему занималась земская Боярская дума и приказы, но часть дьяков царь взял в опричнину. Высшей инстанцией и в судебных делах, и в области международных отношений, как и прежде, был царь25.

4 февраля 1565 г., т.е. на второй день после учреждения опричнины, началась новая полоса жестоких расправ за «великие изменные дела» с теми, кто до сих пор исправно служил государю. Одних бояр и князей казнили, других постригли в монахи и сослали в отдаленные монастыри и т.д. Имущество всех опальных было конфисковано. Опричники громили боярские дома, растаскивали имущество, угоняли крестьян.

Есть все основания думать, что опричники расправлялись с неугодными царю лицами!..

Очевидно, царь видел в своем двоюродном брате Владимире Старицком главного противника. В 1556 г. он отобрал у своего кузена в опричнину значительную часть его удела. Таким образом, Иван Грозный лишил старицкого князя последней опоры – поддержки старицких феодалов. Итак, главная цель ведения опричнины – борьба с пережитками политической децентрализации.

Царь стремился вырваться из старого окружения, и ему нужны были новые люди, которым он распахнул двери своего дворца. Так скромный вяземский помещик Дмитрий Годунов стал придворным, служебные успехи которого пошли на пользу его племяннику и племяннице: Борис оказался при дворе подростком, а его сестра Ирина, ровесница царевича Федора, родившегося в 1557 году, воспитывалась в царских палатах с семи лет.

После издания указа об опричнине власти вызвали в Москву всех дворян из Вяземского, Можайского, Суздальского и нескольких мелких уездов. Опричная дума, в которую Иван IV не допустил титулованную знать, во главе со старомосковским боярином Басмановым, придирчиво допрашивала каждого о его происхождении, родословной жены и дружеских связях. В опричнину отбирали худородных дворян, не знавшихся с боярами. При зачислении в государев удел, опричникам запрещалось общаться с земщиной, каждый клятвенно обещал разоблачать опасные замыслы, грозившие царю, и не молчать обо всем дурном, что он узнает.

Опричники носили черную одежду, сшитую из грубой ткани, к седлу прикрепляли собачею голову, к поясу у колчана со стрелами привязывали некое подобие метлы, которые символизировали что они «выгрызают» и «выметают» измену из государства. В измене обвинили многих княжат и бояр. Одних казнили, других выселяли на окраины страны – в Казанский край, который до похода Ермака в Сибирь был восточной окраиной Русского государства. Ссыльные дворяне лишались своих родовых земель и становились мелкими помещиками Казанского края. Тем самым царская казна избавляла себя от лишних расходов на содержание ссыльных. Конфискованные земли царь брал в казну и раздавал в поместья своим опричникам. Опричники громили боярские дома, растаскивали имущество, угоняли крестьян. Всех кто оказывал сопротивление, беспощадно уничтожали.

На Земском соборе в 1566 году группа князей и бояр обратилась к царю с челобитной об отмене опричнины. Грозный ответил на это террором и около двухсот челобитчиков было казнено.

В 1568 году в результате неудач в Ливонской войне началась новая волна репрессий. Многих государственных действий Грозный обвинил в сговоре с польским королем. Он собственноручно заколол главу Боярской думы Ивана Петровича Федорова. С отрядом опричников царь носился по вотчинам бояр, всюду сея смерть и опустошение. Были уничтожены все сторонники князя Владимира Старицкого, двоюродного брата Ивана IV, владельца самого большого удельного княжества. Самого князя Грозный заставил принять яд, а его родственников казнил.

В 1570 году Иван Грозный с опричниками пришел в Новгород. Он обвинил Новгородцев в том, что они хотели «Новгород и Псков отдать литовскому королю, царя всея Руси извести, а на государство посадить князя Владимира». Пять недель в городе продолжались пытки и казни. Ежедневно сотни истерзанных людей бросали в Волхов. В первую очередь Грозный расправился с высшим духовенством, боярами и купцами. Опричники грабили дома, рыскали по окрестным деревням, убивали людей. После этого погрома Новгород из могущественного соперника Москвы превратился во второстепенный город, полностью подчиненный московскому правительству.

Вернувшись из Новгорода, Иван Грозный организовал в Москве публичную казнь деятелей приказов. На одной из московских площадей построили помост, развели костер, поставили виселицы. На площадь согнали перепуганных москвичей. Казнь длилась несколько часов. Было казнено более сотни приказных людей.

Опричный террор наносил удары не только по боярской и княжеской знати, но и по всему населению тех владений, куда врывались опричники, где они бесчинствовали и грабили «всех и вся» без какого-либо разбора. Опричнина была в руках царя мощной военно-карательной организацией. Естественно, что опричнина очень скоро вызвала недовольство и озлобление против царя не только среди феодальных верхов, но и в массе простого народа.

Александрова слобода стала второй столицей Российского государства. В ней Иван IV прожил семнадцать лет, замаливая с опричниками грехи перед Богом и продолжая чинить суд и расправу над своими противниками. Государь уничтожил много честных, нужных России людей (дело боярина Федорова; убийство митрополита Филиппа; убийство старицкого князя Владимира Андреевича и др.). На Земском соборе в 1566 году группа князей и бояр обратилась к царю с челобитной, в которой просила отмены опричнины. Грозный ответил на это усилением кровавого террора. Около двухсот челобитчиков было казнено. Против опричнины выступило высшее духовенство. Его недовольство было вызвано стремлением царя полностью подчинить церковь государству и отнять у монастырей часть их земельных владений. Митрополит Филипп открыто осуждал действия опричников. Однажды в Успенском соборе он гневно спросил царя: «До каких пор будешь ты без вины проливать кровь верных людей?!..» По распоряжению Грозного Филиппа сослали в монастырь. Через некоторое время он был задушен в келье главарем опричников Малютой Скуратовым.

Братоубийство вызвало смутные толки в народе, и тогда очень кстати появился безымянный донос о том, что новгородцы замышляют измену и намереваются «отдасться под власть Литовского княжества».

В конце 1568 г. Иван Грозный с сыном Иваном возглавил карательную экспедицию в Новгород. Втайне подготовленный поход 15-тысячного опричного войска по родной земле был отмечен проявлением крайней жестокости царя и кровавым и разбойным разгулом его слуг-опричников. Были разграблены Клин, Тверь и Торжок. В самом Новгороде расправа над горожанами продолжалась 40 дней. Потом царь направился в Псков. Здесь казни продолжились. Царь ушел из Пскова, прихватив церковную казну. Новгородско-псковский поход Грозного нанес большой урон наиболее развитым районам России и этим ухудшил ее экономическое и военное положение. Самые скромные подсчеты числа казненных в Новгороде говорят о 2-х - 3-х тысячах жертв26.

В конечном счете, опричнина ликвидировала политическую раздробленность страны, но вызвала в стране еще большее обострение противоречий. В 1572 г. Иван Грозный отменил опричнину и даже запретил под страхам наказания кнутом упоминать это ненавистное в народе слово. Опричные и земские территории, опричные и земские войска, опричные и земские служилые люди были объединены, восстановилось единство Боярской думы. Некоторые земские получили назад свои конфискованные вотчины. Но казни продолжались. Опричнина оказалась страшной аномалией в жизни страны, зловеща переплетя новое со старым. Политика укрепления центральной власти проводилась в весьма архаичной форме, и нередко под лозунгом возврата к старине: ликвидация последних удельных владений сопровождалась созданием нового, государева удела – опричнины и системы, дублирующих друг друга приказов и дум, что повлекло за собой обособление земщины. Стремление Грозного к усилению личной власти и его методы борьбы с политическими противниками накладывали на все мероприятия опричных лет ужасающий отпечаток деспотизма. Опричнина не отвечала на политический вопрос, стоявший тогда на очереди, не устраняла затруднения, которым была вызвана. Затруднение создавалось столкновениями, какие возникали между государем и боярством. Источником этих столкновений были не противоречивые политические стремления обеих государственных сил, а одно противоречие в самом политическом строе Московского государства. Государь и боярство не расходились друг с другом непримиримо в своих политических идеалах, в планах государственного порядка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже государственном порядке, с которой не знали, что делать.

Заключение

В XVI веке Московское государство было абсолютной монархией, с аристократическим управлением. Не было политического законодательства, которое определяло бы границы церковной власти, но был правительственный класс с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно и даже об руку с другой политической силой, ее стеснявшей. Таким образом, характер этой власти не соответствовал свойству правительственных орудий, посредством которых она должна была действовать. Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они кажется не замечали, пока оно не складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили. Ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, к какой оно привыкло, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Не умея ни поладить, ни расстаться, они пытались разделиться – жить рядом, но не вместе. Таким выходом из ситуации и была опричнина.

В государственной деятельности Ивана IV выделяются два этапа: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. Среди них: Земская реформа, Губная реформа, преобразование армии, принятие Судебника Ивана IV. В 1549 г. созван первый Земский собор, в 1551 г. Стоглавый собор, принявший сборник решений о церковной жизни «Стоглав». В 1555-56 гг. Иван IV отменил кормления и принял Уложение о службе. В силу целого ряда причин реформы не были доведены до логического конца. Я склонна придерживаться традиционной точки зрения, что на резкую перемену реформаторской политики Ивана IV повлияло негативное отношение бояр, вставших в оппозицию к его реформам. Такой характер оппозиции привёл Грозного к решимости радикальными мерами уничтожить родовую аристократию бояр-княжат. В истории существуют вещи, стоящие выше фактов и часто носящие личный характер. Именно эти стороны исторического процесса дают возможность сделать вывод, что положительные реформы 50-х гг. продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину. Но с другой стороны, реформы 50-х г. XVI века сыграли огромную положительную роль в истории Русского государства.

В этот период Русь переменила вектор своего развития с западного на восточный. В результате, царствование Ивана IV ознаменовалось небывалой скоростью увеличения территории Московского царства. В сферу влияния Ивана попали Казанское, Астраханское ханства, башкирские, ногайские, сибирские земли. Невиданные прежде масштабы экспансии, с одной стороны, межклановые противоречия бояр-княжат, с другой, надежды мелкие дворян на получение дивидендов от новоприсоединенных земель не могли не спровоцировать попыток каждой из заинтересованных сторон перетянуть царя на свою сторону и тем самым провести выгодные реформы. Результатом этой борьбы стало возникновение опричнины.

Опричнина была заключительным актом длительной борьбы за объединение русских земель вокруг Москвы. Княжата были выброшены на окраины государства, оставшиеся в старом порядке управления и носившие названия «земщины», или «земского». Так как управление опричнинскими землями требовало сложной организации, то в новом «дворе» Грозного мы видим особых бояр (Думу), особых «дворовых», дьяков, приказы, словом, весь правительственный механизм, параллельный государственному: видим особую казну, в которую поступают податные платежи с опричнинских земель. Опричнина нанесла окончательный удар по остаткам феодальной раздробленности. В результате опричнины исчез последний оплот боярского сепаратизма удел Владимира Старицкого. Новгород лишился своих привилегий, стерлись границы бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских вотчин возникли дворянские поместья. Укрепилась роль дворян в управлении государством. Государство окончательно стало централизованным. С другой стороны, опричнина истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс. Кровавый разгул опричников принес гибель тысячам крестьян и ремесленников, разорение многим городам и селам. В стране усилился феодальный гнет, обострились противоречия между феодалами и трудящимися. Дворяне, получив поместья, увеличили крестьянский оброк и установили непосильную для земледельцев барщину.

Нельзя не признать и того, что незавершенность реформ и последовавший террор устроенный Грозным, был ужасен и подготовлял страну к смуте и междоусобию. Это понимали и современники Грозного; например, Иван Тимофеев27 в своем «Временнике» говорит, что Грозный, «божиими людьми играя», разделением своей земли сам «прообразовал розгласие» её, т.е. смуту.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века. С-Пб.: Вехи, 2007.

Виппер Р.Ю. Лихолетье Ивана Грозного. – М.: Русский язык, 2004.

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история (популярный очерк). Середина XVI-XVIII вв. – М.: Мысль, 1992.

Иловайский Д.И. Александровская слобода. кн. II/ Чтения Москвского Общества Истории и Древностей.– М.: Виктория, 1993.

История России с древности до наших дней/ Под редакцией М.Н. Зуева. – М.: Высшая школа, 1998.

Карамзин Н.М. История государства Российского. т.7. – М.: Слово, 1999.

Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1917 года. – М.: Русское слово, 1998.

Ключевский В.О. Сочинения. Курс русской истории, часть 2. – М.: Мысль, 1988.

Костомаров Н.И. Русской истории в жизнеописаниях главнейших ее деятелей. – М.: Слово, 2002.

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. С-Пб.: Вехи, 2005.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993.

Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XV-XVII вв. – М.: Мысль, 2005.

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. т. 3. С-Пб.: Хронос, 2006.

Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. т. 1-12. С-Пб.: Хронос, 2000.

Скрынников Р.Г. Лихолетье. Москва в XVI-XVII веках. – М.: Московский рабочий, 1988.

Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Книга 3. Том 6. – М.: Мысль,1986.

Сыров C.Н. Страницы истории. – М.: Русский язык, 1986.

Хрестоматия по Отечественной истории XV-XVII века. – М.: Высшая школа, 2001.

1 Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Книга 3. Том 6. – М.: Мысль,1986.

2 Хрестоматия по Отечественной истории XV-XVII века. – М.: Высшая школа, 2001. С.201.

3 Ключевский В.О. Сочинения. Курс русской истории, часть 2. – М.: Мысль, 1988. С.193-198.

4 Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века. С-Пб.: Вехи, 2007.

5 Карамзин Н.М. История государства Российского. т.7. – М.: Слово, 1999.

6 Костомаров Н.И. Русской истории в жизнеописаниях главнейших ее деятелей. – М.: Слово, 2002.

7 Иловайский Д.И. Александровская слобода. кн. II/ Чтения Москвского Общества Истории и Древностей.– М.: Виктория, 1993.

8 Соловьев С.М. Указ. Соч. С. 109-152.

9 Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XV-XVII вв. – М.: Мысль, 2005.

10 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. С-Пб.: Вехи, 2005.

11 Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. т. 8. С-Пб.: Хронос, 2000.

12 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. т. 3. С-Пб.: Вехи, 2006.

13 Хрестоматия... Указ. соч. С. 207-208.

14 Там же. С. 211-212.

15 Хрестоматия... Указ. соч. С. 221, 230-234.

16 Виппер Р.Ю. Лихолетье Ивана Грозного. – М.: Русский язык, 2004.

17 Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века. С-Пб.: Вехи, 2007. с.143.

18 Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XV-XVII вв. – М.: Мысль, 2005. с. 110.

19 Костомаров Н.И. Русской истории в жизнеописаниях главнейших ее деятелей. – М.: Слово, 2002. с.355-357.

20 Виппер Р.Ю. Лихолетье Ивана Грозного. – М.: Русский язык, 2004. с.153.

21 Хрестоматия по Отечественной истории XV-XVII века. – М.: Высшая школа, 2001. с.320.

22 Виппер Р.Ю. Указ. соч. с. 259-261.

23 Там же. с. 262.

24 История России с древности до наших дней/ Под редакцией М.Н. Зуева. – М.: Высшая школа, 1998. с.172.

25 Белов Е.А. Об историческом значении русского боярства до конца XVII века. С-Пб.: Вехи, 2007. с.209-221.

26 Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1917 года. – М.: Русское слово, 1998. с.94-95.

27 Хрестоматия по Отечественной истории XV-XVII века. – М.: Высшая школа, 2001. с.227.