МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я Р А Б О Т А

по истории отечественного государства и права

Вариант № 1

Выполнил:

Группа

Факультет

Проверил:

Владивосток 2011г.

Содержание

1.Реформы государственного управления при Петре I………………….3

2.Проблема смертной казни в России…………………………………….8

3.Обязательственное и наследственное право по Русской Правде……20

4. Перечень источников права и литература……………………………26

1.Реформы государственного управления при ПетреI

Последнее упоминание о последнем заседании Боярской думы относится к 1704 г. Возникшая в 1699 г. Ближняя приобрела первостепенное значение. Реальной властью обладала заседавшая в здании Ближней канцелярии Консилия министров - совет глав важнейших ведомств при царе, управлявший приказами и канцеляриями, обеспечивавший армию и флот всем необходимым, ведавший финансами и строительством

Следующим этапом в реформе центральных органов власти стало создание Сената. 2 марта 1711 г. царь издал несколько указов: о компетенции Сената и правосудия, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства.

Члены Сената назначались царем. В его состав первоначально входило всего девять человек, которые решали дела коллективно. С 1718 по 1722 гг. Сенат стал собранием президентов коллегий. В 1722 г. он был реформирован тремя указами императора. Изменен состав, включающий как президентов коллегий, так и сенаторов, коллегиям чуждых. Указом "О должности Сената" Сенат получил право издавать собственные указы.

Круг вопросов, которые находились в его ведении, был достаточно широк: вопросы правосудия, расходы казны и налоги, торговля, контроль за администрацией разных уровней. Сразу же вновь созданное учреждение получило канцелярию с многочисленными отделами - "столами", где работали подьячие. Реформа 1722 г. превратила Сенат в высший орган центрального управления, вставший над всем государственным аппаратом.

Своеобразие эпохи петровских реформ состояло в усилении органов и средств государственного контроля. А для надзора за деятельностью администрации при Сенате была учреждена должность обер-фискала, которому должны быть подчинены провинциал-фискалы (1711). Недостаточная надежность фискалитета привела в свою очередь к возникновению в 1715 г. при Сенате должности генерального ревизора, или надзирателя указов. В 1720 г. сделан был более сильный нажим на Сенат: предписано было наблюдать, чтобы здесь "все было сделано порядочно, и суетных разговоров, крика и прочего не было". Когда и это не помогло, через год обязанности и генерального прокурора и обер-секретаря возложили на военных: один из штаб-офицеров армии дежурил в Сенате помесячно для наблюдения за порядком. Наконец в 1722 г. эти функции возложили на специально назначенного генерал прокурора, который должен был проводить надзор над прокурорами и фискалами.

Однако создание Сената не могло завершить реформы управления, так как отсутствовало промежуточное звено между Сенатом и губерниями, продолжали действовать многие приказы. В 1717 - 1722 гг. на смену 44 приказам конца XVII в. пришли коллегии. В отличие от приказов, коллегиальная система (1717 - 1719 гг.) предусматривала систематическое разделение администрации на определенное количество ведомств, что само по себе создавало более высокий уровень централизации.

Сенат назначил президентов и вице-президентов, определил штаты и порядок работы. Кроме руководителей, в состав коллегий входили четыре советника, четыре асессора (заседателя), секретарь, актуариус, регистратор, переводчик и подьячие. Специальным указам предписывалось с 1720 г. начать производство дел новым порядком.

В 1721 г. была создана Вотчинная коллегия, заменившая Поместный приказ, в ведении которой находилось дворянское землевладение. На правах коллегий были Главный магистрат, который управлял городским сословием, и Святейший правительствующий Синод. Его появление свидетельствовало о ликвидации автономии церкви.

В 1722 г. из единой Берг-мануфактур-коллегии выделилась Мануфактур-коллегия, на которую, кроме функций управления промышленностью, были возложены задачи экономической политики и финансирования. За Берг-коллегией остались функции горнодобычи и монетного дела.

В отличие от приказов, действовавших на основании обычая и прецедента, коллегии должны были руководствоваться четкими правовыми нормами и должностными инструкциями. Наиболее общим законодательным актом в этой области был Генеральный регламент (1720), представлявший собой устав деятельности государственных коллегий, канцелярий и контор и определявший состав их членов, компетенцию, функции, порядок деятельности. Последующее развитие принципа чиновной, бюрократической выслуги нашло отражение в петровской "Табели о рангах" (1722). Новый закон разделил службу на гражданскую и военную. В нем было определено 14 классов, или рангов, чиновников. Всякий получивший чин 8-го класса становился потомственным дворянином. Чины с 14 го по 9-й тоже давали дворянство, но только личное.

Реформа местного управления

Петр I в начале своего царствования пытался использовать прежнюю систему местного управления, постепенно вводя вместо земских, выборные элементы управления. Так, указом 10 марта 1702 г. предписывалось участие в управлении с главными традиционными администраторами (воеводами) выборных представителей дворянства. В 1705 г. этот порядок стал обязательным и повсеместным, что должно было усилить контроль за старой администрацией.

18 декабря 1708 был издан указ "Об учреждении губерний и о росписании к ним городов". Это была реформа, которая совершенно изменила систему местного управления. Основная цель этой реформы - обеспечение армии всем необходимым: с полками армии, распределенными по губерниям, устанавливалась прямая связь губерний через специально созданный институт кригскомиссаров. Согласно этому указу вся территория страны была разделена на восемь губерний.

По второй реформе одиннадцать губерний были разделены на 45 провинций, во главе которых были поставлены губернаторы, вице-губернаторы или воеводы. Провинции делились на округа - дистрикты. Администрация провинций подчинялась непосредственно коллегиям.

Областная реформа, отвечая наиболее актуальным потребностям самодержавной власти, была в то же время следствием развития бюрократической тенденции, характерной уже для предшествующего периода. [1]
Именно с помощью усиления бюрократического элемента в правлении Петр намеревался решать все государственные вопросы. Реформа привела не только к сосредоточению финансовых и административных полномочий в руках нескольких губернаторов - представителей центральной власти, но и к созданию на местах разветвленной иерархической сети бюрократических учреждений с большим штатом чиновников.

Во главе провинции обычно стоял воевода, в уезде финансовое и полицейское управление возлагалось на земских комиссаров, частично избираемых уездными дворянами, частично назначаемых сверху.

Губернаторам перешла часть функций приказов (особенно территориальных), их количество было сокращено.

Указ об учреждении губерний завершил первый этап реформы местного управления.

Реформа городского управления

Вокруг вновь образованных промышленных предприятий, мануфактур, приисков, шахт и верфей появлялись новые поселения городского типа, в которых стали формироваться органы самоуправления. Уже в 1699 г. Петр I, желая предоставить городскому сословию, полное самоуправление по типу Запада, приказал учредить бурмистерскую палату. В городах стали формироваться органы самоуправления: посадские сходы, магистраты. Стало оформляться юридически городское сословие. В 1720 г. в Санкт-Петербурге был учрежден Главный магистрат, которому было поручено "ведать все городское сословие в России".

По регламенту Главного магистрата 1721 г. оно стало делиться на регулярных граждан и "подлых" людей. Регулярные граждане, в свою очередь, делились на две гильдии: первая гильдия - банкиры, купцы, доктор и т.д.; вторая гильдия - ремесленники, столяры, портные, сапожники, мелкие торговцы.

Гильдии управлялись гильдейскими сходами и старшинами. Низший слой городского населения выбирал своих старост и десятских, которые могли доносить магистрату о своих нуждах и просить их об удовлетворении.

По европейскому образцу создавались цеховые организации, в которых состояли мастера, подмастерья и ученики, руководимые старшинами. Все остальные горожане в гильдии не вошли и подлежали поголовной проверке с целью выявления среди них беглых крестьян и возвращения их на прежние места проживания.

Деление на гильдии оказалась чистейшей формальностью, так как проводившие его военные ревизоры, прежде всего заботившиеся об увеличении числа плательщиков подушной подати, произвольно включали в члены гильдий и лиц, не имеющих к ним отношения. Появление гильдий и цехов означало, что корпоративные начала противопоставлялись феодальным принципам хозяйственной организации.

2.Проблема смертной казни в России

Рассматривая процесс становления института смертной казни в условиях развития раннефеодального государства можно сделать вывод, что княжеская власть уже к концу IX века систематизирует нормы обычного права, которые постепенно изживали себя, теряя позитивные начала регулятора общественных отношений в условиях развития раннефеодального общества. Более того, обычное право не только не могло эффективно выполнять позитивную функцию регулятора общественных отношений, но оказалось препятствием на пути установления единого правового пространства.

Истоком смертной казни принято считать обычай кровной мести. Советский юрист Е.Б. Пашуканис считал, этот обычай чисто биологическим явлением, в котором нет ничего кроме, борьбы за существование.[2]
Р.Л. Хачатуров, напротив, полагал, что кровная месть явление социальное, в основе которого лежат общественные отношения первобытного строя. Существует так же мнение, что кровная месть – явление биосоциальное.[3]

Обычаи кровной мести у восточных славян вынудило власть его санкционировать (ст.1 Русской Правды Пространной редакции), придавая ему форму закона, но проконтролировать процессуально акты мщения не всегда было возможно из-за слабости административно-судебного аппарата, поэтому мщение носило как судебный, так и досудебный характер. Отмена кровной мести и ее замена выкупом (по ст.2 Пространной редакции Русской Правды) не смогли в полной мере заменить обычную практику мщения.

При анализе процесса эволюции смертной казни в период феодальной раздробленности используются материалы галицко-волынской, новгородской и псковской летописей, жития святых, памятники народного эпоса, а также Двинская уставная грамота 1397 г., Псковская Судная грамота и грамоты и договоры князей. Анализ источников позволяет сделать вывод, что дальнейшее расширение применения смертной казни связано с политическими целями, стоявшими перед властью: укреплением центральной власти и охраной феодальной собственности. Двинская уставная грамота 1397 года впервые законодательно установила смертную казнь за кражу, а Псковская Судная грамота - за государственные преступления. В условиях формирования и развития государственной системы княжеская власть активно применяла смертную казнь и по Градским законам в том случае, когда речь шла о наказании за наиболее опасные, с точки зрения великокняжеской власти, преступления. Право Великого князя на смертную казнь "за бесчестие" отразило традиции древнерусского права - права силы. В начальный период становления единого Русского государства в качестве наиболее опасных (кроме преступлений против государства) признаются: татьба с поличным, разбой и убийство. Однако убийство уже не наказывается смертной казнью. Происходит отход от истинного понимания предназначения смертной казни как наказания, защищающего жизнь человека. Можно сделать вывод, что до издания Судебника 1497 года масштабы казней ограничивались не столько нормами права, сколько принятыми морально-нравственными категориями, а также традициями, обычаями и политическими устремлениями княжеской власти.

Судебник 1550г. Несмотря на то, что уголовное законодательство при Иване Грозном не претерпело существенных изменений в части назначения высшей меры наказания, уровень применения смертной казни значительно вырос. Это было связано прежде всего с политическими причинами - необходимостью борьбы с оппозицией в лице боярско-княжеской аристократии. Для безоговорочного исполнения своей воли И. Грозному нужна была не законность, а сила административной власти. Учреждение им Разбойного приказа, введение опричнины способствовали организации эффективного репрессивного аппарата для уничтожения инакомыслящих.

Анализируя Соборное Уложение 1649 года царя Алексея Михайловича и новоуказные статьи, а также правоприменительную практику второй половины XVII века,можно отметить, что во многих статьях Уложения речь идет о различных вариантах убийств в церкви, на государевом дворе, в суде, при краже, разбое и т.д. или о различных вариантах "изменных дел" и т.п. Поэтому можно говорить о 20 видах преступной деятельности и уж никак не больше чем о 25.

Проводя анализ Уложения 1649 г., выявляются причины и обосновывает особенности Уложения 1649 г., которые повлияли на увеличение количества санкций в виде смертной казни.

Во-первых, с точки зрения юридической техники Уложения, определяя наказание в виде смертной казни, законодатель следовал казуистическим принципам, согласно которым описывались все возможные случаи преступлений, связанные с умышленным убийством, за которые, как и прежде, неизменно следовала смертная казнь. Такой подход, осуществленный в Уложении, с одной стороны, базируется на сохранении правовых обычаев, традиций и законодательного правопреемства, а с другой стороны, в Уложении зафиксировано стремление законодателя подчинить все правовые обычаи державной воле царя.

Во-вторых, в период бесчинств опричников Ивана Грозного, смуты и гражданской войны были подорваны основы семейной морали в обществе, поэтому необходимость охраны семейной морали вынуждала законодателя брать под защиту некоторые обычаи славян, которые нашли свое отражение в Уложении и охранялись законодателем под страхом смертной казни.

В-третьих, в Уложении сохраняется и общая идея становления русского самодержавия в его деспотической форме. Это касается прежде всего государственных преступлений, собранных во 2-й главе Уложения. Появляется и понятие "слово и дело государево" (ст. 12,14), куда входили преступления, обозначенные во 2-й главе Уложения и караемые смертной казнью.

Анализируя правоприменительную практику смертной казни, можно прийти к выводу, что большинство казненных во второй половине XVII века проходили по "слову и делу государеву".

Способы смертной казни и преступления, за которые предусматривалась смертная казнь, говорили о том, что феодальное общество середины XVII века было еще не свободно от пережитков языческих обычаев, поэтому смертная казнь воспринималась спокойно, хотя проводилась и публично; церковный раскол и последующие репрессии и казни раскольников - результат конфликта усиления государственного принуждения над славянской вольностью.

С конца XVII - первой четверти XVIII века, с утверждением абсолютизма в России, смертная казнь рассматривается не только как наиболее эффективная мера наказания, но прежде всего как эффективная мера устрашения преступников.. Активное использование смертной казни в законодательстве и правоприменительной Практике этого периода было непосредственно связано и с личностью Петра I, деятельность которого по реформированию социально-экономических отношений, государственного механизма могла продвигаться успешно только с применением методов устрашения и повсеместного применения смертной казни за неисполнение или ненадлежащее исполнение императорской воли.

По Воинским артикулам 1715 г., смертная казнь применялась, наряду с петровскими указами, но только в отношении преступников, совершивших государственные преступления по "слову и делу государеву". Нормы указов Петра I о смертной казни,классифицируются по следующим основаниям. В первую группу входят указы по преступлениям, за которые предусматривалась смертная казнь и в Соборном Уложении 1649 года, однако появление этих указов было вызвано необходимостью подчеркнуть особую опасность упомянутых преступлений и изменить уголовно-правовые санкции за некоторые из них. Во вторую группу входят указы, по которым смертная казнь вводилась за отдельные случаи такого преступления, как недоносительство, которое было известно Уложению 1649 года. Здесь законодатель следует традиции казуальной системы права, характерной для Уложения, пытаясь предусмотреть все конкретные возможные случаи недоносительства. Третья группа указов посвящена преступлениям, по которым Соборное Уложение 1649 года смертную казнь не назначает либо эти преступления не упоминает вовсе. В четвертую группу входят указы, которые касаются ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение воли Петра I либо должностных обязанностей.

Если до XVII столетия борьба с "чародейством", "чернокнижием", "бесчинными" и "эллинскими" обычаями велась преимущественно силами церкви, то с середины XVII столетия и особенно в XVIII в. процессами о ведовстве занимаются уже органы политического сыска. За первую половину XVIII в. судимых за волшебство и суеверия было более 200 человек. Многие из их числа осуждались на смертную казнь. Из 115 обвиняемых в богохульстве и кощунстве за первую половину XVIII были казнены 7 человек, остальные в большинстве случаев были наказаны шпицрутенами, кнутом, плетьми и ссылкой навечно в каторжные работы. Смертную казнь совершали по-прежнему в отношении ведомых лихих людей.

Смертная казнь в царствование Александра I осуществлялась по указу от 27 января 1812 г. за тяжкие преступления, совершенные во время войны, но применялась только к воинским чинам.

Законодательство и правоприменительная практика смертных казней в период царствования Николая I. Отмечается, что царь был убежденным сторонником деспотизма. В период царствования Николая I телесные наказания были завуалированной смертной казнью, а как следствие пагубности созданной несправедливой системы общественных отношений - восстание и казнь декабристов и участников польского восстания.

Кризис крепостнической системы и последующая отмена крепостного права по Манифесту от 19 февраля 1861 г. не решила крестьянского вопроса. Недовольство крестьян реформой 1861 г. не вылилось в широкое социальное движение. Поэтому оформляется радикальное террористическое направление в народничестве, представители которого, совершив целый ряд покушений на высокопоставленных чиновников и Александра , надеялись запугать самодержавие и тем самым приблизить час освобождения крестьян. По этой причине процессы над народовольцами носили политический характер. Лица, совершавшие государственные преступления, за которые грозила смертная казнь и лишение всех прав состояния, согласно принятым Судебным уставам 1864 г., судились судебными палатами в том случае, когда государственное преступление заключает в себе отдельное злоумышление одного или нескольких лиц, или верховным уголовным судом, когда по случаю обнаруженного в разных краях государства общего заговора против верховной власти или против установленного законами образа правления или порядка наследия престола последует высочайший указ о рассмотрении дела в этом суде.

Можно сделать вывод, что чрезвычайное законодательство этого периода, сформировавшееся путем принятия подзаконных актов, было откровенно направлено против государственных преступлений и носило политический характер.

Рассматривая первую русскую революцию, можно сделать вывод, что организация чрезвычайных судов и применение смертной казни в массовых масштабах по политическим делам в годы революции не решили и не могли решить коренных социальных проблем. Применение смертной казни без должных правовых оснований в годы первой русской революции сыграло крайне негативную роль в ухудшении морально-психологического климата в обществе, развращало и ослабляло и без того хрупкие социально-правовые устои общества. Результатом применения репрессивных мер явилось ухудшение морально-психологического климата и криминогенной ситуации в обществе. В 1917 году Временное правительство проводило непродуманную уголовную политику. Амнистия не только политических заключенных, но и уголовных преступников привела к резкому увеличению совершения числа опасных уголовных преступлений.

Анализ смертной казни в истории советского права показывает, что смертная казнь как высшая мера наказания никогда не исключалась большевиками из арсенала уголовно-правовых мер. На второй день после совершения Октябрьской революции Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им декрете отменил смертную казнь в нашей стране.4

До 1918 года карательные органы Советской власти не применяли смертной казни к своим политическим противника. И лишь 21 февраля 1918 года Совет Народных Комиссаров РСФСР принимает декрет “ Социалистическое Отечество в опасности! “, который провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил возможность применения расстрела на месте за совершение преступлений неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами.

Всероссийской чрезвычайной комиссии предоставлялись права внесудебного подавления врагов революции. Объяснялось это сложной экстремальной обстановкой в стране.

5 сентября 1918 года СНК РСФСР принял постановление “О красном терроре”, в котором говорилось, что все лица, участвующие в деятельности белогвардейских организаций, причастные к заговорам и мятежам, подлежат расстрелу. В годы гражданской войны проявилась утопичность теории революционной законности в части применения смертной казни в отношении классовых врагов. Несмотря на правовые рекомендации применения этой меры наказания в отношении эксплуататорских классов, высшая мера наказания применялась и к представителям трудящихся классов, в том числе и к партийным лицам (большевикам) за различные политические, должностные и уголовные преступления. Смертная казнь в виде террора рассматривалась как основной метод борьбы с контрреволюцией, как возмездие, в качестве "лучшей" превентивной меры против совершения различных преступлений, наиболее опасных в каждый конкретный период времени, с точки зрения Политбюро ЦК РКП(б).

Вторичная попытка отмены большевиками смертной казни (декрет СНК от 17 января 1920 г.), связанная с прекращением активных военных действий на фронтах гражданской войны, также объяснялась более политическими соображениями, нежели сокращением роста преступности и, в частности, совершением особо опасных уголовных преступлений.

Переход к мирному строительству социализма в переходный период, связанный с новой экономической политикой, еще более отдалил большевиков от их первоначальной позиции в отношении смертной казни. Смертная казнь рассматривалась как высшая мера наказания, которая назначалась в зависимости от тяжести совершенного проступка, характеризовавшего степень нанесенного ущерба основам Советской власти - экономической и политической безопасности государства, порядку управления, государственной собственности, в меньшей степени - личности человека. Уголовный кодекс 1922 года, наряду с закреплением высшей меры наказания за контрреволюционные преступления (политический террор), предусматривал смертную казнь за ряд уголовных, должностных и экономических преступлений. В этот период происходит значительное снижение уровня применения смертной казни, что было результатом отсутствия внутренней политической оппозиции большевикам и стабильного экономического развития страны.

Отказ от новой экономической политики, базировавшейся на экономических факторах развития, и переход к командно-административным методам управления экономикой стали основой формирования разветвленного репрессивного аппарата, который непосредственно подчинялся ЦК партии большевиков, его Политбюро. Смертная казнь рассматривалась как наиболее эффективное средство держать в узде трудящиеся массы в угоду нереальным планам социалистического строительства. Классовая борьба, развернутая Сталиным на самом деле была направлена против инакомыслящих, выступавших прямо или молчаливо против личной власти И.В.Сталина. С этой целью в 30-е годы было принято чрезвычайное законодательство, которое использовалось для развязывания широкомасштабного террора, внесудебной расправы при помощи расстрелов органами НКВД, скороспелых осуждений к высшей мере наказания военной коллегией Верховного Суда СССР.

В период Великой Отечественной войны с одной стороны, применения чрезвычайного законодательства требовала военная обстановка - обеспечение государственной ; и общественной безопасности и как следствие - назначение суровых мер в отношении шпионов, диверсантов, дезертиров, паникеров, предателей, особо злостных уголовных преступников, а с другой - за неподготовленность в военно-техническом отношении советских войск, за грубые политические просчеты Сталина и его окружения расплачивались непосредственные защитники рубежей нашей Родины.

Отмена смертной казни в 1947 году носила характер политической акции. Сталин хотел продемонстрировать перед всем миром преимущества построенного социализма, показать, что в стране низкий уровень преступности и государство сосредоточено не на каре преступников, а на их перевоспитании. На самом деле в этот период к расстрелам могли приговаривать органы МГБ, а в 1950 г. высшая мера наказания была введена вновь. Не последнюю роль во введении смертной казни сыграла и подготовка политических процессов в начале 50-х годов. Анализ политических процессов показывает, что они проводились по тому же сценарию, что и процессы 30-х годов.

После смерти Сталина были восстановлены нормы так называемой "социалистической законности". Основной метод сталинской политики - политика репрессий сформировался и окреп как одно из направлений внутренней политики большевистской партии в экстремальных политических ситуациях - в годы гражданской войны и интервенции, а в годы первых пятилеток - индустриализации и коллективизации крестьянских хозяйств стал основным методом строительства социализма. С отказом от применения террора смертная казнь остается в качестве одной из самых распространенных мер наказания. Анализ законодательства этого периода показывает, что смертная казнь по-прежнему рассматривалась не как исключительная мера, предназначенная за совершение преступления против жизни человека, а как наиболее эффективная мера наказания за совершение особо опасных преступлений против государства и порядка управления.

Широкой была сфера применения смертной казни по Уголовному Кодексу РСФСР 1960 года – высшая мера наказания могла применяться за 12 деяний, совершенных в мирное время и боевой обстановке, в том числе умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах( статья 102), измена Родине (статья 64), шпионаж (статья 65), террористические акты ( часть 1 статья 66, часть 1 статьи 67),бандитизм ( статья 77) и т.д.5

Динамика совершения преступлений, караемых высшей мерой наказания, с 60-х по 1990 г. показывает, что доля приговоренных к смертной казни среди всех осужденных неуклонно падала.

Особенности назначения, применения и исполнения смертной казни в Российской Федерации.

Как известно, смертная казнь является самым суровым наказанием, лишающим человека” абсолютной ценности”- жизни.

Судебная ошибка при проведении в исполнение данного наказания необратима и исправить её невозможно, поэтому наказание этого вида наказания должно строго соответствовать законодательно – определённым правилам, установленным в общей части УК ( главы 10). Применение смертной казни во всей случаях должно быть мотивированно с исчерпывающей полнотой; при решении вопроса о применении смертной казни суды должны учитывать, что необходимость её назначения обусловлена особенными обстоятельствами, отягчающими ответственность и исключительной опасностью для общественного лица, совершившего преступление.6

С моей точки зрения, имея объективную основу своего происхождения, смертная казнь и на современном этапе общественного развития сохраняет свое основное свойство - превентивное предназначение. Для этого, согласно природе происхождения и предназначения смертной казни, эта мера наказания должна применяться за наиболее тяжкие преступления, связанные с преднамеренным убийством при отягчающих обстоятельствах. Я считаю, что преступления, за которые может быть назначена смертная казнь по Уголовному кодексу, в основном соответствуют предназначению смертной казни как высшей мере наказания. Ибо все пять видов преступлений по Уголовному кодексу, за которые предусмотрена высшая мера наказания, - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст.295), посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357) и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105) связаны с защитой жизни людей. Однако высшая мера наказания, по нашему определению, может последовать только за совершенное умышленное убийство, но никак не за попытку к его совершению. Я считаю, что в будущем можно рекомендовать замену смертной казни пожизненным заключением (по выбору осужденного) при создании условий содержания приговоренных к длительным срокам заключения.

3.Обязательственное и наследственное право по Русской Правде.

Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве, но их единая классификация до сих пор отсутствует.

Русская Правда была кодексом древнерусского феодального прав. Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права.

В статьях Русской Правды говорится об установлении права феодальной собственности не только на землю и угодья, но и на движимое имущество коней бобров орудия производства и др..

Древнейшая часть Русской Правды является записью более старых норм сделанной при князе Ярославле Владимировиче. Ее иногда называют “Правдой Ярослава”. Эта часть состоит из первых 16 статей “Краткой Правды”. За ней следует “Правда Ярославичей”, т.е. сыновей Ярослава, Пространная редакция более сложна по составу и включает в себя множество княжеских законов изданных между серединой XI и началом XIII в.в., систематизированных и хронологически перемешанных.

Основное содержание Русской Правды отражает интересы княжеского хозяйства управления. При сравнении отдельных ее частей ясно виден рост княжеской власти и расширение княжеского суда.

Обязательственное право

Обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого лицо, нарушившее интересы другого лица, обязано совершить определенные действия в пользу потерпевшего. Отличия гражданско-правового обязательства от уголовно-правового возникают лишь, на определенном уровне правового развития, в древней же период они смешиваются. Только с формированием отраслей гражданского и уголовного права законодатель вносит ясность в эти вопросы.

В древности существовало два вида обязательств - из правонарушений (деликтов) и договоров, причем первые, видимо, возникли раньше. В Русской Правде обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафов и возмещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст.11 Краткой Правды). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен вернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст. ст. 12. 13 Краткой Правды). Договорные обязательства оформляются в систему при становлении частной собственности, но абстрактного понятия договора еще не существует. Позднее под договором стали понимать соглашение двух или нескольких лиц. В результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности.

С принятием христианства действовал, видимо, общий принцип. согласно которому вступление в брак было юридическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица. В Русской Правде женщина уже выступает как собственник имущества, следовательно, она была вправе распоряжаться им. В этом сборнике законов закреплено влияние на обязательства статуса свободы. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественную ответственность нес за него хозяин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению господина, также ложились на последнего.

В Русской Правде доминирует ответственность имущественная. Однако закуп в случае нарушения условий обязательств мог обращаться в полного холопа, злостный купец-банкрот также обращался в рабство. При неразвитости рабства зарождается принцип, согласно которому не выполнивший обязательств становился зависимым от кредитора на тот срок, в течение которого отрабатывал ему весь объем долга и убытков.

В IХ--ХII вв. письменная форма договоров еще не развилась, они совершались, как правило, в устной форме. Для устранения последующих взаимных претензий, при заключении сделок должны были присутствовать свидетели, но суд принимал и любые - другие доказательства, удостоверяющие договоры. Число известных Русской Правде сделок еще не очень значительно.

В обиходе договор купли-продажи был самым распространенным. Продавались имущество (движимое и недвижимое) и холопы, причем продаже последних в законодательстве того времени уделяется весьма большое внимание. В Русской Правде регламентировался не столько сам договор купли-продажи сколько споры, возникавшие в результате взаимных претензий. Стороны могли распоряжаться, лишь своей собственностью, имущество краденое или неизвестного происхождения оспаривалось после покупки в присутствии администрации. Если законность принадлежности проданного не доказывалась, сделка расторгалась и имущество возмещалось оспаривавшему его лицу. Сделка о продаже сколько-нибудь значимых вещей совершалась на торгу публично во избежание последующих претензий.

В Русской Правде имеется упоминание о найме рабочих «мостников» для ремонта и строительства мостов (ст. 97 Пространной Правды). Устанавливается размер платы за работы и питание.

В XII-XV вв. проявились три тенденции развития обязательственного права. Во-первых, развитие товарно-денежных отношений привело к появлению новых видов договоров (ударение, залог, поручительство) и умилению имущественной ответственности сторон в обязательствах. Обязательства из правонарушений постепенно смещаются в область уголовно наказуемую. Во-вторых, при господстве феодальных отношений сохранялась личная ответственность должников. В-третьих, в Новгороде и Пскове формировалась система обязательственного Права с развитой имущественной ответственностью, основанной на товарно-денежном обмене.

Наследственное право.

Семейно-Наследственное право относится к медленно изменяемой сфере. С момента принятия христианства основы православной семьи долгие столетия оставались статичными, постепенно допускались к наследованию женщины, варианты наследования были строго ограничены (по обычаю, по закону, по завещанию). Отношения в семье основывались на власти отца, лишь в поздний феодальный период складывается принцип раздельности имущества. Это - основные тенденции в указанной области права.

Ко времени Русской Правды мы не встречаемся со свидетельствами о приниженном положении женщины. По мнению некоторых исследователей, семья патриархального типа отражена в Русской Правде в понятии «вервь», то есть коллектива родственников, связанных общей ответственностью платежом «дикой виры». Однако, как следует из ряда статей Русской Правды, посторонние лица могли «вкладываться» в общую виру, не будучи родственниками.

Наследование на основе обычного права в видоизмененной форме входит в общегосударственный закон. Видимо, параллельно развивались завещательные отказы, ограниченные долями в пользу ближайших родственников. Можно выделить две формы наследованиям по закону и по завещанию. Отстранение, женщин от наследования не может рассматриваться как средство не сознательного принижения. Выходя замуж за члена другого рода, они не могли забирать имущество, нажитое членами своего рода. Воевали за новые территории мужчины и обрабатывали землю мужчины, поэтому институт наследования недвижимости по мужской линии устойчив у всех европейских народов.

Споры о наследстве возникали довольно часть, и Уставы церковные Владимира 1 и Ярослава Мудрого взяли эти тяжбы родственников под свою юрисдикцию. Но поскольку положение церкви в это время не было достаточно прочным, нормы о наследовании имущества, вошедшие в Русскую Правду, расписаны очень подробно, видимо, во избежание коллизий языческих обычаев и христианских установок индивидуализированной семьи. Институт наследования в Русской Правде - один из наиболее разработанных.

В XI в. брак стал церковной прерогативой, в участии в судебном процессе о наследстве могли отказать лицам без соответствующих церковных свидетельств. В Русской Правде речь идет об индивидуальной семье (муж, жена, дети) личным хозяйством. В статьях о «верви» подразумеваются, возможно, коллективы родственников. В Пространной Правде имеется целый устав о наследстве (ст. 90-95, 98-106). Две первые статьи (ст. 90, 91) закрепляют древние ограничения в общинах смердов: имущество умершего, не оставившего сыновей, переходит князю, дочерям до замужества выделяется часть на приданое. В то же время в среде дружинников и бояр действовал иной принцип: «наследство князю не идет, его наследуют дочери». В остальных статьях регулируется наследование на базе частной собственности и индивидуального хозяйства.

Наследование по завещанию ограничено сыновьями и женой, дочери получают только часть (ст. 93, 95). Дети от первой жены имеют право на часть имущества принадлежащего матери (ст. 94). Дети от рабыни не наследуют ничего, но получают с матерью свободу (ст. 98). Во всех случаях «двор» переладит младшему сыну (ст. 100) как менее способному к самостоятельному существованию. Имущество малолетних детей находится под управлением матери: если она выходит замуж, то это означает, что Мать, опекун (отчим) отвечают - за это имущество и несут материальную ответственность за его утрату. Своей частью имущества мать распоряжается самостоятельно, может завещать его детям, лишать их наследства, если они будут «лихи» (ст. 106).

Такой порядок наследования обеспечивал имущественные права всех членов семьи и в целом просуществовал до того момента, когда к Наследованию стали допускаться женщины. Одновременно установилась зависимость благополучия детей мужского пола от воли завещателя как основа «доброго» отношения к родителям, при сохранении младшим детям гарантии средств к существованию.

Перечень источников права и литература

Нормативная

1. Конституция РФ.

2.Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР.М.Бек.1995.

3.Уголовный кодекс РФ.С – Пб.Альфа.1996.

Ненормативная

4.Анисимов, Е. В. Петр Первый: рождение империи// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. –М.,1991г.

5.Зимин, А.А. Правда Русская. М.: Древлехранилище, 1999

6.Михлин, А. ”Смертная казнь:право на помилование, право на смерть.”//Российская юстиция-1995- N10

7.Смертная казнь: за и против\под редакцией С.Г.Келиной. -М.1989г.

[1]
Анисимов, Е. В. Петр Первый: рождение империи// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. –М.,1991г.

[2]
О.Ф. Шишов. Смертная казнь в истории России\\ Смертная казнь: за и против. -М. 1989.

[3]
Р.Л. Хачатуров. Отказ от смертной казни в праве Древней Руси\\ Смертная казнь: за и против .-М. 1989.

4
О.Ф.Шишов. “ Смертная казнь в истории Советского государства\\Смертная казнь за и против”. -М. 1989.

5
Уголовный кодекс РСФСР. -М.:Бек,1995.

6
Комментарий УК РФ. -М.:Проспект. 1997.