Финансовое планирование и прогнозирование лизинговых платежей

Кредит

Остаточная стоимость основных средств

Лизинг

Остаточная стоимость основных средств

Глава 2. Правовые основы лизинга.

2.1. Начало правого регулирования лизинга в России.

Началом правового регулирования лизинга в России можно считать 1994 год, когда был принят Указ Президента РФ от 17.11.94 г. № 1929 "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности", несмотря на то, что Оттавская конвенция о международном финансовом лизинге 1988 года (Конвенция УНИДРУА) разрабатывалась с участием представителей СССР. Данный Указ не содержит норм, направленных на непосредственное урегулирование правоотношений, связанных с лизингом имущества, а лишь поручает Правительству РФ разработать и в месячный срок утвердить Временное положение о лизинге. Нужно отдать ему должное как первому правовому акту в области лизинга в России, имеющему большое значение в правовом регулировании отношений в сфере лизинга имущества, а также присоединении России к Конвенции УНИДРУА.

Следующим значительным шагом в развитии правового регулирования лизинга явилось Постановление Правительства РФ от 29 июля 1995 г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» утвержденное им "Временное положение о лизинге".

Во Временном положении о лизинге была несколько скорректирована позиция, содержащаяся в Указе от 17 октября 1994 г. № 1929, относительно понятия "лизинг" в сторону договорной природы лизинговых отношений. Так, п.1 положения понятие "лизинг" употребляется в двух разных значениях: во-первых, с экономической точки зрения лизинг представляет собой один из видов предпринимательской деятельности, одну из форм коммерческого инвестирования временно свободных либо специально привлеченных для этих целей денежных средств; во-вторых, с юридической точки зрения под лизингом понимается договор финансовой аренды (лизинга).

В число объектов договора лизинга Временное положение включило любое движимое и недвижимое имущество, относящееся к основным средствам. Субъектами лизинговых правоотношений согласно Временному положению были признаны: в качестве лизингодателя - юридические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, или граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей; в качестве лизингополучателя - юридические лица, осуществляющи предпринимательскую деятельность, или граждане - индивидуальные предприниматели, получающие имущество в пользование по договору лизинга; в качестве продавца лизингового имущества - юридические лица - изготовитель машин и оборудования, а также иные организации и граждане, продающие имущество, являющееся объектом лизинга (п. 3).

Временным положением было скорректировано и другое положение Указа № 1929, согласно которому лизинговые организации могли создаваться только как акционерные общества. Временное положение разрешило лизинговым организациям создаваться и в других организационно-правовых формах.*

Два постановления, принятые Правительством РФ, сыграли важную роль в развитии лизинга. Первое постановление №1133 (ноябрь 1995 г.) предусматривало, что лизингополучатель может включать лизинговые платежи в состав затрат. Второе постановление №752 (июнь 1996 г.) предусматривало, что стороны договора лизинга могут применять механизм ускоренной амортизации к активам, являющимся объектом финансового лизинга, при отражении таковых в своей финансовой отчетности. Однако, эти постановления не решали всех проблем, и никто не мог гарантировать, что последующие нормативные акты не будут им противоречить. Во всем мире лизинговая отрасль различает два основных типа лизинга – оперативный и финансовый. В России до начала 90-х годов, когда термин «лизинг» впервые появился в контексте коммерческих сделок, к обоим этим видам лизинговой деятельности применялся термин «аренда». Сегодня, в соответствии с российским законодательством международному понятию «оперативный лизинг» соответствует российский термин «аренда», а понятию финансовый лизинг – российский термин «лизинг». Сделки по финансовой аренде или лизинговые сделки в России, как правило, характеризуются тем, что лизингодатель приобретает основные средства в соответствии со спецификациями, указанными лизингополучателем; лизингодатель получает право собственности на актив, и график лизинговых платежей тесно соотносится с графиком амортизации предмета лизинга.*

Постановления Правительства РФ по различным вопросам лизинговой деятельности продолжали издаваться и после принятия Части II Гражданского кодекса РФ, однако они носили организационный характер и не содержали положений, направленных на позитивное регулирование договора лизинга.

С момента появления лизинга в России отраслевые показатели выросли не только в отношении числа появившихся лизинговых компаний, но также и в отношении объема заключенных лизинговых сделок. В 1995 году, например, общий объем сделок, заключенных членами «Рослизинга», составил 170 млрд. руб. (42 млн. долл. США), в 1996 году эта цифра выросла до 670 млрд. руб. (130 млн. долл. США), а в 1997 году – до 2,8 трлн. руб. (500 млн. долл. США). В 1998 году (до кризиса), по информации «Рослизинга»,его члены заключили лизинговые сделки на общую сумму 4 млрд.долл.*
*
США. Однако несмотря на рост, российский рынок лизинговых услуг пока еще невелик и недостаточно развит.

2.2. Гражданско-правовое регулирование лизинга.

В настоящее время гражданско-правовое регулирование лизинговых сделок имеет два основных источника - Гражданский кодекс РФ (далее “ГК”) и Федеральный закон РФ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ “О лизинге” (далее “Закон”). При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Таким образом, положения Закона не могут применяться, если они противоречат положениям ГК.

ГК устанавливает приоритет специальных норм о лизинге над общими нормами об аренде. Согласно статье 625 ГК, к отдельным видам договора аренды (включая лизинг) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК об этих договорах. Такие правила ГК, регулирующие лизинговые отношения, содержатся в шести статьях параграфа 6, главы 34 ГК (статьи 665 - 670). В случае, если параграф 6 главы 34 ГК не содержит норм, регулирующих отдельные вопросы лизинга, применению подлежат соответствующие общие нормы об аренде.

Так, например, параграф 6 главы 34 ГК не регулирует вопросы уплаты лизинговых платежей, сублизинга, залога прав по договору лизинга, обязанности сторон по содержанию предмета лизинга, порядок досрочного расторжения договора лизинга и некоторые другие вопросы. Такие вопросы будут регулироваться соответствующими общими нормами ГК об аренде и не противоречащими им статьями Закона с учетом приоритета ГК.

Понятие лизинга

Прежде чем мы перейдем к непосредственному рассмотрению вопроса о лизинге, необходимо обратить внимание на тот факт, что в России понятие “лизинг” и “аренда” не совпадают. В мировой практике существует два основных вида лизинга: оперативный и финансовый. В России слово “лизинг” стало общеупотребительным только в начале 90-х годов с развитием лизинговой деятельности. Поэтому международное понятие “оперативный лизинг” идентично российскому термину “аренда”, а международному понятию “финансовый лизинг” соответствуют российские термины “финансовая аренда” и “лизинг”.

Понятие лизинга (финансовой аренды) закреплено в статье 665 ГК. Данная статья определяет лизинг как сделку, при которой лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вышеизложенное определение лизинга позволяет сформулировать отличительные признаки данного вида договора:

участие трех сторон - лизингодателя, лизингополучателя и продавца предмета лизинга;

наличие комплекса договорных отношений. Лизинг осуществляется на базе двух или более договоров - прежде всего купли-продажи и собственно лизинга. Но нередко лизинговая сделка сопровождается и иными договорами. К их числу можно отнести кредитный договор, договор страхования, договор на техническое обслуживание имущества и т. д.;

использование имущества в предпринимательских целях. В соответствии с российским законодательством под предпринимательскими целями следует понимать деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом - в данном случае предметом лизинга;

приобретение имущества специально для передачи в лизинг. В связи с тем, что лизинг может быть отнесен к инвестиционной деятельности, финансовая аренда (лизинг) предполагает специальное приобретение предмета лизинга. С фактом инвестирования непосредственно связано отнесение договора к аренде или лизингу и, соответственно, предоставление соответствующего налогового режима.

В статье 2 Закона определение лизинга дано следующим образом: “лизинг - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем”.

Если сравнить с определением, данным в ГК, то видно, что они не совпадают:

отсутствует указание на использование предмета лизинга в предпринимательских целях. На наш взгляд, определение лизинга, данное в Законе, смешивает воедино понятия аренды и финансовой аренды (лизинга);

вводится новый квалифицирующий признак - право выкупа предмета лизинга.

Классификация договоров лизинга

Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрены следующие основные виды лизинга: финансовый лизинг, возвратный лизинг и оперативный лизинг. Следует отметить, что употребление вышеуказанных терминов в Законе не соответствует ГК. В соответствии с ГК термин “лизинг” означает “финансовую аренду”. Таким образом, употребление в Законе словосочетания “финансовый лизинг” становится неверным.

При рассмотрении указанных разновидностей становится понятным, что предлагаемая классификация в части “оперативного лизинга” вступает в противоречие со статьей 665 ГК, устанавливающей в качестве обязательного признака финансовой аренды (лизинга), специальное приобретение имущества, передаваемого в лизинг. Поэтому установленная Законом разновидность “оперативный лизинг” не имеет права на существование и фактически является обычным договором аренды. Отсюда можно сделать вывод, что оперативный лизинг может регулироваться только общими правилами аренды, содержащимися в ГК. По всей вероятности смешение терминов произошло из-за неправильного перевода с английского языка, где существуют понятия “financial lease” (финансовая аренда) и “operating lease” (оперативная аренда). Также, по всей видимости, имело значение применение в Оттавской Конвенции УНИДРУА термина “финансовый лизинг” (“financial leasing”).

Возвратный лизинг определяется как разновидность лизинга, при которой продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает как лизингополучатель. Существует точка зрения, что возвратный лизинг тоже не может рассматриваться как разновидность лизинга, поскольку в нем отсутствует обязательный признак договора лизинга - обязанность лизингодателя приобрести предмет лизинга у определенного продавца в соответствии с инструкциями лизингополучателя. По нашему мнению, такой вид лизинга как возвратный не вступает в противоречие с требованиями ГК, так как в данном случае лизингодатель приобретает предмет лизинга в соответствии с инструкциями лизингополучателя у определенного продавца, который совпадает в одном лице с самим лизингополучателем.

Предмет (объект) лизинга

В соответствии со статьей 666 ГК и статьей 3 Закона, предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательских целей, кроме земельных участков и других природных объектов.

Непотребляемые вещи при использовании не уничтожаются полностью и в течение длительного времени могут служить по назначению (машины, оборудование, здания и сооружения и др.). Потребляемые же вещи, соответственно, в процессе использования перестают существовать как таковые, либо утрачивают свои первоначальные потребительские свойства, т. е. сырье и материалы не могут быть предметом лизинга.

Результаты интеллектуальной деятельности (программное обеспечение, изобретения, ноу-хау и т. п.) не являются вещами и, следовательно, не могут являться предметом лизинга.

Срок договора лизинга

Статья 610 ГК дает свободу участникам сделки, предоставляя им право самостоятельно устанавливать срок договора лизинга. ГК не устанавливает конкретного минимального и максимального срока договора аренды, в том числе и договора лизинга. Однако статья 610 ГК предусматривает, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды. Пункт 3 статьи 7 Закона предусматривает, что срок договора лизинга должен быть соизмерим по продолжительности со сроком полной амортизации предмета лизинга или может превышать его. Таким образом, Закон установил не максимальный, а минимальный срок договора лизинга.

Необходимо помнить, что если срок лизинга в договоре не определен, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при лизинге недвижимого имущества - за 3 месяца.

Запрет на совмещение обязательств кредитора и лизингополучателя

Закон (статья 9) предусматривает, что не допускается совмещение обязательств кредитора и лизингополучателя по договору лизинга. Данное ограничение фактически исключает возможность использования аванса и предварительной оплаты при осуществлении лизинговых сделок, так как эти виды платежа в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК отнесены к видам коммерческого кредита. Установленное Законом ограничение не согласовано с положениями главы 42 ГК, которая не содержит каких-либо ограничений в отношении субъектов договоров займа и кредита.*

Существенные условия договора лизинга

ГК к существенным условиям договора относит:

- предмет договора - ст. 432;

- условие о поставщике имущества (в случае, когда выбор поставщика осуществляется лизингополучателем, в договоре должен быть указан поставщик имущества, в случае, когда выбор поставщика осуществляется лизингодателем, договор должен содержать ссылку на делегирование последнему права выбора поставщика) - ст. 665.

Кроме того, существенными признаются условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Согласно этой же статьи 432 ГК договор считается заключенным, если стороны договорились по всем существенным условиям договора.

Статья 15 Закона содержит перечень существенных условий договора лизинга. Однако не все эти условия можно считать таковыми, потому что как ГК, так и сам Закон содержат диспозитивные нормы касательно большинства из перечисленных в Законе существенных условий. Значит, если они не урегулированы договором лизинга, то они будут регулироваться положениями ГК и Закона. Определение такого рода условий как существенных противоречит логике и ГК и самого Закона. Вряд ли какой-либо суд признает договор лизинга незаключенным, если в нем не урегулированы вопросы, которые регулируются ГК или самим Законом.

Из всех перечисленных в статье 15 Закона существенных условий действительно таковым может быть признано только точное описание предмета лизинга. Следовательно, не могут квалифицироваться как существенные следующие условия:

· Объём передаваемых прав собственности;

Данное условие нельзя считать существенным, так как вопрос объема передаваемых прав урегулирован как статьей 665 ГК, так и статей 11 Закона, предусматривающей, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если иное не установлено договором лизинга. Таким образом, даже если договор не регулирует этот вопрос, то считается, что право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме. При этом, право собственности на предмет лизинга, не зависимо от того ограничено ли право владения и пользования предметом лизинга, в течение всего срока действия договора сохраняется за лизингодателем.

· Наименование места и указание порядка передачи предмета лизинга;

Данное условие нельзя считать существенным, так как, по общему правилу, согласно статье 668 ГК предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не установлено договором лизинга. Таким образом, если договор не регулирует этот вопрос, то считается, что предмет лизинга должен передаваться продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего.

· Указание срока действия договора лизинга;

Согласно статье 610 ГК договор лизинга может быть заключен как на срок, определенный договором, так и на неопределенный срок, когда любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за определенный срок. Следовательно, включение в Законе срока действия договора лизинга в перечень существенных условий противоречит диспозитивной норме ГК.

· Порядок балансового учёта предмета лизинга;

Несмотря на тот факт, что в Законе определено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по соглашению сторон, представляется, что данное условие также нельзя считать существенным по следующим причинам: вопрос об учете лизингового имущества не имеет отношения к существу договорного обязательства и лизингодатель, приобретая лизинговое имущество в собственность, так или иначе должен отразить его на своем балансе.

· Порядок содержания и ремонта предмета лизинга;

Данное условие никак не может считаться существенным, поскольку данный вопрос подробно урегулирован статьей 616 ГК и статьей 17 Закона, в соответствии с которыми обязанности по обслуживанию предмета лизинга распределяются следующим образом:

- гарантийное обслуживание предмета лизинга производит продавец (или производитель в зависимости от условий договора);

- техническое обслуживание, средний и текущий ремонт производит лизингополучатель;

- капитальный ремонт производит лизингодатель.

Иное распределение обязанностей будет применимо только в том случае, если оно предусмотрено в договоре лизинга.

· Перечень дополнительных услуг, предоставляемых лизингодателем;

Содержание данного перечня в договоре лизинга может иметь значение, однако маловероятно, что суд признает договор лизинга незаключенным, если в нем не будет такого перечня.

· Указание общей суммы договора лизинга и размер вознаграждения лизингодателя, а также порядок расчетов (график платежей);

Как следует из статьи 614 ГК, при отсутствии в договоре лизинга порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при лизинге аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Значит, включение в Закон вышеназванных условий в перечень существенных противоречит диспозитивной норме ГК.

· Определение обязанности лизингодателя или лизингополучателя застраховать предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором;

Уже само по себе данное условие является диспозитивной нормой и не может быть существенным. Кроме того, предмет лизинга не подлежит обязательному страхованию, что подтверждается статьей 21 Закона.

Кроме этого, договор может классифицироваться как договор лизинга, только если он содержит указания на наличие инвестирования денежных средств в предмет лизинга (т. е. что лизингодатель приобретает предмет лизинга за свои или привлеченные средства) и на наличие передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Ответственность продавца за предмет лизинга

В случае, если продавца выбирал сам лизингополучатель, ответственность за дефекты предмета лизинга несет продавец. В этом случае все претензии, касающиеся обнаруженных дефектов, должны быть адресованы лизингополучателем непосредственно к продавцу. Как пункт 1 статьи 670 ГК, так и пункт 4 статьи 10 Закона предусматривают ответственность продавца перед лизингополучателем по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи. Необходимо отметить, что такой договор купли-продажи может регулироваться как общими нормами ГК о купле-продаже (параграф 1 главы 30), так и нормами ГК о поставке товаров (параграф 3 главы 30), а в случае приобретения предмета лизинга, являющегося недвижимым имуществом, соответственно, нормами ГК о продаже недвижимости (параграф 7 главы 30).

Ответственность лизингодателя по предмету лизинга

Активную роль в договоре купли-продажи играет лизингополучатель, который осуществляет выбор продавца и имущества. Хотя эти обязанности может осуществлять и лизингодатель, если это предусмотрено договором лизинга.

Если ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, то лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, за исключением случаев, когда обратное предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, как если бы он был стороной в договоре купли-продажи. Однако, он не вправе расторгнуть договор купли-продажи и не обязан оплатить товар. Во всем остальном на лизингополучателя распространяются положения ГК для покупателя. Например, лизингополучатель может предъявлять продавцу претензии по качеству, комплектности, срокам поставки, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения договора.

Мы уже говорили о том, что передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю, если иное не оговорено в договоре финансовой аренды. Если имущество не передано по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Ответственность лизингодателя за просрочку наступает только в случаях, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. К таким обстоятельствам можно отнести просрочку оплаты за лизинговое имущество и случаи, когда предмет лизинга и продавца выбирал лизингодатель. Очевидно, в других случаях ответственность перед лизингополучателем за просрочку будет нести поставщик.

Лизингодатель и лизингополучатель выступают в качестве солидарных кредиторов перед продавцом. Если же лизингодатель выбирал продавца, то он и продавец являются солидарными должниками перед лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 620 ГК, лизингополучатель так же может обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если лизингодатель не производит, являющийся его обязанностью, капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.

Во всех вышеперечисленных случаях лизингополучатель до обращения в суд должен в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК направить лизинговой компании предложение расторгнуть договор. В случае отказа или по истечении тридцатидневного срока, если срок не оговорен в таком предложении, лизингополучатель имеет право обратиться в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков.

С правом досрочного расторжения договора тесно связано право одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон и ГК не предусматривают такого права сторон лизинговой сделки. Однако та же статья предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается также в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, стороны лизинговой сделки могут договориться, что в определенных случаях неисполнения одной стороной, другая сторона имеет право на односторонний отказ от исполнения своего обязательства. В данном случае необходимо только помнить о том, чтобы данные нормы договора не вступали в противоречие с императивными нормами законодательства.

Лизинговые платежи

Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи (ст. 614 ГК). Порядок, условия и сроки оговариваются сторонами в договоре. Если же договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при лизинге аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Думается, что нет необходимости подробно объяснять почему целесообразно это определять в договоре, так как отсутствие соответствующего условия затруднит реализацию договора на практике, и еще неизвестно, выгодны ли будут для сторон порядок, условия и сроки, обычно применяемые при лизинге аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, на размер лизинговых платежей влияют амортизационные отчисления. И одним из достоинств лизинговой сделки является возможность применения ускоренной амортизации. Однако ускоренная амортизация может применяться только по соглашению сторон, каковым и будет являться договор лизинга, если в нем предусмотрена такая возможность. Также договором лизинга должен быть определен размер коэффициента ускорения, не превышающий 3.

Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Решением этой проблемы может быть привязка лизинговых платежей и общей суммы договора либо к эквиваленту какой-либо конвертируемой валюты, либо к формуле расчета, которая позволит реагировать на инфляционные изменения, изменения налоговой политики и т. п.

В случае существенного нарушения сроков внесения платежей, лизингодатель имеет право потребовать досрочного внесения платежей, но не более чем за два срока подряд. Если же лизингополучатель более двух раз подряд не вносит в срок лизинговые платежи, то, по требованию лизингодателя, договор может быть расторгнут судом досрочно. При этом при расторжении договора лизингодатель вправе потребовать возмещения своих убытков (в том числе и упущенной выгоды). Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Закон пытался более подробно рассмотреть вопросы, связанные с лизинговыми платежами, но как и во многом другом, предлагаемая регламентация вступает в противоречия с ГК.

Например, в статьях 27 - 30 Закона включены специальные правила в отношении размера общей суммы лизинговых платежей и принципов ее определения. ГК же в свою очередь считает, что, если такие условия не включены сторонами в договор лизинга, они будут урегулированы общими нормами об аренде, закрепленными в статье 614 ГК. Отсюда следует, что с юридической точки зрения общая сумма лизингового договора, конкретный размер лизинговых платежей, способ их выплаты и периодичность определяются в договоре лизинга по соглашению сторон.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении статьи 28 Закона, которая предусматривает возможность отсрочки лизинговых платежей на срок не более 180 дней с момента начала использования предмета лизинга. Данное положение противоречит ГК. В соответствии со статьями 314 и 614 ГК обязательства, в том числе и по внесению лизинговых платежей, должны исполняться в сроки, определенные в договоре. Никаких ограничений в отношении сроков исполнения обязательств, а также возможности установления законами связанных с этим ограничений, ГК не предусмотрено. Если же брать сроки исполнения по лизинговому договору, то следует учитывать тот факт, что предметом лизинга может быть оборудование, которое требует длительных сроков ввода в действие, либо до начала его функционирования на полную мощность пройдет значительное время. Поэтому в отношении такого имущества лизинговые компании, как правило, применяют отсрочку уплаты лизинговых платежей на срок ввода или выхода работы на полную мощность. И ограничивать отсрочку уплаты лизинговых платежей в данном случае нецелесообразно.

Контроль за использованием предмета лизинга

Являясь собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право осуществлять контроль за использованием предмета лизинга, а также финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга и выполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Цель и порядок контроля со стороны лизингодателя оговариваются в договоре лизинга.

В соответствии со статьей 37 Закона лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и к предмету лизинга.

Закон (пункт 4 статьи 38) предусматривает также, что лизингодатель имеет право назначать аудиторские проверки финансового состояния лизингополучателя, присутствовать без права голоса на общих собраниях учредителей и органов управления лизингополучателя. Однако данное положение противоречит российскому корпоративному законодательству (включая ФЗ РФ “Об акционерных обществах” и ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью”), где четко урегулировано, кто имеет право принимать участие в работе собрания акционеров (участников) и органов управления, а также, кто имеет право назначать аудитора и аудиторские проверки.

Права лизингополучателя при переходе права собственности на предмет лизинга третьей стороне

Одним из важнейших принципов российского законодательства является принцип, согласно которому право следует за объектом этого права. К примеру, при смене собственника имущества все обременения, существующие на момент перехода права собственности на это имущество, включая залог и договор аренды (в том числе финансовой), остаются в силе и новый собственник должен выполнять обязательства прежнего собственника по таким правоотношениям. Данный принцип обеспечивает устойчивость гражданского оборота и защиту прав лизингополучателя, в том числе закрепленных в договоре лизинга.

Залог прав лизингополучателя по договору лизинга

Пункт 2 статьи 615 ГК разрешает с согласия лизингодателя передачу в залог права владения и пользования предметом лизинга в течение срока договора лизинга, а также внесение этих прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, если иное не установлено другим законом или иными правовыми актами. Закон не конкретизирует применительно к лизингу данные положения ГК. Вместо этого Закон пытается установить новое право лизингополучателя - право с разрешения лизингодателя осуществлять залог предмета лизинга (пункт 1 статьи 14). Перед нами очевидное заблуждение законодателя, допустившего подмену понятий “права в отношении предмета лизинга” и “предмет лизинга”. Согласно пункту 1 статьи 335 ГК только собственник (или лицо, имеющее право хозяйственного ведения) может передавать имущество в залог. Поскольку лизингополучатель такими правами не обладает, передача лизингополучателем в залог предмета лизинга даже при наличии согласия лизингодателя будет считаться ничтожной.

Сублизинг и переуступка прав по договору лизинга

Статья 8 Закона предусматривает, что лизингополучатель может с письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в сублизинг. Однако при этом лизингополучатель остается ответственным перед лизингодателем за своевременную и полную уплату лизинговых платежей. В соответствии с ГК (пункт 2 статьи 615) срок договора сублизинга не может быть более продолжительным, нежели срок основного договора лизинга.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, его прекращение, влечет за собой прекращение договора сублизинга. При этом, сублизингополучатель вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК, заключить с лизингодателем договор лизинга имущества, находящегося в его пользовании, на условиях, предусмотренных первоначальным договором лизинга, но только в пределах срока действия прекращенного договора сублизинга.

Согласно пункту 2 статьи 618 ГК ничтожность договора лизинга влечет за собой ничтожность договора сублизинга.

От сублизинга, который является разновидностью договора поднайма, следует отличать уступку третьему лицу прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, что пунктом 2 статьи 615 ГК квалифицируется как перенаем. Согласно ГК сублизинг - это поднаем, вид отношений лизингополучателя и сублизингополучателя, по которому последний не приобретает самостоятельных прав и обязанностей перед лизингодателем по основному договору лизинга. В то время как при перенайме, лизингополучатель переуступает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга другому лицу, которое и становится обязанным перед лизингодателем (новый лизингополучатель)

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК закон может изменять положения данной статьи в отношении поднайма и перенайма. Однако основные изменения, предлагаемые Законом, не будут применяться в силу противоречий с принципами, установленными ГК, и внутренними противоречиями самого Закона.

Право бесспорного взыскания денежных сумм

Пункт 2 статьи 854 ГК предоставляет лизингодателю возможность бесспорного списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в случаях, предусмотренных законом. В частности пункт 1 статьи 13 Закона предусматривает право лизингодателя на бесспорное списание (без соответствующего распоряжения лизингополучателя) денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в следующих случаях:

если условия пользования предметом лизинга лизингополучателем не соответствуют условиям договора лизинга или назначению предмета лизинга;

если лизингополучатель осуществляет сублизинг без согласия лизингодателя;

если лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества;

если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

К сожалению, из-за ограничений, установленных ГК, у лизингодателя нет возможности в соответствующих случаях взыскать с лизингополучателя в бесспорном порядке суммы, превышающие размер платежей за 2 срока. Между тем, предоставление лизингодателю права требования досрочной выплаты сумм будущих периодических платежей было бы справедливым, поскольку лизинговая компания не приобрела бы оборудование, если бы не просьба лизингополучателя. В связи с тем, что вторичный рынок оборудования слабо развит, возвращение оборудования и двух лизинговых платежей является неадекватным средством правовой защиты интересов лизингодателя. Лизинговая компания в этом случае может понести крупные потери.

Поскольку комментируемая норма ГК является императивной, стороны не могут предусмотреть в договоре лизинга обязанность лизингополучателя выплатить лизинговые платежи более чем за 2 срока. Причем лизингодатель в этом случае будет иметь право бесспорного списания средств в соответствии с упомянутой статьей Закона.

Вместе с тем не стоит преувеличивать значения правовой возможности бесспорного списания средств. На практике данное право лизингодателя не всегда реализуется. Так, банк лизингополучателя, в который обратится лизингодатель с требованием списать причитающиеся суммы, может под тем или иным предлогом затягивать исполнение данного требования, а то и вовсе отказать в списании средств. В таком случае лизинговая компания вынуждена будет прибегнуть к длительной и обременительной судебной процедуре. При этом лизингодатель сможет предъявить иск не только к лизингополучателю, но и к банку за невыполнение требований Закона о бесспорном списании денежных средств.

Право изъятия предмета лизинга

Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга в случаях неплатежей и других нарушений со стороны лизингополучателя - важнейшее право лизингодателя, обеспеченное его правом собственности на предмет лизинга. Качественное отличие этого права лизинговой компании от, скажем, прав залогодержателя на предмет залога в том, что лизингодателю принадлежит право собственности на предмет лизинга, и он может требовать возврата индивидуально-определенной вещи, переданной в лизинг. Представляется, что именно в силу этой особенности изъятие предмета лизинга могло бы осуществляться в досудебном порядке, как реализация требования не владеющего собственника к владеющему несобственнику, нарушающему условия договора.

К сожалению, такой возможности у лизингодателя нет, даже несмотря на то, что право бесспорного изъятия предмета лизинга предусмотрено в комментируемой выше статье 13 Закона.

Поскольку изъятие предмета лизинга неизбежно предполагает досрочное расторжение договора, то в силу рассмотренной выше статьи 619 ГК, устанавливающей судебный порядок досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга, при возражении лизингополучателя для изъятия лизингового имущества все равно потребуется судебная процедура.

Существующий судебный порядок возврата имущества в соответствии с арбитражной процедурой занимает по меньшей мере три месяца. В силу того, что российские арбитражные суды рассматривают иски о возврате лизингового имущества в течение продолжительного времени, отечественные лизинговые компании компенсируют это попытками свести к минимуму риск нарушения условий контракта, сужая, таким образом, круг клиентов путем исключения из их числа малых и средних предприятий, нуждающихся в инвестициях.

Отчасти облегчить данную процедуру стороны по сделке могли бы путем включения в договор оговорки о рассмотрении своих споров третейским судом. Однако на стадии исполнения решения данного суда лизингодателю едва ли приходится рассчитывать на быстрый и эффективный возврат имущества, так как исполнение решений третейских судов осуществляется в общем порядке, установленном исполнительным законодательством.

Право выкупа

Согласно Гражданскому кодексу и Конвенции о международном финансовом лизинге выкуп арендованного имущества не является обязательным признаком лизинга. По общему правилу ГК, регулирующему арендные отношения, законом или договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК).

Отсылка ГК к закону здесь чрезвычайно важна: именно благодаря ей должен был бы применяться порядок, установленный Законом. Закон устанавливает, что при условии выплаты лизинговых платежей (в том числе до истечения срока действия договора) имущество переходит в собственность к лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 7 и пункт 1 статьи 19 Закона). Из указанных статей можно было бы сделать вывод о том, что по умолчанию в договоре право собственности на имущество при выполнении указанного выше условия должно автоматически перейти к лизингополучателю. Данное утверждение может быть оспорено на основании пункта 6 статьи 15 и пункт 6 статьи 17 Закона, из которых следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Чтобы избежать данной коллизии Закона желательно предусмотреть в договоре условия, касающиеся опциона покупки.

Расторжение и прекращение договора лизинга

Действие договора прекращается по истечении срока договора. Однако договор может быть досрочно расторгнут судом. Основания для досрочного расторжения предусмотрены ГК и включают в себя случаи расторжения договора как по требованию лизингодателя, так и по требованию лизингополучателя.

По требованию лизингодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда лизингополучатель:

пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора судом. Например, если договор купли-продажи лизингового имущества не вступил в силу или был досрочно расторгнут по любой причине, либо, если в период действия договора, юридическое лицо - лизингополучатель ликвидируется (в случае прекращения деятельности юридического лица и лизингополучателя, и лизингодателя договор будет прекращаться на основании норм ГК).

Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию же лизингополучателя договор может быть досрочно расторгнут судом, если:

лизингодатель не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;

лизингодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт;

имущество должно было быть передано продавцом лизингополучателю, но не поставлено в установленный срок, по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Так же как и для лизингодателя, для лизингополучателя договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора лизинга.

В отличие от лизингодателя, лизингополучатель не обязан предварительно направлять контрагенту письменное предупреждение с предложением исполнить обязательство или устранить нарушение в разумный срок. Однако до обращения в суд он должен в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК направить лизингодателю предложение расторгнуть договор и может предъявить соответствующий иск лишь в случае отказа от этого предложения, либо неполучения ответа на него в установленный срок. Такой срок обычно указывается в предложении, а при его отсутствии определяется пунктом 2 статьи 452 ГК и составляет тридцать дней.

В договоре могут быть также предусмотрены и случаи, когда стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но эти случаи не могут быть теми же, что и те, за которые ГК предусматривает расторжение договора в судебном порядке.*

2.3. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге"

2 февраля 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 29.01.2002 №10 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге».

Вносимые данным законом поправки столь многочисленны, что могут рассматриваться как новая редакция Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О лизинге» (далее - Закон).

В основном преобразования направлены на преодоление внутренней несогласованности предписаний Закона, коллизий с иными нормативными правовыми актами и унификацию терминов. В то же время Закон по-новому регламентирует отдельные вопросы, касающиеся предмета лизинговой деятельности, прав, особенностей и ответственности ее участников.

Доработанный закон «О лизинге» создает более четкие правовые рамки лизинговой деятельности в России, что в свою очередь будет способствовать активизации развития лизинга как вида инвестиционной деятельности и приведет к широкому использованию лизинга для технического переоснащения российских предприятий. В настоящее время российский бизнес продолжает испытывать острый дефицит финансирования для приобретения и модернизации основных средств.

В условиях недостаточности собственных средств и труднодоступности банковского кредитования российские предприятия считают лизинг одним из немногих доступных для них и эффективных способов привлечения средств для приобретения оборудования.

Несмотря на огромный спрос на лизинговые услуги, их доля в общем объеме внутренних валовых инвестиций ничтожна (в России она составляет не более 1,5 %, в то время как, например, в Чехии достигает 28%). Одним из основных сдерживающих факторов активного развития лизинга в России до сегодняшнего дня был закон «О лизинге», принятый в 1998 года. По словам автора поправок к закону «О лизинге», депутата Госдумы Анатолия Аксакова «старый закон изобиловал внутренними противоречиями и не стыковался с другими нормативно-правовым актам, и, в первую очередь, с Гражданским Кодексом РФ и конвенцией УНИДРУА «О международном финансовом лизинге», к которой Россия присоединилась в 1998 году». Поправки к закону «О лизинге», подписанные сегодня Президентом, устраняют перечисленные недостатки закона «О лизинге» 1998 года, а также добавляют в него новые гражданско-правовые нормы, призванные способствовать развитию лизинга. «Принятые поправки позволяют решить 90% юридических проблем, с которыми мы сталкивались в нашей деятельности.

Снижение юридических рисков лизинговой деятельности позволит нам увеличить предложение лизинговых услуг, а у российских предприятий расширится доступ к финансированию», сказал Николай Зиновьев, генеральный директор лизинговой компании «ДельтаЛизинг». В целом, внесение поправок в закон «О лизинге» - это важный шаг на пути к созданию стабильной и однозначно понимаемой всеми законодательной базы по лизингу. По мнению Грега Алтона, руководителя Группы по развитию лизинга МФК, специалисты которой участвовали в рабочей группе по совершенствованию лизингового законодательства, созданной при Комитете по экономической политике и предпринимательству Госдумы «cтабильность нормативно-правовой базы очень важна для инвесторов, заинтересованных во вложениях в лизинговый сектор России, ведь они должны быть уверены, что «правила игры» не будут произвольно меняться или вольно трактоваться в ходе осуществления проекта.

Новая редакция закона «О лизинге», учитывающая вышеназванные принципы, будет стимулировать развитие лизинга в России и способствовать привлечению как российских, так и иностранных инвестиций в этот сектор».

Вслед за Гражданским кодексом Российской Федерации Закон определил договор лизинга как договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Совокупность отношений, которые возникают при исполнении этого договора, именуются в Законе лизингом, а деятельность по приобретению имущества и передаче его в лизинг – лизинговой деятельностью.

Расширены источники средств, привлекаемых для лизинговой деятельности: лизинговые компании получили возможность использовать средства не только юридических, но и физических лиц.

Из всех известных разновидностей лизинга Закон называет лишь внутренний и международный лизинг. Очевидно, что те признаки, которые ранее классифицировали лизинг на долгосрочный, среднесрочный, краткосрочный, финансовый, возвратный и оперативный, могут использоваться, поскольку это не противоречит законодательству. Разделяя лизинг на внутренний и международный, Закон не учитывает в качестве критерия государственную принадлежность продавца передаваемого в лизинг имущества.

Доработаны нормы, касающиеся предмета лизинга – любого непотребляемого имущества (движимого либо недвижимого), которое может использоваться для предпринимательских целей. Необходимо отметить, что из всех условий договора лизинга только данные о его предмете сохранили статус существенных, то есть таких, без которых договор не может считаться заключенным (ст.15).

Закон предоставил право сторонам любой разновидности договора лизинга самим определить, на чьем балансе будет находиться имущество, составляющее предмет лизинга (ст.31). Ранее при осуществлении оперативного лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя.*

Приведены в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации нормы о залоге предмета лизинга (ст.14).

Во-первых, было исключено правило, допускающее передачу предмета лизинга в залог лизингополучателем. Во-вторых, риск изъятия заложенного имущества уже не признается бесспорным нарушением лизингодателем условий договора. Наконец, был исключен пункт 3 статьи 14, запрещавший повторный залог предмета лизинга, когда он приобретен за счет привлеченных средств.

Вместо перечня сопутствующих договору лизинга услуг, статья 7 закрепила их общее определение: дополнительные услуги (работы) – (услуги) работы любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга.

В отличие от ранее действовавших правил, определяющих особенности перехода права собственности в зависимости от разновидности лизинга, статья 19 Закона предоставляет возможность лизингодателю и лизингополучателю самим договориться о переходе права собственности и его сроках, если это не противоречит Федеральному закону.

Статья 20 Закона доработана с учетом Федерального закона от 21.-7.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Скорректирован порядок, установленный для лизинговых платежей, под которыми теперь понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, состоящая из возмещения затрат лизингодателя и его дохода. Закон прямо предусмотрел, что лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (ст.28).

Исключено ограничение по продолжительности отсрочки лизинговых платежей, ранее содержавшееся в ст.28 и 34 Закона о лизинге, и установлено, что их размер не может пересматриваться чаще чем один раз в три месяца.

* www.leasing.ru, 2002 год.

Среди основных участников лизинговых отношений Закон традиционно выделяет лизингодателя и лизингополучателя.

Формулируя определение лизингодателя, закон установил неточность пункта 3 статьи 4, которая формально ограничивала источники для приобретения имущества, передаваемого по договору лизинга.

Поправки сняли запрет на совмещение в рамках одного лизингового правоотношения функций продавца и лизингополучателя (ст.4 и 9 Закона).

Однако наиболее существенной новеллой Закона, относящейся к субъектам лизинга, по-видимому, следует признать исключение лизинговой деятельности из числа нуждающихся в лицензировании.

Закон несколько иначе распределяет между лизингодателем и лизингополучателем обязанности по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту предмета лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингополучатель обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, а также обеспечивать его сохранность.

В соответствии с принятыми в гражданском законодательстве принципами, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости неотделимых улучшений, сделанных без письменного согласия лизингодателя. Однако установлено, что это правило может быть изменено Федеральным законом.

Закон уполномочил лизингополучателей уступать свои права третьим лицам (ст.18), предъявлять соответствующие требования непосредственно продавцу товара (ст.10) независимо от особенностей договора лизинга, а также обязал лизингодателя предупреждать лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Значительным изменениям подвергнуты нормы Закона, регламентирующие осуществление прав лизингодателя при нарушении лизингополучателем условий договора либо требований законодательства. Лизингодатель вправе бесспорно средства со счета лизингополучателя только в одном случае – когда лизингополучатель не перечисляет лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока.

Закон не обязывает оговаривать в тексте договораобстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Одновременно статья 11 Закона о лизинге предусматрела право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федераци и договором лизинга.*

Указанный законопроект выполняет следующие задачи:

· Приводит положения закона «О лизинге» в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ и налогового кодекса РФ, а также нормами международного права.

· Максимально сокращает нормы, затрагивающие налоговое регулирование лизинга, т. к. данные нормы должны быть закреплены в налоговом законодательстве.

· Устраняет внутренние противоречия закона «О лизинге».

· Добавляет новые гражданско-правовые нормы, призванные способствовать развитию лизинга. А именно:

· Пересматривается общий порядок по распределению между участниками лизинговой сделки обязанностей по содержанию и ремонту предмета лизинга. Указанные обязанности в полном объеме возлагаются на лизингополучателя, за исключением случаев, когда иное предусмотрено в договоре лизинга.

· Сокращается срок возможного пересмотра лизинговых платежей по соглашению сторон с одного раза в год до одного раза в квартал.

· Устанавливается возможность страхования гражданской ответственности лизингополучателя по договору лизинга в пользу лизинговой компании.

· Предусматривается, что специальные требования, предъявляемые к собственникам отдельных видов имущества, распространяются по соглашению сторон либо на лизинговую компанию, приобретающие такое имущество для передачи его в лизинг, либо на лизингополучателя. *

* Выступление А. Г. Аксакова «Новое и готовящееся законодательство, влияющее на лизинг в России», Международная практическая конференция «Лизинг в России и СНГ 2001».

2.4. Лизинг в Налоговом кодексе.

С 1 января 2002 года вступила в действие глава 25 «О налоге на прибыль организаций» налогового кодекса РФ, принятая Государственной Думой 6 июля 2001 года. Принятая глава сохраняет за лизингом преимущества и делает его эффективным источником финансирования капитальных вложений предприятий.*

По-прежнему данный способ финансирования будет позволять минимизировать затраты предприятия в сравнении с другими источниками.

Глава 25 «Налог на прибыль органитзаций», которая была принята в соответствии с Федеральным законом №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», СНОСКА. Собрание законодательства РФ, 2001, №33 (часть I), ст. 3413 формирует, по сути, новую амортизационную политику в стране.

До ее введения в действие амортизационные отчисления рассчитывались линейным способом в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года №1072. СНОСКА. Собрание постановлений Правительства РФ, 1990, №30, ст. 140.

Теперь все амортизируемое имущество объединяется в 10 групп в зависимости от сроков их полезного использования и принимается на учет по первоначальной (восстановительной) стоимости. Правительству РФ поручено утвердить Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Новый порядок позволит упростить действующий механизм начисления амортизации. Предусматривается увеличение норм амортизации и соответственно сокращение ее сроков в среднем на 25%.

* КонсультантПлюс, АНДРЮКИН Ю.

Распределение всех объектов имущества по амортизационным группам фактически установит максимальный и минимальный сроки их использования. А организация-налогоплательщик самостоятельно определит срок полезного использования каждого своего основного средства и исходя из этого конкретно рассчитает норму амортизации.

В Налоговом кодексе РФ закреплен порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества (сумма расходов лизингодателя на его приобретение, за исключением сумм налогов, которые учитываются в составе расходов).

В отличие от общего порядка, в первоначальную стоимость предмета лизинга не могут быть включены расходы лизингодателя на сооружение, изготовление и доведение предмета лизинга до состояния, в котором оно пригодно для использования (п. 1 ст. 257 НК РФ). Это означает, к примеру, что вводится запрет на включение расходов, связанных с монтажными и пусконаладочными работами. В результате норма закона провоцирует лизингодателя и поставщика (продавца) имущества на включение такого рода расходов в договор купли-продажи. Однако точно учесть эти расходы заранее очень сложно.

Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору лизинга, включается в определенную амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Таким образом, в Налоговом кодексе РФ, так же как и в ФЗ «О лизинге» (п. 1 ст. 12), закреплено право свободы выбора сторонами договора лизинга балансодержателя имущества.

Вместе с тем в п. 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Собственником имущества по договору лизинга может быть только лизингодатель. Соответственно, если руководствоваться этой нормой, то лизингополучатель не может начислять амортизацию, поскольку у него предмет лизинга находится только на праве владения и пользования. Из этого следует, что имущество не может находиться на балансе лизингополучателя.

В соответствии с п. 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предприятиям предоставляется право самостоятельно устанавливать срок полезной эксплуатации основных средств и при этом использовать один из четырех способов начисления амортизации (линейный, уменьшаемого остатка, по сумме числа лет срока полезного использования, списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) ). Однако при лизинге для налоговых целей в настоящее время используется только один метод начисления амортизации – линейный.

С 1 января 2002 года в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщики могут по своему выбору пользоваться двумя способами начисления амортизации – линейным и нелинейным. Причем оба способа могут использоваться для налоговых целей. Выбор метода начисления амортизации по первым семи группам (срок полезного использования от 1 до 20 лет) осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и применяется на протяжении всего срока амортизации. Этот выбор следует зафиксировать в приказе по предприятию и отразить в учетной политике. Если имущество относится к восьмой – десятой группам (срок полезного использования – свыше 20 лет), применяется только линейный метод начисления амортизации.

Одной из наиболее значимых для лизинга в Налоговом кодексе РФ представляется норма п. 7 ст. 259, закрепляющая право использования налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации при лизинговых операциях – не выше 3. Причем это право можно задействовать как при линейном, так и при нелинейном методе начисления амортизации.

Однако при нелинейном методе существует одно ограничение. Право применения коэффициента ускоренной амортизации не распространяется на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам (то есть со сроками полезного использования от одного до пяти лет). По этим группам ускоренная до коэффициента 3 амортизация может начисляться, но только по линейному методу.

Существенными для участников лизингового бизнеса в России станут новеллы, касающиеся начисления амортизации автотранспортных средств.

Налоговый кодекс не содержит требований о необходимости начислять амортизацию по ряду автотранспортных средств в зависимости от пробега на 1000 км, как это делалось до последнего времени, что нередко приводило к возникновению у предприятий проблем с налоговыми инспекциями по поводу применения коэффициента 3. Отсутствие в Кодексе запрета на применение ускоренной амортизации для отдельных видов автотранспорта позволяет широко использовать этот механизм, стимулирующий развитие бизнеса, что служит положительным импульсом для последующего развития в России лизинга грузовых автомобилей.

Поскольку этот вопрос был недостаточно полно урегулирован законодателем, возникали споры с налоговыми инспекциями на местах. В результате лизинговые компании неоднократно обращались в органы государственного управления с просьбой разъяснить, правомерно ли начислять ускоренную амортизацию по автотранспортным средствам в зависимости от их пробега.

Заместитель руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ в официальном письме от 21 февраля 2001 года № 4/6 сообщил, что применение коэффициента ускорения, если предметом лизинга являются автотранспортные средства, по которым нормы амортизации устанавливаются в процентах от стоимости машины на 1000 км пробега, является правомерным согласно постановлению Правительства РФ от 19 августа 1994 года № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов», а также ФЗ «О лизинге».

В п. 7 ст. 259 Налогового кодекса говорится: «…для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом».

Как видно из текста нормы, законодатель установил четкие рамки возможности использования налогоплательщиком коэффициента «не выше 3». В тексте этой нормы нет оговорки «с учетом положений п. 9 ст. 259 настоящего Кодекса», часто встречающейся в тексте закона и которую применительно к рассматриваемой ситуации при наличии воли законодателя можно было бы использовать.

В п. 9 ст. 259 сказано: «по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Организации, получившие указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации со специальным коэффициентом 0,5».

Здесь прослеживается явная законодательная поддержка отечественных автозаводов и соответственно возведение барьеров для приобретения импортной техники, ибо большинство зарубежных автомобилей указанных классов значительно дороже приведенных выше показателей стоимости амортизируемого имущества.

При анализе рассматриваемой нормы следует обратить внимание на несколько важных обстоятельств.

Во-первых, при проведении лизинговых операций основная норма амортизации со специальным коэффициентом 0,5 применяется только тогда, когда легковые автомобили и микроавтобусы такой стоимости ставятся на баланс лизингополучателя. На случай, если эти автотранспортные средства находятся на балансе лизингодателя, в норме закона оговорки нет. Можно предположить, что законодатель имел ввиду применение данной нормы для всех хозяйствующих субъектов, в том числе и лизинговых компаний. Однако если в норме закона нет прямого указания на ограничительный характер использования этой нормы при лизинговых операциях, что, к примеру, было четко зафиксировано в п. 7 ст. 259, коэффициент 0,5 лизингодатели могут не применять.

Во-вторых, в том случае, если при лизинге легковыхавтомобилей и микроавтобусов имущество находится на балансе лизингополучателя, к основной норме амортизации применяется коэффициет0,5, вследствие чего она становится в два раза меньше. Именно эта уменьшенная основная норма является базой для последующих расчетов.

В-третьих, в п. 9 ст.259 нет запрета или какого-либо ограничения на использование нормы, сформулированной в п. 7 ст. 259, - о возможности использования коэффициента «не выше 3».

Следовательно, можно сделать вывод, что при лизинге легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов, когда имущество находится на балансе лизингополучателя, к уменьшенной вдвое основной норме амортизации можно применить специальный коэффициент, но не выше 3.

В таком случае алгоритм действий налогоплательщика будет следующим. Сначала он включает имущество в соответствующую амортизационную группу и уменьшает основную норму амортизации, применив коэффициент 0,5, а затем получает право на корректировку на коэффициент «не выше 3». Таким образом, для расчета начисления амортизации используются два коэффициента-сомножителя: 0,5 и «не выше 3», произведение которых дает окончательный результат – «не выше 1,5».

В результате, при лизинге легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов, если имущество находится на балансе лизингодателя, можно использовать коэффициент – не выше 3, а если имущество находится на балансе лизингополучателя – не выше 1,5.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации, в том числе и для лизингодателей, признается выручка от всех поступлений. Такой подход меняет закрепленный в п. 1 ст. 32 ФЗ «О лизинге» порядок, определяющий, что доходом лизингодателя по договору лизинга является его вознаграждение.

В Налоговом кодексе РФ предусмотрено предоставление налогоплательщику права уменьшить свои доходов (доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, а также внереализационные расходы) на расходы, принимаемые к вычету.

Необходимо обратить внимание на ст. 265 НК РФ, где определен состав внереализационных расходов.

В подп. 1 п. 1 ст. 265 закреплен порядок отнесения к внереализационным расходов как лизингопол3учателя, так и лизингодателя. В частности, к ним относятся расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу). Для организаций, предоставляющих на постоянной основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, то есть для лизингодателей, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Ранее существовал общий порядок, закрепленный в подп. «с» п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992года № 552 (с изменениями и дополнениями), согласно которому уплата процентов по кредитам на приобретение основных средств подлежала отнесению на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия. При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предприятия отраслей материального производства имели право на налоговые льготы при финансировании капитальных вложений производственного назначения, а также при погашении кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Лизинговые компании не относятся к предприятиям отраслей материального производства и поэтому не могли воспользоваться инвестиционной льготой по капитальным вложениям, которой пользовались другие хозяйствующие субъекты – заемщики в сфере материального производства.

Однако тем же постановлением Правительства РФ лизингодателям предоставлялась существенная льгота – право относить проценты по полученным заемным средствам, включая кредиты банков, на себестоимость.

В результате у лизинговых компаний формировалась значительная экономия при приобретении имущества по сравнению с вариантом покупки предприятием оборудования за счет кредита или собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ ставка налога на прибыль установлена в размере 24 %. При этом 7,5% зачисляются в федеральный бюджет,14,5% - в бюджеты субъектов Российской Федерации, а 2% - в местный бюджет. Законодательные органы субъектов Федерации вправе снижать для отдельных категорий налогоплательщиков ставку в части сумм налога, зачисляемых в их бюджеты. При этом указанная ставка не может быть ниже 10,5%, то есть снижение ставки налога на прибыль возможно не более чем на 4 процентных пункта. До 1 января 2002 года законодательные органы субъектов Российской Федерации имели право устанавливать льготу по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере до 19%, то есть более половины от всей ставки налога. И во многих регионах активно пользуются этим правом. Следовательно, в НК РФ предусмотрено ослабление льгот по налогу на прибыль, которые во многих регионах получили участники лизинговой деятельности.

Необходимыми для лизингового бизнеса являются законодательно установленные особенности определения расходов при реализации имущества (ст. 268 НК РФ). Предусмотрено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных сего реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определенного как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Особенно следует обратить внимание на два обстоятельства, имеющих практическое значение:

· В случае изъятия лизингодателем на основании решения суда имущества у неисполнительного лизингополучателя может возникнуть ситуация, при которой остаточная стоимость имущества будет выше рыночной стоимости: например, у оборудования, которое имеет высокую скорость морального старения. И тогда возникает вопрос, может ли налогоплательщик (то есть лизинговая компания, если в соответствии с договором лизинга имущество находится на ее балансе) учесть в фактическом сроке эксплуатации коэффициент ускоренной амортизации не выше 3. К сожалению, приведенная норма закона ответа на этот вопрос не дает.

· На практике нередки ситуации, когда договор лизинга меньше по продолжительности срока полезного использования имущества и лизинговые платежи рассчитаны и установлены в договоре в размере возмещения всей стоимости предмета лизинга, а по завершении сделки имущество выкупается лизингополучателем по условной оценке в 1 рубль. В таком случае у лизинговой компании будет образовываться убыток, который она не сможет отнести на расходы единовременно. Кроме того, лизинговая компания в течение срока договора лизинга (а он меньше срока ускоренной амортизации) заплатит налог на прибыль с разницы между лизинговым платежом и начисленной не в полном объеме амортизацией плюс другими законодательно предусмотренными расходами. Эти обстоятельства сторонам следует учесть в договоре лизинга и найти соответствующую форму возмещения дополнительных расходов, которые ложатся на лизинговую компанию.

В ст. 269 Налогового кодекса предусмотрены новые особенности отнесения к расходам процентов по полученным заемным средствам.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида (кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы и другие заимствования), при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки под аналогичные по качеству обеспечения и попадающие в ту же группу кредитного риска. Причем существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговому обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях.

С развитием лизингового рынка в России у целого ряда лизинговых компаний появились возможности получать различные по форме заимствования от поставщиков имущества, заинтересованных в расширении своей товаропроводящей сети, на сроки от трех месяцев до трех лет, то есть периоды, сопоставимые со значительной частью продолжительности лизинговых договоров или даже полностью им соответствующие. При этом ставки кредитования составляют от 5 до 11 процентов годовых. Это значительно дешевле банковского кредитования, но в то же время колебания или разброс цен заимствования внутри группы превышают 20%.

Таким образом, для развития инвестиционных процессов, в том числе в форме лизинга, нецелесообразно вводить ограничения по участию поставщиков в финансировании лизинговых операций.

Подводя итог, в целом можно признать, что глава 25 Налогового кодекса РФ не нанесла существенного урона участникам лизингового бизнеса, а в ряде случаев, например при применении хозяйствующим субъектом ускоренной втрое амортизации при нелинейном способе ее начисления, у лизинга появились дополнительные преимущества по сравнению с другими формами инвестирования в реальный сектор экономики.*

* Газман В. Лизинг в Налоговом кодексе, Хозяйство и право, 2002, №2.