Статус дейктических проекций в художественном тексте
Н.А.Сребрянская Воронежский государственный
педагогический университет
Текстовый,
или, дискурсивный тип дейксиса был определен Ч.Филмором его как одна из
категорий дейксиса [18].
Следует
сразу сделать оговорку, что дискурсивный и нарративный виды дейксиса – суть
разные явления. Важно сразу развести понятия дискурсивный дейксис, или
текстовый, и нарративный. Термины “дискурсивный” и “текстовый дейксис” зачастую
употребляются как синонимы, хотя дискурс и текст синонимами не являются.
Дискурсивный дейксис связан с разметкой и соотнесением частей текста.
Нарративный дейксис, или дейктические проекции, связан с воображаемым миром, с
художественным текстом. Это вторичный дейксис.
В
данной статье дискурсивный, или текстовый дейксис, который имел в виду
Ч.Филмор, не рассматривается. В центре нашего внимания находится дейксис
художественного повествования, связанный с созданием пространственновременной
рамки произведения, оценкой событий и персонажей с точки зрения наблюдателя,
который имеет определенную позицию во времени и пространстве. Это “вторичный
дейксис, называемый также нарративным или дейктической проекцией. Он не связан
непосредственно с речевой ситуацией. Это дейксис пересказа, в том числе
художественного повествования. Его конституирующим свойством является
несовпадение места говорящего с пространственной точкой отсчета” [1,7].
Нарративный дейксис является неотъемлемой частью художественного текста и
способен к текстообразованию.
Нарративный
дейксис реализуется в художественном тексте (ХТ) через ряд характерных
особенностей, называемых «дейктические проекции». Дейксис проецируется на ХТ
через универсальные смыслы человек, пространство, время; через точку зрения
наблюдателя, имеющего определенную позицию в пространстве и во времени; через
оппозицию близко - далеко по отношению к тексту со стороны наблюдателя; через
сфокусированное значение антропоцентризма в тексте, через участие в создании
хронотопа и пр. Будучи связанными со структурными и содержательными параметрами
текста, дейктические проекции участвуют в формировании синтагматики и
парадигматики художественного текста.
Роль
нарративного дейксиса в текстообразовании настолько велика, что он оказался
тесно связан практически со всеми категориями текста. «Все категории текста,
обязательные и факультативные, переплетены и взаимообусловлены. Выделение
какой-либо одной из них для целей исследования влечет за собой ее обособление,
в результате которого яснее выступают онтологические и парадигматические
характеристики данной категории» [8,124]. Это “переплетение и
взаимообусловленность” категорий текста позволяет предположить, что дейксис и
его проекции в ХТ имеют статус если не категории текста, то его обязательного
признака.
Дейктические
проекции (ДП) принимают активное участие в формировании парадигматической и
синтагматической осей художественного текста ХТ и, как следствие, в
текстообразовании. Тем не менее, их статус в тексте до настоящего времени не
был определен. Прежде всего, чтобы говорить о возможном категориальном статусе
дейктических проекций и о категориях текста, надо определить термин «категория
текста», Нельзя не согласиться с Н.П. Харченко в том, что до сих пор нет строгого
определения понятия “категория текста”, разные авторы предлагают несовпадающие
по составу и устанавливаемой иерархии списки категорий [16,179].
Описание
текста в терминах его категорий зашло в определенной степени в тупик. Среди
основных “камней преткновения” вопросы о статусе категорий текста в ряду других
категорий, которыми оперирует лингвистика; о критериях причисления тех или иных
свойств текста к рангу его категорий; о принципах их систематизации; о
регулярности и ограничениях, связанных с особенностями типа текста и каждого
конкретного текста; о характере взаимодействия различных категорий текста; о
закономерностях, касающихся проявлений языковых категорий в тексте, а также
другие спорные вопросы.
Для
решения задачи моделирования текстовой семантики с учетом новых теоретических и
эмпирических данных необходимо уточнить само понятие “текстовая категория”. В
настоящее время в одной категориальной “упряжке”, насчитывающей уже более
полусотни категорий, оказались весьма разнородные свойства текста, поэтому
представляется весьма сложным привести категории текста к общему знаменателю
[6,20].
Категории
текста определяют его “качественное своеобразие” [12], наиболее общие и
существенные свойства и признаки его структуры и содержательной стороны [16], отражают
закономерности организации текста [8]. Весьма своеобразно понимает “категорию
текста” М.Я. Дымарский. Это скорее статус речемыслительного произведения или
его материальное воплощение - в форме текста, дискурса, художественного текста
- чем свойства, признаки и закономерности организации текста [9,36]. Не отрицая
правоту М.Я. Дымарского в отношении разделения вышеуказанных форм, отметим, что
термин “категория” в данном случае вряд ли корректен.
Необходимо
определить место категорий текста в ряду общефилософских и языковых категорий.
И.Г.Милославский рисует следующую схему категориальной иерархии. Суть идеи
понятийных категорий, выдвинутой И.И.Мещаниновым, в том, что в языке должны
быть выявлены некие общие идеи и представления об объективной действительности,
поразному выражаемые в разных языках. А.В.
Бондарко
вводит понятие “функциональносемантической категории”, т.е. систему разнородных
языковых средств, способных взаимодействовать для выполнения определенных
семантических функций. Внутри функциональносемантической категории выделяется
ядро – морфологическая категория – и периферия – иные средства выражения
данного значения.
Так,
например, выделяется функциональносемантическая категория темпоральности и
аспектуальности. Ядром первой является морфологическая категория времени,
второй – категория вида [11]. Следующим звеном в этой иерархии должны стать
категории текста.
Под
категорией текста И.Р.Гальперин понимает “закономерности организации текста” и
считает их грамматическими категориями. Закономерности функционирования
категорий позволяют составить грамматику текста [8,4-5]. При этом получается
взаимосвязь: грамматические категории базируются на понятийных, текстовые – на
грамматических.
Несмотря
на почти синонимичное использование терминов “грамматическая категория” и
“категория текста” у И.Р.Гальперина, в настоящее время существуют критерии их
разграничения. С учетом результатов анализа О.П. Воробьевой можно провести
сопоставление текстовых и грамматических категорий [6,26] и выделить основные
различия между ними.
1.
В основу грамматических категорий кладут понятийные [8,13], понимаемые либо как
языковое преломление логико-философских категорий, либо как замкнутые системы
значений некоторых универсальных семантических признаков [4,215]. Категории
текста имеют в своей основе категории речемыслительные как проявление
деятельности, связанной с коммуникацией и применением знаний.
2.
С точки зрения структуры ведущим в грамматической категории являются отношения
оппозиции категориальных форм при определенной роли неоппозитивных различий,
связанных с принципом естественной классификации [2,17]. В то же время
семантика и структура текста с точки зрения проявления той или иной категории
текста может быть оптимально описана как функционально-семантическое поле [15;
10,14]. Такое поле по сравнению с лексикограмматическими полями более объемно
по содержанию, носящему преимущественно концептуальный характер, и не привязано
к конкретным языковым средствам.
3.
Реализация категории текста в отличие от грамматической категории носит не
регламентированный, но вероятностный характер, поскольку правила лингвистики
текста в отличие от правил традиционной грамматики градуальны. Главным для
текста оказывается не соотнесенность характера его формирования с определенными
правилами или “грамматиками”, а широкая возможность выбора – грамматического,
семантического, прагматического.
4.
В определенном смысле термин “грамматический” оказывается соотносимым с рядом
свойств текста, в случае если они проявляются в ходе реализации текста как
функционального потенциала морфологических и синтаксических грамматических
категорий. [13,101]. Такая текстовая перспектива не только расширяет границы
категории текста, но и позволяет пересмотреть особенности реализации ряда
базовых структурных категорий грамматики.
Для
причисления того или иного свойства к категории текста необходимо учитывать
следующее:
1)
значимость роли того или иного свойства или признака текста в ряду других
признаков такого рода вне зависимости от его специфичности для текста 2) содержательную
сторону явления (необходимо, чтобы некий коммуникативносодержательный инвариант
категории текста, отличающийся семантической вариативностью, реализовался в
тексте с помощью системы разноуровневых элементов).
3)
формальную сторону с использованием критериев формы, значения и функции.
Дейктические
проекции отвечают всем этим требованиям и, как следствие, могли бы претендовать
на роль категории текста. Они обязательны для ХТ. Но, по мнению И.Р.Гальперина,
категории текста – это его признаки. Произведение в целом, как и его части,
обладают рядом признаков-категорий, которые во взаимообусловленности и создают
текст [7,524].
А.Н.Мороховский
предпочитает термин “признак” термину “категория”, подразумевая “раз 26 ные
частные (обязательные и факультативные) признаки” [12,5]; Н.С.Валгина – термин
“характеристики” и “критерии” [5,249]; Л.Н.Мурзин – “свойства текста” [14,46];
О.П.Воробьева – “категория”, делая поправку на то, что речь идет о
категориальных признаках текста [6,25].
Параллельное
использование терминов “категория” и “признак” текста вполне обосновано. В
Энциклопедическом словаре “Языкознание” “категория” определяется через
“признак”: “Категория языковая – любая группа языковых элементов, выделяемая на
основании к-л. общего свойства: в строгом смысле – некоторый признак
(параметр), который лежит в основе разбиения обширной совокупности однородных
языковых единиц на ограниченное число непересекающихся классов, члены которых
характеризуются одним и тем же значением данного признака” [17,215].
Таким
образом, термины “категория текста” и “признак текста”, “свойство текста”
употребляются синонимично. А в этом случае сама постановка вопроса о статусе
дейктических проекций в ХТ не оправдана. Мы считаем, что нет необходимости
вводить новую категорию текста “нарративный дейксис”, т.к. это перегрузило бы
список существующих категорий текста. В то же время по сути это ничего не
изменило бы, т.к. “признак текста” и “категория” текста, как было показано
выше, синонимы. Синонимичное использование термина “категория текста” и
“признак, свойство текста” не позволяет ввести нарративный дейксис как
категорию текста.
И.Р.Гальперин
предлагал весьма компактный список текстовых категорий: интеграция, сцепление,
ретроспекция, проспекция, партитурность, континуум, глубина (подтекст),
пресуппозиция, прагматика и некоторые другие [7,524]. В последствии список
увеличивался, появились антропоцентричность, локальнотепморальная отнесенность
(хронотоп), концептуальность, прагматическая направленность и др. Есть
возражения против выделения категорий автора, читателя, хронотопа, которые
можно считать “результирующими взаимодействия всех или почти всех категорий
текста, выходя при этом за рамки текстовости как таковой в сферу художественной
речи” [6,25].
Перечисление
предлагаемых в настоящее время текстовых категорий заняло бы слишком много
места и не способствовало бы решению поставленной задачи. Но уже многие авторы
признают чрезмерным количество появившихся категорий текста. Появление
неоправданно большого их числа отчасти можно объяснить сложностью процесса
категоризации. Эта сложность заключена в отсутствии симметрии между языком и
логикой и в наличии множества разноплановых возможностей для передачи того или
иного содержания [11,31], в наивности и стихийности языковой категоризации
[3,6].
Избыточное
количество категорий текста вводит в заблуждение относительно основных,
типичных и обязательных признаков. Перегрузка списка категорий текста является
одним из препятствий для квалификации нарративного дейксиса как категории
текста.
Немаловажным
фактором, не позволяющим определить нарративный дейксис как категорию текста,
является и то, что он присущ не всем типам текста, и только художественному
тексту.
Таким
образом, по ряду причин мы считаем оптимальным термин “признак ХТ” для дейктических
проекций, или нарративного дейксиса. М.Я. Дымарский выделяет “дейктический
модус текста”. Модусный характер дейксиса в тексте очень вероятен, и термин
очень удобен. Он отражает многие характеристики нарративного дейксиса в ХТ. Но
у М.Я.Дымарского этот термин носит несколько иное содержание по сравнению с
тем, которое вкладывается в термин “дейктические проекции”. Дейктический модус
текста – “функционально-семантическая категория текста (выделение наше – Н.С.),
базирующаяся на значениях референциальной определенности/неопределенности всех
содержащихся в нем элементов субъектной и хронотопической семантики” [9,268].
Автор объясняет это тем, что само по себе требование определенности референции
субъектных и хронотопических элементов имеет онтологический характер и
действительно для любых речевых произведений.
Дейктические
проекции являются обязательным признаком ХТ, участвующим в формировании
структуры и семантики текста, формирующим парадигматику и синтагматику текста,
пересекающимся и частично формирующим структурные, прагматико-семантические и
содержательные категории ХТ.
Сильные
позиции текста опираются на дейктические проекции: 80% заголовков содержат
указания на лицо, место и время события и выражены либо дейктиками, либо
именами собственными (ИС), которые смежны с ними по своим семантическим и
функциональным характеристикам; начало ХТ формируется с их помощью; ХТ
ограничен и скреплен пространственно-временной рамкой произведения. Это дает
основание считать дейктические проекции обязательным условием формирования
структуры ХТ.
Наличие
наблюдателя и его позиция далеко - близко по отношению к тексту релевантны для
оценки события и образов ХТ, точка зрения наблюдателя в пространстве и во
времени влияет на восприятие и понимание текста. Вследствие этого дейктические
проекции являются обязательным условием создания объемного видения ХТ, его
адекватной интерпретации и извлечения из него максимальной информации.
Персонажи
и хронотоп ХТ формируются путем описания и указания на лицо, место или время.
Указание осуществляется с помощью дейктиков разных языковых уровней или ИС.
Описание – с помощью дейктиков разных уровней и ИС. Все лексические и
грамматические единицы связанны единой идеей времени и пространства и образуют
систему формирования хронотопа и категории героя в ХТ, т.е. единиц
“субъектно-хронотопической семантики”.
Учитывая
взаимосвязь дейктических проекций, или нарративного дейксиса, практически со
всеми категориями ХТ, можно утверждать, что они обязательны в ХТ. Это и
признак, и свойство, и как следствие, категория.
Список литературы
1.
Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира / Ю.Д.
Аперсян //Семиотика и информатика. - М.,1986.- вып.28.- С.5-32.
2.
Бондарко А.В. О структуре грамматических категорий (отношения оппозиции и
неоппозитивные различия) / А.В. Бондарко // Вопросы языкознания. – 1981. - №6.
- С.17 – 28.
3.
Борискина О.О., Кретов А.А. Теория языковой категоризации: национальное
языковое сознание сквозь призму криптокласса / О.О. Борискина, А.А. Кретов. –
Воронеж: ВГУ, 2003. – 211 с.
4.
Булыгина Т.В., Крылов С.А. Языковая категория // Лингвистический
энциклопедический словарь / Гл.ред В.Н.Ярцева – М.: Сов энцикл., 1990.
5.
Валгина Н.С. Теория текста / Н.С. Валгина: учеб. пос. – М.: Логос, 2003. – 280
с.
6.
Воробьева О.П. Текстовые категории и фактор адресата / О.П. Воробьева. - Киев:
«Вища школа», 1993. 200 с.
7.
Гальперин И.Р. Грамматические категории текста // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз.
- М., 1977, Т.36. - №6. - С.522 – 533.
8.
Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р. Гальперин.
– М.:Наука,1981, - 139 с.
9.
Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. На материале
русской прозы XIX – XX вв. / М.Я. Дымарский. - Москва.: Эдиториал УРСС, 2001 –
328 с.
10.
Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий / Т.В.
Матвеева. – Свердловск: Изд-во Урал. ГУ, 1990. – 172 с.
11.
Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка / И.Г.
Милославский. – М.: Просвещение, 1981. – 245.с 12. Мороховский А.Н. К проблеме
текста и его категорий / А.Н. Мороховский // Текст и его категориальные
признаки: Сб.науч.тр. – Киев: КГПИИЯ, 1989. - С.3-8 13. Мороховская Э.Я.
Взаимодействие грамматических категорий в тексте / Э.Я. Мороховская // Текст и
его категориальные признаки: Сб.науч.тр. – Киев: КГПИИЯ, 1989. - С.101 -. 108 с
14. Мурзин Л.Н. О динамических законах текста / Л.Н. Мурзин // Текст как объект
лингвистического и психолого-педагогического исследования. Тезисы докл.
н.-теор. конф. – Пермь, 1982. – С.46–47.
15.
Тураева З.Я. Лингвистика текста / З.Я. Тураева. – М.: Просвещение, 1986. – 127
с.
16.
Харченко Н.П. Ретроспекция текста и лексико-грамматического средства
обратнонаправленной межфразовой связи в языке науки (К проблеме категорий
текста). //Языковые категории в лексикологии и синтаксисе /Под ред.
Н.А.Лукъяновой. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 189 с. С.179 – 185
17. Языкознание. Большой Энциклопедический словарь / Гл.ред.В.Н.Ярцева. – 2
изд. – М: Большая Российская энциклопедия,1998. – 685с.: ил.
18. Fillmore C. J. Santa Cruz
Lectures on Deixis. Bloomington; Indiana Univ. Linguistics Club. 1975 – 87 р
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.vestnik.vsu.ru