Надо ли быть компетентным, если пишешь книгу, или "не все то
золото, что блестит"
Леонид Горинча
Надо ли быть компетентным в том, о чем пишешь? На первый взгляд –
довольно странная постановка вопроса, не так ли, уважаемый читатель?
`Когда устное или письменное суждение, человек выносит на суд
публики, `делает публичным`, быть компетентным в данном предмете необходимо. По
крайней мере – очень желательно` – скажите Вы, уважаемый читатель.
Вовсе нет. Вернее – далеко не всегда нужно быть логичным и
компетентным. И это не моё личное мнение. Это жизненный факт (подробнее об этом
– в конце статьи).
Да, конечно, быть компетентным и последовательным в своих мыслях
необходимо – в случае если выступаешь на научной конференции или пишешь статью
в научный журнал. То есть – в случае, если услышат или прочитают люди, которые
в этом вопросе компетентны. Иначе – быть `битым`, обсмеянным и `посаженным в лужу`.
А если писать книжку в научно-популярном стиле? Всё равно надо
быть компетентным? Вы так считаете, уважаемый читатель? Авторы, имеющие самые
большие тиражи в научно-популярном жанре, полностью опровергают Ваше, уважаемый
читатель, наивное заблуждение.
Как, например, Вы, уважаемый читатель, поступите, когда есть
альтернатива – написать всё как оно есть на самом деле или пренебречь фактами
`ради красного словца`? Не будете искажать факты? А зря. Так Вы никогда не
достигните той популярности, славы, и, соответственно денег, которые имеет
писатель Николай Козлов.
• Да, можно добавить, что Н.Козлов – кандидат философских наук,
хотя в научных кругах его воспринимают не иначе как `Остапа Бендера от науки`.
Так вот Козлов `ради красного словца` истину не пожалеет. Примеры?
Пожалуйста:
`Курица высиживает яйца, время от времени приподнимаясь и
поддерживая тем самым кладке необходимый температурный режим, – ах, какая она
заботливая? Видите ли, это не совсем так: курица высиживает яйца, приподнимаясь
не тогда, когда это нужно будущим цыплятам, а когда у неё перегреется попка и
она хочет её проветрить`.
• Это какую же надо иметь попу, чтобы под ней уместилось столько
яиц?! Кроме того, за счёт чего перегревается попка? Разве яйца – горячие? На
самом деле яйца холодные, а курица соприкасается с яйцами не попкой, а
совершенно противоположной частью тела. И приподнимается она вовсе не для того,
чтобы проветрить попку, а для того чтобы остудить грудь. А необходимый
температурный режим поддерживается не тем, что она просто приподнимается, а
тем, что она переворачивает яйца так, чтобы нагретая часть яиц оказалась внизу,
а остывшая наверху, а затем ложится на остывшую часть яиц горячей грудью.
Ну, с популярным жанром – всё понятно. Но мне совершенно непонятно
вот что: книга, изданная в серии `Мастера психологии` – она какая? Популярная
или, всё-таки – научная? И мне непонятно – как профессиональный психолог может
быть настолько некомпетентен, что даже не знает понятия `социопат`? А если
знает, то зачем тогда повадки, присущие социопатической, морально
деформированной личности приписывает лояльной по отношению к обществу
самоактуализирующйся личности? Причём посвящает этому несколько страниц своей
книги `Формула личности`. Н.Козлов пишет:
`САМОАКТУАЛИЗАЦИЯ стала у нас в Клубе словом, по факту,
ругательным`.
А кто же в этом виноват? Зачем, спрашивается, понадобилось
заниматься подменой понятий, мешая в одну кучу социопатов и самоактуализаторов,
если различия между ними – очевидны.
• Впрочем, зачем понадобилось – это можно догадаться. Возможно,
Н.Козлову очень захотелось подняться в глазах своей публики за счёт того, что
он утёр нос (как ему кажется) гуманистически настроенным психологам в лице
К.Роджерса, Э.Фромма и Э.Шострома, которые совершенно незаслуженно (как считает
Козлов) возвели самоактуализацию на пьедестал. Я не имею в виду, что ни в коем
случае нельзя утирать нос признанным авторитетам. Я имею в виду – что для этого
надо иметь веские основания, а не просто заниматься подтасовками.
Противоположностью невротика как раз и является социопат, а вовсе
не самоактуализатор. В том контексте, что при невротическом поведении человек
причиняет ущерб главным образом самому себе, а социопаты, вследствие их
`морального идиотизма`, другим. Отличительные особенности социопатических черт
хаpактеpа – это pаздpажительность, неyпpавляемость, pастоpможенность,
конфликтность, лживость, отсyтствие чyвства вины.
• Какими бы дурными не казались его поступки другим, сам он из-за
них вины не чувствует.
Самоактуализированная личность умеет функционировать в социуме
так, что от неё нет ущерба никому.
Тем более мне не понятно на что Козлов рассчитывал, когда писал в
этой же книге:
`Когда Далай-лама старится и становится понятным, что скоро ему
нужна будет замена, монахи идут по деревням и сёлам, ищут нового Далай-ламу.
Как они это делают? Просто. Проходя селение за селением, они смотрят на лица
шести-семилетних мальчиков и, рано или поздно, нового Далай-ламу – находят`.
Для чего, спрашивается, надо было так искажать традицию нахождения
Далай-ламы, основывающуюся на идее реинкарнации? Может, автор про реинкарнацию
никогда и ничего просто не слышал? Что Вы, уважаемый читатель, думаете об
уровне профессионализма кандидата философских наук, который ничего не знает о
реинкарнации?! Или может он рассчитывал, что его книгу будут читать одни лишь
профаны (лат. profanus – непосвящённый, не сведущий в чём-то человек)? Зачем же
тогда эта книга издана в серии `Мастера психологии`? Ведь эта серия рассчитана,
в первую очередь, на серьёзную профессиональную публику, а не на дилетантов, не
так ли, уважаемый читатель?
Вам наверняка известно, уважаемый читатель, что Далай-лама
(верховный правитель Тибета и руководитель Буддизма) не избирается, не
назначается, а по буддийскому преданию, Дух Далай-ламы в момент смерти
переселяется в тело одного из новорожденных. Ребенка, в которого вселяется Дух,
находят и определяют опытные астрологи и ламы, и когда он становится взрослым,
занимает пост Далай-ламы. Так было и с нынешним Далай-ламой XIV. А какой глупец
будет искать перерождённого Далай-ламу, если тот ещё не умер!?
Уважаемый читатель, Вы бы стали объяснять кому-нибудь – как
становятся Далай-ламой, если сами до конца не были бы уверены, что знаете, как
это бывает на самом деле? Я бы лично – нет. А уж тем более – не стал бы писать
об этом. Зачем умному человеку давать другим повод, чтобы они могли его
`посадить в лужу`? Что это ему даёт? Возможность показать, что ему плевать на
то, что могут подумать об его умственных способностях те, которые увидели, что
человек по своей вине `оказался в луже`? А зачем это умному человеку? Что Вы об
этом думаете, уважаемый читатель? Не является ли человек, демонстрирующий
пренебрежение к мнению других людей, когда делать это абсолютно нецелесообразно
– социопатом?
• А если это он не нарочно, значит это сделано по глупости.
Кстати, знаете ли Вы, уважаемый читатель – кому был принесён в
жертву Иисус Христос? По мнению того же автора, оказывается, Бог принёс в
жертву своего Сына себе – для того, чтобы себя же и умилостивить. Какие
основания есть для того, чтобы так думать? Основания такие – раз
жертвоприношение всегда человечество делало Богу (богам), стало быть, обратное
никак не возможно. Почему? Потому что этого не может быть никогда. А если,
всё-таки, взять и представить, что – может? Почему нельзя допустить, что в этот
раз жертву принес Бог?
• Для чего это Богу? Тайна сия велика есьмъ. Пути Господни
неисповедимы. Значит так надо было.
Убеждение, что жертвуют только для того, чтобы кого-нибудь
умилостивить – это признак ограниченности мышления. Когда один шахматист
жертвует другому свою шахматную фигуру, разве это делается с целью умилостивить
противника? На самом деле жертва приносится не только для того, чтобы кого-то
умилостивить, но и для того чтобы взамен получить или сохранить что-то другое.
Например, жертвуют здоровьем ради денег, отношениями ради дела, временем ради
развлечений и, наконец, жизнью ради убеждений. К тому же, это и не жертва, в
полном смысле этого слова. Сын Господень к нему же и вернулся. А человечество
получило выигрыш в плане развития цивилизации.
Далее. Человек, утверждающий о возможности полного контроля своей
души и сознания при любых обстоятельствах, должен очень хорошо разбираться в
сути предмета. Лично у меня создаётся впечатление, что Н.Козлов, автор
изречения `жизнь – поток нейтральных событий`, либо некомпетентен (читай –
невежественен), и, стало быть, не отдаёт себе отчёт, насколько он далёк от сути
предмета; либо просто из конъюнктурных соображений, морочит другим голову.
• А это, сами понимаете, уважаемый читатель, мягко выражаясь – не
этично по отношению к читателям. Авторов, кто этим делом грешит, не моргнув
глазом, можно называть нечистоплотными и недобросовестными.
Откуда у меня такие подозрения? Я исхожу из того, что если человек
компетентен в какой-либо теме, то он, соответственно, подходит к исследуемой
проблеме всесторонне. Он не упустит из виду ни одного аспекта, ни одного
фактора, который имеет отношение к рассматриваемому предмету. А заслуживает ли
доверия тот исследователь душевного состояния человека, который полностью
пренебрегает таким важным фактором, как внешние обстоятельства, и не принимает
в расчёт другие важные факторы, влияющие на ход человеческой мысли и на
эмоциональное состояние человека?
Этот список тем, в которых Н.Козлов проявляет свою некомпетентность
– далеко не полный. Если бы я захотел перечислять все нелепости, противоречия,
казусы и ляпусы этого автора, которые встречаются чуть ли не на каждой странице
его книг (если речь идёт именно о `фирменных` мыслях Н.Козлова, а не о
плагиате, коим заниматься он тоже весьма горазд), – то мне для этого
понадобилась бы целая книга.
• И есть большие шансы на то, что я не поленюсь и её напишу-таки.
Но, тем не менее, ширпотреб Н.Козлова, судя по тиражам – очень
даже востребован.
Вывод: чтобы писать книгу по научно-популярной тематике,
компетентным в том, о чём пишешь – быть вовсе не обязательно.
Я бы даже сказал, что обязательно – именно быть некомпетентным.
Ведь чем более парадоксальнее мысли автора, тем лучше они народом
воспринимаются. И чем автор некомпетентнее, тем для него же лучше. Тем
прикольнее его тексты и читаются веселее. Не правда ли, уважаемый читатель?
Разве истина и логика важны для читателя? Нет, конечно. Есть вещи поважнее. Для
читателя самое главное – это неожиданный взгляд на какую-нибудь сторону жизни,
и, разумеется, юмористический, остроумный стиль изложения.
Остроумный – значит умный.
Верно?
А если в книжке ещё и веселые картинки – так это вообще кайф. А
задумываться над тем насколько содержание книги соответствует реалиям, фактам и
здравому смыслу – зачем это нужно? Ваше дело – расслабиться и получить
наслаждение от чтения, а не напрягать мозги. Не так ли, уважаемый читатель?
Какая разница что там написано – нелепость или что-то толковое? Главное – чтоб
читалось приятно. И чтоб прочитанное не вызывало внутреннего протеста и
дискомфорта. Если ничего протеста не вызывает, то такой текст кажется умным. И
тогда читатель берёт из этого текста то, что позволяет ему сформировать более
чёткое отношение к тем или иным сторонам жизни. И при этом полагает, что имеет
полные основания считать себя поумневшим. А компетентность, логика и здравый
смысл, как критерии оценки того или иного текста, подавляющим числом читателей,
почему-то, в расчёт не берутся вовсе. А может я не прав? Может большинство
читателей всё, без исключения, прочитанное стараются сопоставить с фактами и
просеивают полученную информацию сквозь сито здравого смысла? Какие у меня
вообще есть основания делать априорные заявления? Так ведь в том то и дело, что
выводы мои – не априорные. Они получены в результате соответствующих
исследований. И, как это для кого-нибудь не прискорбно, утверждения мои –
правомерны.
И тут возникает закономерный вопрос: какой вред может нанести
своим читателям некомпетентный автор?
Самый большой вред – может покалечить человеку личную жизнь. Каким
образом? Это возможно в том случае, если `начитавшемуся` захочется внедрить в
супружескую жизнь стиль отношений, пропагандируемый Н.Козловым. Вторая половина
просто-напросто может послать такого рационализатора ко всем чертям. И будет,
между прочим, права – не лезь в монастырь со всякой ересью. И останется тогда
последователь Н.Козлова у разбитого корыта.
Но гораздо чаще вред наносится не столько фанатам Козлова, сколько
людям, которые с ними общаются. Вот откровения одного из них (вернее – крик
души):
«Честно говоря, я Козлова НЕНАВИЖУ!!! Из-за его … книжечек с моей
девушкой постоянно выходит разлад».
Средний вред – от чувства вины (а вернее – чувства
неполноценности) за то, что человек не может соответствовать пропагандируемому
идеалу. Впрочем, почему этот вред – средний? Для кого-то наверняка состояние
недовольства собой является большой проблемой.
• Кстати, Н.Козлов сам не соответствует этому идеалу (хотя его
самого это волнует мало). В своих книгах он описывает не себя реального, а
некий идеальный образ. Образ человека, которым ему хотелось бы быть или которым
он себя мнит. Для людей, которые его хорошо знают – это не является никаким
секретом. Да и в книгах встречаются места, где он сам себя невольно выдаёт.
И я считаю, что слова, произнесённые в адрес Н.Козлова соведущей
Диброва (не знаю как её фамилия) по «Ночной смене», куда Козлова пригласили для
откровенного разговора, – «... Вот смотрю я на Вас и чувствую скуку,
неестественность и фальшь...», – являются совершенно справедливым и
закономерным итогом их беседы. У меня у самого на руках куча фактов,
подтверждающих фальшивость и лицемерность г-на Козлова.
Маленький вред касается случаев, когда какой-либо читатель
начинает бездумно цитировать `некомпетентные` мысли Козлова в присутствии тех,
кто в рассматриваемых вопросах действительно компетентен. Тогда он рискует
получить моральный ущерб в виде `щелчков по носу`. Сам был этому свидетель и
уверен, что желания повторно процитировать Козлова у опростоволосившейся
стороны больше не возникает. `Битый`, `учёный`, `опытный` человек будет гораздо
меньше восхищаться какой-либо глупостью. По крайней мере, будет осторожнее в
цитировании автора, в отношении которого понял, что его компетентность и
логичность мысли – весьма сомнительны.
Хоть, как уже выше было сказано, большинство читателей Козлова
изначально воспринимают его тексты некритично, но прозрение, как правило, не
заставляет себя долго ждать. Свидетельствует Наталья Крыласова (газета `Голос`
№ 5, 1999 г.):
`Когда я «проглотила» книгу Козлова («Практическая психология»),
она перевернула все в моей голове вверх дном и вызвала бурный восторг: так вот,
оказывается, как надо жить! (Так вот он какой, северный олень! – Долой мои
страдания и разочарования, и сразу наступает хорошая погода!), но через
некоторое время пришло некоторое отрезвление – не все то золото, что блестит`.
И надо отдать должное правоте Шопенгауэра, который давал совет:
`Не следует приходить в отчаяние при каждой бессмыслице,
напечатанной и хорошо принятой: не следует думать, что это навсегда так и
останется; утешимся уверенностью, что впоследствии, со временем, данный вопрос
будет освещен, обдуман, взвешен, обсужден и правильно решен, в конце концов.
После известного срока, более или менее продолжительного, смотря по трудности
вопроса, почти все усвоят то, что высокому уму было ясно сразу же`.
Ну а как быть с теми, кто не усвоит? Кто в принципе не способен
отделять зёрна от плевел? Я вовсе не уверен, что они нуждаются в сочувствии и
сожалении. Скорее – наоборот. Ибо, как говорится, – блажен кто верует и находит
в этом утешение.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://psychology.net.ru/