Некоторые вопросы формирования и практического
использования правовых позиций Конституционного Суда РФ
Качанов Роман Евгеньевич
Автор
рассматривает актуальную проблему юридической природы и сущности правовых
позиций судебного органа конституционого контроля Российской Федерации
В
соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации
«Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое
действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные
правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить
Конституции Российской Федерации»; «Органы государственной власти, органы
местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны
соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
В
целях обеспечения высшей юридической силы и реального прямого действия
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации функционирует институт
судебного конституционного контроля (конституционной юстиции). Органом
федеральной конституционной юстиции является Конституционный Суд РФ (ст. 125
Конституции Российской Федерации). Согласно части 6 ст. 125 Конституции
Российской Федерации «Акты или их отдельные положения, признанные
неконституционными утрачивают силу». В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не
подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения»;
«Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и
не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая
сила постановления Конституционного суда Российской Федерации о признании акта
неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта».
Суть,
сердцевину решений Конституционного Суда РФ составляют закрепленные в них правовые
позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие
конституционно- правовой смысл закона, на которых основаны итоговые выводы
решений.
Правовые
позиции Конституционного Суда чрезвычайно многообразны и касаются действия
российской Конституции в самых различных сферах общественных отношений.
Учитывая,
что решения Конституционного Суда общеобязательны в единстве их мотивировочной,
содержащей правовые позиции, и резолютивной, формулирующей итоговый вывод,
частей, знание правовых позиций Конституционного Суда имеет важное значение как
для правотворческой, так и для правоприменительной деятельности.
Так
что же такое правовая позиция Конституционного Суда РФ?
ФКЗ
«О Конституционном Суде РФ» определяет, что «решения и другие акты Конституционного
Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей,
свободную от политических пристрастий (статья 29). В статьте 73 указанного
Закона закрепляется, что «В случае, если большинство участвующих в заседании
палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее
правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда
РФ, дело передается в пленарное заседание».
Конституционный
Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал ряд правовых позиций о
характере принимаемых им решений, правовых последствиях их принятия и
юридических свойствах содержащихся в них правовых позициях Конституционного
суда Российской Федерации. Так, в соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7
октября 1997 года № 88- О, «Правовые позиции, содержащие толкование
конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых
основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части
его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц…».
Также, в соответствии с другой правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по
делу о толковании отдельных положений статьей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации, «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в
результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую
силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц,
как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как
нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей
природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Таким
образом, законодатель не вправе принимать решения нормативно-правового
характера, противоречащие правовым позициям Конституционного Суда Российской
Федерации, содержащимся в мотивировочной части его решений. Эти правовые
позиции обладают свойствами норм права (имеют такую же сферу действия во
времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и,
следовательно, такое же, как нормы права, общее значение, не присущее
правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных
судов). Причем, будучи сформулированными Конституционным Судом, являющимся
официальным интерпретатором Конституции РФ, правовые позиции обладают такими же
свойствами высшей юридической силы и прямого действия, как и нормы самой
Конституции Российской Федерации. Следует отметить, что правовые позиции
Конституционного Суда РФ содержатся не только в постановлениях. Они очень часто
содержаться и в определениях, в частности, в определениях об отказе в принятии
дела к производству. В том числе, поэтому квалифицированные юристы всегда
добиваются вынесения всех дел, поступающих от их клиентов, на пленарное
заседание Конституционного Суда РФ (в порядке статьи 40 Закона о
Конституционном Суде), не ограничиваясь обычной отпиской из Секретариата.
Один
из наиболее важных видов правовых позиций Конституционного Суда РФ составляют
правовые позиции, которые в самых различных аспектах конкретизируют его
собственную компетенцию (критерии подведомственности дел Конституционному Суду
РФ). Прежде всего, хотелось бы рассмотреть правовые позиции Конституционного
Суда, связанные с проверкой конституционности ситуаций пробельности в праве, а
также нормативных правовых актов, утративших юридическую силу.
Практикующие
юристы очень часто сталкиваются с проблемой, когда ситуацию несправедливости,
неравноправия и фактически неконституционности порождает не та или другая
конкретная правовая норма, а ее отсутствие. Т.е. возникает ситуация
пробельности права. Относительно проверки конституционности пробельности права
существует ряд правовых позиций Конституционного Суда, которые необходимо
применять в их систематическом толковании.
Так,
согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от
4 декабря 1995 года № 116-О «Неясность формулировок, понятий, терминологии, а
также пробельность закона могут являться основанием проверки его
конституционности по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в
процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может
нарушить конкретные конституционные права». Между тем, согласно другой правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 3 июля 1997 года
№ 87-О, «Конституционный Суд РФ не вправе ни восполнять пробелы в правовом
регулировании, т.е. подменять законодателя, ни решать вопрос о том, подлежит ли
применению в конкретном деле международно-правовой акт, если обнаруживается
несоответствие ему внутреннего закона, - это относиться к компетенции судов
общей юрисдикции».
Похожая
правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 4 марта
1999 года № 20-О. Согласно этой позиции, «Ссылка на отсутствие в законе какого-
либо формально-определенного понятия в подтверждение неконституционности
оспариваемых положений свидетельствует о том, что фактически правовая позиция
заявителя сводится к требованию об их истолковании и о внесении соответствующих
дополнений в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в
правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в
законе, является прерогативой органов законодательной власти и не относится к
ведению Конституционного Суда РФ».
Также
хотелось бы остановиться на проверке конституционности нормативных актов,
утративших юридическую силу, но в период их действия нарушавших права и
законные интересы граждан.
В
данном вопросе у Конституционного Суда РФ, к сожалению, нет каких-то
единообразных подходов.
Так,
Конституционный суд очень часто отказывал в рассмотрении закона, утратившего
силу. Однако есть и другие примеры. В частности, в одном из своих дел
Конституционный Суд РФ проверял на соответствие Конституции РФ нормы УПК РСФСР
в тот период, когда он уже утратил юридическую силу.
Между
тем, по данному вопросу существует общая правовая позиция Конституционного Суда
РФ, выраженная в определении от 20 ноября 1998 года № 158-О по жалобе ТОО ПКФ
«Рождество» на нарушение конституционных прав и свобод нормой пункта а» статьи
1 Федерального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд
социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды
обязательного медицинского страхования на 1997 год». В частности, в этом своем
решении Конституционный Суд отметил, что «Как следует из части первой статьи 85
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", проверка нормативного акта в порядке конституционного
судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается действующий
нормативный акт. Однако, по смыслу статей 96, 97 и части второй статьи 43
названного Закона, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан
возможна проверка конституционности закона, отмененного или утратившего силу,
но при наличии двух обязательных условий - если оспариваемым законом,
примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина и если
производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены
оспариваемого им закона».
Следует
отметить, что в настоящее время Конституционным Судом РФ сформулированы
аналогичные правовые позиции по отношению к судебному оспариванию утративших
силу нормативных актов в судах общей юрисдикции, конституционных (уставных)
судах субъектов Российской Федерации (на примере Уставного суда
Санкт-Петербурга) и арбитражных судах. В качестве иллюстрации можно привести
следующие решения Конституционного Суда РФ:
•
Определение от 12.05.2005 N 244-О «По жалобе граждан Вихровой Любови
Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на
нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями
220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
("Вестник Конституционного Суда РФ", 2005, N 6)
•
Определение от 12.07.2005 N 321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Голубка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав
подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об уставном суде
Санкт-Петербурга (документ опубликован не был)
•
Определение от 12.07.2006 N 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра
Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго",
общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр
"Гагаринский" и закрытого акционерного общества
"Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи
192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» ("Российская газета", 03.10.2006, N 220)
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://sutyajnik.ru/