Анализ экономических проблем России 18 века

смотреть на рефераты похожие на "Анализ экономических проблем России 18 века"
ВВЕДЕНИЕ
Во второй половине XVIII века в России сложилась следующая экономическая ситуация: начинается развитие капиталистических отношений, которому упорно сопротивлялась сложившаяся крепостническая система.
Самодержавие исходило из интересов помещичье-дворянского сословия, редко вставая на сторону зарождавшейся буржуазии. Развитие промышленности происходило в борьбе крупного производства с мелким. Дворянство защищало развитие вотчинной промышленности, купечество защищало развитие купеческих мануфактур. Основная масса мелких промышленных производителей находилась в деревне. Промысел составлял для них чаще всего побочное, дополнительное к земледелию занятие. Мелкое товарное производство предполагает функционирование торгового капитала, деятельность скупщика. В качестве такового выступали предприниматели из кустарей и зажиточной деревенской верхушки. Мелкие производители, находившиеся в личной зависимости от помещика, экономически закабалялись и торговым капиталом. Они постепенно превращались в наемных рабочих на дому либо в мастерской хозяина.
Несмотря на это происходило развитие производительных сил, которое выражалось в возраставшем общественном разделении труда не только между городом и деревней, но и между районами огромной страны. Рост общественного разделения труда являлся основой повышения товарности хозяйства, основой дальнейшего развития внутреннего рынка.
Происходило падение урожайности в сельском хозяйстве, так как барское поле, как и крестьянский надел, обрабатывалось крестьянами, которые в условиях крепостного строя, задавленные нуждой и личной зависимостью, вели производство при крайне низком и рутинном состоянии техники.
Но полностью остановить развитие российского рынка крепостническая система была не в силах. Это развитие выражалось прежде всего в дальнейшем формировании и росте оборота торговых центров – Москвы, Петербурга, Тулы, Нижнего Новгорода и других крупных русских городов. Вместе с внутренним рынком росла и внешняя торговля, хотя и уступавшая внутренней по величине оборота. Изменения, происходящие в экономике страны, требовали организации кредита, прежде всего для купечества. Однако все русские кредитные учреждения, кроме лишь недолго существовавшего Купеческого банка, становились на службу интересам дворянства.
Выпуск бумажных денег – ассигнаций привел к падению курса рубля, повышению товарных цен. Создался неблагоприятный для России вексельный курс на внешнем рынке.
Данные противоречия в развитии экономики страны не могли не найти отражения в трудах просвещенных людей того времени. В своей работе я хочу рассмотреть взгляды двух представителей дворянства, выдающихся людей своего поколения – А. Н. Радищева и М. Д. Чулкова.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.
Михаил Дмитриевич Чулков ( 1743 – 1793 гг. ) был видным русским экономистом периода начала разложения крепостнической системы и возникновения капиталистического уклада в России. Получив образование в гимназии при Московском университете, в 1772 году был назначен секретарем Коммерц – коллегии. В молодости Чулков был беден, жил на скудное жалование и очень много трудился над повышением своего образования. Дослужившись до чина надворного советника и получив звание дворянина, Чулков купил в Дмитровском уезде Московской губернии небольшое имение.
Главный экономический труд Чулкова – « Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времен до ныне настоящего, и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великаго и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великия». Этот капитальный труд, состоящий из 7 томов, содержит в себе подлинные документы, рассуждения, описания, изложение указов, сведения о заводах, мануфактурах, внешней и внутренней торговле, о монете и так далее.
Целью Чулкова было восполнить пробел в русской экономической литературе и создать труд, вооружающий купечество знаниями в области промышленности и торговли. От других идеологов купечества его отличало то, что экономические проблемы рассматриваются с точки зрения купца, переходящего к предпринимательской деятельности. Чулков стремился обосновать значение развития промышленности и торговли для укрепления мощи государства, его экономической самостоятельности и независимости.
Александр Николаевич Радищев (1749 - 1802 гг. ) положил начало новому, революционному антикрепостническому направлению русской общественно – экономической мысли.
Главным трудом его жизни было «Путешествие из Петербурга в Москву», из специально экономических работ Радищева обращают на себя внимание «Письмо о Китайском торге» и «Описание моего владения», а так же «Записка о податях Петербургской губернии», неоконченная рукопись «Торговля».
Радищев очень интересовался экономикой Сибири, положением ее коренного населения и «посельщиков» (переселенцев из России): «Как богата Сибирь своими природными дарами! Какой это мощный край! Нужны еще века, но как только она будет заселена, ей предстоит сыграть великую роль в летописях мира.»[1]. Радищев считал неправильным, особенно в отношении Сибири, разделение России на губернии без учета естественно – исторических и экономических условий развития ее отдельных районов.
Несмотря на то, что Чулков и Радищев принадлежали к одному сословию, взгляды их не всегда совпадали. Рассмотрим некоторые из решаемых ими проблем.
1. РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИИ.
Чулков не знал, что развитие крупной промышленности неминуемо приводит к возникновению нового общественного строя, идущего на смену крепостничеству. Он не видел, что крепостное право является основным тормозом развития промышленности в России. Однако при всей ограниченности взглядов Чулкова его мысли о необходимости развития мануфактур в России, о преобразующей роли промышленности в системе народного хозяйства являются прогрессивными для своего времени. Работы Чулкова разоблачали реакционную идеологию крепостников, стремившихся сохранить отсталый, аграрный характер экономики России и тем самым обрекавших ее на вечную зависимость от промышленно развитых стран.
Основой экономического могущества государства и залогом подъема сельского хозяйства Чулков считал развитие промышленности и широкого внутреннего товарного обращения. Он настойчиво проводил мысль, что промышленность играет решающую роль в обеспечении экономической независимости государства, его военного и политического могущества. Чулков говорит, что «мануфактуры и фабрики… дают пропитание гораздо большему числу людей, нежели коммерция»[2].В противоположность меркантилистам Чулков утверждал, что государство, не имея никакой торговли с другими народами, «может процветать, быть сильно и богато, естьли только собственныя его манифактуры и фабрики находятся в цветущем состоянии»[3].
Защитник промышленного развития России, Чулков устанавливает определенную зависимость между развитием промышленности, земледелия, торговли и ростом населения и его плотностью. Он доказывал, что разностороннее развитие хозяйства страны будет способствовать росту населения.
Проблему недостатка квалифицированных рабочих Чулков предлагает решить путем выписывания мастеров из – за границы, но подчеркивал при этом необходимость обучения русских рабочих.
В отличии от Чулкова Радищев доказывал, что промышленность получила бы несравненно более простора для своего развития и народное благосостояние значительно улучшилось бы, если бы производство осуществлялось не на крепостнической основе, а на основе труда свободных людей, собственников средств производства. Радищев рассматривал необходимость развития мануфактур и ремесла в России, прежде всего в свете задачи ликвидации крепостничества, в интересах образования класса мелких производителей и улучшения положения крестьянства. Он придавал большое значение развитию крестьянского ремесла, связанного с сельским хозяйством. Радищев отмечал так же пользу мануфактур.
Вопросу об обеспечении промышленности сырьем и о необходимости переработки отечественного сырья на русских фабриках Радищев придавал большое значение. Так, вместо вывоза мерлушек он рекомендовал выращивать овец для получения шерсти и заводить суконные фабрики; вместо вывоза юфти – строить свои кожевенные и обувные предприятия.
Таким образом, Радищев и Чулков по–разному оценивали причину медленного развития промышленности, хотя необходимость этого развития признавали оба. Общим в их взглядах было и акцентирование внимания на строительстве мелких предприятий – мануфактур.
2. ЗНАЧЕНИЕ ТОРГОВЛИ.
Чулков представлял торговлю как форму связи между отдельными производителями, между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством, между отдельными рынками внутри страны и между различными странами.
Чулков был сторонником полной свободы внутренней торговли. Всякое стеснение торговли внутри страны, по его мнению, вредно отзывается на мануфактурах, затрудняет их развитие. Он считал, что современная политика Екатерины II недостаточно обеспечивает свободу внутренней торговли.
Однако Чулков не был сторонником свободы внешней торговли для России. В данном вопросе он придерживался принятого в то время мнения о необходимости государственного вмешательства, надзора и регулирования. «Сколь ни прибыльна иностранная коммерция для государства, однако она не совсем нужна»[4], - писал Чулков.
Необходимость свободы внутренней торговли признавал и Радищев. Он писал, что торговля не терпит никаких преград и стихийно, как водный поток, в обход всяким узаконениям и запрещениям пробьет себе дорогу, раз уже производство стало товарным.
Внешнюю торговлю Радищев, как и многие его современники, не считал важным источником государственного богатства. Даже для Сибири, основным занятием жителей которой была охота на пушного зверя, и где благосостояние зверопромышленников зависело не только от добычи, но и от продажи продуктов охоты, Радищев не считал внешнюю торговлю основой хозяйственного процветания.
Внешняя торговля, по мнению Радищева, не может быть основным источником богатства потому, что внешний обмен является эквивалентным. «…Истина, хотя мало еще распространившаяся и немногим она очевидною является, что государство в торгу точно столько же даст, сколько возьмет…если я вещь получаю дороже, то больше за нее возвращаю…»[5].
Таким образом, и Радищев, и Чулков не признавали важной роли внешней торговли, считая, что только хорошо развитая внутренняя торговля даст возможность наиболее полно удовлетворить потребности населения и государства и обеспечит экономическую независимость России от других, более развитых стран.
3. ДЕНЬГИ И КРЕДИТ.
Рассуждения Чулкова о деньгах и кредите проникнуты стремлением показать, что твердая денежная система и надежное денежное обращение являются необходимым условием развития в России товарного производства и особенно мануфактурного. Как и его современники, Чулков видел вред от ухудшения монеты, от обесценения денег. Отмечая огромное значение устойчивого денежного обращения для всего народного хозяйства, он сравнивает деньги с кровью в живом организме, и советует: «Чтоб кровь порядочно ходила в жилах, надлежит ей быть здоровой; равным образом от худой монеты не можно надеяться на приращения манифактур и фабрик, ни других промыслов. Живая циркуляция денег от того зависит, чтоб быть обнадеженным, что во всякое время деньги отдать можно по той же цене, по какой кто сам оныя принял. Однако с худой монетою сего не бывает.»[6].
Чулков подчеркивал необходимость кредита для развития мануфактур и торговли. Условием его надежности, по мнению Чулкова, является надежность самих денег и денежного обращения.
Радищев рассматривал деньги, прежде всего как средство обращения, устраняющее неудобства меновой торговли. Он впервые в истории мировой экономической науки дал четкое определение бумажных денег как представителей золота и показал их принципиальное отличие от металлических денег. Бумажные деньги и разменная монета выполняют свои функции в обращении как знаки золота, его представители. Поэтому чрезмерный выпуск бумажных денег приводит к расстройству денежного обращения, к всеобщему повышению цен.
В вопросах развития кредита, как и во всех своих экономических положениях, Радищев является, прежде всего, противником феодально- крепостнических ограничений. «Торговый банк никогда не был неблагоприятным для государства, - писал Радищев, - если только в дело не вмешивалось правительство»[7]. А это вмешательство в крепостнической России постоянно имело место в интересах дворянства, в ущерб купечеству и другим сословиям.
Таким образом, признавая необходимость введения в оборот бумажных денег, Чулков и Радищев предупреждают об опасности возникновения инфляции.
Мнение их совпадало при рассмотрении вопроса о кредите, который они считали необходимым для развития торговли и промышленности.
4. НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА
В вопросах налоговой политики Чулков придерживался мнения, что подати должны налагаться не на лица, а «по имению и прибытку каждаго подданаго», т. е. он предлагал введение подоходного налога.
По мнению Радищева, проблема налогов является одной из центральных проблем экономической политики. Он считал, что только на основании тщательного изучения состояния производства по отдельным районам страны, можно установить твердое и ясное положение о налогах, которые не отягощали бы народ, а способствовали дальнейшему хозяйственному развитию страны. Вместе с тем надо добиваться того, чтобы народ хорошо знал, сколько кто «платить должен», чтобы иметь возможность лучше защищать свои интересы и противостоять незаконным поборам и притеснениям.
Защищая идею равенства, Радищев решает вопрос о построении налоговой политики не на основе феодальных личных повинностей, а на основе подоходно- поимущественного обложения.
Таким образом, защищая интересы разных классов – Радищев крестьянства, а Чулков купечества, оба полагали, что изменение налоговой политики укрепит денежное обращение, и будет способствовать промышленному развитию России.
5.КРЕПОСТНОЕ ПРАВО. ВОПРОС О ЗЕМЛЕ.
Основным вопросом всех работ Радищева был вопрос о необходимости ликвидации крепостного права. Анализируя крепостническое производство, Радищев видел экономический вред от порабощения человека человеком, прежде всего в низкой производительности труда крепостных. Крестьяне были лишены заинтересованности в своем труде на барском поле. Ни основное средство труда (земля), ни продукты труда крепостному крестьянину не принадлежат. «Нива у них чужая, плод оныя им не принадлежит. И для того обрабатывают ее лениво; и не радеют о том, незапустеет ли среди делания.»[8]. Принцип личной материальной заинтересованности, как один из важнейших стимулов развития производительности общественного труда во всех отраслях народного хозяйства Радищев защищал со всей последовательностью. Он видел причины упадка земледелия в России в принудительном характере труда земледельцев.
Радищев считал, что бедность страны происходит от того, что земля захвачена помещиками и земледелие ведется не в интересах народа. «Но государство, - писал он, - будет обогащаться, если будет расширяться земледельческая культура и если она будет направлена в пользу большинства. Но если небольшое число захватывает земли, тогда торговля будет блестящей, а государство бедным, как Россия и Польша.»[9] По мнению Радищева, только земледелец, крестьянин должен иметь право собственности на землю. Он считал право собственности важнейшим правом гражданина – общественного человека.
Чулков ставил земледелие, сельское хозяйство на первое место в государстве. «Крестьянин, пахарь, земледелец, все сии три названия по преданию древних писателей, в чем и новейшие согласны, означают главного отечеству питателя во время мирное, а в военное крепкого защитника…»[10] Показывая бедственное положение крестьянства, тяжкий труд, нищету и голод основной массы, Чулков не называет главной причины этих бедствий – крепостное право. Он объясняет это наличием «деревенских богатеев», ростовщиков, обирающих бедноту.
Чулков видел разлагающее влияние товарно-денежных отношений на крепостное хозяйство, но ничего не противопоставлял ему кроме нравоучений жить «соразмерно состоянию». Он понимал значение кредита для развития промышленности и торговли, но в то же самое время видел, что помещики используют кредит для своих нужд. Поэтому он и писал о вреде займов, долгов для помещика.
Проблему крестьянской бедноты Чулков предлагал решить путем принудительного батрачества. Бедного крестьянина он рекомендовал «со всем домом и землею отдавать другому крестьянину в батраки, который будет его кормить с семьею и платить за него подать; а когда крестьяне на то не согласны будут, то брать в господской дом»[11]. Причину бедности крестьян Чулков видел в их собственной лености, а не в отрицательном влиянии крепостного права.
Таким образом, в данном вопросе мнения Чулкова и Радищева не совпадают. Они отстаивают интересы разных сословий, поэтому и пути решения проблемы упадка земледелия предлагают различные.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Противоречия, возникшие в экономическом развитии России XVIII века, нашли отражение в трудах А.Н. Радищева и М.Д. Чулкова.
По-разному оценивая причины возникновения данных проблем, предлагая не всегда одни и те же методы для их решения, эти два выдающихся человека имели одну общую цель: видеть Россию процветающей капиталистической державой, независимой от других стран.
Их произведения являются большим вкладом в развитие экономической мысли. Радищев первый в русской литературе дал систематическую, глубокую, всестороннюю и уничтожающую критику экономических основ крепостничества. Революционность Радищева, демократизм его взглядов выразились как в методе решения главной проблемы - ликвидации крепостничества и самодержавия путем народной революции, так и в предложенных им формах экономического преобразования общества в интересах народа.
Радищев является одним из первых русских экономистов, обратившихся к анализу производства. Он исходил из представления о труде как источнике общественного богатства и постоянно связывал проблему производительности труда с его общественной формой. Радищев не принадлежал ни к одной из существовавших в XVIII веке теоретических школ - ни к меркантилистам, ни к физиократам, ни к английской классической школе. Его идеи положили начало экономической теории, развитой в дальнейшем демократами XIX века.
М.Д. Чулков указывал, что богатая разнообразными природными ресурсами, Россия имеет все данные для всестороннего и независимого экономического развития. В своих трудах о промышленности, торговле, деньгах и кредите Чулков пропагандировал буржуазный способ производства, хотя русская буржуазия тогда еще не сложилась, как класс и не могла противопоставить свои интересы интересам дворянства.
Чулков не только не восставал против крепостной системы и самодержавия, но считал необходимым поддерживать стремление торговцев и промышленников к получению дворянского звания, что открывало им путь к овладению землей и крепостной рабочей силой. В то же время Чулков признавал необходимость создания мануфактур на основе применения исключительно наемного труда.
Противоречивость взглядов Чулкова, прогрессивных по вопросам развития промышленности и торговли, теории денег и денежного обращения с одной стороны, и консервативных в отношении к крепостному праву и организации сельскохозяйственного производства - с другой, была отражением обострявшихся противоречий феодальной экономики в условиях формировавшегося капиталистического уклада. СОДЕРЖАНИЕ.
Введение
1 Основная часть
2
1.Развитие промышленности в России
3
2.Значение торговли
4
3.Деньги и кредит
5
4.Налоговая политика
6
5.Крепостное право. Вопрос о земле.
7 Заключение
8 ЛИТЕРАТУРА.
История русской экономической мысли. Том I, часть 1 Государственное издательство политической литературы. М. 1955 год.
----------------------- [1] А.Н. Радищев, Письмо А.Р. Воронцову 24 июля 1791г. Соч., т.3, стр. 387
[2] М.Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн.3, стр.39 – 40.
[3] Там же, стр. 32 – 33.
[4] М.Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. 1, кн.3, стр. 32
[5] А.Н. Радищев, Письмо о Китайском торге, Соч., т. 2, стр. 31.
[6] М.Д. Чулков, Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 3, стр. 88. [7] Рукопись Радищева «Торговля», собрание Воронцова, №398, л. 141. [8] А.Н. Радищев, Путешествие из Петербурга в Москву, соч. т. 1, стр. 319. [9] Рукопись Радищева «Торговля», собрание Воронцова №398, л. 140. [10] М.Д. Чулков, Пересмешник или славенские сказки, «Русская проза XVIII века», т. 1, М.-Л. 1950, стр. 145.
[11] М. Д. Чулков, Економическия записки, М. 1788, стр. 52.