Причины организованности мира
Игорь Крылов
1
Сегодня
в науке сформировались основы естественнонаучной теории развития мира, через
призму которой человечество может оценивать возможности и перспективы развития
любых объектов. Накоплен значительный материал, и получены достаточные знания о
том, что позволяет наглядно представить историю наблюдаемой части Вселенной.
Но, несмотря на успехи науки, в ее теоретических построениях присутствуют ряд
проблем, которые не могут быть решены, исходя из имеющихся теоретических
положений. Все попытки создать единую теорию развития, объясняющую все
особенности существования мира, не привели пока к положительному результату, а
только еще более четко обозначили ключевые моменты, требующие своего осмысления
в свете современных достижений науки и разнообразия мировоззренческих и научных
подходов к их объяснению. Ни квантовая механика, ни струнная теория, ни те
научные направления, которыми представлена синергетика, не могут дать
убедительного объяснения по следующим позициям:
Наличие
факта развития мира, перехода от простых форм организации объектов к сложным.
Проблема
определения смысла понятия сложности объектов, как проявление приобретения
особых свойств объектами, находящимися на более высоком уровне развития,
выражающееся как в количественном, так и в качественном их своеобразии.
Проблема
необратимости времени, когда будущее не входит составной частью в прошлое.
Выделение
самоорганизации в отдельную категорию-закон существования объектов, который
отличен от второго начала термодинамики, но в тоже время отражает
однонаправленность времени.
Системность,
как признак всех организованных процессов, основа их обособленности и
индивидуальности, разделения по ступеням развития и сложности.
Динамизм,
как возможность существования объектов без наличия рассеивания энергии, без
движения, без развития.
И
как обобщающий принцип, который отражает суть всех происходящих с объектами
изменений, каковые и трактуются как результаты его действия – это свойство
самоорганизации.
Наличие четырех фундаментальных взаимодействий.
Все
изменения объектов макромира базируются на этих четырех взаимодействиях, но в
тоже время данным объектам присущи такие свойства, которые отличают их от
объектов базисных взаимодействий.
Эмпирически
доказанный факт закономерности появлении человека, выраженный в различных
формулировках антропного принципа.
Парадоксы
квантового мира.
Можно
заметить, что в этих пунктах содержится вся основная проблематика теоретической
задачи определения свойства и феномена самоорганизации и более широко
организованности мира, то есть объяснения его наличия в тех формах в которых
она нам предстает. Но ни один из них по отдельности, ни все они в месте взятые
не могут считаться его решением и не несут содержательного элемента такого
ответа. Поэтому для ответа на вопрос, с чем мы имеем дело, когда обнаруживаем
такие явления как феномены самоорганизации и эволюции объектов и перехода их на
иной уровень сложности, надо найти удовлетворительное объяснение по всем
пунктам проблемы. То есть, ответ должен быть именно универсальным, с одной
стороны корректно сформулированным, а с другой так успешно применяемым для
формирования картины мира, что бы он справлялся с задачей в полном объеме, комплексно.
С
учетом формирования философии как практической науки
(www.new-philosophy.narod.ru) такая возможность имеется уже сегодня. Не станем
приводить все доказательства методологического плана, поскольку это займет
слишком много времени. Попытаемся изложить законченный основанный на
научно-философском базисе вариант решении проблемы организованности, как
выделения и определения всеобщего свойства, данного, присущего миру изначально.
В
начале следует рассмотреть ситуацию со стороны процедуры формулирования самого
вопроса, который бы обосновал нашу уверенность в потенциальной возможности
выхода на такие ответы, которые могли бы быть рациональными, убедительными и
позволяли бы строить картину мира без опасения исказить действительность. В
данном случае речь идет о свойствах мира, отвечающих за его возможность наличия
и организованности. Принципиальным, оставим пока в стороне гносеологическую
сторону вопроса, является возможность обнаружения таких свойств, принадлежность
таких свойств самому миру, или же некой особой, равно божественной, сущности.
Последний
вариант приводится для объективности картины, поскольку для реалиста нет
сомнений, что такой сущности не существует. Но для философа важно знать –
почему. Решение достаточно просто. Если бы существовала бы особая сущность,
Творец, по определению, то все законы, которые мы познаем, не были бы ее (этой
сущности) истинными законами, а только видимостью, что автоматически означало
бы их не соблюдение. Но так как мы ничего подобного не наблюдаем, и все законы
действуют, то есть практически могут быть использованы в том качестве, в каком
заявлены, то значит, мы познаем сам мир, что некой сущности, Абсолютной
Субстанции всего не существует. Иными словами если свойство, способность мира к
существованию имеет место быть, то эта способность должна проявляться в
особенностях поведения объектов этого мира.
Другой
вопрос: можем ли мы его (это всеобщее свойство) отражать?
Можем.
Процесс познания есть процесс обнаружения в сознании специфических
объектов-образов, то есть таких стабильных структур, которые остаются в памяти
после нашего взаимодействия с миром (тем, что подтверждается в каждом акте
нашего существования или в данном качестве подразумевается и дается в виде
когнитивной схемы), и которые могут быть описаны, и описания которых могут быть
использованы в качестве законов-орудий, то есть знаний.
Суть
этого взаимодействия есть наложение некоторой схемы, образа, когнитивной модели
развития ситуации, то есть возможного воздействия со стороны потока феноменов,
на поток образов, поступающих в виде реакций сигнальной системы. В результате
происходит постоянный процесс актуализации схемы в зависимости от ситуации, что
мы и воспринимаем как субъективное ощущение осознания происходящего и наличия
мира, как неотъемлемой части этого единого процесса. В этом контексте понятие
объективности мира есть выражение уверенности в адекватности нашего знания,
нашей модели, тому, что происходит при ее использовании, то есть адекватному,
прогнозируемому практическому результату.
Еще
важнейший вопрос всей научной методологии. А могут ли существовать свойства
различной общности. Фактически сомнения нет. Но теоретически - это многим не
очевидно, не смотря на объективно существующую научную дифференциацию.
Решение
может быть следующим: если бы мы получали прямое, непосредственное знание, то
мир, как то, что противостоит познающему субъекту, был бы не нужен, так как мы
бы в любой момент имели то знание, какое захотим. Мы бы имели его все и всегда,
и познание бы было излишне. Но познание существует, следовательно, мир в его
многообразии проявлений содержит все свойства, которые ему присущи, то есть
данные нам в процессе познания и в том качестве, в каком мы их воспринимаем.
Иными словами мир содержит то что можно познать, и следовательно он познаваем. Поэтому
они, свойства, все должны быть доступны нашему познанию. Ни одно из свойств не
может быть признано главным, все они равны, в смысле того, что ни без одного
мир не мог бы существовать, и потому если есть такие свойства, которые отвечают
за саму возможность мира быть, наличествовать, то они должны обнаруживаться
наряду с другими, как всеобщими свойствами, так и свойствами меньшей общности,
составляющими предмет какой-либо частной науки.
Поэтому,
и это особенно важно, философия может считаться наукой, так как она изучает те
же объекты-феномены, что и частные науки, но предметом ее изучения являются
всеобщие их свойства, то есть те специфические образования сознания, которые
суммируют реакции сигнальной системы на внешние и внутренние воздействия, в том
числе поступающие и от самого сознания.
По
этой же причине нет и главного в философской теории свойства. Дело в том, что
если науки образуются по принципу объединения вокруг свойства большей общности,
когда в центре теории есть свойство наибольшей для данного круга объектов
общности, то в философии свойств большей общности не существует: все они равны
и родственны по данному и по прочим критериям.
Понятие
же мира, как уже было объяснено ранее, не является философским понятием, а
относится к понятийному аппарату гносеологии, хотя само взаимодействие человека
с тем, что его окружает пропущенное через сознание, конечно же имплицитно
содержит в себе все ответы на все вопросы. Именно это на всем протяжении
существования философии и науки вводило в заблуждение относительно
действительной его сущности, поскольку вместо поиска ответа на конкретные
научные вопросы, данное понятие выполняло роль некоего тотема, защищающего
сознание от познавательного вакуума, связанного с его неготовностью ответить на
данные вопросы.
Признавая
же возможность и необходимость наличия среди прочих всеобщих свойств,
отвечающих за возможность мира быть организованным и вообще быть, мы можем
смело исключить и эту его функцию из научного и философского обихода и
приступить к определению и выделению собственно отвечающих за данные
особенности организации мира объектов-образов сознания, отражающих эти
свойства.
Есть
еще не мало важный момент. Если предположить, что всеобщие свойства могут быть
познаваемы, и могут существовать такие, которые мы и хотим найти в свете
поставленной задачи (решения проблемы организованности и оформленности мира),
то было бы странным если бы интуитивно человек, имея дело с такими объектами
сознания, в которых фиксируются действия данных свойств не выразил их
содержание в определенных языковых формах, в определенных понятиях.
Тут
мы переходим к непосредственной связи философии как с наукой, так и обыденной
жизнью человека, с его мировоззренческими схемами.
Следует
сразу отмести всякие попытки поставить на место философии как науки такой
феномен сознательной деятельности человека как мировоззрение. Мировоззрение
есть система готовых схем поведения в определенных ситуациях связанных с
выбором реагирования, основанная на применении, приложении к разбору жизненных
ситуаций принципов всеобщего характера. Принципы всеобщего или общего
характера, это есть те интуитивно или отчасти рационально сформулированные
определения всеобщих свойств мира, на основании которых человек строит модель,
схему поведения в тех обстоятельствах, которые требуют общей оценки. Когда мы
говорим: мое мировоззрение таково, мы имеем в виду, моя схема такова, мое
отношение таково, но никогда – мир таков. То есть мировоззрение – это всего
лишь индивидуальный план жизненного поведения, основанный в частности и на
знании всеобщих закономерностей.
Следовательно,
человек может и должен искать такие словесные эквиваленты всеобщих свойств как
в обыденном языке, так и в языке профессиональном, научном.
Ученый,
решая свои собственные задачи, решает и задачи всеобщего характера. Строя
теорию он может, и это всегда происходит в реальности, использовать такие
понятия, которые берут на себя функцию законов предельной общности. Зачастую
ученый делает это неосознанно, но так или иначе он наделяет порой обыденные
понятия тем особым смыслом, который и является выражением сути содержания
всеобщих свойств. Поэтому в обыденном языке и в научном можно и нужно искать
такие понятия, которые бы выражали содержание еще неизвестных, но обладающих
философским статусом, свойств. Поэтому задачей философа для решения проблемы
организованности и в частности самоорганизации мира является поиск и проверка
таких понятий, которые могут выразить сущность данного закона (законов).
Но
и это еще не все для успешного выполнения процедуры определения философского
закона. Не меньшей значимостью обладает и сам механизм определения всеобщего,
да и вообще любого, свойства. Давно обсуждается тема существования проблемы
противоречия как некой движущей силы, но мало кто понимает, что к реальным
движущим силам мирового процесса это понятие и то, что под ним подразумевается,
не имеет непосредственного отношения. Дело в том, что все свойства мира могут
быть представлены в языковой, знаковой форме только в виде некоего словесного
или символического уравнения, имеющего всегда две части. Это есть и в
математике, и в философии, и везде. Дело в том, что пресловутое единство и
борьба противоположностей – это закон формирования, а точнее формулирования
закона. Дело в том, что описать тот объект (процесс) сознания который сохраняется
в нашей памяти и служит идентификатором действия определенного свойства, можно
только выделив в нем некоторые признаки, и описав его посредством существующих
понятий и образов, в том смысловом контексте и на том языке, который принят в
определенной культурной среде. Но эта процедура может содержать только две
существеннейшие характеристики из моря признаков, с которыми мы можем
непосредственно и безапелляционно связать действие свойства. Так как мы
существа практические, то есть весь смысл наших изысканий в любой области есть
поиск свойств для их применения, использования, то существеннейшими признаками
будут признак начала действия свойства и признак его завершения. Именно поэтому
между двумя понятиями, их обозначающими, и существует и борьба, и единство.
Поэтому
определение свойства любой общности есть составление словесно-знаковой формулы,
где есть два понятия, а содержанием каковой должно является описание действия
этого свойства в той образно-символической форме, которая наиболее адекватна
тому классу явлении, который описывается. В случае с философскими законами это
будет предельно образное описание действия свойства, частично в символической
форме, где каждое из слов будет частью словесной формулы. Так, например, в
математически оформленном научном законе должно быть определенное количество и
соотношение переменных с обоих сторон. Поэтому на данном этапе развития
философии самая актуальная теоретическая задача есть переопределение всех
философских категорий, исходя из данных принципов.
Методологически
мы выполнили все предварительные условия для того что бы перейти к самой
процедуре определения и выявления всеобщих свойств, отвечающих за саму
возможность мира быть наличествовать, а так же за его организованность.
Ответ,
который мы хотим получить, должен соответствовать критерию рационального
определения сущности феномена устройства мира без привлечения сторонней силы, а
так же должен удовлетворительно объяснять те особенности устройства Вселенной,
которые перечислены в десяти пунктах, а так же объяснять и все другие аспекты
проблемы организованности мира, включая и проблему возникновения разумной формы
существования объектов, а так же перспектив развития человечества.
Сначала
приведем решения и те критерии, которыми следует руководствоваться для
получения корректного результата.
Для
подлинного решения проблемы возможности существования мира, следует просчитать
и такой вариант, который объясняет устройство мира из самого себя, как
бесконечную лестницу, матрешку объектов, не имеющую ни начала, ни конца.
Допустим,
что взаимодействия объектов всегда порождают новые объекты, допустим, что это
бесконечный и вечный процесс, то думается, очевидно, что ни один объект не
сможет при таком раскладе иметь определенной формы и не сможет обладать
конкретными свойствами, так как у него не будет основы, поскольку таковой при
бесконечной лестнице форм не может быть в принципе. То есть движению, изменению
форм не с чего будет начаться, нечего взять за основу («сам Бог не сумел бы
создать ничего, не будь у него матерьяльца»). Поэтому, Ничто породит только
Ничто. По этой причине мы опять будем вынуждены призвать на помощь некую третью
силу в лице или Природы, или Материи, или, что абсолютно одно и тоже в данном
случае – Творца. Но гносеологический критерий истинности, приведенный выше,
отрицает и такую возможность.
Если
все же ввести одного Творца, как некую основу всего, то неизбежно потребуется
вводить творца и для этого первого творца, и затем творца для предыдущего, то
есть введение некой сущности в качестве ответа не снимает проблемы, а только
возрождает ее на новом материале. Удовлетворительным решением же может быть
признано только объяснение наличие мира, каковое не требует привлечения в
качестве его заменителя еще и некой сущности, поскольку эта процедура, как мы
видели на простом примере, не снимает самого вопроса.
То
есть механизм должен быть наглядным, присутствующим в самой действительности, а
сама форма ответа по этой причине рациональной, то есть доступной для ее
восприятия и проверки.
Если
более внимательно приглядеться к миру объектов, то можно с полной уверенностью
сказать, что мир имеет опору, он действительно существует, следовательно у него
должно быть ОСНОВАНИЕ. Но что это за основание?
Как
мы видели, введение единичного основания не решает проблемы, поскольку
последнее из введенных всегда требует основания для себя. Если исключить эту
сложность из разряда чисто логических и принять ее за некий онтологический
всеобщий принцип, правильное использование каковых и должна демонстрировать
данная процедура логической проверки, то реальной возможностью организации
мира, не требующей участия сторонней силы будет возможность его организации
посредством бесконечного числа оснований, где один уровень есть основание для
существования другого.
Если
рассматривать уровни как системы, то мы вернемся к тому сценарию, когда мир был
представлен нами в виде бесконечного числа объектов образующих друг друга.
Поэтому очевидно данным уровням должно принадлежать все пространство и время их
размерности, то есть они должны быть одновременно вечны и бесконечны в своем
пространственно- временном континууме. То есть такой уровень в принципе не
может быть объектом. По этой причине Вселенная вряд ли является объектом или
системой.
Итак,
в результате мы получили реальную понятную и непротиворечивую схему,
объясняющую только возможность наличия мира без привлечения сторонних силы,
доказывающую существование способности мира строится из самого себя,
обеспечивающей ему возможность быть. Иными словами мир сам является «творцом»
самого себя, то есть в идее реального Творца нет никакой необходимости. То
есть, мир обладает таким особым свойством, наряду с массой других свойств, и
это свойство можно познать, так как оно присуще самому миру. Что и требовалось
доказать.
Но
это только часть решения той научной задачи, которая была сформулирована в
начале.
Зададимся
вопросом, а может ли существовать бесконечное количество свойств уровня? Если
да, то мы опять получаем дурную бесконечность свойств, не имеющую начала. Если
же нет, то мы должны признать, что все формирование объектов на каждом уровне
имеет естественный предел, а посему должно иметься ограниченное число свойств и
модификаций взаимодействующих объектов, а тем самым, забегая вперед,
детерминируется сама возможность такого явления как познание в том числе и
научное. Исходя из этого утверждения, можно заявить со всей определенностью,
что не существует какой бы то ни было эволюции уровня и вообще эволюции любых
объектов в философском всеобщем смысле.
Уровни
имеют различную размерность, идентичную метрику, идентичный набор свойств.
Объекты соседних («верхних» и «нижних») уровней не взаимодействуют, и потому не
познаваемы в принципе. Изменение, среды уровня создает условия для формировании
метрики следующего уровня, где первооснова изменений будет задана качественными
и количественными колебаниями и взаимопереходами состава объектов уровня, как
особой среды, являющейся основой для нового, следующего за ним слоя объектов.
Эти переходы, «перетекания», находящиеся вне сферы доступных его объектам взаимодействий,
на следующем уровне будут формировать образования, чьи особенности будут
определяться заданными границами таких «запутываний».
Таким
образом, из ограниченности свойств изменений уровней, то есть ограниченности
возможных состояний, в которых могут находиться образующие их объекты, следует
и объяснение такой стороны проявления познаваемого нами мира, как его
организованность, его способность к формообразованию объектов, а так же данное
обстоятельство имеет непосредственное отношение к появлению Жизни и Разума.
Так
чисто рациональными философскими средствами мы вывели и описали те недостающие
закономерности всеобщего характера, отсутствие которых долгое время не
позволяло построить реалистичную картину действительности с учетом собственной
логики ее развития, основанной на проявлении данных свойств.
Адекватное
описание последних стало возможным отчасти благодаря более четкому пониманию
роли как самих объектов сознания, отражающих действие всеобщих свойств, как
более соответствующей пониманию сущности научного познания, а так же и более
точному представлению сути процедуры философского и вообще научного определения
свойств.
2
Можно
вкратце дать и корректные и строгие научные определения данных философских
законов выраженных в форме философских категориальных пар (категорий).
1.
Носители – уровень. Определение. Все существующее состоит из определенных
первоначальных носителей и уровня изменений (отношений), им свойственных, что
служит основанием существования следующего слоя взаимных отношений носителей, и
само есть результат отношений носителей предыдущего уровня.
И
более короткое: все существующее опирается на изначальный фундамент.
Как
следствие: все существующее не может не иметь своего основания.
2.
Саморазвитие – самоорганизация.
Определение.
Все существующее реализуется.
Иными
словами все изменения объектов есть действия по самоорганизации мира, его
постоянному формообразованию.
Следует
заметить, что сама процедура определения любого философского свойства и его
восприятия требует определенной подготовленности. Дело в том, что для этого
должно сформироваться умение видеть и разглядывать те объекты сознания, которые
отвечают критериям всеобщности. Умение это предполагает удержание в сознании
образа действия свойства и способность давать ему такую словесную формулировку,
которая бы раскрывала в образной форме именно существенные его черты, так, что
бы при ее прочтении у любого возникало представление именно о действии данного
свойства и в той форме, которая ему соответствует, что в частности подразумевает
умение пользоваться образами, и умение избегать использования других
философских понятий для раскрытия смысла определяемых, так как это ведет к
затруднению выделения собственного смысла.
До
нынешнего дня правда такая практика пользуется большой популярностью в основном
по причине субстанциального принципа организации философской теории, где есть
некое первопонятие, или его роль выполняют различные атрибуты субстанции, как
обозначения той особой, сторонней сущности, присутствующей в традиционных, а по
сути всецело религиозных философских концепциях, где наличие творца, будь то
Бог или Природа, или даже просто любой объект или отдельное свойство, более
популярные в тот или иной период времени, является необходимым условием решения
вопроса организованности мира.
В
данном решении подобная тенденциозность была преодолена. Хотя и не были
приведены все аргументы отсутствия объективной необходимости в ней и причин ее
возникновения. Но они лежат на поверхности, поэтому можно легко разобраться в
этом и самостоятельно.
Более
существенной частью проверки данной теоретической схемы может послужить
приложение ее к решению именно тех задач, которые были сформулированы в начале.
То есть нужно рассмотреть с позиции данной теоретической модели все эти задачи
и объяснить, как подобное построение позволяет решить их не прибегая к
необходимости нарушения известных законов и введения лишних сущностей.
1.
Если рассмотреть проблему самоорганизации, раскрытие содержания которой и
составляет ось всей заявленной проблематики, то следует экстраполировать
определение данного свойства на те процессы, которые происходят с объектами
познаваемой нами действительности.
Вся
история развития той части Вселенной, которую мы можем себе представить на
основании современных научных данных, прямо демонстрирует на примерах изменения
объектов и формирования структур всех уровней материального действие этого
свойства. То есть, все, что возникло и возникает на наших глазах, есть вполне
определенный процесс реализации объектами свойств той основы которой они
образованы.
Было
бы возможным вообще какое-либо развитие и усложнение форм объектов без наличия
определенного основания, без свойств физического вакуума, без образования из
его флуктуаций вещества и состоящих из его изменений объектов? Думается, что
ответ очевиден. Из ничего нечто не возникает. В подтверждение можно привести
аргумент о наличие предельной размерности объекта нашего уровня (см. А. Климец
«Гравитационный коллапс фотонов или завершение фундаментальной физики»,
www.new-philosophy.narod.ru).
А
может ли это нечто быть ничем, то есть не обладать свойствами или обладать
таким бесконечным, несчетным количеством свойств, что их проявление лишало бы
мир реального содержания, так как не имело бы смысла в силу отсутствия твердого
фиксированного основания, то есть основы в широком смысле? Думается ответ так
же будет отрицательным.
Следовательно,
должно быть ограниченное по возможностям основание и ограниченный спектр
структурных состояний, приводящий к формированию ограниченных форм такого изменения,
то есть к определенному ограниченному количеству форм взаимодействующих
объектов вообще, а, следовательно, только в таком смысле делающее возможным
самоорганизацию и саморазвитие, как механизм собирания уровня. То есть, то, что
подразумевается под развитием, эволюцией объектов, есть реализация тех
возможностей, которые заложены в природе самого уровня, что и обнаруживается в
существовании на его основе слоя объектов. Именно этим обусловлена строгая
дифференциация объектов в процессе формирования современного облика Вселенной,
точнее той ее части, которая нами наблюдается и изучается.
Здесь
так же следует обратить внимание на то, что кажущееся для нас протяженным во
времени и пространстве неким направленным процессом, является на самом деле
таковым только в нашем сознании. То есть не существует как такового единого
процесса, единой эволюции, и единого развития мира, а есть наблюдение нами
изменений состояний объектов, демонстрирующих весь спектр возможностей
заложенных в основании. Изменение же самих объектов есть неизбежное следствие
Лоренц-инвариантности среды, где все объекты будут наблюдаться как границы
фазовых переходов единой пространствообразующей среды, то есть того уровня,
каковым образован наш мир. Поэтому неизбежно изменение объектов в процессе их
существования, но само изменение, сам результат не будет ни чем иным как только
демонстрацией фундаментальных и ограниченных свойств предыдущего уровня, или
иначе говоря вакуумоподобной среды.
Так
как количество свойств, которыми обладает пространствообразующая среда
ограничено, то само понятие развития, употребляемое в смысле наличия некоего
глобального изменения мира в направлении его организованности, а объектов – в
направлении приобретения ими каких то особых не заложенных свойств, якобы
обязанных своему появлению некой общей, глобальной эволюцией всего сущего,
теряет свой метафизический и субстанциальный смысл. То есть, ни какой
глобальной эволюции или глобального развития в смысле достижения какой-то цели,
или просто совершенствования одних объектов относительно других просто не может
быть.
В
этом ракурсе следует рассмотреть и проблему появления разумной формы
существования объектов.
Так
как не существует бесконечного и вообще даже конечного развития как такового, и
все изменения есть реализация свойств образующей уровень среды, имеющей свои
четко заданные и неизменные параметры, то появление разумной формы
существования объектов необходимо заложено именно в свойствах самого уровня. То
есть оно не должно быть целью процесса, его итогом, а только необходимым
следствием оного.
Сущность
появления Разума может быть понята на основании рассмотрения опять же
ограниченности вариантов формообразования объектов среды. Нужно для начала
сказать несколько слов и о самой этой среде.
Когда
говорится о взаимодействиях объектов среды, то надо помнить, что объекты есть
обозначения неких феноменов, которые проявляют в процессе их отражения при
помощи наших органов чувств некоторые схожие черты. Так как вся информация
получается нами посредством именно такой актуализации в сознании поступающей от
органов чувств информации, то не верно было бы отождествлять сами эти
обозначения феноменов с тем, что происходит «за» нашей сигнальной системой.
Поэтому свойства среды, которую более точно можно назвать вакуумоподобной, представляют
собой набор черт, определяющих ее проявление. Наиболее полно об этих свойствах
и их проявлении во взаимодействии физических объектов написано в следующих двух
работах. (1), (2).
С
философской стороны свойства вакуумоподобной среды и картина физического мира,
а так же объяснения космологических эффектов интересны нам в контексте данного
разговора тем, что можно на этих основаниях продолжить развитие идей об
уровневом устройстве мира, а так же об их качественной ограниченности. Именно
последнее и выступает на первый план, когда мы сталкиваемся с явлением роста
сложности макрообъектов, образованием новых структур, скачкообразными
переходами с одной ступени развертывания свойств взаимодействующих объектов на
следующую, не завершающееся даже с появлением разумной формы существования
материи.
Исходя
из двух выше приведенных законов, можно предположить, что вечная и бесконечная
в своем пространственно временном континууме среда, представленная всеми
объектами образующими ее материальный слой, по своей сути есть своего рода
реструктуризация той основы, которой она образована, и именно этой основой
задаются и возможности и пределы этой реструктуризации. Именно потому, что эта
основа сама есть реструктуризация образующего ее уровня, она представлена хоть
и в ограниченных формах, но не однородна и не находится в одной фазе.
Можно
предположить, что особенности этой структурной эволюции имеют четкие границы,
далее которых качественно новых состояний не возникает. То есть можно
констатировать, что более четырех фундаментальных взаимодействий не
наблюдается, что химическими взаимодействиями исчерпываются собственно все
разнообразие свойств объектов, из которых состоит весь макромир. Но с той же
определенностью можно заявить, что макрообъекты приобретают иные разнообразные
свойства, которые, не являясь фундаментальными, в своей области действия
определяют поведение объекта.
По-видимому,
до момента формирования химических элементов, до формирования полного набора,
полного комплекса возможных изменений, виды взаимодействий имеют сущностные
отличия, которые не позволяют сводить их к одной форме взаимодействия, что
позволяет говорить не о росте сложности, в смысле сложности поведения, а о
существовании зон своего рода ответственности этих взаимодействий.
С
момента формирования всех фундаментальных взаимодействий и их материальных
носителей, процесс дальнейшей реструктуризации происходит только по законам
именно этих фундаментальных взаимодействий, а так же химической формы
взаимодействия. Но в результате этого ограничения объекты начинают увеличивать
свою сложность поведения.
То
есть, сложность в этом аспекте предстает как видоизменение сверхсложных
объектов под воздействием фактора ограниченности свойств объектов, не входящих
и входящих в эту систему. То есть, это усложнение отражает способность объектов
видоизменяться под воздействием особенностей той фундаментальной части
изменений объектов среды, которая их, эти сложные системы, породила. В
результате накопления такого динамического опыта система приобретает
собственные изменения, реакции, структурные особенности, которые в дальнейшем
начинают при повторяющихся обстоятельствах воздействовать на поведение данной
сложной системы, объекта. То есть, закономерным развитием сложных объектов в
результате дальнейшего перемешивания фаз среды, является появление в структуре
этих объектов таких структурных особенностей и модификаций, которые не выражают
никаких новых свойств, а связаны с ограничением свойств фундаментальных
изменений среды, и вынужденностью формироваться по их логике, на основе
вариативного и ситуационного разнообразия состояний формирующих конкретную
ситуацию объектов. А так как сумма форм проявления такой адаптации так же
принципиально ограничена, то, в конце концов, внутренняя структура
накопительных процессов, называемых самоорганизационными, должна достигнуть
стадии полной адекватности, полного им соответствия, и приобрести естественным
образом форму сигнальной активности, а суть функционирования этой структуры
приобретает черты живого единства.
То
есть, самоорганизация в неравновесных средах и жизнь есть продолжение
структурного перемешивания среды в условиях ограниченности свойств образующей и
поддерживающей его основы. Живое есть, таким образом, необходимый и
естественный этап становления сознательного, то есть такого состояния сложной
системы, когда уже внутри структуры этого внутреннего структурного
перемешивания в силу и его ограниченности, не бесконечности, возникает еще одна
структурная модификация, которая оказывает воздействие на эту первичную
внутреннюю структуру сложности, перемешивания.
Этап
полной адаптации вторичной структуры (второй сигнальной системы) к первичной
внутри сложного целого тоже есть естественный этап структурной эволюции
объектов уровня и является этапом, периодом формирования сознания, то есть
способности направленного, предупреждающего (вступающего в резонанс с
адекватными воздействиями окружения) действия структуры второго уровня
сложности в ходе адаптации к изменениям внутренней структуры первого уровня
сложности сверхсложного объекта.
А
так как возможные формы реагирования структуры первого уровня на события
изменения большой сложной структуры тоже принципиально не могут быть бесконечно
сложными, то наступает момент полной их синхронизации и тем самым получения
такой способности, как способности «ориентироваться» в них, и приобрести
признаки, содержащие особенности разумного, то есть сознательного поведения.
Особенностью именно разумной активности такой системы будет формирование на
основании опыта, когнитивной модели поведения, которая всецело будет
детерминирована предыдущим опытом, накопленным в ней в виде структур называемых
знаниями.
Из
выше сказанного видно, что появление жизни и разума есть естественный феномен
распределения состояний одной среды, одного уровня. Дальше вся реактивность
переносится во вне и принципиально ограничена стабильностью условий обитания
сложной, точнее сверхсложной разумной системы. Далее сама сверхсложная система
принципиально не изменяется, так как достигает максимума структурной сложности,
и попросту «сбрасывает» энергию в виде воздействий на внешнее окружение. Так
человечество формирует особую среду обитания, которая соответствует его
реакциям и потребностям.
По
этой самой причине, в силу ограниченности возможностей вакуумоподобной среды,
нет никаких оснований верить как в индивидуальное бессмертие, так и в
бессмертие коллективное. А так же невозможно принципиально создание ИР вне
связи с естественной разумной формой поведения сверхсложной системы, объекта.
Рассмотрим
после всего сказанного те ключевые проблемы которые требовали своего
философского осмысления в связи с их обсуждением в контексте рассмотрения
феномена организованности мира.
2.
Как только что было сказано, в каждом отдельном участке среды, где происходит
формирование сложных объектов, существует свой уровень сложности, которой могут
обладать эти объекты. С изменением условий формирования, или с переходом на
другой уровень сложности, изменяются и рамки сложности. Направленность
изменений объектов в сторону формирования сложных объектов при определенных
условиях отражает тенденцию расширения структурной сложности объекта, то есть
систему его реактивности, восприятия, накопления им своего рода «информации» о
возможных в данных условиях путях структурной реализации. При потенциальной
ограниченности таких условий закономерно и необходимо достижение предела такой
устойчивой формы реагирования на конкретные условия, вписывания в них.
Максимальной качественной формой такой организации являются живые организмы,
наделенные системой ориентации в заданных условиях в самых широких диапазонах,
эволюция которых завершается появлением разумной формы существования живых
организмов, количественной же – формирование метагалактик или сверх-систем.
То,
что один процесс охватывает, например, все живые организмы можно убедиться,
если представить Землю без человека. Вполне реален сценарий достижения высшей
формы сложности, разумной формы реагирования любою другой особью любого
биологического вида. Именно этим объясняется якобы направленность эволюции
живого. То есть на самом деле никакой направленности, целесообразности нет.
Есть необходимый результат изменений состояний вакуумоподобной среды, как
проявление качественной характеристики этой изменчивости, ее предельного
выражения, каковое по логике уровневой организации должно закономерно возникать
там, где для этого создаются условия. То есть почти по В. Ленину.
3.
Легко решается с этих позиций и проблема необратимости времени. Дело в том, что
у времени, у изменений вакуумоподобной среды нет никакой направленности, есть
как было сказано ранее изменение фаз. Поэтому память о предыдущих состояниях
утрачивается, а настоящее определяется будущим, то есть предельными
возможностями состояний среды. Время необратимо потому, что в вакуумоподобной
среде нет памяти, нет начала и нет конца, ни в количественном, ни в
качественном смысле.
4.
Введение второго начала термодинамики в ранг всеобщего закона организации мира
отражает осознание того факта, что «переходы» с одной ступени сложности на
другую и обратно происходят только в условиях рассеяния энергии, то есть и есть
признание отсутствия эволюционных глобальных изменений Вселенной в целом.
Рассеяние, убывание энергии отражает реализацию качественных и количественных
возможностей изменения форм объектов, с последующим их переходом в более
простые состояния без формирования какого либо глобального объекта.
5.
Системность не может рассматриваться как свойство Вселенной, а Вселенная как
объект. Приписывание ей эволюционных свойств – есть лишь не критичное
перенесение механизмов формирования живых систем на всю область познанного и не
познанного, для чего нет никаких веских оснований. Как было показано, есть
более универсальный вариант объяснения этого факта, а именно через наличие
параметров глобальной и минимальной кривизны пространства среды, представляющей
только различные фазы себя самой, независимо от иерархии объектов и их
сложности. Этим же можно объяснить и динамизм открытых неравновесных систем.
Возникновение Вселенной это не результат Большого Взрыва, а эффект глобальной
реструктуризации вакуумоподобной среды, где наблюдается не ускоренное
расширение, а естественное старение света, где Доплеровское смещение есть
эффект отдачи им своей энергии вакууму. Иными словами мы имеем стационарную
Вселенную с формирующимися локальными объектами.
6.
Свойство самоорганизации и саморазвития, если его не рассматривать в плане
наличия некой направленности изменений мира, отражает не просто способность
объектов развиваться и эволюционировать от одной своей формы к другим, а
предстают как всеобщее свойство обозначающее «механизм собирания уровня»,
формирования его в качестве основы для следующего уровня, где уже
первокирпичиком будут глобальные колебания вакуумоподобной среды, которые не
доступны нашему восприятию в виду ограниченности наших возможностей. Именно эти
изменения могут считаться событиями следующего уровня, который формируется
возможностями взаимодействия объектов нашего уровня.
7.
Фундаментальное отличие живого от неживого имеет вполне рационально объяснимые
причины и может рассматриваться как доказательство выше приведенной концепции
уровневого устройства мира.
8.
Информационный критерий так же может рассматриваться в качестве аргумента в
пользу уровневого строения мира обеспечивающего его существование, наличие в
определенной форме, то есть его организованность и существование. Но сфера его
применения ограничена рассмотрением специфики поведения только сложных систем.
9.
Становится понятным и подлинный смысл антропного принципа, как эмпирического
факта наличия единой основы всех изменений объектов мира, где появление
разумной формы существования объектов является неотъемлемой частью общего
процесса формообразования одного уровня за счет изменений состояний другого,
предыдущего, но из которой не следует ни каких других выводов, связанных якобы
с особым местом человека в Космосе и его особой ролью.
Однако
есть и еще один существенным момент, который требует особого рассмотрения. В
свете изложенного можно переосмыслить сущность самой процедуры познания мира.
Так
как мир ограничен рамками своей основы и не может быть познан или представлен
иначе, как только изнутри, посредством самого же себя, то и познание как
таковое не есть познание чего-либо, а есть выполнение процедуры самоориентации
сложной системы посредством опережающего реагирования за счет изменения и
участия структур сознания в процедуре реагирования сложного объекта на его
окружение. То есть, в буквальном смысле мы вообще ничего не познаем, мы не
можем выйти за рамки этого процесса изменения среды, и работа сознания есть
только автоконтролируемый процесс самоуправления сложной системы, обязанный
своим существованием ограниченности свойств образующего основание как самого
уровня, так и определенного набора объектов, поддерживающих существование
свер-сложного объекта.
То
есть, те внутренние, собственные изменения структуры сигнальной системы,
выражающие остаточные резонансы этой структуры внутри ее самой, способны быть
теми нахоженными тропками реагирования, заблаговременная комбинация которых,
возникающая под воздействием незначительных, но определенных повторяющихся
изменений сигнальной системы, и способна выступать в роли детонаторов действий,
которые будут удовлетворять, соответствовать формам реагирования сигнальной
системы и системы в целом, и приведут к предупреждающей реакции сложного
объекта. То есть действие им будет совершено до того момента, когда он
провзаимодействует с тем или иным объектом, или последовательностью его
состояний.
С
этой точки зрения можно определить будущее человечества, как процесс
поддержания собственной активности путем опережающего реагирования по законам
как пространствообразующей среды, так и среды обитания. От последней всецело
зависит будущее человека, время его пребывания на Земле, и вообще в мире, так
как ни о какой независимости от условий обитания и естественного существования
не может быть и речи. Так что правы те, кто скептически относится к
возможностям освоения человеком Космоса в глобальных масштабах, и
придерживается в своих прогнозах сценария так называемой «тупиковой ветви»
развития человека. А из этого следует сделать глубокие мировоззренческие
выводы, что вполне может изменить отношение человека, как к своей природной
среде, так и поможет осмыслить свою роль и место в истории планеты.
Подытоживая
сказанное, можно попробовать проанализировать, что мы получили в итоге этой
достаточно радикальной процедуры переосмысления тех фактов, которые были
озвучены в начале.
Во-первых,
удалось дать рациональное определение тем свойствам, которые обеспечивают
наличие мира, его доступность нашему восприятию в той форме, в которой он нам
дан.
Во-вторых,
решить ряд фундаментальных научных задач, в том числе и методологического
характера, что, несомненно, может сказаться на продуктивности последующего
формирования научных теорий во всех сферах научной деятельности.
В-третьих,
удалось ответить на «вечные» вопросы, отсутствие убедительных ответов на
которые заставляет представителей человечества прибегать к услугам религии или
оставаться в полном неведении относительно сущности происходящих вокруг и
внутри него процессов.
Список литературы
Э.Глинер
«Раздувающаяся Вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды"
(УФН, 3, 2002) (http://www.ufn.ru/ufn02/ufn02_2/Russian/r022e.pdf).
С.
Кравченко. «Вакуумоподобная среда» (www.new-philosophy.narod.ru/vs.htm ).
Р.Е.
Ровинский. «Самоорганизация, как фактор направленного развития», «Вопросы
философии» 2002, № 5, 67-77
А.
Климец. «Гравитационный коллапс фотонов или завершение фундаментальной физики»,
www.aklimets.narod.ru
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.sciteclibrary.ru