Трансляционная и теоретико-модельная семантика
Блинов А.К.
Идея
трансляционной семантики, понимаемой в духе Катца[17] , заключается в том,
чтобы построить отображение исследуемого языка посредством некоторого
подходящего языка с четкой структурой. Таким образом, фундаментом для
построения семантики призван служить язык маркеров (Ма rk е r е s е),
средствами которого выражаются семантические репрезентации. Понимание того или
иного предложения состояло бы в умении построить его перевод на язык маркеров.
Трансляционная
семантика подверглась резкой критике по целому ряду причин[18] . Указывалось,
например, что если человек правильно переводит предложение данного языка
некоторым предложением другого языка (и при этом знает, что перевод не меняет
значения оригинала), то из этого еще не следует, что он понимает — в любом
разумном смысле этого слова — предложения исходного языка. Точно так же
отмечалось, что если в нашем распоряжении имеется некое пособие по переводу, то
из этого еще не следует, что мы умеем устанавливать связь между рассматриваемым
языком и внешним миром, — возможно, что мы умеем связывать наш язык лишь с
некоторым другим языком, но не с фрагментами внешней действительности. (Нет
никаких гарантий, что существует связующее звено между языком маркеров и
миром.) Неясно, стало быть, как могли бы мы узнать условия истинности
предложений исходного языка даже и в том случае, когда в нашем распоряжении
была бы соответствующая процедура перевода на язык маркеров.
Несмотря
на эту критику, фактом остается то, что трансляционная семантика предоставила
естественный концептуальный аппарат для анализа значений слов
(противопоставленного анализу значений текстов и предложений). В самом деле,
трансляционная семантика остается одним из немногих достижений в данной
области; хорошо известно, что, например, теоретико-модельная семантика (которую
мы сейчас рассмотрим в этом отношении) фактически не касается значений слов.
Все
это наводит на следующее соображение метатеоретического характера: каким
образом можно осуществить сколько-нибудь плодотворное сравнение двух
семантических теорий, относящихся к различным областям семантики? Как
теоретико-модельная семантика могла бы превалировать над трансляционной
семантикой, если все лучшее, что сделано в анализе значений слов, сделано в
терминах семантических маркеров, введенных трансляционной семантикой? Могло бы
показаться, что единственное, что мог бы предпринять теоретико-модельный
семантик для оправдания своей позиции, — это объявить семантику слова, вотличие
от семантики предложения, "относительно несущественной". Но ясно, что
такое заявление свидетельствовало бы скорее о субъективном научном вкусе
данного исследователя, чем о какой-либо основательно аргументированной позиции.
В
основе же теоретико-модельной семантики лежат некоторые ключевые идеи
современной логики. Как и в математической теории моделей для логического
языка, здесь речь идет о строго определенном отношении соответствия между
объектным языком и некоторой подходящей теоретико-множественной сущностью.
Таким образом, естественный язык трактуется как формальный—эта идея нашла
отражение в самом названии известной статьи Ричарда Монтегю "Английский
язык как формальный" и в содержании многих комементирующих ее работ, в
первую очередь Барбары Холл Парти[19] .
Основная
суть здесь в следующем. При анализе базового отношения M |= tS (" S
истинно в М относительно параметра t ") перед исследователем сразу же
встают три вопроса:
а)
Каким образом определить семантические правила, задающие основное семантическое
отношение как функцию синтаксической структуры предложения S (в предположении,
что уже имеется семантическая интерпретация для составных частей предложения)?
б)
Какие параметры включить в " t "? Следует отметить, что вся затея
может стать тривиальной, если зависимость истинности от множества параметров
задать слишком лобовым образом или если включить в t слишком много параметров.
в)
Насколько богатую структуру предусмотреть для M ? Именно здесь наиболее
непосредственным образом в игру вступают философские концепции: в зависимости
от своих общих онтологических взглядов исследователь будет вынужден занять
здесь одну из нескольких совершенно различных позиций. Например, является ли
"событие" достаточно ясной сущностью, чтобы включить его в онтологию
в качестве одной из основных единиц? Модели, с которыми чувствует себя вправе
оперировать исследователь, будут различаться в зависимости от его общих
философских убеждений (имплицитных или эксплицитных). Если учесть, что в данном
подходе модели играют роль действительности, то выбор структуры моделей
приобретает решающее значение. (В этой связи примечательно, что знаменитая
"ситуационная семантика" Барвайса и Перри, в сущности, предсталяет
собой не что иное, как один из возможных вариантов теоретико-модельной
семантики, в основе которой лежит такое понятие модели, которое больше
соответствует идее "ситуации", чем идее "возможного мира"[20]
.)
Теоретико-модельная
семантика оказала огромное влияние на изучение естественного языка. Как бы ни
назвать этот подход — "грамматикой Монтегю" или "семантикой
возможных миров", — он должен занять видное место среди наиболее
выдающихся в интеллектуальном отношении достижений в гуманитарных науках нашего
времени. И тем не менее остается нерешенным ряд важных проблем, которые можно —
в качестве резюме — изложить здесь в метатеоретических терминах.
Понятие
языка в теоретико-модельной семантике носит столь абстрактный характер, что о
естественном описании процесса понимания естественного языка или других
психологических феноменов, связанных с языковым значением, говорить,
по-видимому, не приходится. Что касается абстрактных данных, относящихся к
условиям истинности и другим отношениям референции, то здесь
теоретико-модельная семантика имеет на своем счету впечатляющие результаты. Но
для исследователя семантики с более психологической ориентацией (такого,
например, как Филип Джонсон-Лэйрд[21] ) абстрактные условия истинности
несущественны—для него ключевые вопросы касаются психологических механизмов,
действующих в области языкового понимания и "вычисления" значения. И
опять же, постановка проблемы в таких терминах не слишком обнадеживает: как
могли бы мы продвинуться в сравнении теорий, если в основе этих теорий лежат разные
базы данных? И кроме того, чем нам руководствоваться при решении вопроса о том,
имеют ли феномены психологической природы решающее значение для семантики?
Именно такого рода метатеоретические проблемы приобретают сегодня в семантике
наибольшую актуальность.
[17] Н intikka J. Models for Modalities. Dordrecht:
D. Reidel, 1969; Hintikka J. Intentions of Intentionality and Other New Models
for Modalities. Dordrecht: D. Reidel, 1975.
[18] Katz J. J. Semantic Theory. New
York Harper & Row, 1972; Katz J J. Common sense in semantics —"Notre
Dame Journal of Formal Logic", 1982, vol. 23, p. 174—218; Katz J.J., P. Pоstal. An Integrated Theory of
Linguistic Description. Cambridge MIT Press, 1964.
[19] Lewis D. General semantics —
In: "Semantics of Natural Language" (D. Davidson and G. Harman
(eds.)). Dordrecht: D Reidel, 1972; LePore E., B. Loewer. Translational
semantics — "Synthese", 1981, vol. 48, p. 121—134.
[20] Montagu у R. Formal Philosophy (ed. by R. H.
Thomason). New Haven, Yale University Press, 1974; Partee B. H. (ed). Montague
Grammar. New York Academic Press, 1976.
[21] Barwise J. Scenes and other
situations. — "Journal of Philosophy", 1981, vol. 78, p. 369—397;
Barwise J., Perry J. Situations and Attitudes. Cambridge - MIT Press, 1983;
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/