Диалектика
после Гегеля
"Та мысль,
что факты или события могут противоречить друг другу, кажется мне образцом
неразумия."
Дэвид Гилберт
Гегелевскую
философию тождества разума и действительности иногда характеризуют как
(абсолютный) идеализм, поскольку она утверждает, что действительность подобна
сознанию или разуму. Но ясно, что диалектическую философию тождества легко
перевернуть, с тем чтобы она стала разновидностью материализма. Сторонники последнего
доказывали бы, что действительность носит по существу материальный или
физический характер, каковой ее и считает обычный человек, а под словами, что
действительность тождественна разуму или сознанию, они подразумевали бы, что
сознание тоже есть явление материальное или физическое - или, желая быть менее
радикальными, - что если сознание и отличается от действительности, то
несущественно.
Такого рода
материализм можно рассматривать как возрождение некоторых сторон картезианства,
претерпевшего изменение под влиянием диалектики. Однако отказавшись от своей
первоначальной идеалистической основы, диалектика утрачивает всякое
правдоподобие и понятность. Вспомним, что лучшим доводом в защиту диалектики
является ее применимость к развитию мышления, особенно философского мышления.
Здесь же мы сталкиваемся с прямым утверждением, что физическая реальность
развивается диалектически, - с утверждением крайне догматическим, настолько
мало подкрепленным наукой, что материалистические диалектики вынуждены очень широко
использовать тот вышеупомянутый опасный метод, который отметает всякую критику
как недиалектическую. Таким образом, диалектический материализм согласуется с
пунктами (а) и (b), о которых мы говорили ранее, но значительно изменяет (с),
причем на мой взгляд без всякой пользы для диалектики. Выражая такое мнение,
хочу подчеркнуть, что, хотя я не назвал бы себя материалистом, моя критика не
направлена против материализма, который я лично, пожалуй, предпочел бы
идеализму, если бы мне пришлось выбирать (к счастью, необходимости такого
выбора нет). Именно соединение диалектики и материализма кажется мне даже
худшим, чем диалектический идеализм.
Мои замечания
относятся в особенности к 'диалектическому материализму', разработанному
Марксом. Материалистический элемент этой теории сравнительно легко
переформулировать так, чтобы серьезные претензии к нему стали невозможными.
Насколько я понимаю, суть дела сводится к следующему. Нет никакого основания
думать, будто естественные науки могут развиваться на базе свойственного людям
здравого, реалистического мировоззрения, социальные же науки нуждаются в
идеалистической посылке, вроде той, что была предложена Гегелем. Подобное
предположение нередко высказывалось во времена Маркса, поскольку тогда
казалось, что Гегель своей идеалистической теорией государства значительно
повлиял на социальные науки, и даже развил их, тогда как бесплодность его
естественнонаучных взглядов была, по крайней мере для естествоиспытателей,
совершенно очевидна. Я думаю, что мы правильно проинтерпретируем идеи Маркса и
Энгельса, если скажем, что одним из главных оснований их материализма было
стремление опровергнуть любую теорию, которая утверждает, ссылаясь на
рациональную или духовную природу человека, что социология должна основываться
на идеалистической или спиритуалистической посылке или на анализе разума. В
противовес подобным теориям они подчеркивали материальную сторону человеческой
природы, выражающуюся, например, в потребности людей в пище и других
материальных благах, и ее важность для социологии.
Это совершенно
здравый подход, и я думаю, что данное положение Маркса действительно важно и
сохраняет свое значение и в наши дни. Маркс научил нас тому, что даже развитие
идей нельзя понять до конца, если трактовать историю идей - хотя такое толкование
часто имеет большие достоинства - не принимая во внимание условия их
возникновения и жизненную ситуацию их создателей, где экономическая сторона
чрезвычайно важна. Тем не менее я лично считаю, что Марксов экономизм -
настойчивое утверждение им экономических предпосылок в качестве последнего
основания любого развития - является ошибочным и фактически несостоятельным. На
мой взгляд, социальный опыт ясно показывает, что при определенных
обстоятельствах влияние идей (возможно, поддержанных пропагандой) может
перевесить и вытеснить влияние экономических сил. Кроме того, если мы считаем,
что невозможно полностью понять интеллектуальное развитие, не поняв его
экономической подоплеки, то по меньшей мере равно невозможно понять
экономическое развитие, не принимая во внимание, например, развитие научных или
религиозных идей.
В настоящий
момент для нас важно не столько проанализировать материализм и экономизм
Маркса, сколько выяснить, что произошло в рамках его системы с диалектикой.
Здесь, как мне кажется, важны два момента, во-первых, Марксов акцент на
историческом методе в социологии - тенденция, которую я назвал 'историцизмом',
и во-вторых, - антидогматическая тенденция Марксовой диалектики.
Что касается
первого момента, то мы должны помнить, что Гегель был одним из изобретателей
исторического метода - основателем целой школы мыслителей, которые считали, что
описание истории развития является его причинным объяснением. Они были
убеждены, например, что можно объяснить определенные социальные институты, если
показать, каким образом они медленно вырабатывались человечеством. В наши дни
часто признают, что значение исторического метода для социальной теории было
значительно завышено, однако вера в этот метод никоим образом не иссякла. Я
пытался критически проанализировать данный метод в другом месте (специально
посвятив ему свою книгу 'Нищета историцизма'). Здесь же я хотел бы подчеркнуть,
что Марксова социология заимствовала у Гегеля не только ту мысль, что метод
социологии должен быть историческим и что социология, так же как история,
должна стать теорией социального развития, но и тезис о необходимости объяснять
это развитие в диалектических терминах. Для Гегеля история была историей идей.
Маркс отбросил идеализм, но сохранил гегелевское учение, согласно которому
движущими силами исторического развития являются диалектические 'противоречия',
'отрицания' и 'отрицания отрицаний'. В данном отношении Маркс и Энгельс шли за
Гегелем след в след, и это можно доказать текстуально. Гегель в 'Энциклопедии
философских наук' (часть 1 гл. VI) описывает диалектику как 'универсальную и
неотразимую мощь, пред которой ничто не может устоять, сколь бы надежным и
стабильным оно себя ни мнило'. В этом же духе пишет и Энгельс ('Анти-Дюринг',
часть 1, 'Диалектика: отрицание отрицания'): 'Итак, что же такое отрицание
отрицания? Чрезвычайно общий... закон развития природы, истории и мышления,
закон, который... имеет силу в животном и растительном царстве, в геологии,
математике, истории и философии'.
По Марксу,
главная задача социологии - показать, как диалектические силы действуют в
истории, и таким образом предсказать ход истории; или, как он говорит в
предисловии к 'Капиталу', 'конечная цель моего труда состоит в том, чтобы
раскрыть экономический закон движения современного общества'. И этот
диалектический закон движения, отрицание отрицания, лежит в основе Марксова
пророчества о неминуемом конце капитализма ('Капитал', I гл. XXIV):
'Капиталистический способ производства... есть первое отрицание... Но
капитализм, с неумолимостью закона Природы, порождает свое собственное
отрицание. Это есть отрицание отрицания'.
Пророчество,
конечно же, не должно быть обязательно ненаучным, о чем свидетельствуют
предсказания затмений и других астрономических событий. Однако гегелевская
диалектика, включая ee материалистическую версию, не может служить надежным
основанием для научных прогнозов. ('Но все предсказания Маркса оказались
правильными', - обычно отвечают марксисты. Отнюдь нет. Из множества примеров
возьмем только один. В 'Капитале' сразу же после процитированного отрывка Маркс
сказал, что процесс перехода от капитализма к социализму естественно будет
несравненно менее 'затяжным, насильственным и трудным', чем промышленная
революция, и в примечании подкрепил свой прогноз, сославшись на 'нерешительную
и не оказывающую сопротивления буржуазию'. Мало кто из современных нам
марксистов решится сказать, что эти предсказания были удачными.) Таким образом,
основывающиеся на диалектике прогнозы иногда будут правильными, а иногда -
неправильными. В последнем случае, очевидно, возникает непредвиденная ситуация.
Однако диалектика настолько расплывчата и растяжима, что может истолковать и
разъяснить эту непредвиденную ситуацию так же замечательно, как и ту ситуацию,
которая была предсказана ею, однако так и не осуществилась. Любое развитие
можно подогнать под диалектическую схему, и диалектик может не опасаться
опровержения будущим опытом[13]. Как уже упоминалось, ошибочен не просто
диалектический подход, ошибочна сама мысль о теории исторического развития, - представление,
согласно которому целью научной социологии являются крупномасштабные
исторические прогнозы. Однако в данной статье мы не рассматриваем эту тему
подробно.
Кроме той роли,
какую играет диалектика в историческом методе Маркса, необходимо вспомнить и о
его антидогматической установке. Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что
науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окончательного и
устоявшегося знания или из 'вечных истин', но надо рассматривать ее как нечто
развивающееся, прогрессирующее. Ученый - это не тот человек, который много
знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Научные системы
развиваются, причем развиваются, согласно Марксу, диалектически.
Против этой
мысли, собственно, нечего возразить - хотя я лично думаю, что диалектическое
описание развития науки не всегда применимо без насилия над фактами и что лучше
описывать развитие науки менее амбициозным и расплывчатым образом, например, в
терминах теории проб и ошибок. Я готов допустить, впрочем, что это мое
замечание не имеет большого значения. Реальность, однако, такова, что Марксов
прогрессивный и антидогматический взгляд на науку на деле никогда не проводился
ортодоксальными марксистами. Прогрессивная, антидогматическая наука критична, в
критике - сама ее жизнь. Но марксисты никогда не отличались терпимостью к
критике марксизма, диалектического материализма.
Гегель полагал,
что философия развивается и что его система, однако, должна оставаться
последней, наивысшей и вечно непревзойденной стадией развития. Марксисты
переняли эту установку, распространив ее на систему Маркса. Поэтому
антидогматическая установка Маркса проводится только в теории, а не в практике
ортодоксального марксизма, диалектика же используется марксистами, по примеру
энгельсовского 'Анти-Дюринга', главным образом в апологетических целях - для
защиты марксизма от критики. Как правило, критиков хулят за неумение понять
диалектику - эту пролетарскую науку - или за предательство. Благодаря
диалектике антидогматическая установка была оставлена и марксизм утвердился как
догматизм, и догматизм достаточно гибкий, чтобы с помощью диалектического
метода уклониться от всякой животворной критики. Таким образом он превратился в
то, что я назвал железобетонным догматизмом.
Однако для
развития науки нет большего препятствия, чем такого рода догматизм. Не может
быть развития науки без свободного соревнования мыслей, - такова сущность
антидогматического подхода, когда-то столь решительно отстаиваемого Марксом и
Энгельсом. Вообще говоря, свободное соревнование научных идей невозможно без
свободы мышления как такового.
Таким образом,
диалектика сослужила дурную службу не только для развития философии, но и для
развития политической теории. Нам легче будет понять эту ее несчастливую роль,
если мы постараемся разобраться в том, каким образом сформировалась
политическая теория Маркса. Рассмотрим ситуацию в целом. Маркс, прогрессивно,
эволюционно и даже революционно мыслящий молодой человек, попал под влияние
Гегеля, знаменитейшего немецкого философа. Гегель был представителем прусской
реакции. Он использовал свой принцип тождества разума и действительности для
поддержки существующих властей - ведь то, что существует, разумно - и для
защиты идеи Абсолютного Государства (которая теперь называется тоталитаризмом).
Маркс, восхищавшийся Гегелем, но имевший совершенно другой политический
темперамент, нуждался в философии, которая могла бы обосновать его политические
взгляды. Можно представить себе охватившее его ликование, когда он понял, что
гегелевскую диалектическую философию легко повернуть против ее творца - что
диалектика подходит скорее для революционной политической теории, чем для
консервативной и апологетической. Кроме того, диалектика прекрасно отвечала его
потребности в теории, которая была бы не просто революционной, но и
оптимистической - предсказывала бы прогресс на том основании, что каждый
следующий шаг есть шаг вперед.
Это открытие,
неотразимо притягательное для последователя Гегеля и в эру господства Гегеля,
теперь, вместе с гегельянством, полностью утратило значение и едва ли может
считаться чем-то большим, нежели умный tour de force блестящего молодого
студента, обнаружившего спекулятивную слабость незаслуженно прославленного
учителя. Однако же это открытие Маркса стало теоретическим основанием так
называемого научного марксизма. И оно способствовало превращению марксизма в
догматическую систему, поскольку препятствовало тому научному развитию, на
которое, возможно, марксизм был способен. Поэтому марксизм сохранял
догматическую установку десятилетиями, повторяя своим оппонентам в точности те
доводы, которые с самого начала использовали его основатели. И печально и
поучительно наблюдать, как нынешний ортодоксальный марксизм официально
рекомендует в качестве основы научной методологии гегелевскую 'Логику' - не
просто устаревшую, но представляющую собой типичный образец донаучного и даже
дологического мышления. Это хуже, чем пропагандировать Архимедову механику в
качестве основы для современного инженерного дела.
Все развитие
диалектики должно предостерегать нас против опасностей, неотделимых от
философского системосозидания. Оно напоминает нам, что философия не должна быть
основанием для каких бы то ни было научных систем и что философам следует быть
гораздо скромнее в своих притязаниях. Было бы чрезвычайно полезно, если бы они
обратились к исследованию критических методов науки.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.istina.rin.ru/