Наука, библия и моррисианство
Н.М. Акуленко, П.В. Пучков, МСУ и Институт Зоологии
НАН Украины
И
Кем порождено начало нашей жизни?
Кто
сотворил его, или никто не создал?
Тот,
Кто глядит на нас с высот бескрайних неба,
Тот
верно знает все... А может - и не знает.
(Ригведа,
X в. до н. э.)
Вступление: второе дыхание фундаментализма
Великая
пря науки и христианства длилась много веков, озаренных кострами. Жгли ученых,
жгли книги. Жгли иноверцев, несших христианам знания античных, иудейских и
мусульманских ученых. Жгли бесценные античные рукописи. Жгли "ведьм",
с их опытом врачевания, уходившим корнями в язычество. Еще чаще не жгли, а
"только" изгоняли, заточали в монастыри, вынуждали отречься от
"богопротивных" занятий... И на каждого физически пострадавшего
приходились сотни запуганных, ибо ум и талант не всегда сочетаются с
храбростью. Игра шла преимущественно в одни ворота. Ученые, "ведьмы",
осевшие в христианских странах иноверцы никого, в общем, не убивали. Им
оставалось только выживать и работать.
Результат
известен. Современная цивилизация в материальной своей части создана выжившей
европейской наукой. Миллионы людей пользуются опытом народного целительства,
вошедшим в современную медицину. Еще сотни тысяч интересуются языческими
духовными практиками, безоговорочно отрицавшимися средневековым христианством.
Священные предания нехристианских религий стали, как и Библия, культурным
достоянием всего человечества. Папа Римский признал, что Земля - шар. Еще один
Папа Римский извинился за методы, которыми его предшественники вели войну за
духовную гегемонию.
Но
религиозные фундаменталисты "застряли" в других временах, по прежнему
считая Библию истиной в последней инстанции для любой науки. Особо напористы
протестанты, активизировавшиеся в постсоветском пространстве за последние годы.
Важное их оружие в битве за умы (а значит - за влияние в обществе) - перевод
множества книг, брошюр и видеофильмов, где "научно" доказывается
буквальная истинность каждого слова Библии (напр.: Хэм и др., 1993; 2000;
Тейлор, 2000). Сетуя на зашоренность "официальной науки", скованной
эволюционизмом, авторы этих книг отстаивают систему взглядов, которую мы для
краткости называем моррисианством, ибо она широко аргументирована Г. Моррисом
(1995).
О
стиле моррисиан скажем словами Гейне: "Здесь копьем послужит слово
заостренное схоласта." Они используют:
подлинные
факты, вырванные из контекста научных результатов;
цитаты
из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста;
передергивания
и подта- совки для увязки фактов с бредовыми идеями;
заверения
в безн- равственности эволюционной идеи и ее сторонников, связи этой идеи с
Сатаной, и, следовательно, в нравственности и богоугодности моррисианства.
Эти
манипуляции призваны создать впечатление, что моррисиане - честные и
безкорыстные борцы за истину, а эволюционисты - в лучшем случае жалкие
консерваторы, в худшем же - прислужники Сатаны и Мамоны (хотя на постсоветском
пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!); что
касается Библии, то она, де, во всем подтверждена современной наукой. Умелая
пропаганда, эксплуатирующая трудности, переживаемые постсоветскими странами, на
фоне дискредитации прежних нравственных ценностей и аморальности сменивших их
культов наживы и силы, приносит плоды: все больше школьников, студентов, людей
постарше разделяет взгляды моррисиан.
Некоторые моррисианские полуправды...
Подлинная
наука не противоречит христианству, но выросла из него, ибо все выдающиеся
ученые были христианами (Моррис, 1995: 24; Тейлор, 2000: 26-27). Тут имеет
место забавная подмена понятий, ибо вера в Бога вовсе не обязывет заодно верить
в абсолютную истинность всего, написанного в Библии. Христианское мировоззрение
действительно не мешает человеку быть хорошим ученым (плохим, кстати, тоже!),
но сие верно и для ряда иных мировоззрений. Ученые Древнего Мира достигли
выдающихся для своих времен результатов, будучи дремучими язычниками. И сейчас
китайские, японские, индийские ученые совершают открытия, не принимая для этого
христианство. В СССР большинство ученых были атеистами. В Европе, как сказано,
отношения науки и христианства не были бесконфликтными. Католическая церковь
веками травила инакомыслящих, а протестанты вполне унаследовали эту традицию.
Кальвин, утвердившись в Женеве, поспешил сжечь "еретика" Сервета,
открывшего малый круг кровообращения; лютеране превзошли католиков на славном
поприще сжигания "ведьм" и не отстали в борьбе с гелиоцентризмом
(Владимиров, Волков, 1982: 10, 30-56). Даже иные современные протестанты
относятся к аутодафе как-то странно, утверждая, вопреки фактам (там же: 19-29),
что Дж. Бруно сожгли "за оккультизм, а не за ересь" (Тейлор, 2000:
34-37). Уж не думает-ли Тейлор, что оккультистов можно и нужно сжигать?
Даже
религиозная философия страдала от гонений со стороны католичества и
протестантизма. Так, нижепомянутому Якову Беме лютеранская церковь запретила
писать. Его последователь Квиринус Кульман, поэт и талантливый проповедник,
едва не обративший в христианство турецкого султана, в 1689 г. был сожжен в
Москве как еретик по доносу пастора из Немецкой слободы (Беме, 1990: 412).
Таких примеров множество.
Расцвет
науки и религиозной философии в XIX-XX вв. тесно связан с ослаблением
фундаментализма. Ученые перестали быть еретиками только когда церковь позволила
им иметь представления о Боге, отличные от таковых малограмотных крестьян и не
всегда грамотных духовных пастырей. Гегель (1971: 77), крупнейший философ XIX
в., определял Бога так: "Бог это абсолютный дух, т.е. он есть чистая
сущность, превращающая себя в предмет, но созерцающая в нем лишь себя самое:
другими словами, это такая сущность, которая в своем превращении в другое
просто возвращается в себя самое и остается равной самой себе". Ему очень
повезло, что он жил в просвещенном и гуманном веке, когда общество стало
уважать свободу совести.
Библейское
мироздание и апология богословам. Сдержано осуждая "дело Галилея", И.
Тейлор (2000: 34--37) сетует: "если бы богословы не слушали ученого
Птолемея", а внимали бы лишь Библии, "они не оказались бы в
заблуждении с самого начала." Ужели впрямь гадкий Птолемей надул
богословов, а те - знали Библию хуже Тейлора?
Напомним,
что библейская картина мира еще в древности вызывала сомнения у думающих
христиан (Василий Великий и др.). Якоб Беме (1575-1624), один из интереснейших
религиозных философов (сын крестьянина и сапожник по профессии), говорит о
начале Книги Бытия: "Об этом пишет Моисей ... как если бы он ... видел это
сам; без сомнения он получил это в писаниях от своих предков... Но как к тому
времени, когда Бог сотворил небо и землю не было еще ни одного человека, ... то
надо заключить, что Адам познал это в духе, до своего падения, когда он еще
пребывал в глубоком познании Бога; когда же он пал,... он утратил это познание,
и сохранил лишь в воспоминании, как смутную и сокрытую повесть и передал своим
потомкам." (Беме, 1990: 251). Дальше он призывает толковать данный текст
как иносказание, ибо в буквальном виде он уже и тогда был неприемлем для
мыслящего человека.
Почему?
Да потому, что Моисей представлял себе небо в виде тверди (твердого купола),
под которым находятся земля и "воды", и над которым находятся другие
воды (очевидно проливающиеся дождем через "хляби" или "окна
небесные"). Солнце же, луна и звезды по Моисею - светильники,
прикрепленные к небесному куполу, созданные на 4-й день творения, после земли
(Бытие 1: 1-19). Беме, сапожник из XVI в., знал, что это не так. Современные
моррисиане считают такую последовательность творения вполне научной (Моррис,
1995: 151-154). Если рассматривать Библию не как Откровение, а как памятник
культуры, созданый лучшими поэтами и философами еврейского народа, надо
признать, что разные библейские авторы представляли себе мироздание по разному.
Так, по Иову (26: 7,8): "Он [Бог] распростер север над пустотою, повесил
землю ни на чем. Он заключает воды в облаках своих...". Звучит современно,
к удовольствию протестантов, в отличие от замалчиваемых ими слов Давида:
"Он основал ее [землю] на морях и на реках утвердил ее" (Псалмы 23: 2);
"Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и
веки" (Пс. 103: 5). Впрочем, и Давид не верит в твердь Моисея:
"Бездною, как одеянием покрыл Ты ее..." (Пс. 103: 6). Нигде не
сказано о Земле-планете - "подвесить ни на чем" можно и плоскую
Землю! Допущение, что слово "хуг" в Исаия 40: 22 означает не
"круг земли", а "Земной Шар" (Моррис, 1995: 234)
опровергается контекстом: "Он есть Тот, Который восседает над кругом
земли, и живущие на ней - как саранча перед Ним; Он простер небеса словно
легкую ткань, он раскинул их словно шатер, чтобы сделать из него свое
жилище." То есть Исаия, как и Моисей, считает небо шатром над землей,
очевидно все же плоской, как пол в шатре, или, в лучшем случае, слегка
выпуклой. Еще одно "доказательство" Земли-шара (там же): "Когда
Он проводил круговую черту по лицу бездны" (Притчи: 8: 27)
свидетельствует, что у моррисиан и черта (т.е. линия) бывает шарообразной.
Таким
образом, если принять Ветхий Завет как руководство к познанию мира, мы
останемся в недоумении, висит ли земля в бездне, плавает в воде или стоит на
твердых опорах; укрыта ли она твердым куполом или "бездною". Указаний
на гелиоцентризм и на то, что Солнце - рядовая звезда не нашли в Заветах и
моррисиане. Более того, Моррис (2000: 154) считает, что и теперь трудно "доказать,
что гелиоцентрическая система верна", что "Земля - центр интересов
Бога ..., а Солнце, Луна и звезды только выполняют ... функции обслуживания
Земли и ее обитателей" (там же: 152). Так не будем же винить гонителей
Бруно и Галилея в плохом знании Библии, а Птолемея - в обмане богословов,
поднявших его на щит за научное обоснование библейского геоцентризма. В
результате человечество на века забыло гелиоцентризм Фалеса, Пифагора,
Гераклида и Аристарха (Пугач, Чурюмов, 1987: 24-29).
Глупо
предъявлять претензии к древним творцам Ветхого Завета. Они оставили образцы
замечательной поэзии, возможно действительно проникнутой Духом Божьим. Но даже
если бы Бог сошел к ним не метафорически, а реально, Он едва ли объяснил бы им
мироздание так, как видим его мы. У людей тогда не было понятийного аппарата
для постижения тайн строения и эволюции существ, континентов, Земли и
Вселенной. Как объяснить это древнему пастуху? И, главное, зачем?
Если
верить преданиям и священным книгам, Великий (или Божий) Дух являлся
основателям практически всех религий и объяснял как и кем были сотворены земля
и небо. И этот Дух немилосердно сам себе противоречил, обеспечивая человечеству
материал для будущих религиозных войн. В разных космогониях мир создавался по
разному: поднимался из воды; вылуплялся из космического яйца; создавался из
тела первочеловека или всевозможных хтонических чудовищ, порождался парой
божественных супругов, возникал как сонная греза Бога, сумевшего этот сон
материализовать, и т. д. (Мифы..., 1987). Так же разнообразны мифы о сотворении
растений, животных и человека и/или происхождении их друг от друга (там же).
Эти предания не менее и не более "научны", чем истории Книги Бытия.
Люди, рассказывавшие эти мифы своим детям, были не менее верующими и благочестивыми,
чем древние иудеи и современные протестанты-ортодоксы.
Все
чудеса обоих Заветов были в действительности (Моррис, 1995: 67-92; Тейлор,
2000: 14-16). Возможно. Нельзя, более того, порой - вредно запрещать людям
верить в чудесное, в сказки, коль такова их потребность. Но... Чудеса по
определению должны нарушать естественный ход вещей. Если святые и пророки
творили чудеса, не посягая на природные свойства материи, они - не чудотворцы,
а фокусники. Если же чудеса в принципе нарушают естественный порядок вещей, то
причем здесь наука? Она изучает явления, определяемые этим порядком и ничем
больше.
... И несколько явных неправд
Мир
сотворен идеальным и законченым за 6 буквальных дней 6 или, самое большее, 10
тыс. лет назад. Вселенная молода, но, чтобы функционировать, она кажется
старой. "Адам и Ева были сотворены взрослыми ... деревья ...
плодоносящими, свет звезд уже пронизывал пространство" (Моррис, 1995:
165). Почему тогда не объявить за Ф. Госсом (Gosse, 1857 - цит. по Давиташвили,
1948: 11), что все свидетельства мнимых древности и эволюции Вселенной, Земли и
жизни сотворены для проверки "крепости" нашей веры? Ведь тогда вообще
отпадет нужда в компромиссах и дискуссиях с дарвинистами!
Видимо,
моррисиан удерживает от этого шага то, что Создатель покажется уж слишком
злокозненным. Окажется, что Он "подбросил" геологам окаменелости
миллионов никогда не живших существ, включая ряды форм, все более сходных с
современными лошадьми, людьми и слонами; создал во льдах Антарктиды годичную
слоистость для более чем 400 тыс. лет, а в осадках севера Атлантики и того
больше плюс создал там и там видимость синхронных изменений климата (см.
Пучков, этот сборник). Да еще и в генах похозяйничал! Какой-нибудь невидимый в
микроскоп цитохром или гемоглобин в своей структуре несет признаки молекулярной
эволюции, совпадающей с макроэволюцией, воспроизведенной на нео- и
палеонтологическом материале (Кимура, 1985: 86-120; Албертс и др., 1994:
238-239).
Едва-ли
Бог творил "ложные улики", чтобы смущать верные души. Есть лучшее
объяснение: "Настоящий же автор..." всех форм
"эволюционизма" и всех небиблейских религий "... конечно,
сатана, который надеется вытеснить Бога с небесного престола" (Моррис,
1995: 100). Вот только в каком веке мы с вами живем, господа!
До
грехопадения Адама и Евы не было страданий и смерти людей и "животных с
кровью" (Моррис, 1995; Тейлор, 2000; Хэм и др., 2000). Моррисианство -
крайне антропоцентрично: за что было карать неповинных тварей за грех не их, а
наших прародителей! Но до чего занятный первозданный мир оно нам рисует!
"Даже динозавры, львы и тигры ели только растения" (Хэм и др., 1993:
23). Правда предположние "что ядовитые зубы змеи ... использовались для
впрыскивания в плоды смягчающего вещества ... вызывает проблемы" (Хэм и
др., 2000: 106), зато "тиранозавры..." уж точно "питались только
растительной пищей" (там же: 251). И острые зубы (размером почти с
кинжал!) нисколько им не мешали. Доказательства? - "Большая панда с очень
острыми (как у хищников) зубами питается бамбуком." Летучие мыши
"питаются плодами, насекомыми, нектаром растений, кровью; ... при этом
строение зубов каждого из видов не свидетельствует отчетливо о рационе...
"Зубы медведей устроены практически так же, как зубы ... кошачьих
(например львов), но при этом большинство видов медведей питается
преимущественно ... растительной пищей" (там же: 251--252).
Вопиющее
зоологическое невежество! Щечные зубы большой панды тупобугорчаты, как у
свиней, людей и медведей, совершено не похожие на щечные зубы кошачьих с их
режущими лезвиями. Лишь крупные клыки напоминают о плотоядном прошлом предков
медведей и панды. И клыки эти, кстати, используются по хищному назначению и
пандой, и, паче, медведями (кроме, возможно, очкового). А у белого медведя,
эволюционно недавно вернувшегося к сугубо мясной диете, уменьшилась жевательная
поверхность щечных зубов. Среди летучих мышей зубы почти сугубо плодоядных
крыланов тупобугорчаты, таковые насекомоядных - остробугорчатые. Впрочем, мы не
сомневаемся, что моррисиане, наторелые в апологетике, уберут эти ляпсусы в
своих следующих изданиях: ряд глупостей их 1-й "Книги Ответов" (Хэм и
др., 1993) снят во 2-ой (Хэм и др., 2000). Но от этого не изменится главное: ни
лев, ни хорек не смогли бы жить, паче же - размножаться на сугубо растительной
пище. Дело не только в зубах, но во всей морфофизиологии специализированных
хищников. Столь же фантастичны и картины будущего, где "лев, как вол будет
есть солому" (Жизнь..., 1992: 244; Хэм и др., 2000: 100). Эта идиллия
более чем простительна поэту-пророку (Исаия, 11: 7), но непростительна
претендующим на ученость авторам XXI века. Льву, дабы питаться соломой
"как вол" (ведь даже панда не ест соломы!), пришлось бы обзавестись и
перетирающими зубами, преджелудками, специализированным желудком, объемистым
кишечником, с их микрофлорой и набором ферментов как у вола или иного копытного
с большим брюхом. Но тогда он не будет львом. Божий мир обеднеет без прекрасно
приспособленных хищников. И как без них регулировать численность
растительноядных? Болезни? - Нельзя: страдания. Голод по истреблению корма? -
Тоже. Увы: без смерти нет экосистем, нет жизни. Это ясно любому экологу, любому
здравомыслящему человеку. Кроме моррисианина. Моррисианство и вымирания. Как ни
странно, здесь у моррисиан с дарвинистами больше общего, чем в остальном. Первые
научились у вторых словам "давление со стороны конкурентов и/или
хищников" (Хэм и др., 2000: 214), стали говорить о повышенной уязвимости
малых популяций, о невозможности для тех или иных форм приспособиться к
изменившимся условиям, о прямой и косвенной истребительной деятельности
человека.
Любопытная
эволюция взглядов. "Старые" христиане не верили в полные вымирания
любых видов, считая, что Творец, не допустит гибели своих идеально
приспособленных, творений. Поэтому Карлос VI Испанский требовал, чтобы
мегатерий, остатки которого нашли в Аргентине, был живьем доставлен в Испанию.
А Т. Джефферсон, 3-й президент США, ученый и истовый протестант, ни минуты не
сомневался, что мамонт и мастодонт здравтвуют где-то на Дальнем Западе, сим
прославляя Творца своего. Уверенность черпалась из отсутствии в Библии указаний
на вымирания видов (Grayson, 1984).
"Новые"
протестанты не только нашли указания, но и снабдили их
"библейско-научной" теоретической базой: "Поскольку
"чистые" роды были представлены в Ковчеге семью особями, а не одной
парой, как большинство животных (Бытие, 7: 2), то, учитывая больший потенциал
изменчивости у трех пар, по сравнению с одной, следовало бы ожидать, что"
теперь "число видов в их семействах будет больше, чем у нечистых родов.
Именно так и обстоит дело" (Моррис, 1995: 375).
Странно,
что борец за буквальное толкование Библии не заметил, что на борт Ковчега взяли
не семь штук, а семь пар "чистых" животных (Бытие, 7: 2). Более того,
он решил, что непарную особь взяли "для принесения в жертву". Какое
вольнодумство: в Библии об этом ни слова! Но семь пар генетически еще лучше,
чем три. Действительно ли "чистые" роды богаче видами, чем
"нечистые"? На первый взгляд - так: видов и родов "чистых"
жвачных (имеющих "рога и раздвоеные копыта" - Левит, 11: 3-8, т. е.
всех Ruminantia) куда больше, чем "нечистых" копытных (непарнопалых,
свиней, верблюдов). Но зато их много меньше, чем "нечистых" грызунов,
змей и ящериц. Странно также, что "чистых" вилорогов всего один вид,
жираф - два, а "нечистых" верблюдов и лам - шесть, носорогов - пять,
лошадей, зебр и ослов (тоже, якобы, потомков одной на всех пары с Ковчега - Хэм
и др., 2000: 182) - шесть видов. Среди птиц "чистых" куриных меньше,
чем "нечистых" ястребиных. Среди насекомых "чистых"
прямокрылых несопоставимо меньше, чем нечистых жуков, мух или бабочек; впрочем
моррисиане склонны считать, что насекомые спасались помимо ковчега (Головин,
1999; Хэм и др., 2000).
О
зайце и "кролике", "жвачку жующих". В Левит (11: 5, 6)
сказано, что заяц ("арневет") и кролик ("шафан"), жуют
жвачку и имеют нераздвоенные копыта. Это не так и Моррис (1995: 381) объявил
арневета вымершим зверем. Хэм и др. (2000: 123) сначала заявили, что "...
кролики "жуют жвачку" в точности [!] как коровы и овцы", а
затем, что "в оригинальном древнееврейском тексте сказано не "жует
жвачку", а "поднимает то, что было проглочено". Кролик заново
ест ... частично переваренные катышки ... атеисты в очередной раз
ошиблись"..., а дошлый Хэм - обманул единоверцев, несведущих в зоологии и
иврите!
В
еврейском тексте ("Old..., 1991: 105) о зайце и "кролике" четко
сказано "жует жвачку" в том же выражениии ("маалэ гэра"),
что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus и песчаник, L. capensis)
здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на
иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик,
отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик Синодального перевода, а даман
(Procavia), родич копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в
норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Наумов, 1971). Финикийцы,
родичи и соседи евреев, приплыв в Испанию, приняли за даманов подлинных
кроликов, назвав страну "И-Шапан" - "Остров даманов".
Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями имитируя жевание,
что и склонило наблюдательных древних авторов к мнению о жвачности этих
животных (Акимушкин, 1971: 138-139).
Дино-
и прочие -завры особо интересуют моррисиан. "Находя" их в Библии, они
ниспровергают "ложь" дарвинистов, считающих, что эти ящеры вымерли
задолго до появления человека. Спасенные Ноем, динозавры якобы размножились, но
затем погибли везде, кроме Африки от неподходящего климата, плохой пищи и
деятельности людей (Моррис, 1995; Головин, 1999; Хэм и др., 2000). Первый
кандидат в динозавры - "бегемот", громаднейшее травоядное,
"изгибающее хвост, твердый, как кедр" (Иов, 40: 12). Отсюда вывод,
что это - диплодок, а не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис,
1995: 354; Головин, 1999: 41; Хэм и др., 2000: 247-248). Но дальше говорится:
"Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14) [Так во французском
переводе - Bible: 408. По Синодальному: "Только Сотворивший его может
приблизить к нему меч Свой."]. Какой "меч" у диплодока? А
"меч" слона - его бивни. Слоны действительно водились на Ближнем
Востоке, но были уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979: 69,
74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания
книги Иова (V-IV вв. до н. э. - Мифы..., 1987: 553). Ее автор, зная слона
понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону
признаки иных животных. [Так тигры, истребленные в Средней Азии в 1956 г., уже
к 1984 г. превратились в воспоминаниях некоторых местных жителей в
синкретичного тигро-вампиро-скорпиона: "большой, полосатый, колет лошадь
ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь" (Пучков, личные
наблюдения)]. Наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических
памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975),
чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.
Слово
"танним" по Моррису (1995: 348) надо переводить как
"динозавры", а не "шакалы", "крокодилы",
"змеи", "драконы", "киты", "большие
рыбы", в зависимости от контекста. Но из контекста разных мест Библии
(Bible, 1989) очевидно, что "танним" - сборная группа для
"комплектования" которой вполне достаточно нынешних гадов, рыб и
зверей. Говорится то о водных, то о наземных, грозных и безопасных созданиях
разной величины. В современном иврите "танним" - крокодилы.
"Танним пустыни" скорей всего всевозможные ящерицы (варанов называют
"сухопутными крокодилами) и змеи.
"Какое,
например существо, могут обозначать "летучие змеи" (Исаия, 30: 6),
способные гнездиться, класть яйца, выводить потомство и заботиться о нем (Исаия
34: 15)?" (Головин, 1999: 44). Для моррисиан это -
"птеродактили" (там же; Хэм и др., 2000: 247). Но в Исаия 34: 15 не
сказано, что "гнездящаяся" змея крылата, а "летучие змеи" в
Исаия, 30: 6 есть, возможно, гиперболизация саранчи, причисляемой к
"летающим рептилиям" (Левит, 11: 20-25).
Наконец,
левиафан, величайший огнедышащий зверь, "кипятящий пучину" (Иов, 40 и
41), считается "водным динозавром" (Моррис, 1995: 354). Скорее то
просто сказочный зверь, родившийся из слухов о морских чудищах, непосредственно
не знакомых древним евреям (акулах, китах, как бы кипятящих пучину всплывая),
дополненых чертами мифических существ известных евреям народов.
Моррисиане
считают динозаврами и небиблейских сказочных чудовищ, ссылаясь на рисунки и
описания, точь в точь, якобы, совпадающие с научными реконструкциями (Головин,
1999: 36-50; Хэм и др., 238-259). Но безспорно древние изображения таких
чудовищ ни на одну реконструкцию не похожи. Драконы почти всех мифологий
"слеплены" из элементов узнаваемых современных животных: змей, птиц,
крокодилов, ящериц, разных зверей, рыб (Мифы..., 1987: 394-395). Пифон,
преследующий Латону на греческих вазах - просто большая змея (Кун, 1955: 32).
Чудовище, от которого Персей спасает Андромеду - просто большая колючеперая
рыба (там же: 108). Правда "лапы дракона, украшающие ... ворота
Иштар" в Вавилоне "напоминают", де, "птицепалые ступни
игуанодона" (Головин, 1999: 46). Но этот четвероногий дракон-сирруш
(Всемирная..., 1955: 565) не похож на двуногого игуанодона (Аугуста, Буриан,
1955: карт. 27). Его чешуйчатые голова, длинная шея, туловище и хвост совмещают
признаки змеи, зверя, ящерицы-варана, акулы (несколько жаберных щелей за
головой), задние лапы - хищной птицы, передние - льва. Есть еще реалистичные
изображения динозавров в Америке (Головин, 1998: 36; Хэм и др., 2000: 249), но
нет уверенности, что они не подделка.
Ну,
а как там с фольклором? Все в порядке! Чем Змей Горыныч не динозавр! (Головин,
1999: 36). Чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф,
было "в несколько раз выше человека ... Шкуру на туловище ... невозможно
было пробить ... монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних
конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели... Чем не
достоверное описание тиранозавра? Беовульф, ... отсек гренделю в ближнем бою слабую
и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (...
кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом
столь высоко поднятой головы)" (там же: 38).
Но
это "чем не достоверное описание" превращается в вовсе недостоверное
по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается тиранозавр-грендель был ...
человеком, потомком Каина! "... ада исчадие: Гренделем звался ... муж
злосчастный, жалкий и страшный" (Беовульф, 1975 : 34). Он приходил по
ночам во дворец короля данов, похищал людей, "волок в берлогу" и ел.
Передние лапы его были когтисты и могучи, хотя и уступили силою нечеловечески
сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого
сустава (там же: 64-68). Грендель бежал к колдунье-матери в ... море, где и
умер (там же: 96-104). Таковы научная точность и добросовестность моррисиан.
Как же им верить в большом, коль врут они в малом! В частности, авторы,
обманувшие незоологов по части медвежьих и львиных зубов (см. выше), сообщают,
что их коллегикреационисты обнаружили в Северной Америке неокаменевшие кости
тиранозавра с клетками крови (Хэм и др., 2000: 250). Каково! Вот только не
лопнет ли эта сенсация так, как лопнуло уже такое множество прочих
"уток". Например, - новозеландский плезиозавр.
Заявляя,
что дарвинизм - препятствие на пути науки, И.Тейлор (2000: 468- 469) поносит
эволюционистов, игнорирующих "факт" поимки плезиозавра японскими
рыбаками у Новой Зеландии в 1977 г. (там же: 465). Тушу, де, выбросили, чтобы
не жертвовать уловом рыбы, но "квалифицированный зоолог, находившийся на
борту, записал все возможные данные" и сделал рисунок (там же: 124-125).
Но для доказательства существования современного плезиозавра достаточно было
отрубить и сохранить голову. Продав череп музеям или коллекционерам, рыбаки
обогатились бы больше, чем рыбой. "Квалифицированный зоолог" не
объяснил им этого лишь потому, что "плезиозавр", был не плезиозавром,
а газетною "уткой", принятой на ура моррисианами (там же; Моррис, 1995:
353; Головин, 1999: 47--49).
Обман
раскрылся: даже соратники Тейлора нехотя признали в примечании, что чудище было
... тухлой акулой (Хэм и др., 2000: 246). И тут же сослались на рисунок
плезиозавра, выполненый австралийскими аборигенами. Ибо "истинно"
верующих переубедить невозможно!
Может
даже - не нужно? Пусть себе верят в здравствующих "африканских
динозавров" - мокеле-мбембе, лау, чипекве, птеродактилей-конгамато и т.п.
Только все люди научного склада должны уяснить: "официальная наука"
не верит в мифы и "утки" не из-за привержености
"дарвинизму", а из-за отсутствия неподдельных вещественных
доказательств.
Заключение
Водораздел
между "правоверными" и "еретиками" никогда не проходил
между верующими и неверующими. Религия говорит о том, о чем, в сущности, нельзя
говорить со стопроцентной уверенностью. Поэтому "правоверные атеисты"
такая же неприятная реальность, как и фундаменталисты любой конфессии. На самом
деле грань проходит между людьми слепо верующими и думающими, между теми, кому
нужны готовые ответы и теми, кто сомневается и ищет доказательства. И первые, в
общем, могут быть хорошими людьми и полезными членами общества. За одним
исключением: им лучше не становиться учеными, ибо наука требует
самостоятельного мышления и интеллектуального поиска.
Моррисианская
модификация креационизма нехороша не тем, что отвергает идею эволюции. Идею
такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что моррисиане
заранее знают ответ и ретиво подгоняют под него всю задачу, передергивая
исходные данные, подменяя понятия, прибегая ко лжи. Священные предания,
хранящие опыт человечества, могут быть ценным материалом для ученых, в том
числе и биологов. Но к данному случаю это никак не относится.
Благодарности.
Авторы глубоко признательны И.И. Дзеверину и А.Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН
Украины, Киев), В.П. Турову (МСУ, Ки- ев), А.В. Лисовскому, А.А. Титову (МСУ,
Киев) за консультативную помощь и/или предоставление необходимой литературы.
Список литературы
Акимушкин
И. И. Мир животных. -- М.: Молодая Гвардия, 1971. -- 304 с.
Албертс
Б., Брей Д., Льюис Дж., Рэфф М., Робертс К., Уотсон Дж. Молекулярная биология
клетки. В 3-х томах. Т. 2. -- М.: Мир, 1994. -- 542 с.
Аугуста
И., Буриан З. По путям развития жизни. -- Прага: Артия, 1955. -- 164 с.
Беме
Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. -- М.: Политиз- дат, 1990. -- 415
с.
Беовульф
// Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. -- М.: Изд-во
"Худлит", 1975. -- 752 с.
Владимиров
С. В., Волков В. А. Разум против догмы. -- М.: Наука, 1982. -- 166 с.
Всемирная
История. Том I (под ред. И. Лурье и М. Полтавского). -- М.: Госполитиздат,
1955. -- 748.
Гегель
Г. Работы разных лет. В 2-х томах. Т. 2. -- М.: Мысль, 1971. -- 630 с.
Головин
С. Л. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность? -- Симферополь:
Христианский Научно-Апологетический Центр, 1999. -- 80 с.
Давиташвили
Л. Ш. История эволюционной палеонтологии от Дарвина до наших дней. -- М.; Л.:
Изд-во АН СССР, 1948. -- 576 с.
Жизнь
-- как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? --
Wachtturm-Gesellschaft, 1992. -- 256 c.
Кимура
М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. -- М.: Мир, 1985. -- 394 с.
Кун
Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. -- М.: Госиздат Минис- терства
Просвещения, 1955. -- 452 с.
Мифы
народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. Т. 1. А-К. -- М.: Сов. энциклопедия,
1987. -- 671 с.
Моррис
Г. Библейские основания современной науки. -- С.-Пб.: Биб- лия для всех, 1995.
-- 478 с.
Наумов
. Отряд даманы (Hyracoidea) // Жизнь животных. Т. 6. -- М.: Просвещение, 1971.
-- С. 403--406.
Новый
Завет и Псалтырь. -- The Gideons International. -- 107 с.
Пугач
А. Ф., Чурюмов К. И. Небо без чудес. -- Киев: Политиздат, 1987. -- 232 с.
Садаев
Д.Ч. История древней Ассирии. -- М.: Наука, 1979. -- 248 с.
Тейлор
И. В умах людей. -- Симферополь: Христианский Научно-Аполо- гетический Центр,
2000. -- 552 с.
Хэм
К., Сарфати Д., Виланд К. Книга ответов расширенная и обнов- ленная. Ответы на
20 наиболее часто задаваемых вопросов о сотво- рении, эволюции и Книге Бытия!
-- Симферополь: Христианский Науч- но-Апологетический Центр, 2000. -- 282 с.
Хэм
К., Снеллинг Э., Виланд К. Книга ответов. Ответы на 12 наибо- лее часто
задаваемых вопросов о Книге Бытия, сотворении и эволю- ции! -- М.: Протестант,
1993. -- 176 с.
Deraniyagala P.E.P. Some extinct
elephants, their relatives and the two living species. - Colombo: Goverment
Press, 1955. - 153 p.
Grayson D.K. Nineteenth century
explanations of Pleistocene extinctions: a review and analysis // Quarternary
extinctions. A prehistoric revolution. - Tucson, Arizona: Univ. Arizona Press,
1984. - P. 5-39.
Hooijer D. A. The identity of the
bronze age elephant of Ras Shamra, Ugarit // Netherlands J. Zool. -- 1975. --
25, N 3. -- P. 371-- 372.
La sainte Bible. -- London:
Trinitarian Bible Society, 1989. -- 947 p.
"Old and New Testaments".
-- Jerusalem: Bible Society in Israel, 1991. -- 862 + 332 p. (Текст на
иврите, в т.ч. Ветхий Завет по Массаретскому тексту Ленинградского Кодекса).
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://books.atheism.ru