''Западничество
и славянофильство''
Введение
Сто лет тому
назад Россия переживала события, по своей исторической значительности едва ли
уступающие современным. В школе великих испытаний формировались основы русского
государства, и в общении с общеевропейской культурой зарождалось наше
национальное самосознание. Жизненный факт Великой России порождал стремление к
постижению его духовных оснований. Средства этого постижения были даны западным
просвещением. Результаты диктовались чертами русского характера, "русского
духа". Россия переросла прежние формы своего исторического бытия. Та полная
богатых и ярких событий, но в известном смысле все же "растительная"
жизнь, которой она жила, перестала соответствовать степени ее духовного
возраста. Пробил час окончательного пробуждения русской мысли от предрассветной
дремоты восемнадцатого века.
Становление самобытной русской философии
начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В
напряженной полемике конца 30-х — 40-x г.г. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились
славянофильство и западничество как противоположные течения русской
социально-философской мысли.
Главная
проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована
следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь
Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у
России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа
на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.
Философски
осознать наше национальное призвание -- такова задача, до которой доросла Россия
к эпохе николаевского царствования. И как ни тяжелы были внешние условия ее
духовной жизни, она эту задачу выполнила: в раннем славянофильстве проблема
национального русского самосознания впервые получила философскую формулировку.
Пусть ответ, который дали славянофилы на вопрос о сущности и назначении России,
неверен, ошибочен или, по крайней мере, спорен. Все же за ними остается
непреходящая заслуга ясной постановки и серьезного обсуждения этого вопроса.
Лидеры
славянофильства - Алексей Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич
Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий
Федорович Самарин (1819—1876) — выступили с обоснованием самобытного пути
развития России.
Заслуги
славянофилов, несмотря на романтизм их
миро- воззрений на русское прошлое — велики.
Так, Киреевский
философски обосновывает идею о самобытности исторического пути русского народа
и самобытности русской культуры. А. Хомяков в своих богословских сочинениях
поднимает православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает
идею соборности православной церкви и соборности русского народа. Эти идеи, так
же как и многие другие, развиваемые славянофилами, не что иное как древние
русские идеи, забытые после Петровской революции.
Изучение
истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих
на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть
ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как
“единственный и постоянный действователь” в истории.
Славянофилы
считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами
определяются более глубоким духовным фактором — верою, обусловливающей
историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только
вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая
соответствует творческим возможностям его духа.
Западничество
а) сущность и основные идеи
Сторонники
европейского пути развития выступали за проведение политических и социальных реформ сверху, против
революций. Они считали, что Россия пойдёт по европейскому пути развития, но в
отличие от либералов полагали, что революционные потрясения неизбежны. До
середины 50-х годов революция была необходимым
условием отмены крепостного права.
Спор
славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только
славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому
пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский
«эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел
тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, артель, назвав
это «великим переломом», - по сравнению с которым «перелом», пережитый страной
в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.
б) И.В.Киреевский: критика западного рационализма .
Иван Киреевский
выдающийся представитель славянофильства. Путь Киреевского к Православию
напоминает путь Пушкина. Отец Киреевского, как и отец Пушкина, был близок к
масонам Екатерининской эпохи. Крестным отцом его был никто иной, как виднейший
масон И. В. Лопухин. В юности Киреевский был деятельным членом кружка
любомудров, а один из любомудров А. И. Кошелев писал в своих
"Записках"; "Христианское учение казалось нам пригодным только
для народных масс, а не для философов. Мы особенно ценили Спинозу и считали его
творения много выше Евангелия и других священных писаний" /1/.
Признанный
вождь славянофильства И. Киреевский, как и другие славянофилы прошел через
увлечение немецкой идеалистической философией и еще в 1829 году издавал журнал
"Европеец" В юности и молодости Киреевский был мало религиозен.
Усадьба Киреевских находилась всего в семи верстах от Оптиной пустыни — центра
русского старчества. Но молодой Киреевский, как и большинство образованных
людей его эпохи, мало интересовался оптинскими старцами. Что могли ему поведать
интересного эти старцы по сравнению с Шеллингом, Фихте и другими немецкими
философами? Что?
Случилось так,
что Киреевский женился на духовной дочери Серафима Саровского, умной хорошо
образованной девушке. Глубокая религиозность жены не нравилась Киреевскому и он
позволял себе не раз даже кощунствовать в ее присутствии.
Перелом
совершился во время совместного чтения сочинений Шеллинга, когда выяснилось,
что многое из того, что писал Шеллинг, жене известно из творений св. Отцов
Церкви. Это поразило Киреевского, он сам стал читать творения св. Отцов и
завязал, сношения со старцами Оптиной Пустыни.
Основная идея
славянофилов — только истинное не искаженное христианство — Православие может
дать человеку духовную цельность. Только возвращение к Православию устранит ту
духовную раздвоенность, которой страдает русское образованное общество со
времен Петровской революции. "Для цельной истины, — пишет И. Киреевский, —
нужна цельность разума. Главный характер верующего мышления заключается в
стремлении собрать все отдельные части души в одну силу, отыскать то внутреннее
средоточие бытия, где разум и воля, и чувство и совесть, и прекрасное, и
истинное, и удивительное, и справедливое, и милосердное, и весь объем
умасливается в одно живое единство, и таким образом восстанавливается существенная
личность человека в ее первоначальной неделимости"/2/.
Спасение
России, по мнению И. Киреевского, заключается в освобождении ее умственной
жизни "от искажающих влияний постороннего просвещения".
"Глубокое, живое и чистое любомудрие св. Отцов представляет зародыш
высшего философского начала: простое развитие его, соответственно современному
состоянию науки и, сообразное требованиям и вопросам современного разума,
составило бы само собой новую науку мышления" /3/. Киреевский и Хомяков понимали, что русская
мысль более глубоко укорененная в христианстве, чем западная, способна
выдвинуть новые начала в философии и других областях умственной деятельности.
Спасение России — в развитии православного просвещения и православной культуры,
а не в подражании культуре европейской. России необходимо, чтобы
"православное просвещение овладело всем умственным движением современного
мира, чтобы, обогатившись мирской мудростью, истина христианская тем полнее и
торжественнее явила свое господство над относительными истинами человеческого
разума".
Блестящий
анализ противоречивости русских и европейских принципов дан И. В. Киреевским в
статье "О характере просвещения Европы и его отношения к просвещению
России".
И.В. Киреевский
раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в
том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные
начала, заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному
господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к
недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, то
есть саму движущую силу истории.
И католицизм, и
протестантизм, по мнению славянофилов, противопоставив единство и свободу,
исказили дух первоначального христианства, которое “в полноте своего
божественного учения представляло идеи единства и свободы неразрывно
соединенными в нравственном законе взаимной любви”.
Склад ума,
находимый Киреевским у Восточных Отцов Церкви, - “безмятежная внутренняя
целость духа” как основа всего поведения и мышления. Вместе с христианством
этот тип духовной культуры был усвоен русским народом, культура которого была
чрезвычайно высока в XII-XIII веках.
В истории
России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В
результате этого оформился “дух народа”, благодаря которому народ становится
подлинным субъектом исторического процесса.
“Русский дух
создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а
духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину,
терпение несокрушимое и полное смирение”.
Можно
соглашаться или не соглашаться с данной оценкой характера русского народа, но
то, что в качестве народа выступает не просто совокупность людей, население, а
люди, объединенные общей исторической судьбой и общими духовными ценностями и
идеалами, не подлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается в
том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление.
Славянофилы
придерживались органического взгляда на общество как на естественно сложившуюся
общность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Органический
взгляд на общество означал, что его развитие представлялось процессом
саморазвития по аналогии с явлениями живой природы. “Жизненных начал общества,
— писал А.С. Хомяков, — производить нельзя: они принадлежат самому народу или
самой земле”/4/ . А.С. Хомяков предупреждал об опасности грубого вмешательства
в общественную жизнь. Нельзя насильственно ломать целостность народной жизни и
втискивать ее в чуждые ей формы культуры. “Беда, — восклицает А.С. Хомяков, —
когда выкидываются все корни своего исторического дерева и превращают прошлое в
чистую доску. Но не меньшая беда и тогда, когда жизнь начинают строить по
умозрительной схеме, что неизбежно приведет к ее разрушению”./5/
Структурной
единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община,
главной характеристикой которой является самоуправление. Общинное устройство,
основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений в
соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями
было для славянофилов зримым воплощением свободной общности.
Общинный дух
русского народа они противопоставляли западноевропейскому индивидуализму. И.В.
Киреевский описывает различие между организацией общества в Западной Европе и в
России. Если бы кто-то хотел вообразить себе западное общество времен
феодализма, то ему представилось бы множество замков , каждый из которых
замкнут, обособлен и враждебно настроен против всех остальных. Русское общество
того же периода — это бесчисленное множество маленьких общин, расселенных по
всей земле русской и составляющих каждая свое согласие или свой мир. Эти
маленькие согласия сливаются в большие согласия, которые, в свою очередь,
составляют согласия областные и т.д., пока, наконец, не слагается одно общее
согласие, “согласие всей русской земли, имеющее над собою великого князя всея
Руси, на котором утверждается вся кровля общественного здания, опираются все
связи его верховного устройства”.
Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю,
особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы наглядно
показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означало
неприемлемость европейских форм жизни для России.
Главной
заслугой славянофилов является пресечение тенденций слепого подражания
Европейской культуре. Они показали что Европа, которой хотели подражать, сама
переживает духовный кризис, что цивилизация Запада неудовлетворительна, если
расценивать ее с точки зрения высших запросов христианства. Славянофилы
обратили свой взгляд на самобытные корни русской культуры и доказали, что
Россия в целом ряде случаев стоит выше Европы. Прочное здание просвещения
России, — по мнению Киреевского, может быть воздвигнуто только тогда, когда
образованный слой народа "наконец полнее убедится в односторонности
европейского просвещения; когда он живее почувствует потребность новых
умственных начал; когда с разумною жаждою правды, он обратится к чистым
источникам древней православной веры своего народа и с чутким сердцем будет
прислушиваться к ясным еще отголоскам этой святой веры отечества в прежней,
родимой жизни России. Тогда, вырвавшись из-под гнета рассудочных систем
европейского любомудрия, русский образованный человек... найдет самые полные
ответы на те вопросы ума и сердца, которые больше всего тревожат душу,
обманутую последними результатами западного самосознания"/6/.
Славянофильство
а) сущность и основные идеи
В 1839 г. в
московских светских и литературных салонах стала распространяться записка '' О
старом и новом''. Её автором был
Александр Степанович Хомяков, участник кружка , в котором через много лет
встретились повзрослевшие друзья юного Веневитинова (братья
Киреевский, А.И.Кошелев ). К ним присоединились Ю.Ф.Самарин, И.Д.Беляев, братья
Константин и Иван Аксаковы.Членов нового кружка стали называть славянофилами.
Их объединяла идея о глубоком отличии России от стран Западной Европы, об
особом пути её развитии. Главные особенности России они видели в крестьянской
общине и православной вере. Критически относясь к современному церковному
устройству, славянофилы считали , что православие принесло в Россию дух
братского общения и человеческой теплоты, которым отличались первые христиане.
Благодаря православию и общинности, доказывали члены кружка, в России нет
внутренней борьбы, все классы и сословия мирно уживаются друг с другом.
Преобразования Петра оценивались ими критически. Славянофилы считали, что они отклонили
Россию с естественного пути развития, хотя не изменили её внутренний строй и не
уничтожили возможность возвращения на прежний путь, который отвечает духовному
складу всех славянских народов. В конце концов они сошлись на формуле ''царю -
власть, народу - мнение''. Исходя из этого, члены кружка выступали за созыв
Земского собора, отмену крепостного права, но против конституции по западному
образцу. Славянофилы были люди неторопливые, не терпевшие городской суеты
,любившие на лето разъезжать по своим имениям ,удить рыбу и в сельском
уединение размышлять о судьбах России.
Славянофилы - в
основном мыслители и публицисты (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С.
Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) - идеализировали допетровскую Русь, настаивали на её
самобытности, которую они усматривали в крестьянской общине, чуждой социальной
вражды, и в православии. Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный
путь общественных преобразований в стране. Россия должна была вернуться к
Земским соборам, но без крепостного права.
Славянофилы в
своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской
национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда
как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума
и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми
прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни
западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое
философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских
ориентаций.
Заслугой
славянофилов является то, что они не захотели больше разыгрывать унизительной
роли, которую навязал России Петр. Они много и плодотворно поработали, чтобы
понять идейные основы государственного и культурного творчества русского народа
до Петра. Славянофилы поняли, что принципы на которых опирается европейская
культура далеки от идеальных, что Петр I ошибся когда вообразил что подражание
Европе — гарантия здорового государственного и культурного строительства.
Славянофилы говорили: "Русские — не европейцы, они носители великой
самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу
неблагоприятных условий исторического развития, не достигшей еще такой стадии
развития какую достигла европейская культура"/7/.
Философско-историческая
концепция славянофилов пропитана верой в особую историческую миссию России,
которая призвана соединить противоположные начала жизни, явив миру образец
высокой духовности и свободы. В их системе ценностей скорее Европе нужно было
догонять Россию.
б) Хомяков А.С.: концепция живого знания и принцип соборности
В основе
славянофильского понимания русской истории лежат общие взгляды об историческом
процессе, наиболее полно представленные в незаконченном фундаментальном труде
А.С. Хомякова под шутливым названием, данным ему Н.В. Гоголем, — “Семирамида”.
Вместе с
Гоголем Хомяков был одним из первых представителей образованного общества
Николаевской эпохи, который вернулся к православному мировоззрению. И в
творениях св. Отцов Православной Церкви он нашел глубокие ответы на все
вопросы, которые другие представители образованного общества искали обычно
только у масонов, масонских мистиков. и учениях европейских философов, выросших
зачастую под прямым воздействием вольтерьянства и масонства.
Изучая творения
св. Отцов Хомяков пришел к мысли, что поскольку Православие содержит особое
понимание христианства, оно может стать основой для нового похода к культурному
и социальному творчеству. Так же как и Гоголь и другие славянофилы Хомяков
видел всю глубину русского своеобразия, и основу этого своеобразия видел в
Православии.
В своих
богословских трудах А.С. Хомяков
обратился к теме соборной Церкви, через
которую только и может совершиться преображение человека. В отношении Церкви
Хомяков определял соборность как “единство во множестве”. Если взять это
понятие в контексте социальной философии, то можно определить соборность как
общность людей, свободную от антагонизма, объединенных верой в православные
ценности, гарантирующие цельность личности и соборность познания. Соборность -
это примирения в христианской любви и свободы каждого и единства всех.
Из учения о
Церкви Хомяков выводит собственное учение о личности. “Отдельная личность есть
совершенное бессилие и внутренний непримиримый разлад “ /Хомяков/../8/ Лишь в Церкви , то есть свободном,
проникнутом братской любовью к другим людям единении во имя Христа, - только здесь личность обретает все
свои дары, всю полноту ее личного богатства.
В антропологии
Хомякова с особой силой выдвигается учение о целостности в человеке, под
которой он понимает “иерархическую
структуру души”: существуют
“центральные силы нашего богообразного разума, вокруг которого должны
располагаться все силы нашего духа”.
Очевидно, что
антропологические построения Хомякова перекликаются с учением И.В. Киреевского
о целостности духа.
Цельность духа
- это вопрос о внутреннем устроении жизни, о постоянном поиске “того
внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и
цельное зрение ума” /Киреевский/./9/
В основу всего
построения философ положил различие “внешнего” и “внутреннего” человека.
Внутренний человек - это совокупность
способностей человека: способности любви к богу, и помощи к ближнему;
способность ощущать вину, стыд, сострадать, чувствовать красоту. Внешний
человек - это, выражаясь языком современной социальной психологии, совокупность
социальных ролей, которые весьма часто противоречат друг другу, вызывая
самоотчуждение человека, расколотость и противоречивость внутренней и внешней
жизни.
Обретение
цельности, то есть путь к господству в человеке “внутреннего средоточия”,
- в “собирании сил души”. И задача эта
достижима “для ищущего”, но нужен труд, нужна духовная работа над собой.
Человеку необходимо проникнуться стремлением “собирать все отдельные части души
в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум, воля, и
чувство, и совесть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое,
справедливое и милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое единство, и
таким образом восстанавливается существенная личность в ее первозданной
неделимости” /Киреевский/./10/
Антропологические
построения Хомякова и Киреевского восходят к христианскому видению цельного
человека.
Что же касается
идеализации истории России, то для того чтобы
убедиться в обратном,
достаточно посмотреть очерк
А.С. Хомякова “О старом и новом”, где с огромной силой обличаются некоторые
порядки допетровской Руси. Славянофилы не рассматривали русскую историю как
идеальную и бескризисную, а, наоборот, подчеркивали ее сложность и
драматичность. Однако болезненные явления, считали они, не могут быть
преодолены внешними заимствованиями.
Хомяков
многократно развивает взгляд, что история требует, чтобы Россия "выразила
те всесторонние начала, из которых она выросла". Православие дало русскому
духу то, что давно уже утратила Европа — целостность. Основная идея А. Хомякова
та же, что и Гоголя: ЦЕЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕНО ТОЛЬКО НА
ОСНОВЕ ПРАВОСЛАВИЯ.
Борясь за
восстановление цельности души образованного русского человека, славянофилы
только следовали по следам проложенным выдающимся церковным деятелем Московской
Руси, Нилом Сорским, за много веков до нас писавшим: "И самая же добрая и
благолепная деланна с рассуждением подобает творити и во благое время...
''./11/
Развитие
духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены
к христианству насильственным путем, причем в форме насаждения “латинства”, т.
е. христианства, которое, по определению А. Хомякова, выражало лишь внешнее
единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической
церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой,
организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым
дипломатическом и церковным языком — латинским и т.д.
Реакцией на
насильственно насаждаемое единство и подавление свободы стала Реформация, в
результате которой после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник
протестантизм. Сравнивая католицизм и протестантизм, А.С. Хомяков пришел к
выводу, что протестантизм столь же односторонен, как и католицизм, но
односторонен в противоположном направлении: “ибо протестантство удерживало идею
свободы и приносило ей в жертву идею единства.
И католицизм, и
протестантизм, по мнению славянофилов, противопоставив единство и свободу,
исказили дух первоначального христианства, которое “в полноте своего
божественного учения представляло идеи единства и свободы неразрывно
соединенными в нравственном законе взаимной любви”./12/
Только
православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину
раннего христианства во всей ее полноте, а именно идею тождества единства и
свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими было включено в историософию
важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло в
содержание “русской идеи” — “соборность”, выражающее свободную общность людей.
Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковная соборность —
свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия
и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных
верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю
совершенной истины и праведности. Единство в свободе на основе любви — вот
сущность соборности как явления русского духа:
“Внутренняя
задача Российской земли есть проявление общества христианского, православного,
скрепленного в своей вершине законом живого единства”.
Православие в
концепции славянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни: “...
проникая во все умственные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело
государство к осуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его
развитию”.
Отличительные особенности западничества и славянофильства.
Западники и
славянофилы вошли в историю как люди '' сороковых годов ''- люди, осмелившиеся на поиск
истины в условиях николаевского царствования.
Основными
чертами славянофилов являлись целостность и разум, а западников - раздвоение и
рассудочность. Во множестве проявлений жизни ярко выражено это различие:
1) в Западной
Европе - рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование истины путем
логического сцепления понятий; на Руси - стремление к истине “посредством
внутреннего возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточию
разума”;
2) на Западе -
государственность из насилий завоевания, на Руси - из естественного развития
народного быта;
3) на Западе -
враждебная разграниченность сословий, - в Древней Руси их “единодушная
совокупность”;
4) на Западе -
поземельная собственность - первое отношение гражданских отношений, на Руси -
собственность только случайное выражение
отношений личных;
5) на Западе -
законность формально-логическая, на Руси - выходящая из быта.
Вообще на
Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий, семейных прав и
обязанностей; в России - стремление к цельности “бытия внутреннего и внешнего”;
“ постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к
Божественному” - такова древнерусская жизнь, следы которой сохранились и теперь
в народе.
Оторвавшись от
бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи, “западный человек почти всегда
доволен своим состоянием”; он “готов, с гордостью ударяя себя по сердцу,
говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист
перед Богом и людьми, что он одного только просит у Бога, чтобы другие люди
были на него похожи”. Если он столкнется с общепринятым понятием о
нравственности, он выдумает себе оригинальную систему нравственности и опять
успокоится. “Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и чем выше восходит по лестнице
нравственного развития, тем более требует от себя и поэтому тем менее бывает доволен собой”.
Заключение
Славянофилов
часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить
старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что
возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что, например,
изменения, происшедшие вследствие петровских реформ, носят необратимый
характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление
жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях.
Иван
Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать систему новой русской
философии, как и система Григория Сковороды, построенной на религиозных идеях
Православия. Если это им и не удалось, то тем не менее "они оказались
зачинателями, всего оригинального, что дала потом русская философская мысль.
Основная их заслуга остается в том, что они круто и убежденно повернулись к
Православной Церкви, как к единственному источнику Истины и окончательному
судье всех человеческих помыслов и домыслов"/13/.
"Гоголь,
Киреевский, Хомяков, Константин Леонтьев — вот крупнейшие русские строго
церковно-православные мыслители и в то же время яркие религиозные личности,
которые глубоко поняли первенствующее значение Русской Православной Церкви в
истории русской духовной культуры и которые отдали все свои, полученные от
Бога, высокие таланты на служение этой Церкви, — пишет проф. Ив. Андреев в
статье "Религиозное лицо Гоголя"./14/
Виднейшие из
славянофилов достигли той же духовной гармонии и целостности, как и
"Непонятый Предвозвеститель — Пушкин". Эту целостность души они
приобрели изучая "духовную философию Восточных Отцов Церкви", которая
осталась почти неизвестной философам XIX столетия, и у которых духовные
воспитатели русского народа Сергий Радонежский и другие русские святые
приобрели целостность духа, которую они и передали русскому народу.
И. Киреевский
достиг редчайшей целостности духа. По словам одного из старцев, он был
"весь душа и любовь". По оценке Н. Арсеньева, автора биографического
очерка о Хомякове, жизнь Хомякова — "есть редко встречающееся проявление
необычайного и последовательного посвящения себя и своих сил единой высшей цели
— проповеди И СЛОВОМ, И ДЕЛАМИ, той высшей Правде, которой он служил всем своим
существом"./15/
Хомяков был
убежденным противником крепостного права. "Христианин, — писал он гр.
Я.И.Ростовцеву, — может быть рабом, но не должен быть рабовладельцем"/16/.
Он был горячим проповедником освобождения крестьян и является идейным
вдохновителем виднейших деятелей эпохи Великих Реформ.
Влияние
славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических
условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило
почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства.
Учение
славянофилов, как и сами славянофилы не имеют ничего общего с учением их
идейных противников — западников — "людей потревоженного духа".
Учение славянофилов исходит из основной духовной традиции Православия — борьбы
с умственным "безмерием". Славянофилы не только на словах боролись с
душевной раздвоенностью русского образованного человека со времен Петровской
революции, но личным примером доказали, что Православие способно вернуть душе
образованного человека былую целостность.
СПИСОК СНОСОК
/1/ - История философия : Учебник для ВУЗов /
А.Н.Волкова, В.С.Горнев – М.: изд-во Приор, 1997 г. c.123
/2/ - Философия : Учебник для ВУЗов – Ростов
н/д.: Феникс, 1997 г. с.202-203
/3/ - Хомяков А.С. Полн.собр.соч. М., 1986 г. с.
109
/4/ - Философия : Учебник для ВУЗов / под ред.проф.
В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова – М.: Культура , 1998 г. с.55
/5/ - История России с древности до наших дней
/под ред.Зуева М.Н.-М.: Высшая школа,1997 г. с. 34
/6/ - История философия : Учебник для ВУЗов /
А.Н.Волкова,
В.С.Горнев –
М.: изд-во Приор, 1997 г. с.23
/7/ -
Хомяков А.С. Полн.собр.соч. М., 1986 г. с. 45
/8/ - Философия : Учебник для ВУЗов – Ростов
н/д.: Феникс, 1997 г. с.56
/9/ - Устрялов Н. Национальная проблема у первых
славянофилов, Русская мысль, 1996 г. с.76
/10/- Философия
: Учебник для ВУЗов / под ред.проф. В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова – М.:
Культура , 1998 г. с.77
/11/- Устрялов
Н. Национальная проблема у первых славянофилов, Русская мысль, 1996 г. с.35
/12/- Лосев
А.Ф. Русская Философия- М.,1991 г. с.66
/13/- Киреевский
И.В. Избранные статьи. М., 1984 г с.69
/14/- История
России с древности до наших дней /под ред.Зуева М.Н.-М.: Высшая школа,1997 г.
с.122
/15/- Философия
: Учебник для ВУЗов / под ред.проф. В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова – М.:
Культура , 1998 г. с.206
/16/- Лосев
А.Ф. Русская Философия- М.,1991 г. с.78
Список литературы
История России
с древности до наших дней /под ред.Зуева М.Н.-М.: Высшая школа,1997 г.
2 Философия : Учебник для ВУЗов / под
ред.проф. В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова – М.: Культура , 1998 г.
3 История философия : Учебник для ВУЗов /
А.Н.Волкова, В.С.Горнев – М.: изд-во Приор, 1997 г.
4 Философия : Учебник для ВУЗов – Ростов н/д.:
Феникс, 1997 г.
5 Устрялов Н. Национальная проблема у первых
славянофилов, Русская мысль, 1996 г.
6 Лосев А.Ф.
Русская Философия- М.,1991 г.
7 Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984
г.
8. Хомяков А.С.
Полн.собр.соч. М., 1986 г.
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.refcentr.ru/