«Русское слово»

«Русское слово»

«Русское
слово» — ежемесячный журнал, выходивший в Петербурге в 1859—1866. В 1862 журнал
был приостановлен цензурой на 8 месяцев. В 1866 вышел только первый номер,
после которого журнал вновь был задержан, а затем и совсем закрыт.

«Р.
с.» издавалось в 1859—1862 графом Г. А. Кушелевым-Безбородко, в 1862—1866 — Г. Е.
Благосветловым. Редактором до 1860 был первый издатель совместно с Я. Полонским
и А. Григорьевым; с 1860—1864 «Р. с.» редактировал Г. Е. Благосветлов, с 1864 —
Н. А. Благовещенский. В 1866 П. Н. Ткачевым было издано два тома
«учено-литературного сборника» «Луч», который явился продолжением закрытого «Р.
с.». Том II был конфискован, и дальнейшее издание сборника было запрещено
цензурой. Другим детищем «Русского слова» был журнал «Дело» .

В
истории «Р. с.» отчетливо выделяются два периода: 1859—1860 и 1860—1866. Не
обладая ни сколько-нибудь разработанной социальной-политической программой, ни
журналистскими данными, Г. А. Кушелев привлек в состав редакции и к
сотрудничеству очень разношерстную группу писателей. Фактически идейным
вдохновителем журнала на первых порах (до середины 1860) был А. Григорьев ,
который пытался продолжить на Страницах «Р. с.» линию «молодой редакции»
«Москвитянина» . Однако идейное руководство А. Григорьева не получило поддержки
ни внутри редакции, ни среди сотрудников. В число последних с самого начала
были приглашены, с одной стороны, Майков, Фет, Эдельсон, гр. Уваров,
Лажечников, Маркевич, Достоевский, с другой, Михайлов, Благосветлов, Никитин.
А. Григорьев все время чувствовал себя в журнале среди «врагов». Г. А. Кушелев
в 1860 сделал редактором «Р. с.» Г. Е. Благосветлова (1824—1880), к-торому
летом того же года совсем подарил неудавшийся журнал. Новый редактор, образованный,
предприимчивый, а главное — человек с четким радикальным мировоззрением, сумел
сгруппировать вокруг журнала основное ядро идейно-родственных сотрудников. Этот
состав, во главе с Д. И. Писаревым , В. Зайцевым , Н. В. Шелгуновым , Н. В. Соколовым
и др. и придал «Р. с.» ту очень яркую и выразительную физиономию, которая
обеспечила журналу место крупнейшего органа русской радикальной мелкобуржуазной
демократии. Во вторую половину 1860 «Р. с.» носило еще отпечаток
осуществлявшейся перестройки. С 1861 журнал стал подлинно боевым органом, резко
и смело выступив против господствующего культурно-политического уклада и его
идеологов, в частности против «благонадежной» периодики. В 1864—1865, отойдя
вправо, «Р. с.» заняло самостоятельную позицию по отношению к революционной
демократии, развернув острую полемику с «Современником».

Идейным
вождем журнала в течение всего этого периода был Писарев . Наиболее значимым
отделом журнала был литературно-критический. «Р. с.» стремилось защищать
интересы голодных и раздетых. Но в борьбе за изменение их положения оно не
считало возможным опереться на эксплоатируемые классы, отказывая крестьянству в
революционных возможностях. Главные принципы положительной программы журнала
заключались в утверждении просветительства как очередной задачи, в утверждении
решающего значения интеллигенции. Распространение образования, опирающегося на
материалистическую естественнонаучную базу, должно было поднять
производительные силы страны и привести к всеобщему преуспеянию. Материализм «Р.
с.» носил вульгарный характер и питался гл. обр. Молешоттом, Фохтом и Бюхнером.
Политическая программа «Р. с.» была достаточно умеренной: политическая борьба
откладывалась до того времени, когда так наз. образованное общество, состоящее
из небольшого круга передовых личностей, овладеет новым мировоззрением.
Наиболее развернутой и прогрессивной была негативная часть программы «р. с.». В
области литературы «Р. с.» решительно боролось против эстетствующих и
романтических сторон дворянской культуры. Однако борьба эта доходила до полного
отрицания всякого значения этой культуры, греша потерей исторической
перспективы (напр. статьи Писарева «Пушкин и Белинский», «Разрушение эстетики»,
статья Зайцева о Лермонтове и др.). В истории «Р. с.» этого периода можно проследить
известную эволюцию от сравнительно сдержанной позиции 1860—1861 гг. (Писарев,
Схоластика XIX в., 1861) к максимуму радикального подъема 1862—1863 (Писарев,
Генрих Гейне, 1862; Очерки по истории труда, 1863), когда на его страницах
звучали якобинские революционные ноты. В период 1864—1865 происходит спад
радикализма и растут зачатки теории малых дел. Редактор журнала Г. Е. Благосветлов
особенно решительно проявлял свои антиреволюционные буржуазные симпатии. В
конце 1865 Писарев, Зайцев и Соколов из-за идейных разногласий ушли из «Р. с.».


Свои
позиции «Р. с.» развивало в напряженной борьбе с реакционными и либеральными
группами. Выступления против реакционного «Русского вестника» , против
либеральных «Отечественных записок»  и
против журналов Достоевского «Время»  и
«Эпоха»  выявили всю силу боевого
темперамента журнала. «Р. с.» выступило в частности против охранительной
беллетристики: Зайцев дал резкую отповедь Лескову («Перлы и адаманты»),
Писемскому («Взбаламученный романист»), Писарев — Клюшникову («Сердитое
бессилие») и всей реакционной беллетристике в целом («Прогулка по садам
российской словесности»).

Эту
борьбу с реакцией «Р. с.» вело вместе с «Современником  Чернышевского. Но по ряду существенных
вопросов «Р. с.» расходилось с «Современником». Их разногласия носили сугубо
принципиальный характер. Они отчетливо выявились в 1864—1865, в сложной
обстановке пореформенной реакции. К этому времени со страниц «Р. с.» исчезли
прежде встречавшиеся революционные ноты. С другой стороны, «Современник» перестраивался
на длительную работу по подъему революционного сознания масс. «Современник»
выдвинул в качестве полемистов М. Салтыкова и Антоновича, «Р. с.» дало
полемические статьи Писарева («Цветы невинного юмора», «Кукольная трагедия с
букетом гражданской скорби», «Реалисты», «Мотивы русской драмы», «Посмотрим» —
этой статьей Писарева полемика закончилась). Печатались в «Р. с.» также
полемические статьи Зайцева, Соколова и др. Полемика велась в очень резком
тоне. Основа ее лежала в расхождениях между революционно-демократической
позициией «Современника» и буржуазно-радикальными устремлениями «Р. с.».
Главным вопросом был вопрос о путях дальнейшего развития страны: «Современник»
имел в виду подготовку в конечном итоге крестьянской революции, «Р. с.», не
веря в революционные возможности крестьянства, стремилось к достижению
социального благополучия на основе роста производительных сил, который сам по
себе должен был привести к уничтожению социальных противоречий. Круг вопросов,
по которым шла борьба, был очень широк и по условиям цензуры не был чисто
политическим: спорили о Базарове, о Катерине из «Грозы», о Шопенгауэре, Милле и
многом другом. Блестящий талант Писарева, а также то, что Антонович и другие
работники «Современника», продолжая дело Чернышевского, не смогли удержаться на
его уровне, обеспечили победу за «Р. с.». Еще более существенная причина победы
«Р. с.» заключалась в спаде общественного подъема в эти годы.

Совершенно
неизученным остается до сих пор литературно-художественный отдел «Р. с.». В
отличие от большинства других журналов того времени «Р. с.» очень тщательно
подбирало этот отдел, стремясь и в беллетристике четко выдерживать свою
программную линию. Последняя получила однако окончательную определенность в
беллетристике несколько позже, чем в публицистике. До 1862 включительно здесь
печатались еще такие чуждые новой редакции беллетристы, как М. Вовчок,
Полонский, Кохановская, Терпигорев, Крестовский, Писемский,
Афанасьев-Чужбинский, даже Кукольник. К 1863 все эти имена исчезают со страниц
«Р. с.» и журналом целиком завладевает разночинная беллетристика. Наиболее
значительные или наиболее часто встречающиеся писатели — это Помяловский, Глеб
Успенский, Бажин (Холодов), Омулевский, Михайлов, Благовещенский, Воронов,
Решетников, Шеллер-Михайлов, Г. Потанин, Кобякова, Витковский, Рабинович,
Мордовцев и др. Беллетристика эта отличалась подчеркнутым вниманием к тяжелой
социально-бытовой судьбе разночинца и, в известной своей части, довольно
резкими выпадами против дворянства (Помяловский, Благовещенский, Г. Потанин).
Крестьянская тематика не пользовалась популярностью в «Р. с.».

Виднейших
сотрудников «Р. с.» постигла тяжелая участь: в 1862 был арестован и сослан на
каторгу революционный поэт Михайлов. В том же году были арестованы Писарев и
Шелгунов. В 1864 был сослан в Сибирь еще прежде лишенный кафедры историк Щапов.
Писарев и Шелгунов самоотверженно продолжали сотрудничать в журнале, находясь в
заточении в Петропавловской крепости и в ссылке (Шелгунов). Такой «крамольный»
состав сотрудников и воинственный характер журнала все время привлекал к нему
назойливое внимание властей, и очень скоро журнал был совсем задушен, между
прочим при активном содействии писателя и цензора Н. А. Гончарова.

Деятельность
«Р. с.» — одна из самых ярких и значительных страниц в истории русской
журналистики.
Список литературы

Барсуков
Н. П., Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. XVI, СПБ, 1902, кн. XVIII, СПБ, 1904
(и по указателю в кн. XXII

Ершов
А., К истори русской журналистики, «Русское слово» (1859—1866), «Образование»,
1906, №№ 9—12

Соколов
В. П., Боевые журналы бурной эпохи (1858—1861), «Русский библиофил», 1914, I

Козьмин
Б. П., Г. Е. Благосветлов и «русское слово», «Современник», (М.), 1922, кн. I

Евгеньев-Максимов
В., Очерки по истории социалистической журналистики в России XIX в., М. — Л.,
1927

Козьмин
Б., Раскол в нигилистах, «Литература и марксизм», 1928, № 2

Пиксанов
Н. К., Два века русской литературы, изд. 2, М. (1924), стр. 168—169

Мезиер
А. В., Словарный указатель по книговедению, П., 1924, стлбц. 305—307, 838—839.
см. также библиографию к ст. «Писарев».

Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru