Десять выдающихся архитекторов и произведений
архитектуры XX века
Отделение
архитектуры РААСН обратилось к членам Академии с просьбой назвать имена десяти
выдающихся, по их мнению, архитекторов и произведений архитектуры XX века.
Публикуемые ниже итоги опроса, естественно, не отражают всех конкретных
суждений по данному вопросу, но являются некой их результирующей. Расположив
имена и архитектурные произведения по степени убывания набранных ими голосов,
получили следующую картину.
Выдающиеся
архитекторы XX века
–
Ле Корбюзье, Ф.-Л.Райт*
–
К.С.Мельников
–
Л.Мис ван дер Роэ, К.Танге*
–
А.Аалто
–
В.Гропиус
–
О.Нимейер, Й.Утцон*
–
Р.Майер, И.И.Леонидов, А.Гауди*
Выдающиеся
произведения архитектуры XX века
-
Ле Корбюзье. Капелла в Роншане
-
Ф.-Л.Райт. "Дом над водопадом", музей Гуггенхейма
-
К.С.Мельников. Клуб имени Русакова в Москве
-
Л.Мис ван дер Роэ. Выставочный павильон в Барселоне
-
К.Танге. Олимпийские сооружения в Токио
-
А.Аалто. Комплекс университета в Отаниеми
-
О.Нимейер. Центр Бразилиа
-
Й.Утцон. Оперный театр в Сиднее
-
А.Гауди. Постройки в Барселоне
-
И.И.Леонидов. Проект Института библиотековедения имени В.И.Ленина
В
подобных опросах, проводившихся на грани веков в разных странах и разными
учреждениями, более всего, пожалуй, поражает схожесть результатов: чаще всего
выделяют одну и ту же группу имен и построек. Различия возникают в тех случаях,
когда увеличивается число позиций в анкетах. Но и при выборе не 10, а 100
наиболее выдающихся архитекторов оценки оказываются достаточно близки по всему
миру. Думается, уже одно это само по себе является важным фактом истории и
мирового, и российского зодчества: мировая архитектурная культура достигла
единства, и Россия сегодня составляет его неотъемлемую часть – по крайней мере
в смысле профессиональной ментальности.
Кроме
всего прочего, результаты опросов отчетливо выявляют современное многостилье,
терпимость ко всем существовавшим направлениям, признание возможности
соединения вроде бы несоединимого – наследия Ле Корбюзье и Гауди, Мис ван дер
Роэ и Аалто.Интересно и то, что у мастеров, занимающих первые места, отмечены
самые нехарактерные, не связанные с их программными манифестами сооружения – не
"Марсельская единица", а капелла в Роншане у Ле Корбюзье, не
"Дома прерий", а "Дом над водопадом" у Райта. Вероятнее
всего, они привлекают симпатии современных архитекторов своей единственной, как
кажется, общей чертой – необычайно высокой и открытой, намеренной эмоциональностью.
Скорее
всего, так проявляется тоска зодчих наших дней по чувственности формы.
Некоторые сегодня утоляют ее, работая в области неомодерна, реже – необарокко.
Однако потребность в эмоциональности все же не может быть удовлетворена
"стилистически". В капелле в Роншане и "Доме над водопадом"
привлекательна именно их внестилистическая выразительность, основанная на
динамике объемов и остром, но в то же время не разрушительном диалоге с
природой.Как показывают результаты опроса, историзм сейчас не в чести – даже в
своих неоклассических разновидностях. Это также в большой степени констатация
теперешних настроений, чем оценка значения классического наследия в архитектуре
ХХ века. Отсутствуют Жолтовский, Шпеер, Гверрини, Крие. Однако "медь торжественной
латыни" на протяжении всего ушедшего столетия звучала в зодчестве почти
наравне с "аккордами громовой революционной симфонии" авангарда.
Возможно, что это противостояние закончилось и архитектуре нового века суждено
пойти по принципиально иному пути и обрести иной алфавит художественного языка,
основанный не на эстетических категориях и исторической конкретике образов, а
на передаче понятий экологической этики и новой космогонии, размышлений о месте
человека в техногенной цивилизации. Историзм при этом не исчезает из
профессионального мышления, напротив, его значение расширяется за счет
увеличения роли моральных ценностей при переустройстве существующего и
повсеместно обладающего либо природной, либо исторической памятью пространства.
Д.О.Швидковский
Думаю,
на ответы повлиял установившийся стереотип, в свое время определенный высшими
авторитетами мировой архитектуры ХХ века, начиная с Гидеона Зигфрида и
Гропиуса, во власти этого стереотипа все мы до сих пор находимся. На
сегодняшний день имеется некий "иконостас", который никто не хочет
пересматривать из опасения быть обвиненным в дурном вкусе…Интересно, а может
быть, характерно, что оценки наших академиков направлены большей частью в
прошлое, – основная масса архитекторов, попавших в список, – это люди первой
половины прошлого века. Что же касается объектов, – проставьте даты и вы
увидите, что в списке нет ни одного объекта "моложе" 1965 года,
причем восемь из них "старше" 1960 года. Впечатление такое, что
академики определяли 10 наиболее выдающихся архитекторов первой половины, в
крайнем случае еще середины ХХ столетия.
Объект
И. Леонидова не осуществлен и, честно говоря, не разработан, это всего лишь
эскиз-идея, хотя и очень интересная. Мне кажется, его не следовало ставить в
один ряд с осуществленными проектами. Ибо между эскизом и построенным зданием
(что только и является архитектурой) лежит пропасть.
Результаты
опроса оказались вполне предсказуемы, ибо таковы рекомендации (между строк)
почти всех наших теоретических и исторических книг последних десятилетий.Теперь
по конкретным пунктам.
Похоже,
Бразилиа и Нимейер не выдерживают испытания временем, их рейтинг имеет явную
тенденцию к падению.Ф.-Л.Райт и Корбюзье, наоборот, в условиях спроса на малые
жилые дома выглядят все лучше и лучше – значит, это классика.
Очень
высокий рейтинг оказался у Мельникова, несмотря на плохое состояние сооружений…
Следовательно, профессионалы ценят идею. Но войдите в капеллу в Роншане (кто
был, тот поймет) и в клуб имени Русакова – это вещи с разных планет и из разных
культур – кстати, не только потому, что клуб в безобразном состоянии. К
сожалению, кроме Мельникова нам выставить некого.
Удивительно
велик рейтинг барселонского павильона Миса ван дер Роэ. Что ж, это понятно –
другие объекты того же автора могли бы располагаться в списке столь же высоко.
А.В.Анисимов
Результаты
опроса, за исключением двух-трех пунктов, вполне ожидаемы. В отличие от
проводившихся ранее на ту же тему международных опросов, где всегда упоминается
К.Мельников, характерно появление еще одного русского архитектора –
И.Леонидова. Других значимых для развития отечественной архитектуры имен –
Жолтовский, Щусев, Веснины и так далее – в списке не оказалось.
Что
же представляют собой два русских "лауреата", стоящие в одном ряду с
фундаментальными фигурами архитектурного процесса ХХ века, Корбюзье и Райтом?
Почему именно они?Во-первых, конечно, время. Это архитекторы не одного
поколения, но одного времени – времени надежд и обещаний, искренности и веры в
будущее. Во всяком случае, так это представляется спустя семьдесят лет.
Дальнейшее
развитие нашей архитектуры не пощадило Мельникова и Леонидова, оба они
оказались за бортом истории: не имели учеников, не оставили после себя школ и
явных последователей. С этой точки зрения Мельников и Леонидов – персонажи
аномальные в отечественной архитектуре: неудачные политики, романтики,
лишившиеся возможности творить и даже просто работать, – по итогам их
творческих биографий это фигуры, безусловно, трагические. Они оказались слишком
индивидуальны, слишком не похожи на тогдашнее архитектурное сообщество,
"слишком личностями". Тем не менее Мельников и Леонидов были яркими
представителями русского художественного гения и по жестокому, но справедливому
счету именно они вошли в число архитекторов, внесших самобытный вклад в развитие
современной архитектуры.
Удивительно,
что они и сейчас в общем невостребованны на родине. Их пророческие проекты
вдохновляют не нас, а скорее наших зарубежных коллег. Мы же при этом сетуем и
сокрушаемся по поводу маргинальности современной отечественной архитектуры, а
иногда даже говорим о неком всемирном заговоре молчания по поводу наших
достижений.
А.А.Скокан
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://asm.rusk.ru/