Анализ методики и тактики расследования конкретного
уголовного дела.
Криминалистическая методика расследования отдельных
видов преступлений.
Криминалистическая
характеристика преступлений – это систематизированное описание закономерных
особенностей субъекта, ситуации, способов действий и фаз развития преступной
деятельности, получивших отражение в следах её подготовки, совершения и
сокрытия.
Понятие
«криминалистическая характеристика преступлений» было предложено Л.А. Сергеевым
в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей при производстве строительных
работ. Для этого описания автор использовал семь элементов:
способ
совершения преступления;
условия
совершения преступления;
обстановку;
объект
преступного посягательства;
субъект
преступления;
взаимосвязи
между элементами.
Количество
этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до трех, а в трактовке
других авторов увеличилось до восьми. Такое разноречивое представления и
сокрытия преступного деяния, включая закономерности следообразования.
Различают
родовую и видовые криминалистические характеристика. Первая характеризуется
наибольшим уровнем абстракции и отражает общие закономерности преступной
деятельности в данной сфере. Видовые характеристики дают более или менее полные
описания закономерностей подготовки, совершения и сокрытия отдельных видов
преступлений.
В
настоящее время сложилось два основных подхода к построению криминалистической
характеристики преступлений. Один из них связан с описанием некоторых элементов
и называется элементным, другой – с описанием фаз преступной деятельности и
называется фазовым.
С
позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика преступлений –
это систематизированное (упорядоченное) описание закономерных особенностей
субъекта, ситуации, способов действий и следов в целях раскрытия и следов в
целях раскрытия, расследования и доказывания преступлений.
Задание
№ 5. Анализ методики и тактика расследования конкретного уголовного дела.
18
марта 2002 в дежурную часть ГИБДД от гр. Демьяновой Ольги Владимировны,
проживающей в г. Казани по ул. Татарстан, 79 кв. 54 по телефону «02» поступило
сообщение о том, что в 10 часов 20 минут на ул. Татарстан, напротив дома № 54
автомобиль «Fiat Tipo» сбил гражданина Кривенок Л.Г., который в бессознательном
состоянии отправлен на попутном транспорте в больницу.
Дежурный,
ст. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную информацию, зарегистрировал
её и уточнил, где находится автомобиль и его номерные знаки. В 10 час. 35 мин.
на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа в составе: старшего
следователя, майора юстиции Онуфриева К.А., инспектора ГИБДД по выезду на ДТП
ст. лейтенанта милиции Стрежелько Н.Д. и инспектора ДПС сержанта милиции
Свиридова И.И. для осмотра места происшествия.
Свидетель
аварии Демьянова А.В. указала место, где находился пострадавший перед тем, как
его отправили в больницу. На этом месте установили знак аварийной остановки.
Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей части ул. Татарстан на расстоянии 1,5 м от
кромки тротуара. На дорожном полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается
тормозной след. Общая длина тормозного следа, измеренная на прямой линии между
началом и концом следа, составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около
тротуара, в 25 метрах от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль «Fiat
Tipo» белого цвета, стоит, врезавшись в дерево на тротуаре, с помятым капотом,
разбитыми лобовыми и боковыми стёклами, повреждёнными фарами, протекающим
радиатором и картером двигателя.
Очевидец
Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на проезжей части в
непосредственной близости перед движущимся автомобилем на расстоянии не более
30 метров. Он начал переходить улицу, где был сбит и отброшен на середину
проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд, въехал в дерево на
тротуаре. Автомобиль двигался со скоростью примерно 65 км/час.
Водитель
Николаев В.Д. показал, что 18 марта 2002 г. в 10 час. 20 мин. он, управляя
технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784 ЕН 16, принадлежащим ему на
правах личной собственности, двигался по улице Татарстан со стороны улицы
Нариманова в сторону улицы Пушкина. Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии
1,5-2 метра. Скорость была около 60 км/час. Дорожное полотно было скользким
из-за шедшего проливного дождя. Погода стояла пасмурная, видимость в условиях
ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного транспорта в момент происшествия
не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую
часть ул. Тургенева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние
до пешехода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль тормоза,
рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с
пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда
избежать не удалось.
Во
время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места аварии с
прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и
сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку производил
фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом «Индустар-61 ЛД», при диафрагме – 11,
выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед.
Осмотр
начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых осадках и температуре
плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать версии и вывести из
них следствия. Исходя из полученных сведений в результате осмотра места происшествия
следователем была разработана следующая версия:
Наезд
на пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1 Правил
дорожного движения.
Наезд
на потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и 4.6. Правил
дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г.
Наезд
наступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил дорожного движения
водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г. Затем следователь,
руководствуясь правилами, выработанными криминалистикой, разработал частные
версии:
Следствие по версии № 1.
а)
отсутствие внимания со стороны водителя Николаева В.Д., в результате чего он не
заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил;
б)
несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной обстановке;
в)
соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксированной при
осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии.
Следствие по версии № 2.
а)
состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы;
б)
отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части улицы,
ограничивающее обзор сугробы;
в)
переход им проезжей части улицы в не установленном месте;
г)
соответствие окружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего из
данной версии.
Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.
Обстоятельства,
подлежащие установлению в ходе его расследования:
Каковы
были действия водителя по управлению автомобилем;
Каковы
действия пешехода и характер его движения;
На
каком расстоянии от автомобиля «Fiat» пешеход вышел на проезжую часть и попал в
поле зрения Николаева В.Д.
Не
появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта;
Как
реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.
Разработан
единый согласованный план (ЕСП) следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного дела № 52713 по обвинению
Николаева В.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ.
Каковы
были действия водителя по управлению автомобилем?
с
какой скоростью водитель вел свой автомобиль;
соответствует
ли скорость движения автомобиля, избранная водителем дорожной обстановке;
подавал
ли сигналы, маневрировал ли;
использовал
ли тормозную систему автомобиля и если использовал, то на каком расстоянии от
места происшествия;
была
ли необходимость для водителя применять торможение;
влияло
ли экстренное торможение на занос автомобиля;
имела
ли значение при создавшейся аварийной обстановки скорость движения пешехода;
мог
ли водитель в сложной конфликтной дорожной ситуации избежать наезда на Кривенок
Л.Г. и
была
ли у Николаева В.Д. возможность предотвратить наезд на пешехода;
Каковы
действия пешехода и характер его движения?
в
каком направлении начал движение пешеход;
как
он двигался:
скорость
движения;
было
ли его движение равномерным;
если
движение было не равномерным, то какую часть пути он прошёл, а какую преодолел
бегом;
На
каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле
зрения Николаева В.Д.
Не
появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?
Как
реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:
как
вел себя, услышав сигнал или звук торможения;
был
ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;
были
ли помехи, ограничивающие ему видимость.
Список литературы
Уголовно-процессуальный
кодекс РФ от 01.07.2002г.
Уголовный
кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (редакция от 19.06.2001 г.).
Возгрин И.А. Общие положения
методики расследования отдельных видов преступлений» - М., 2001.
Криминалистика.
Учебник для высших юридических учебных заведений./ Под ред. А.Г. Филиппова. –
Спарк, Москва, 2002.
Танасевич В.Г., Образцов В.А. «О
криминалистической характеристике преступлений» //Вопросы борьбы с
преступностью. - М., 2002.