Победоносцев К. П. - критик «великой лжи нашего
времени»
Сергей Лабанов, Москва
2
июня - 179–летие со дня рождения К.П. Победоносцева
«В
те годы дальние, глухие,
В
сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев
над Россией
Простёр
совиные крыла,
И
не было ни дня, ни ночи
А
только – тень огромных крыл;»
(А.А.
Блок «Возмездие», гл.2.).
21
мая 2 июня исполняется 179 лет со дня рождения государственного деятеля,
правоведа, публициста, руководителя Священного Синода Константина Петровича
Победоносцева . До сих пор его честное, благородное имя находится под игом
забвения, непонимания, а также однозначной и негативной оценки. А между тем его
высоко ценили такие великие русские гении и общественные деятели как Ф.И.
Тютчев, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, С.А. Рачинский, А.А. Фет, Н.Н.
Страхов, П.И. Чайковский, М. Нестеров, В. Васнецов, Б.В. Никольский, М.И.
Мусоргский, В.В. Розанов. Л.Н. Толстой и В.С. Соловьёв вели с ним страстную
дискуссию о смертной казни. Победоносцев послужил прототипами Каренина из
одноимённого романа Л.Н. Толстого, а также Аблеухова из романа «Петербург»
Андрея Белого. Долгое время именно поэтический образ А.А. Блока из поэмы
«Возмездие» до сих пор является определяющим в оценке этого замечательного человека
и гражданина России.
А
между тем, он разработал одно из самых либеральных законов, касающихся
авторского права (хотя сам он терпеть не мог слова «либерал»). Его «Авторское
право», «Лесной кодекс» почему-то используются в качестве законов в Польше и
Финляндии (когда-то территорий Российской империи), а не у нас. Кроме этого, он
был основателем системы церковно-приходских школ, которая оказалась гораздо
эффективнее системы классических гимназий М.Н. Каткова и Д. Толстого. Может
быть потому, что в основе системы Победоносцева лежало нравственное,
православное и патриотическое воспитание личности. Кроме этого, он являлся
воспитателем двух императоров России Александра III и Николая II. Попыткой
вернуть это честное, благородное и великое имя послужит данная статья.
Современники
отзывались о молодом Победоносцеве как о человеке «тихого, скромного нрава,
благочестивом, с разносторонним образованием и тонким умом». Отец готовил
Победоносцева к священническому званию, но он избрал другую стезю. По окончании
Училища правоведения (1846) он начал службу в московских департаментах Сената.
В 1859-65 гг. Константин Петрович стал профессором-юристом Московского
университета. Его курс «Гражданского права», выдержавший 5 изданий, превратился
в настольную книгу многих юристов.
В
конце 50-х годов Победоносцев выступил как писатель-публицист либеральных
воззрений. В начале 60-х годов принял деятельное участие в разработке судебной
реформы (1864 год), отстаивая принципы независимости суда, гласности
судопроизводства и состязательности судебного процесса.
Оставив
профессорскую должность (1865), Победоносцев переселился в Петербург и всецело
посвятил себя государственной службе: в 1868 г. стал сенатором, в 1872 г. –
членом Государственного совета. По свидетельству известного адвоката А.Ф. Кони,
речи Победоносцева в Государственном совете и Сенате, производили сильное
впечатление на слушателей, поражая своей безукоризненной логикой, ясностью и
силой убеждения. В тот же период Константин Петрович активно занимался
научно-публицистической деятельностью, опубликовал 17 книг, множество статей,
переводных сочинений по истории и юриспруденции.
В
1865 году Победоносцев был вначале назначен воспитателем, а затем
преподавателем истории права к наследнику престола Александру Александровичу
(будущему Александру III), а позже – к Николаю Александровичу (Николаю II),
оказал большое влияние на российскую политику в годы их царствований.
В
конце 70-х годов во взглядах Победоносцева произошёл коренной перелом. После
убийства Александра II при обсуждении проекта преобразований, представленного
М.Т. Лорис — Меликовым, выступил с острой критикой реформ 1860-70-х гг.
Константин Петрович был автором манифеста 29 апреля 18881 года «О незыблемости
самодержавия». Он также был одним из создателей тайной правительственной
организации «Священная дружина» (1881-83), призванной бороться с народническим
экстремизмом.
В
1880 г. назначен обер-прокурором Священного Синода (пребывал на этом посту в
течении 26 лет). В 1896 г. в «Московском сборнике» Победоносцев подвёрг критике
основные устои современной ему западно –европейской культуры и принципы
государственного устройства, видя основные пороки в «народовластии и
парламентаризме», ибо они «родят великую смуту», затуманивая «русские безумные
головы».
Как
христианский мыслитель, Победоносцев полагал, что философия и наука имеют
статус вероятностных предположений, не могущих содержать в себе абсолютного,
безусловного и цельного знания.
Лишь
православная вера, которую русский народ «чует душой», способна давать целостную
истину. С позиции Православия Победоносцев убедительно критиковал материализм и
позитивизм. Он последовательно отстаивал идеал монархического государственного
устройства, называя современную ему западную демократию «великой ложью нашего
времени».
Его
монархические и консервативные идеи наиболее полно изложены в «Московском
сборнике» издававшихся пять раз с 1896 по 1901 годы, а также в опубликованных
письмах к Александру III и Николаю II. Деятельность и взгляды Победоносцева,
обусловленные революционным брожением в России и страхом перед исторической
самодеятельностью народа, были не просто консервативными, но и часто отличались
большей реакционностью, стремлением втиснуть общественно-политическое и
духовное развитие в нормативы средневекового теократического сознания. Именно
поэтому одним из основных объектов его критики стала система западной
демократии, которую он оценивал как проявление общественного регресса, а
основные демократические идеи и институты называл «великой ложью нашего
времени».
Значительная
часть литературного наследия Победоносцева, глубоко убеждённого
государственника-охранителя, посвящена критике нигилизма и либерализма,
обличению безверия интеллигенции, что связано, по его мнению, с влиянием
отвлечённого рационализма Запада, породившего «дикое варварство и анархию в
Европе».
Коренным
пороком западноевропейской мысли Победоносцев считал веру в «исконное
совершенство человеческой природы», способствующую формированию людей «в
чрезмерных ожиданиях, происходящих от чрезмерного самолюбия и чрезмерно,
искусственно образовавшихся потребностей».
По
мнению Победоносцева, положенное в основу демократических теорий ложное
представление о совершенстве человеческой природы привело его к пониманию
вечных истин (свобода, равенство, братство) как философских абстракций и
формальных прав. А так как массы, считал он, не в состоянии философствовать
(они способны только верить), то идея формальных прав, рождая разрыв между
духовностью личности (религиозная вера) и её болезненными (демократическими)
устремлениями, стимулируют разрушительные инстинкты народа.
В
работе «Великая ложь нашего времени» он вполне современно для сегодняшнего дня
отмечает всю ложь нашего западнического парламента так нелюбимого нынешним
населением России: «Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение,
основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина,
которая оправдывается горьким опытом веков и поколений». И далее он
подытоживает следующее: «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия,
та, к сожалению, утвердившееся со времени французской революции, идея, что
всякая власть исходит от народа и имеет основание в воли народной. Отсюда
истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу
так называемой интеллигенции – и проникла, к несчастию, в русские безумные
головы. Она продолжает ещё держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя
ложь её с каждым днём изобличается всё явственее перед целым миром».
Всё
это полезно прочитать нынешним западникам, либералам тянувших нынешнюю Россию в
болото парламентаризма. Ибо без учёта национальных особенностей страны, нас
ожидает весьма плачевная судьба разрушения нашей прекрасной цивилизации. Об
этом говорит и Победоносцев.
Далее
он определяет сущность западного парламента навязываемого нам в качестве
образца для подражания следующим образом: «…Если бы потребовалось истинное
определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение,
служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов
представителей. Учреждение это служит не последним доказательством
самообольщения ума человеческого. (…) Что же вышло в результате? Вышло то, что
mutato nomine всё осталось в сущности по-прежнему, и люди, оставаясь при
слабостях и пороках своей натуры, перенесли на новую форму все прежние свои
привычки и склонности. Как прежде, правит ими личная воля и интерес
привилегированных лиц; только эта личная воля осуществляется уже не в лице
монарха, а в лице предводителя партии, и привилегированное положение
принадлежит не родовым аристократом, а господствующему в парламенте и правлении
большинству».
В
противовес демократическим теориям Победоносцев предлагал свою
теологизированную монархическую концепцию. С его точки зрения, потребность во
власти изначально заложена в природе человека. Возникшее в результате
грехопадения раздвоение человеческой природы на доброе и злое начало рождает
необходимость в государстве, той властной опоре, верховном судье в борьбе за
порядок и правду против зла.
Выступая
за неограниченную монархическую власть, Победоносцев оперировал к народному
духу, который, как он полагал, изначально содержит и в будущем будет содержать
идею монархической организации российского общества. В целом Победоносцев
абсолютизировал ценность государства, придав ему основную роль в борьбе со
злом, что, в некотором смысле, противоречило учению православной церкви.
Духу
парламентаризма, паразитирующего на «неверном и случайном», превращающую жизнь
в игру, где каждый стремится «сорвать свой куш», Победоносцев противопоставлял
силу традиции, вышедшей из самой жизни и освящённой авторитетом истории, а
также православную веру, стоящую выше всяких теоретических формул и выводов
разума. Он считал, что простой народ, благодаря своему бессознательному чувству
к истине, создаёт свою историю-легенду «в которой он чует абсолютную глубокую
истину». Как монархист, он видел свой исторический идеал в медленном,
постепенном эволюционным развитием общества, мирном органическим движением, не
прерываемом никакими насильственными катаклизмами. Крепкая семья и
патронирующая роль государства по отношению к больным, слабым и
непридусмотрительным должны были выступать гарантом стабильности. К заслугам
Победоносцева следует отметить введение им в России системы церковно-приходских
школ, народных и реальных училищ, где главный приоритет был отдан религиозному
и православному воспитанию личности. Благодаря этому, миллионы неграмотных
крестьян смогли стать грамотными и получить минимальное образование.
Среди
критиков К.П. Победоносцева были В.С. Соловьёв и Л.Н. Толстой и др.,
неодобрительно расценившие его стремления решать большинство вопросов путём
принуждения. Вместе с тем, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев и др. высказывали
ему своё расположение. Знаменитую фразу К.Н. Леонтьева «Подморозить Россию,
чтобы не пахла», Константин Петрович сделал главным девизом своей жизни, и в
некоторой степени переусердствовал в этом направлении. Как справедливо отмечали
В.В. Розанов и Л.А. Тихомиров, наряду с позитивными моментами запрещения «либеральничанья»
в России, Победоносцев уничтожал и творческие консервативные начала мысли, что
не помогало, а наоборот усугубляло дело.
Однако,
Победоносцев правильно считал, что процесс демократизации в стране несёт в себе
опасность, способную стать гибельной для России как государственного, так
хозяйственного и культурного организма.
В
начале ХХ века влияние Победоносцева на политику правительства стало
ослабевать. После принятия, под давлением революционного подъёма, Манифеста 17
октября 1905 года, принятого масонскими и либеральными силами как нашими, так и
западными силами, провозгласившие якобы буржуазные «свободы», вышел в отставку.
Честное
имя такого человека, как Победоносцев необходимо восстанавливать. В нынешнее,
смутное время особенно. Ибо, презирая и разрушая своё, мы можем
самоуничтожиться, так и не выполнив своей великой миссии. Поможет нам
возродиться память о Константине Петровиче Победоносцеве. Можно согласиться с
В.В. Розановым, который называл Победоносцева «Гамлетом по устроению и Дон –
Кихот по историческим задачам». И добавил, что Победоносцев «нервно ненавидел
общество и общественность, и в этом отношении произносил слова удивительной
дерзости, но уже по их темпераменту и вообще по отсутствию в нём лукавства,
хитрости, двуличия, притворства, заискивания, по этому свободному прекрасному в
нём духу, он был наш! Плоть от плоти общества, литературы, скажу необыкновенную
вещь – улицы».
Прогрессивная
общественность (в основном либеральная, интеллигентская и масонская) не могла
простить ни его взглядов, ни его политического курса. Новое безрелигиозное и
свободное от всякого греха время не нуждалось больше в старом монархисте,
патриоте и консерваторе. Даже некоторые иерархи церкви выступили против его
церковной политики (в частности, митрополит Петербургский Антоний (Вадковский).
17 апреля 1905 года Кабинет министров, несмотря на его возражения, утвердил
указ о веротерпимости. 19 октября того же года Константин Петрович был уволен
от должности обер-прокурора Синода. Скончался он 10 (23) марта 1907 года в
Петербурге. Пусть земля ему будет пухом. Помянем его. Аминь.
Список литературы
1)История
русской философии. Учебник для вузов. //Под ред. М.А. Маслина. – М.:2001.
2)Русская
философия. Словарь. – М.:1995.
3)Русский
патриотизм. Словарь. – М.:2002.
4)
Русское мировоззрение. Словарь. – М.:2003.
5)
Русские писатели. 1800-1917. Т.1-6. (?) Вышло 1-4. – М.:1989-1999.
6)
История государства Российского. Жизнеописание. XIX век. – М.:1998.
7)К.П.
Победоносцев. Сочинения. – С — пб.: 1996.
8)
К.П. Победоносцев. Тайный правитель России. – М.:2001.9) Победоносцев: pro et
contra. – С — пб.:1996.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.pravaya.ru/