Актуальность решения проблем бедности (на примере г. Иркутска)

Министерство образования РФ
Байкальский государственный университет экономики и праваКафедра Экономики и государственного управленияДипломная работа
АКТУАЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ БЕДНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ Г. ИРКУТСКА)
Иркутск, 2004

ПЛАНВведение
1.        Бедность какобъект социальной политики: теоретический анализ
1.1 Содержание, структура и функции социальной политики
1.2 Определение, методы измерения и оценки уровня малоимущих
2.        Реализациисоциальной защиты малоимущих на примере иркутского муниципального образования
3. Система мер социальной защиты малообеспеченных как направлениесоциальной политики государства (на примере города Иркутска)
3.1 Анализ социальной помощи малоимущим гражданам
3.2 Перспективы инаправления реформирования социальной политики в области преодоления бедности вРоссии и в городе Иркутске
Заключение
Список литературы
Введение
Российскую экономикуперестроечного периода чаще всего связывают с кризисной экономикой. Снижениеноминальной ценности денежных доходов населения, рост безработицы даже средиконкурентоспособных групп населения – это далеко не полный перечень социальныхи экономических проблем, вызванных кризисными условиями 1990-х гг. Одной изнаиболее острых стала проблема обеднения и снижения жизненного уровня населенияРоссии, что признано как исследователями социально-экономических процессов, таки практиками.
С начала 90-х годов бедность в Россиистала одной из злободневных проблем социальной сферы. Причиной этому послужилтот факт, что начало экономических реформ повлекло реструктуризациюсобственности и производства, утрату накопленных сбережений, рост открытой илатентной безработицы, появление и развитие феномена хронической задолженностипо заработной плате и социальным пособиям, резкую социально-экономическуюдифференциацию регионов и пр. Реальный уровень доходов и потребления большей частинаселения России существенно сократился, и хотя уровень жизни российскогонаселения по мировым стандартам и на предыдущих этапах экономического развитиябыл достаточно невысок, резкое расширение зоны бедности в начале 90-х годовстало совершенно очевидным.
Актуальность темы исследованияопределяется, прежде всего, следующими факторами. Осуществление экономическихреформ в 90-ые годы, привело к массовой бедности целых слоев и групп населенияи четко отделило в России новое время от предыдущего. В то же время, сегодняфактически отсутствуют надежные подходы и критерии измерения бедности.Официально российская статистика может дать лишь очень приблизительные данныеоб обеспеченности населения. В российской науке отсутствуют четкиепредставления о динамике, формах и структуре бедности, что не позволяет иметьпродуманную стратегию ее преодоления. Последнее ведет к неэффективномуиспользованию и так крайне ограниченных ресурсов.
Конечно, бедность не чисто российскоеи не сугубо пореформенное явление. Она свойственна любой экономической системево все времена. Однако, степень и специфика развития бедности в советское времяпридают этому состоянию в современной России ряд особенностей. В определенномсмысле бедность в российском обществе сегодня имеет уникальные черты.
Степень разработанности проблемы.Бедность как объект научного анализа — сравнительно новая проблема дляроссийской социологии. Хотя в 20-ые годы этой теме было посвящено немалоисследований экономистов и социологов, однако, до конца 80-х годов онанаходилась под, своего рода, запретом, поскольку само существование бедностиотрицалось, хотя и признавалось временное неравенство на пути к полной социальнойоднородности. С начала 90-х годов интерес к проблемам бедности в России заметноповысился.
Представляется возможным всюсовокупность работ, посвященных этому феномену в России, условно разделить на 4группы.
Самая большая часть исследований вэти годы была посвящена изучению динамики бедности и ее основнымхарактеристикам: уровень и тип доходов, структура занятости, рольсоциально-демографических, социально-экономических и профессионально-должностныхфакторов. При этом, были осуществлены исследования этих процессов в России идругих постсоциалистических странах. Наиболее значимые результаты исследованийэтой группы были опубликованы в журнале «Экономические и социальныеперемены: мониторинг общественного мнения». Здесь были представлены статьиТ.И.Заславской, Л.А.Хахулиной, Л.Г.Зубовой, Л.А.Гордона и др.
Помимо исследований, такого рода,проводимых во ВЦИОМ, эти процессы изучались в научных коллективах,возглавляемых В. Бобковым, М.Можиной, Т.Четверниной и др. Но это все представителиэкономической социологии, поэтому их главный интерес в основном был сосредоточенна экономических характеристиках бедности либо на их восприятии бедным населением.
Вторая группа исследований посвященасоциальным аспектам и социальным последствиям бедности. Методологическиеаспекты этой проблемы были представлены в работе Л.А.Гордона «Права человека,условия труда и уровень жизни в переходной России»'.
Более обстоятельно факторы бедностихарактеризуются в статье Л.Н. Овчаровой. Здесь же представлена и социальнаяструктура бедных, сложившаяся в России в начальный период экономическихпреобразований. Этой же проблеме посвящена статья В.В Радаева.
Но главное внимание в последнеедесятилетие было обращено на создание теории бедности. Следует сразу признать,что проблема теории бедности не является проблемой российской науки. Столь жесложным этот вопрос остается и для мировой социологии бедности. Включившись в последнеедесятилетие в активное изучение феномена бедности, российские ученые попыталисьвнести свой вклад в создание теории бедности. Особенно в этом плане следует отметитьработы Т.Ярыгиной, Л.А.Гордона, С.Ярошенко, В.Л. Иноземцева и др.
Особую позицию по отношению кформированию теории бедности занимает группа исследователей во главе с Н.М.Римашевской. Проблема бедности, считают эти ученые, в той или иной формепроявляется в любом обществе. В этом смысле она универсальна, но вместе с темоднозначного ее определения не существует, и существовать не может. Понятиебедности дискуссионное по своей природе и постоянно конкретизируется имодифицируется.
Четвертая группа работ посвященапроблемам социальной политики и, в том числе, политике преодоления бедности,что для нас и представляет особый интерес. Например, исследованиеО.А.Митрошенкова, основанное на изучении мегатенденций социальной политикиРоссии в 1999 — 2010 годах. Проблема роста бедности в российском обществеавтору, в отличие от многих, других представляется тенденцией развития. Апреодоление (смягчение) этой мегатенденции О.А. Митрошенков видит ввозможностях перехода от пассивной социальной защиты и гуманитарной помощи кэффективной политике социального развития, «от парадигмы сиюминутности кпарадигме превентивности».
Зарубежный опыт борьбы государственныхи международных организаций с бедностью представлен в работе В.М. Жеребина иН.М. Римашевской. Следует признать, что в конце 90-х годов и исследователи, иуправленцы пришли к пониманию необходимости осуществления иной социальной политики.И связано это было, прежде всего, с нарастанием бедности населения. Однако, вбольшинстве своем представление о новизне в социальной политике и те, и другиесвязывают с переходом от патерналистской политики к активной социальнойполитике и адресной социальной помощи. Но патерналистская политика, осуществляемаявесь период перехода, также была весьма активной, а помощь адресной. Проблемасостоит в том, чтобы сменить вообще тип социальной политики, избрав, при этом,тот, который позволит эффективно решать проблему бедности в России.
Таким образом,социальная политика – это взаимоотношения социальных групп по поводу сохраненияи изменения социального положения населения в целом и составляющих его классов,слоев, социально-демографических, социально-профессиональных групп, социальныхобщностей.
Социальная политика,прежде всего, подразумевает проблему бедности, определяя пути ее ограничения ипредупреждения, институты и формы помощи нуждающимся, поскольку бедностьрассматривается государством как кризисное состояние в области уровня и образажизни, преодолеть который индивид не может полностью собственными силами.
Ежегодно растетчисло нетрудоспособных граждан, получателей пенсий и пособий. На протяжениипоследних лет отмечается стойкая тенденция увеличения числа лиц безопределенного места жительства, граждан, оказавшихся в трудных жизненныхситуациях, освободившихся из мест заключения, беженцев и вынужденныхпереселенцев. Для оказания социальной помощи данным категориям гражданнеобходима разработка комплекса мер, предусматривающих наряду сгарантированными федеральными минимумами социального обеспечения,дополнительную поддержку населения с целью преодоления социально-экономическогокризиса.
Все это в совокупности обусловиловыбор темы исследования, определение его цели и задач.
Целью данного исследования являетсяизучение характеристик и путей сокращения бедности в рамках реализациисоциальной политики в г. Иркутске.
Для достижения данной цели необходиморешение следующих задач:
1.   Определениесоциально-экономического содержания и структуры социальной политики.
2.   Выделение в системесоциальной политики уровень государственной социальной политики, ее функций инаправлений.
3.   Рассмотрениеразличных подходов к трактовке и измерению социально-экономического явления «бедность»как основного объекта государственной социальной политики.
4.   Характеристикаформирования уровня жизни и маргинализации населения г. Иркутска на основесоциолого-статистического анализа уровня доходов и структуры потребления.
5.   Изучениемероприятий социальной поддержки малообеспеченных и бедных слоев населения,проводимых органами социальной защиты города.
6.   Определениепервостепенных направлений совершенствования методов измерения бедности исистемы социальной защиты малообеспеченных граждан на федеральном и городском уровне.
Объектом данного исследованияявляется бедность как социальная проблема.
Предмет исследования – социальнаязащита малоимущих слоев населения.
Теоретический и эмпирической базойнаписания работы послужили следующие материалы: идеи и концепции,сформулированные в трудах отечественных и зарубежных ученых, посвященныхпроблемам социальной политики, бедности населения, регулирования уровня жизни идр… Изучение проблемы проводилось с учетом законодательных актов и нормативныхдокументов. Эмпирическую базу исследования составили данные Государственного комитетапо статистике Иркутской области, отчетная статистическая и оперативнаяинформация Управления социальной защиты населения г.Иркутска. Использованная вработе социологическая информация взята на веб-сайте кафедры социологии БГУЭП –www.socgrant.isea.ru ипредставляет собой результаты социолого-статистических исследований уровняжизни населения г.Иркутска, проведенных группой социологов БГУЭП..

1. Бедность как объект социальнойполитики: теоретический анализ
1.1 Содержание, структура и функциисоциальной политики
Под социальной политикой понимаютсовокупность конкретных мер и мероприятий, направленных на жизнеобеспечениенаселения.
Социальная политика – этовзаимоотношения социальных групп по поводу сохранения и изменения социальногоположения населения в целом и составляющих его классов, слоев, социальных,социально-демократических, социально-профессиональных групп, социальныхобщностей (семьи, народы, население города, поселка, региона и т.п.). Другимисловами, социальная политика- политическая деятельность государства, котораянаправлена на решение проблем, именуемых социальными.
В зависимости от того, от кого исходятконкретные меры и мероприятия, кто их главный инициатор, различаютсоответствующие виды социальной политики – государственная, региональная,корпоративная и т.д. В широком смысле и с научных позиций — это не столькосистема мер и мероприятий, сколько система взаимоотношений и взаимодействиймежду социальными слоями общества, в центре которых и главная их конечнаяцель-человек, его благосостояние, социальная защита и социальное развитие,жизнеобеспечение и социальная безопасность населения в целом.
Главным субъектом социальной политикиявляется государство, осуществляющее социальную политику. Государственнаясоциальная политика – действия государства в социальной сфере, преследующиеопределенные цели, соотнесенные с конкретно-историческими обстоятельствами, подкрепленныенеобходимыми организационными и пропагандистскими усилиями, финансовымиресурсами и рассчитанные на определенные этапные социальные результаты.Конституции РФ гласит: «Российская Федерация — социальное государство,политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойнуюжизнь и свободное развитие человека. Государство охраняет труд и здоровьелюдей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда,обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства идетства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб,устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».[24, С.50]
Каждое государство самостоятельноопределяет перспективы своего развития. Но существуют и центральные проблемыглобальной социально-экономической политики: экологическая и социальнаяориентация экономики, укрепление национальной и международной безопасности,переход стран к моделям устойчивого развития, обеспечивающий равенство интересовнастоящего и будущих поколений. Экономика по-прежнему остается основой решенийсоциальных проблем, но роль социальной сферы в решении задач экономическогороста постоянно возрастает. Национальные экономики все активнее вовлекаются вмировое хозяйство, что увеличивает степень их открытости, изменяет механизмподдержания экономической и политической стабильности, стимулированияиспользования и распределения национальных возможностей, условий дляпроизводства и экономического роста.
В результате коренной трансформации российскогообщества изменяется характер социальной политики государства и роль государствакак основного субъекта социальной политики, государство ушло от полноймонополии на данный вид деятельности. В регулировании социальных процессов всеболее значимо участвуют многие субъекты: негосударственные предприятия и организации,частные лица. Социальная политика все более приобретает государственно-общественныйхарактер. Основные виды деятельности по реализации социальной политики государства:
¾       правотворческаядеятельность законодательных органов;
¾       организационно-управленческая,финансово — экономическая, прогнозная и другая деятельность исполнительныхорганов;
¾       контролирующая,надзорная деятельность судебных органов;
¾       совместнаядеятельность каждой из ветвей власти с социально-профессиональными и другимиобъединениями граждан.
Управление социальным развитием, васпекте которого осуществляется социальная политика чрезвычайно сложныйпроцесс. В настоящее время это связано в первую очередь с формированием новоготипа социально-экономических общественных отношений. Реформирование социальнойполитики происходит в условиях сокращения объема и перечня социальных гарантий,которые давала прежняя система, при значительном снижении жизненного уровня основнойчасти населения, резком увеличении масштабов бедности.
Основные цели социальной политикигосударства [23, С.25]:
¾  обеспечение прав и возможностейтрудоспособным гражданам собственным трудом и предприимчивостью повышатьуровень своего благосостояния, предоставление информации, финансовых пособий икредитов, бесплатное или льготное обучение, правозащита и иные льготы дляграждан, временно в силу объективных обстоятельств оказавшихся в тяжеломэкономическом положении;
¾  социальная защита нетрудоспособныхкатегорий граждан путем создания механизма целевой и адресной помощи,обеспечивающей прожиточный минимум, снижение налогов, правовой и экономическойзащите личных доходов;
¾  развитие мотиваций к повышениютрудовой и предпринимательской активности населения;
¾  государственное регулированиепроцессов воспроизводства рабочей силы в соответствии с тенденциями,складывающимися на рынке труда;
¾  государственная поддержка и развитиена всех уровнях объектов социально-инфраструктурного комплекса, создающего нормальныеусловия для жизнедеятельности населения;
¾  стабилизация и улучшениесоциально-экономической обстановки;
¾  расширение сети субъектов социальнойполитики, переход от распределительных принципов социальной защиты населения кпринципам саморегулирования социальной поддержки и защиты граждан на базе активнофункционирующей нормативно- правовой основы.
Рыночное распределение доходов безвсякого вмешательства государства означает лишь одну «справедливость»:доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законовспроса и предложения, а так же предельной производительности факторов. С этойточки зрения, например, совершенно справедливым будет низкий доход лицнеквалифицированного труда, спрос на который невелик. И также справедливым будетвысокий доход брокера, сумевшего предугадать динамику цен. Рыночный механизмникоим образом не дает гарантированного уровня благосостояния.
В ХХ веке в промышленно развитыхстранах Запада все более распространяются концепции и доктрины, возлагающие нагосударство задачу обеспечения таких прав человека, как право на определенныйстандарт благосостояния. Особую популярность приобретает теория и практика «социальногорыночного хозяйства», означающие широкие социальные мероприятия,проводимые государством. Таким образом, в реальной жизни распределение доходовв странах с рыночной экономикой осуществляется не только в результате свободнойигры рыночных сил, но и на основе государственного регулирования различныхпотоков доходов путем их перераспределения.
Социально ориентированная рыночная экономика предполагает значительнуюдеятельность государства в решении социальных проблем. Это связано с тем, что рыночнаяэкономика не гарантирует трудящимся право на труд, стандартное образование, необеспечивает социальную защиту инвалидов, малоимущих, пенсионеров. Поэтомувозникает необходимость вмешательства государства в сферу распределения доходапутем проведения социальной политики. Осуществляется перераспределение национальногодохода через бюджет, государство реализует систему социальных программ. Системасоциальных программ сформировалась в развитых странах после второй Мировойвойны и получила название «государства благосостояния». [34,С.150]
В социальной сфере господствующее положение занимает государственныйсектор (в отличие от экономики, где главные функции выполняют рыночныеструктуры). В зависимости от величины государственного сектора в той или инойстране социальная политика имеет свои особенности. На практике это выражается вразных масштабах социальной политики государства. Расширенная социальнаяполитика означает общедоступность социальных программ, универсальностьсоциальных выплат, всеобъемлющий характер перераспределенной деятельностигосударства. Ограничительная социальная политика означает сведение ее кминимуму, к функции дополнять традиционные институты социальной сферы.
Социальная политика призвана гарантировать населению минимальный доход;социально защищать население от болезней, инвалидности, безработицы, старости.При этом обеспечение государством минимальных условий жизни касается толькотех, кто не может это сделать самостоятельно.
В любойхозяйственной системе общество сталкивается с необходимостью решения трехзадач: что, как и для кого производить. Говоря о социальной политикегосударства, мы подразумеваем действия правительства, направленные нараспределение и перераспределение доходов различных членов и групп общества.Так можно определить социальную политику в узком смысле слова. В широком смыслесоциальная политика — это одно из направлений макроэкономическогорегулирования, призванное обеспечить социальную стабильность общества исоздать, насколько это возможно, одинаковые «стартовые условия» дляграждан страны. [22,С.34]
Социальная сфераобщественных отношенийвключает в себя формы регулирования трудовых отношений, участие трудящихся в управлении производственным процессом, коллективные договоры,государственную системусоциального обеспечения и социальных услуг (пособия по безработице, пенсии), участие частных капиталов всоздании социальных фондов, социальную инфраструктуру (образование,здравоохранение, обеспечение жильем и т.д.), атакже реализациюпринципа социальной справедливости.
Итак,субъект социальной политики (социальные группы, имеющиев своих руках власть в социальной сфере), обеспечивая достижениеблагосостояния в обществе(общество — совокупность исторически сложившихсяформ совместной деятельности людей), реализуетпринцип социальной справедливости, который как наиболееобщий является целью деятельности социальнойсферы общественных отношений.
Что же такое социальная политикагосударства? Социальная политика государства — одно из направлений егодеятельности по регулированию социально — экономических условий жизни общества.Суть социальной политики общества государства в поддержании отношений как междусоциальными группами, так и внутри них, обеспечении условий для повышенияблагосостояния, уровня жизни членов общества, создании социальных гарантий вформировании экономических стимулов для участия в общественном производстве.При этом надо отметить, что социальная политика государства, выступающая каксоставная часть мероприятий, проводимых государством в целях регулированияусловий общественного производства в целом, тесно увязана с общеэкономическойситуацией в стране. [32]
Типы социальной политики государства.Характер и содержание социальной политики зависят от степени вмешательствагосударства в управление социальными процессами. В зависимости от этого всесложившиеся сегодня в развитых странах типы государственной социальной политикиможно разделить на две группы.
Первую условно можно назватьостаточной. В данном случае социальная политика выполняет функции, которые не всостоянии осуществить рынок. Это ограниченная по своим масштабам иохватываемому контингенту социальная политика, преимущественно пассивная иимеющая компенсационный характер. Ее концептуальные основы формируются подвоздействием идей консерватизма. Типичным представителем данного варианта (сизвестной степенью условности) является американская модель.
Вторая группа — институциональная.Здесь социальная политика играет важнейшую роль в обеспечении населениясоциальными услугами и рассматривается в качестве более эффективного всоциально-экономическом и политическом смыслах средства, чем система частныхинститутов. Это более конструктивная и перераспределительная политика. Сконцептуальной точки зрения эта группа в наибольшей степени испытывает влияниесоциал-демократической идеологии, и типичным ее представителем (также условно)является шведский вариант социального государства.
Обе группы различаются между собой неналичием или отсутствием тех или иных компонентов, а их соотношением, а такжестепенью государственного вмешательства в социальную сферу, рольюперераспределительных процессов, степенью приоритета социальных проблем вдеятельности государства.
Социальная роль государства во всехостальных странах мира находится в диапазоне между этими двумя группами.
Естественно, что практика гораздоразнообразнее любой типологии. Например, в Бельгии очень высок уровеньсоциальных расходов государства, однако социальная политика преимущественнопассивная, компенсационная. Скандинавские страны преимущественносоциал-демократические, но их социальная сфера отнюдь не свободна отлиберальных элементов. Также нет и либеральных режимов чистого типа. Все европейскиегосударства с социальной рыночной экономикой развивались под влиянием илиберальных, и социал-демократических импульсов. В последние годы происходитдальнейшее сближение основных характеристик различных типов государственнойсоциальной политики, особенно это относится к идеологии перспектив ее развития.
Из социальной практики стран сразвитой рыночной экономикой можно сделать следующие выводы. [24, С.50]
1. Степень социальной поддержкинаселения, в первую очередь это касается бесплатного или льготногопредоставления социально значимых благ и услуг (образование, здравоохранение,культура), не является прямой функцией уровня экономического развития, хотя,естественно, зависит от него.
2. Существует прямая зависимостьмежду уровнем многих социальных индикаторов развития нации и масштабамиперераспределительной деятельности государства — это, в частности,подтверждается многочисленными в последние годы исследованиями международныхорганизаций (например, расчеты индекса развитая человеческого потенциала).
3. Общество всегда стоит передвыбором — рост личных доходов (низкий уровень налогов и других изъятий изличных доходов) или повышение уровня удовлетворения на льготных условияхсоциально значимых потребностей всего общества (или его значительной части).
4. Идеология государственной политикив социальной сфере по отношению к центральному вопросу — степени вмешательствагосударства в социальную сферу – претерпевает циклические изменения не только взависимости от экономических возможностей общества, но и в соответствии среакцией массового избирателя на изменения в политике, затрагивающие его интересы.
Социальная роль государства. Для всехстран «золотым периодом» в развитии социальной деятельностигосударства были 60—70-е годы. В эти годы наиболее благоприятного развития долярасходов на социальные цели в валовом национальном продукте в США и развитыхстранах Европы удвоилась и достигла в начале 80-х годов: 21%—в США; 24%—вАнглии; 30% — во Франции; 31,5% — в Германии; более трети — в Швеции и Дании. В80-е годы маятник качнулся в другую сторону.
Во всех развитых странах в эти годыпроисходил пересмотр масштабов, форм организации и финансирования социальныхпрограмм. Причины пересмотра, как правило, одинаковые — это необходимость увеличениягибкости предоставления выплат, усиления их способности соответствовать потребностям,расширения потребительского выбора, сокращения присутствия государства вэкономике и обществе, усиления контроля над государственными расходами.
Циклическая смена приоритетов всоциальной политике развитых государств привела к перераспределению средствмежду отдельными статьями социальных расходов, но, как правило, не затронуласерьезных социальных достижений предшествующего развития, доля расходов насоциальные нужды в ВВП также не претерпела существенных изменений. Вбольшинстве стран финансовый кризис социальной сферы был так или иначепреодолен благодаря некоторому сокращению расходов, ряду протекционистских мер,усилению налоговой дисциплины и другим мерам.
В середине 90-х годов вновь можноговорить об обратном движении маятника, общественный выбор в большинстве страндиктует необходимость нового пересмотра социальной роли государства в сторонуее усиления.
Россия традиционно относится к типугосударств с сильной ролью государства в социальной сфере. Если не говорить оболее низком материальном и институциональном уровнях, то система социальныхгарантий и социальной защиты населения, сложившаяся в России к началуэкономических преобразований, в целом соответствовала принципам социальногорыночного хозяйства. Но с точки зрения критериев рыночной экономики социальнаяроль государства была чрезмерно патерналистской, хотя и обеспечивающей удовлетворениеширокого круга всесторонне регламентированных потребностей, но сковывающейличную инициативу и подавляющей стремление граждан самостоятельно решать проблемысобственного благосостояния.
С точки зрения функционированияэкономической системы, социальная политика играет двойную роль.
Во-первых, по мере экономическогороста, накопления национального богатства создание благоприятных социальныхусловий для граждан становится главной целью экономической деятельности, и вэтом смысле в социальной политики концентрируются цели экономического роста;все другие аспекты экономического развития начинают рассматриваться в качествесредства реализации социальной политики.
Во-вторых, социальная политикаявляется и фактором экономического роста. Если экономический рост несопровождается ростом благосостояния, то люди утрачивают стимулы к эффективнойэкономической деятельности. Одновременно, чем выше достигнутая ступень экономическогоразвития, тем выше требования к людям, обеспечивающим экономический рост, ихзнаниям, культуре, физическому и нравственному развитию. В свою очередь этотребует дальнейшего развития социальной сферы.
Государственная социальная политикапредусматривает решение следующих задач:
1. Обеспечение равных возможностейпри реализации права на образование и долю в общественном благосостоянии путемсправедливого распределения доходов и имущества (капитала ).
2. Уменьшение нежелательных,обусловленных рынком различий между богатыми и бедными при возникновениидоходов и капитала.
3. Обеспечение большей свободы,справедливости, уважения достоинства человека, обеспечение развития личности,активного участия в общественной жизни и права на долю ответственности передобществом.
4. Дальнейшее совершенствованиеобщественно-политического инструментария и положений, регулирующих существующееустройство, в целях обеспечения основных социальных прав и расширения сетисоциального обеспечения.
Следует отметить, что возможностирешения тех или иных задач социальной политики определяются ресурсами, которыемогут направить государство на их решение. В свою очередь, ресурсная базазависит от общего уровня экономического развития страны. Поэтому конкретныезадачи социальной политики тесно связаны с экономическим развитием страны.
Основные функции социальной политики.[34, С.150]
В каких бы исторических условиях нипротекала социальная политика, какой бы ее исторический тип ни складывался,всегда есть круг более или менее схож, постоянных, типовых, возобновляющихпроблем, которые и составляют ее реальное содержание. Все эти проблемы касаютсясостояния и потребностей улучшения общественного положения, общественныхусловий жизни различных социальных групп.
Обозначим основной круг функций (т.е.главных общественных задач, направлений) социальной политики.
1. Обеспечение социальнойустойчивости общества, социальной безопасности общества. Социальная структураможет быть разной в разных обществах, она может качественно меняться в историиодного и того же обществав результате революций и революционных реформ.
Видный теоретик и практик социального рыночного хозяйства- бывший канцлерФРГ Вилли Брандта писал: «Общество может более или менее полноудовлетворить притязания всех граждан на приличную жизнь лишь тогда, когда оновозлагает обязанность заботиться об этом на государство, лучше сказать, насоциальное государство. …Мы рассматриваем социальное государство как институциональныйгарант человеческого достоинства, в том числе и человеческого достоинствапростого мужчины и простой женщины…’’. По мысли В.И. Ленина, суть выбора ипроведения той или иной социально-экономической политики — нахождение властямиподходящего „подхода к массе“.
2. Обеспечение политическойустойчивость власти.
3. Обеспечение такого распределениявласти в хозяйстве (собственности), которое признавалось бы большинствомсправедливым, не требующим борьбы за передел.
Четвертая основная функция социальнойполитики — налаживание такой системы распределения экономических ресурсов иэкономического эффекта, которая более или менее устраивает подавляющеебольшинство населения.
4. Обеспечение обществом игосударством необходимого и достаточного уровня экологической безопасности.
5. Обеспечение обществом игосударством необходимого и достаточного уровня социальной защищенности какнаселения в целом, так и каждой из его социальной групп.
Эффективность реализации социальнойполитики любого уровня — федерального, регионального, корпоративного во многомзависит от экономики, бюджетного обеспечения, финансовых ресурсов государства,субъектов Федерации, муниципалитетов, предприятий и т.д. Без достаточныхфинансовых средств сложно говорить об адекватном развитии образования,здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального сектора, рынка труда,обеспечении продуктивной занятости, социальной защиты населения, своевременнойвыплате заработной платы, пенсий, пособий и других источников и механизмов жизнеобеспеченияграждан.
Неудовлетворительноеразвитие социальной сферы, рост нищеты, безработицы, в том числе в ее скрытыхформах, провалы в обеспечении жилищно-коммунальными услугами населения,живущего на территориях российского Севера, другие острые социальные потрясенияобъясняются во многом экономическими проблемами и ошибками формирования расходнойчасти бюджетов, когда на финансирование социальных мероприятий предусматриваютнеобоснованно ограниченные средства.
При правильном подходе самасоциальная политика и социально-трудовая сфера, являющаяся ее основной, могут идолжны активно влиять на экономический рост, финансовые потоки и бюджетнуюполитику.
Государствоявляется механизмом распределения социальных выплат населению и уровень жизнинаселения во многом зависит и в то же время определяет то, какую политику будетпроводить государство. Распределениесредств по линии программ социальной помощи государства осуществляется по тремнаправлениям. [24, С.50]
Первое направление характеризуетсятем, что часть поступлений, получаемых населением, находится в зависимости оттруда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенныхпотребностей.
Второе направление характеризуетсятем, что проводимые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а врасчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплатынаправляются. Эти выплаты охватывают пособия на детей многодетным работникам,одиноком матерям, на специализированное лечение, дотации государства насодержание детей в детских учреждениях, в школах — интернатах. Размер такойдотации зависит от количества детей и уровня доходов родителей.
Особенность третьего направленияопределяется тем, что основная их часть, выступает в форме льгот и услуг,поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующиеучреждения непроизводственной сферы. Эта часть распределяемых средств формируетсвоего рода „дополнительные“ доходы: они не проходят через бюджетсемьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяютсябез учета меры индивидуального труда и целиком определяются интересами ивозможностями общества на данный конкретный исторический момент. Потребителемчасти государственной помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которыеимеют в этом потребность и только в меру этой потребности. Например, забесплатной медицинской помощью обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и неможет оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений — тот, у когобольше детей в школьном возрасте.
Чрезмерноактивное вмешательство государства в перераспределительные процессы,выравнивание доходов ведет к снижению деловой активности в обществе исокращению эффективности производства в целом. С другой стороны, сокращениероли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциациидоходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге кпадению производства, снижению его эффективности. Достижение оптимальныхмасштабов вмешательства государства в регулирование социальных отношений вобществе связано с разрешением противоречия между эффективностью и социальнойсправедливостью. Конфликт между эффективностью и социальной справедливостью лежит в сфере соприкосновения экономической и духовнойсфер жизнедеятельности человека, каждая из которых развивается по своимзаконам, но тем не менее тесно взаимосвязанных. При всей однотипностиэкономических законов в странах с рыночной организацией хозяйства экономическиепроцессы в них развиваются по разному в зависимости от духовных, нравственныхустоев общества, национальных традиций, исторических особенностей. Так, чрезвычайно высокие ставки налогов,взимаемых с доходов частных лиц и прибылей корпораций в Швеции, являютсянеприемлемыми для США, их введение могло бы привести американскую экономику ккатастрофе. Как же определить оптимальные нормы выплат, налоговых ставок, объемовдоходов?
Поэтому чтоприемлемо с точки зрения экономики не всегда соответствует этническим нормамданного общества и наоборот.
Существуетнесколько взглядов на справедливость распределения благ.
Эгалитарный.Считается справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассужденийздесь такова: если требуется разделить определенное количество благ междулюдьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределениепоровну. Проблема заключается в том, что понимать под „одинаковыми заслугами“?Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовыеусловия в смысле владения собственностью? Одинаковые умственные и физическиеспособности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому чтоопять обращаемся к нравственным суждениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть,что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют: взятьи поделить все поровну. Ведь речь идет именно о равном распределении благ междуравным образом заслуживающими этого людьми.
Роулсианский.Основан на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение,которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Дляобоснования своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя далоназвание рассматриваемой концепции, использует специфическую мысленнуюконструкцию, известную в экономической теории под названием „вуальневедения“ (veil of ignorance). „Вуальневедения“ означает, что при формировании принципов справедливого распределениянужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личногоблагосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, чтоявляется результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, еслибы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выборво взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например,принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы личнодолжны, набросить на себя „вуаль неведения“ и не принимать в расчет,кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом,кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпочел бы в такомслучае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях „вуали неведения“каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, ипотому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было быозабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества. Никакоеприращение благосостояния одного индивида не оказывает влияния наблагосостояние другого. Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшаетсятолько в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченногоиндивида.
Утилитаристскийпринцип (его разработал во второй половине XIX века английский экономист иправовед Иеремия Бентам) считает справедливым такое распределение доходов, прикотором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммойиндивидуальных полезностей всех членов общества. Во-первых, утилитаристскийподход предполагает возможность межличностного сравнения индивидуальных функцийполезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальнойполезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:
а) одинаковымиу всех людей,
б) различными уразличных членов общества. В последнем случае мы подразумеваем различнуюспособность людей извлекать полезность из их дохода (денежного илинатурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельнаяполезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека.Поставьте себя на место миллионера, а затем на место скромного конторскоюслужащего: у кого будет выше предельная полезность дополнительной денежнойединицы дохода? Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогдапредполагается, что уменьшение полезности например, у „В“, должнокомпенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращениемполезности у „А“. Такой вывод не должен показаться странным, если,напомним, речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов обществасовершенно одинаковы. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу,общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов,в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностейразных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристскаяконцепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенноодинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, тосправедливым будет его уравнительное распределение.
Рыночныйпринцип. Считается справедливым распределение доходов, основанное на свободнойигре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторыпроизводства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производитсябезличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. Вэтом смысле этот принцип точно описывает Ф. Хайек: „Эволюция не может бытьсправедливой“. „При подавлении дифференциации, возникающей врезультате везения одних и невезения других, процесс открытия новыхвозможностей был бы почт полностью обескровлен“. [21, С.130]
Итак, последний из рассмотренных принципов справедливости вновь заставляетнас задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процессперераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаютсятолько тем, кто обладает „денежными голосами“? Правительства промышленноразвитых стран не стали дожидаться окончания теоретических споров относительносправедливого распределения доходов, тем более, что в дискуссии по вопросамнормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютнойистины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чреватомногими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого ростаэкономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно врамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающихсоциальных потрясений в обществе.
Еще однапроблема, связанная с дилеммой эффективности и справедливости, заключается впарадоксальном явлении, подмеченном многими экономистами: количество людей,относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе сбедностью. Дело в том, что перераспределение доходов вообще и трансферты, вчастности, меняют экономическое поведение людей. Государство в силах изменитьправила игры, вводя новую систему налогообложения. Но кто может с уверенностьюсказать, национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным.
Например, еслигосударство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так,чтобы законно или незаконно уклониться от уплаты налогов. И в результатегосударство может и вовсе не собрать нужных сумм для социальных программ.Сплошь и рядом мы видим, что целью трансферта является сам трансферт! Этопроисходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобыполучить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы ктруду при помощи государственной поддержки.
Особыетрудности возникают и при определении того, кто именно имеет право нагосударственную помощь. Так, американские экономисты подчеркивают и то негативноеявление, которое связано в США с программой помощи неполным семьям с детьми,нередко это способствует распаду семей (так как программа, в сущности, поощряетуход из семьи безработных отцов). Указанная программа предоставляет помощь ивнебрачным детям. Конечно, это гуманно, но многие исследователи считают, чтотакая система ведет к упадку нравственности и подрыву института семьи.
Таким образом,как слишком глубокое неравенство подрывает стабильность общества, так инивелировка доходов подрывает эффективность, а также стимулы к труду ипредпринимательству. За большее равенство нередко приходится платить снижениемэффективности. Самое сложное в осуществлении социальной политики государствазаключается в нахождении приемлемой „социальной цены“, или платы заболее равномерное распределение доходов.
В России для определения бедностиотдается предпочтение расчету прожиточного минимума. Нормативно- статистическийметод его расчета, используемый в настоящее время, предполагает оценкусоставляющих нормативного набора продуктов питания по средним ценам покупки, азатраты на непродовольственные товары, услуги и т.д. определяется по ихфактической доле в общих расходах 10% наименее обеспеченных семей. Считается,что объем и структура расходов прожиточного минимума дают возможностьудовлетворить необходимые потребности различных категорий населения при минимальныхзатрат.
Теоретически прожиточный минимумявляется чертой, ниже которой государство не должно допускать снижениежизненного уровня своих граждан, обеспечивая им материальную поддержку. Поэтомусамое сложное — примирить в его величине и наборе компонентов требованьянаучной обоснованности, ресурсной обеспеченности и социальной допустимости. Всегодняшней социально — экономической ситуации указанные принципы находятся ввесьма заметном противоречии друг с другом.
Что касается финансовых возможностейгосударства, то оно не может гарантировать всем даже этот усеченныйфизиологический минимум, быстро растущий в связи с инфляцией. Финансовыеограничения являются самым серьезным препятствием к формированию эффективнойсистемы социальной защиты населения.
Удовлетворение таких социокультурныхпотребностей, как образование, поддержание здоровья, обеспечение отдыха ипроведение досуга, стало в условиях разрушения института общественных фондовпотребления проблематичным для большей части населения, не говоря уже омалообеспеченных. Казалось бы, переход ко всеобщей платности должен былзаставить включить затраты на такого рода потребности в набор услугпрожиточного минимума, но экономически возможности государства не позволяют этого.Сиюминуточный результат — обострение криминальной обстановки, долговременныепоследствия — снижение образовательного уровня населения, ухудшение егоздоровья и разрушение системы культурных ценностей. Поэтому приходитсяконстатировать, что использование в качестве точки отсчета физиологическогопрожиточного минимума свидетельствует не о приверженности теоретической концепцииабсолютной бедности, а о тревожных экономических реалиях.
Что касается непосредственно денежныхдоходов, то для исследования явления малообеспеченности важен не только ихконечный уровень, но и процесс формирования: из каких составляющих онискладываются и в каких пропорциях. Соотношение заработной платы, доходов от индивидуальноститрудовой или предпринимательской деятельности, пенсий, стипендий, пособий,льгот, налогов и прочих обязательных платежей имеет важное значение дляпонимания реальной ситуации в низкодоходных группах населения.
Показатели душевого денежного илисовокупного дохода образуются в результате внутрисемейного перераспределения и,естественно, зависят от типа и размера семьи, соотношения в ней работающих ииждивенцев. Однако с развитием рыночных отношений, в частности фермерскогохозяйства и малого предпринимательства, возможно придется по опыту зарубежныхстран переходить к учету в качестве доходной ячейки домохозяйства, независимоот того, является ли оно семейным, или его члены объединены только совместнымпроживанием.
Естественно, что в условияхограниченных ресурсов социальная политика направлена в первую очередь наподдержание уровня жизни нетрудоспособных. Однако нельзя упускать из видунеобходимость создания для трудоспособных благоприятных условий для самообеспечения.
Слабость распределительной политикизаключена и в самой системе назначения социальных выплат, из-за чего нарушаетсяпринцип адресности и происходит распыление ресурсов. В этом повинно в первуюочередь несовершенное законодательство. Чтобы оценить масштабы необоснованныхрасходов, достаточно отметить выплату пенсий в полном размере работающим пенсионерам,индексацию общего размера пенсии, а не прожиточного минимума в ее составе,выплату надбавок к пенсиям, компенсации на удорожание товаров для детей, безучета материального положения семей.
Система социальной защиты неопределяется только поддержкой малообеспеченных слоев населения или тех, кто невключен в общественное производство (учащиеся, пенсионеры, инвалиды). Онавключает в себя защиту и лиц, участвующих в общественном производстве и преждевсего людей, работающих по найму. Осуществляется и через регламентирование взаконодательной форме труда (продолжительность рабочей недели,продолжительность и порядок предоставления отпусков, охраны труда и др.) и егооплаты (установление минимальных ставок заработной платы и др.), а такжеопределение прав работников при приеме на работу и увольнение.
1.2 Определение, методы измерения иоценки уровня бедности
Социальная политика, прежде всего,имеет в виду проблему бедности, определяя пути ее ограничения и предупреждения,институты и формы помощи нуждающимся, поскольку бедность рассматриваетсягосударством как кризисное состояние в области уровня и образа жизни,преодолеть которое индивид не может полностью собственными силами.
Развитие научного подхода к изучению бедности начинается с момента смены традиционногообщества индустриальным, когда она становится проблемой, связываемой спроцессами индустриализации и социального реформирования. С этого момента происходитсмена установок по отношению к бедным и бедности вообще в массовом сознании исоциальной мысли, выделение проблемы в особую сферу познания и поиск научныхметодов ее видения и разрешения. Законченную формулировку нового видениябедности индустриальной эпохи представила социальная мысль XIX века, заложившаяфундамент современной теории бедности и считавшая бедность либо нормой, либо отклонениемот норм.
Признание функциональной связи капитализма и бедности привело к рассмотрениюявления либо через экономические факторы, сквозь призму экономических отношенийи универсальных критериев нужды, выраженных в количественных показателях (суммадохода, стоимость средств существования и т.д.); либо через физиологическиефакторы, представленные в виде количества средств существования, необходимых дляподдержания физической дееспособности; либо через социальные факторы. Исследователи,обозначив проблему бедности, искали универсальные, абсолютные и количественные характеристикиее проявлений. Общим принципом было рассмотрение бедности через определение еепричины. А в зависимости от точек зрения по этому вопросу предлагалось либореформировать общество и его социальную структуру, либо изменить человека,самих бедных и их семьи. Качественное изменение восприятия и объяснения бедностипроисходит с середины XX века, когда оказались тщетными все попытки преодолетьее экономическими и политическими методами. Было признано, что бедность — этосистемное, многомерное явление и постоянно меняющаяся величина. [5, С.15]
Критериями ее определения сталипризнавать возможность и способность следовать преобладающим стандартам потребленияи образу жизни большинства населения, а также удовлетворенность своим социальнымположением. Очевидно, это более сложная характеристика бедности, чемматериальные ресурсы или экономические отношения, или социальные факторы. В90-ые годы XX века восприятие бедности все более соотносится со стилем(образом) жизни. Образ жизни бедного человека представляется как наличие проблемнойсвязи с первичной группой (семьей), профессиональной группой, социальнымислужбами и местом обитания, вследствие чего наступает невозможность или (и) неспособностьвключиться в динамику изменений, происходящих в обществе. Ряд авторов впоследние годы относит бедность в обществе к этическим категориям. В рамкахтрадиционной культурной семантики, быть бедным — значит быть менее способным,неудачником. Бедный — неудачник с точки зрения естественного отбора. А значит,современное государство не должно включать бедность в свою культуру, оставляяее в собственном замкнутом пространстве. Бедный для автора этой концепции —носитель культуры, которая не может быть включена в другую культуру.
Следует признать, что современнаябедность имеет, в самом деле, широкое многообразие форм, специфических дляразных социальных групп, проживающих в зонах бедности и в этом смысле,очевидно, возможно формирование и функционирование субкультуры бедных. Но этоозначает, что для изучения современной бедности нужны теории и измерительныеинструменты, адекватные ее сложной структуре. Россия, с точки зрения проблембедности, в научном плане представляет особый интерес. Специфика, степеньраспространенности и длительность бедности населения советского государствапридают этой проблеме особый оттенок. Очевидно, что применительно к территории бывшегоСССР бедность нельзя рассматривать вне контекста особенностей сложившейся социально-политическойсистемы. Для бывших социалистических стран проблема бедности сегодня, какпредставляется, в значительной степени не экономическая, аобщественно-политическая и социально-психологическая. Несомненно, также, чтобедность — это состояние общества, которое, наряду с экономическими,социальными, психологическими характеристиками, имеет исторические корни.
Российскими социологамиопределение понятия бедности наиболее продуктивно рассматривается вовзаимосвязи с понятием богатства, где бедность и богатство трактуются в рамкахтеории социального развития и благосостояния общества. При этом, благосостояниеобщества есть совокупность материальных, духовных и социальных благ,находящихся во владении, распоряжении и пользовании отдельных субъектов,социальных групп, общества в целом, предназначенных для удовлетворенияпотребностей личности. В любом обществе складывается обусловленное представлениеоб уровне и качестве благосостояния, достаточных для нормальной жизнедеятельностичеловека, для обеспечения условий его физиологического, нравственного исоциального воспроизводства. Это представление выступает как социальная норма,а обеспеченность благами ниже нормы, принятой данным обществом, рассматриваетсякак малообеспеченность.
Таким образом, состояние бедности— это несоответствие уровня потребностей и возможностей их удовлетворения. Приэтом, это несоответствие может наступать в силу разных причин: из-за нарушениясоциальных связей или из-за неразвитости потребления. Но тогда единственновозможным механизмом установления соответствия между возможностями и потребностямив данной модели будет наличие „третьей“ силы. В роли последней можетвыступать государство, партия, церковь или все вместе, либо в разных комбинациях.Однако, к примеру, государство может представлять группы, которые незаинтересованы в преодолении такого несоответствия, но таким образомпреодоление бедности в таком обществе становится невозможным. Следует признать,что главным ресурсом и фактором социального развития любого общества являетсяличность. В том случае, когда интересы личности деформируются (например,подавляются государством, партией или социальной группой), когда она не имеетвозможности формировать собственное благосостояние, потому что не имеет доступако всей совокупности материальных, социальных и духовных благ, которымирасполагает в данный момент данное общество, для нее наступает состояние социальногодискомфорта. При этом, последнее трансформируется вначале в чувство социальнойнесправедливости, а затем состояние социальной напряженности.
Таким образом, бедность —это состояние, которое характеризуется отсутствием доступа личности ксовокупности материальных, социальных и духовных благ, имеющихся в данномобществе в данное время, и на основе которого формируются чувства социальнойнесправедливости, социальной напряженности. И в этом смысле, бедность — этосоциально-психологическое состояние.
При этом, представляютсяочевидными внешние формы такого социального явления как бедность. Основнымипроявлениями бедности как социально-психологического состояния будут являтьсясоциальное самочувствие, и социальная напряженность личности во всех еемодусах: семья, социальная группа и т.д.
Основных методов измерения бедности вмировой практике несколько: [5, С.25]
¾       нормативный (понормам питания и иным стандартам минимального потребительского набора) иначе —минимальной потребительской корзины;
¾       статистический,когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-15% в общем ряду распределения населенияпо размерам получаемых душевых доходов, либо часть этого ряда;
¾       стратификационный,когда к бедным относятся люди, априорно ограниченные в возможностях самообеспечения(старики, инвалиды, неполные и многодетные семьи, дети без родителей, безработные,мигранты и т.п.);
¾       эвристический,определяющий, исходя из оценок общественного мнения или с позиций самогореспондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;
¾       экономический, которыйопределяет категорию бедных возможностями государства в подержании ихматериальной обеспеченности.
В конце 90-х годов в России был опробованновый методологический подход к верификации проблемы бедности, основанный наоценке деприваций — лишений и исключений в потреблении разныхсоциально-демографических групп населения.
Появились попытки использовать комбинированныеметоды измерения бедности. Наибольшее распространение в этом плане получил „нормативно-эвристическийметод“, представляющий сопоставление доходной структуры населения,полученной на основе размера прожиточного минимума и степени удовлетворенностисвоим „доходным положением“ той или иной группой населения.
Отдельно в ряду подходов измерения бедностистоит подход, который можно назвать „непосредственное определение бедности“.В этом случае рассматривается какая-то группа или категория людей, жизненнаяситуация которых характеризуется рядом признаков, позволяющих на интуитивном уровнепризнать их бедными. Аналогичным образом определяются бедные и при „административномопределении бедности“, когда выделяются специальные группы населения — людипожилого возраста, нетрудоспособные, безработные, одинокие матери, многодетныесемьи — как нуждающиеся в социальной помощи.
Определение бедности как социально-психологическогосостояния, формируемого отсутствием доступа к совокупности материальных, социальныхи духовных благ, позволяет для измерения этого состояния использоватькомбинированный подход. Очевидно, уровнем благосостояния, уровнем „доступак благам“ выступает размер среднедушевого дохода в тот или иной моментвремени: Границей, определяющей доступность или недоступность к совокупностиблаг, может являться прожиточный минимум. Но эти два, взаимосвязанных друг сдругом и однотипных показателя должны быть соотнесены с субъективными оценками своегоблагосостояния, со степенью удовлетворенности своим положением различных социально-демографическихгрупп, отдельных членов общества сложившимися в условиях доступа или егоотсутствия к совокупности располагаемых обществом благ.
Развитие бедности в российском обществена разных этапах определяли разные факторы. В советское время к бедным относилсядовольно узкий круг лиц, в основном по демографическим признакам: возрасту,здоровью, утрате кормильца, повышенной иждивенческой нагрузке на работающего. Впореформенный период семейно- демографические факторы, идентифицирующие зонубедности, сменились социально-экономическими факторами: низкий уровеньобразования, низкий уровень оплаты труда, отсутствие занятости, высокийкоэффициент иждивенчества, принадлежность к аграрным группам населения, либо к работникамвоенно-промышленного комплекса и др.
Некорректная социальная политика,проводимая российским государством в области социальной защиты населения, вряде случаев усугубила действие некоторых факторов, определяющих бедность и привелак формированию „ловушек“ бедности.
В мировой практике преодоления бедностипод „ловушкой“ бедности понимается такое положение, при котором находитьсяв состоянии бедности становится более выгодным, чем предпринимать усилия по еёпреодолению. Сегодня в России более „выгодно“ быть безработным, чемработником ряда отраслей; более „выгодно“ иметь пять детей, а не три;более „выгодно“ быть бедным в сельской местности, а не в городской ит.д. Не способствует сегодня уходу от бедности в России система среднего исреднего специального образования.
Влияние различных по характеру,интенсивности и степени воздействия на положение тех или иных групп, факторовведет к формированию в обществе различных типов бедности. Определяя структурубедности, выделяют, традиционную (материальную) и новую (символическую)бедность; либо абсолютную и относительную бедность, в рамках которых различают социальнуюи производственно-трудовую бедность. Однако, для преодоления бедности в Россииособенное значение имеет определение природы бедности. В этой связи будетпродуктивным подход к определению структуры бедности, когда одним из оснований классификациивыступает характер использования индивидом ресурсов для своегожизнеобеспечения. Согласно этому основанию в структуре бедности можно выделитьтри формы: [5, С.30]
¾       »паразитическая"бедность;
¾       «пассивная»бедность;
¾       «активная»бедность.
«Паразитическая»бедность — этосостояние, при котором индивид, семья, группа имеют крайне низкие доходы и крайнеограниченные ресурсы и, при этом, их основная часть предоставляется имобществом. В российском обществе сегодня достаточно распространенными фактамиявляются бродяжничество, попрошайничество, «профессиональное нищенство»и т.п., что подтверждает необходимость выделения этой формы бедности, посколькуэто позволяет говорить об особой субкультуре целой группы населения, а значит иформах преодоления ее.
Следующая форма бедности, которуюназывают «пассивной» бедностью, имеет другой характер потребленияресурсов. В этом случае количество ресурсов, которое потребляется дляжизнеобеспечения также крайне незначительное, но в данной форме речь идет обиспользовании собственных ресурсов. А ограничение ресурсов связано с некоторыми— объективно заданными условиями существования индивида или семьи: врожденнаяили приобретенная инвалидность, проживание на территории, относящейся кэкономически депрессивным районам, либо территории, перенесшей природные,техногенные и социальные катаклизмы (например, события в Чечне и т.п.).
Третья форма бедности, котораяполучила название «активная» бедность, также базируется напотреблении, в основном, собственных ресурсов. Но для этой группы населенияхарактерна совокупность действий, позволяющих расширить количество этихресурсов, а, значит; существует возможность преодолеть состояние бедности.
Еще один подход к определениюструктуры бедности позволяет определять причины возникновения в обществе этогоявления. В этом смысле представляется возможным деление бедности на «институциональную»бедность и «фоновую» бедность. Причины институциональной бедностисвязаны с невозможностью выполнения индивидом функций занятости и созданиянеобходимых ресурсов. Это может иметь как объективные, так и субъективные основания:болезнь, инвалидность, старость, нежелание работать, склонность к алкоголизму ит.д.
Фоновая бедность связана с проблемами развития «внешнегомира». В основе такой бедности лежат процессы экономической и политическойтрансформации обществ: смена форм собственности, изменение приоритетов экономическогоразвития, политические и социальные конфликты, природные и техногенныекатаклизмы и т д. Большинство специалистов и управленцев сходятся сегодня втом, что основной «поток» бедности в России обусловлен причинамисоциально-экономического развития общества. В этом смысле мы имеем, преждевсего, дело с фоновой бедностью. Но длительное воздействие причин внешнегопорядка, отсутствие государственного регулирования в сфере занятости, приводитк усилению институциональной бедности. В социальной структуре бедных выделяюткак традиционные, так и нетрадиционные группы Наиболее продуктивными будут подходы,представляющие структуру бедных в России, включающую три основных элемента:традиционные группы бедных, «трансформационные» группы бедных (имея ввиду связь возникновения этих групп с процессами реформирования общества) и «социальноедно» (схема 1). [5, С.15]
В целом, для преодоления бедностикак «российского» социального явления необходимо, прежде всего,воздействовать на причины, порожденные экономическим и социально-политическим развитием.Нужно устранить условия и механизмы «расширенного воспроизводства»бедности.
Характеристика бедности каксоциальной проблемы предполагает анализ соотношения между бедностью ибогатством, между социальным равенством и неравенством, которые трансформируютсяв пропорции между высокообеспеченными, среднеобеспеченными и малообеспеченнымислоями населения. Нарушение объективно обусловленной пропорции между даннымисоциальными группами ведет к обострению противоречий в их интересах, а,следовательно, к социальным конфликтам, дисгармонии социального развитияобщества. Все это способствует тому, что скрытое противоречие в феномене бедностипревращается в явное в форме противодействия тех, кто недоволен своим положением,и тех, кто, по мнению первых, ответственен за возникновение такой ситуации. Какправило, это недовольство проявляется в виде требований (выступления в СМИ,митинги, протесты, забастовки и т.д.), адресуемых социальным институтам,конкретным организациям или социальным группам.
Таблица 1.1 Структура бедных в РоссииГруппа 1 Группа 2 Группа 3 «Традиционные бедные» «Трансформационные бедные» «Социальное дно» Многодетные семьи Работники бюджетных сфер Бездомные Неполные Пенсионеры Бывшие заключенные Одинокие пенсионеры Дети «Бомжи» Низкооплачиваемые работники Безработные Нищие Инвалиды Работники ВПК Алкоголики Работники низкой квалификации Узкоквалифицированные работники Наркоманы Мигранты Кадровые рабочие Беспризорные дети Сельские жители Проститутки Вынужденные переселенцы Беженцы
Представляется, что угрозой дляфункционирования и развития российского общества сегодня стали такиепоследствия бедности (в том виде, в котором она присуща этому организму), какдисгармония социального самочувствия большинства социальных групп, социальная напряженность,значительной части членов социального сообщества. Для бедных групп населенияболее характерно либо депрессивно- апатичное, либо депрессивно-агрессивноесостояние, они отличаются крайне высоким уровнем пессимизма в оценках своегобудущего. Состояние бедности формирует высокий уровень тревожности, в значительнойстепени определяет уровень агрессии и уровень самоорганизации человека.
Именно состояние бедности формирует ситуациюв которой индивиды и группы лишены возможности пользоваться социальными правами,соблюдение которых гарантировано международными, национальными и местныминормативно-правовыми актами.
Доступ к основным политическим правамсегодня в равной степени обеспечен для всех групп населения. Более того, вконце 90-х годов бедными группами населения активно используются возможности этихправ для реализации своих радикальных настроений.
Иным образом выглядит картинаиспользования бедными группами социальных прав: право на образование, право насоздание семьи, право на медицинское обслуживание и т.д. В отличие отполитических прав, возможности пользоваться социальными правами, соблюдениекоторых гарантировано и международными, и российскими законами, для ряда группи индивидов крайне ограничены и эти ограничения связаны с их материальным положением.
Невозможность пользоватьсяосновными социальными правами приводит эту часть общества к отказу отсоблюдения принятых в данном сообществе норм и правил социального поведения.Следует признать социальной девиацией ориентацию бедных групп населения в случаеухудшения материального положения на радикальные действия и борьбу с властью,тогда как другие группы в этой ситуации предпочитают искать возможности дополнительногозаработка. Именно для групп бедных характерно состояние фрустрации, то естьутраты у значительной части членов общества представлений о «правилах игры»,связанной с улучшением своего положения. Заметное, но не решающее влияние оказываетбедность на формирование таких «крайних» социальных девиаций вобществе как наркомания и бродяжничество. Более того, то массовое состояниефрустрации, что присутствует у групп бедных, скорее всего будет усиливатьскорость распространения именно таких девиаций.
Ситуация социальной эксклюзии ведетбедные группы населения к формированию социальных девиаций. Отклонение отпринятых норм поведения исключает их участие в социальном развитии общества.Это главное противоречие бедности. Разрешение этого противоречия или смягченияего действия в условиях массового состояния бедности, должно стать основнойцелью российского государства.
Методы измерения и оценки уровнябедности. [7, С.45]
В настоящее время в Россииидентификация бедности официально осуществляется только по одному показателю — среднедушевомудоходу семьи. В качестве индикатора бедности выступает величина прожиточного минимума,методические рекомендации по расчетам которого были окончательно утвержденыПравительством РФ в ноябре 1992 года. Используемая методика в значительнойстепени обусловлена, с одной стороны, ограниченными возможностями информационнойбазы (социальной статистики), с другой — спецификой социально-экономическойситуации в стране.
Прожиточный минимум исчисляется на основеминимального потребительского бюджета и представляет собой уровень денежногодохода, обеспечивающего приобретение определенного набора материальных благ и услуг,минимально допустимого для поддержания активного физического состояниячеловека. Его расчеты проводят как в целом для всего населения, так идифференцированно для различных групп, а именно: для детей до 6 лет, подростков7 — 15 лет, трудоспособных граждан и пенсионеров.
Расчеты прожиточного минимума базируютсяна минимально необходимом наборе продуктов питания. В основе продуктовыхнаборов для всех возрастных групп заложены нормы физиологических потребностей впищевых веществах и энергии. Наборы продуктов в натуральном выражении включают 11агрегированных групп продовольственных товаров. Для стоимостной оценки наборовиспользуются средние цены покупки соответствующих товаров, определяемые поданным статистики семейных бюджетов.
Так как минимальный потребительскийбюджет помимо расходов на питание включает расходы на непродовольственныетовары, услуги и налоги, окончательная величина прожиточного минимума исчисляетсяпутем досчета. На стоимость продуктового набора накладывается фактически сложившаясяструктура расходов у 10% наименее обеспеченных семей, которая предварительнонесколько корректируется. Корректировка структуры потребительских расходов состоитв исключении расходов, выходящих за рамки минимально допустимых (алкоголь,сбережения и т.д.). Поскольку объем и структура потребления материальных благ иуслуг, зафиксированных в наборе, предельно ограничены, исчисляемый в настоящеевремя прожиточный минимум близок к физиологическому.
Помимо общереспубликанскогопоказателя по той же методике исчисляются региональные уровни прожиточного минимума.Предполагается, что при этом органы исполнительной власти на местах исходят изособенностей потребления и ресурсных возможностей своих территорий.
Несмотря на то, что официальнаяметодика утверждена достаточно недавно, некоторые ее положения уже устарели и приводятк систематическим ошибкам в расчетах.
В кризисной экономической ситуации структурапотребления, особенно наиболее уязвимых слоев населения, очень подвижна инеустойчива. Поэтому построение расчета прожиточного минимума на устаревшей структурепотребительских расходов без какой-либо корректировки означает получениезаведомо искаженного конечного результата. В фактических расходах населения впоследнее время из-за отмены дотаций существенно выросла доля затрат на оплатужилья и коммунальных услуг. Принципиальные изменения в социальной политикегосударства привели к появлению новых, но неизбежных и достаточно весомых видоврасходов: на медицинское обслуживание, образование. Упразднен ряд льгот. Всеэто оказывается неучтенным при расчете прожиточного минимума по официальнойметодике. Серьезным просчетом является и то, что в методических рекомендацияхне оговорены необходимость и регулярность обновления базовой статистическойинформации. В настоящее время базовая величина прожиточного минимума ежемесячнокорректируется в соответствии с ростом потребительских цен.
Ограниченность официальной методики привелак тому, что территории Российской Федерации, а в ряде случаев и общественныеорганизации, дополнительно рассчитывают локальные величины прожиточногоминимума без увязки с официальной методологией. Однако, даже уточненные цифрыпри отсутствии других критериев определения бедности и в условиях неразвитостисоциальных служб не позволяют достаточно полно выделить группы населения, находящиесяза порогом нищеты, и организовать эффективную работу по преодолению или хотя бысмягчению бедности.
Очевидно, существуетнеобходимость решения ряда методологических проблем идентификации бедности вусловиях слабой статистической базы, неконтролируемости ряда процессов всоциальной сфере при стремительном ухудшении показателей уровня жизни населения.
Для ситуаций, подобных российской,видимо, целесообразно использование специальной системы индикаторов бедности,включающей не только экономические, но и социальные, демографические, психологическиехарактеристики, которые в дальнейшем может быть можно свести в интегральный показательбедности. Более того, не исключено, что в России такая экономическаяхарактеристика бедности, как доход, вообще не является доминирующей, посколькуна протяжении последних десятилетий уровень благосостояния человека измерялсяотнюдь не официальным заработком, а доступностью материальных благ и различногорода льгот, не учитывающихся в доходах. Это существенно искажает картинубедности. Бедными зачастую считаются не те, кто на самом деле беден, и в то жевремя значительные группы действительно нуждающегося населения оказываются внесистемы государственного вспомоществования.
Социальные группы населения,традиционно считающиеся у нас бедными — пенсионеры, студенты, неполные семьи —в действительности не так однородны и не составляют основной части нуждающихся.В последнее время перечень групп риска пополнился безработными и вынужденнымимигрантами. Вообще, как показывают российские исследования, не существует четкоочерченных социально-демографических групп бедных. Границы бедности размыты, иправильнее было бы говорить о факторах риска, толкающих часть населения за еёпорог. Основным из таких факторов сегодня, безусловно, является наследственный,т.е. рождение в бедной семье. Особой проблемой в нестабильной социально-экономическойситуации становится маргинальная группа, представляющая потенциальную угрозурезкого увеличения масштабов бедности. Следует обратить внимание на то, что встране, гордившейся в прошлом равенством доходов, эта группа населения оченьвелика. И изменения ее экономического положения в ходе реформ становятсяфактором не только социальной политики, но и социальной стабильности.
Очевидно, применяющиеся сегодня вРоссии критерии бедности дают лишь условную характеристику распространенности иструктуры бедного населения. Эти данные не позволяют проанализировать корнибедности и не могут служить действенным инструментом социальной политики государства.Однако, на сегодняшний день они остаются основными характеристиками, описывающимисущественные процессы в социальной жизни российского общества.
Осуществление экономических реформ в90-ые годы, привело к массовой бедности целых слоев и групп населения и четкоотделило в России новое время от предыдущего. В то же время, сегодня фактическиотсутствуют надежные подходы и критерии измерения бедности. Официально российскаястатистика может дать лишь очень приблизительные данные об обеспеченности населения.
В российской науке отсутствуют четкиепредставления о динамике, формах и структуре бедности, что не позволяет иметьпродуманную стратегию ее преодоления. Последнее ведет к неэффективномуиспользованию и так крайне ограниченных ресурсов. Конечно, бедность не чистороссийское и не сугубо пореформенное явление. Она свойственна любойэкономической системе во все времена. Однако, степень и специфика развитиябедности в советское время придают этому состоянию в современной России рядособенностей. В определенном смысле бедность в российском обществе сегодняимеет уникальные черты.
Рассмотрим другой взгляд на бедность– взгляд экономистов. [16]
Обычно бедность трактуется как чистосоциальное явление, и, как правило, не рассматривается в «чистой»макро- или просто экономической теории. Такой подход является неоправданнымупрощением и ведет к непониманию всего комплекса проблем, связанных сбедностью. А значит, не удается в полной мере разобраться с трудностямиразвивающихся стран и стран с переходной экономикой (в развитых странахпроблема бедности существует в гораздо более мягком варианте, поэтомунепонимание этой проблемы не играет там особой роли). Проблема бедности игралаи играет огромную роль в постсоветской экономике России, не только как «социальнаяболезнь», но и как норма поведения и фактор, влияющий на важные макроэкономическиепеременные и, в то же время, зависящий от них.
Если экономика страны десятилетиямихарактеризуется низким ВВП (низким настолько, что население в целом не можетполностью удовлетворить даже базовые потребности) или низкими темпами егороста, то бедность становится элементом экономической культуры этой страны,элементом, передающимся из поколения в поколение. Бедность оказывается «генетическимфактором», особой нормой поведения, специфическим неформальным институтом.В результате институциональная среда в такой стране формируется иэволюционирует таким образом, что одним из ее компонентов становится бедность.
Бедность как норма поведенияпроявляется в следующем.
Во-первых, это ориентация всеххозяйственной деятельности индивидов на выживание, а не на развитие инакопление. Сознание людей концентрируется исключительно на удовлетворениибазовых потребностей, а прочие виды потребностей исключаются из рассмотрения. Втакой среде люди с неохотой переключаются на новые виды деятельности и новыепотребительские стандарты. В частности, появление новых товаров и/или товаров повышенногокачества не меняет структуру и объем потребления людей. Здесь, например, можноискать причины устойчиво высокого спроса на населения на аудио — ивидеопродукцию «пиратов» при наличии предложения лицензионнойпродукции. Даже небольшая разница в ценах на пиратские и лицензионные товарыпобуждает «бедняков» покупать только первый тип благ.
Во-вторых, это отсутствие осознаниясвязи между экономическими затратами и результатами. Дело в том, чтодесятилетия экономического застоя означают, что широкие массы населения немогут поднять свой уровень жизни, как бы они не пытались это сделать. Данноеобстоятельство приводит к мыслям о том, что усердный труд и честноепредпринимательство не порождают адекватных результатов. Отсюда проистекаетдеградация «экономического образа мышления», снижение степени «расчетливости»при принятии хозяйственных решений, т. е. падение степени рациональностиповедения. Ведь если продуманность выбора не влияет на его последствия, тозачем предпринимать усилия при его осуществлении?
В-третьих, это высокая степеньоппортунизма. Нарушение правовых и моральных норм оказывается в бедной странеодним из немногих способов быстрого и «верного» обогащения. Вусловиях, когда честный созидательный труд не может изменить благосостояниенаселения, а религиозные нормы находятся в упадке, то значительная часть этогонаселения «переключается» на «оппортунистические методыповедения».
В-четвертых, это высокая степень «близорукости».Бедные люди обычно не смотрят далеко в будущее и не склонны к принятию решенийс учетом долгосрочных последствий таких решений. Это означает, что непринимаются некоторые важные решения, например, касающиеся инвестиций вопределенные виды физического и человеческого капитала.
В-пятых, это отрицательное отношение «бедняков»к подавляющему большинству аспектов, связанных с богатством и предпринимательством.Обеспечивающая финансовый успех деятельность трактуется «бедняками»как «плохая», «аморальная», и т.д. Так же трактуется иэкономическая культура, связанная с подобной деятельностью. Это приводит ктому, что предпринимательство зачастую оказывается за рамками той частинеформальных институтов, которые цементируют институциональную среду «белой»экономики. Основным следствием оказывается высокая степень криминальностибизнеса.
Ясно, что институциональная среда стакими характеристиками не способствует быстрому и устойчивому экономическомуросту.
Бедность также имеет непосредственныеи серьезные макроэкономические последствия. Они проявляются в поведении людейна конкретных рынках и в характеристиках некоторых макроэкономических функций.
Во-первых, функция потребления вбедной стране характеризуется высокой средней склонностью к потреблению. Но приэтом данное свойство может сочетаться с низкой предельной склонностью кпотреблению: при увеличении своего располагаемого дохода люди могут быть неготовы к смене потребительских стандартов. В результате они очень сильноувеличивают сбережения. Таким образом, связь потребления с располагаемымдоходом нередко оказывается слабой. Тем более слабой оказывается связь даннойпеременной с перманентным доходом, так как «бедные» люли не склонны кего вычислению.
Во-вторых, при формированиисбережений и осуществлении портфельного выбора «бедняки» в первуюочередь ориентированы на то, чтобы иметь некоторый запас на «черный день».Как правило, «традиционная» связь сбережений со ставкой процента неработает в бедной стране. Но сбережения людей могут сильно меняться взависимости от перспектив «выигрыша от роста курсовой стоимости»[capital gain]. Ведь такой выигрыш может дать шансы на выход из состояниябедности. Поэтому «бедняки» предъявляют повышенный спрос нафинансовые активы «пирамид» и прочие «бросовые» бумаги.
В-третьих, в сфере предложения труда «бедняки»ориентированы на высокую степень отлынивания, что отчасти является следствиемвышеупомянутой ориентации на низкие стандарты потребления, а отчасти –следствием также вышеупомянутого оппортунизма. Вследствие этого значительнаячасть работников не накапливает свой человеческий капитал и оказывается не всостоянии работать с продвинутыми технологиями и капиталом.
Итак, бедность порождает негативныеинституциональные и макроэкономические последствия. С другой стороны, она самаявляется следствием как институциональных (соответствующие моральные нормы),так и макроэкономических (низкий ВВП и маленькие темпы его роста) причин.Хочется надеется, что тезис по поводу ошибочности трактовки бедности как чистосоциального феномена теперь выглядит убедительным. Должно быть ясно, чтотеоретическое осмысление проблемы бедности не только облегчит социальные трудностибольшинства россиян, но и прольет свет на многие макроэкономические и институциональныепроблемы экономики современной России. В частности, при борьбе с «социальнымиязвами» необходимо ориентироваться на постепенное исключение «освобождение»экономической ментальности населения страны от бедности.
Основные стратегии преодолениябедности [5, С.40]
В государственной политике в России существуютнесколько вариантов восприятия бедности. Официально принятой является модель,основанная на вычислении прожиточного минимума (ПМ) и минимального потребительскогобюджета (МПБ) органами статистики, что укладывается в нормативный подход кизмерению бедности. Статистические расчеты прожиточного минимума служат инструментомгосударственной политики доходов, так как являются основой для установленияминимальных размеров заработной платы и ее территориальной дифференциации,минимальных пенсий, пособий на детей, стипендий и других денежных выплат,финансируемых из бюджета. А это, в свою очередь, влияет на структуру доходов ирасходов населения. Такая установка уменьшает роль трудовых доходов и ведет к формированиюпатерналистских настроений. Реальное развитие общества подтверждаетнеэффективность такой государственной политики: при значительном суммарном ростесоциальных расходов в последнее десятилетие, столь же значительно выросла долябедных групп населения.
Очевидно, это требует принципиальногоизменения государственной социальной политики. Государственная социальная политикаесть регулирование отношений социальных групп и индивидов по поводуудовлетворения социальных интересов. На разных этапах развития обществадействуют различные совокупности социальных групп, а следовательно, у них возникаютразличные отношения по поводу удовлетворения своих социальных потребностей. И этоозначает, что государством могут использоваться различные модели регулированияотношений социальных групп и индивидов по поводу удовлетворения социальныхинтересов. Практика государственного регулирования таких отношений позволяетговорить о наличии двух базовых моделей такого регулирования. Первая модель — этомодель социальной политики социалистического государства, основная идея которойзаключается в том, что все социальные группы, все члены общества работают наблаго общества, а оно обеспечивает каждой группе, каждому члену определенныйуровень материального и социального благосостояния, то есть удовлетворения социальныхинтересов. Общая направленность социальной политики в этой модели, рольгосударства в ней, тип поведения отдельных членов общества позволяют назватьэту политику патерналистской моделью удовлетворения социальных интересов, длякоторой характерно жесткое определение государством поведения человека всоциальной сфере и охват социальной защитой практически всего населения.
В условиях рыночной экономикиреализуется принципиально иная модель социальной политики. Для основной частиграждан в рамках этой модели главным принципом удовлетворения социальных интересовдолжен быть принцип самообеспечения, а принципом государственного регулирования— механизм субсидиарности, то есть, создание возможностей для самообеспечения,самозащиты и частной инициативы членов общества. Предпосылкой этому являетсяусиление позиций индивида, что должно обеспечить соответствующее социальноезаконодательство, налоговая политика, политика распределения доходов исоциальное страхование. Главной целью социальной политики в рамках 2-ой модели являетсяне расширение, а сокращение социальной помощи нуждающимся, поскольку число такихчленов по мере роста общественного богатства должно сокращаться.
В современной истории социальной политикиРоссийской Федерации можно выделить два этапа. Первый этап (первые 7-8 лет 90-хгодов) характеризовался патерналистской моделью социального развития. Второй этап(конец 90-х годов) составляет переход к так называемой адресной социальной системе.Однако, принципиального изменения «правил игры» в этом случае непроисходит. Государство по-прежнему остается главным руководителем поведениячеловека в социальной сфере, но в силу ограничения ресурсов оно собираетсяблагодетельствовать значительно меньшее число групп. Это патернализм бедногогосударства, тогда как пришло время отказаться от патерналистской социальнойполитики и перейти к адекватной современному развитию российского обществасубсидиарной модели социального развития. Все программы борьбы с бедностью населения,реализуемые в настоящее время базируются на 2 основных стратегиях. Один типпрограмм осуществляется без требования трудиться, другой — с требованием трудиться.Большинство программ, принятых в настоящее время в России относятся к первомутипу, т.е. без требования трудиться. Однако, принципы субсидиарной социальнойполитики требуют перехода к программам с требованием трудиться. Это, такназываемые, программы обеспечения дохода.
При реализации подобных программ государствои общество неизбежно столкнутся с рядом трудностей. И это будет связано нетолько с отсутствием необходимых для этого ресурсов. [28, С.45]
Главная трудность в реализации программ обеспечения доходов сегоднясвязана с неготовностью самих бедных к участию в них. Бедность в России являетсяне только и не столько экономическим явлением, сколько социально-психологическимсостоянием. И в этом смысле, преодоление бедности не может быть осуществленотолько экономическими мерами. Преодоление бедности потребует целой совокупностисоциально- психологических мер, реализуемых через множество целевых программ. Вкачестве обязательных элементов таких программ могут быть:
1.участие самих бедных в принятиирешений, связанных с преодолением состояния бедности;
2.организация взаимодействия всехучастников борьбы с бедностью, особенно государственных и частных субъектов такихпрограмм;
3.создание системы общественногоучастия и контроля за ходом и выполнением программ борьбы с бедностью;
4.формирование благоприятногообщественного мнения для содействия таким программам;
5.содействие созданию ассоциированныхструктур не только заинтересованных сторон, но и участников программ преодолениябедности;
6.поддержка законодательных инициатив идеятельности любых групп и сил, направленных на содействие бедным и другиеэлементы.
Успех в реализации такой стратегии борьбы с бедностью населения будет зависетьв немалой степени от уровня диагностики социального развития и прогнозированиятех или иных его тенденций и характеристик.
Представляется, что результаты изучения феномена и проблемы бедности,разработка новых инструментов диагностики этого состояния и стратегии егопреодоления, имеют принципиальное значение для перехода к новой социальнойполитике и принятия управленческих решений в социальной сфере, отвечающихзапросам современного социального развития российского общества.
2. Реализация социальной защитымалоимущих на примере иркутского муниципального образования
Изучение уровня жизни населениянеобходимо начинать с оценки реального уровня и динамики его денежных доходов,поскольку денежные доходы выступают основным реальным и синтезирующиминдикатором уровня жизни. Доход является важнейшим социально-дифференцирующим иэкономическим фактором уровня потребления и роста социального неравенства. [9,С.20]
Средний размер фактическогодохода на одного человека в семьях из различных социальных слоев населения в2002г. по сравнению с 2003г. дифференцировался незначительно – от 1500 до 6500р. на члена семьи, в 2002г. вариация данного показателя находилась в интервалеот 3000 до 10800р. (табл. 2.1).Таблица2.1 Показателисреднего фактического и среднего желаемого душевого дохода в семьях различныхсоциальных категорий, руб.Категории населения по роду деятельности Средний фактический размер душевого месячного дохода Средний желаемый размер душевого месячного дохода 2002г. 2003г. 2002г. 2003г. Рабочие 2011,47 4266,37 6467,35 9578,95 Специалисты (служащие) 2646,77 4474,14 7057,35 12428,03 Руководители 4487,44 6310,45 13777,80 19428,57 Предприниматели 6508,33 10770,60 11138,90 19000,00 Военнослужащие 1508,40 4838,89 5850,00 10888,80 Пенсионеры 1509,86 3069,90 4528,40 5998,48 Учащиеся (студенты) 2904,60 3515,94 6576,12 10236,49 Домохозяйки 1344,81 3347,73 3806,25 13013,33 Безработные 1522,50 3535,19 6600,00 8761,90
Как показывает таблица,увеличение фактического уровня дохода в 2002г. произошло у всех категорийопрошенных, но наиболее значительно в семьях предпринимателей, военнослужащих ирабочих – почти в два раза. Одновременно возросли и претензии к желаемомууровню доходов на одного члена семьи.
Следует помнить о том, что данныео величине денежных доходов семей, собираемые в ходе массовых опросовнаселения, как правило, оказываются заниженными. Это происходит как пообъективным, так и по субъективным причинам. Искажения связаны в значительноймере с широким распространением теневых доходов. Отчасти такие неточности можнообъяснить субъективностью, сознательным искажением, сокрытием реальных показателейпри ответах на вопросы о фактическом размере доходов и заработной плате.
Основным источником вструктуре доходов населения по-прежнему является заработная плата по основнойработе (табл. 2.2.). По результатам опроса 2003г. 80,5% респондентов отметили вкачестве источника дохода семейного бюджета заработную плату по основному местуработы; 25,6% – пенсию. В сравнении с 2002г. значительно снизилась доля семей,имеющих доход от дополнительной работы (на 10,3%). Несколько снизилась (тем неменее, занимает не последнее место) доля семей, получающих помощь родственников/родителей/детей– в 2002г. таких семей было19,2%, а в 2003г. стало 12,7%. Интересен факт, чтовозросла доля семей, имеющих доходы от предпринимательства и разных видовсобственности.
Примерно пятая частьреспондентов по итогам исследования 2002г. (18,9%) отметили в качествеисточника доходов своей семьи личное подсобное хозяйство. В 2003г. личноеподсобное хозяйство как источник дохода был отмечен гораздо меньшим количествомреспондентов – 1,4% опрошенных выбрали этот вариант. 12,9 и 8,3% опрошенных в2002г. и 2003г. соответственно указали в качестве источника средств в бюджетесвоей семьи случайные заработки различного рода. Среди вариантов «другое»наиболее часто отмеченным был приработок (доход) от работы в сетимногоуровневого маркетинга.
Таблица 2.2 Источникиполучения дохода респондентами, %Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2001г. 2002г. Зарплата от основной работы 81,1 80,5 Зарплата от дополнительной работы 19,2 8,9 Личное подсобное хозяйство 18,9 1,4 Стипендия 14,0 11,4 Пенсия 29,2 25,6 Помощь родителей и/или родственников 19,2 12,7 Алименты на ребенка 3,5 2,9 Доход от предпринимательства 6,3 8,9 Доход от всех видов собственности (аренды недвижимости, акций) 5,0 8,7 Случайные заработки разного рода 12,9 8,3 Сбережения 6,9 3,9
Остановимся на том,доход из какого источника денежных средств является преобладающим по размеру всемейном бюджете (табл. 2.3.). Большинство опрошенных и в 2002 и 2003гг. (72,2%и 77,% соответственно) в качестве преобладающего источника денежных средств вбюджете семьи отметили заработную плату по основной работе. Для 9,8% и 6% в 2002и 2003гг. соответственно таковым источником выступает пенсия, для 5,7% и 4,1% — доход от предпринимательской деятельности. Около 4% респондентов выделили вкачестве основного доход от дополнительной работы и случайных приработков.
Таблица 2.3. Преобладающий источникдоходов в семейном бюджете опрошенных, % Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Зарплата (включая премии, доплаты, надбавки) 72,6 77,4 Доход от предпринимательства 5,2 4,1 Пособия, компенсации, другие социальные выплаты 10,9 7,9 Доход от личного подсобного хозяйства 3,1 1,2 Доход от дополнительных приработков 4,6 4,1 Другие варианты ответа: помощь родителей; стипендия; сбережения; доход от сетевого маркетинга и др. 3,1 1,5
Очень важным в контексте изученияуровня доходов населения является сопоставление оценки фактических размеров идинамики доходов с субъективными представлениями людей о своем материальномблагосостоянии относительно среднего привычного стандарта жизни или уровняпотребления окружающих людей. Для характеристики относительного уровня доходовнаселения использован метод самооценок и косвенных вопросов. Данные таблицы2.4. иллюстрируют, как характеризуют граждане свое материальное положение.
Таблица 2.4. Оценка респондентамиматериального положения семьи, %Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Денег вполне достаточно, чтобы покупать дорогие вещи и вообще ни в чем себе не отказывать 1,3 1,7 Денег достаточно, чтобы часто приобретать нужные товары длительного пользования и высококачественные продукты питания 13,3 17,3 Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов питания и одежды, более крупные покупки приходится откладывать на потом 53,7 52,4 Продолжение Таблица 2.4. Денег сейчас хватает лишь на покупку продуктов питания 24,6 25,6 Денег не хватает даже на приобретение продуктов питания, постоянно приходится «залезать в долги» 7,1 2,9
Как видно из данныхтаблицы, так называемый «средний слой» составлял в 2002г. 53,7% отчисла опрошенных, а в 2003г. доля таких семей несколько снизилась — до 52,4%.Уменьшение доли семей «среднего класса» за исследуемый периодпроизошло за счет увеличения доли более состоятельных граждан и уменьшенияколичества малообеспеченных семей. Увеличение доли обеспеченных и наиболееобеспеченных семей произошло в целом на 4,4%.
Тем не менее,сохраняется острая ситуация в следующем отношении: четверть опрошенных (25,6%)отметили, что доходы их семей позволяют обеспечивать себя лишь продуктамипитания – такие люди живут на уровне простого воспроизводства жизненных сил.Увеличение указанной доли населения к 2002г. произошло на 1%. На этой фонеустойчивой тенденции некоторое снижение доли беднейших (которым доходов нехватает, чтобы удовлетворить потребность в полноценной еде и им приходитсяпостоянно «занимать») – на 4,2% — не свидетельствует о кардинальныхположительных сдвигах в динамике жизненного уровня, но все же внушает некоторыенадежды.
Субъективная оценка респондентамиизменения уровня дохода семьи за прошедший год отражает некоторое улучшениематериального положения иркутян за исследуемый период (табл. 2.5.). Основнаямасса опрошенных (41,2%) заявляет о стабильности материального положения ихсемей. По сравнению с 2002г. доля таких респондентов значительно не изменилась.Около трети опрошенных отметили положительные сдвиги в состоянии семейногобюджета (доля таких респондентов незначительно увеличилась). Уменьшилось на5,1% по сравнению с 2002г. количество тех, кто отметил снижение уровня материальногоположения семьи.
Таблица 2.5 Изменения уровня доходасемей за последний год, %Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Значительно повысился 3,1 2,1 Несколько повысился 30,6 32,2 Остался на прежнем уровне 40,6 41,2 Несколько понизился 17,9 14,5 Значительно понизился 5,9 4,2 Затрудняюсь ответить 1,9 5,8
Полученные данные теснокоррелируют с субъективной оценкой респондентами материального положения ихсемей (табл. 2.6.). По данным проведенного опроса доля респондентов,оценивающих материальное положение семьи как плохое или очень плохое несколькоснизилась (в целом на 5%), а доля оценивающих свое материальное положение каксреднее, хорошее или очень хорошее в целом возросла на 2,7%.

Таблица 2.6 Оценка респондентамиматериального положения семьи, %Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Очень хорошее 0,9 2,3 Хорошее 17,1 16,4 Среднее 54,8 56,8 Плохое 22,9 19,3 Очень плохое 3,7 2,3 Затрудняюсь ответить 0,6 2,9
Оценка материального положения семьитесно связано с понятием «прожиточный уровень». Методика оценкиуровня жизни, используемая российскими органами статистики (Госкомстатом),свидетельствует о том, что значительная часть населения страны живет за чертойбедности. Однако заметим, что в данном случае основа определения прожиточногоминимума некорректна, так как недооценивает все возможные источники полученияпотребительских благ (например, за счет личного подсобного хозяйства), неучитывает экономию душевых расходов за счет увеличения размера семьи(вследствие совместного потребления жилища, покупки товаров общего пользованияи т. д.). Отсюда – заниженная оценка уровня жизни в России. По даннымпроведенных пересчетов уровня жизни населения исходя не из душевых денежныхдоходов, а из душевых потребительских расходов семьи, оказалось, что бедность вРоссии не так распространена: ниже прожиточного минимума находятся не 34 — 44%российского населения, как следует из официальных данных, а 24 — 28%. [15,С.23]
Альтернативой точных расчетов иоценки уровня жизни является субъективная оценка своего материальногоположения, полученная социологическими методами сбора информации результатыкоторой (на основе полученных в результате исследования данных), представленывыше. Измерения и оценки уровня жизни, проводимые Госкомстатом исоциологическими институтами (например RLMS), несопоставимы вследствие различных методическихподходов к получению данных, а также сильно смещены: первые занижают, а вторыезавышают неравенство и бедность.
Попытка выявить субъективные критерииопределения прожиточного минимума привела к следующим результатам: 65,7% в 2002г.и 60% в 2003г. взрослого населения Иркутска (как и три четверти населенияРоссии) рассматривают прожиточный минимум как уровень дохода, обеспечивающий «болееили менее приличное существование», а не как «уровень физическоговыживания», соответствующий официальным оценкам (табл. 2.7.). Такимобразом, большинство людей прожиточный минимум скорее соотносят со сложившимисяв обществе стандартами жизни.
Таблица 2.7. Критерии определенияпрожиточного минимума, % Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Это уровень доходов, обеспечивающий человеку только физическое выживание 26,9 31,3 Это уровень доходов, обеспечивающий человеку скромное, но более или менее приличное существование 65,7 60,0 Затрудняюсь ответить 7,4 8,7
В целом при субъективной оценкекритериев определения прожиточного минимума, проявляется интересная тенденция.Лица с меньшими доходами скорее склоняются ко второму варианту ответа,определяющему прожиточный минимум как доход, достаточный для «более илименее приличного существования», а лица с более высоким достатком – кпервому варианту, характеризующему прожиточный минимум как уровень физическоговыживания. Это частично можно объяснить тем, что для относительно обеспеченныхслоев населения, к которым в первую очередь относится слой предпринимателей,даже средний сложившийся уровень потребления и стандарт жизни, характерный длябольшинства людей, является неприемлемым и заниженным.
Итак, прожиточныйминимум понимается большинством населения не как доход, обеспечивающий уровеньфизического выживания (который практически соответствует стоимостипотребительской корзины, используемой для расчетов прожиточного минимума), акак уровень нормального среднестатистического существования. Доходызначительной части населения страны столь низки, что прожиточный минимум у нихне ассоциируется с понятием «физическое выживание», ведь для нихразмер прожиточного минимума не далек от размера среднего душевого дохода.
Население четкоразличает понятия «прожиточный минимум» и «бедность».Именно последнее в большей мере ассоциируется людьми с официальными расчетамипрожиточного минимума. На вопрос: «Что можно считать признаком бедности?»три четверти респондентов, опрошенных отвечают, что это «нехватка средствна самое необходимое», а 20% — «это нехватка средств, чтобы жить какокружающие» (табл. 2.8.).
Таблица 2.8. Понятие бедности впредставлениях респондентов, % Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Нехватка средств на самое необходимое 75,4 74,4 Нехватка средств на то, чтобы жить как большинство окружающих 20,0 20,0 Затрудняются ответить 4,6 3,9
Сравнение субъективныхпредставлений респондентов о величине доходов, характеризующих прожиточныйминимум и уровень бедности, показывает, что в среднем по оценкам населенияуровень бедности оказывается в полтора раза ниже уровня прожиточного минимума.Более того, усредненные субъективные оценки уровня бедности заметно нижеофициального уровня прожиточного минимума (табл. 2.9.). В 2001г. 37% опрошенныхпризнали в качестве критерия бедности среднедушевой месячный доход в 1000 р., ав 2003г. наибольшая доля респондентов (33,3%) считают, что для бедности характерендоход в размере от 1000 до 2000руб. на одного человека.
В денежном выражении критериибедности и богатства люди рассматривают с позиции своего статуса, уровняматериальной обеспеченности. Так, те, кто имеет более высокие доходы, приопросе указали более высокие уровни среднедушевого семейного доходов длябогатой и бедной семьи. Такие респонденты отметили, что имеющие доход на одногочеловека менее чем 3000 р. считаются малообеспеченными людьми, а получающихдоход выше 50000 р. на одного человека уже можно назвать богатыми. Респонденты,среднемесячный доход которых не превышает 3000 р., отметили, что к бедным можнопричислить тех, кто получает менее 500-1000 р. на одного человека в месяц, и кбогатым – кто имеет более 5000 р.
Таблица 2.9 Критерии бедности ибогатства, выраженные через уровень среднемесячных денежных доходов на одногочеловека Размер дохода на одного члена семьи, руб. Доля населения, считающая, что величина среднемесячного душевого дохода, выше которого семью можно считать богатой составляет, % Доля населения, считающая, что величина среднемесячного душевого дохода, ниже которого семью можно считать бедной составляет, % 2002г. 2003г. 2002г. 2003г. до 1000 0,56 53,34 27,1 от 1001 до 2000 1,75 0,4 28,71 33,3 от 2001 до 3000 1,86 0,6 11,30 21,4 от 3001 до 4000 1,30 0,4 13,34 4 от 4001до 5000 10,0 2,8 1,48 9,1 от 5001 до 7000 4,07 1,2 ,37 0,4 от 7001 до 10 000 25,0 17,8 1,30 3,4 свыше 10 000 54,26 76,7 1,37 1,2 /> /> /> /> /> />
Данные и официальной статистики,и социологических исследований, показывают, что население страны в массе своейочень бедно. Оно уже мирится со многими лишениями. Кроме того, весьмазначительный разрыв между субъективными представлениями людей о величинепрожиточного минимума и о бедности подтверждает, что прожиточный минимумпонимается населением, скорее, как средний уровень жизни, сложившийся в данномобществе, соответственно средний уровень доходов. Величина «нормальногодохода» (обеспечивающего среднюю для данного общества жизнь) превосходитвеличину прожиточного минимума примерно на столько же, на сколько прожиточныйминимум превосходит бедность. Такая ситуация свидетельствует о бедностиобщества в целом.
Респонденты разделяют причиныбедности и богатства на три группы: зависящие от самих людей (так заявилипримерно четверть опрошенных); зависящие от внешних обстоятельств (чуть менеечетверти опрошенных); зависящие равной мере и от самих людей, и от внешнихобстоятельств (такого мнения придерживаются около 40% респондентов).
В 2003г., в сравнении срезультатами опроса 2002г., на 3% больше тех опрошенных, для кого оба этифактора в равной мере важны и каждый из них по-своему влияет на материальноеблагосостояние людей.
Таблица 2.10 Причины вхождения всостояние бедности или богатства, %Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. От самих людей 25,4 26,2 От внешних обстоятельств 23,5 23,1 В равной мере и о людей и от внешних обстоятельств 40,4 43,4 Затрудняюсь ответить 10,7 7,3
В этой связи интересен вопрос отом, какие факторы достижения материального успеха в жизни являются наиболееважными (табл. 2.11.). Как показало исследование, из предложенных опрошеннымфакторов четко выделилась группа факторов-лидеров: образование, упорный труд,связи и знакомства. Личные социальные качества и физические данные по рангузначимости занимают четвертое и пятое место соответственно.
Если сравнить представление офакторах успеха в Иркутске и в целом по России, то наблюдается практическиполное совпадение мнения людей. Степень значимости тех или иных условийдостижения благополучного положения в жизни среди российского населениярасполагается в следующей последовательности: «иметь хорошие способности»,«иметь хорошее образование» и «упорно трудиться», затем – «иметьнужные знакомства».
При сравнении ответов иркутян наданный вопрос в 2002 и 2003гг., особая разница заметна относительно такогофактора, как «образование». В 2003г. на 10% больше респондентов,расценивающих его как основополагающий фактор при достижении материальногоуспеха в жизни. Также возросло число тех, кто считает, что место жительстваопределяет место на социальной лестнице. И в меньшей степени люди сталинадеяться на упорный труд при достижении материального благополучия.
Таблица 2.11 Значимость отдельныхфакторов достижения материального успеха в жизни, % Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Материальные возможности родителей 17,4 18,4 Образование 57,3 67,2 Личные физические данные 19,7 19,2 Личные социальные качества 33,0 34,3 Готовность нарушать закон 6,5 6,4 Упорный труд 45,6 41,7 Связи, знакомства 42,7 41,7 Место жительства 2,8 4,8 Ситуация в стране 17,4 18,6 Случай, удача 16,9 17,6
Большинство респондентовпридерживаются той точки зрения, что своими достижениями в жизни они обязанысамим себе. В противовес этому мнению молодежь считает, что высокие статусныепозиции родителей значительно способствуют занятию более высоких ступеней насоциальной лестнице. Среди личных качеств, способствующих успеху, физическуюподготовку и состояние здоровья выделяют рабочие, военнослужащие и пенсионеры.Личные социальные качества (честолюбие, стремление к достижениям, моральныекачества и пр.) в большей степени оцениваются как необходимые в достиженииуспеха почти половиной служащих, руководящих работников и предпринимателей.
От ситуации в стране, от курсасоциально-экономических и политических реформ вынуждены зависеть больше другихпенсионеры и военные. Почти пятая часть руководящих работников ипредпринимателей полагают, что в допустимой мере «готовность нарушатьзакон» может помочь в жизни. На себя и на удачу, случайность в большинствепредпочитают надеяться предприниматели и учащиеся.
Структура потребительскихрасходов населения города Иркутска
При изучении жизненного уровнянаселения, кроме сравнения доходов по группам домохозяйств и измерения ихреальной величины, оценивают разницу в уровнях душевого потребления продуктовпитания, непродовольственных товаров и услуг, структуру и состав расходовсреднего размера домохозяйств.
К частным индикаторам уровняжизни относятся показатели потребления отдельных товаров и услуг – на душунаселения, семью, по социальным группам, регионам, показатели обеспеченноститоварами длительного пользования, жильем, коммунально-бытовыми удобствами.Среди них выделяются натуральные и стоимостные индикаторы. Натуральныеиндикаторы непосредственно характеризуют уровень потребления, обеспеченноститеми или иными благами, например, количество потребляемых человеком продуктовпитания и их калорийность. Стоимостные индикаторы отражают затраты на удовлетворениеконкретных потребностей и их динамику. Эти индикаторы группируются по видампотребления: затраты на питание, оплату жилья, одежду, предметы длительногопользования, отдых, проведение досуга и т. д.
Прежде всего, оценкаматериального положения может быть косвенно дана, судя по доле средств, которыесемья тратит на приобретение продуктов питания. По оценкам экспертов, еслирасходы на питание составляют до 30% бюджета семьи, то это обеспечиваетнормальное существование индивида и его семьи, от 30 до 70% — простоевоспроизводство, свыше 70% — происходит деградация, не хватает средств даже дляпростого воспроизводства.
Проведенное в 2002-2003гг. в режимекраткосрочного мониторинга исследование уровня жизни и процессов маргинализациинаселения г.Иркутска показало, что 46,3% и 47,4% опрошенных в 2002г. и 2003г.соответственно имели средства для полноценного существования; чуть более 27% — для простого воспроизводства; 26,5% и 24,9% соответственно — имели доход ниженеобходимого уровня жизни (табл. 2.12.).
Оценивая долю расходовна питание в семейном бюджете различных категорий населения, можно сделатьвывод, что более тяжелое экономическое положение прежде всего у пенсионеров ибезработных, как у слабо защищенных групп населения, несколько более высокийжизненный уровень имеют военнослужащие, а к среднеобеспеченным можно отнестирабочих и служащих различных отраслей и форм деятельности в экономике города.Вполне естественно, что наиболее обеспеченными слоями населения, если судить поданному индикатору жизненного уровня, являются граждане, занимающиеся предпринимательскойдеятельностью, а также профессионалы высокого класса и руководящие работники.
Таблица 2.12 Доля расходов на питаниев семейном бюджете респондентов, %Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Четверть 12,8 13,4 Половина 33,5 34,0 Три четверти 27,2 27,6 Почти все 26,5 24,9

Снижение уровня доходовв 1990-е гг. отразилось более всего на питании. Его ухудшение имееткачественный характер. Потребление мясных и молочных продуктов (а также рыбы,яиц, фруктов и овощей) в среднем по России упало едва ли не до уровня конца1950-х и начала 1960-х гг. Возврат к старым тенденциям – к нищенскомухлебно-картофельному типу питания – затронул большинство населения в конце1990-х гг., не только проигравших в процессе преобразований в стране.
Анализ данныхсоциологического 2003г. опроса позволил сделать выводы о том, что значительнаячасть респондентов остро ощущает недостаток основных продуктов питания: мяса имясных продуктов недостает 31,1% опрошенных (это значительно меньше, чем в 2002г.);на нехватку молока и молочных продуктов ссылаются 6,1% анкетируемых (всравнении с 2002г. доля таких семей снизилась примерно на 10%); рыбныхпродуктов недостает 11% людей (наблюдается та же тенденция) и более половинынедоедают, фрукты и ягоды (табл. 2.13.).
Как видно из таблицы, заисследуемый период прослеживается тенденция улучшения качества питания уиркутян. Так, по итогам исследования 2003г. 40,9% опрошенных отметили, что «впродуктах питания недостатка не испытывают», а в 2002г. таких было только30,2%. Также, как отмечалось ранее, наблюдается улучшения качества питания поотдельным группам продовольственных товаров.
Таблица 2.13 Потребление продуктовпитания домохозяйствами, % Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. В продуктах недостатка не испытываем 30,2 40,9 Испытываем недостаток в следующих продуктах питания: Мясо и мясные продукты 45,5 31,1 Молоко и молочные продукты 16,0 6,1 Яйцо 7,3 2,7 Рыба и рыбные консервы 17,9 11,0 Овощи 10,8 13,7 Фрукты, ягоды 51,9 48,3 Конфеты, кондитерские изделия 24,1 17,8
Тем не менее, по даннымисследования прослеживается неудовлетворенность населения качеством питания(табл. 2.14.). Лишь 18,7% респондентов в 2003г. отметили, что в их семье «питаютсятак, как им хочется, ни в чем себе не отказывая». Более чем половинаопрашиваемых отмечают, что материальные возможности их семьи позволяютобеспечить нормальное полноценное питание (без деликатесов). Причем прианалогичном исследовании уровня жизни населения г. Иркутска в 1988 г.считающих, что их семья питается «хорошо», было 33,3%, в то время какпо данным исследования 2002г. таких значительно больше – 43,3%, а порезультатам опроса 2003г. – уже 45,7%. Примерно треть опрошенных сказали о том,что питание в их семьях скорее скромное и даже скудное. Более полноценноепитание характерно для семей предпринимателей и руководителей, а наименееполноценное – у пенсионеров, рабочих, военнослужащих и безработных граждан.
Таблица 2.14 Оценка полноценностипитания семьи, % Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Питаемся так, как хочется 17,6 18,7 Питаемся хорошо, но деликатесов позволить себе не можем 43,3 45,7 Питаемся скромно, покупаем продукты подешевле 35,6 31,8 Питаемся скудно, недоедаем 2,0 1,7 Затрудняюсь ответить 1,1 2,1
Еще одна статья расходовсемейного бюджета – приобретение товаров длительного пользования. Наличиепредметов длительного пользования служит более ярким индикатором имущественногои социального положения их владельцев – хотя бы потому, что, в отличие отжилья, предметы длительного пользования относятся к категории собственности, котораягораздо быстрее «наживается» и в подавляющем большинстве случаевявляется результатом приобретений последнего времени и данного поколения семьи.[27, С.13]
Нас интересовало, вчастности, в какой степени произошло обновление домашнего имущества иркутян в1990-е гг. (табл. 2.15.). За указанный период произошло снижение реальныхдоходов и жизненного уровня большинства населения, что ограничивало егопокупательные возможности и, соответственно, запросы. Одновременно шел процесскак физического, так и морального старения домашнего имущества, которое в основномбыло приобретено в 1980-е гг… Поэтому обновление домашнего имущества можетслужить показателем того, что уровень жизни населения отдельных социальныхслоев не снижается.
Если двадцать-тридцать лет назадпризнаком достаточно высокого благосостояния семьи служило наличие в домехолодильника или телевизора, то сегодня это уже автомобиль, дача, компьютер,моторная лодка, стиральная машина-автомат, мобильный телефон. На сегодня более30% жителей Иркутска имеют автомобиль, приобретенный после 1990 г., который внашей стране все еще остается статусным символом потребления.
Таблица 2.15 Обеспеченность населенияИркутска предметами длительного пользования до и после перестроечного периода,%Вариант ответа В среднем по всем опрошенным Опрос 2002г. Опрос 2003г. Куплены до 1990 г. Куплены после 1990 г. Куплены до 1990 г. Куплены после 1990 г. Цветной телевизор 60,8 94,2 39,0 71,9 Видеомагнитофон (плеер) 11,9 74,2 11,2 59,0 Видеокамера 2,5 18,9 2,7 19,4 Музыкальный центр 6,8 42,8 4,6 36,7 Фотоаппарат 33,4 76,7 20,8 60,0 Швейная машина 78,9 18,5 49,2 19,0 Стиральная машина-автомат 5,8 42,1 5,4 41,2 Стиральная машина обычная 78,9 25,1 50,8 18,1 Пылесос 69,6 56,5 44,2 50,2 Персональный компьютер 1,8 34,9 1,9 33,5 Кухонный комбайн 7,3 26,3 6,7 24,2 Морозильная камера 9,6 18,9 7,1 14,4 Холодильник 87,6 63,1 61,2 47,9 Микроволновая печь 3,3 29,6 4,4 27,1 Автомобиль 30,4 36,2 18,8 32,1 Моторная лодка 2,5 3,1 1,7 1,2 Яхта 1,1 0,4 0,2 Телефон 44,6 66,3 35,8 49,8 Мобильный телефон / пейджер 0,5 22,3 1,2 22,1 Дача, дом на садовом участке 53,9 24,8 33,3 18,8
Из перечисленных предметовзначимым в сегодняшнее время является прежде всего наличие нового автомобиля,видеокамеры и видеомагнитофона, цветного телевизора, персонального компьютера,мобильного телефона, фотоаппарата, кухонного комбайна.
Если некоторые виды имущества ещеостаются индикаторами благосостояния как таковые, то в отношении других,скорее, имеет значение наличие современной и дорогостоящей марки. В этой связи наличиетого или иного предмета вообще и наличие недавно купленного того же предмета запоследнее время имеет различный социальный смысл. Так, за послереформенныйпериод опрошенные чаще всего покупали цветной телевизор, видеомагнитофон,фотоаппарат, холодильник, устанавливали телефонную связь дома, пылесос.
Нельзя не заметить, что по рядупозиций наблюдается существенное различие в обеспеченности различными видамипредметов длительного пользования домохозяйств среди представителей разныхсоциальных слоев населения.
Из приведенных данных видно, чтоза последнее десятилетие всеми респондентами разных социальных категорийсделано значительное число покупок практически всех видов имущества. Наиболеепопулярным у всех категорий населения было приобретение цветных телевизоров,видеомагнитофонов, фотоаппаратов, пылесосов, установка домашних телефонов. Этивиды товаров были куплены более чем половиной всего населения.
Особенно большое количествоприобретений товаров длительного (в том числе статусного) пользования былосделано наиболее обеспеченными группами населения: предпринимателями,руководителями. Так, почти каждым из предпринимателей в послереформенный периодбыл приобретен цветной телевизор, более чем каждым третьим — видеомагнитофон,видеокамера и мобильный телефон. Последние оставались в начале 1990-х гг.предметом престижного, статусного потребления. Более 80% предпринимателейсмогли позволить себе покупку автомобиля. Также чаще, чем другими категорияминаселения, предпринимателями приобретались такие предметы длительногопользования, как стиральная машина-автомат, пылесос, персональный компьютер, микроволноваяпечь.
В отличие от предметовдлительного пользования, сколь бы престижным они не были, подлинным капиталомявляется земля, что подтверждается и результатами опроса, отраженными в табл.2.15. Земельной собственностью, приобретенной после 1990-х гг., обладают более20% опрошенных. Чаще других категорий населения земельные участки приобреталипредприниматели (более половины из данной группы опрошенных) и руководящиеработники (более четверти). Необходимо отметить, что при рассмотренииприобретения земельной собственности подразумеваются дачно-садовые участкигорожан (размером 4 — 6 соток). Считать капиталом такую земельную собственностьвряд ли целесообразно. Она, скорее, является источником натуральной добавки ксемейному бюджету в виде продуктов питания и для многих — средством сэкономитьна отдыхе. При таком положении представителей всех социальных групп, кроме фермеров,уместно назвать «номинальными землевладельцами». Реальнымиземлевладельцами же считается небольшая часть населения (не попавшая в нашувыборку), которая обладает земельными участками от 0,06 га и более.
Еще одним показателем,характеризующим уровень благосостояния населения, является накопление (табл.2.16.).
Несмотря наположительные тенденции в повышении уровня доходов и потребления, значительнаячасть населения не склонна к накоплению денежных средств. 63% респондентов в 2002г.и 59,4% в 2003г. отметили, что не имеют накоплений, так как по их словам, «всеуходит на текущее потребление». Столь низкий сберегательный потенциалнаселения связан с невысоким уровнем доходов, с характером сберегательногоповедения населения, с быстрым ростом цен, приводящим к обесценению сбережений,с отсутствием надежных способов сбережений и с большим риском их потери.
Таблица 2.16 Структура сбереженийдомохозяйств, в % от имеющих накопленияВариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Покупка драгоценностей 2,6 1,0 Покупка автомобиля 13,8 14,7 Покупка дорогих вещей 21,4 16,2 Покупка квартиры, дачи, дома на садовом участке 15,3 16,2 Ремонт квартиры 24,5 29,8 Отпуск, туристические поездки 13,8 20,2 Лечение в санаториях, на курортах 7,1 9,6 Получение образования 14,3 12,6 Помощь детям 24,0 24,2 К выходу на пенсию, на старость 10,2 10,1 Резерв на «черный день» 40,3 39,9
Из тех же, кто имеетсбережения, около 40% откладывают деньги на непредвиденный случай, на «черныйдень»; увеличилось на 5,3% количество респондентов, сберегающих денежныхсредства для проведения ремонта в квартире; и напротив люди стали меньшетратить средства на покупку дорогих вещей (уменьшение с 21,4% до 16,2% из числареспондентов, имеющих сбережения). Новыми сберегательными мотивами, которые всебольше получают распространение в связи с распадом бесплатной советской системыздравоохранения и образования, являются необходимость накоплений для полученияобразования и для лечения, восстановления здоровья. И почти треть — 24%респондентов, осуществляющих накопления, копят средства на помощь детям(например, для получения образования, для вступления в брак и т. п.).
Вместе с тем наблюдаютсяи значительные отличия в целях сбережений между разными категориями населения взависимости от рода деятельности. Для лиц, занимающихся предпринимательским илируководящим делом, покупка одежды, обуви, товаров для дома уже не являетсястоль значимым мотивом, как для лиц менее обеспеченных. Представители высшихстрат чаще сберегают деньги для отдыха, ремонта квартиры, вложения всобственный бизнес. В этом состоит принципиальное отличие мотивации сбереженийболее высокодоходных и высокостатусных слоев населения. В рамках опроса такжебыли выявлены предпочтительные формы создаваемых (либо уже существующих)накоплений (табл. 2.17.).
Таблица 2.17 Формы накоплений,вложений денег, наиболее распространенные среди населения, в % от имеющихсбережения Вариант ответа В среднем по всем опрошенным 2002г. 2003г. Валюта (доллары, евро и др.) 28,0 23,8 Недвижимость (дом, коттедж, квартира, дача) 46,0 38,8 Земельный участок 40,1 28,3 Драгоценности (ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней) 14,9 16,1 Ценные предметы, произведения искусства, антиквариат 2,4 0,7 Товары для последующей продажи 2,1 1,4 Вклады и сбережения в банке 29,8 39,5 Государственные ценные бумаги (облигации) 1,7 0,7 Акции предприятия, на котором работает человек 15,2 10,5 Инвестиции в собственный бизнес 2,1 2,8 Акции финансовых компаний, чековых фондов 5,9 1,7

Предпочтением у гражданпользуется форма вложения денежных средств в недвижимость, а именно покупкаквартир, дач, а также земельных участков. Этот вид накопления привлекал 46 и40,1% опрошенных в 2002г. и значительно меньшее число граждан в 2003г. – 38,8%и 28,3% соответственно. На втором месте традиционная форма сбережения денегвпрок – вклады в Сбербанке, которой пользовались большей популярностью у 29,8%населения в 2002г. и уже у 39,5% граждан в 2003г. Относительно новой впослереформенный период стала практика перевода национальных денежных знаков ввалюту, главным образом в доллары. Причем не обязательно в таком случае образованиевалютных счетов в сберегательном банке. Эту форму хранения денег выбрали всреднем 28% респондентов, опрошенных в 2002г. и 23,8% в 2001г. Пенсионеры болееконсервативны в этом плане, предпочитая хранить деньги в рублях. И на третьемместе по популярности мер сохранения капитала находится опыт вложения средств вдрагоценности (такие сбережения имеют 14,9% и 16,1% из числа респондентов,имеющих сбережения в 2002 и 2003гг. соответственно) и в ценные бумаги, вособенности в акции предприятия, на котором люди работают. Однако, последнемулюди стали доверять меньше, о чем свидетельствует доля выбравших эту формунакопления: 10,5% в 2003г. против 15,2% в 2002г.
Итак, значительноеснижение уровня реальных доходов предопределило заметное ухудшение основныхпоказателей потребления и вообще условий жизни большинства населения в целом в1990-е годы. Но вместе с тем эмпирические данные за 2002 и 2003гг. (о динамикеуровня доходов и самооценки своего материального положения, уровня потребленияпродуктов питания, жилищного и имущественного положения) свидетельствуют о том,что в одних случаях можно говорить о достижении прежнего докризисного иставшего привычным уровня жизни, в других – даже о его превышении.

3. Система мер социальной защитымалообеспеченных, как направление социальной политики государства (на примерег. Иркутска)
3.1 Анализсоциальной помощи малоимущим гражданам
В 90-х годахпоявилась необходимость в четкой формулировке — «бедность — показательдохода семьи (или отдельно проживающего человека) с учетом числа ее членов,возраста ее главы и количества детей до 18 лет, соответствует минимальномууровню потребления». Причиной же этому стало резкое снижение доходов уосновной массы населения нашей страны и эта самая «бедность» сталапреобладать над «обеспеченностью» в количественном выражении. Планыреструктуризации целых отраслей, всевозможные реформы привели к массовому сокращениюработающих и началась эпоха выживания.
В нашейстране крайне низкий прожиточный минимум, который не может идти в сравнении саналогичными расходами населения в развитых странах. А это значит, чтобольшинство населения России входят в группу «нуждающихся» или «малообеспеченных».В настоящее время на территории области применяется величина прожиточногоминимума, установленная постановлением губернатора области от 21.10.2003 г. №620-п. В расчете на душу населения и по основным социально-демографическимгруппам населения она составляет 2428 рублей.
Наиболееслабозащищенными в этой группе являются пожилые граждане, инвалиды и семьи сдетьми. Бытовая неустроенность, как следствие бедности, приводит к распадусемей, пьянству родителей и, в итоге, социальному сиротству детей.Периодическое повышение размера государственных пенсий не дает возможностивырваться из круга нищеты российским пенсионерам, так как рост стоимости жизниопережает рост размера пенсий.
По даннымИркутского отдела государственной статистики по предварительным итогамВсероссийской переписи населения 2002г. численность постоянного населения г.Иркутска равна 593,4 тыс. человек, из которых каждый пятый является получателемпенсии. Из них около 13 тыс. — числятся по базе жилищно-коммунальных платежей,как одинокопроживающие.
Так каксоциальная защита сфера особо затратная и зависит лишь от возможностей бюджетагорода, вызывает озабоченность практика последних лет перекладываниягосударственных функций на «плечи местных бюджетов», т.е. уменьшениевозможностей развития структуры социальной защиты населения, внедрения новыхформ обслуживания и оказания помощи населению. Пока же мы только минимальноснижаем социальную напряженность реформ, проводимых в нашем государстве черезсистему субсидий.
Растётколичества детей, проживающих в социально-неблагополучных и маргинальныхсемьях. На 01.01.03 количество несовершеннолетних детей в г. Иркутске – 130,7тыс.чел.; количество получателей пособий на детей — 35600 чел. на 45964ребёнка. В связи с тем, что пособие на ребенка назначается при условиисоблюдения критерия малообеспеченности семьи, можно говорить об увеличенииколичества таких семей в г. Иркутске. Среди указанного количества семей- 7190неполных (7854 ребёнка), 1558 многодетных. Большинство многодетных семейнаходится за чертой бедности, на сегодняшний день в них проживает более 5 тысячдетей (2003 г.- 4 тысячи), около 600 детей воспитывается в семьях с пятью иболее детьми. Около 6,5 тысяч семей получают пенсию по случаю потери кормильца.На 45 964 ребенка до 18 лет выплачивается «детское пособие», а этозначит, что в семьях где живут и воспитываются дети, доход ниже прожиточногоминимума.
Во всем мирек традиционно бедным слоям населения относятся многодетные семьи и риск попастьза черту бедности у них несоизмеримо больше чем у других.
В областизарегистрировано 31106 многодетных семей, в которых воспитывается 104364ребенка. Главное Управление социальной защиты населения подвело итогивыполнения Постановления губернатора области «О мерах по социальнойподдержке многодетных семей на территории Иркутской области». В рамкахэтого документа областной властью осуществлён целый ряд мероприятий. Вчастности, в 2003 году выделено из областного бюджета 13 000 тыс. рублей наприобретение учебно-методической литературы, которой в первую очередьобеспечивались дети из многодетных семей. За счет средств областного и местногобюджетов разными формами отдыха (социальными столовыми, трудовымиобъединениями, путевками в детские оздоровительные учреждения), по предварительнымданным, в этом году охвачено 23700 детей из многодетных семей. 3933 многодетныхсемьи получали различные формы социальной поддержки: материальная помощь,одежда, обувь, продуктовые наборы, топливо, подготовка детей в школу.Многодетные семьи пользуются целым рядом и других льгот, повышающих ихматериальное благосостояние.
Главнымуправлением социальной защиты населения администрации области разработан проектобластной государственной социальной программы «О мерах по социальнойподдержке многодетных семей на территории Иркутской области на 2004-2008 годы»,который находится на рассмотрении в экспертном совете. Принятие даннойпрограммы позволит повысить социальный статус многодетных семей, улучшитьблагосостояние многодетных семей, оказать им финансовую поддержку.
Для снижениясоциальной напряженности и оказания необходимой поддержки именно этим семьям, всоответствии с данными ФЗ, Губернатор Иркутской области подписываетрегиональный Закон за №45-03 от 13.07.01 «Об областной государственнойадресной помощи жителям Иркутской области».
В действительностиже до сегодняшнего дня они приостановлены в части финансирования, как особозатратные и, следовательно, если мы хотим помочь малообеспеченному населениюсвоего города или района, то только за счет собственных средств муниципальногобюджета. В городе Иркутске уже на протяжении 10 лет ежегодно Решением городскойДумы принимается Комплексная программа социальной поддержки населения г.Иркутска, включающая в себя наряду с исполнением финансирования льгот пофедеральным законам мероприятия по социальной поддержке малообеспеченногонаселения, финансируемые за счет бюджета города. Основанием для обращения запомощью является, прежде всего, доход семьи ниже прожиточного минимума приусловии, что все лица трудоспособного возраста работают или состоят на учете вцентре занятости. Есть и другое условие — трудная жизненная ситуация, т.е.обстоятельства, повлекшие за собой резкое ухудшение материального состояния семьиили одиноко проживающего гражданина. Причем помощь может быть оказана как вденежном, так и в вещественном (натуральном) виде продуктовые наборы, одежда,постельные принадлежности, ежедневные обеды в благотворительных столовых,топливо по установленной низкой цене для проживающих в домах с печным отоплениеми т.п. Но это все не может значительно изменить ситуацию для конкретной семьиили человека, так как способствует только поддержанию, а не изменению егоматериального положения.
Так на 2002год на социальную политику города было затрачено 275431 тыс. рублей (0,9% отсуммы всего бюджета). Из них субсидий на выплату многодетным гражданам составила55 417 тыс. рублей. На 2003 год расходы на социальную политику составили 260554тыс. рублей (5,77% от всей суммы бюджета) из которых 55237 тыс. рублей идут напособие многодетным гражданам.
Обратимся женепосредственно к анализу комплекса мер социальной помощи, реализуемого в г. Иркутскеорганами социальной защиты. Необходимо отметить, что в последние годы переченьмероприятий социальной поддержки стал более расширенным и стремящимся охватитьсамые разнообразные слои нуждающегося населения и сферы их жизненныхпотребностей. Выделяются 3 основных направления социальной помощи:
1. Предоставление социальных льгот иуслуг.
— предоставление жилищных субсидий(компенсаций);
— обеспечениетопливом по льготным ценам;
— льготноезубопротезирование;
— льготы воплате за жильё и коммунальные услуги, за проезд в муниципальном транспорте длямногодетных семей;
— летнийотдых и оздоровление детей из малообеспеченных семей;
— редоставлениепарикмахерских услуг и услуг бань по льготным ценам;
— оплатарасходов по оформлению паспортов в связи с реформой;
— льготныйи бесплатный проезд в муниципальном транспорте.
2.  Оказаниенатуральной помощи.
— благотворительноепитание;
— обеспечениепродуктовыми наборами, в т.ч. диабетическими;
— обеспечениеодеждой, обувью, постельным бельём;
— обеспечениешкольной формой и школьными принадлежностями;
— приобретениеновогодних подарков и продуктовых наборов к праздничным датам;
— обеспечениесурдоприборами и тифлосредствами;
— бесплатнаяподписка на периодические издания.
3.  Оказаниематериальной помощи (в денежном выражении).
— материальнаяпомощь малообеспеченным семьям и одиноким гражданам, а также семьям и одинокимгражданам, оказавшимся в тяжелом материальном положении;
— материальнаяпомощь работникам муниципальных бюджетных организаций, оказавшимся в труднойжизненной ситуации;
— материальнаяпомощь ветеранам войны и труда, оказавшимся в трудной жизненной ситуации;
— материальнаяпомощь студенческим семьям, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.
Анализ эффективностипредпринимаемых мер свидетельствует о большей экономической целесообразностипервого и второго видов социальной помощи по следующим причинам: социальнаяслужба целенаправленно оказывает помощь в самых необходимых статьях расходовчеловека; у неё есть возможность приобрести необходимый товар по более низкойоптовой цене, следовательно, адресат получает больше, нежели в случае оказанияему материальной помощи, когда покупателем является он сам. С другой стороны,такой подход рождает потребителя социальных услуг, неспособного впоследствии ксамостоятельному и ответственному поведению, и в какой-то степени ограничивает длянего свободу выбора. Задача же социальной защиты, несущей социальную помощьнуждающимся, заключается в гибком подходе при выборе вида помощи в контекстеконкретной ситуации. Ярким примером принятия подобных решений может служитьоказание помощи семьям с детьми, родители которых ведут аморальный образ жизни,сложив с себя груз заботы о собственных детях. В таком случае болеецелесообразно будет обеспечить детей всем необходимым, в том числе ежедневным питанием.Таким же образом логичнее поступить при оказании помощи людям, утратившимспособность к самостоятельному передвижению (инвалидам и престарелым). В целомже, учитывая многолетний опыт работы, следует отметить необходимость ипопулярность всех перечисленных видов социальной поддержки в их разумномсочетании.
Основным направлениемдеятельности органов социальной защиты в перспективе представляется разработкановых, более действенных мероприятий социальной поддержки на местном уровне.Приоритетными среди них должны стать меры по поддержке различных категорийсемей с детьми: малообеспеченных, многодетных, неполных, неблагополучных;семей, в которых родители являются студентами, безработными, пенсионерами илиинвалидами. Большинство из перечисленных категорий семей в настоящее времяостаются неохваченными вниманием и заботой со стороны общества, несмотря на ихсоциальную значимость в плане воспитания и непосредственного содержания подрастающегопоколения. Поддержка семей с детьми должна вестись по всем направлениям, даваявозможность поддерживать полноценное питание, здоровье и развитие детей, чтоможно достигнуть посредством оказания натуральной помощи. Необходимо обратитьвнимание на поддержку беременных и кормящих женщин, а также на первичную помощьпри рождении ребёнка.
На сегодняшний деньстоит вопрос об увеличении размера оказываемой материальной помощи и осокращении периодичности её оказания (в настоящее время максимальный размерединовременной помощи составляет 1200,0 руб. в год на 1 человека). Посколькуматериальная помощь в настоящее время носит эпизодический характер, она неможет рассматриваться как действенная мера соцподдержки. Одним из вариантовпридания ей более весомого характера может быть введение ежеквартальнойденежной помощи с учётом изменяющихся жизненных обстоятельств её получателя.Такая система была предусмотрена принятым три года назад ФЗ «Об адресной материальнойпомощи», не реализованным, к сожалению, по причине отсутствия финансовыхсредств.
Не менее остро стоитпроблема организации благотворительного питания в социальных столовых иповышение его стоимости, т.к на сегодняшний день питание осуществляется в 3-хточках города, а его цена составляет 10 руб., и то, и другое явно недостаточнодля обеспечения всех нуждающихся. Сложность решения данного вопросаусугубляется отсутствием муниципальных столовых.
За последних почти двадесятилетия имевшаяся в хозяйствах граждан бытовая техника и предметыдлительного пользования пришли в негодность, произвести же их замену людисамостоятельно не в состоянии. В связи с этим, необходимо рассмотреть вопрос оприобретении необходимых нуждающимся вещей в качестве оказания помощи.
Расчетыобластного комитета статистики показывают, что в 2003г. для доведения доходовмалоимущих групп населения области до уровня прожиточного минимума, именно этопредусмотрено упомянутым законом, потребовалось бы более 6 млрд. руб. или околополовины доходов областного бюджета.
Приходится признать, что в настоящеевремя областной бюджет не в состоянии осуществлять финансовое обеспечениегосударственной адресной социальной помощи всему малоимущему населению области.В условиях ограниченности областных ресурсов актуальной становится разработка территориальныхпрограмм сокращения бедности, учитывающих возможности местных бюджетов.
Результаты мониторинга основныхпоказателей, характеризующих уровень жизни населения области в территориальномразрезе, осуществляемый администрацией области, позволяют сделать вывод оналичии глубоких и застойных диспропорций в данной сфере. Причинами этогоявляются крайняя неоднородность муниципальных образований по уровнюэкономического развития, состоянию рынка труда, половозрастной структуренаселения, урбанизированности и условиям жизни. Различия в уровне бедности и доходовнаселения — прямое следствие указанных причин.
Подводяитог всему вышеизложенному, остановимся на следующих моментах,руководствоваться которыми необходимо при разработке направлений социальнойподдержки:
1.Современнаясоциально-экономическая обстановка в ближайшем будущем не будет кардинальноспособствовать улучшению ситуации в плане роста материального благосостояниянаших нуждающихся сограждан, а, следовательно, уменьшению их числа и круга ихпроблем.
2.Накопленный опыт работы в сфере социальной поддержки позволил выработатьприоритетные направления деятельности, которых следует придерживаться вдальнейшем.
3.Объективно изменяющиеся условия жизни общества диктуют необходимость выработкиновых форм и методов работы, направленных на оперативное и эффективное принятиемер по смягчению отрицательных последствий падения уровня жизни отдельныхкатегорий граждан.
3.2 Перспективы и направленияреформирования социальной политики в области преодоления бедности в России и вгороде Иркутске
Формирование рыночной экономики вРоссии невозможно без действенной социальной политики. Социальная политика впереходный к рынку период должна строится на трех основных принципах:приоритетность проблем социальной защищенности населения; повышение ролиличного трудового дохода в удовлетворении социально культурных и бытовых нужднаселения и ликвидация на этой основе иждивенчества; организация новогомеханизма финансирования социальной сферы, т.е. переход от государственногопатернализма к социальному партнерству.
Социальная защищенность населения вусловиях перехода к рынку требует разграничения социальной поддержки по уровнюдохода, степени трудоспособности, а в отдельных случаях – по принципу занятостив общественном производстве. Некоторые слои населения нуждаются в специальныйсоциальных программах. [13, С.33]
Финансирование социальных программосуществляется не только за счет государственных средств, но и за счет местныхбюджетов, средств предприятий, организаций, населения. Определенную роль всоциальной защите населения могут сыграть благотворительные фонды социальнойпомощи. Политика социальной защиты населения в условиях перехода к рынкувключает систему социального страхования и общественное вспомоществование.
В современных условиях особую сторонуприобрели проблемы безработицы и инфляции. Социальная защищенность отбезработицы реализуется через подготовку кадров, организацию фонда помощибезработным с установлением величины пособия. Защитой от растущей инфляции,ощутимо снижающей уровень жизни населения, является индексация доходив т.е.увеличение их номинальной величины для предотвращения снижения реального ихуровня.
Индексация осуществляется путемрегулирования номинальной зарплаты, доходов, процентных ставок. Индексацияможет следовать за повышением цен либо предварять его. В первом случае онапроводится через определенные промежутки времени. Во втором – заранее делаютсянадбавки к зарплате с учетом предполагаемого роста цен. Но предварительнаяиндексация нацеливает предприятия на то, чтобы закладывать рост оплаты труда вдоговорные цены, усиливая тем самым инфляцию.
Проводимая ныне социальная политикахарактеризуется спонтанностью и зачастую бессистемностью. Ее суть сводится кпопыткам нейтрализации уже возникшей социальной напряженности. Принимаемыеправительством решения по защите населения отстают от рыночных недугов. Междутем уровень жизни населения является важнейшим показателем правильностиэкономического курса. Падение благосостояния населения недопустимо не только погуманным соображениям, но и по экономическим, так как подрывает стимулы к эффективнойдеятельности. Поэтому социальные гарантии со стороны государства являютсяважнейшими факторами успешного перехода России к рыночным отношениям.
Переход системного кризиса в России вавгусте 1998г. в открытую форму обусловил необходимость корректировкипроводимой социальной политики. Такая корректировка окажется эффективной лишь втом случае, если будет учитывать не только негативные, но и позитивныерезультаты реформ 1992-1998гг.
Принятая в 1993г. КонституцияРоссийской Федерации установила, что Россия является социальным государством.Построение государства, которое могло бы быть с полным на то основанием названосоциальным, — задача, не решаемая в один день. Переход от страны«развитого социализма» с низким уровнем жизни населения к богатому ипроцветающему социальному государству очень сложен.
После финансового кризиса августа1998г. в России увеличились количество жителей с денежными доходами нижепрожиточного минимума и их доля в общей численности населения страны — соответственно с 32,1 млн. и 21,8% в июле до 43,3 млн. человек и 29,5% вноябре. Вывод кажется однозначным — проводившаяся социальная политика потерпелаполный крах.
Вряд ли основную угрозу социальнойстабильности в России представляет распад общества на отдельные группы,положительно и отрицательно относящиеся к реформам и имеющие в корнепротиворечащие друг другу социально — экономические интересы. Основная ошибка«олигархического» периода реформирования заключалась в том, чтогосударство вместо сглаживания имеющихся противоречий путем проведения разумнойналоговой политики и эффективного перераспределения в пользу бедных частисверхдоходов, полученных богатыми, фактически бросило бедных(не сумевшихадаптироваться к новым условиям) на произвол судьбы и стало покровительствоватькрайне немногочисленным богатым.
Высказанные соображения позволяютнаметить исходные положения для выработки новой модели социальной политики вРоссии. Конспективно они могут быть представлены в следующем виде.
Первым шагом должна встать разработкаКонцепции управления социальным развитием России. Концепция управлениясоциальным развитием России призвана наметить контуры общественного устройстваРоссии как социального государства и обосновать необходимые действия, которыедолжны быть осуществлены в ближайшем будущем, так и в более отдаленнойперспективе. Все социальные мероприятия имеющихся программ должны бытьпроверены на предмет их соответствия модели социального государства. [14, С.13]
Следующим шагом должно стать коренноеизменение существующей схемы финансирования социальной политики. Остаточныйпринцип в этой области главенствует и поныне. Между тем можно изыскать источникидополнительного финансирования решения социальных проблем, если проявить известнуюполитическую волю и ввести сверхналоги на сверхбогатство. Речь идет о реальном,а не символическом налогообложении вновь приобретенных или пристроенныхобъектов недвижимости и дорогостоящего движимого имущества, а также скрываемыхныне от налогообложения личных доходов граждан.
Нужно также в законодательном порядкеопределить и само понятие «социальное государство». Специальнымзаконом должны быть, во-первых, установлены нижние границы уровня социальнойзащищенности граждан, во-вторых, названы институциональные структуры ифинансовые источники, гарантирующие соответствие текущей ситуации в странекритериям социального государства, в- третьих, четко регламентирована ответственностьлиц, принимающих решения (как юридических, так и физических) за несоблюдениеположений данного закона.
В государственнойполитике в России существуют несколько вариантов восприятия бедности.Официально принятой является модель, основанная на вычислении прожиточногоминимума (ПМ) и минимального потребительского бюджета (МПБ) органамистатистики, что укладывается в нормативный подход к измерению бедности.Статистические расчеты прожиточного минимума служат инструментомгосударственной политики доходов, так как являются основой для установления минимальныхразмеров заработной платы и ее территориальной дифференциации, минимальных пенсий,пособий на детей, стипендий и других денежных выплат, финансируемых из бюджета.А это, в свою очередь, влияет на структуру доходов и расходов населения. Такаяустановка уменьшает роль трудовых доходов и ведет к формированиюпатерналистских настроений. Реальное развитие общества подтверждает неэффективностьтакой государственной политики: при значительном суммарном росте социальных расходовв последнее десятилетие, столь же значительно выросла доля бедных группнаселения.
Очевидно, этотребует принципиального изменения государственной социальной политики. Висследовании определены возможности таких изменений.
Государственная социальная политикаесть регулирование отношений социальных групп и индивидов по поводуудовлетворения социальных интересов. На разных этапах развития обществадействуют различные совокупности социальных групп, а следовательно, у них возникаютразличные отношения по поводу удовлетворения своих социальных потребностей. И этоозначает, что государством могут использоваться различные модели регулированияотношений социальных групп и индивидов по поводу удовлетворения социальныхинтересов. Практика государственного регулирования таких отношений позволяетговорить о наличии двух базовых моделей такого регулирования. Первая модель — этомодель социальной политики социалистического государства, основная идея которойзаключается в том, что все социальные группы, все члены общества работают наблаго общества, а оно обеспечивает каждой группе, каждому члену определенныйуровень материального и социального благосостояния, то есть удовлетворениясоциальных интересов. Общая направленность социальной политики в этой модели, рольгосударства в ней, тип поведения отдельных членов общества позволяют назватьэту политику патерналистской моделью удовлетворения социальных интересов, длякоторой характерно жесткое определение государством поведения человека всоциальной сфере и охват социальной защитой практически всего населения.
В условияхрыночной экономики реализуется принципиально иная модель социальной политики.Для основной части граждан в рамках этой модели главным принципом удовлетворениясоциальных интересов должен быть принцип самообеспечения, а принципомгосударственного регулирования — механизм субсидиарности, то есть, созданиевозможностей для самообеспечения, самозащиты и частной инициативы членов общества.Предпосылкой этому является усиление позиций индивида, что должно обеспечить соответствующеесоциальное законодательство, налоговая политика, политика распределения доходови социальное страхование. Главной целью социальной политики в рамках 2-оймодели является не расширение, а сокращение социальной помощи нуждающимся, посколькучисло таких членов по мере роста общественного богатства должно сокращаться.
В современной истории социальной политикиРоссийской Федерации можно выделить два этапа. Первый этап (первые 7-8 лет 90-хгодов) характеризовался патерналистской моделью социального развития. Второй этап(конец 90-х годов) составляет переход к так называемой адресной социальной системе.Однако, принципиального изменения «правил игры» в этом случае непроисходит. Государство по-прежнему остается главным руководителем поведениячеловека в социальной сфере, но в силу ограничения ресурсов оно собираетсяблагодетельствовать значительно меньшее число групп. Это патернализм бедногогосударства, тогда как пришло время отказаться от патерналистской социальнойполитики и перейти к адекватной современному развитию российского обществасубсидиарной модели социального развития. Все программы борьбы с бедностью населения,реализуемые в настоящее время базируются на 2 основных стратегиях. Один типпрограмм осуществляется без требования трудиться, другой — с требованием трудиться.Большинство программ, принятых в настоящее время в России относятся к первомутипу, т.е. без требования трудиться. Однако, принципы субсидиарной социальнойполитики требуют перехода к программам с требованием трудиться. Это, такназываемые, программы обеспечения дохода.
Приреализации подобных программ государство и общество неизбежно столкнутся срядом трудностей. И это будет связано не только с отсутствием необходимых дляэтого ресурсов.
Главная трудность в реализации программ обеспечения доходов сегоднясвязана с неготовностью самих бедных к участию в них. Исследование, проведенноеавтором, показывает, что бедность в России является не только и не столькоэкономическим явлением, сколько социально-психологическим состоянием. И в этомсмысле, преодоление бедности не может быть осуществлено только экономическимимерами. Преодоление бедности потребует целой совокупности социально-психологических мер, реализуемых через множество целевых программ. В качествеобязательных элементов таких программ могут быть:
¾       участие самихбедных в принятии решений, связанных с преодолением состояния бедности;
¾       организациявзаимодействия всех участников борьбы с бедностью, особенно государственных ичастных субъектов таких программ;
¾       создание системыобщественного участия и контроля за ходом и выполнением программ борьбы сбедностью;
¾       формированиеблагоприятного общественного мнения для содействия таким программам;
¾       содействиесозданию ассоциированных структур не только заинтересованных сторон, но и участниковпрограмм преодоления бедности;
¾       поддержка законодательныхинициатив и деятельности любых групп и сил, направленных на содействие бедным идругие элементы.
Успех в реализации такой стратегии борьбы с бедностью населения будетзависеть в немалой степени от уровня диагностики социального развития ипрогнозирования тех или иных его тенденций и характеристик.
Разработанный метод [5, С.33] социального картографирования дает новые,иногда уникальные, возможности диагностирования социального развития и, преждевсего, бедности отдельных территорий, различных групп населения и общества в целом.Социальное картографирование позволяет определять зоны и тип бедности,фиксировать профиль бедности и оценивать положение и конфигурацию интересующегоявления в социальном пространстве, четко ограничивая социальные слои и группы,выступающие в качестве носителей данного состояния.
Представляется, что разработка новых инструментов диагностики феноменабедности и стратегии его преодоления, имеют принципиальное значение дляперехода к новой социальной политике и принятия управленческих решений всоциальной сфере, отвечающих запросам современного социального развитияроссийского общества.
В качестве общих рекомендаций поборьбе с бедностью можно предложить следующее: [28, С.53]
1.        Цель и подцелипрограммы по борьбе с бедностью должны предполагать возможность измерениястепени их достижения на основе системы критериев и показателей.
2.        Мероприятия посокращению бедности будут более адресными при условии выделения различных типовбедности (бедные по уровню защищенности, бедные по уровню образования, бедныепо жилищным условиям) и использовании комплексной системы индикаторов типовбедности;
По данному пункту я предлагаюиспользовать следующую методику для выявления адресатов и направления имфинансовых средств. Мною в течение 3 месяцев исследовались семьи Куйбышевскогорайона г. Иркутска.
Было опрошено 50 семей, чтосоставляет около 5% семей района.
Из них:
¾           60% женщин;
¾           40% мужчин.
Из этих мужчин и женщин:
¾           20%несовершеннолетних;
¾           30% пенсионеры илюди предпенсионного возраста.
Репрезентативность в данной выборкесоблюдена.
Бедных по жилищным условиям:
50% — остро нуждаются (не имеютсвоего жилья, проживают с родителями);
35% — средне нуждающиеся (количествоквадратных метров меньше, чем положено на одного проживающегося);
15% — мало нуждающихся (желательноувеличение жилой площади).
Бедные по уровню защищенности:
20% — состоят на учете в социальнойзащите (многодетные семьи, ветераны воины и тыла, репрессированные, инвалиды);
50% — нуждаются относительно(студенческие семьи с одним ребенком, пенсионеры, неполные семьи);
30% — не нуждаются.
Бедные по уровню образования:
15% — общее;
55% — средне — специальное;
30% — высшие.
Сводные данные по всем типам бедностипо Куйбышевскому району отражены в (рис. 1)

/>
Рис. 1 Исследование типов бедности вКуйбышевском районе г. Иркутска
На основании полученных данных строимплощадь бедности рис
/>
Рис. 2 Площадь бедности вКуйбышевском районе составляет 4,75 см2 .
Также для сравнения мною былисследован Октябрьский район г. Иркутска
Опрошено 50 семей, что составляетоколо 3% семей района.
Из них:
¾           55% женщин;
¾           45% мужчин.
Из этих мужчин и женщин:
¾           25%несовершеннолетних;
¾           20% пенсионеры илюди предпенсионного возраста.
Репрезентативность в данной выборкесоблюдена.
Бедных по жилищным условиям:
35% — остро нуждаются (не имеютсвоего жилья, проживают с родителями);
40% — средне нуждающиеся (количествоквадратных метров меньше, чем положено на одного проживающегося);
25% — мало нуждающихся (желательноувеличение жилой площади).
Бедные по уровню защищенности:
15% — состоят на учете в социальнойзащите (многодетные семьи, ветераны воины и тыла, репрессированные, инвалиды);
35% — нуждаются относительно(студенческие семьи с одним ребенком, пенсионеры, неполные семьи);
40% — не нуждаются.
Бедные по уровню образования:
15% — общее;
45% — средне — специальное;
40% — высшие.
Сводные данные типам бедности поОктябрьскому району отражены в (рис. 3)

/>Рис. 3 Исследование типов бедности в Октябрьскомрайоне г. Иркутска
На основании полученных данных строимплощадь бедности рис
/>
Рис. 4 Площадь бедности в Октябрьскомрайоне составляет 4 см2 .
Для сравнительного анализа нельзяслаживать показатели этих трех групп. Мы рассчитали площадь двух районов г.Иркутска. Эта методика необходима для сравнительного анализ разных типовбедности по районам города, а так же для определения направления и адресаполучателя помощи. Считаю, что данный способ, возможно, использовать для работыв отделах социальной защиты. Также это позволит наглядно показать основныепроблемы выбранной категории. В нашем случай — это жилье, которое в настоящиймомент не доступны для подавляющего большинства наших сограждан. Решениемданной проблемы могла бы стать ипотечное строительство и долгосрочные кредитыбанков для бюджетников (врачи, учителя, военные). Это позволит снизить площадьбедности. Хочу отметить, что можно ввести дополнительные показатели для болееточной оценки, но и увеличило трудоемкость подсчетов.
3.        Сложившуюсясистему показателей распространения бедности можно дополнить показателями,характеризующими дифференциацию бедных по доходам (глубина бедности, разрыв вуровне бедности, профиль бедности), что позволит отследить влияниеуправленческих решений и программ на изменение положения конкретных категорийбедных по доходам.
С помощью того же исследования мыопределяем профиль бедности.
По виду мы можем дифференцироватьдоход на следующие виды:
1.        денежный доход;
2.        натуральный доход;
3.        субсидии.
По сумме дохода на одного человека:
1.        до 500 рублей(сельские жители, живущие в отдаленности от районных центров);
2.        от 500 – 1500рублей (жители крупных поселений);
3.        от 1500 – 2500рублей (жители областного центра и районных городов);
4.        от 2500 рублей ивыше.
На основании этих данных мыспрогнозируем виды дохода в зависимости от получаемой суммы. На рис. 5 показанывиды дохода в сумме до 500 рублей.

/>
Рис. 5 Виды дохода при сумме доходадо 500 рублей (сельский)
На рис. 6 показаны виды дохода присумме от 500 – 1500 рублей.
/>
Рис. 6 Виды дохода при доходе в суммеот 500 – 1500 рублей (крупные поселения)
На рис. 7 показаны виды дохода приполучаемой сумме от 1500 – 2500 рублей.

/>
Рис. 7 Виды дохода при доходе в суммеот 1500 – 2500 рублей (города)
Исследование показывает, чем меньшедоход у человека, тем больше в его жизни играет роль натуральное хозяйство.Также удалось выяснить, что третья группа доход от 1500-2500 рублей (город),самая многочисленная, живущая за счет денежного дохода (заработная плата,пенсии, стипендии) и субсидий (льгот). Эта группа живет ниже прожиточногоминимума в 3000 рублей, а значит, ее можно отнести к категории бедных. Врешении данной проблемы государство должно принимать активное участие. Если заработнаяплата будет расти и оперативно индексироваться в зависимости от роста инфляции,структура расходов останется неизменной, а социальная помощь сохранится всуществующих пропорциях, то возможно минимальный размер оплаты труда (МРОТ)подтянется к прожиточному минимуму. Тем самым мы добьемся сокращения бедности вгруппе занятой работой в бюджетной сфере (учителя, врачи, мелкие чиновники).Отказ государства от льгот в пользу выплаты денежных дотаций и переложение этойобязанности на местные бюджеты больно ударит по пенсионерам, т. к. дажебесплатный проезд позволяет многим из них вести натуральное хозяйство. Так жевызывает беспокойство и тот факт, что субъекты федерации сами будутустанавливать размер денежных выплат положенных место льгот. Ведь разница междубюджетами Иркутска и Москвы составляет сотни разы.
Под разрывом в уровне бедности предполагаетсяпроцентная разница между различными профилями бедности. Глубина бедностивысокий процент данного профиля бедности.
В нашем случае можно сказать, чторазрыв небольшой и глубина небольшая.
4.        В случаеприменения многоаспектных обследований домохозяйств по уровню жизницелесообразно использовать стандартные апробированные методики (LSMS, в частности), позволяющиеосуществлять сопоставления на различных уровнях, в том числе международном;
5.        Качественныеметоды сбора информации должны использоваться более активно для решения проблемборьбы с бедностью, что позволит сделать количественные исследования болееобоснованными и осмыслить (переосмыслить) содержание понятия «бедность»и новых проблем, которые порождает это социальное явление;
6.        Для повышенияэффективности программных мероприятий и сокращения малоэффективных программнеобходимо использовать методики, позволяющие определить степень их воздействияна проблему бедности. В связи с этим целесообразно использовать рекомендации,разработанные при поддержке Всемирного банка.
На уровне города Иркутска, вчастности, считать приоритетным направлением принятие и реализацию на практикеконцепции сокращения масштабов бедности, которая базируется на соблюденииследующих положений: [28]
¾       Традиционнаяборьба с бедностью и оказание адресной социальной помощи по принципу «раздаточнойэкономики» должны быть распространены исключительно на категорию «бедных».Адресная система социальной поддержки предполагает интеграцию и координацию базданных о получателях социальных пособий, льгот и выплат (баз данных БТИ, ГАИ,Налоговой службы, ЗАГСа и др.), а персонифицированный учет таких получателей позволитизбежать необоснованного дублирования при предоставлении помощи конкретнымнуждающимся домохозяйствам.
¾       Содействиеобеспечению роста денежных доходов и уменьшению их дифференциации на основеувеличения зарплаты, усиления адресной, укрепления социальной безопасностиграждан, подверженных риску существенного ухудшения материальнойобеспеченности. Выйти с предложениями в Правительство России об ускорениипринятия Федерального Закона «О минимальных социальных стандартах».
¾       Следуетобеспечить «прозрачность» системы социальной защиты (четкаяотчетность, создание единого банка данных малоимущих семей, контроль за использованиемсредств), а также скоординированность действий всех служб и подразделений по социальнойзащите.
¾       Необходимоформировать социально ориентированный бюджет города. Главное условие борьбы сбедностью — социально ориентированная бюджетная политика, требующая изыскатьсредства для такой борьбы в городском бюджете. Один из основных путей решенияэтой задачи — увеличение доли налоговых отчислений, остающихся в городе.
¾       Количественныемасштабы социальной помощи должны быть достаточными для того, чтобы невынуждать «бедных» к криминальному поведению, и в то же время неизлишними, чтобы не порождать иждивенческие отношения данной группы.
¾       Политикапо отношению к «условно бедным» должна быть принципиально иной истроиться по принципу расширения возможностей для их самообеспечения(содействие сохранению и созданию рабочих мест; разработка городских программсоциальной защиты безработных; содействие полной или неполной занятостичастично трудоспособных и желающих работать пенсионеров, инвалидов, подростков;борьба с причинами, способствующими увеличению масштабов бедности; усилениеработы по социальной реабилитации лиц, отбывших уголовное наказание, и др.).
¾       Эффективнаяразработка и реализация программы невозможны без вовлечения «богатых»— как в качестве спонсоров и организаторов осуществления отдельных проектов,так и в качестве идеологов ценности труда, образования и здорового образажизни. Для достижения этой цели следует предпринимать целенаправленные усилияпо привлечению к решению данной проблемы общественности и созданию системымеценатства, попечительства. На первом этапе действия такой структурынеобходимо получение быстрого результата: организация помощи малообеспеченным «изрук в руки», создание пунктов приема одежды и бытовых товаров, бывших вупотреблении, создание открытых площадок и бесплатных столовых в микрорайонахдля оказания помощи бедным; проведение газетного или телевизионного марафона сполучением быстрой информации от населения и идей по преодолению бедности,непрекращающихся акций поддержки бедных слоев, благотворительных конкурсов,выставок, а также учреждение специальных премий мэра; объявление в городе «годаборьбы с бедностью» и т.д.
¾       Системнаяреализация программы при компетентной деятельности службы PR (связи собщественностью) является мощным фактором социальной и политической консолидацииобщества.
¾       Исполнителиконкретного проекта не могут быть контролерами расходования средств, а целевоеиспользование последних должно гарантироваться спонсорам и организаторампроекта статусными лицами города: мэром и др.
¾       Разработатьконцепцию повышения уровня жизни населения города, включив в нее:
-          необходимостьпроведения систематических научно-практических исследований процессов изменениядоходов различных групп населения
-          необходимостьпринятия социальных программ, учитывающих повышение уровня доходов одинокихпенсионеров, студенческих семей, антисоциальных личностей и др.
-          необходимостьопределения социальных групп населения, нуждающихся поддержке государственныхорганов, фирм и предприятий, общественных организаций в целях увеличения ихдоходов.

Заключение
Современная социально-экономическаяситуация в России характеризуется таким явлением, как небывалое расширениемасштабов бедности. Последнее десятилетие характеризуется особенно резкимувеличением численности бедного населения. Это подтверждается и даннымистатистических органов, и результатами многолетних социологических исследованийуровня жизни населения, в том числе проводимыми в г. Иркутске и Иркутскойобласти.
Расширение масштабов бедности вобществе стало одним из самых негативных последствий рыночных преобразований вРоссии. Выталкивание огромных масс людей в маргинальные слои, на обочинусоциально-экономического процесса уже сегодня рисует нелицеприятные картинынашей действительности. С одной стороны, обнищавшее население является балластомдля российской экономики. Это те люди, для которых достижение нормальногоуровня жизни становится невозможным в силу не только объективных экономическихусловий и причин, но также и их субъективного отношения к жизни. С другойстороны, подобная категория членов общества становится источником возникновенияи распространения всевозможных деструктивных социальных явлений и процессов.Все более распространяющаяся субкультура бедных и маргиналов вследствиерасширения своей социальной базы становится способной оказывать более сильноевлияние на социокультурные ценности и установки общества в целом. Уже сегоднямы отмечаем падение нравственности в обществе до критического уровня, нигилизм,распущенность. С политической точки зрения маргинализация россиян на рукупредставителям экстремистско настроенных партий и течений, посколькуполитически активная часть так называемого протестного электората и составляетнеобходимую политическую базу для претворения в жизнь намеченных целей.
Итак, явление массовой бедностиналицо в России, что и обусловливает необходимость глубокого изучения иобъяснения ее закономерностей в целях формирования адекватных мер, которыепозволили бы снизить остроту возникшей проблемы. Опираясь на статистические исоциологические данные представляется возможным предложить комплексмероприятий, обеспечивающих социальную безопасность региона, по следующимнаправлениям:
1) преодоления бедности иформирования среднего класса (принятие и реализация концепции сокращениямасштабов бедности; формирование социально ориентированной социальной политики,дифференцированной по отношению к различным категориям населения; расширение «среднегокласса» за счет поддержки малого и среднего бизнеса, пересмотр политикизаработной платы, разработка программ жилищного строительства, созданиеусловий, обеспечивающих доступность медицинских услуг и образования);
2) социальная защитаотдельных групп населения (сохранение и развитие системы льгот и материальнойподдержки пенсионеров, инвалидов, ветеранов; обеспечение предоставленияадресной социальной помощи; развитие специализированных реабилитационныхцентров для различных категорий населения);
Реализация данного комплексамероприятий может существенно «сгладить» основные составляющиесоциальной напряженности в регионе, создать условия относительной социальнойкомфортности. Несомненно, осуществление некоторых предложенных мероприятийтребует определенных финансовых затрат и возможно лишь в перспективе. В то жевремя часть из них не ориентированы на значительные капитальные вложения имогут быть реализованы в ближайшем будущем.

Списоклитературы
1.   Комплексная программа социальнойподдержки населения г. Иркутска на 2002 г.
2.   Конституция РФ
3.   Отчет о работе Департаментасоциальной защиты населения г.Иркутска за 2002 г.
4.   Положение об оказании материальнойпомощи малообеспеченным жителям г.Иркутска от 18.07.02
5.   Автореферат диссертации ВавилинойН.Д. на соискание ученой степени доктора социологических наук «Бедность вРоссии как социальное явление и социальная проблема (социологические аспекты) –Москва, 2000.
6.   Айвазян С., Колесников С. Уровеньбедности и дифференциация населения России по расходам: Микроэкономика 2(поведение домохозяйств) / Российская программа экономических исследований. –М.: РПЭИ / Фонд Евразия, 2001. – (науч. доклады 2001 № 01/01).
7.   Бедность: альтернативные подходы копределению и измерению. — М.- Московский центр Карнеги. -1998
8.   Беляева Л.А. Социальная стратификацияи средний класс в России: 10 лет постсоветствого развития. – М., 2001.
9.   Богомолова Т., Тапилина В.Мобильность населения России по доходам в середине 90-х годов: Микроэкономика 2(поведение домохозяйств) / Российская программа экономических исследований. –М.: РПЭИ / Фонд Евразия, 2000. – (Науч. докл. 2000, №99/11).
10.     Винокуров М.А.,Токарская Н.М., Токарский Б.Л., Марасанова А.А., Нефедьева Е.И. Динамика уровняжизни: влияние на структуру жизненных установок и маргинализацию городскогонаселения (по результатам социологических исследований населения г. Иркутска).– Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002.
11.     Волкова Л.Т.Минина В.М. Стратегия социологического исследования бедности.//СОЦИС.-1999.-№1.
12.     Денисов. Н.Социальная политика: цели, принципы, механизмы реализации // Экономист – 1995,№ 11
13.     Кокин Ю. Основыполитики доходов и заработной платы на перспективу // Человек и труд, №12,2000.
14.     Концепциясоциальной политики в России: Из доклада Института социально — экономическихпроблем народонаселения РАН // Общественные науки и современность — 1994 г. №6.
15.     Корчагина И.,Овчарова Л., Турунцев Е. Система индикаторов бедности в переходный период вРоссии: Микроэкономика 2 (поведение доaмохозяйств) / Российская программа экономических исследований. – М.: РПЭИ/ Фонд Евразия, 1999. – 62с. – (Науч. докл. 1999, №98/04).
16.     МатериалыИнтернет конференции „Поиск эффективных институтов дляРоссииXXIвека“:»Бедность как часть экономической ментальности субъектов постсоветской экономикив 1990-е годы" — И.В.Розмаинский ecsocman.edu.ru/db/msg/121747
17.     Меннинг Н.Социальная политика, рынки труда, безработица и семья в России // Мир России,№1-2, 1998.
18.     Мир России — №1-4. 2000-2003гг.
19.     Мониторингобщественного мнения — №1-6. 1998-2002г.
20.     Политика доходови заработной платы: учеб.пос. / Под ред. П.В. Савченко и Ю.П. Кокина. – М.:Юристь, 2000.
21.     Рукавишников В.,Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международныесравнения. – М.: «Совпадение», 1998г. с.61.
22.     Смирнов С.Н.Региональные аспекты социальной политики. – М., 1999.
23.     Социальнаязащита: содержание и понятие // Человек и труд, №11, 2000г.
24.     Социальнаяполитика в период перехода к рынку: проблемы и решения: Сб. Статей / Под ред.А. Ослунда; Моск. Центр Карнеги. — М., 1996.
25.     Социальнаяполитика: реформа социального страхования // Общество и экономика — 1995 г., №10 – 11.
26.     Средний класс всовременном российском обществе. – М.: «Российская политическаяэнциклопедия», «Российский независимы институт социальных и национальныхпроблем», 1999.
27.     Средний класс всовременном российском обществе. М., 1999.
28.     Стратегияпреодоления бедности, повышения уровня жизни населения и формирования среднегокласса (по материалам социолого-статистических исследований в Иркутскойобласти) / Под науч.ред. М.А. Винокурова и Н.М. Токарской. – Иркутск: Изд-воИГЭА, 2001.
29.     Стратегиясоциального развития России на ближайшие годы // Человек и труд, №10, 2000г.
30.     Суринов А.Е.Доходы населения. Опыт количественных измерений. – М.: «Финансы истатистика», 2000.
31.     Уровень жизнинаселения Иркутской области: стат.сборник. – Иркутск, 2000.
32.     Шкаратан О.И.Социальная политика в контексте постсоветстской экономики // Мир России, №1-2,1998.
33.     Шмидт. Г.Социальная политика как составная часть социальной рыночной экономики // ВестиМосковского университета. Серия 6. Экономика — 1994г., № 5, стр. 31 — 47.
34.     Экономика труда исоциально-трудовые отношения: Учеб. для вузов / Под ред. Меликьяна Г.Г.,Колосовой Р.П. — М:.: Изд. МГУ, 1996.
35.     http://socgrant.isea.ru
36.     http://www.ecsocman.edu.ru
37.     www.socnet.narod.ru