Понятие организации 2

--PAGE_BREAK--
                                               Иерархия.
С понятием структуры организации тесно связано понятие об иерархических взаимосвязях. Все большее количество организаций имеют иерархическую природу. Почти каждая организация — церковь, университет или предприятие — состоит из подразделений, которые делятся на более мелкие организационные единицы, дробящиеся в свою очередь на еще более мелкие части. В классической теории организации понятию иерархической структуры соответствует так называемый принцип лестницы. Этот принцип предполагает деление власти и ответственности по вертикали иерархии и распределение обязанностей между подразделениями.

Иерархическая структура имеет важное значение для общей теории систем. Почти каждая система в природе и обществе имеет иерархическую структуру. Даже Вселенная состоит из множества сложных подсистем — Земля с ее собственной системой является подсистемой Галактики, которая, в свою очередь, является подсистемой в бесконечной последовательности других сверхсистем. Очень мелкие единицы иерархии, такие, как атом, являются комбинацией ряда подсистем, организованных в более крупную системную единицу. Иерархия представляет собой, по-видимому, общую закономерность природы.

Один из основных принципов теории организации — принцип иерархической структуры — является также главным принципом общей теории систем.
                                   Административная власть.
Основой классической теории организации является принцип узаконения власти за некоторым центральным источником власти; при этом начальник имеет право отдавать кому-то приказания, а подчиненный обязан повиноваться приказу. Власть — это способность заставить исполнять свои решения подчиненных; основой власти является формальное положение руководителя и руководство с помощью поощрений и взысканий, которые сопутствуют этому формальному положению. Власть связана не с личными качествами руководителя, а с его положением в организации. Природа административной власти существенно отличается от природы власти вождя, которая основана на его личных качествах и таланте.

Такой взгляд на административную власть способствовал решению многих вопросов традиционной теории организации. Рассмотренное положение является основой для узаконивания организационной иерархии и системы управления, а также для установления многих других принципов, таких, как “объем контроля” или взаимоотношения начальства и подчиненных.

Власть служит средством интеграции деятельности отдельных элементов организации и их ориентации на достижение общей цели. Она дает основу для проведения централизованного управления и контроля за результатами деятельности организации.

Но рассматривать власть только в этом аспекте было бы не верно потому, что формальная власть важна конечно для того, чтобы обеспечить удовлетворение минимальных требований к работоспособности сложной организации, но недостаточна для высокой эффективности ее действий. Она требует подчинения приказам и дисциплине, но не поощряет подчиненных прикладывать максимум усилий, порождает у них нежелание брать на себя ответственность и проявлять инициативу.

Узкая сфера формальной власти понуждает руководство в интересах эффективности деятельности организации, а также в собственных интересах стремиться к расширению своего влияния на подчиненных за пределами своих формальных полномочий по контролю, которые установлены юридическим контрактом или формальными санкциями.      

Традиционное представление об административной власти по-прежнему занимает значительное место в специальной литературе по проблемам управления. Однако применение этих взглядов ограничивается другими концепциями. Примером является принцип признания авторитета, который гласит, чтостепень распространения власти определяется готовностью подчиненного признать директивы и приказания руководителя. (Авторитет- это характер связи в формальной организации, благодаря которому то или иное лицо или член организации может влиять на те действия в организации, в которых он заинтересован).Этот принцип признания авторитета стал важным элементом модели “человеческих отношений”.

                                              

                                                     Специализация.
Принцип функциональной специализации- еще один существенный элемент теории организации. Часто он встречается в виде теорий или принципов административного деления организации на специализированные единицы, которые призваны выполнять отдельные функции. Примером функциональной специализации служит традиционное деление предприятий на отделы производственные, сбыта и финансовые. Принцип функциональной специализации тесно связан с так называемым “принципом лестницы” касается вертикальной связи начальника и подчиненного, а принцип функциональной специализации связан с различиями в обязанностях, закрепленных за разными подразделениями или лицами в пределах организаций.

                                              

                                               Объем контроля.
Принцип объема контроля, или сфера наблюдения, связан с числом подчиненных, действия которых может эффективно контролировать один начальник. Эта концепция тесно примыкает к концепции иерархической структуры организации и ее деления на отделы. Принцип объема контроля подразумевает необходимость координации начальником деятельности своих подчиненных. Понятие объема контроля подчеркивает необходимость установления таких отношений между начальником и подчиненным, которые позволяют проводить систематическую интеграцию деятельности подчиненных. В теории формальной организации по принципу объема контроля рекомендовалось сужать круг подчиненных у одного начальника, чтобы он смог обеспечить эффективную интеграцию деятельности. Однако уменьшение объема контроля ведет к росту числа “начальников” в организации и затрудняет системную интеграцию деятельности на горизонтальном уровне.       
             Линейные подразделения и центральные службы.
В классической теории организации линейная структура организации является носителем и непосредственным источником административной власти, а функции центральных служб заключаются в том, чтобы помогать и советовать линейным подразделениям. Согласно традиционному взгляду центральные службы способствуют расширению возможностей руководителя. Благодаря использованию таких специальных центральных служб, подчиненных и докладывающих непосредственно начальнику, можно увеличить объем контроля этого начальника, не опасаясь сократить возможности координации им действий подчиненных.

Однако с развитием специализации и усложнением предприятий это представление о центральных службах претерпело серьезные изменения. Они стали играть значительно более важную роль, обеспечивая руководству сервис, информацию и даже управление другими подразделениями организации. С увеличением роли центральных служб прежние четкие и простые взаимоотношения между линейными и центральными службами стали невозможными.

Рассмотренные принципы структуры, иерархии, административной власти, специализации, объема контроля и взаимоотношений линейных и центральных служб в значительной мере вытекают из традиционной теории организации, где главное внимание уделялось наиболее эффективному распределению работы по группам. Принимая за исходный пункт общие цели организации, эта теория стремилась определить отдельные задачи, которые необходимо решить для достижения общих целей. Следующей проблемой являлась проблема объединения отдельных задач для различных административных единиц в группы, сведение этих единиц в более крупные подразделения, и, наконец, создание подразделений высшего уровня.

Мы рассмотрели лишь некоторые принципы организации, необходимые для понимания того, что такое организация. Но ими не исчерпывается вся совокупность принципов и законов организации. Другие будут рассмотрены в следующих темах.
                                   Тема: Модели организации.

                                  

                                     Бюрократическая модель.
Макс Вебер сформулировал представление об организации, которое стало традиционным для ученых, исследующих общественные отношения, но которое в меньшей степени поддерживается специалистами, рассматривающими все с точки зрения управления организацией. Вебер считал, что бюрократическая форма организации является наиболее эффективной в современном ему обществе. Он хотел создать основы идеальной организации, которая обеспечила бы максимум разумности поведения человека. Это его представление явно отличается от принятого понимания термина “бюрократическая организация”, употребляемого нередко для обозначения больших и громоздких правительственных учреждений или частных предприятий, которые, как правило, в своей деятельности не учитывают индивидуальные запросы людей. Говоря о технических преимуществах бюрократической системы, Вебер писал: “Решающее преимущество бюрократической организации перед любым другим видом организации состоит в том, что она всегда обладает чисто техническим превосходством. Совершенный механизм бюрократической организации по сравнению со всеми другими видами организации дает такие же преимущества, как и машина по сравнению с немеханизированными способами производства.

Точность, скорость, отсутствие неопределенности, четкое делопроизводство, непрерывность, благоразумие, единство, строгая субординация, уменьшение трений между членами организаций и сокращение затрат труда и материалов- все это доведено до совершенства в чисто бюрократической организации, и особенно в той форме, где строго проводится единоначалие”.

По мнению Вебера, другим преимуществом бюрократической организации является ее универсальность. Он считал, что такая организационная форма способствует увеличению эффективности самых разнообразных организаций- как промышленных предприятий, так и правительственных учреждений, воинских подразделений и профессиональных объединений. По Веберу, основными чертами “идеальной” бюрократической организации являются:            1) разделение труда на основе функциональной специализации; 2)четкая иерархия власти; 3) система правил, определяющих права и обязанности каждого члена организации; 4) система процедур, определяющих порядок действия во всех ситуациях, встречающихся в процессе функционирования организации; 5) игнорирование личных качеств во взаимоотношениях между сотрудниками организации; 6) отбор и выдвижение работников по их квалификации.

По существу, Вебер считал, что поведение отдельной личности непредсказуемо, часто эмоционально, не всегда разумно и иногда препятствует эффективной деятельности организации. Поэтому он выбрал в качестве идеальной модели бюрократической машины такую форму организации, в которой можно было бы свести к минимуму влияние капризов отдельной личности.

Он укрепил модель своего бюрократического механизма с помощью введения особой установленной власти общества, т.е. какой-то силы, которая узаконена обществом и “заставляет человека иногда делать то, что он не хочет делать”. Предложенная Вебером бюрократическая модель имеет много общего с рассмотренными ранее традиционными принципами организации. Такая механистичность и обезличенность организации резко противоречат концепциям, развитым впоследствии.
                                    Неоклассическая модель.
Неоклассическая модель- модель поведения организации, построения с учетом возможностей человека, появилась как реакция на представления классической школы, проповедывавшей сугубо механистический и обезличенный подход. Этот новый взгляд на организацию, развитый впервые в получивших широкую известность исследованиях, проведенных отделением “Хоуторн” фирмы “Вестерн электрик” в начале 30-х годов, был изложен Ротлисбергером и Диксоном в журнале “Менеджмент энд уоркер” в 1938 г. Основное внимание здесь уделялось уже не рациональной модели традиционной теории организации, а бихевиористской модели, которая рассматривала человека таким, каков он есть. Новая школа, в основном, восприняла рассмотренные раньше структурные аспекты организации, но изменила те принципы, которые относятся к человеческим ресурсам и отношениям, возникающим в неформальных группах внутри организации. Вероятно, наибольшим вкладом этой этой школы был проявленный ею интерес к исследованиям именно таких взаимоотношений в рамках формальной структуры организации. Работы группы “Хоуторн” впервые обеспечили практическую возможность проникать в эту не рассматривающуюся прежде область. Основные положения новой школы сводились к тому, что неформальные организации развиваются вследствие определенных общественных потребностей — потребностей людей в общении и объединении с другими людьми, — и что такие неформальные организации оказывают существенное влияние на поведение всей организации в целом.

            Основные отличия теории, учитывающей человеческие взаимоотношения, от традиционной теории организации сводятся к следующему:

            1) в выработке решений чаще принимает участие широкий круг сотрудников организации, а не только узкая группа на высшем уровне управления;

            2) основной единицей организации является не индивидуум, а скорее группа, члены которой взаимодействуют с помощью личных контактов;          

            3) не только административная власть, а и взаимное доверие служит объединяющей силой организации;

            4) руководитель- это скорее посредник для связи внутри группы и  между группами, а не только представитель высшей власти;

            5) необходимо увеличение ответственности членов организации, а не внешний контроль за результатами их работы.

            Подход к организации с позиции человеческих отношений выдвинул на первый план концепцию организации как единой системы, охватывающей отдельные личности и неформальные группы и учитывающей отношения внутри группы и формальные взаимосвязи между членами организации. В сущности, эта школа вернула человеку то место в организации, которое традиционная школа так старательно пыталась у него отнять.

Профессиональная модель.
            Ни традиционная, ни неоклассическая модель не касается проблем, возникающих в организациях определенного вида- в тех, которые предназначены для производства знаний, применения, сохранения и распространения их в специально созданных для этих целей системах. Это— профессиональные организации и они характеризуются не только целями, которые преследуют, но и высоким процентом специалистов в составе аппарата (не меньше 50%), а также таким распределением власти между специалистами и неспециалистами, при котором специалисты обладают высшей властью в вопросах, касающихся главной цели деятельности организации. К организациям такого типа относятся институты и университеты, исследовательские организации и крупные лечебные учреждения, организации для проведения общественных работ и психиатрические больницы. Некоторые другие виды организаций можно определить как полупрофессиональные, поскольку они содержат значительный процент специалистов.

            Профессиональные организации часто сталкиваются с противоречивыми требованиями. С одной стороны, эти организации вынуждены применять традиционный бюрократический механизм для обеспечения повседневных обыденных операций, но, с другой стороны, они должны обладать некоторой системой, позволяющей действовать в необычных обстоятельствах и способствующей изменениям. Модель такой организации должна характеризоваться тем, как часто организация встречается с обычными и необычными обстоятельствами, или с работами, требующими либо высокой квалификации, либо только применения обычных знаний.

Такая профессиональная модель во многих отношениях отличается от традиционной. Традиционная модель предполагает, что имеется один главный источник власти (линейная организация), который является основой для окончательных решений и контроля. В профессиональных организациях контроль осуществляется с помощью профессиональных норм и взаимодействия между коллегами по работе. В таких организациях также могут возникать серьезные конфликты между представителями административной власти и отдельными работниками, между профессиональными знаниями и их автономией.
                            
                              Модель принятия решений.
Саймон обратил внимание тех, кто занимается теорией организации, на процессы принятия решения внутри организации. Он отказался от традиционного подхода и сосредоточился на исследовании процессов решения человеком проблем и на механизмах выработки решений как основных факторах, определяющих поведение организации. С его точки зрения, членов организации нельзя рассматривать как чисто механические элементы. Их надо воспринимать как личности с их желаниями, мотивами, возможными стремлениями и влечениями, которые ограничивают их способность к разумным решениям проблем.

Саймон использует термин “принятие решения” как синоним термина “руководство”. В этом смысле выработка решения включает три основных этапа: информацию- оценку обстановки для определения условий, которые надо знать для принятия решения; проектирование- поиск, разработка и анализ возможных вариантов действий; и выбор- отбор одного какого-то направления действий из возможных альтернатив.

В книге, написанной совместно с Марчем, Саймон рассматривает процесс принятия решений как основу для создания еще более общей теории организации. Главная идея этой книги выражена следующим образом: “Основные особенности структуры и деятельности организации определяются характерными особенностями процесса решения проблем человеком и процесса разумного выбора. Мыслительные способности человека ограничены по сравнению со сложностью проблем, стоящих перед отдельной личностью и организацией. Поэтому для рационального поведения необходимо создавать упрощенные модели, которые воплотят в себе главные черты проблемы без всей ее сложности”.

Такое представление позволяет существенно дополнить традиционную и неоклассическую теории организации за счет знаний, почерпнутых из социальных наук, о мотивах поведения человека, конфликтах интересов, восприятии нового и ограничениях разумности поведения, т.е. всего того, что оказывает серьезное влияние на поведение организации в целом.

Сайерт и Марч развили стройную теорию поведения предпринимательских организаций, обратив особое внимание на процесс принятия решений в организации. Они исходили из того, что “для понимания современных процессов принятия решений по экономическим вопросам необходимо кроме изучения проблем рынка исследовать внутреннюю деятельность фирмы — изучать воздействие организационной структуры и традиционной практики на разработку целей фирмы, на оценку перспектив ее развития и на осуществление выбора вариантов действий”.

Свою теорию они делят на четыре основные части:

-теория           организационных целей должна рассматривать процессы возникновения целей в организации, как они изменяются со временем и как организация следит за ними;

-теория перспектив организации анализирует, каким образом и когда организация осуществляет поиск требуемой ей информации или новых альтернатив действия и как протекает процесс обработки информации внутри самой организации;

-теория организационного выбора альтернатив действий должна характеризовать процесс, с помощью которого определяются возможные для организации альтернативы и среди них осуществляется выбор;

-теория организационного контроля точно определяет расхождения между вариантом, принятым к исполнению, и теми решениями, которые реально выполняются.

Все четыре раздела теории, объединяясь в единое целое, образуют общую картину процесса принятия решений в организации. В целом эта теория рассматривает организацию как адаптивную систему, которая состоит из ряда групп с различными интересами, объединенных в широкую коалицию. Эта система создает соответствующие организационные механизмы, чтобы избежать неопределенности, осуществляет исследование проблем, обучается на основе своего же опыта и ищет скорее удовлетворительные (рациональные), а не оптимальные решения. Такой подход в значительной мере совпадает с представлением об организации как адаптивной социальной системы. Более подробно проблемы принятия решений рассматриваются в соответствующем курсе.        
                        Современный подход к теории организации.
Традиционная теория организации обращала внимание главным образом на отдельные элементы организации и рассматривала методы, позволяющие разделить ее деятельность на отдельные задачи или рабочие операции. Она не уделяла достаточного внимания взаимным связям и интеграции деятельности элементов организации. Не продвинулась в этом направлении и неоклассическая теория, которая стремилась в традиционную механистическую модель организации включить человека с его мотивами, устремлениями, желаниями и ограничениями. Ни один из этих подходов не дает возможности создать интегрированную, системную модель организации.

Все большее внимание привлекает идея, что наиболее полезный путь к изучению организаций состоит в том, чтобы рассматривать их как системы. Этот новый взгляд стремится представить организацию как систему, состоящую из взаимозависимых частей и переменных, и рассматривает предприятие в целом как социальную систему, входящую в состав более широкой системы — общества. Этот взгляд отражен Парсонсом в его определении организации:“Представляется целесообразным определить организацию как социальную систему, которая организована для достижения определенной цели; достижение этой цели является одновременно исполнением одной из функций еще более широкой системы, а именно — общества”.

Современная теория организации и общая теория систем тесно связаны между собой, причем теория организации является самостоятельным элементом общей теории систем. Как теория систем, так и теория организации изучает общие свойства организации как единого целого.

Современная теория организации в различных аспектах рассматривает как каждую подсистему отдельно, так и их взаимоотношения. Традиционная теория управления организацией уделяла главное внимание иерархической пирамиде работ и задач, подчеркивая вертикальные связи в этой пирамиде.

Современная теория управления, напротив, рассматривает всю систему как совокупность составляющих ее подсистем и различных элементов, взаимодействующих и связывающихся между собой. Здесь учитываются не только вертикальные, но также горизонтальные и пересекающиеся связи. В современной организации именно эти связи становятся исключительно важными. Функция горизонтальных связей состоит в упрощении решения проблем, возникающих вследствие разделения труда. Их природа и особенности определяются членами организации, которые имеют различные организационные подцели, но взаимозависимая деятельность которых требует “взаимосцепления”.

Традиционный подход к административной власти уделяет большое внимание некоторым видам отношений внутри организации, но не учитывает других, не менее важных. По современным представлениям о сущности административной власти взаимоотношения между руководителями и подчиненными являются результатом интеграции формальной структуры и процессов изменения. Голембиевский утверждает: “Взаимоотношения власти являются “интегрированными”, поскольку они включают в себя “традиционные”, “функциональные” и “поведенческие” взаимосвязанные элементы. Для практического применения указанного принципа “интегрированной” власти критическим моментом является улучшение согласования этих различных пересекающихся элементов так, чтобы они существенно усиливали друг друга” Таким образом, современная теория организации рассматривает систему и ее компоненты с различных точек зрения, уделяя особое внимание интеграции подсистем и процессов изменения.

Отдельные компоненты предприятия объединяются в жизнеспособную, эффективно действующую систему с помощью функции организации. Более сложные взаимоотношения людей приводятся в порядок, в систему в результате процесса организации. Таким образом, принципы организации приобретают жизненно важное значение для системного подхода. Функция организации является основным средством, или “связующим посредником”, с помощью которого отдельные трудовые и материальные ресурсы соединяются вместе, чтобы образовать интегрированную, работоспособную систему.    продолжение
--PAGE_BREAK--
                        Системный подход и процесс организации
Функция руководства в современных сложных предпринимательских организациях состоит в координации деятельности различных производственных элементов и в оптимизации целей всего предприятия. Руководитель должен рассматривать предприятие как систему, а не как ряд изолированных элементов. Он должен представлять себе характер отношений между частями системы и их возможные взаимодействия. По существу, руководителю предприятия следует объединить отдельные, часто противоречивые функции в единую интегрированную систему, все элементы которой способствуют достижению общих целей организации.

За последние десятилетия по мере роста специализации, размеров и сложности организаций быстро увеличивалось значение проблемы интеграции, и эта проблема в будущем окажется еще более важной. Для применения системного подхода к анализу функций организации мы должны рассмотреть ряд принципов и понятий.
                                   Элементы предприятия.
В предпринимательской организации элементы, или части системы, включают отдельные личности, неформальные рабочие группы или неформальные организации, формальную организацию и в некоторых случаях внешние системы, оказывающие прямое воздействие на предпринимательскую организацию как систему. В состав предприятия входит также ряд подсистем, созданных для выполнения специальных функций: производственная, сбыта, управления и информационная. Таким образом, каждое предприятие представляет собой иерархическую систему со множеством взаимосвязанных подсистем.
                        Взаимоотношения между элементами системы.
Второй важный шаг в системном подходе к процессу организации состоит в том, чтобы рассмотреть взаимоотношения между различными элементами или частями единой системы.

Существует много видов взаимодействий между отдельной личностью, неформальной группой, формальной организационной структурой, функциональной подсистемой и различными группами внешнего окружения. Для взаимосвязи различных подсистем необходима соответствующая системная основа. Так, например, части организации должны быть такими, чтобы их можно было опознать в качестве переменных, которые оказывают существенное влияние на достижение конечных характеристик организации или ее частей (таких характеристик, как гибкость, стабильность и т.д.).

Части должны быть привязаны к целому с помощью определенных отношений каждой части к какой-либо общесистемной характеристике (или характеристикам), имеющей необходимую и логическую функциональную связь с выполнением задач всей организации.

Части должны быть определены не с целью их удобной классификации по тем или иным признакам, а так, чтобы была ясно видна их логическая и необходимая функциональная связь друг с другом и с системой в целом.

Большие части должны быть способны объединять все более мелкие части, которые необходимы для объяснения поведения организации в целом.

Части должны быть соответственно увязаны с поведением всех членов организации.

Картина взаимодействия между частями должна отражать постоянное функционирование взаимных связей, установленных от отдельных членов организации через ее подсистемы к окружающей среде.

При этом надо иметь в виду “процесс сплавления” организации — процесс примирения и сплочения этих различных частей и установления единства между ними. Этот процесс выдвигает на первый план общие цели организации вопреки противоречащим им интересам отдельных личностей, групп, других организаций и самой рассматриваемой организации.

Более подробно эти моменты мы рассмотрим, когда будем изучать процессы развития организаций.
                           Процессы информации и связи.
Основой интеграции отдельных частей организации в единую систему служат информационные сети или сети связи. Связь стимулирует работу отдельных элементов организации и обеспечивает координирующий механизм, соединяющий части системы в синхронизированное целое. Дейч считает, что организации состоят из подсистем, которые устанавливают связь друг с другом, обмениваются сообщениями с внешним миром и накапливают информацию. В совокупности эти сети связи составляют некоторую конфигурацию, представляющую собой единую систему связи. В кибернетической модели уделяется большое внимание связи и потокам информации в сложной системе. Хотя принципы кибернетики использовались в первую очередь для анализа технических проблем, ее модель обратной связи, управления и регулирования может быть также успешно применена для анализа биологических и социальных систем.

               

                         Развитие и жизнеспособность.
Проблемы развития и адаптации являются основными для концепции организации как системы. На каждую систему воздействуют внешние силы, которые заставляют ее приспосабливаться к изменениям внешней среды. Человеческие системы, или социальные организации, испытывают постоянное давление, приводящее к изменениям. Все мы являемся, например, свидетелями изменений в социальной этике, касающихся ответственности предприятий перед обществом. Каким образом организация может обеспечить приспособляемость и изменения одновременно с постоянным ростом? Проблема поддержания жизнеспособности организации составляет существенную часть системного подхода.

Гомеостатическая модель, имеющая большое значение в физиологии, биологии и естественных науках, представляет собой модель процесса согласования, уравновешивания внутренних элементов системы в ходе ее приспособления к изменениям внешней среды. Гомеостатическая модель, в сущности, аналогична кибернетическому механизму технических систем. За счет информационной обратной связи система может приспосабливаться к самым различным ситуациям, т.е. она может обеспечивать равновесие организации в различных окружающих условиях.

Итак, мы рассмотрели причины, по которым современную предпринимательскую организацию следует рассматривать как систему. Основными особенностями организации как системы являются следующие: деление на организационные элементы, взаимодействие этих элементов между собой и их окружением, поддержание информационного потока и связи, стремление к росту и сохранению жизнеспособности, а также необходимость в интегрированных и эффективных процессах принятия решений.

Подводя итог сказанному в этой части курса мы должны отметить, что общая теория систем исходит из предположения о существовании сложного комплекса функционально связанных между собой элементов или частей. Предпринимательские организации и другие институты, в которых важную роль играют человеческие взаимоотношения, относятся к числу открытых систем и не имеют четко выраженной структуры. Это социальные, т.е. созданные человеком, системы. Только процесс организации позволяет превратить сложный комплекс людей, материалов, механизмов и других ресурсов в эффективное предприятие.

Простое и легко воспринимаемое определение предпринимательской организации следующее: организация- это совокупность людей, материалов, механизмов и других ресурсов, интегрированных в единую социальную систему и привязанных к цели, которая достигается с помощью ряда последовательных взаимодействий ее элементов.

Одна из основных особенностей современности состоит в широкой распространенности человеческих организационных взаимоотношений.

Фундаментом деятельности больших, сложных организаций является деятельность ряда более или менее неформальных групп, имеющих внутренние связи. В этом случае общая система (предпринимательская организация) — это комплекс, который является результатом взаимодействия ряда подсистем. Рост крупных, сложных организаций был одной из главных особенностей эволюции современных индустриальных обществ. Многие специальные виды деятельности, которые ранее выполнялись независимо друг от друга разными специалистами, теперь интегрируются в больших организациях.

Предпринимательская организация, назначением которой является производство и перераспределение материальных продуктов или услуг, представляет собой одну из наиболее высокоразвитых форм человеческих социальных организаций. Она отличается следующими особенностями: увеличением размеров и сложности, специализацией, увеличением разнообразия целей, способностью к изменениям и приспособляемостью к внешним требованиям.

Современная теория организации развивалась из традиционной концепции организации, которая подчеркивала важность структуры организации, иерархических взаимосвязей, власти, специализации, принципа объема контроля, взаимоотношений линейных подразделений и центральных служб, Эта традиционная теория существенно измененилась под воздействием теории человеческих отношений, которая большое внимание уделила индивидуальным и социальным потребностям членов организации. Эта точка зрения привела к формированию понятия организации как единой системы, включающей отдельные личности, неформальные группы, отношения между группами и формальную структуру.

Однако ни традиционный подход, ни подход с точки зрения человеческих отношений не обеспечили основу для интегрированной, системной организационной модели. Современный подход трактуеторганизацию как систему взаимозависимых частей и переменных, а предпринимательская организация мыслится в виде социальной системы в еще более широкой, более сложной системе всего общества. Руководитель должен представлять предпринимательскую организацию не как изолированные части, а в виде подсистем; он должен знать взаимосвязи между частями и их возможные взаимодействия.

Основная задача руководителя предприятия состоит в том, чтобы объединить эти индивидуальные, часто противоречивые функции в интегрированную организованную систему, в которой деятельность всех частей направлена на достижение общих организационных целей.
                                     Развивающиеся системы
                                             “Мы должны быть сами теми изменениями,                                                                                  которые желаем видеть в мире”.

                                                                                                    Махатма Ганди
                                      Тема: Понятие развития
Любая организация или система или объект в процессе своего существования изменяются. Но изменения бывают разными.

Развитие— этонеобратимое, направленное, закономерное изменение систем.

Только одновременное наличие всех трех указанных свойств выделяет процессы развития среди других изменений: обратимость изменений характеризует процессы функционирования (циклическое. воспроизведение постоянной системы функций); отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофического типа; при отсутствии направленности изменения не могут накапливаться, и потому процесс лишается характерной для развития единой, внутренне взаимосвязанной линии.

В результате развития возникает новое качественное состояние объекта, которое выступает как изменение его состава или структуры (т.е. возникновение, трансформация или исчезновение его элементов и связей).

Существенную характеристику процессов развития составляет время, т.к., во-первых, всякое развитие осуществляется в реальном времени, во-вторых, только время выявляет направленность развития.

Древняя философия и наука не знали идеи развития в точном смысле этого слова, поскольку время тогда мыслилось как протекающее циклически и все процессы воспринимались как совершающиеся по заданной “от века” программе.

Для античного мировоззрения не существовало проблемы необратимых изменений, а вопрос о происхождении мира в целом и его объектов сводился главным образом к вопросу о том, из чего происходит нечто. Идея абсолютно совершенного космоса, лежавшая в основании всего античного мышления, исключала даже постановку вопроса о направленных изменениях, порождающих принципиально новые структуры и связи.

Представления о времени и его направлении меняется с утверждением христианства, выдвинувшего идею линейного направления времени, которая распространялась им, однако, лишь на сферу духа.

С возникновением опытной науки Нового времени идея линейного направления времени в исследовании природы ведет к формированию представлений о естественной истории, о направленных и необратимых изменениях в природе и обществе. Переломную роль здесь сыграло создание научной космологии и теории эволюции в биологии и геологии.          Идея развития прочно утверждается в естествознании и почти одновременно становится предметом исследования философии, которая и создает теорию развития.

Глубокую ее разработку дает немецкая классическая философия, в особенности Гегель, диалектика которого есть по существу учение о всеобщем развитии, но выраженное в идеалистической форме. Опираясь на диалектический метод, Гегель не только показал универсальность принципа развития, но и раскрыл его всеобщий механизм и источник. — возникновение и борьбу противоположностей.

Во второй половине 19 в. идея развития получает широкое распространение. История общества и развитие науки давали все более обширный материал, подтверждающий сложный, неоднозначный характер процессов развития и их механизмов. Прежде всего было опровергнуто представление о развитии как о линейном прогрессе. Практика социальных движений 20 в. показала, что исторический прогресс достигается отнюдь не автоматически, что общая восходящая линия развития общества есть результат сложного диалектического взаимодействия множества процессов, в которых важнейшая роль принадлежит целенаправленной деятельности людей.

Расширились сами представления о развитии как в естественных, так и общественных науках. В 20 в. предметом изучения становятся прежде всего внутренние механизмы развития. Такая переориентация существенно обогатила общие представления о развитии. Во-первых, биология, а также история культуры показали, что процесс развития не универсален и не однороден. Если рассматривать крупные линии развития (такую, например, как органическая эволюция), то внутри них достаточно очевидно диалектическое взаимодействие разнонаправленных процессов: общая линия прогрессивного развития (прогресс) переплетается с изменениями, которые образуют т.н. тупиковые ходы эволюции или даже направлены в сторону регресса. Во-вторых, анализ механизмов развития потребовал более глубокого изучения внутреннего строения развивающихся объектов, в частности их организации и функционирования.             Такой анализ оказался необходимым и для выработки объективных критериев, позволяющих реализовать количественный подход к изучению процессов развития: подобным критерием обычно служит повышение или понижение уровня организации в процессе развития.

Практика современных исследований показывает, что исследовать процесс развития любого объекта в полном объеме, т.е. понять не только то, что с ним происходит, но и почему это происходит и во что эти процессы выльются в будущем можно только зная, что с ним происходило до его появления. То есть, оказывается, что прошлое влияет на настоящее.

Однако на настоящее влияет не только прошлое, но и будущее. Так, например, пытаясь достигнуть какой-либо цели, вы свое сегодняшнее поведение строите в соответствии с ожидаемым результатом. И идея о том, что будущее влияет на настоящее становится рабочей не только у нас, но и на Западе. Так, Т. Буга пишет: “Вторжение будущего в настоящее представляет собой существенную характеристику современности”. То есть, видение мира “тождественным самому себе”, представлявшее длительное время незыблемую основу западной культуры, необратимо изменяется. Таким образом развивающаяся организация или система или объект постоянно испытывают влияние и своего прошлого и своего будущего. В том как и почему это происходит мы разберемся в ходе знакомства с процессом развития.
                                   Тема: Развитие как процесс
Выше уже говорилось о том, что исследование процесса развития должно начинаться с этапа предшествующего возникновению системы. Этот этап называется генезисом и может быть определен так: генезис — это процесс разложения наличных формы бытия (той части реального мира, с которой система находится во взаимодействии, взпимоотношениях),         в ходе которого возникают предпосылки и условия новых форм реальности, новых объектов, т.е. процесс существования нового в возможности или на этапе, предшествующем его возникновению и действительному существованию.   

Исследования генезиса системы будет, следовательно,  состоять в выявлении предпосылок и условий ее возникновения.

Мы можем определить предпосылки как такие моменты (объекты) разлагающихся наличных форм существующей действительности, которые достигают предела развития в рамках данных форм (отношений, взаимодействий), но не теряют потенций развития, и, соответственно, развитие которых разлагает эти формы;

условиями
же могут быть названы, складывающиеся по мере разложения наличных форм бытия, отношения, предполагающие переход к новым формам развития.

Чтобы понять как это происходит обратимся к принципу отражения. В соответствии с этим принципом любые взаимодействующие системы изменяют друг друга. Ну, действительно, воздействие одной системы на другую не может не изменять обе эти системы. И более того, мы вообще можем зафиксировать эти воздействия только по их результатам. Как можно говорить о том, что воздействие имело место, если мы не обнаруживаем результатов воздействия?

Отражениемв этой системе взаимодействий будет называться способность системы фиксировать результаты воздействия на нее изменением собственной структуры. Но и наоборот, такая система способна изменять взаимодействующие с ней объекты или системы.

Рассматриваемый через призму принципа отражения, процесс существования системы предстает как процесс изменения данной системы другими, взаимодействующими с ней системами и, соответственно,  изменение данной системой других, взаимодействующих с ней систем. Так, например, каждый человек с рождения и до смерти находится в процессе взаимодействия с другими людьми или организациями. И каждое такое взаимодействие изменяет человека как личность. Но и человек, воздействуя на других, изменяет их. Наиболее наглядно это проявляется во взаимодействиях человека с родителями или преподавателями.

Содержанием  процесса развития системы, таким образом, оказывается совокупность направленных изменений, которые и подлежат рассмотрению. Нас в данном случае будут интересовать лишь те изменения системы, которые формируют условия и предпосылки “вызревающего” в ее недрах нового.

Если изменения данной системы фиксируются ее структурой и имеют результатом  появление у нее новых свойств, то, соответственно, изменения, привносимые данной системой во взаимодействующие с ней объекты, фиксируются структурами этих объектов. Совокупность этих изменений мы и рассмотрим в данной части темы.

Накапливаеме системой изменения будут определять степень ее организованности и то, как система включается во взаимодействия будет определятся степенью целесообразности ее организации в данной системе взаимодействий. Чем более организована, чем более целесообразна система в данных взаимодействиях, тем больше она оказывается способной влиять на характер этих взаимодействий. Так, например, не все студенты оказываются способными включиться в систему отношений и взаимодействий в вузе, но чем более студент готов к обучению, тем органичнее он вписывается в систему этих взаимодействий и тем активнее он может влиять на характер этих взаимодействий (от формального или неформального лидерства до экстерната).

Характер изменений системы, развивающейся в недрах некоторой целостности как ее элемент не будет идентичным характеру изменений, системы взаимодействующей с неорганизованной совокупностью объектов. Если в первом случае характер изменений будет определяться законами существования исходной целостности, то во втором- характер этих изменений случаен, а следовательно, непредсказуем. Как, например, различно воспитание ребенка в семье и на “улице”.

Основным, определяющим фактором изменений системы, вступающей во взаимодействия с некоторой организованной совокупностью объектов оказывается степень организованности, целесообразности данной системы (студент в вузе). В свою очередь, степень ее организованности определяется тем, насколько ее возникновение было подготовлено всем ходом предшедствующего ей развития, т.е. степенью ее необходимости в данной системе взаимодействий (готовился человек к поступлению, выбирал профессию или поступил случайно). Чем более необходима система, тем большим набором возможностей она обладает, тем шире спектор ее свойств.

Необходимая система, изменяя взаимодействующие с ней объекты в соответствии со своей природой, уже этим влияет на то, как измененные ей объекты будут изменять ее саму. И, соответственно, чем более целесообразна такая система, тем более она способна определять взаимодействия, их характер, т.е. так изменять взаимодействующие с ней объекты, что вызываемые ими в ней изменения будут увеличивать ее собственные функциональные возможности и степень ее организованности (например, неформальный лидер в группе).

Необходимая система, выступая ведущей стороной взаимодействий, так организует их, что процесс ее изменений осуществляется как нарастание универсализма ее организации. Процесс ее изменения, ее развития — это прежде всего процесс развития ее свойств.

Нарастание универсализма организации, увеличение полноты ее свойств, в конечном счете развитие ее сущности, приводит к тому, что в наличной для нее системе взаимодействий она уже не может реализовать своих свойств в полной мере. То есть чем выше уровень развития ее сущности, чем универсальнее ее организация, тем шире спектр ее свойств, т.е. способов, которыми она может вступать во взаимоотношения, взаимодействия. Система, таким образом, “перерастает” уровень сложности своих взаимодействий.

Это обстаятельство приводит к возрастанию активности системы, т.е. к увеличению числа ее взаимодействий, связей. Она “осуществляет поиск” таких связей, посредством которых может реализоваться.

Каждая такая система стремиться выдти за границы полагаемые ей наличным бытием, т.е. существующей системой ее взаимодействий. Ее внутренняя активность, возрастающая по мере ее изменения и позволяет характеризовать такую систему как предпосылку нового.

Как такого рода предпосылки мы можем рассматривать “пробионты”, т.е. динамически устойчивые, способные к самосохранению, росту, дроблению открытые системы”, которые “уже обладали значительно более сложной и совершенной организацией, чем статичные коацерватные капли, но были, однако, на много порядков проще, чем самые примитивные живые существа”(Опарин). Можно рассматривать как предпосылку нового и стадо австралопитеков, которое “было не просто очередной ступенью в эволюции животного мира. Оно представляло собой завершающий этап ее, всесторонне готовый (при благоприятных внешних условиях) к превращению в принципиально новое, социальное явление”(Гурьев).

Под предпосылками, таким образом, в ходе дальнейшего изложения мы будем понимать такие существенные моменты наличного бытия, которые в рамках существующего достигают предела в своем развитии, т.е. вся полнота их свойств не может быть развернута в рамках этой формы бытия, а потенция развития, их внутренняя активность “толкает” их на преодоление ограничивающих развитие условий.

В этой связи представляется важным исследование того, как осуществляется процесс формирования условий. В общем виде определение понятия условий может быть сформулировано следующим образом: условия- совокупность таких взаимоотношений системы, в рамках которых оказывается возможен процесс ее существования.

Поскольку сам процесс существования реализуется как определенные взаимодействия системы, постольку условиями оказываются такие отношения между взаимодействующими системами, которые полагают эти взаимодействия как необходимый существенный момент бытия.

В контексте такого понимания условий возможно разграничение внешних и внутренних условий. Внешними условиями можно считать всю совокупность отношений данной системы с другими, опосредствующими процесс ее существования и развития объектами. Внутренними условиями -отношения внутри системы, между частями, элементами.

Понятно, что в формирование таких отношений непосредственно включены сами системы, т.к. изменяясь в ходе взоимодействий и изменяя взаимодействующие с ними объекты, системы тем самым изменяют структуру взаимоотношений. Так, способные выступать в качестве ведущей стороны взаимодействий системы, вместе с ростом “универсализма их организации”, развитием сущности, увеличением полноты их свойств увеличивают и “степень свободы”, т.е. способность вступать во все большее количество связей и отношений. Чем более развита сущность такой системы, тем более она оказывается способной к установлению таких отношений, которые делают возможной реализацию ее новых свойств. Устанавливая такие отношения, объект создает условия своего развития, но тем самым он становится предпосылкой новой системы взаимодействий, в которых оказывается возможной реализация новых свойств.
    продолжение
--PAGE_BREAK--
Формированием совокупности предпосылок и системы определенных необходимых отношений -условий, завершается процесс генезиса нового. Возможность возникновения нового, новой системы взаимодействий, в ходе которых реализуется новые свойства с необходимостью становиться действительностью. Необходимость нового в том, что его возникновение подготовлено всем предшествующим развитием. И оно возникает.
                                   Тема: Возникновение нового
В ходе генезиса, однако, формируется не просто предпосылки и условия нового, но и его возможная форма. В самом деле, поскольку предпосылками оказываются объекты, природа которых одинакова (мы не можем рассматривать как предпосылки новой системы атом и живой организм- это или атомы- предпосылки молекулы, или живые организмы-предпосылки некоторой биологической системы), то в сходных системах взаимодействий у них возникают сходные свойства, предполагающие сходные способы реализации, т.е. связи, посредством которых эти свойства реализуются.

Мы видим, таким образом, что возникновению нового предшествует более или менее длительный этап постепенного и непрерывного накопления таких изменений в наличном бытии, которые оформляются как совокупность порождающих это новое факторов. Опираясь на представление о природе этих факторов (условий, предпосылок, возможности) мы можем содержательно исследовать процесс возникновения нового.

Исследования процесса возникновения вещи предполагает обращение к проблеме начала, т.е. выяснение того, как возможно новое. Действительно, диалектика не допускает возможности беспредпосылочного начала потому, что в этом случае оно оказывалось бы бессодержательным. Но, вместе с тем, начало должно быть бессодержательным потому, что диалектическая концепция саморазвития предполагает самополагание системы, а значит самоопределение ее начала.

Противоречие, зафиксированное в формулировке проблемы является реальным противоречием процесса возникновения вещи и поэтому оно   может получить адекватное решение только в логике противоречия.

Через призму этой концепции (концепции противоречия) возникновение системы предстает как процесс ее самополагания и самоотрицания одновременно. В самом деле, совокупность сформировавшихся в ходе генезиса предпосылок, существующих как отдельные самостоятельные моменты бытия, в процессе возникновения сменяются “совокупным единством” этих предпосылок, но, тем самым, предпосылки исчезают как отдельные моменты, становясь частями этого единства. То есть образование единства или полагание системой себя в качестве “зачатка” будущей целостности оказывается отрицанием отдельности предпосылок или отрицанием “состояния предпосылок”. Объяснение того, почему и как это оказывается возможным предполагает рассмотрение структуры скачка, т.е. перехода вещи из одного состояния в другое.

В общем виде такая структура представляется как уничтожение, исчезновение, разрыв старых связей и образование новых, адекватных данному уровню развития бытия. Действительно, первый акт, который совершает возникающая система- это акт появления или отрицания состояния предпосылок состоянием “совокупного единства”. Сам этот акт возникновения осуществляется как процесс установления, образования таких связей между предпосылками, посредством которых они могут реализовать новые свойства. И поскольку эти новые свойства оказываются наиболее адекватными способами реализации сущности предпосылок, постольку связи, в которых эти предпосылки реализуют свои свойства, оказываются существенными для каждой из них.

Образование связи между предпосылками не внешним для них самих актом, а их собственным делом, т.е. не внешнее для предпосылок образование или сила связывает их друг с другом, а они сами, реализуя свои внутренние потенции, устанавливают эти связи друг с другом. Каждая из них полагает каждую другую как то, в чем она сама реализует себя.

Эти внутренние для предпосылок связи поскольку они существенны для них, связывают их с друг с другом прочнее, чем каждую из них с чем-либо иным. Тем самым, установление этих связей выделяет предпосылки как некоторое единство, в котором каждая из них получает возможность реализовать свои свойства, т.е. развиваться.

Но такое единство как определенный способ бытия предпосылок в новых условиях оказывается возможным лишь в том случае, если сами предпосылки организуют это единство как стабильное, способное, существовать, а это предполагает ограничение их самостоятельности. Они уже не могут существовать как отдельные самостоятельные образования.           Установлением связей единства они отрицают свою самостоятельность. То есть, если как самостоятельные отдельные образования они полагали себя как тождественные себе или определялись положительно, то установление связей единства оказывается для каждой из них отрицанием своей самостоятельности или их отрицательным определением.

Таким образом, возникновение “совокупного единства”, т.е зачатка будущей целостности, ее определение как тождественной себе или ее положительное определение оказывается отрицательным определением ее предпосылок. Система противоречива уже в момент своего возникновения.

Сказанное выше, на наш взгляд, достаточно четко показывает, что проблема начала системы действительно решается в логике противоречия. Именно в этой логике система оказывается и беспредпосылочной и небеспредпосылочной одновременно. В самом деле, полагание системой себя в качестве “совокупного единства” оказывается беспредпосылочным, т.к. само это единство никак не положено в недрах предшествующего “наличного бытия”, т.е. она не является целью развития этого бытия, не предпослана себе как цель. Но, вместе с тем, она является результатом развития своих предпосылок, способом их бытия в определенных условиях. Это значит, что ее начало содержательно, т.к. ее образование есть преобразование ее предпосылок в ее собственное содержание. Поэтому ее возникновение есть ее самополагание, самоопределение ее начала. Именно это обстоятельство позволяет “вопросить будущее относительно способа его бытия”

Образование связи единства есть возникновение системы, есть ее определение как данной, тождественной  себе, ее положительное определение. Это означает,  во-первых, что она определяется как отдельное, отличное от других отдельных образований. Она поэтому граница в двояком смысле. С одной стороны, она ограничение отдельности, самостоятельности своих предпосылок, и как таковая она структура, с другой- отделяет себя от другого в своей положенности как отдельное. Она внутренняя и внешняя граница и как таковая она форма. Во-вторых, это означает, что предпосылки уже не являются предпосылками системы. Они становятся частями образованного ими единства -системы, ее содержанием, которое оформляется, структурируется этим единством.

Из самостоятельных, отдельных моментов бытия, предпосылки превращаются в подчиненные моменты ими же образованного единства, его частями. Их единство снимает в себе их многообразие и только так они могут реализовать свои свойства. Но как единством снимается их многообразие, так и те свойства, которые они реализуют посредством этого единства уже не являются их свойствами. Система их свойств снимается системой,  становится свойствами системы.         Поскольку свойства элементов реализуется лишь в системе, постольку эти свойства оказываются свойствами самой системы. Система не просто снимает в себе их многообразие, она преобразует их в системные свойства.Так, например, молекулярные свойства не существуют до образования молекулы, но они и не входят в нее в момент образования. Они есть реализуемые атомами через молекулярную связь свойства.  Поскольку же они реализуется атомами лишь через молекулярную связь, постольку они свойства самой молекулы. Она снимает эти свойства атомов как свои свойства.

Итак система возникает как определенным образом оформленное единство своих предпосылок, самостоятельность которых снимается этим единством. Тем самым, система полагается как противоречивое единство, как противоречие единого и многого. И это самое общее определение ее противоречия, которое, с одной стороны, оказывается лишь абстракцией реальной противоречивости системы, а с другой -уже имеет в себе указание на то, как должна исследоваться эта противоречивость.

Противоречие единства многообразия уже в первом приближении, т.е. еще в ходе анализа возникновения вещи, оборачивается противоречием положительного и отрицательного ее определений. Отрицание самостоятельности предпосылок, их становление частями оборачивается снятием этой самостоятельности системой, т.е. полаганием ее как единства, целостности.

Как целое система воспроизводится своими частями или самовоспроизводится как тождественное себе образование, т.е. определяется положительно, полагает себя как самотождественное. Иначе говоря, возникающая как следствие генетических преобразований предпосылок связь их единства, превращая эти предпосылки в совокупное единство, оказывается для самих предпосылок способом их развития, и потому со стороны многообразия система безразлична к себе как единству.

Но процессом снятия самостоятельности частей и их свойств система превращается из совокупного единства в целостность, которая больше суммы своих частей уже потому, что она оказывается субстратом (носителем) новых свойств, и потому со стороны единства, целостности система безразлична к себе как многообразию. Как единство своих противоположных определений система есть противоречие.

Понятно, что безразличие этих определений системы лишь внешнее безразличие тождественного в сущности. Ни многообразие вне единства, ни единствао вне многообразия не существуют как не существует сама система или только как способ развития своих частей, или только как субстрат новых свойств, целостность. Она и то и другое одновременно, и как способ развития своего содержания она существует лишь потому, что способна быть целым, с другой стороны, как целое она способна существовать лишь как воспроизводимый частями способ их развития.

Система, таким образом, уже в момент своего возникновения оказывается единством противоположных определений, каждое из которых противоречиво в самом себе. Она самоопределяется как противоречие и, тем самым, обретает свое основание для становления целостностью.
                 Тема: Вещь(система) в процессе

                         становления целостностью.
                             Целое и части. Форма.
В ходе исследования процесса генезиса и возникновения вещи было выяснено, что связь ее предпосылок оказывается порождением самих эти предпосылок. Эта связь есть тот способ, которым предпосылки реализуют свои существенные свойства, а следовательно, она есть способ их развития. Это существенная связь и как таковая она есть основание новой вещи, возникающей на базе этих предпосылок.

В предыдущей темее процесс возникновения вещи был описан через призму единства многообразия и само возникновение было показано как снятие многообразия  предпосылок  и их свойств их “совокупным единством”. И действительно, переход от многообразия к единству это процесс завершающий генезис, но вместе с тем, это и тот первый процесс, которым начинается действительное существование вещи. Актом возникновения вещь оформляется как данная, как действительный фрагмент объективной реальности.

Но поскольку “совокупное единство” существует лишь в многообразии, лишь через многообразие, а, в свою очередь, многообразие фиксируется как таковое лишь в единстве, лишь через единство, то в существовании вещи  ее единство и ее же многообразие оказываются просто противоположными ее определениями, а сама вещь единством своих противоположных определений, т.е. противоречием.

Если формулировка противоречия вещи как единства многообразия оказывается удовлетворительной при анализе ее возникновения, то при переходе к анализу процесса становления вещи такая формулировка становится слишком абстрактной, а потому требует конкретизации.

Следует отметить, что методологический потенциал принципа единства многообразия достаточно велик, хотя и не бесконечен. Через призму этого принципа мы исследуем процесс возникновения вещи и, пусть лишь  в первом приближении, т.е. на весьма абстрактном уровне, ее противоречивость. И результаты этого исследования оказываются существенно важными для дальнейшего анализа процесса развития вещи. Так, выясняется, что возникая, существующая вещь постоянно воспроизводится как противоречие, как противоречивое единство своих определений. И уже здесь видно, что противоречие существует не как отношение между противоположностями, а как отношение вещи к самой себе.

Вместе с тем ясно, что мало зафиксировать противоречие и понять как оно существует. Необходимо выяснить роль противоречивости в процессе развития вещи, но для этого данный принцип не годится в силу его абстрактности. Категории единое и многое оказываются слишком общими для того, чтобы отобразить процесс становленя вещи.

Целью на данном этапе является выяснение путей становления вещи целостностью, т.е. путей становления ее сущности и поскольку анализ сущности с позиций общих принципов малосодержателен, постольку такой анализ требует конкретности. Необходимо, следовательно, хотя бы в самом общем виде выяснить содержание существенных для этого анализа понятий.

Маркс пишет о том, что развитие системы в направлении целостности состоит в том, чтобы подчинить себе все элементы или создать из наличного материала не достающие ей органы. Он пишет это об обществе, но он же и указывает, что “это имеет место в любой органической системе”.

Приняв эту мысль во внимание, мы должны будем иметь в виду, что целостность нельзя рассматривать как характеристику, которой вещь наделяется в момент своего возникновения. Система развивается в направлении целостности  и потому целостность- характеристика становящаяся, динамичная.

Мысль о том, что в направлении целостности развиваются “органические системы” ориентирует на выяснение того, какие системы можно считать органичными, т.е. на исследование понятия “органичности”.

Основным признаком органичности системы Е.Я. Режабек полагает ее способность к осуществлению активности “рефлексивного типа, или движения, обращающегося на самого себя”. Жизненность вещи, ее способность к рефлексивной деятельности -есть следствие ее противоречивости внутри себя и лишь поэтому она способна выходить вовне себя, полагать нечто иное как свое бытие, как свое-другое, отталкиваться от него и возращаться к себе измененной, т.е. рефлексировать.

Как “органическую систему”, таким образом, мы  можем определить способную “вмещать в себе и выдерживать” противоречие вещь, т.е. объект, способный в своем “положительном определении перейти в свое отрицательное определение и удержать одно в другом”.

Такой объект отличается, с одной стороны, от конгломератных образований, а, с другой -от неорганических систем. В “конгломерате” связи единства внешни для самих частей и существуют только в определенных фиксированных условиях(куча камней). Такие образования или слабо структурированы или бесструктурны. В “неорганической системе” наоборот, связь единства подавляет специфику своих частей, унифицирует их и тем самым лишается основания своего развития и поэтому консервируется (первобытные племена). Такая система тоже существует лишь в строго определенных условиях, с изменением которых гибнет.

Процесс существования органической системы -это процесс непрерывного самоотрицания, т.е. отрицания системой тождества с собой. Именно поэтому органическая система оказывается способной к изменениям в направлении целостности. Она воспроизводит себя в каждый следующий момент своего существования отличной от себя же самой в прошлом, т.е. отрицает тождество с собой или самоотрицается. Это основание ее изменений, ее развития. Поэтому исследование механизма самоотрицания -следующий шаг в анализе развития. Поскольку же самоотрицание есть способ,  которым вещь развивается в направлении целостности, т.е. способ становления сущности вещи, то исследование механизма самоотрицания должно осуществлятся в контексте анализа этого развития, этого становления.

Это развитие осуществляется как подчинение системой всех элементов. Но очевидно, что если такое подчинение произойдет как подавление специфики всех элементов, полное их нивелирование, то система превратится в неорганическую, т.е. неспособную к развитию систему, и тем самым перестанет быть объектом нашего исследования. Поэтому рассмотрению здесь подлежат лишь те системы, которые не подавляют специфики своих частей, не прерывают их связей на уровне отдельности, а организуют эти связи так, чтобы они не исключали системной связи.

Системные связи или связи целого для каждой части, как было выявлено, существенны потому, что посредством именно этих связей части реализуют такие свои свойства, которые они не могли реализовать как самостоятельные образования или в каких-либо иных сочетаниях. Сохранение таких связей для частей оказывается необходимым и потому части постоянно воспроизводят условия, т.е. такую совокупность отношений, в которых осуществляются связи целого.

Но включаясь в целое, часть не теряет способности взаимодействовать с внесистемными образованиями, т.е. не теряет своих прежних свойств. Образование такой, например, органической системы как семья не исключает взаимодействий, связей членов семьи с людьми вне данной системы. Более того, само существование семьи будет в известной степени определяется такими внешними связями, т.к. их осуществление — это одно из направлений развития элементов, частей (в данном случае членов семьи).

Каждая часть, таким образом, осуществляет два типа связей. Первый тип- это такие связи, которые включают данную часть в целое. Поскольку эти связи есть способ реализации частью своих существенных свойств, поскольку чем интенсивнее эти связи, тем полнее проявляется свойство. Реализация этих связей -это “взаимная приладка” взаимодействующих элементов, их взаимное преобразование, в результате которого формируется закон их взаимодействий, выступающий в свою очередь как основа образующейся на его базе органической системы как целого. Чем полнее в рамках целого часть проявляет свои свойства, тем интенсивнее ее связи с другими частями и тем более часть изменяется в сторону все большего включения в целое.

Второй тип связей -это связи частей с внесистемными образованиями. Осуществляя эти связи, часть также изменяется (поскольку способом осуществления связей является взаимодействие, а взаимодействующие вещи изменяются в соответствии с принципом отражения), но направление изменений в данном случае будет в такой же степени не совпадать с изменеиями в первом направлении, в какой природа целого, куда входит данная часть будет отличаться от природы внесистемного образования, с которым данная часть взаимодействует.

Каждая часть, каждый элемент, таким образом, будет накапливать в себе противоположные  по направлениям изменения, т.е. будет изменяться. Понятно, что характер этих изменений будет существенно влиять на судьбу целого потому, что связи, образующие это целое, воспроизводятся частями, а изменяющиеся части изменяют свои связи. С другой стороны, ясно, что знание о направлении изменений частей могут быть получены лишь при условии знания как законов существования целостности, так и законов существования тех внесистемных образований, с которыми взаимодействуют части данной целостности.

Что касается логики этих изменеий, т.е. того, как конкретно пойдет процесс подчинения элементов системой, то с большей долей вероятности здесь можно заключить, что направление этих изменеий будет определяться, во-первых, степенью необходимости данной системы, во-вторых, степенью ее органичности как целого.

Органическая система определялась выше как внутренне противоречивая и потому способная к деятельности рефлективного типа вещь. И поскольку противоречивость — это способность “в своем положительном определении перейти в свое отрицательное определение и удержать одно в другом”, тостепень органичности системы можно определить как соотношение между связями первого и второго типов.

Чем органичнее система, тем оптимальнее соотношение между двумя этими типами связей, т.е. тем полнее система снимает в себе свойства частей и тем полнее, следовательно, она проявляется как целое во внешних взаимодействиях.

Предварительное рассмотрение содержания необходимых для анализа становления вещи понятий, таким образом, показывает, что такой анализ может осуществляться лишь как исследование движения вещи в ее истории, т.е. как процесса ее изменеий к целостности. Однако, возникшая вещь оказывается не только “совокупным единством”, которое начинает движение к целостности, но и основанием, которое становится сущностью.

“Реальная действительность, как таковая,-пишет Гегель, -это прежде всего вещь со многими свойствами, существующий мир… ее внешнее -это внутреннее отношение лишь к себе самой. То, что действительно, может действовать; свою действительность нечто высказывает через то, что оно производит”.

Реальная действительность, таким образом, — это относящаяся к себе самой вещь. Но само это отношение может осуществляться лишь через другое. Только относясь к другому, вещь получает возможность относиться к себе самой. Она полагает это другое как себя, “отталкивается” от него и только так полагается как эта вещь, обретая свое существование.

Таким образом ясно, что переход единства к целостности, и основания к сущности -это не два разных процесса, а две стороны одного и того же процесса.

Поскольку, как было выяснено на первом этапе исследования, основанием становления вещи целостностью является ее противоречивость, но само противоречие вещи формулировалось как “единство многообразия”, т.е. абстракно, постольку в ходе анализа самого процесса становления оно должно получить более адекватную, т.е. более конкретную формулировку. Но очевидно, что такая динамичная характеристика вещи как ее противоречивость не может иметь какое-то одно определение, т.к. оно развивается вместе с вещью. И мы в ходе анализа этого развития можем лишь конкретизировать его определение, помня, однако, что все предшествующие его определения оказываются неистинными лишь для настоящего этапа.

Первой парой категорий, позволяющих конкретизировать определение противоречия вещи, оказываются понятия целого и части. Рассмотрение развивающейся вещи как целого оказывается естественным продолжением ее исследования как единства, позволяющим впоследствии перейти к анализу вещи через призму еще более конкретных категорий — форма и содержание. Значение этих категорий для анализа объективной действительности достаточно велико.

Рассматривая степень существенности связей целого для частей мы не касались вопроса о том, что представляют из себя эти связи сами по себе. В ходе исследования генезиса и возникновения было показано лишь то, что вещь как целое противоположна себе как многообразию частей и их свойств и потому она противоречива. То есть целое было обазначено как одно из определений вещи.
    продолжение
--PAGE_BREAK--
Специфика же целостности в том, что она не просто та связь, которую части воспроизводят для реализации через нее своих свойств, она больше суммы частей и их свойств. Она субстрат (носитель) новых, своих (специфичных для нее как целостности) свойств. Части только посредством целостности могут воспроизводить те свои свойства, которые у них как самостоятельных образований существуют лишь в потенции, в возможности (деторождение или молекулярные свойства). Возможные свойства частей становятся действительными свойствами целого и чем органичнее вещь, чем оптимальнее соотношение целого и части, тем полнее целое проявляет свое свойство.

Целое не имеет свойств вне отношения со своими частями, но и часть имеет свои свойства вне этого соотношения лишь “в себе”. Поэтому до отношения целое-часть ни то, ни другое не существует.

Таким образом, процесс подчинения частей целым на пути развития вещи, который К. Маркс характеризует как развитие системы в направлении целостности, оказывается не подавлением частей, не их унификацией, а приведением их в такое соотношение, в котором они могут наиболее полно проявлять свои потенциальные свойства, т.е. развиваться потому, что их развитие это развитие целого, т.е. вещи. Целое поэтому оказывается способом развития своих частей.

Оптимизируя соотношение между частями в целом, вещь организуется. И можно определить эту организацию как границу. В самом деле, вещь не могла бы возникнуть, если бы она как целое изначально не ограничивала самостоятельности своих частей. Само образование целостности уже определенным образом упорядочивает части, а тем самым ограничивает их, т.е. структурирует. Вещь тем самым полагает себя как внутреннюю границу.

Организуя свои части, снимая в себе их свойства, она тем самым обретает свои свойства и поэтому от абстрактного “ в-себе-бытия” она переходит к действительному существованию, т.е. появляется. Но определяясь как эта, вещь получает возможность вступать во взаимоотношения с другими этими, т.е. вещь, оформляясь как целое, определяется как граница, т.е. отдельное отличное от другихотдельных. Она есть внешняя граница.

Вещь,полагает себя как внутреннюю и как внешнюю границу одновременно. И тем самым она определяет себя как форму. Вещь в определении формы, следовательно, во-первых, структурирует содержание, во-вторых, отделяет себя от иного.
            Содержание и форма; необходимость; внутреннее и внешнее      

Определение вещи или системы как формы предполагает ее отношение к себе же  как к содержанию внутри себя и отношение к иному вне себя. Рассмотрим вначале ее внутреннее отношение.

Поскольку вещь оказывается субстратом нового свойства, постольку к ее содержанию необходимо отнести все то, что, собственно, и позволяет ей выступать как субстрат, а именно, всю входящую в нее совокупность частей и их связей. Основным моментом содержания, таким образом, будет являться связь целого или системообразуящая связь, постольку образование именно этой связи оказывается собственно возникновением вещи.

Но, так как вещь посредством этой же связи ограничивает, структурирует части, то эта связь оказывается также и моментом формы. Там, где эта связь принадлежит частям, оказывается их произведением — она момент содержания. Там же, где она принадлежит целому и выступает как способ организации содержания -она форма.

Характеризуя целое как способ развития частей, мы не могли говорить о развитии связей частей, поскольку для характеристики связей категории части и целого слишком абстрактны. Лишь определив связи как момент содержания, мы получаем возможность выявить их роль в процессе развития вещи, а тем самым, и для их анализа.

Рассмотрение даже простых органических систем показывает, что кроме связей, которые ведут части к образованию целого, они (части) осуществляют между собой множество таких связей, которые сами по себе к образованию целого не приводят, но оказываются тем фоном, на котором только и возможны связи целого. Тем более это очевидно в сложных системах. Так, например, членов любого производственного коллектива может связывать друг с другом и дружба и совместное увлечение спортом, исскуством и т.д., но ни одна из этих связей не образует производственного коллектива. Лишь совместная деятельность, направленная на достижение цели, которая не может быть достигнута отдельными людьми, образует коллектив, целое. Но очевидно, что обмен деятельностью между людьми в коллективе тем плодотворней, чем прочнее их связи в непроизводственных сферах.

Как было выяснено, образование связей целого не исключает связей частей с вещами вне этого целого. Но поскольку часть уже не самостоятельная вещь, постольку ее внешние связи опосредствуются целостностью, в которую входит данная часть. В той степени, в которой эти внешние связи частей опосредствуются целыми они относятся к целому. Например, человек относится к природе не как биологический организм, а как социальное существо, т.е. как представитель социума.

Целое регулирует внешние связи своих частей таким образом, чтобы они не нарушали целостности. Оно сохраняет себя, сохраняя свои части, и наоборот, оно сохраняет свои части и этим сохраняет себя.

Оно компенсирует деструктивные изменения частей и потому является некоторым гарантом их сохранения. Самым простым примером этого является организм, приспосабливающийся к повреждению органов и восстанавливающий их.

Таким образом, рассмотрев всю совокупность связей, которые осуществляются частями в целом, мы можем уточнить понятие содержания вещи.

К содержанию вещи относится, во-первых, вся совокупность частей данной вещи, во-вторых, вся совокупность внутренних связей, в-третьих, совокупность внешних связей частей, опосредуемых целым. Форма, следовательно, это тот способ связи, которым вещь организует свое содержание.

Легко видеть то значение, которое форма имеет для вещи. Кроме того, что она структура и граница вещи, она также и способ развития содержания потому, что организованные именно таким образом части получают возможность вступать в такие взаимодействия, которые были невозможны на уровне их отдельности. Части в целом осуществляют более сложные взаимодействия, чем если бы они взаимодействовали с чем-либо вне целого как отдельные вещи. Например, взаимодействие атомов в атомарном газе и в молекуле.

Вещь, таким образом, полагается не просто как единое и многое, целое и части. Она положена как форма и содержание. Таково ее конкретное отношение внутри себя. Единство этих двух ее определений (формы и содержания) есть ее внутреннее самооприделение как этой вещи. Но очевидно, что такое самоопределение еще не полно, т.к. здесь она самоопределяется пока только внутри себя.

Как эта вещь она воспроизводится в единстве содержания и формы, т.е. как самотождественная или тождественная себе вещь. Она должна это делать, чтобы оставаться самой собой. Воспроизводство вещью этой формы и этого содержания является для нее существованием какэтой вещи, отличной от других.

Однако, как это следует из логики ее существования воспроизводство данной формы является и ее производством и ее разрушением. Разрушение формы вещи оказывается неизбежным следствием ее производства. Ну действительно, постоянное воспроизведение вещью присущего ей способа связи ее частей, оказывается воспроизведением способа их развития. Но в развивающихся условиях, развивающиеся части с необходимостью   должны менять связи друг с другом, в том числе и связи целого, а, следовательно, и форму вещи.

Ясно, однако, что если бы все происходило так, то вещь ни в какой из моментов своего существования не могла бы быть подобной себе, а следовательно, и не существовала бы как эта вещь. Вещь в данной форме, таким образом, устойчива в границах меры.

В самом общем виде мера может быть определена как граница существенного содержания вещи. Она то, в чем вещь обретает тождество с собой как единство определенных качества и количества, т.е. как эта вещь.

Вещь, следовательно, оказывается единством устойчивости и изменчивости внутри себя. В каждый конкретный момент своего существования она воспроизводится как данная, тождественная себе вещь. Определяясь как тождественная себе, вещь полагается как форма. Она должна воспроизводиться в этой форме, чтобы оставаться самой собой.

Воспроизведение же этой формы оказывается воспроизводством способа развития содержания, которое и развивается в данной форме. Но тем самым, вещь в каждый момент своего существования воспроизводится как нетождественная себе. Она отлична от себя в каждый следующий момент. Как единство устойчивости и изменчивости вещь определяется в себе как противоречие.

Очевидно, что и здесь вещь определяется как единство положительного и отрицательного своих определений. Она тождественна себе, и  следовательно, определена положительно, т.е. как эта вещь. Но она и нетождественна себе, т.е. отрицает тождество с собой и поэтому полагается отрицательно.

Вместе с тем ясно, что выявив внутреннюю противоречивость вещи, мы  обнаруживаем только возможность ее существования. Само же существование вещи начинается лишь тогда, когда она выходит вовне себя. Вещь-в-себе еще не существует при всей своей противоречивости. Она всего лишь возможна как вещь. Поэтому мы должны рассмотреть и ее внешние взаимодействие.

То, что действительное существование вещи начинается лишь с ее выходом вовне, т.е. лишь тогда, когда она начинает взаимодействовать, очевидно. Всякая вещь существует как эта только во взаимодействиях, только реализуя свои свойства. Ее противоречивость, целостность, содержание, форма и все прочие определения возможны лишь в случае ее “жизни”, движения, взаимодействий. Например, особи проявляют свою жизнедеятельность и размножаются, только взаимодействуя друг с другом. Вне этого взаимодействия они не могут существовать и развиваться”. Во взаимодействии частей вещь определяется внутри себя. Определившись, оформившись вещь полагает себя как эту вещь во внешних проявлениях посредством взаимодействий уже на уровне своей целостности.

Выше мы  уже рассматривали взаимодействия как со стороны их структуры, так и со стороны их значения для вещей. Это рассмотрение показывает, что взаимодействия составляют реальное содержание процесса существования вещи на всем протяжении ее истории. Лишь во внешних взаимодействиях всякая вещь проявляется как эта, отличная от всех других. И только наблюдая ее взаимодействия, мы определяем ее как эту вещь, отличную от другой (подобной или неподобной этой).

Возникая как эта (а не другая) вещь, наделенная этими (а не другими) свойствами, она вступает в такие отношения в наличном для нее бытии, которые делали бы возможной реализацию ее свойств. Поскольку же такие отношения возможны лишь как взаимоотношения, постольку зависят они не только от данной вещи. И то, насколько данная вещь окажется способной влиять на процесс формирования этих взаимоотношений будет зависеть от того, насколько появление данной вещи в существующей системе отношений и взаимодействий, в которую она включается будет необходимым.

Выше необходимость вещи определялась как степень подготовленности ее возникновения всем предшествующим ходом развития той части объективной реальности, в которой и возникает данная вещь.

“Необходимое...-пишет Гегель- то, что опосредствовано кругом обстоятельств оно таково, потому что обстоятельства таковы, и в то же время оно таково непосредственно, оно таково, потому что оно есть”. Существенность внешних взаимодействий и отношений для вещи очевидна, если иметь в виду то обстоятельство, что вне этих взаимодействий и отношений сама вещь не существует, как, например человек не существует вне отношений с другими людьми. Можно сколь угодно подробно исследовать внутреннее движение вещи, но если это внутреннее движение не найдет выхода во внешних проявлениях вещи, то весь этот анализ будет бессмысленным.

Вещь может существовать и существует только как единство внутреннего и внешнего движений и отрыв одного от другого разрушает целостное представление о вещи. Внутреннее и внешнее в вещи взаимоопосредствуются и поэтому не могут быть поняты вне друг  друга. Сказанное позволяет более точным считать определение необходимости как степени подготовленности возникновения вещи всем предшествующим развитием той части объективной реальности, где возникает данная вещь. Так, например, необходимой на рынке будет только та фирма, потребность в продукции или услугах которой уже существует.

В призме такого определения необходимость рассматривается как следствие действия и внутренних и внешних факторов. В самом деле, поскольку вещь возникает как следствие развития своих предпосылок, постольку ее необходимость определяется внешними для нее факторами. Это очевидно, потому что необходимость ее появления формируется еще до ее появления. Но возникшая как следствие внешних для нее факторов, вещь снимает эту внешнюю необходимость, превращая предпосылки в содержание и оформляясь как способ его развития. Она необходима в себе лишь как способ его развития.

Постольку же развитие содержания возможно только как снятие вещью свойств частей, превращение их в свои свойства, а следовательно, выход вовне, постольку вещь должна полагаться как необходимая и во внешних взаимодействиях на уровне своей целостности.

Реализуя свои свойства, т.е. полагая себя вовне себя, в другом, или как другое, вещь и сама полагается другими как свое. И поскольку она полагается другими как то, в чем это другое реализует свои свойства, она необходима этому другому, а следовательно, и в этой системе взаимодействий.

Здесь, таким образом, мы опять имеем дело с необходимостью данной вещи, определяемой внешними факторами. Рассматриваемая таким образом вещь, оказывается единством внешних и внутренних своих определений с любой точки зрения и на любом уровне ее анализа.

Очевидно, что чем в большее количество взаимодействий вступает вещь, тем более полно она может реализовать свои свойства, но и наоборот, тем большее количество вещей реализует свои свойства в ней, а следовательно, тем более необходима вещь.

Как видим, и здесь связь внутреннего и внешнего прослеживается четко. Чем полнее вещь снимает в себе многообразие своих частей, т.е. чем более она органична, целостна, тем полнее она проявляется во взаимодействиях. Но и наоборот, чем более она может реализоваться во взаимодействиях, тем более прочны связи целого, через которые части реализуют свои потенциальные, а  вещь свои актуальный свойства.

Вещь, таким образом, не только необходимость, но и все остальные свои определения имеет как в себе, так и вне себя. Такая категория как содержание, харктеризующая вещь в ее внутренней определенности, оказывается сугубо внутренней харктеристикой лишь тогда, когда вещь рассматривается сама по себе, т.е. вне ее связей и взаимодействий. Но как только мы приступаем к рассмотрению движущейся вещи оказывается подвижным и содержание. Части как элементы содержания не ограничиваются взаимодействиями внутри вещи. Они взаимодействуют и с внешними для данной целостности вещами, объектами, а тем самым и содержание полагается вовне.

Как положенное внутри себя единство формы и содержания, получающее внешние определения во взаимодействиях вещь самоопределяется как целостность. И процесс этого самоопределения есть организация вещью своих внутренних и внешних взаимодействий таким образом, чтобы возрастала степень ее органичности. Как противоречивая, органическая, необходимая система вещь самоопределяется как целостность  и потому причину своего существования она имеет в самой себе. Основу самопричинения, самодетерминации вещь имеет в своей необходимости.

Во-первых, она необходима как способ развития своих частей и она воспроизводится как такой способ. Но, как было показано, воспроизводясь как такой способ, она тем самым воспроизводит свои части как то, для чего такой способ необходим. Во-вторых, она необходима как то, в чем другие вещи обретают свое бытие и она постоянно воспроизводится как “свое-другое” для этих вещей. Но воспроизводясь как “свое-другое” для вещей, она в ходе взаимодействий и их воспроизводит как то, что нуждается в ней как в условии своего бытия.

Ясно, что способом действия причины в обоих случаях оказываются взаимодействия и роль вещи как причины заключается в организации этих взаимодействий. Поэтому причиной себя выступает лишь целостность.

Взаимодействие есть процесс, внутреннее единство которого осуществляется в непрерывном изменеии его элементов, сторон. Воспроизведение явления на основе взаимодействия его собственных элементов и выступает как его развитие (саморазвитие). В саморазвивающейся системе причина ее существования в конечном счете оказывается ее же собственным следствием.

Ясно также, что выступая причиной самой себя, вещь воспроизводит факторы своей детерминации как внутри, так и вовне себя. И потому полного определения причины мы не получим, если упустим из виду единство внутреннего и внешнего существования вещи.
 Сущность и закон существования организации (вещи)
Выяснив, что вещь в противоречивом единстве формы и содержания определяется как целостность, имеющая в себе (в силу своей необходимости) причину своего существования, мы приходим к определению вещи как сущности.

Понятие сущности как ни одна другая категория    связывает внутренние и внешнее в вещи. Сущность — такая внутренняя определенность вещи, которая в такой же степени полагается своими внешними взаимодействиями, в какой полагает их как способы своей реализации. То есть сущность здесь определена как мера внутреннего и внешнего в вещи.

С одной стороны, следовательно, сущность вещи выступает как совокупность отношений, связей, взаимодействий, в которые вступает данная вещь, рассматриваемая с точки зрения того, как они влияют на формирование, изменение, развитие содержания этой вещи. Рассмотренная с этой стороны сущность, есть процесс перевода внешнего во внутренний план, т.е. определение внутреннего в вещи ее проявлениями вовне.

С другой стороны, сущность есть также определение внешних взаимодействий внутренними изменениями, т.е. именно внутренние изменения (частей и их связей) в направлении целостности, приводят ко все более оптимальной организации внешних взаимодействий. Сущность, следовательно, и процесс перевода внутренних взаимодействий и изменений во внешний план.

Сущность — полагаемая внешними взаимодействиями и полагающая их, внутренняя определенность вещи, ее внутреннее самоопределение подвижна, изменчива с той же необходимостью, с которой способами ее проявлений оказываются ВЗАИМОдействия. То есть процесс внутреннего полагания вещи, ее самоопределения также постоянен, как изменчива вещь.

Рассмотрение вещи на уровне ее сущности, таким образом, показывает, что и здесь вещь полагается как единство внутреннего и внешнего, а тем самым, и как единство положительного и отрицательного. Действительно, поскольку вещь определена как такой объект, который способен переводить свои внешние взаимодействия во внутренний план так, чтобы эти взаимодействия не деструктурировали ее, а наоборот, повышали ее целостность, постольку она определяется внутри себя как тождественное себе целое, т.е. полагает себя в данной форме или определяется положительно. Но поскольку эта вещь определяется одновременно и как объект, способный переводить свои внутренние взаимодействия во внешний план так, чтобы как можно более полно реализовать свои свойства, постольку она определяется вовне себя как все более нетождественная себе, т.е. отрицательно. Последнее очевидно, т.к. все большее количество вещей она должна полагать как свое -другое, но и, в свою очередь, полагаться ими, а потому изменяться. Вещь в своей сущности, следовательно, определяется как противоречие.

Определение противоречия сущности, однако, будет неполным, если не будет вскрыта внутренняя противоречивость каждой из сторон существенного противоречия. Потому, с другой стороны, в своем положительном определении вещь отрицает себя, она нетождественна себе, и наоборот, она тождественна себе в своем отрицательном определении. В том, что это обстоятельство является следствием не игры ума, а реальной противоречивости вещи легко убедиться.

Поскольку вещь в своем положительном определении -как тождественное себе целое -способна увеличить свою целостность, постольку она отрицает тождество с собой, т.к. сам процесс возрастания целостности и есть такое отрицание. То есть в каждый следующий момент существования вещь воспроизводит себя как более целостную, а следовательно, оличную от себя самой и предшествующем моменте. И наоборот, постольку она в своем отрицательном определении полагает себя вовне, т.е. как другое, постольку она оказывается тождественной себе, т.к. полагание себя в другом оказывается полаганием другого как себя, как “своего-другого”, в чем вещь обретает свое бытие.

Каждое из определений сущности содержит в себе самом свое собственное отрицание, и единство этих определений есть самоопределение вещи как системы, причина существования которой является ее собственным следствием, т.е. органической системы.Но самоопределяясь таким образом, вещь оказывается процессом, т.к. ее тождество с собой является лишь моментом ее существования, а именно, тем моментом, через который она постоянно проходит в процессе самоотрицания. Ее существование -это постоянное отрицание тождества с собой, но одновременно -это и постоянное утверждение такого тождества, т.к. проходя через момент тождества, она никогда не оставляет его. Она через него движется.

Подобным образом противоречие вещи формулировалось в результате исследования основания ее становления. Но понятно, что как возникшая вещь отличается от себя же как ставшей, так и противоречие основания отличается от противоречия сущности. Лишь по мере становления вещи целостностью ее противоречивость разворачивается как наиболее существенная характеристика, позволяющая исследовать логику ее существования.

Как следует из сказанного выше, наиболее конкретное определение сущности вещи она получает в ее положенности как целостности, т.е. в конкретном тождестве содержания и формы. Это означает, что наиболее конкретным определением  существенного противоречия оказывается противоречие содержания и формы.

Каждая из этих двух сторон полагает другую как свой внутренний момент. Выше мы говорили о том, что форма есть тот способ связи, которым вещь организует свое содержание, и что как таковая форма оказывается импульсом к развитию своего содержания, способом его развития. Но как способ связи, форма и есть сама эта связь, но связь определенным образом организованная. Как связь, т.е. постольку, поскольку она оказывается связью -она есть момент содержания. И вещь в определении содержания должна постоянно воспроизводить эту связь как свой собственный внутренний момент. Именно как такой момент труд постоянно воспроизводит капитал как конкретную связь рабочего со средствами производства.

С другой стороны, поскольку содержание-это совокупность всех частей вещи и их связей, постольку форма как способ этих связей должна воспроизводить эти связи как свой собственный внутренний момент, как условие своего существования, т.е. как то, способом организации чего она является.

Таким образом, логика существования вещи оказывается логикой ее саморазвития от определения основания к самоопределению сущности, от пологания ее как “совокупного единства” к самопологанию как целостности. Источником этого саморазвития, как показывает анализ, является самопротиворечивость вещи, т.е. ее способность воспроизводить себя как тождество взаимоисключающих процессов и тенденций (положительного и отрицательного своих определений).

Очевидно, что чем более целостна вещь, тем более полно и многообразно она проявляется в своих  свойствах, т.е. тем в более сложные взаимодействия она вступает. И чем более сложны формы ее взаимодействий, тем, следовательно, дальше продвинулась вещь по пути прогрессивного развития. Думается, что такой критерий как усложнение форм взаимодействия вещи достаточно адекватно свидетельствует о возрастании ее целостности, а тем самым и прогрессивности ее изменений.

Сущность становящейся целостностью вещи, таким образом, все более полно, по мере этого становления, проявляется в ее свойствах в процессе взаимодействий. Она так соотносит свои противоположные определения, как это необходимо для увеличения полноты ее проявлений.
    продолжение
--PAGE_BREAK--