Портрет «Героя нашего времени» в романе М. Ю. ЛермонтоваАвтор: Лермонтов М.Ю.
Конечно, я не буду оригинален, если скажу, что роман М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени” является одним из шедевров русской литературы. Высказанные автором мысли и созданные им образы заинтересовали меня необыкновенно. На мой взгляд, роман Лермонтова продолжает быть современным и в наши дни, несмотря на то что со времени его написания прошло уже более ста пятидесяти лет. Но особенно велика роль романа была в лермонтовскую эпоху. Чтобы лучше понять это, необходимо хорошо представлять себе социально-политическую обстановку в России в 30-х годах XIX века.
Это время традиционно связывают с усилением реакции со стороны царского правительства. Действительно, провалившееся восстание декабристов разделило Россию на “до” и “после”. Вместе с ним погибли и надежды большей части молодых людей на возможность каких-либо перемен, да и сама их необходимость представлялась уже не так отчетливо, как это было в 20-е годы. Именно поэтому вся лермонтовская эпоха — эпоха глубочайшего сомнения во всех нравственных ценностях. Безусловно, это не могло не отразиться на творчестве М. Ю. Лермонтова. Доказательством этому служит и написанное в 1838 году стихотворение “Дума”, которое можно назвать предисловием к роману. Это стихотворение дышит полным разочарованием в жизни, во всех духовных ценностях человека, и заканчивается оно страшными строками, ставшими фактически приговором всему поколению:
Толпой угрюмою и скоро позабытой Над миром мы пройдем без шума и следа, Не бросивши векам ни мысли плодовитой, Ни гением начатого труда.
Итак, роман “Герой нашего времени” был закончен в 1841 году, то есть перед самой смертью Лермонтова. Заслуга и новаторство автора состоит в том, что его произведение было первым русским психологическим романом. Основная цель четко сформулирована в предисловии: показать современного человека таким, каким он является на самом деле, осветить все его пороки и недостатки. Намерение это может показаться на первый взгляд слишком дерзким. Действительно, рассуждать о чужих недостатках не является занятием, достойным великого художника, однако в том-то и дело, что автор причисляет и себя самого к числу тех, кого хочет подвергнуть беспощадному осуждению. Следовательно, он имеет полное право указывать на “болезнь” поколения, тем более что никто, кроме него, на это не решился.
Сам автор определяет, что “герой нашего времени… это портрет, составленный из пороков всего… поколения, в полном их развитии”.
Наиболее интересным показался мне главный герой романа — Печорин, и я хотел бы остановиться именно на нем. Что касается других персонажей романа, то все они, на мой взгляд, имеют совершенно определенное назначение — помочь полнее раскрыть характер главного героя. Для того же служит и композиция романа. Дело в том, что новеллы смещены во времени, то есть не соответствуют хронологии развития событий в жизни Печорина. Однако их порядок в романе способствует постепенному знакомству читателя с героем, а следовательно, лучшему осмыслению его личности.
Печорин является типичным сыном своего времени. Как и на многих молодых людях 30-х годов, на нем лежит тяжелая печать рефлексии, ставшая основной чертой его натуры. Думаю, что ни у кого не возникнет сомнения в том, что именно Печорин — герой времени. На мой взгляд, это весьма почетное “звание”, ведь само по себе слово “герой” уже подразумевает необычность, исключительность. Действительно, Печорин — лучший представитель своей эпохи, но плата за это — его одиночество.
Существует множество приемов для раскрытия литературного образа. Лермонтов прибегает к дневникам. Выгода этого приема в искренности героя, который раскрывает в дневниках самые потаенные уголки своей души. Именно об этом и говорится в предисловии к журналу Печорина. В романе раскрывается “история души человеческой”, которая, по мнению автора, “едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа”.
В первой главе романа читатель видит Печорина глазами Максима Максимыча, то есть в несколько упрощенном виде. Сам Максим Максимыч — человек удивительно добрый и открытый, являющийся, по мнению В. Г. Белинского, типичным представителем русского народа. Однако он не в состоянии до конца понять сложный характер Печорина, которого, несмотря на это, он очень любит и считает своим другом. Роль Максима Максимыча значительна, ведь он концентрирует в себе те качества, которые полностью отсутствуют у Печорина.
В “Бэле” проявляется основополагающая деталь личности Печорина — его противоречивость. Мне кажется, что это свидетельствует о необыкновенной широте натуры героя. Здесь же впервые заметен и его эгоизм, однако, на мой взгляд, он не похож на эгоизм маленьких детей. Печорин заставляет окружающих его людей поступать так, как он хочет, подавляя их своим превосходством. Именно этого превосходства часто не могут простить Печорину, именно поэтому он одинок.
В следующих частях романа сложность образа Печорина возрастает, но я позволю себе анализировать подробно каждую из них, перейдя к более детальному рассмотрению характера главного героя в целом. Хотелось бы привести некоторые положительные черты Печорина, раскрывающие, на мой взгляд, в нем человека исключительного, обладающего острым и критическим умом. Сразу оговорюсь, выделение в характере героя как положительных, так и отрицательных сторон весьма условно, однако это может помочь более полному его выяснению.
Итак, во-первых, Печорин — человек умный и образованный. Осуждая окружающих, он критически относится и к себе самому. В своих записках он признается в таких свойствах своей души, о которых не знает никто. Во-вторых, в пользу героя располагает и то, что он натура поэтическая, тонко чувствующая природу. Об этом свидетельствует замечательное описание пейзажа в начале новеллы “Княжна Мери”: “Воздух чист и свеж, как поцелуй ребенка; солнце ярко, небо сине — чего бы, кажется, больше? зачем тут страсти, желания, сожаления?..” Не правда ли, на такое сравнение способен только человек, обладающий душой поэта?
К положительным качествам Печорина можно отнести и замечательную его способность чувствовать людей. Он моментально отгадывает то, что происходит в душе каждого человека. Доказательство тому — его знакомство с Вернером, человеком также необыкновенно проницательным, во многом схожим с Печориным.
Не вызывает сомнения и то, что Печорин — человек смелый, что проявилось во время дуэли. Может быть, его смелость отчасти объясняется отсутствием цели в жизни, но это уже другой разговор.
То, что привлекло меня более всего, это честность и порядочность главного героя. Несмотря на малоприятную историю с княжной Мери, Печорин в самый решающий момент сказал правду, хотя это было и нелегко. Кстати, в этом же эпизоде необычайно проявилась и его сила воли.
Для более рельефного изображения положительных качеств Печорина в роман введен такой персонаж, как Грушницкий. Своими явно непорядочными действиями он оттеняет наиболее привлекательные черты главного героя.
Что касается отрицательных сторон в образе Печорина, то это прежде всего его индивидуализм, перерастающий в эгоцентризм. Конечно, можно обвинить в нем самого Печорина, но, если вдуматься, где кроются его истоки?
На мой взгляд, причинами эгоизма Печорина являются и бесплодность образования, не направленного на полезные цели, и отсутствие реальных возможностей приложить к чему-нибудь огромные душевные силы. Однако, мне кажется, самая главная причина состоит в том сомнении, которое было отличительной чертой поколения 30-х годов. Сомневаться приходилось во всем, и единственным мерилом происходящих событий оставалось только собственное “я”. Именно поэтому абсолютно ко всему в жизни Печорин подходил только через свое “это”.
На мой взгляд, Печорина нельзя упрекать в том, что он стал таким, каким мы видим его в романе. Я считаю, что он скорее достоин жалости и сострадания. Печорину недостает понимания и любви, а с его представлением о счастье, которое, кстати, сформировалось под влиянием света, он никогда не был бы счастлив. “Угасшая” половина его души проявляется лишь однажды в романе, когда Печорин, утратив Веру, понял, что последний луч света в его жизни погас. Но даже после этого Печорин не сломился. Он продолжал считать себя хозяином своей судьбы, он хотел взять ее в руки, и это заметно в заключительной новелле романа — “Фаталисте”.
В заключение хотел бы сказать, что В. Г. Белинский сравнивал душу Печорина с высушенной зноем землей, которая после “благодатных дождей” могла бы родить прекрасные цветы. Осмелюсь не согласиться с мнением великого критика. На мой взгляд, душа Печорина деформировалась окончательно и заставить его полюбить невозможно.