Аллегорически-моральное содержание сюжета драмы Визит старой дамы
В эссе «Проблемы театра» Фридрих Дюрренматт утверждал, что наиболее удачной формой для освещения конфликтов современности есть трагикомедия. Гротескные преувеличения, балаганные шутки и неожиданные парадоксы присущи трагикомедии, разрешают, по его мнению, изобразить не только настоящую природу мира и человека, но и показать механизмы несправедливости. «Гротеск — одна из широких возможностей быть точным», — говорил он. Итак, не случайно его наилучшая пьеса «Визит старой дамы» написана именно в таком жанре.
Много писателей в своих произведениях старались раскрыть причины преобразования обычного человека в убийцу. Но тяжело назвать хотя бы одно произведение, где это происходит не с одним человеком, а сразу со всеми жителями целого города. Ф. Дюрренматт в своей пьесе старается понять саму способность людей принимать преступление за норму, раскрывает социальные и психологические причины, которые объясняют инертность или откровенное содействие злу.
«Мы присутствуем в одном из наибольших социальных экспериментов нашей эпохи», — говорит радиокомментатор в пьесе. Так, сюжет пьесы оборачивается вокруг события, действительно весьма похожей на эксперимент: в небольшой городок Гюллена приезжает старая и очень зажиточная дама, которая предлагает подарить городу миллиард за убийство бывшего любовника. Когда-то Иль предал Клер Цаханесин и отказался от отцовства, купив за литр водки двух лжесвидетелей, не догадываясь, что наказание может постичь его через много лет. Но настоящий конфликт пьесы не в этой истории любви, а в том, как именно и почему жители Гюллена соглашаются совершить убийство. Клер выступает в роли катализатора конфликта между обществом и личностью.
Гюллен — маленький городок, который находится в состоянии упадка. Даже поезда по обыкновению не останавливаются на станции, но жители помнят о лучших временах, когда Гюллен был «одним из первых в стране» и даже «в Европе». В этом городе живут обычные люди. В авторском комментарии к пьесе Дюрренматт умышленно делал ударение на том, что «они именно такие, как и мы».
Клер, уверенная в том, что за деньги можно купить все, обещает подарить миллиард за убийство Иля. Сначала бургомистр делает вид, что предложение его привело в негодование («Лучше быть нищим, чем палачом»), другие люди или не воспринимают ситуацию серьезно, или почти искренне протестуют против преступления. Но со временем отношение к будущему событию постепенно изменяется. Показательным есть смена отношения учителя, который сначала осуждает действия Клер, но постепенно становится одним из наиболее активных участников преступления, так как «соблазн весьма большой, а наша бедность весьма горька». Но он, в отличие от других, хотя бы понимает, что творится именно преступление, — большинство обманывают сами себя, ищут моральные оправдания убийству. Дескать, убить Иля надо ради подъема общей нравственности, восстановления справедливости и т.п… Конечно, настоящей причиной есть обещанные деньги. Никто не замечает собственного лицемерия. Создается впечатление, что достаточно нескольких демагогических заявлений — и оправдать можно будь-что. «Умер от радости», — утверждает бургомистр после того, как толпа набросилась на Иля. Именно толпа: убивают Иля всем вообще.
«Однако нет ничего ужаснее бедности, так как в ней нет благородства», — уверяет хор в финале.
Бедность материальная дополняется у обывателей бедностью морали или вообще бедностью души. Даже Иль, который отнюдь не был порядочным человеком, на общем фоне становится похожим на героя перед финалом пьесы.
Что ужаснее: выдвинутое Клер условие или это «оправданное» убийство? Прямо этот вопрос не ставится, но ход событий пьесы намекает, что худшим есть само оправдание преступления перед его осуществлением, так как оно потенциально открывает возможность новым подобным преступлениям и даже большим. У Клер были «личные причины» для мести, а жители Гюллена просто продали за деньги свои принципы.
Но снова таки в комментарии к пьесе Дюрренматт подчеркивает: «Эти люди тоже не воры», они просто слабовольные, легкомысленные, верят, что «все пройдет». Итак, объектом осуждения автора были не отдельные поступки подобных людей, а сам принцип эгоистически равнодушного отношения к справедливости.
Можно прибавить, что большинство масштабных преступлений в реальной жизни, если внимательнее присмотреться, осуществляется по похожему принципу: кто-то первым дает «моральное» оправдание, кто-то просто устраняется от решения моральной проблемы, а в результате все становятся соучастниками (не имеет значения — активными или пассивными). Это делает содержание пьесы аллегорическим: в ней идется не только о конкретном убийстве, а о механизмах, которые заставляют обычных людей незаметно для самих себя становиться соучастниками любых преступлений. Бедность и унижения, с одной стороны, соблазн – с другой, а результат: преступление совершено, и еще одно вранье получило право на жизнь.
Выводя убийство за границы отдельного конфликта между отдельными лицами, Ф. Дюрренматт заставляет нас задуматься в том числе и над природой собственных поступков. Практически у каждого из жителей Гюллена была возможность на самом деле выступить за законность, но этого не произошло. Они получили свои деньги, но потеряли кое-что большее: совесть и душу. Преступление тянет за собой другое преступление, за которое придется отвечать, отныне к каждому может прийти такая старая дама.
Или следует когда-то положить край молчаливому соучастию в преступлениях?