ДОБРОЛЮБОВ, НИКОЛАЙАЛЕКСАНДРОВИЧ
(1836–1861)
Русскийкритик, публицист. Родился 24 января (5 февраля) 1836 в Нижнем Новгороде всемье священника. Отец был хорошо образованным и уважаемым в городе человеком,членом консистории. Добролюбов, старший из восьми детей, получил начальноеобразование дома под руководством учителя-семинариста. Огромная домашняябиблиотека способствовала раннему приобщению к чтению. В 1847 Добролюбовпоступил в последний класс Нижегородского духовного училища, в 1848 – вНижегородскую духовную семинарию. В семинарии был первым учеником и, кроменеобходимых для учебы книг, «читал все, что попадалось под руку: историю,путешествия, рассуждения, оды, поэмы, романы, – всего больше романы». Реестрпрочитанных книг, который вел Добролюбов, записывая в него свои впечатления отпрочитанного, насчитывает в 1849–1853 несколько тысяч названий. Добролюбов велтакже дневники, писал Заметки, Воспоминания, стихи («В свете все живутобманом..., 1849, и др.), прозу (Приключения на масленице и его следствия(1849), пробовал свои силы в драматургии.
Вместе сосвоим соучеником Лебедевым выпускал рукописный журнал «Ахинея», в котором в1850 поместил две статьи о стихах Лебедева. Собственные стихи посылал в журналы«Москвитянин» и «Сын отечества» (не были опубликованы). Добролюбов писал такжестатьи для газеты «Нижегородские губернские ведомости», собирал местныйфольклор (более тысячи пословиц, поговорок, песен, преданий и т.п.), составилсловарь местных слов и библиографию по Нижегородской губернии.
В 1853 оставилсеминарию и получил разрешение Синода учиться в Петербургской духовнойакадемии. Однако по приезде в Петербург он сдал экзамены в Главныйпедагогический институт на историко-филологический факультет, за что был уволениз духовного звания. В годы учебы в институте Добролюбов изучал фольклор,написал Заметки и дополнения к сборнику русских пословиц г.Буслаева (1854), Опоэтических особенностях великорусской народной поэзии в выражениях и оборотах(1854) и др. работы.
В 1854Добролюбов пережил духовный перелом, который он назвал «подвигом переделыванья»себя. Разочарованию в религии способствовала потрясшая Добролюбова почтиодновременная смерть матери и отца, а также ситуация общественного подъема,связанного со смертью Николая I и Крымской войной 1853–1856. Добролюбов началбороться со злоупотреблениями институтского начальства, вокруг него образовалсякружок оппозиционно настроенных студентов, обсуждавших политические вопросы ичитавших нелегальную литературу. За сатирическое стихотворение, в которомДобролюбов обличал царя как «державного барина» (На 50-летний юбилей егопревосходительства Ник.Ив.Греча, 1854), был посажен в карцер. Через годДобролюбов направил Гречу вольнолюбивое стихотворение 18 февраля 1855 года,которое адресат переслал в III-е отделение. В стихотворном памфлете Дума пригробе Оленина (1855) Добролюбов призывал к тому, чтобы «раб… топор на деспотаподнял».
В 1855Добролюбов начал выпускать нелегальную газету «Слухи», в которой помещал своистихи и заметки революционного содержания – Тайные общества в России 1817–1825,Разврат Николая Павловича и его приближенных любимцев и др. В том же годупознакомился с Н.Г.Чернышевским, в котором его потрясло наличие «ума,строго-последовательного, проникнутого любовью к истине». Чернышевский привлекДобролюбова к сотрудничеству в журнале «Современник». Публикуемые в журналестатьи Добролюбов подписывал псевдонимами (Лайбов и др.). В привлекшейобщественное внимание статье Собеседник любителей российского слова (1856)обличал «темные явления» самодержавия. В «Современнике» появились статьиДобролюбова Несколько слов о воспитании по поводу «Вопросов жизни» г.Пирогова(1857), Сочинения гр. В.А.Соллогуба (1857) и др. В 1857 по предложениюЧернышевского и Некрасова Добролюбов возглавил отдел критики «Современника».
В 1857Добролюбов блестяще окончил институт, но за вольнодумство был лишен золотоймедали. Некоторое время работал домашним наставником у кн. Куракина, а с 1858 сталрепетитором по русской словесности во 2-м кадетском корпусе. Продолжал активноработать в «Современнике»: только в 1858 им было опубликовано около 75 статей ирецензий, рассказ Делец и несколько стихотворений. В статье О степени участиянародности в развитии русской литературы (1958) Добролюбов дал оценку русскойлитературе с социальной точки зрения.
К концу 1858Добролюбов уже играл центральную роль в объединенном отделе критики,библиографии и современных заметок «Современника», оказывал влияние на выборхудожественных произведений для публикации. Его революционно-демократическиевзгляды, выраженные в статьях Литературные мелочи прошлого года (1859), Чтотакое обломовщина? (1859), Темное царство (1859) сделали его кумиромразночинной интеллигенции.
В своихпрограммных статьях 1860 Когда же придет настоящий день? (разбор романаИ.Тургенева Накануне, после которого Тургенев разорвал отношения с«Современником») и Луч света в темном царстве (о драме А.Н.Островского Гроза)Добролюбов прямо призывал к освобождению родины от «внутреннего врага», каковымсчитал самодержавие. Несмотря на многочисленные цензурные купюры, революционныйсмысл статей Добролюбова был очевиден.
Добролюбовписал и для «Свистка» – сатирического приложения к «Современнику». Работал вжанрах стихотворной пародии, сатирического обозрения, фельетона и др.,скрываясь за образами «барда» Конрада Лилиеншвагера, «австрийскогопоэта-шовиниста» Якова Хама, «юного дарования» Антона Капелькина и др.вымышленных персонажей.
Из-заинтенсивной работы и неустроенной личной жизни усилилась болезнь Добролюбова. В1860 он лечил туберкулез в Германии, Швейцарии, Италии, Франции. Политическаяситуация в Западной Европе, встречи с известными деятелями революционногодвижения (З.Сераковский и др.) отразились в статьях Непостижимая странность(1860) и др., в которых Добролюбов усомнился в возможности «мгновенного,чудесного исчезновения всего векового зла» и призвал внимательнееприсматриваться к тому, что подсказывает сама жизнь для выхода из несправедливогосоциального устройства. Несчастливая любовь к итальянке И.Фиокки вызвала кжизни стихи 1861 Еще работы в жизни много..., Нет, мне не мил и он, наш севервеличавый… и др.
В 1861Добролюбов вернулся в Петербург. В сентябре 1861 в «Современнике» была опубликованаего последняя статья Забитые люди, посвященная творчеству Ф.М.Достоевского. Впоследние дни жизни Добролюбова ежедневно навещал Чернышевский, рядом былиНекрасов и другие единомышленники. Чувствуя близость смерти, Добролюбов написалмужественное стихотворение Пускай умру – печали мало…
УмерДобролюбов в Петербурге 17 (29) ноября 1861.
Драма А.Н.Островского «Гроза» была опубликована в 1860 году, наканунереволюционной ситуации в России. В произведении отразились впечатления отпутешествия писателя по Волге летом 1856 года. Но не какой-то определенныйволжский город и не какие-то конкретные лица изображены в «Грозе».Все свои наблюдения над жизнью Поволжья Островский переработал и превратил их вглубоко типичные картины русской жизни. Пьеса Островского переносит насв купеческую среду, где домостроевские порядки поддерживались наиболее упорно.Жители провинциального города живут замкнутой и чуждой общественным интересамжизнью, в неведении того, что творится в мире, в невежестве и равнодушии. Кругих интересов ограничен рамками домашних забот. За внешним спокойствием жизникроются мрачные мысли, темный быт самодуров, не признающих человеческоедостоинство. Представителями «темного царства» являются Дикой иКабаниха. Первый — законченный тип купца-самодура, смысл жизни которогозаключается в том, чтобы любыми средствами сколотить капитал. Островскийпоказал из жизни. Властная и суровая Кабаниха — еще более зловещая и мрачнаяпредставительница домостроя. Она строго соблюдает все обычаи и порядки патриархальнойстарины, поедом «ест»
домашних, разводит ханжество, одаряя нищих, не терпит ни в ком проявленияличной воли. Островский рисует Кабаниху как убежденную защитницу устоев«темного царства». Но даже в своей семье, где все безропотно ейподчиняются, она видит пробуждение чего-то нового, чуждого и ненавистного ей. ИКабаниха горько сетует, чувствуя, как жизнь разрушает привычные для нееотношения: «Ничего-то не знают, никакого порядка. Проститься-то путем неумеют. Так-то вот старина-то и выводится. Что будет, как старики перемрут, какбудет свет стоять, уж и не знаю. Ну, да уж то хорошо, что не увижуничего». Под этой смиреной жалобой Кабанихи — человеконенавистничество,неразлучное с религиозным ханжеством. Жанр драмы характеризуется тем, что в ее основе лежит конфликт отдельнойличности и окружающего общества. В «Грозе» эта личность — КатеринаКабанова — натура поэтическая, мечтательная, свободолюбивая. Мир еечувств и настроений сформировался в родительском доме, где она была окруженазаботой и лаской матери. В атмосфере ханжества и назойливости, мелочной опекиконфликт между «темным царством» и душевным миром Катерины зреетпостепенно. Катерина терпит лишь до поры. «А уж коли мне очень здесьопостылеет, так не удержать меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгукинусь, не хочу здесь жить, так не стану, хоть ты меня режь!» — говоритона. Катерина олицетворяетнравственную чистоту, душевную красоту русской женщины, ее стремление к воле, ксвободе, ее способность не только терпеть, но и отстаивать свои права, своечеловеческое достоинство. По словам Добролюбова, она «не убила в себечеловеческую природу». Катерина — русский национальный характер. Преждевсего, это отражено Островским, владевшим в совершенстве всеми богатстваминародного языка, в речи героини. Когда она говорит, кажется, что она поет. Вречи Катерины, связанной с простым на родом, воспитанной на его устной поэзии,преобладает разговорно-просторечная лексика, отличающаяся высокой поэтичностью,образностью, эмоциональностью. Читатель чувствует музыкальность и напевность,говор Кати напоминает народные песни. Для языка островской героини характерныповторы («на тройке на хорошей», «и люди мне противны, и дом мнепротивен, и стены противны!»), обилие ласкательных и уменьшительных слов(«солнышко», «водица», «могилушка»), сравнение(«ни об чем не тужила, точно птичка на воле», «кто-то ласковоговорит со мной, точно голубь воркует»). Тоскуя по Борису, в моментнаибольшего напряжения душевных сил Катерина выражает свои чувства на языкенародной поэзии, восклицая: «Ветры буйные, перенесите вы ему моюпечаль-тоску!» Поражает естественность, искренность, простота островскойгероини. «Обманывать-то я не умею; скрыть-то ничего не могу», — отвечает она Варваре, которая говорит, что без обману в их доме не проживешь.Взглянем на религиозность Катерины. Это не ханжество Кабанихи, а по-детскинеподдельная вера в Бога. Она часто посещает церковь и делает это судовольствием и наслаждением («И до смерти я любила в церковь ходить!Точно, бывало, я в рай войду»), любит рассказывать о странницах («Унас полон дом был странниц и богомолок»), сны Катерины о «храмахзолотых». Любовь островской героини небеспричинна. Во-первых, потребностьлюбви дает о себе знать: ведь вряд ли ее муж Тихон под влиянием«маменьки» показывал свою любовь к жене очень часто. Во-вторых,оскорблены чувства жены и женщины. В-третьих, смертельная тоска однообразнойжизни душит Катерину. И, наконец, четвертой причиной является желание воли,простора: ведь любовь есть одно из проявлений свободы. Катерина борется сама ссобой, и в этом трагизм ее положения, однако в итоге она внутренне оправдываетсебя. Кончая жизнь самоубийством, совершая, с точки зрения церкви, страшныйгрех, она думает не о спасении своей души, а о любви, которая открылась ей.«Друг мой! Радость моя! Прощай!» — вот последние слова Катерины. Ещеодна характерная черта островской героини — это «возмужалое, из глубинывсего организма возникающее требование права и простора жизни», стремлениек свободе, духовному раскрепощению. На слова Варвары: «Куда ты уйдешь? Тымужняя жена» — Катерина отвечает: «Эх, Варя, не знаешь ты моегохарактеру! Конечно, не дай бог этому случиться! А уж коли мне здесь опостынет,так не удержат меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь. Не хочуздесь жить, так не стану, хоть ты меня режь!» Не зря в пьесе неоднократноповторяется образ птицы — символ воли. Отсюда постоянный эпитет «вольнаяптица». Катерина, вспоминая о том, как ей жилось до замужества, сравниваетсебя с птицей на воле. «Отчего люди не летают так, как птицы? — говоритона Варваре. — Знаешь, мне иногда кажется, что я птица». Но вольная птицапопала в железную клетку. И она бьется и тоскует в неволе. Цельность,решительность характера Катерины выразилась в том, что она отказалась подчинитьсяраспорядкам кабанихинского дома и предпочла жизни в неволе смерть. И это былопроявлением не слабости, а духовной силы и смелости, горячей ненависти к гнетуи деспотизму. Итак, главное действующее лицо драмы «Гроза» вступает вконфликт с окружающей средой. В четвертом действии, в сцене покаяния, как будтонаступает развязка. Все против Катерины в этой сцене: и «грозагосподняя», и проклинающая полусумасшедшая «барыня с двумялакеями», и древняя картина на полуразрушенной стене, изображающая«геенну огненную». Бедную девушку все эти признаки уходящего, нотакого живучего старого мира чуть не свели с ума, и она кается в своем грехе вполубреду, состоянии помрачения. Она сама позже признается Борису, что «всебе не вольна была», «себя не помнила». Если бы этой сценойзаканчивалась драма «Гроза», то в ней была бы показана непобедимость«темного царства»: ведь в конце четвертого действия Кабанихаторжествует: «Что сынок! Куда воля-то ведет!» Но драма завершаетсянравственной победой и над внешними силами, сковывавшими свободу Катерины, инад темными представлениями, сковывавшими ее волю и разум. И ее решениеумереть, лишь бы не остаться рабой, выражает, по Добролюбову, «потребностьвозникшего движения русской жизни». Критик назвал Катерину характеромнародным, национальным, «светлым лучом в темном царстве», имея в видудейственное выражение в ней непосредственного протеста, освободительныхстремлений народных масс. Указывая на глубокую типичность этого образа, на егообщенародное значение, Добролюбов писал, что он представляет«художественное соединение однородных черт, проявляющихся в разныхположениях русской жизни, но служащих выражением одной идеи». ГероиняОстровского отразила в своих чувствах, в своих поступках стихийный протестшироких народных масс против ненавистных ему условий «темногоцарства». Именно поэтому Добролюбов и выделил «Грозу» из всейпрогрессивной пред реформенной литературы и подчеркнул ее объективнореволюционное значение. Для своего времени, когда Россия пережила периодгромадного общественного подъема перед крестьянской реформой, драма«Гроза» имела важное значение. Образ Катерины принадлежит к лучшимобразам женщин не только в творчестве Островского, но и во всей русской имировой художественной литературе.
Островский обладает глубоким пониманием русскойжизни и великим умением изображать резко и живо самые существенные ее стороны.
Внимательно соображая совокупность егопроизведений, мы находим, что чутье истинных потребностей и стремлений русскойжизни никогда не оставляло его; оно иногда и не показывалось на первый взгляд,но всегда находилось в корне его произведений.
Требование права,уважение личности, протест против насилия и произвола вы находите во множествелитературных произведений; но в них большею частьюдело не проведено жизненным, практическим образом,почувствована отвлеченная, философская сторона вопроса и из нее все выведено,указывается право, а оставляется без внимания реальная возможность. У Островского не то: у него вы находите не только нравственную, но и житейскую экономическуюсторону вопроса, а в этом-то и сущность дела. У него вы ясно видите, каксамодурство опирается на толстой мошне, которую называют «Божиим благословением», икак безответность людей перед ним определяется материальною от него зависимостью.Мало того, вы видите, как эта материальная сторона во всех житейских отношенияхгосподствует над отвлеченною и как люди, лишенные материального обеспечения,мало ценят отвлеченные права и даже теряют ясное сознание о них. В самом деле— сытый человек может рассуждать хладнокровнои умно, следует ли ему есть такое-то кушанье; но голодный рвется к пище, где низавидит ее и какова бы она ни была. Это явление, повторяющееся во всех сферахобщественной жизни, хорошо замечено и понято Островским, и его пьесы яснеевсяких рассуждений показывают, как система бесправия и грубого, мелочногоэгоизма, водворенная самодурством, прививается и к тем самым, которые от негострадают; как они, если мало-мальски сохраняют всебе остатки энергии, стараются употребить ее на приобретение возможности житьсамостоятельно и уже не разбирают при этом ни средств, ни прав.
У Островского на первом плане является всегдаобщая, не зависящая ни от кого из действующих лиц, обстановка жизни. Он некарает ни злодея, ни жертву; оба они жалки вам, нередко оба смешны, но не наних непосредственно обращается чувство, возбуждаемое в вас пьесою. Вы видите,что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они невыказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения. Самисамодуры, против которых естественно должно возмущаться ваше чувство, повнимательном рассмотрении оказываются более достойны сожаления, нежели вашейзлости: они и добродетельны и даже умны по-своему, в пределах, предписанных имрутиною поддерживаемых их положением; но положение это таково, что в немневозможно полное, здоровое человеческое развитие.
Таким образом, борьба,совершается в пьесах Островского не в монологах действующих лиц, а в фактах,господствующих над ними. Посторонние лица имеют резон своего появления иоказываются даже необходимы для полноты пьесы. Недеятельные участники жизненнойдрамы, по-видимому занятые только своим делом каждый,— имеют часто одним своим существованием такое влияние на ход дела,что его ничем и отразить нельзя. Сколько горячих идей, сколько обширных планов,сколько восторженных порывов рушится при одном взглядена равнодушную, прозаическую толпу, с презрительныминдифферентизмом проходящую мимо нас! Сколькочистых и добрых чувств замирает в нас из боязни, чтобыне быть осмеянным и поруганным этой толпой. А с другой стороны, и сколько преступлений, сколькопорывов произвола и насилия останавливается предрешением этой толпы, всегда как будто равнодушной иподатливой, но, в сущности, весьма неуступчивой втом, что раз ею признано. Поэтому чрезвычайно важнодля нас знать, каковы понятия этой толпы о добре изле, что у ней считается за истину и что за ложь.Этим определяется наш взгляд на положение, в какомнаходятся главные лица пьесы, а следовательно, истепень нашего участия к ним.
Катерина до концаводится своей натурой, а не заданными решениями, потому что для решений ей бынадо было иметь логические, твердые основания, а между тем все начала, которыеей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральнымвлечениям. Оттого она не только не принимает геройских поз и не произноситизречений, доказывающих твердость характера, а даже напротив— является в виде слабой женщины, не умеющейпротивиться своим влечениям, и старается оправдывать тот героизм, какойпроявляется в ее поступках. Ни на кого она не жалуется, никого не винит, и дажена мысль ей не приходит ничего подобного. Нет в ней ни злобы, ни презрения,ничего, чем так красуются обыкновенно разочарованные герои, самовольнопокидающие свет. Мысль о горечи жизни, какую надо будет терпеть, до тоготерзает Катерину, что повергает ее в какое-то полугорячечное состояние. Впоследний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы.Она вскрикивает: «А поймают меня да воротят домой насильно!.. Скорей, скорей...» И дело кончено: она не будет более жертвою бездушнойсвекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным еймужем. Она освобождена!..
Грустно,горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо,что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том исила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатлениеосвежающее.
Конецэтот кажется нам отрадным; легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурнойсиле, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с еенасильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест противкабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца,провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась беднаяженщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем,которое ей дают в обмен за ее живую душу.
Добролюбов поставил Островского очень высоко,находя, что он очень полно и многосторонне умел изобразить существенные стороныи требования русской жизни. Одни авторы брали частные явления, временные,внешние требования общества и изображали их с большим или меньшим успехом.Другие авторы брали более внутреннюю сторону жизни, но ограничивались оченьтесным кругом и подмечали такие явления, которые далеко не имели общенародногозначения. Дело Островского гораздо плодотворнее: онзахватил такие общие стремления и потребности, которымипроникнуто все русское общество, которых голос слышится во всех явлениях нашейжизни, которых удовлетворение составляетнеобходимое условие нашего дальнейшего развития.