И.С. Тургенев — «Писатель-философ»
Регина Нохейль (Германия)
Несмотряна то, что И.С. Тургенев на первый взгляд не является «писателем-философом», вего творчестве ясно отражается столкновение различных философских течений 19-говека. Особенно хорошо было исследовано влияние Артура Шопенгауэра на мысльТургенева (ср. напр., работы А. Батюто, А. Валицкого, Г. Винниковой, С. МэкЛофлин, Г. Швиртца и др.). Однако ни Шопенгауэра самого, ни интереса Тургеневак мышлению немецкого философа нельзя понять, не принимая во внимание предыдущееих столкновение с философией Гегеля и немецким идеализмом.
Ксожалению, сохранилось мало документов, касающихся «гегелевского периода» вмысли Тургенева, например, его магистерская работа (1842 г.) — сложная,противоречивая смесь мыслей Гегеля и традиционного, теистского представления обоге, перенятого от старого Шеллинга. Эти материалы до сих пор не былиисследованы систематическим образом. Их можно понять только на фоне общей«духовной атмосферы» того времени (в России и в Германии), т.е. на фоне борьбыо правильном изложении философии идеализма, ее понятия «абсолютного субъекта»,«мирового духа» и т.д.
Важнымэтапом постепенного «перехода от Гегеля к Шопенгауэру» в 1840-х годах являетсят.н. «младогегельянство». Младогегельянцы разорвали отвлечен ноеидеалистическое сочетание субъекта и объекта, ин дивидуального и целого. Ониобожали творческий, конкретный индивидуум как движущую мир силу, но в то жевремя верили в объективную, кажущуюся независимой от человека закономерностьистории и общества. Младогегельянцы не поняли, как одно связано с другим (ср.блестящую критику Карла Маркса в «Немецкой идеологии»); они не «перевели» впрактику отвлеченное идеалистическое представление о диалектике, а заменили егоотвлеченным дуализмом. Вследствие этого индивидууму объективнаядействительность является чужим, даже угрожающим «чудовищем с железнымикогтями» (В.Г. Белинский), которому надо «покориться» или которое надо«отрицать», «разрушить» (М. Штирнер, Б. Бауэр). У Тургенева подобный дуализм,абстрактное противопоставление творческой индивидуальности и общества какисключающие друг друга концепции показывается в эссе «Фауст» (1845 г.). Такоеинтеллектуальное настроение — чувство бессилия индивидуума перед мощьюобщественных и исторических процессов — в 1840-х годах подготовило ос новурецепции Шопенгауэра, который утверждал, что внутри мира господствуетиррациональная, слепая, неизменяемая «воля», в сравнении с которой индивидуальные представления о свободе, о счастье, о смысле истории являются лишьобманчивой иллюзией.
Сначала 1850-х годов в сочинениях Тургенева все больше показывается страннаядвойственность, которую часто описывали исследователи. Советский турге неведВ.М. Маркович в связи с этим говорит о «двойной перспективе», о «второмсюжете». Изображению исторических событий с точки зрения индивидуумапротивопоставлен другой «мир», где «… жалуется и сто нет Хаос,… плачут егослепые очи» («Довольно»). Это совсем не значит, что в творчестве писателя произошелвнезапный, совершенный отказ от прежних мыслей. Наоборот: с точки зрениявышесказанного, такое развитие даже имеет свою логику. Тургенев не простоперенял метафизику воли Шопенгауэра, он пользовался ею как метафорой давновозникших собственных чувств и сомнений. «Двойственность» в сочиненияхТургенева является литературной обработкой, художественным продолжениемстарого, все еще не разрешенного конфликта между индивидуумом и общественнымцелым. Шопенгауэрскими «настроениями» писатель обращает внимание читателя наэтот конфликт, но в отличие от Шопенгауэра он никогда не отказывался от веры виндивидуум и в смысл истории. У него образ «Хаоса» является не «примирением», а«вскриком индивидуума перед закрытыми дверями незнакомого» (Э. Каган-Канц), которыеон хочет открыть. По этой причине нельзя назвать Тургенева настоящимпоклонником метафизики Шопенгауэра. Но Тургенев тоже не доверял чистообщественным теориям человечества, в которых подозревал «новую метафизику»,новое искусственное сочетание индивидуума и общества, не соответствующеесложности этих связей. Особенно ярко это видно в столкновении Тургенева с А.И.Герценом и представителями народничества. В народничестве выше названныйдуализм повторился на общественно-поли тическом уровне в форме глубокогоразрыва между интеллигенцией и народом. Тургенев изобразил траги ку этогодвижения в своем последнем романе «Новь» (1877 г.). Интересно, что сильноиндивидуализированной формой своего сочинения он как бы повторил субъективизмреволюционеров на литературном поприще. Таким образом, в последнем романеТургенева сталкиваются литературное и общественно-политическое отражениястарой, наследованной от философии идеализма проблемы субъективизма иобъективизма.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта turgenev.org.ru/